下载文档原格式
从利益本位入手看经济法独立部门法地位顾佳摘要：对于经济法的大体理论，法学界从来都存在较大的争辩。
本文旨在从利益本位动身，通过度析经济法与民法、行政法的区别与联系，研究经济法的本质特征，进而熟悉经济法在整个法律体系中的独立的部门法地位，增进经济法这一新兴部门法的进展。
随着社会的不断进展，社会关系越发复杂化,使得经济法和民法、行政法等部门法所调整的社会关系存在部份的重叠或交叉,而这种调整对象的重叠或交叉决定了经济法和民法、行政法的紧密联系，因此也引出了法学界对经济法是不是是独立的法律部门这一问题的争议。
有人以为经济法是“经济行政法”属于行政法;还有人以为经济法仅仅是民法的一部份，而不以为经济法是独立的法律部门。
经济法学界虽然坚持经济法是部门法的观点，但也有很多争议。
多数经济法学家对于经济法基础构建理论体系的研究沿用了传统的法学思维模式，既以肯定经济法的调整对象为前提，构建经济法的基础理论体系。
由于经济法产生的历史条件，决定了其特殊性，尤其表此刻调整对象划分的模糊性方面，如此运用传统的以调整对象为划分法律部门的标准便引出了说法不一的经济法诸说，使得各类划分都显得牵强，论据不甚充分，也就很宝贵出对经济法基础理论的统一熟悉。
一、经济法基础理论构建的研究现状最近几年来法学界存在的经济法诸说，如：杨紫煊老师的经济协调关系说、李昌麒老师的需要干与经济关系说、漆多俊老师的国家调节关系说、史际春老师的限定的纵横统一说、刘文华老师提出的经济管理与市场运行关系说、李中圣提出的行政隶属性经济关系说、谢怀轼的宏观调控说、王家福的新经济行政法说、朱崇实的国家参与关系说等等，从这些观点看经济法学家们大多以调整对象为法律体系的划分标准，而各家的大体不合也就在于此，此主张经济法调整此经济关系，彼主张经济法调整彼经济关系，此以为彼的调整对象过窄，彼以为此的调整对象过宽。
有的学者将这一思维模式称为"调整对象说"，并对其进行反思，提出质疑。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题现代经济法的法权结构论纲蒋悟真关键词: 法权结构现代经济法权力权利内容提要: 法权结构是指包含于法之中的权力和权利两者之间的关系，由主体认知、法律规定和现实表现三个层面有机组合而成。
本文认为现代经济法的法权结构的本质是“互动”，体现为三个基本层次：应然态;法定态和实然态;表现为三个具体特征：经济权力的多元化和“经济元权力”的制度化表达、经济权利的自治化与规范化的制度构建、社会经济权力和权利的勃兴与经济权限制约机制的型构。
一、法权结构的界定1.法权结构中的“法”。
法权结构中的“法”包括三个层面：一是主体认知的“法”，主要是从学理角度而言的，包括学者对规则及制度的价值追求、一般民众对于规则及制度的普遍向往，主要体现为学理性的著述、大众的信念;二是法律规定的“法”，主要是指成文制定法，即由国家机关、国家授权机关制定或认可的规范性文件;三是现实表现的“法”，主要是指制度生活的行动者实际确立、维护并上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题遵守的实践规则。
以上三个层面分别构成法权结构的不同形态：应然态、法定态和实然态。
[1]2.权力和权利。
根据政治哲学和社会学晚近的研究成果，权力更强调一种“控制权”，而权利则意指一种“行动的自由”。
[2]权力和权利的本质利益属性，也不再局限于单纯的经济利益或资源，而扩大到了几乎一切形式的资源。
在当今社会，由于资源形式多样且数量巨大，任何公民个人、团体、国家机关等等都可以享有一定的资源，若是在一定的范围内获得了广泛的同意，自然就会产生强制性的支配和控制能力。
[3]同时，权力与权利除了数量上的比例关系，还存在其他多种形式的关系。
包括二者相互的影响、二者在一定的社会情势下发生的互相转化、二者在具体场域中的不同组合，等等。
总体而言，权利与权力二者之间错综复杂的关系可以分为两个极端：互侵与互动。
所谓“互侵”，包括两层含义：一是指单极化的权力(国家权力)对个体权利的吞噬;二是指分散化的个体权利对国家权力的反对或者武力反抗，以及个体权利对原属于公共权力领域的侵犯。
从经济法的本位、性质看其权益结构下(四)经济法规范的性质：公法与私法兼容性无论是西方或东方国家20世纪以来，法律的发展均突破了公法和私法划分的藩篱，出现了公法与私法融合的现象。
西方法律的重整过程是“私法公法化”;而我国重整的过程则主要是“公法私法化”。
东西方法律的重整方向呈背道而驰的现象，并不存在谁对谁错的问题，这种差异完全是由于东、西方原有的经济体制、法制传统与法律价值取向等社会政治、经济与历史大背景不同所至。
经济法由于是社会经济由自由竞争走向垄断阶段的产物，其所面对的社会经济关系，远比民法诞生时所调整的简单商品经济关系要复杂的多，它要矫正已经被市场调节扭曲的社会经济关系，依靠传统单一的任何法律规范都将无济于事。
正因为如此，经济法产生之时，就突破了公法与私法及传统部门法之间的界限，形成了由多种法律性质的规范有机结合的、综合性的规范体系。
“经济法规范不是私法规范，私法规范比较概括从而有利于私权推定，私法规范的任意性有助于保障私人的意思自治;也不是公法规范，公法规范比较具体从而有利于权力制约，公法规范的强制性有利于国家意志的贯彻。
经济法规范介于两者之间，它寻求基本原则与具体规范的最佳结合，经济法规范比较适中从而有利于社会私权利和公权力的合理适用，经济法规范是一种弹性规范，尤其有利于社会公权力根据具体情况审时度势灵活地自由裁量。
”经济法是“公法与私法在一定范围内相互渗透和融合。
”是以“公法为主，公私兼顾的法”。
还有学者从经济法产生的社会基础，论证道：“由于商品经济的演变和发展，以往政治国家与市民社会各自据守公法与私法领域的二元法律结构即被打破，产生了政治国家与市民社会相互交错与交织于一体的新的法律领域，这一领域被描述为经济法。
经济法是商品社会经济关系演变和发展的产物，是公法和私法相互渗透和作用的产物”。
例如，德国颁布的《能源经济法》第2条第2项规定：“本法所称之能源事业，系不论法律方式及所有权关系，凡有提供或管理电力及瓦斯之企业及商号皆属公共能源供给。
试论经济法的利益本位经济法自其产生以来就带有公法和私法两种性质，因为其一方面代表着国家公权力对经济的干预，另一方面也对市场经济的稳定运行提供了保障，维护个体的利益。
那么，究竟经济法是立于何种利益本位，就成了争论的焦点。
对于这个问题，笔者想从以下三个方面进行阐述。
一、从经济法产生的原因首先，笔者认同李昌麒先生的看法，认为经济法应该产生于19世纪末20世纪初的资本主义国家。
兴起的原因笔者认为应为以下两点：1、解决垄断资本主义形成后经济发展中出现的不能用放任自由的经济理论解决的问题;2、资本主义经济危机的出现。
从当时的社会环境来看，由于前期完全建立在自由经济基础上的资本主义在发展中出现了许多问题，大大阻碍了资本主义经济的进一步前进。
而当时已经得到长足发展的民商法在面对这一问题时却显得束手无策。
因为在资本主义的经济自由发展的阶段，亚当。
斯密提出的“看不见的手”即“市场之手”理论成为了指导资本主义经济发展的纲领，个人经济水平的增长和市场的发展大大推动了民商法的进一步完善。
但社会经济的发展并没有同个体的发展同时进行，他需要国家整体的经济和个体经济协调发展，而这种协调如何通过民商法解决就成了当时的政府所面临的最大困难。
另一方面，在19世纪中期，思想理论界出现了大致两种思潮：一是改良主义，二是以马克思、恩格斯为代表的革命理论。
前者在经济领域主张国家应代表社会利益对私人经济进行必要的干预，在立法上提倡社会本位。
德国学者耶林认为，法律应重视社会利益，个人原则与社会原则应求得平衡。
稍后的美国学者庞德也认为20世纪的法应是“社会化的法”，一方面促进个人主动精神，另一方面实现社会合作。
在这种思潮的影响之下，从19世纪末开始，各资本主义国家纷纷修订或重新制定各种有关的法律，而民商法则作为改革的重点备受关注。
但民商法的基本出发点和立足点是个体权利和意志自由，它只能从个体这一角度和侧面来兼顾社会总体和全局。
但是，要解决诸如垄断资本主义问题，则必须要求个人的权益受制于国家权力。
经济法社会本位的优越性及其在当前经济形势下的作用摘要：经济法是社会本位的法律，不同于一般法律的以个人权力为本位。
它是在经济发展到社会化大生产阶段后，市场力量已经不能解决经济运行中出现的各种问题的情况下，资本主义国家私法公法化和社会主义国家公法私法化相互妥协的产物。
经济法的社会本位决定了其在当前经济形势下，对于建立有序的市场环境，保证经济持续发展，维护社会稳定着着独特的作用。
关键词：经济法社会本位市场调节一、经济法的的性质经济法的性质主要有五个方面：1、经济法是社会本位法。
经济法对经济关系的调整立足于社会整体，在任何情况下都以大多数人的意志和利益为重。
2、经济法是平衡协调法。
经济法的立法和执法从整个国民经济的协调发展和社会社会整体利益出发，来调整具体经济关系，协调经济利益关系，以促进、引导或强制实现社会整体目标与个体利益目标的统一，保证社会经济持续、稳定、协调的发展3、经济法是系统综合调整法。
经济法反映了经济分化与综合这两种发展趋势的要求，体现法律的统、分两种调整机制功能，一方面，通过具体制度和规范，细致地调整着各种经济关系，另一方面又在总体上和全过程中对经济关系进行综合系统的调整。
这也是法律近代化的一种表现。
4、经济法是经济集中与经济民主对立统一的法。
经济法在经济集中与经济民主的对立统一中产生和发展，并由此体现着经济法的本质和功能。
5、经济法是“以公为主、公私兼顾”的法。
经济法不是只体现国家的意志和利益、单纯干预和管理经济的公法，更不是只立足于个人或权利本位、企业本位的私法。
它介于二者之间，是资本主义国家的私法公法化、社会主义国家的公法私法化相融合的产物。
我认为，在经济法性质的这五个方面中，经济法的社会本位这一方面是最为本质和主要的。
因为就其性质的其他四个方面来看，都只是对经济法社会本位这一主要性质的分解诠释及补充。
或者也可以说这性质的五个方面的是从不同角度阐述了经济法的性质，但社会本位是最具内涵和概括性的一条。
名词解释1.经济法的基本定义：经济法是调整在现代国家进行宏观调控和市场规制过程中发生的社会关系的法律规范的总称。
简单的说，经济法就是调整调制关系的法律规范的总称。
2.经济法的特征：经济法的特征就是经济法区别与其他部门法的特有征象，是表征经济法本质特点的概括性标志，经济法作为调整现代市场经济条件下的宏观调控关系和市场规制关系的法，其调整的调整关系式其他部门法都不调整的，这是经济法最突出的特点。
经济法的特征可以概括为现代性，经济性和规制性。
3.经济法主体：经济法主体是依据经济法而享有的权力或权利，并承担相应义务的组织或个体。
这里的组织体，可能是立法机关或执法机关，也可能是各类企业或非营利组织等；这里的个体，及法律上的非组织体，如本国公民，外国人等等。
4.权义结构：所谓权义结构，是指各类法律主体的权利、义务的分配与组合。
它是各类法律研究中都不能回避的核心问题。
5.财政法：财政法是调整在国家为了满足公共欲望、实现国家职能而取得、使用和管理资财的过程中所发生的社会关系的法律规范的总称6.预算：预算，或称国家预算，是指国家对会计年度内的收入和支出的预先计算，预算是政府的财政收支计划，由于会计年度通常为一年，因而预算的收入和支出也称为岁入和岁出。
简答题1.经济法的调整对象及类型？从调整范围上看，经济法的调整对象包括两个方面：一个是宏观调控关系，另一个是市场规制关系，可以分别简称为调控关系和规制关系，或者合称为“调制关系”。
因此，经济法的调整对象，最简单地说，就是调制关系。
经济法的调整对象的基本类型，是宏观调控关系和市场规制关系。
宏观调控关系可以分为财税关系、金融关系、计划关系，他们同各国在宏观调控方面通常采行的财税，金融，计划三大手段是一致的；市场规制关系也可以分为反垄断关系、反不正当竞争关系、消费者保护关系。
2.经济法宗旨中的目标（1）促进经济稳定增长目标促进经济稳定增长目标涉及经济法的二元目标或称双重目标；即经济目标和社会目标，但首先是经济目标，同时，又与社会目标密切相关。
对经济法的社会责任本位的理解经济法的社会责任本位是经济法的使命，是国家从社会整体利益出发，由国家在遵循社会经济规律、市场运行机制的基础上，进行调节、控制和指导，以保障社会公共利益、社会经济正常运行，协调发展。
在现代生产条件下，形成了生产的社会化与生产资料市场主体独有之间的矛盾，为调和个体或私人之间的利害冲突，经济法应运而生。
经济法是调整在市场经济运行过程中，现代民主政治国家及其政府为了修正市场缺陷、实现社会整体效益的可持续发展而履行各种现代经济管理职能时与各种市场主体发生的社会经济关系的法律规范的总称。
经济法是社会本位的法律，不同于一般法律的以个人权力为本位，注重从社会整体经济利益出发，通过经济法律对社会经济关系进行调整，保障经济总量平衡，优化经济结构，维护竞争秩序，协调社会再分配，将经济个体行为纳入到社会整体利益的框架中评价，促进经济正义、自由、效益和安全。
经济法的社会本位产生于经济法自身与生俱来的社会性，这决定了它必须“将社会公共利益作为第一保护目标的经济法利益保护结构可以适应首先保护公共利益，或适应通过保护社会公共利益而实现从总体上保护公民、法人利益的需要。
该各利益保护结构反映了社会整体调节机制的要求，也是这种机制作用的目标。
”经济法的调整对象是一种社会关系，需要由国家加以规制或调控的一定的经济关系。
有市场经济秩序关系，如企业关系、消费关系等；还有宏观经济利益关系，如区域经济关系、经济结构和生产力布局关系等。
这些社会关系是客观存在的，它们由道德、社会风俗、习惯、商业惯例、合同等等来约束调整，但这些社会关系变得尖锐后，矛盾冲突加剧，衍生成为重大社会问题，属性发生了质变，需要国家的调节，成为经济法调整的对象。
就如自由竞争的无限度发展产生了垄断，垄断反过来又抑制了竞争，这种恶性循环最终导致了社会危机。
这些关系涉及或影响国民经济整体的宏观或中观，涉及或影响不同的社会阶层、利益集团整体利益的经济关系；需要由国家规制、调控的多方利益冲突、妥协与合作的复杂经济关系。
文章编号 1002 6274(2008)03 019 06论经济法权利的合法性基础、基本属性和结构高!寒1!刘水林2(1.浙江警官职业学院培训部,浙江杭州310018;2.上海财经大学法学院,上海200433)内容摘要 经济法解决的是社会经济作为有机整体如何持续、稳定发展的问题,因此,以社会科学中流传已久的、但被法学所忽视的生物学传统 整体主义观念研究经济法问题不失为一条可欲的途径,以此考察经济法中的权力(权利),不论是作为政府的权力还是个体的权利,其起源都是社会的需要和人们的承认,目的都是为了主体功能的发挥,因而都是功能性权利,且从构成看都有二重性。
关键词 问题意识!整体主义!功能性权利!权力结构!隐性对称 中图分类号 DF41!! 文献标识码 A!!作者简介:高寒(1962-),男,陕西礼泉人,浙江警官职业学院培训部副教授,研究方向为管理学和法学;刘水林(1963-),男,陕西大荔人,上海财经大学法学院教授、博士生导师,研究方向为经济法基础理论。
!!我国的法学理论舶来于西方,其主流法律理论是西方启蒙运动以来的主流理论,即以个人权利为中心的法律理论,因此,不仅权利理论是法学的最根本的理论,而且实在法也是以权利为本位而构建起来的,正因此,有法理学者认为法学就是权利的科学,而各部门法的理论也是围绕着不同性质、不同类型的权利构筑起来的。
经济法理论在发展过程中也必然自觉不自觉地受这一主流影响,所以,对经济法权利的探讨始终是经济法理论探讨的重要问题之一。
但从国内外对经济法权利研究的思维模式看,多数遵循的是既有法律的思维模式,即以权利的主体特性(公主体或是私主体)、来源、作用等建立权利理论体系。
从研究的导向看,国内外学者多是以法规为导向的,即主要是以现实中存在的、从直觉上看不能归之于民商法、行政法的与经济有关的法律规范为对象,根据这些法律中有关权利的规范特性来归纳抽象经济法的权利理论;从对权利的合法性基础或源泉的解释看,主要是以主流权力理论的个体主义、本质主义、先验论为基础的。
经济法的社会本位性经济法的社会本位性鄢波所谓法律本位乃指法的基本观念，或基本目的，或基本作用依王伯倚先生之说。
经济法的社会本位性是指经济法立足于社会整体，以维护社会公共利益为基本目标，具有社会法的性质。
经济法是在私法社会化和公法社会化的过程中形成的，其经济基础、思想理论基础、法律基础都产生了社会化倾向，经济法的产生正是满足了社会化的需求，使其自出生起就带有社会法的气息。
经济法属于社会法中的一员，与民法、行政法区别开来，各尽其责，更加证明其社会本位性。
经济法所维护的社会公共利益从其内涵、核心以及目的也表现了经济法这一与生俱来的性质。
一、经济法产生的历史前提一经济法的经济基础经济的发展对经济法的形成起到了至关重要的作用。
西方资本主义国家经济思想和政策的演变与社会主义国家经济思想和体制的变革有的截然不同的历程，但是都为各自经济法理论形成奠定了经济基础。
亚当·斯密的自由放任主义理论在自由资本主义时期影响了整整几个时代的思想家和政治家，他们相信经济的自我调节机能，相信市场这只看不见的手会自觉地指明前进的方向，而国家只需充当守夜人的角色，管的越少越好。
一时之间，经济的自由放任、政府的不加干预成为了管理经济最成功的经验。
然而19世纪末20世纪初席卷整个资本主义世界的经济危机打破了亚当·斯密为人们所设想的最为理想的经济模式。
经济危机是人们认识到由于在市场机制作用下，市场经济主体具有天然趋利性和盲目性，因而也产生了单纯市场主体本身难以克服的缺陷。
凯恩斯在其着作《就业、利息和货币通论》中对传统经济理论和政策进行了全面的反思与批判，提出了一个以政府干预为中心，以医治资本主义经济危机为目标的完整的宏观经济理论和经济政策体系。
凯恩斯主张扩大政府职能，以各种经济政策来干预消费倾向和投资，从而刺激生产，他还主张国家通过税收等政策来改变资本主义收入分配不公的状况。
由于凯恩斯的宏观经济学理论中对政府干预的过分依赖，缺少对资本主义制度本质的剖析，使其完成了反危机任务后对新出现的经济滞胀现象显得力不从心。
从经济法的本位、性质看其权益结构上郭富青一、法律本位与法益结构法律就是为了调整利益关系而产生与存在的。
在社会利益体系中，总体而言存在着两大类利益冲突需要法律规范体系予以调整，即社会个体利益之间的冲突，社会整体利益和社会个体利益之间的冲突。
一般而言，私法调整前者，而公法调整后者。
传统的法律体系与法学理论也正是基于这样的认识而建立起来的。
德国法学家耶林曾经说过，法律的目的就是社会利益，社会利益是法律的创造者，是法律的根源，所有的法律都是为社会利益而产生。
法律的目的是平衡个人利益与社会利益，实现利己主义与利他主义的结合。
法益就是法律所保护的利益。
台湾学者曾世雄认为，“所谓法益，是指法律上主体得享有经法律消极承认之特定生活资源。
”法律对各种利益的平衡途径，首先是确立利益本位，其次是建立法益结构及体系，然后通过权利、义务、法律责任进行制度安排，最终保证各项利益能够按预定设计顺利实现。
法律本位是指法律的立法指导思想、基点、基本原则、宗旨和精神的集中与综合体现。
法益则是指法律所保护的利益。
法律对利益的保护有三元论、二元论和一元论三种主张，三元论者认为国家、个人和社会属于法益保护的范围；二元论者认为存在个人法益与超个人的法益；一元论者认为除了个人法益之外，不存在超个人的独立的社会和国家利益。
笔者认为利益多元化是一种不以人的意志为转移的客观存在。
正因为如此，法律对多元化利益米取不同态度和方法加以保护，才能形成法益结构。
法益结构就是法律对所保护的各种利益，按照先后次序、轻重缓急区别对待，分别加以保护而形成的结构体系。
一部法律所保护的利益往往不是单一的，而是对多种、多层次的利益加以保护，形成一个系统的规范体系。
然而，不同法律部门对各种利益形态保护所形成的法益结构具有较大的差异，进而构成了不同法律部门的区别。
正如王保树教授所指出的，“人们不可能设想，经济法将以保护社会上存在的所有形态的利益作为自己的任务。
同样，也不可能设想，经济法会不加不加区别地将任何具体形态的利益作为自己的首要保护目标。
”实际上，不仅经济法如此，其他任何法律对不同利益在保护方面，均会依据一定的准则，进行取舍、排序，有所侧重，选择不同的保护方式，最终，作出不同的法益结构安排。
法律的法益结构安排是建立在法律本位的基础上的，也就是说，法律本位是法益结构的基石。
有什么样的法律本位观，就有什么样的法益结构。
法益结构决定于法律本位中的法益目标。
根据不同的标准我们可以对法益目标进行归类。
依保护形态的不同，法益区分为积极法益和消极法益。
前者指法律保护和积极实现的利益；后者指法律消极地排除他人之侵害的利益。
以利益是属于法律的直接保护还是间接保护的对象为标准，可以将法益划分为直接法益和间接法益。
直接法益是指法律直接保护的利益对象，法律对直接法益的保护，不需要其他利益作为中介；而间接法益则是法律以某种其他利益对象为中介而连带保护的利益对象。
例如，《产品质量法》既保护产品生产和交易的秩序，也保护个别消费者或用户的利益，但是，它是通过直接保护社会大众对产品的消费和使用安全这一公共利益，来达到对特定消费者或用户的个体利益加以保护的目的。
由此可以看出，公共利益是其保护的直接法益，消费者或用户的个体利益则属于其保护的间接法益。
“每一个法律部门的法益只能是一个凸现一种利益目标，并有多种利益目标组成的利益保护结构。
”以个人为本位的法律必然注重于私人利益的保护，强调“私人财产神圣不可侵犯”；而以社会本位的法律则会确立社会公共利益优于私人利益的保护原则；以国家为本位的立法又必然会强化公权力，主张国家利益高于一切。
在公法的法益结构中，虽然社会公共经济利益位列其他利益之首，但是这里的社会公共利益往往直接表现为国家利益，社会公共利益要么隐没于国家利益的背后，要么只作宣示性规定，并没有可供操作的制度安排。
宪法对社会公共利益的保护往往是宣示性的，其操作性规范则应体现于部门法的具体规定，然而，行政法的重心一方面是对行政权限予以界定，促进依法行政; 另一方面则是设置禁止性或限制性规范对被管理者的行为进行管理和约束。
因此，行政法中社会公共利益表现为消极法益或间接法益，它并不是积极地促进社会公共利益增加或者放大，而且往往是直接维护和实现国家或政府的利益，然后再通过政府的行政行为或活动转化为社会公共利益。
刑事法律把一切具有严重社会危害性的犯罪行为均视为对社会公共利益的损害，因而, 以国家公权力支持公诉，打击犯罪活动。
然而，行事制裁的主要功能是一种事后追究，因而它也不能积极的增进社会公益，只是被动地防范和恢复被犯罪行为已经破坏了的社会公共法律秩序。
公法是以国家利益为立法本位，但是这里的国家利益只是社会公共利益的表现形式，其实质内核仍然是社会公共利益。
因为国家利益与社会公共利益在公法的假设中是完全一致的。
由于公法调整社会关系时，以国家利益为本位，所以，在公法的利益保护结构中，国家利益是处在第一位的，并且公法是通过维护和实现国家利益来促进社会公共利益，最终保护和实现个体利益的。
公法为了实现这一利益保护结构，以国家机器作为后盾，实行国家统治，围绕行政机关的权力这一中心，采用命令与服从的强制手段调整不平等的纵向管理关系。
民法作为典型的私法，以意思自治为原则，主张民、商事主体自由、平等地行使民事权利，通常情况下国家公权不介入私法领域，契约自由、私有财产神圣不可侵犯和自己责任被近代民法确立为三大基本原则。
因此，在民商法的利益保护结构中，个人利益居于首要地位，国家公权只是在辅助私权实现的有限场合才出现，例如，企业登记、物权登记、婚姻登记等。
“作为私法核心的民法，虽不承担积极推动国家利益和社会公共利益实现的使命，但仍须发挥消极地保护国家利益和社会公共利益的功能，即要着力避免民事主体的利益安排损害国家和社会公共利益。
因此，民法也要对这种类型冲突的利益关系设置相应的协调规则。
”由此可见，在民商法的法益结构中社会公共利益位列于其底层，而且，只是一种消极的法益。
为了弥补民商法自我调整机制的缺陷和不足，克服市场失灵现象，经济法应运而生。
“如果以系统工程的方法看，传统民法以个人权利保护为宗旨，行政法以其对公权力的规制为宗旨，经济法则从产生之日，就肩负着从社会利益本位出发，追求’社会公共利益’的重任。
其本质是强调国家从社会整体利益的角度，对整体经济生活的介入，以消除自由放任和极端个人权利本位对社会经济发展造成的消极影响，解决个体营利和社会公共利益的矛盾，促进经济和社会的良性运行和发展，这是社会化大生产对法律调整的必然要求。
”经济法的社会本位性决定了它必须“将社会公共利益作为第一保护目标的经济法利益保护结构可以适应首先保护公共利益，或适应通过保护社会公共利益而实现从总体上保护公民、法人利益的需要。
该各利益保护结构反映了社会整体调节机制的要求，也是这种机制作用的目标。
”经济法的法益结构体现出以下特点：(1)经济法与属于纯公法的宪法、刑法及行政法等法律虽然都立足于社会本位，但是却有所不同。
前者将社会公共利益作为直接法益保护目标，其内容和表现形式，以及法律制度的安排，均直接地体现维护社会权益;而后者则先将社会公共利益委托于国家作为代表，通过法律技术拟制为国家利益，而后通过建立和维护国家机关的正常运转，完善和促进国家经济管理管理秩序功能的有效发挥，再复原为对社会公共利益的保护。
因此，从公法的表现形式及权益外观上看，公法体现的是国家本位。
(2)经济法与民法的法益目标与利益保护结构也不同。
“违反公平竞争行为所直接侵犯的往往不是某个公民和法人的利益，而是社会公共利益。
或言之，它是通过侵犯社会公共利益，侵害市场经济秩序，而侵害公民、法人的个体利益的。
因此，将公民、法人个体利益作为第一保护目标的民法、商法的法益结构不适应纠正违反公平竞争行为和破坏宏观经济管理秩序的需要。
相反，将社会公共利益作为社会第一保护目标的经济法的法益结构可以适应首先保护社会公共利益或适应通过保护社会公共利益而实现从总体上保护每个公民、法人的需要。
经济法的法益结构并非忽视公民、法人的利益，而是通过对社会公共利益的保护进而实现对公民、法人利益的保护。
这种法益结构凸现了对社会公共利益的保护，而不是将社会公共利益作为唯一的利益进行保护，可以建立一种秩序，使公民的个人利益、法人的个别利益、国家利益最大限度地得以实现，但同时以使这诸多利益实现的任意性得到节制。
”⑶ 无论是刑法或民法其利益保护结构中的社会公共利益均属于消极法益。
然而，在经济法的法益结构中，社会公共经济利益则属于积极法益。
经济法不仅明确规定了经济管理部门的经济权限，而且也确定了公民、法人和其他经济法主体保护社会公共经济利益的权利及社会责任。
在经济法的实施中，执法机关可以通过扶持、鼓励手段，宏观调控措施，以及市场准入等对经济活动的事前监管方式，积极地促进社会公共经济利益实现。
因此，经济法利益实现机制是事前保障为主，并辅之以事后救济手段。
二、从经济法的法益结构看其本体及其调整功能就西方国家法律发展的一般趋向而言，随着自由竞争经济发展到垄断阶段，法律则由以个人为本位向以社会为本位转变。
许多学者开始注重和强调法律的社会性。
现代自然法学派人物具有明显的社会本位倾向，法国的惹尼强调，必须根据当时的社会需要和社会关系来适用法律。
德国的布伦纳强调，人和共同体的相互关系是不平等的，个人永远服从共同体，共同体或共同关系优越个人的地位。
比利时的达班也强调法的社会目的，他把正义分为交换的正义、分配的正义和法律的正义。
认为法律的正义表现为个人对群体、尤其是国家共同体应尽的义务。
强调公共利益与正义或道德原则相一致。
罗尔斯把社会理解为人们之间既相互合作又相互冲突的结构。
共同需要产生合作，而争取较大比例的利益则产生分歧。
为了确定社会合作之中的利益和负担，分配社会的权利和义务，就需要有社会的正义原则。
“正义是社会制度的首要价值。
” 罗科斯？庞德曾指，17世纪曾经一度对公共利益推崇备至，只考虑统治阶级的利益而扼杀了个人的道德和社会生活，以致保护个人权利的《人权宣言》和《权利宣言》应用而生。
然而随着西方社会极端个人自由主义的泛滥，垄断对自由竞争的排斥和限制，又促使法律政策导向回归于社会公共利益的维护。
“过去被人们推入私人领域的冲突现在进入了公共领域；公共重点单位逐渐成为一个利益调节场所；群体需要不能指望从自我调节的市场中获得满足，转而倾向于国家调节。
”需要注意的是，法律在总体和发展趋向方面注重社会公共利益，并不等于所有的法律都以社会为本位，更不意味着所有法律部门的利益保护结构趋同化。
因为法律的调整对象、范围和调整功能划分依然存在科学的合理性。
法律由个人本位向社会本位的转变，一方面使公法的重要性得以凸显，并且注重从增进社会公共利益的角度协调国家与社会、公与私之间的关系;另一方面为经济法和社会法的产生和发展提供了广阔的空间。
