中国社会应不应接纳“高调行善”(上场稿)

1、邻避运动频起象征/不象征中国公民责任感的觉醒2、应该/不应该全面推广异地高考政策3、好莱坞模式的引入对中国影视发展利大于弊/弊大于利4、火车无座票应该/不应该打折5、道德的主要根基是理性思考/感性体悟6、应该/不应该立法强制收留流浪儿童7、赞成/不赞成推迟法定退休年龄8、中国的叙利亚政策对中国利大于弊/弊大于利9、袁崇焕功大于过/过大于功10、中国应该/不应该推行电影分级制度11、项羽应该/不应该自杀12、《甄嬛传》等宫斗剧热播是影视发展繁荣/瓶颈的体现13、中国需要/不需要建造多辆航母14、经济发展方式转变应更依靠产业结构调整/科技进步15、辩手更适合与辩手/非辩手谈恋爱16、成人网站应该/不应该合法化17.烂片高票房现象是不是社会心理的病态的体现18.当今中国是否应该延长义务教育年限19.诺贝尔和平奖如今的意义是否名副其实20.当今我国是否应该推广“定制公交”制度21.电子竞技可不可以纳入奥运会运动比赛项目22.景区一票式收费对旅游业发展利大于弊/弊大于利23.知识产权国际化对发展中国家利大于弊/弊大于利24.表露自我情感/收藏自我情感更利于人际交往25.是否应该让私人企业介入中国航天事业26.免债外交对中国自身利大于弊/弊大于利27.三公消费解决在于内部消化/民众监督28.农业领域引入外资利大于弊还是弊大于利29.当今中国，应不应该提倡大学生假期“支教”活动30.辩论发展应该走精英化战略/草根化战略31.中国大陆应该/不应该对企业征收环境污染税32.柯景腾应该/不应该追回沈佳宜33.当今中国应该/不应该取消信访制度34.自媒体时代，我们离真相越来越近/越来越远35.中国大陆应该/不应该取消计划生育36.中国应该/不应该成立色情特区37.中国应该/不应该允许同性恋婚姻合法化38.民间字幕组应该/不应该被取缔39.中国大陆应该/不应该对性犯罪者实施化学去势40.康乾盛世，名副其实/名不副实41.曾小贤应该选一菲/诺澜42.事业单位改革对高校发展利大于弊/弊大于利43.对于实体经济的衰退人们应/不应怪罪于现行的金融体制44.对于实体经济的衰退人们应/不应怪罪于现行的金融体制45.动机/效果是评判行为善恶的标准46.微博意见领袖对民众认知水平提升利大于弊/弊大于利47.重建圆明园有/没有必要48.新媒体未来会不会取代传统媒体49.中国应该/不应该推行电影分级制度50.好莱坞模式的引入对中国影视发展利大于弊/弊大于利51.袁厉害事件所造成的严重后果政府/个人应负主要责任52.大学生打辩论利大于弊/弊大于利53.明朝所谓的资本主义萌芽名副其实/名不副实54.仙剑轩辕剑等单机游戏质量的提高能不能带动中国单机游戏产业的发展55.节假日高速公路免费开放通行利大于弊/弊大于利56.中国模式更是对传统经济模式的创新/借鉴政策性辩题（来自捭阖全国辩论挑战赛）1、中国政府应进一步提高最低工资标准/中国政府不应进一步提高最低工资标准 (出题人：刘京京)2、中国当前应当/不应当推行房产税 (出题人：张爱萍题解：张爱萍)解读：房产和税收都是当今中国舆论讨论的热点问题。

总结陈词2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。

在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。

下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。

第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。

行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。

其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。

其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。

即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。

第二，从整体上来论证。

其一，高调行善曲解了善的本意。

从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。

如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。

普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。

缺少帮助他人的道德品质。

其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。

事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。

其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。

据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。

这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。

谢谢主席：大家好。

今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。

陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。

下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性：第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。

中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。

从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。

即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。

陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。

第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。

据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。

陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。

第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。

从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。

陈光标的号召力及影响力显而易见。

陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。

企业家不应只是冷漠的赚钱机器，富豪也不能止于炫耀式烧钱游戏，其真正价值不仅体现在能够为社会创造多少GDP，更体现在能够承担多少公民责任、履行多少社会义务。

1、中国大陆应该（不应该）对企业征收环境污染税2、对于实体经济的衰退人们应/不应怪罪于现行的金融体制3、动机/效果是评判行为善恶的标准4、.节假日高速公路免费开放通行利大于弊/弊大于利5.中国社会应接纳“高调行善”/中国社会不应接纳“高调行善6、免费午餐计划应该主要依靠政府力量/民间力量7、打击网络谣言，是对言论自由的维护/打击网络谣言，是对言论自由的破坏8、中国大陆应该全面禁止地铁车厢内进食/中国大陆不应该全面禁止地铁车厢内进食9、电信套餐流量过期作废，合理/不合理电信套餐流量过期作废10、语文教材更应该传颂经典/语文教材更应该与时俱进辩论赛辩题1.正方：贸易保护主义可以抑制反方：贸易保护主义不能抑制2.正方：高薪能够养廉反方：高薪不能养廉3.正方：女性比男性更需要关怀反方：男性比女性更需要关怀4.正方：宽松式管理对大学生，利大于弊大反方：宽松式管理对大学生，弊大于利5.正方：大学毕业了创业好反方：大学毕业了就业好6.正方：安乐死应该合法化反方：安乐死不应该合法化7.正方：艾滋病是医学问题，不是社会问题反方：艾滋病是社会问题，不是医学问题8..正方：知难行易反方：知易行难9.正方：国际网络应该受管制反方：国际网络不应该受管制10.正方：网络使人更亲近反方：网络使人更疏远11.正方：都市化有利于人类发展反方：都市化不利于人类发展12.正方：先成家后立业反方：先立业后成家13.正方：离婚率上升是社会文明的表现反方：离婚率上升不是社会文明的表现14.正方：跳槽有利于人才发挥作用反方：跳槽不利于人才发挥作用15.正方：高中毕业生出国留学利大于弊反方：高中毕业生出国留学弊大于利16.正方：西部开发引知更重要反方：西部开发引资更重要17.正方：城市交通问题主要是设施问题反方：城市交通问题主要是管理问题18.正方：听话的学生是好学生反方：听话的学生未必是好学生19.正方：追求理想与享受生活是矛盾的反方：追求理想与享受生活不是矛盾的20.正方：城市应当首打文化名片反方：城市应当首打经济名片21.正方：“代沟”责任主要在长辈反方：“代沟”责任主要在晚辈22.正方：“拼车出行”利大于弊反方：“拼车出行”弊大于利23.正方：大学本科毕业后，先工作再考研合理反方：大学本科毕业后，先考研再工作合理24.正方：同性恋婚姻应该合法化反方：同性恋婚姻不应该合法化25.正方：相处容易相爱难反方：相爱容易相处难股权转让协议书出让方：_____ （以下简称甲方）住址：法定代表人：受让方：_____ （以下简称乙方）住址：法定代表人：甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就甲方将其所持*****公司（下称“目标公司”）***%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方遵照执行。

中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）定义高调：以有意让他人知道的方式做事；行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善；（社会层面）接纳：允许该行为广泛存在；中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明：1.许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）；2.善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题）；（社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。

逻辑主线与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。

分论点1.第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担：a)为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。

事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上，而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好）章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？事例2：成龙诈捐门2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会，还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会导致公众难以相信高调行善的真诚？事例1与2的攻防设想：对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大）我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。

就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么多，但毕竟还是捐了。

中国社会应该接受高调行善谢谢主席：大家好！莎士比亚有言：“慈善是高尚人格的真实标记。

”慈善，一个近乎完美的词语，千百年来被人不断地颂扬，但他们似乎忽略了行善的主体。

自从陈光标高调行善后，他开始变成人们热议的话题。

那么，中国社会究竟应不应该接纳高调行善呢？带着这个问题，且让我们开宗名义。

接纳，就是容纳而不拒绝。

行善是指做善事，而高调行善呢，就是公开宣传自身是行善主体的行善行为。

今天我们辩题基于高调行善能否推动中国慈善事业的发展为标准。

我方认为中国社会应该接纳高调行善，理由如下：第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国的慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。

我国人均捐款不足GDP的0.02%，志愿服务参与率仅为全国人口的3%。

在此环境下，高调行善能够宣扬慈善，它身体力行地呼吁社会。

备受争议的慈善家陈光标通过其高调行善的方式，带动大陆四百多位企业家投身慈善事业。

著名演员成龙以成立个人慈善基金会的高调方式，吸引更多公众人物行善。

他们高调地宣扬了善的本质，提升公众的慈善意识，带动公民投入慈善事业中，使慈善得以推广，得以延续。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。

中国现今的慈善透明度不高，公信力不足。

公民对善款的流向和用途充满怀疑。

而高调行善因其曝光度高，能够使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

众所周知，章子怡的“诈捐门”事件使她的形象在国际上一落千丈，国人更是对她充满了质疑。

她虽然高调地宣扬了自己，却并没有兑现自己的承诺。

对于这种虚假的欺骗行为，通过这种高调的方式，民众能够通过一定的途径了解到真实的结果。

通过舆论的监督，使得行善能够在阳光下进行。

最后，我方认为高调行善，行善是其内在的本质，而高调是我们可以选择的一种方式。

传递爱心无关乎数量，更无关乎其形式。

行善是爱心的传承，是生命的绽放。

请让我们以宽容平和的心态来看待高调慈善吧，它虽不是十全十美，但通过正确的引导，就能够更好地推动中国慈善事业的发展。

谢谢主席，大家好：开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。

而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语（主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满）因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。

而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。

我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。

基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。

理由如下：第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。

行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。

面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。

这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。

第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。

高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。

其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。

第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。

高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。

行善宜低调四辩稿成稿第一篇：行善宜低调四辩稿成稿谢谢主席，问候在场各位。

对方辩友今天的主要观点无非是说，高调行善有更大的社会影响力，能带动更多的人行善，所以行善宜高调。

然而对方辩友，舆论漩涡是不可控的，谁也不知道一件单纯的善事在经过媒体的包装之后会变成什么样子，民众所看到的所听到的真的会是善行的本真吗，看惯了娱乐作秀的民众第一反应不会是质疑与反感吗？其次，对方辩友，既然绝大部分人都是认可行善的，都是乐意做善事的，也都在尽可能的行善，那真的需要今天有人高调行善去带动人们行善吗，难道不是有人高调行善产生的社会舆论压力迫使人们行善吗？再者，天下之大，又有多少的善行是值得宣扬的呢，我们绝大部分人都只是普通人，我们所行的善行也都是平凡的小善，所捐的财资也都是有限的，这真的有必要宣扬吗，我扶了老奶奶过马路，我捡到一分钱交给警察叔叔这样的事也要高调的让大家都知道吗？而如果我高调宣扬了又真的会有您方所说的社会影响力吗？所以对方辩友的这种想法只是一种单纯的臆想，在现实社会中成不成立需要打一个大大的问号。

而今天我方认为行善宜低调，是从个人和社会两个方面两点得证的。

第一点，从个人层面看，低调行善能避免给行善双方带来消极影响。

对高调的行善者来说，一方面，不可避免的被拿来与其他人作比较，因为行善比别人少而被指责；另一方面，一旦行善成为一种习惯，行善便成了一件理所应当的事情，停止行善或减少行善都会变成罪恶的事情。

在社会舆论的重压之下，行善者不管是否愿意，不管是否有经济能力，都只得继续行善，从而“被行善”。

同样的，对被受益者而言，因为自身的被捐助，大众便无理的对其提高了要求，当其达不到这个要求时，指责、无端议论、各种闲言碎语便接踵而至，强加给被行善者。

而低调行善显然是避免这种社会乱像的最直接也是最有效的方式。

行善本就个人的主观选择，受益者并未强迫行善者行善，那行善者又有何种理由高调行善给双方都带来困扰呢。

第二点，从社会层面看，低调行善能够改善浮躁的社会风气，弘扬一种谦虚谨慎的态度。

谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。

对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。

接纳指允许某种行为的存在。

“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。

今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。

理由有三：第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。

高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。

行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。

社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。

第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。

而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。

另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。

近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。

而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。

高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。

高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。

人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。

台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。

2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。

当被问及首善陈光标的高调和卖菜“菊嬷”陈树菊的低调，哪个好时，马英九表示，“行善可不高调，扬善不可低调”，但要注意受赠对象的尊严。

（新华社2月22日）林荣耀（市民）：慈善的调子没有好坏之分，实在要做评判，那么主要还是视其动机和实效。

事实上，陈光标敢于公开呼应比尔·盖茨，表示要在死后裸捐，这种面向全社会的公开承诺，作秀的成分是少之又少的。

当然他的调子是高了一些，这不太符合我们的文化传统，但是他的慈善没有花架子，都是实打实的投入。

这样的高调一方面是个人选择，我们大可不必轻率褒贬；二来也以实际行动触动了众人的心灵深处，有助于逐步改善中国社会的财富观。

@一杨国强（搜狐博友）：木秀于林风必摧之。

不管你是因为什么出的名，哪怕你是行善，是见义勇为，总会有一些人分析出你的“不良”动机，进而进行讽刺和打击。

中国有个传统是“做好事不留名”，原以为是为了高尚，现在明白了，原是为了防备打击。

唐伟（职员）：我们欢迎低调行善者，对陈光标这样的高调行善者，也同样欢迎。

一方面，他们都在以自己的行动践行着慈善的理念，这就足够；另一方面，又以这种行动，感染和激励着周围的人，让慈善之光能够传递。

去年，杭州的孙老伯救人后，要求记者宣传自己，这跟陈光标的高调，同样是种用心良苦。

从这个意义上讲，高调者将自己置于更高的目标，已经将慈善作为自己的一种责任，这对于时代而言，或许更显珍贵。

同时，在现实慈善缺乏的情况，高调的行善于社会风气的提振，也将起到推动作用，从这一点来讲，。

@胡京徽（搜狐博友）：低调行善，高调扬善，其实是个伪命题。

没有实质的行善案例支撑，扬善谈何生命力。

王捷（公务员）：慈善调子低或高是门艺术，分寸如何拿捏，要看时间、地点、人物和场合，科学把握，做到恰到好处。

行善应该高调主席、评委、在座的各位观众，以及对方辩友，大家好！我方所持观点是行善应该高调。

首先，行善就是做善事，从本质上来说就是发散正能量，是对社会的一种积极影响。

我们正处在一个变革和创新的时代，世界正呼唤着一种能持续推动社会进步的力量，这就是高调的力量。

所以我方认为行善应该高调主要有以下三点。

第一，高调行善能够形成规模，并能有效解决受助者的当务之急。

正是因为无数人的高调行善，才能形成组织与规模，才能更有效地筹集善款，更到位的利用善款行善。

红十字国际委员会，宋庆龄基金会，中华慈善总会等等，无数先行者都选择了高调行善来完成最有效的行善。

而且这样的高调行善一方面让更多的人知道有人需要援助，另一方面也给予需要援助者求助之门，能有效解决受助者的当务之急。

第二，高调行善的人能够树立榜样，具有强大号召力，让更多的人会行善，敢行善。

这在当下大多数人有行善的心却不敢去行善的情况下，高调行善明显是更有利于这个社会。

而且高调行善更有利于宣扬慈善意识，营造良好的行善氛围。

促使更多的受难者得到帮助。

有利于改善我国如今需要帮助的人口基数大而资助者相对较少的现状。

所以，我方认为行善应该高调。

第三，低调行善固然伟大，但对于社会而言其所带来的实质效果并不及高调行善。

因为低调行善者大部分隐姓埋名，最终无法形成有效的规模，在物质方面上，当面对重大事件如疫情时，其社会影响力更是远不及高调行善，而在精神方面，这种人往往在感动中国中被十分推崇，节目组也祈求这种精神能够散发出光亮。

但是很不幸，各位社会学者已经充分证明了人的自私本性。

日本一位导演说：“在面对前辈所创造出来的影像高山时，我们会畏缩不前。

”而低调行善也是这样，他们的德行就像高山一样，给予原本追求道德的人以道德压力。

这些人无形中提高了行善的道德标准，而过高的道德标准会使大多数人沦为“不道德”，这让原本追求道德的人他们真正的道德行为在标杆面前成了“不道德”起到了适得其反的效果。

而高调行善显然就把自身的需求和社会的需求有效的勾连起来，降低了道德标杆，让行善的高山立刻被削低，让更多的人愿意去行善，敢于去行善。

1、论语中，子张问善之道，孔子曰：“不贱迹，亦不如入于室”请问对方辩友对这种中国传统行善观念怎么看呢？、请问对方辩友是否认为高调行善这种行为是否与中国这几千2 年来形成的行善文化格格不入呢？高调行善的好处说得天花乱坠，那为何现在社会对于陈光标3、这不就说明高调行善这种方式与社会传这种行善方式议论纷纷呢？统的行善文化格格不入引发争议么！请问对方辩友如何看待不同文化之间的碰撞总会待会许多风险，这些风险呢？通过高调行善这种行为，倘若导致社会形成4、如果再进一步，高高调行事的风气。

而高调是比喻一种脱离实际或不去实行的论调。

为老百姓造福，不靠调是张扬，是将某东西放大化。

陶行知说过：“高调唱得响。

”那这种如果高调行善带来了这些对社会的危害，请问对方辩友，风险又要谁来承担呢？按目前群众的反应来看，陈光标“钞票墙”式的慈善使群众贫富差距的感觉扩大化了，而且造成“仇富”心理更加严重。

可以说，这样的“炫富式”慈善不但达不到缓解富有者和贫困者之间敌对情绪的作用，反而会在一定程度上激化社会矛盾，产生负面影响。

这不就是风险之一么。

多30慈善事业作为一项国内新起步的事业，在中国这种短短近．同时贫富差距会变化的如此之大的特殊背景条件年内发展如此之快，下，我们的慈善工作更要慎重，难以冒险呀！、捐助者在进行高调行善时，会不会带着一定的个人目的性？1、高调行善这种行为一旦被接纳，是否会异化成可将慈善作为2 一种为了宣传自己、提高知名度等的手段呢？、当慈善成为一种盈利或者为达成目的的手段，那是否已经改3 变了行善的本质了？对中国营造几那对中国脆弱的慈善事业、当行善的本质都变了，千年的优秀的行善之风造成多大的伤害呀！这又是一大风险。

、高调行善的目的是什么呢？是为了帮助他人还是作为宣传捐1 助者的一种资本？我想请问如果是前者，为什么要高调呢？如果是为了号召大家，能够高调的是谁？1、高调行善有没有炫富的可能呢？陈光标“钞票墙”式的慈善难道不够炫富么？1请问行善的目的是不是发自内心的对困难者的帮助呢？2那么既然最终目的是对困难者的帮助，那么为什么要搞调的宣扬自己的善行呢？1高调行善是不是号召公众人物用捐钱的方式宣传自己，让行善变味，还是让我们的民众怀疑我们的慈善机构纯粹，创造阶级对立呢?1民众关注高调行善的时候重点在于关注它的善意还是高调？注点不同的时候起到的宣传效果到底有多少？。

中国社会不应接纳“高调行善”谢谢主席，问候在场各位。

就今日辩题，我方所持观点是中国社会不应接纳“高调行善”。

开宗明义，定义先行。

“高调行善”，即行善者刻意采用博人眼球的形式，主观要求通过媒体曝光等方式来公开行善之事的行为。

接纳是我允许你以独特的结构存在于我的内部。

我方判准为高调行善是否促进慈善事业长期发展、维系其体系的稳定性。

下面开展我方论点：第一.高调行善严重破坏了慈善事业的可持续性。

高调行善具有广泛的影响力，公众人物或企业在行善时不得不考虑到与同行业其他个体之间，以及面对同类型事件时不同行为的对比。

如在某次地震中，某饮料企业高调捐出巨额款项，在类似的事件再次发生时，便给自己带来了在两次事件中捐赠数额对比的压力。

而作为同行业的直接竞争对手企业，怎么捐款，捐多少款项也将陷入舆论和争议中。

企业之间容易因此陷入捐款竞争，以高调行善作为打压竞争对手、树立企业形象的手段。

表面上看，好像捐款金额在高调行善下得到了增加，但事实上严重破坏了慈善事业的可持续性。

一方面，这种捐款竞争其实更是一种“高调”手段的竞争，会带来人力和资源上的浪费，削减本可以真正投入慈善事业的资金；另一方面，而这种在压力下的“高调行善”已经违背了行善的本质，给行善自身套上了枷锁，使得行善者更多考虑曝光行善的方式、手段，而不是行善本身。

在对比和竞争的压力下，使得行善的热情与动机一次次地被消减。

高调行善对于整个慈善事业的影响需要以长远眼光来看待，不能通过捐赠数量的增加就断言其好处，它对于慈善其本质的消解也不能依靠简单的资金量化得出。

第二.高调行善给受助者带来的弊端难以规避。

高调必然伴随着高曝光度，而这样的高曝光度，在行善活动中，容易给弱势的受助方带来伤害。

“高调”，是捐助者选择的方式，受捐者只能被动地接受。

而从心理学的角度来说，高度曝光所带来对于其所处的弱势地位的集中展示甚至炒作，对于受捐助者来说，一方面容易勾起其不幸回忆，一方面亦是对苦难的利用和消费，使得受捐助者长时间不得不生活在大众悲哀同情的目光之下，对本来就处于受捐赠、被帮助地位的弱势方造成二次的心理伤害。

《陈光标高调慈善不值得提倡演讲稿》1.中华民族自古以来就有“为善而不欲人知”的崇高美德。

高调慈善这种倚仗自己小小财富就不顾他人尊严、他人感受而纯粹为着一己私欲，为着自我一种高高在上的虚荣心而对贫苦人民实施的暴力慈善行为是对中华民族五千年美好优良文化传统的不尊重和藐视。

陈光标在日本福岛灾区看望伤员时自称用手机拍摄的照片被网友嘲讽为搞摄影展，他笑容灿烂的在云南盈江地震灾区拍摄的被手握高举过头的一摞摞百元大钞的灾民簇拥着的照片更是招致了排山倒海的批评。

这种作秀、演戏、不恤民众尊严的行为已然与历史悠久的中华民族传统美德相违背，难道作为一个有良知的中国公民，我们不应该怀着谦卑痛惜的态度面对受灾民众吗。

真正来自内心的慈善，敢于像雷锋一样不留虚名，敢于把一颗赤诚抛在需要帮助的人面前而不是把慈善当作一种秀个人的工具渠道。

2.这种方式的慈善不只本身是不好的行为，同时也给社会、给公众造成了道德上坏的影响，对舆论导向有消极的作用。

而这种消极的影响是无法用金钱来衡量的，更不用说可以因为陈光标所捐献的实质性的一点物质上的钱财而直接忽视他这种暴力慈善所带来的对传统美德的忽视、对公民价值观错误导向的影响。

高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。

以我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。

而这种高调慈善的方式，引起的更多的是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起作慈善帮助他人的效应。

陈光标式的慈善是最原始也是最野蛮的。

他作为一个行善者在现如今中国慈善机构遭遇严重信用危机时无疑就是对我国援助机构不完善的极大讽刺。

且慈善是一种公益事业，是无私无援，不求回报的。

我们希望有着更多纯净的慈善，我们提倡一种作慈善的态度，一种如何作慈善的方式，而不是借慈善之名进行自我宣传，而是用一颗纯粹的心去做纯粹的慈善，真正帮助那些需要帮助的人。

慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。

因此，我方坚持认为，陈光标式的高调慈善不应该提倡。

谢谢主席，首先让我们对高调做一下澄清。

究竟什么叫高调，它的反义词叫低调，低调是什么，就是刻意不去吸引他人，所以高调就是刻意吸引他人注意力的一种行为方式。

它是个中性的词汇。

其次，何谓行善，行善就是做好事，那么高调行善就是希望得到他人关注的方式去做善事的行为。

小到微博慈善首富陈光标等个人行为大到各类名人慈善晚会都属于高调慈善的范畴。

接纳是指承认其作为一个独立个体的存在，接纳不等于提倡。

今天我方的标准是高调行善的存在会不会阻碍中国慈善事业的发展。

首先我们必须肯定无论是高调行善还是低调行善，它的实质都是做善事，这切切实实地帮助了需要帮助的人，那么高调行善与传统的低调行善区别到底在哪里？我方将从以下两点论证：第一，行善的宣传弱势群体的现状以及曝光都可以让我们关注到更多需要关注的群体，可以唤起更多人行善的热情。

而高调带来的曝光率，行善带来的明星知名度都可以影响更多有影响力有财力的明星、企业家、政治家等参与到慈善中来，形成慈善队伍不断壮大的一个良性循环，促进了中国慈善事业的发展。

另一方面，高调行善的效果也是具有双面性的，它为高调行善者带来名望与知名度的时候，更多的目光会要求他做更多切实的事情，而且更多的目光会要求他公开行善过程。

宣传的效果可以吸引更多关注慈善，但是有心无力的人去关注，降低接触面，让慈善真正曝光在阳光之下。

以陈光标为例，他的高调行善就是在不断地被质疑与解释的过程中让大家接纳，逐步地去消除原本的民众对于高调行善者的猜疑。

逐步建立起互信互助的慈善氛围，让高调慈善成为慈善的标杆，带动更多人参与到慈善中来。

当然任何中性的方式在固定环境的影响下都会产生不良影响，但是我们发现借高调行善之名作恶之人在监督中无所遁形，而高调行善方式中的不当之处，也会在民意的监督之中被消除。

其次，我们要认识到高调行善的本质还是行善，它是用不同的方式去践行。

既然它的本质未变为何我们要去拒绝这种个性化的慈善方式，为何要否决慈善方式的多元化发展呢？最后，综上所述，高调行善非但没有阻碍中国慈善事业的发展，从某种层面上来看，它还促进了中国慈善的发展，因此我方坚定地认为中国社会应该接纳高调行善。

谢谢主席。

同学们大家好，今天我方的辩题是高调行善应该被提倡。

所以，我先为大家理清几个概念。

首先，何为高调。

在我方看来，高调一方面是指高尚的品格，也指提高调门，强调。

高调行善多指行善做好事、帮助想让他人知道。

高调行善与低调行善都是行善，但高调行善往往多指需要宣扬的行善行为。

什么又可以被提倡呢？那是有着好的因素的事物。

那么接下来，我方就从3个方面来论证高调行善应该被提倡这一观点。

第一点，高调意味着公开化与透明化。

随着郭美美事件的发生，大家对红十字会的不信任度上升，这就是捐款不开诚布公遗留的后遗症。

大众不知道捐款的流向，慈善事业不完善，公开透明不够、问责监督不严等，这是让人们不放心、不信任的主要原因。

如果不是高调，就不会有更多的受捐赠者获益。

这也是我们不愿见到的。

所以，我国急需公开化的慈善体系。

高调行善就为这奠定了很好的实践基础。

虽然低调行善是中国的传统美德，但是已经过去了那么多年，我们就应该用发展的眼光去看待问题，为了社会，也为了需要帮助的人，高调更应被提倡。

第二，我们不排除社会上一部分人是为了争名，慈善是他们做出的伪善。

但是他们付出的结果是好的。

捐助者获得了名利，受捐助者得到了他需要的捐助。

当然，我们也可以不这么功利的去想问题。

这样为了争名逐利的人在社会上毕竟是少部分，我们不可以带着有色眼镜去看待他人，大部分的人还是更希望帮助到别人的。

并且，慈善已经成为一种社会行为，公众们也早已普遍接受了高调行善这一做法。

据2010年网上的调查显示，44%的网友支持富人高调行善，而只有9%的网友认为志愿活动应低调。

就此现象，我方认为，慈善在广大民众的监督下，更能发挥它应有的作用，减少以上说的伪善现象的发生。

公众监督不止出现在政府工作上，对于慈善，它仍可以发挥它的作用，从而阻止某些不良现象的发生。

对于此，我们何乐而不为呢？第三点，网友支持富人高调行善还有更重要的一点原因，那就是他们可以带动更多的人去捐助，去加入慈善事业。

行善宜高调一辩稿行善宜高调一辩稿行善宜高调一辩稿各位评委、同学，对方辩友，大家晚上好，今天我们讨论的问题是行善宜高调还是低调，我方观点是：行善宜高调。

首先，请允许我对辩题进行简单的分析。

高调，并不是炫耀和炒作。

“高调行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，这只是行善者通过某种途径使自己的“善行善举、善意善心”公之于众，让更多的人加入行善的队伍当中其实，无论是低调，还是高调，都是在帮助他人，都是值得被赞扬的。

但相较于低调行善，高调行善具有更大的现实意义。

下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人的角度上看，高调行善能让更多的人会行善，敢行善；也使得更多的受助者得到帮助。

行善是一种传统美德，但是，随着碰瓷、扶老人难、虚假乞丐等事件频频发生，人们对帮助他人产生了害怕、抵触心理，人与人之间的信任友爱也随之被冷漠猜忌所替。

所以，我们希望通过高调行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。

同时，对于受助者而言，高调行善能使受助者得到实际的帮助。

也许陈光标的某些高调行善的方式存在争议，但他的善款最终是流向需要帮助的人的手里。

而且他的做法有效地引起社会对受捐者和弱势群体的关注，具有很好带动性和倡导性。

第二，从国家的角度上，高调行善有利于保证公益事业公开化、透明化。

中国现今的慈善透明度不高、公信力不足，公民对善款的流向和用途充满怀疑。

而高调行善因其曝光度高，使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

汶川地震灾后重建过程中，有不少专款未落到实处；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于景观工程……中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。

所以，只有在高调的明镜下，才能促使相关部门加强监管，使其更为公平透明。

第三，站在社会的角度上，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国现阶段慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。

而高调行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到应有的帮助。

中国社会不应该接纳高调行善一辩稿好，谢谢主席，问候在场各位。

开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。

我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。

第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。

高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。

出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。

对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。

我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。

谢谢。