商法总论第八章股东与股权

1989年，静安区人民政府准备引进上海市对外服务有限公司
(以下简称“外服公司”)参与白玉兰饭店投资。但因外服公司坚持 要求静安区只能以一家企业的名义与之合作投资，故静安区政 府决定由宝城公司出面与外服公司签订合同。1989年8月，宝 城公司与外服公司签订合同。约定项目总投资约600万元， “宝城公司”投资240万元，占40％，“外服公司”投资360万 元，占60％；联营期间的盈利，由双方对半分成，亏损亦由双 方各半承担。
案情续
1990年4月，区财贸办召集百乐门公司、宝城 公司签订《协议书》约定：白玉兰饭店合同中 属于“宝城公司”一方应享有的权利和承担的 义务，由“百乐门公司”、“宝城公司”共同 享有和承担；在“宝城公司”应向白玉兰饭店 投资的240万元中，已投入的贷款125万元，由 “百乐门公司”、“宝城公司”共同偿还，并 支付利息，各承担50％；其余115万元，由百 乐门公司与宝城公司按20％和80％的比例分担。 利润由百乐门公司、宝城公司各得一半，亏损 亦由双方各半负担。
因为我国实行认缴制，允许分期缴纳出资。
注意：股东资格认定与股东权利的关系。 1、司法解释三第17条：限制其利润分配权；新股认
购权；剩余财产分配请求权等股东权利。 2、司试题(2009)
.关于股东的表述，下列哪一选项是正确 的？（ ）
A.股东应当具有完全民事行为能力 B.股东资格可以作为遗产继承 C.非法人组织不能成为公司的股东 D.外国自然人不能成为我国公司的股
原告要求是否合理?并思考以下问题： 1、实际出资人与名义股东的关系？ 2、实际出资人、名义股东与公司的关系？ 3、与其他股东的关系？ 4、与债权人的关系？
股权代持的法律风险与对策
名义股东与实际出资人之间的股权代持协议不能 规避的法律风险 1、名义股东恶意侵犯实际出资人合法权益
名义股东与实际出资人之间的股权代持协议因为合 同相对性原则，不能对抗名义股东与实际出资人之 外的第三人，第三人基于信任工商部门的工商登记 信息与名义股东就股权发生转让或质押等法律行为 ，实际出资人不能以股权代持协议来对抗第三人， 要求确认名义股东与第三人之间的法律行为无效。
1998年9月，百乐门公司先后向外服公司、宝城公司 发函，要求尽早解决其在静安商楼中的法律地位问题。 1999年3月，静安商楼董事会以“受宝城公司债务影 响”、“静安商楼各项实施陈旧需要改造”为由，决定 1998年度利润暂不分配。为此，“百乐门公司”于 1999年6月25日向法院起诉，要求确认在静安商楼的股 权。
法院审理
一审查明：百乐门公司曾委派毛申媚出任 静安商楼的董事；三方曾签署过两份目标 一致的合资协议，并依约履行了协议义务 和享受了协议规定的利润．
一审判决：宝成公司持有的４０％的一半 书百乐门公司；判决生效１０日内办理工 商变更手续．
二审：撤销原判，对百乐门２０％股权主 张不予支持．
讨论问题
第八章 股东与股权
☆本章分为四节： ①股东 ②股权 ③有限责任公司股东的出资 ④股份有限公司股东的股份
第一节 股 东
☆本节包括三个问题： 一、股东的概念 二、股东的法律地位 三、股东的权利与义务
股东身份的认定---出资问题
股东是承诺向公司出资的人。以是否实际出资认定 是否股东并不合理：
股东可以是自然人，可以是法人，可以是非法人 组织，还可以是国家，当国家作为股东时需明确代表 国家行使股东权的具体组织，例如国有资产监督管理 机构。因此，法律没有对股东的形式和国籍进行限制， CD项错误。
答案：B
思考问题
未成年人是否可以成为发起人与他人设立 公司,成为发起人股东?
股东资格的限制
东
解析
法律对股东并无行为能力的要求，所以理论上股东 可以是限制行为能力人或无行为能力人。当限制行为 能力人或无行为能力人作为股东时，由其法定代理人 代理其行使股东权利。因此，A项错误。
《公司法》第76条规定，自然人股东死亡后， 其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另 有规定的除外。因此，B项正确。
1、公司不能成为自己公司的股东 142条主要解决公司经营中重大问题，而不是为成
为股东。
公司成为股东会使公司资本实际减少（用公司资金 购买股份）；若是上市公司，公司负责人可操纵公 司股价；公司若有双重身份，导致公司与股东关系 混为一体，权利义务关系不清。
2、若有限责任公司股东章程规定了股东资格条件 ，不符合资格的，不能成为股东。
案情续
1990年12月，宝城公司与外服公司共同向工商机关申 请登记注册，定名为上海静安商楼(以下简称“静安商 楼”)。静安商楼营业后，自1992年起获利，至1997年， “宝城公司”与“外服公司”按‘‘静安商楼”章程规 定的比例领取了各自的收益，宝城公司亦按与百乐门公 司的协议，与百乐门公司共享了静安商楼的收益。
3、发起人国籍与住所。78条。
实际出资人与名义股东
案例： 上海百乐门经营服务总公司诉上海宝城商业房产公司
股权确认纠纷案
1987年12月，上海百乐门经营服务总公司(以下简称“百乐 门公司”)与上海宝城商业房产公司(以下简称“宝城公司”)联 合建造静安综合服务楼。1988年3月，上海市静安区人民政府 财贸办公室批准将静安综合服务楼定名为白玉兰饭店。随即， 百乐门公司与宝城公司联合组建了白玉兰饭店筹建处。
3、名义股东不受实际出资人的实际控制 ，不配合实际出资人管理控制公司
名义股东违反诚实信用原则，没有按照股权代持协议 的约定配合实际出资人实际控制管理公司，在这种情 况下，由于实际出资人还不是公司股东，不能越过名 义股东的法律障碍直接以公司股东的身份控制公司。
2、名义股东的债权人针对代持股权行使 强制执行的权利
在股份代持结构之下，股份登记在名义股东名下， 其在法律上将被视为名义股东的财产。如果有第三 人（主要是名义股东的债权人）获得针对名义股东 的法院生效判决，该第三人极可能提出针对代持股 份的执行请求。在这种情形下，实际出资人不能以 其系实际出资人为由对抗该第三人的执行请求（提 出执行异议），因而存在极大的法律风险。