下载文档原格式
浅析索债型非法拘禁罪的债务认定问题作者：王珍来源：《法制博览》2012年第11期【关键词】索债型非法拘禁罪；债务认定市场经济的繁荣发展，极大地丰富了人们的物质生活，但是随之刑事案件也增加了不少，尤其是非法拘禁类案件在近年有大幅增长的趋势，特别是索债型的非法拘禁案件，债权人通过正常的渠道无法要回自己的债务，为了要回债务只好挺身走险，通过将债务人非法拘禁的方式索要债务。
在此类非法拘禁案件中，有的属于正当债务引发，有的由非法债务引发，使得司法实践中对这类案件的处理存有分歧，从而有必要加以探讨。
下面笔者结合案例，就索债型非法拘禁罪的司法认定谈一点自己的浅见。
一、我国严厉打击索债型非法拘禁犯罪的原因在去年的全国检察长会议上，明确提出了检察机关将在今后依法严厉打击非法放贷、暴力讨债、“地下出警”等新型黑恶犯罪活动。
由此可见暴力讨债已经成为检察机关打击犯罪的重点。
目前在我国暴力讨债主要的表现形式就是索债型非法拘禁。
此类案件的频发，往往会造成非常严重的后果：首先由于行为人对自身行为的把握和控制能力有限，且客观环境和受害人的意志和行为也难以把握，有些行为人虽然开始并没有致人伤害或死亡的目的，但往往客观上却导致这类严重后果的发生。
其次容易误导社会对司法权威和效率的质疑。
债务的清偿我国法律已经有了明确的规定，索要债务可以通过诉讼的合法途径索要，但由于诉讼的方式时间长，最终胜诉如果债务人仍不归还还需要强制执行，效率低，很多的债权人都认为通过非法拘禁索债更为有效，这势必会误导社会，导致违法索债行为的增加，国家司法权威也会受到质疑。
二、索债型非法拘禁罪的特征（一）索债型非法拘禁罪的成立的前提是债权债务关系索债型非法拘禁罪是指行为人为了索要债务而绑架、非法扣押债务人或与债务人有关系的人，从而迫使债务人履行债务的行为。
这种犯罪类型的目的就是为了索要债务，因而确定他们之间是否存在债权关系是认定能否构成索债型犯罪的前提。
如下面的案例：赵某曾经向孙某借钱，一直没有归还，孙某经多次索要未果的情况下于2008年12月16日伙同自己的朋友刘某、吴某、金某将赵某用刀逼住将其从家中带走，并对其进行了殴打，强迫赵某向家人要钱。
Don't live in the eyes of others, let alone live in the mouths of others.同学互助一起进步（页眉可删）索债型非法拘禁与绑架罪怎么判刑导读：在讨债过程中涉嫌非法拘禁和绑架的判刑标准需要有详细的案情才能分析，如果债权人绑架受害人目的是为了要债，绑架的同时就对受害人进行了非法拘禁，所以，这种情况肯定不会数罪并罚，一般是按照绑架罪判处5~10年不等有期徒刑。
一、索债型非法拘禁与绑架罪怎么判刑?索债型非法拘禁与绑架罪的判刑标准要根据犯罪情节分析，而且绑架案件中，非法拘禁和绑架罪是法条竞合的关系。
《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款的规定，犯本罪的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产;情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。
二、法院定罪与量刑的原则主要是什么?(一)定罪与量刑必须以犯罪事实为根据犯罪事实是量刑的客观根据，没有犯罪事实就无法确定犯罪，量刑就失去了前提。
犯罪事实有广义与陕义之分，这里讲的犯罪事实是广义的犯罪事实。
广义的犯罪事实是指客观存在的与犯罪有关的各种事实情况的总和。
它既包括犯罪构成的基本事实，也包括犯罪性质、情节和对社会的危害程度。
因此，作为量刑根据的犯罪事实包括以下四项内容：4、对于社会的危害程度。
它是指犯罪行为对社会造成或者可能造成损害结果的程度。
社会危害性是犯罪的最本质特征。
社会危害性程度大小是区分罪与非罪、罪轻与罪重以及由此而定的对犯罪分子是否适用刑罚、如何适用刑罚的重要根据。
(二)定罪与量刑必须以《刑法》为准绳量刑以《刑法》为准绳，主要是遵守以下规定：1、《刑法总则》中关于刑罚原则、制度、方法及其适用条件的一般规定。
如对预备犯、中止犯、未成年犯人、共同犯罪中的主犯、从犯、教唆犯、胁从犯的处罚原则;有关自首、立功、累犯、缓刑、数罪并罚等制度;有关从重、从轻、减轻以及免除刑罚处罚的规定。
【系列罪名疑难精解】“非法拘禁罪”七个常见疑难问题注：本文的内容来源于《刑事重点疑难问题二十八讲：罪名适用与取证指引》，转载请经授权。
目录一、非法拘禁罪中“恶势力”犯罪团伙的认定二、非法拘禁致人自杀行为的定性三、国家机关工作人员利用职权实施非法拘禁的情形四、索债型非法拘禁的认定五、为寻人而挟持他人行为的定性六、圈养精神病人行为的定性七、“碰瓷”行为的定性《刑事重点疑难问题二十八讲》目录（点击查看全书目录）一、非法拘禁罪中“恶势力”犯罪团伙的认定《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发〔2018〕1号，2018年1月16日施行）四、依法惩处利用“软暴力”实施的犯罪18.黑恶势力有组织地多次短时间非法拘禁他人的，应当认定为《刑法》第二百三十八条规定的“以其他方法非法剥夺他人人身自由”。
非法拘禁他人三次以上、每次持续时间在四小时以上，或者非法拘禁他人累计时间在十二小时以上的，应以非法拘禁罪定罪处罚。
《广东省公安机关办理黑恶势力犯罪案件侦查取证执法指引》（粤公通字〔2018〕100号，2018年6月22日施行）一、黑恶势力犯罪的认定（三）“软暴力”犯罪行为的认定2.认定非法拘禁罪的注意事项（1）非法拘禁的次数和时间要求。
黑恶势力有组织地多次短时间非法拘禁他人的，应当认定为《刑法》第二百三十八条规定的“以其他方法非法剥夺他人人身自由”。
“多次短时间非法拘禁他人”中的“多次”，是指三次及三次以上。
黑恶势力有组织地“非法拘禁他人三次以上、每次持续时间在4小时以上，或者非法拘禁他人累计时间在12小时以上的”，应当以涉嫌非法拘禁罪追究刑事责任。
以上规定可以理解为以下两种具体情形：一是非法拘禁他人三次以上，有三次甚至更多次每次持续时间超过四小时；二是非法拘禁他人三次以上，虽然超过四小时的次数未达到三次，但历次非法拘禁的时间累计超过十二小时。
实践中存在的“同时拘禁多人、单人累计超过12小时”不应当视为“多次拘禁他人、累计超过12小时”。
辩护词尊敬的审判长、陪审员：山东**律师事务所接受本案被告人贾某某亲属的委托，并征得其本人的同意，本所指派***律师担任本案被告人贾某某的辩护人，今天依法出庭参加诉讼。
开庭前，我们仔细查阅了公诉机关提交的全部案卷材料，会见了被告人，并进行了必要的调查了解，刚才又听取了详细的庭审调查，对本案案情有了较清楚的了解，现根据事实，对照法律，特提出辩护意见如下，供法庭参考，并请法庭充分予以采纳。
一、首先辩护人对起诉书中指控被告人贾某某犯非法拘禁罪没有异议。
二、本案系因被害人借款后不守诚信、违约不还款而导致的一起民转刑的案件，受害人本身的过错是导致该案发生的主要诱因。
本案与一般纯粹的非法拘禁罪不同，属于索债型非法拘禁罪。
我们知道该罪具有两个明显的特点：第一，债权债务关系的存在是索债型非法拘禁罪的前提条件，第二，不以非法占有为目的是索债型非法拘禁罪的重要本质。
根据受害人及家属***的陈述，其的确通过***借款50万元，而这50万元中有五万元是本案嫌疑人李某某的。
双方还立有欠款凭据，而且该欠款已通过济南市历下区人民法院和济南市中级人民法院审理并作出案号为（2014）济民五终字第***号民事判决书。
被害人与被告人李某某存在实际上的债权债务关系，被告人参与本案犯罪并不具有非法占有被害人财产的目的,事实上亦未获得任何经济利益，甚至一开始索取欠款的目的也没有达到。
从实际调查来看来看，被害人因为经济原因四处借债。
在被告人追债期间不仅避而不见而且也拒绝接听电话，由于被害人采取躲避的态度,拒不清偿债务,也导致被告人为挽回自身的经济损失而参与到以限制其人身自由的方式进行索债,因而触犯了刑律。
这一点，从被害人陈述中就可看出，“自知理亏，认为被告人的拘禁行为不是犯罪”。
试想，被害人如果能早日清偿债务，或许被告人就根本不会牵连到本案。
由此可见,该案发生的诱因是被害人自身的过错。
二、被告人在拘禁过程中并未有太多的限制其人身自由的行为，被害人有很大的人身自由，非法拘禁的时间不应计算96小时！在拘禁过程中，被害人盖继冻多次参与了其主观上想去做的工作：给丈夫张光明发信息、去学校接孩子、去公安局派出所修改户籍登记、去民政局办理复婚手续等，被害人在外出过程中，任何一个环节都可以去报警，特别是在派出所办理户籍登记事宜时，盖继冻作为被害人起初都不认为被告人的行为是犯罪，不去报案，可见被告人非法拘禁的犯罪行为是比较轻的！按被害人主观意愿所从事活动的期间不应计算到非法拘禁的时间中！三、被告人贾某某在本案中处于服从、被支配的辅助地位，所起到的是次要作用，应系从犯，依法应从轻或减轻处罚。
索债型非法拘禁案例在我们生活的社会中，索债型非法拘禁案例时有发生，给受害人和社会带来了严重的伤害和影响。
索债型非法拘禁是指债权人为了讨债目的，采取非法手段限制、剥夺债务人的人身自由的行为。
这种行为不仅违反了法律，也损害了人的基本权益，应该受到严厉的打击和制裁。
首先，索债型非法拘禁给受害人带来了严重的身心伤害。
在被非法拘禁的过程中，受害人可能会遭受到殴打、侮辱、威胁等各种形式的暴力行为，导致身体和心理上的受伤。
这种伤害不仅影响了受害人的健康和生活，也给其家庭和社会造成了不良影响。
另外，被非法拘禁的人在被剥夺自由的情况下，无法正常工作和生活，造成了经济上的损失，甚至可能导致家庭的崩溃。
因此，索债型非法拘禁给受害人带来了极大的痛苦和损失，需要得到法律的保护和支持。
其次，索债型非法拘禁行为严重违反了法律和社会道德。
根据我国《刑法》的相关规定，非法拘禁属于刑事犯罪，是一种严重的违法行为。
债权人为了讨债目的，采取非法手段限制、剥夺债务人的人身自由，严重侵犯了他人的合法权益，破坏了社会的公平正义。
这种行为不仅损害了受害人的权利，也破坏了社会的稳定和秩序，应该受到法律的制裁和谴责。
同时，索债型非法拘禁也违反了社会道德，背离了人性的善良和正义，不应该得到社会的容忍和纵容。
最后，针对索债型非法拘禁案例，我们应该采取有效的措施加以打击和遏制。
首先，要加强对法律法规的宣传和教育，提高公民的法律意识和法治观念，让人们明白索债型非法拘禁的危害性和严重性。
其次，要加大对索债型非法拘禁行为的打击力度，依法严惩犯罪分子，让他们付出应有的法律代价。
同时，要建立健全的社会救助体系，为那些因债务问题受到侵害的人提供及时的帮助和支持，让他们能够得到法律的保护和救济。
综上所述，索债型非法拘禁是一种严重的违法行为，给受害人和社会带来了严重的伤害和影响。
我们应该共同努力，加强法律宣传教育，加大打击力度，保护受害人的合法权益，维护社会的公平正义，共同营造一个和谐稳定的社会环境。
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 非法拘禁罪认定的几个问题探析 作者：倪宗权 王建成 来源：《法制与社会》2015年第31期
摘 要 近年来非法拘禁犯罪时有发生，并且伴随社会发展多呈现为“索债”型限制他人人身自由权利形式。与传统典型意义上的采取绝对捆绑、禁闭等手段完全剥夺被害人人身自由不同的是，被害人往往看似仍有一定范围、一定程度的活动自由，有时也看似可采取报警求助等自救行为，更甚至有的被害人因经济纠纷而“自愿”置身于他人控制之下，由此也引起实践中对非法拘禁犯罪评定上的认识分歧。
关键词 非法拘禁 “索债” “自愿” 作者简介：倪宗权，蚌埠市禹会区人民检察院；王建成，南通市人民检察院。 中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）11-291-02 一、“剥夺”和“限制”之辩 实践中有观点认为，现行刑法规定的非法拘禁罪必须是行为剥夺了他人的人身自由，如果行为仅仅是限制人身自由的不应构成。
如前所述，从司法实践中所办理的大量此类案件来看，纯粹意义上绝对、完全剥夺人身自由的情况极少。而从我国刑法的沿革分析，上述观点有失偏颇。我国79刑法曾规定有非法管制罪，将限制他人人身自由的行为与非法拘禁犯罪区别开来，此可谓模糊认识的根源所在。从79刑法施行近20年的司法实践分析，实际上极少有适用该规定以非法管制定罪的案件；从理论包括实践角度来说，其实对于非法管制的该刑法单独规制也几无必要——视情形不同完全可以被刑法规定的其他条文所涵盖吸收，如非法拘禁罪、敲诈勒索罪、抢劫罪甚至包括非法侵入住宅犯罪等等。也正基于此，97刑法修订时直接取消了非法管制罪的规定，它并非是将“限制人身自由”行为剔出刑法规制范围，而是可以被包括非法拘禁等犯罪所包容，再无单独规制必要。
实际上，对“限制”和“剥夺”而言，无论是从二者刑法意境下的本义还是从所针对的公民自由权利的基本内涵理解，“限制”本身也就是一种“剥夺”，至少是部分或变相剥夺。首先，从实践中办理的大量此类案件来看，所谓的“限制”自由，也即被害人看似拥有的某部分“自由”，并非被害人自主意志下的真正自由，而是行为人施加控制下“赐予”的伪“自由”，是置于行为人掌控之中的。其次，公民的人身自由权利的内涵在于，公民在不违背宪法和法律、不侵犯他人合法权益和社会公共利益的前提下，可以按照自己的意志决定身体活动的自由。而在这种所谓的“限制自由”情况下，被害人没有意志决定权，不是“我想干什么就能干什么”，而是“我让你干什么你才可以干什么”，被害人及其身体活动完全成了行为人控制之下的“机器”或“工具”，并龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 非真正的人身自由。拿被羁押在看守所、监狱的犯人为例，也一定程度上享有“放风”、看电视、阅读甚至和家人通讯通信的“自由”，但是相信没有人会认为他们享有真正的人身自由。
遏制非法拘禁发生促使社会秩序稳定———江苏省苏州市相城区法院关于索债型非法拘禁案的调研报告文章属性•【公布机关】苏州市相城区人民法院•【公布日期】2011.09.29•【分类】司法调研正文遏制非法拘禁发生促使社会秩序稳定———江苏省苏州市相城区法院关于索债型非法拘禁案的调研报告根据我国刑法规定，非法拘禁罪指故意非法拘禁他人或以其他方法剥夺他人人身自由的行为。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，按照非法拘禁罪定罪处罚。
非法拘禁罪的主体既可以是国家工作人员，也可以是一般公民。
近8年来，江苏省苏州市相城区人民法院共受理非法拘禁案件92件，判处被告人180余名。
其中因债权债务纠纷引发犯罪占绝大部分，被告人为了索要债务而非法拘禁、扣押债务人和债务关系人，从而迫使债务人履行债务。
该类犯罪行为严重侵害公民的人身权利，对社会治安秩序构成威胁，也不利于和谐社会的构建，应当引起高度重视。
一、案件特点1.发案数量持居高位。
据统计，2004年至2011年（2011年截止到 9月15日），该院受理非法拘禁案件分别为0件、5件、7件、16件、20 件、18件、16件、10件，发案数量从无到有，呈持续上升并保持居高不下态势。
2.共同犯罪者居多。
非法拘禁行为的特殊性客观上决定了其多为共同犯罪案件，且涉案人数较多，分工责任明确，有指使者、指挥者、实施者，主犯和从犯区别明显。
3.债务纠纷是主因。
非法拘禁案发原因多样，大多为索要合法债务，也有索取高利贷、赌债等非法债务，还有一些因感情纠纷、怀疑被非法侵害等，也有多种情形并存，但索债型非法拘禁占绝大部分。
4.犯罪手段单一。
犯罪分子作案手段多是指使者纠集他人找到被害人，然后将其拘禁至宾馆、出租屋等，时伴有殴打、侮辱情节。
拘禁时间长短不一，短则几小时之余，多则十天半月。
犯罪目的比较单纯，即通过非法拘禁等手段索取债务。
5.被告人文化程度低，外来人口多。
被判处非法拘禁罪的全部被告人中，初中以下文化程度的占70%以上，外来人口占80%以上，无业人员占50%以上。
索债型非法拘禁罪探讨——兼与勒索型绑架罪比较一、索债型非法拘禁罪的立法演变通过绑架、非法扣押人质的方式索债行为的定性，我国刑事立法和司法解释在不同时期有不同的规定。
新中国成立后，绑架勒索犯罪在我国鲜见，我国1997年刑法对此未作具体规定，司法实践中的一般做法是区别情况以非法拘禁罪或非法管制罪对行为人定罪处罚。
到八十年代末，绑架劫持人质、强索财物的犯罪沉渣泛起，但对其如何定罪量刑，刑法理论罪和司法实务界一直存有争议。
1990年4月27日最高人民检察院在《关于以人质勒索他人财物案件如何定罪问题的批复》中规定：“以人质勒索他人财物案件，依照刑法第一百五十条的规定以抢劫罪批捕起诉。
”但从犯罪构成上分析，绑架勒索罪与抢劫罪存在较大差异，将二者混为一谈缺乏理论依据。
1991年9月4日全国人大常委会，通过了《关于严惩后患无穷、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》，增设了绑架勒索罪，将绑架勒索行为独立成罪。
此后，司法实践中对于绑架、非法扣押人质索债案件的处理，有的定非法拘禁罪，有的定非法管制罪，有的定绑架勒索罪，不同地区对同一性质案件的处理也出现定性不一、量刑各异的现象。
1992年12月11日最高人民法院、最高人民检察院在《关于执行的若干问题的解释》中明确规定：“以索债为目的，非法剥夺他人人身自由的，定非法拘禁罪，不能定绑架勒索罪。
”这一司法解释为司法实践中正确处理为索要债务而绑架、非法扣押人质的案件提供了明确的法律依据，有利于统一司法。
修订后的1997年刑法吸收和沿用了两高司法解释的精神，在第二百三十八条第三款明确规定：为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。
由此，对于绑架、非法扣押人质索债犯罪的定罪量刑有了统一的刑法规定。
二、债权债务关系是成立索债型非法拘禁罪的前提索债型非法拘禁罪是指行为人为了索要债务而绑架、非法扣押债务人或与债务人有关系的人，从而迫使债务人履行债务的行为。
其犯罪目的是为了索要债务，因而是否存在债权债务关系是认定能否构成索债型非法拘禁罪的前提。
如下面的案例：章某与朱某签订了一份宾馆内装饰工程合同，约定：由章某预付工程款10万元，朱某收款后即行动工并于50日内完工。
章某按约定预付了10万元工程款，但朱某无故拖延不予动工。
经多次催促未果，章某遂纠集陈某、宋某二人将朱某诱骗至一空房内关押起来，并逼迫朱某打电话让家人送还预付的工程款。
章某收到款项后，才将朱某放回。
至此，朱某被非法拘禁三天。
本案是一起典型的以索债为目的绑架、非法扣押人质的案件。
在本案中，章某与朱某之间的债权债务关系实际存在，章某及其同伙虽然实施了绑架、非法扣押人质索要财物的行为，但是从主观目的来看，其绑架、非法扣押人质是为了索要债务，而不是以非法占有为目的勒索他人财物，因而本案符合刑法第二百三十八条第三款规定的犯罪构成，应以非法拘禁罪定罪量刑。
现实生活中，债务形成的原因多种多样，既有合法债务，又有非法债务，既有明确的债务，又有难以查清的债务。
而刑法第二百古八条第三款未明确索债型非法拘禁罪中的“债务”为何种类型的债务，致使司法实践中对债务的理解产生分赴。
有人文具盒为这里的债务仅指合法债务，而不包括非法债务，因为非法债务本身不受法律保护；行为人应当知道此债务的非法性，因而行为人为索要此类债务而绑架、非法扣押人质的，属于为勒索财物而绑架他人，应当以绑架罪定罪处罚。
笔者认为，这种“事出有因”的行为与无缘无故绑架、非法扣押他人勒索财物的行为显然有质的区别，因而对这种采取绑架、非法扣押人质的方式索要非法债务的行为不宜定绑架罪，而应定非法拘禁罪。
对此，2000年7月13日最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》明确指出：“行为人为索取高利贷、赌博等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条的规定定罪处罚。
”因而司法实践中，判定行为人的行为是否构成索债型非法拘禁罪，首先要看行为人与被害人之间是否存在债权债务关系，如果存在，不仅是合法债务，还是非法债务，均应以非法拘禁罪定罪处罚。
三、不以非法占有为目的是索债型非法拘禁罪的本质索债型非法拘禁案件中，行为人主观上均具有索取财物的目的，在客观上表现为以绑架、扣押的方式非法剥夺他人人身自由。
这种犯罪特征与我国刑法第二百三十九条规定的以勒索财物为目的的绑架罪极其相似，但两罪的社会危害性相差较大，法定刑也过于悬殊，如不细加区别，将会导致罚不当罪。
因而准确区分索债型非法拘禁罪和勒索型绑架罪是非法重要的。
从犯罪构成上来讲，索债型非法拘禁罪与勒索型绑架罪的最本质区别在于，索债型非法拘禁罪中行为人非法剥夺他人人身自由的目的是为了索要债务，而非非法占有他人财物；而勒索型绑架罪中行为人非法剥夺他人人身自由的目的是为了勒索他人财物，意图将他人财物非法占为己有。
也就是说是否以非法占有为目的是区分索债型非法拘禁罪和勒索型绑架罪的本质之所在。
因此要准确认定索债型非法拘禁罪，除了需要判定行为人与被害人之间是否存在债权债务关系外，还要认真审查行为人绑架、非法拘禁他人的主观目的。
对于行为人主观上确是为了索要债务，而非意图将他人财物非法占为己有的，应认定为非法拘禁罪；对于绑架、非法拘禁他人并非出于索要债务的目的，而是索债为借口勒索他人财物的，由于其主观上具有非法占有他人财物的故意，对这种行为即使存在一定的债权债务关系，也应认定为非法拘禁罪；对于绑架、非法拘禁他人并非出于索要债务的目的，而是以索债为借口勒索他人财物的，上于其主观上具有非法占有他人财物的故意，对这种行为即使存在一定的债权债务关系，也应认定为绑架罪。
如下面二则案例：案例1：刘某记得父亲生前曾说过本村的宋某尚欠他2万元钱，于是想要回欠债做本钱开杂货店。
经向枕头催要，宋说钱已归还其父，拒不还钱。
刘某心想：人死了，你想赖帐，这2万元不还不行。
过了几天，刘某见宋某8岁的儿子在村外玩，就以给粮吃为借口，将小孩诱骗至其外村的一朋友家，然后打电话给宋某，威胁说：“如果想要小孩的话，就先将2万元债还上。
”宋某马上报警。
后刘某被抓获。
经查，宋某欠刘父的钱确已归还。
案例2：1999年，赵某和李某合伙开办食品加工厂，后因意见不统一，二人散伙，并对债权债务进行了清结。
散伙后二人各自开起了食品加工厂。
经过1年的经营，赵某的食品加工厂生意越来越红火，而李某的食品加工厂却面临倒闭。
李某认为是赵某抢了他的生意，于是想让赵某给予补偿。
经过精心策划，李某将赵某灌醉后关押在一朋友家中，威逼赵某写下欠条，载明二人散伙清算时赵某尚欠李某8万元债务。
然后李某拿着赵某书写的欠条找赵的家人要钱，并扬言不给钱就将赵某饿死。
赵的家人报案后，公安机关迅速将李某抓获，并将赵某解救出来。
在安全中，宋某与刘父的债权债务已经清结，而刘某误认为2万元债权债务依然存在，并采取了非法拘禁宋某儿子的办法向宋某索要欠债。
从整个案件来看，刘某主观上确实是为了索要他认为存在的债务，并不是想借索债之名来达到非法占有宋某钱财的目的，因而只能认定宋某构成非法拘禁罪。
在案例2中，李某明知赵某不欠其钱，却绑架赵某并将其非法关押，然后制造虚假债务，并拿赵某书写的假欠条向赵的家人索要所谓的债务，这明显是假索债之名行勒索财物之实，其主观上非法占有的目的显而易见。
对这种以索要明知根本不存在的债务而绑架、非法扣押人质的行为，应认定为绑架罪，而不能因为存在索债假象而认定为非法拘禁罪。
四、超额索要债务行为的定性分析司法实践中，还存在一种情况，行为人与被害人之间确实存在债权债务关系，行为人为了索要债务而将被害人绑架、非法扣押，在索要债务过程中，行为人要救济粮债务人支付超过债务数额的钱财。
如下面的案例：被害人赵某在商业往来中拖欠被告人孙某货款4万余元，孙某虽经多次催要，赵某一直未还。
孙某见要钱无望，遂起拘禁赵某以逼其还款的念头。
经过秘密准备，孙某将赵某诱骗至自家堆放货物的仓库中，并将其非法扣押，逼其偿还4万余元的欠款。
赵某让孙某打电话给其家人，让家人送钱来赎人。
孙某给赵家打电话称：赵某尚欠其货款20万元，限三日内还清欠款，否则就别想再见到赵某。
等赵家将20万元现金送到后，孙某才将赵某放回。
本案中，对于行为人孙某应定何罪存有争议。
有人认为孙某的行为应分为二部分，对于以非法扣押赵某的方式索要4万余元合法债务的行为，应认定为非法拘禁罪，而对于以非法扣押方式索要超过合法债务之外的16万元现金的行为，实为以索债为借口勒索他人财物，应构成绑架罪，所以对孙某应以非法拘禁罪和绑架罪两罪并罚。
还有人认为孙某既有索要合法债务的目的，又有勒索他人财物的目的，实施了一个绑架、拘禁行为，同时触犯了非法拘禁罪和绑架罪两个罪名，根据刑法理论，这种情形属于想象竞合犯，应从一重罪处断，因而对孙某应以绑架罪定罪量刑。
笔者认为上述两种观点均不正确。
认为孙某的行为已分别构成非法拘禁罪和绑架罪的观点将一个持续的非法拘禁行为人为地分成二段，分别作为非法拘禁罪和绑架罪的构成要件，违背了定罪的基本原理，同时也违反了刑法上的罪数理论，缺乏科学依据。
认为孙某的行为属于想象竞合犯的观点也值得商榷。
想象竞合犯是指一个行为触犯数个罪名的犯罪形态。
在想象竞合犯中，行为人实施一个犯罪行为，其结果同时触犯了数个罪名，在实施犯罪过程中，无论行为人的犯罪目的如何，但不可能存在转化的问题。
而在本案中，孙某一开始只是想通过扣押赵某来逼迫其偿还欠款，但在非法拘禁过程中，孙某的犯罪目的由索债转化为勒索赵某的财物。
这种犯罪目的转化而导致行为又触犯其他罪名的情况，并非想象竞合犯。
根据刑法理论，本案属于吸收犯。
所谓吸收犯是指数个犯罪行为之间具有吸收关系，其中一个犯罪行为吸收其他的犯罪行为，仅成立吸收的犯罪行为一个罪名的犯罪形态。
在吸收关系，其中一个犯罪行为吸收其他的犯罪行为，仅成立吸收的犯罪行为一个罪名的犯罪形态。
在吸收犯中，数个犯罪行为通常属于实施某种犯罪的同一过程，彼此之间存在着密切的联系：前一犯罪行为是后一犯罪行为的所经阶段，后一犯罪行为是前一犯罪行为发展的自然结果。
在本案中，孙某一开始出于索要债务的目的实施了非法拘禁赵某的行为，在非法拘禁行为的持续期间，孙某改变了单纯的索债目的，转而以勒索财物为目的，向赵某的家人勒索钱财，其为索债而非法拘禁赵某的行为成为后续勒索赵某钱财行为的一个阶段而被勒索钱财行为所吸收。
由于后续行为符合绑架罪的特征，构成绑架罪，根据吸收犯中重罪吸收轻罪的原理，对孙某只能以绑架罪一罪定罪处罚。
当然，在索债型非法拘禁案件中，如果行为人索要的数额稍稍高出债务的数额，可以认定其非法占有他人财物的目的不明显，仍可定非法拘禁罪。
原载《中国检察论坛》2002年第2期/《检察日报》2003年2月7日第3版。
