最新-蒂森钢铁股份公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审 精品

【优质文档】莱芜钢铁股份有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利行政纠纷案一审word版本本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！
== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==
莱芜钢铁股份有限公司诉国家知识产权局专利复审
委员会专利行政纠纷案一审
北京市第一中级人民法院
行政判决书
（201X）一中行初字第1201号
原告莱芜钢铁股份有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区新兴路21号。

法定代表人李名岷，董事长。

委托代理人王明霞，女，汉族，1964年3月25日出生，北京元中知识产权代理有限责任公司代理人，住北京市朝阳区安慧里一区22号楼1904号。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人刘犟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人张华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人张维田，男，汉族，1961年11月2日出生，住河北省唐山市路南区西新村苑南楼6楼4门101号。

委托代理人刁玉生，男，汉族，1951年8月24日出生，北京国林贸知识产权代理有限公司职员，住北京市朝阳区安苑北里3号楼302号。

原告莱芜钢铁股份有限公司（简称莱芜钢铁公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）201X年5月26日作出的第8392号无效宣告请求审查决定（简称第8392号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。

本院于201X年10月8日受理本案后，依法组成合议庭，并通知张维田作为第三。

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与武琛等实用新型专利权无效行政纠纷案中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与武琛等实用新型专利权无效行政纠纷案北京市高级人民法院行政判决书高行终字第115号上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人张琪，该委员会审查员。

委托代理人刘妍，该委员会审查员。

被上诉人武琛，女，汉族，1977年10月4日出生，住(略)。

委托代理人王雄杰，男，汉族，1949年12月12日出生，深圳市雄杰专利商标代理有限公司专利代理人，住(略)。

原审第三人林杰克，男，1949年3月2日出生，美国籍，现住(略)。

上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院一中行初字第1192号行政判决，向本院提起上诉。

本院20XX年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。

本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，涉案专利系名称为“强化的自行车避震前叉装置”的实用新型专利，专利权人为林杰克。

针对本专利，武琛于20XX年5月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。

20XX年3月28日，专利复审委员会作出第9616号无效宣告请求审查决定，维持本专利权全部有效。

北京市第一中级人民法院认为，从证据4公开出版物的原件可以看出，该出版物属于全面介绍涉及自行车领域的技术、零部件、相关产品等的刊物，尽管该域外形成的证据未履行公证认证手续，但该公开出版物有明确的出版文号且装订印刷精美、内容量很大，已经能够初步证明其真实性，他人自行编造或仿制该书的可能性不大，故可以认定武琛已经完成证明证据4为真的证明责任。

林杰克未提交相反证据否定证据4的真实性。

【2018-2019】林良金诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案-范文word版本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==林良金诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案林良金诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第475号原告林良金，男，汉族，1963年5月23日出生，住浙江省瑞安市莘塍镇周田湾。

委托代理人朱黎光，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

委托代理人沈锦华，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人耿博，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。

委托代理人王丽颖，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。

第三人张朝强，男，汉族，1946年10月2日出生，住广东省汕头市丹霞庄西15幢1402房。

委托代理人张光远，男，汉族，1974年6月12日出生，广东汕头市潮南区太阳兴不锈制品实业有限公司经理，住广东省汕头市丹霞庄西15幢1402房。

原告林良金不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）201X年12月15日做出的第6707号无效宣告请求审查决定（简称第6707号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。

本院于201X年4月21日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知张朝强作为第三人参加诉讼，于201X年9月5日公开开庭进行了审理。

原告林良金的委托代理人沈锦华，被告专利复审委员会的委托代理人耿博、王丽颖到庭参加了诉讼。

第三人张朝强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

专利复审委员会第6707号决定系就张朝强针对林良金享有的名称为“针织横机上的双孔纱嘴”的第01232843.x号实用新型专利（下称本专利）所提出的无效宣告请求做出的。

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与三德株式会社等发明专利权无效行政纠纷一案中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与三德株式会社等发明专利权无效行政纠纷一案中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书2019高行终字第319号上诉人原审被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人汤锷，该委员会审查员。

委托代理人郭鹏鹏，该委员会审查员。

被上诉人原审原告三德株式会社，住所地日本国神户市东滩区深江北町4丁目14番34号。

法定代表人冈田力，董事长。

委托代理人郭国清，男，汉族，1967年11月26日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司专利代理人，住略委托代理人韩旭，女，蒙古族，1976年2月7日出生，中原信达知识产权代理有限责任公司职员，住略。

原审第三人株式会社东芝，住所地日本国东京都港区芝浦一町目1番1号。

法定代表人西田厚聪，执行董事。

委托代理人段晓玲，女，汉族，1966年1月1日出生，中国专利代理香港有限公司专利代理人，住略。

委托代理人孟璞，女，汉族，1981年2月7日出生，中国专利代理香港有限公司职员，住略。

上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会简称专利复审委员会因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院下称北京市第一中级人民法院2019一中行初字第1628号行政判决，向本院提起上诉。

本院2019年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月13日公开开庭审理了本案。

上诉人专利复审委员会的委托代理人汤锷、郭鹏鹏，被上诉人三德株式会社的委托代理人郭国清、韩旭，原审第三人株式会社东芝的委托代理人段晓玲、孟璞到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，株式会社东芝是名称为储氢合金以及二次电池的发明专利简称本专利的专利权人。

2019年8月15日，三德株式会社就本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。

韦尔兰德工厂有限公司、中华人民共和国国家知识产权局专利行政管理(专利)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为专利行政行政行为种类行政裁决【审理法院】最高人民法院【审理法院】最高人民法院【审结日期】2020.09.22【案件字号】(2020)最高法知行终348号【审理程序】二审【审理法官】刘晓军凌宗亮唐小妹【审理法官】刘晓军凌宗亮唐小妹【文书类型】判决书【当事人】韦尔兰德工厂有限公司;中华人民共和国国家知识产权局;苏州新太铜高效管有限公司【当事人】韦尔兰德工厂有限公司中华人民共和国国家知识产权局苏州新太铜高效管有限公司【当事人-公司】韦尔兰德工厂有限公司中华人民共和国国家知识产权局苏州新太铜高效管有限公司【法院级别】最高人民法院【原告】韦尔兰德工厂有限公司;苏州新太铜高效管有限公司【被告】中华人民共和国国家知识产权局【本院观点】本案应适用2001年专利法进行审理。

本专利说明书第3页第1-4行记载：“由于该次级槽在管侧流动的介质在靠近管壁部位中产生了附加的涡流，从而就提高了导热系数。

截断内肋的目的在于提高管内导热系数，在此种意义上，截断内肋属于手段，最终目的在于提高管内导热系数。

要解决的技术问题与技术手段在某种程度上并不存在清晰的界限，韦尔兰德公司指出的上述技术问题也可以说是提高管内导热系数的手段，或者是提高管内导热系数自然带来的效果，故并不足以推翻被诉决定的相关认定。

附件2中的二次槽与本专利的次级槽结构相同，换热机理不同是由于换热介质的不同导致的，在本领域技术人员基于附件2和本领域公知常识得到权利。

【权责关键词】第三人证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案应适用2001年专利法进行审理。

本案的争议焦点是：本专利权利要求1、8、9、10、15是否具有创造性。

2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与良将制鞋机械有限公司等发明专利权无效行政纠纷案中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与良将制鞋机械有限公司等发明专利权无效行政纠纷案北京市高级人民法院行政判决书2019高行终字第189号上诉人原审被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路银谷大厦10－12层。

法定代表人廖涛，副主任委托代理人吴亚琼，该委员会审查员。

委托代理人余心蕾，该委员会审查员。

被上诉人原审原告良将制鞋机械有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区彰化县花坛乡北口村口庄街82之4号。

法定代表人陈****，董事长。

委托代理人邵伟，北京市永新智财律师事务所律师。

委托代理人贾庆忠，北京市永新智财律师事务所律师。

原审第三人•安扎尼•，男，意大利共和国国籍，1947年10月23日出生，住略。

委托代理人汪瑜，上海市一平律师事务所律师。

委托代理人张兰英，上海专利商标事务所有限公司专利代理人。

原审第三人•安扎尼•，男，意大利共和国国籍，1955年2月3日出生，住略。

委托代理人汪瑜，上海市一平律师事务所律师。

委托代理人张兰英，上海专利商标事务所有限公司专利代理人。

上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会简称专利复审委员会因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院下称北京市第一中级人民法院2019一中行初字第448号行政判决，向本院提起上诉。

本院2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。

本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，•安扎尼和•安扎尼是名称为粘结胶快干活化设备发明专利简称本专利的专利权人。

2019年9月29日，良将制鞋机械有限公司简称良将公司以本专利权利要求1－21不符合专利法第二十二条第二、三款，本专利权利要求14、15不符合专利法实施细则第二十条第一款和本专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款，第三十三条，专利法实施细则第二十一条第二款为由，向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。

专利权被宣告部分无效后专利权保护范围的确定（北京高文律师事务所商家泉律师）（一）基本案情：2003年10月16日，国家知识产权局公告并向邱则有颁发了其发明的“预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及其施工方法”发明专利证书。

2004年9月，权利人发现阿克苏地区国税局未经许可，在其办公楼工程中实施涉案专利技术，工程由新疆建工集团第一建筑工程公司承建。

诉争期间，第三人提起无效申请，国家知识产权局专利复审委员会最终确认涉案专利权原权利要求的1-4项，8项，9项的第一个技术方案，11-13项无效，其他部分继续有效。

岳麓巨星公司认为，被告实施的被控侵权产品或方法具有与涉案专利相等同的特征，即以基本相同的手段、实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，因此被控侵权产品或方法落入涉案专利的权利要求保护范围。

一审认为，两被告在施工中虽确采用涉案方法专利，但该专利中的部分技术特征已被国家知识产权局宣告无效，其中包括被告采用的薄壁管单向平行排列的技术特征。

维持有效的其中一个必要技术特征为原专利要求第9项第二（纵横交叉排列法）、第三（多向排列法）技术方案，而两被告人实际采用的施工方案为单向平行排列法，与专利的上述该项技术特征明显不同，根据“全面覆盖”原则，两被告施工方法缺少涉案方法专利的一项必要技术特征，故不构成侵权。

二审新疆维吾尔自治区高级人民法院同意一审观点，认为被控侵权产品或方法未落入涉案专利的保护范围，最终驳回新疆岳麓巨星建材公司诉求。

新疆岳麓巨星公司提起再审，并获得最高法院立案审理。

（二）本案涉及的法律问题：专利权被宣告部分无效后，如何确定专利权的保护范围问题。

当专利权的原独立权利要求被宣告无效后，应当以被维持有效的所有权利要求与它们所引用的权利要求一起作为确定专利权保护范围的依据，还是应当以每一个维持有效的权利要求与其所引用的权利要求分别作为确定专利权保护范围的依据，是本案的关键所在。

【精品文档】国家知识产权局专利复审委员会等与方益民专利无效行政纠纷案二审-范文模板本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==国家知识产权局专利复审委员会等与方益民专利无效行政纠纷案二审国家知识产权局专利复审委员会等与方益民专利无效行政纠纷案二审北京市高级人民法院行政判决书（201X）高行终字第41号上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人李人久，该委员会审查员。

委托代理人柴爱军，该委员会审查员。

上诉人（原审第三人）宁波富士达电器有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇大山村。

法定代表人戚敏，董事长。

委托代理人苗峻，女，汉族，39岁，济南舜源专利事务所有限公司职员，住山东省济南市历下区燕子山小区南区2号楼3单元602号。

被上诉人（原审原告）方益民，男，汉族，51岁，住浙江省鄞县布政乡薛家村南阳。

委托代理人王明霞，北京元中知识产权代理有限责任公司专利代理人。

上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人宁波富士达电器有限公司（简称富士达公司）因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（201X）一中行初字第372号行政判决，向本院提起上诉。

本院201X年2月17日受理后，依法组成合议庭，于201X年3月28日公开开庭审理了本案。

上诉人专利复审委员会的委托代理人李人久，上诉人富士达公司的委托代理人苗峻，被上诉人方益民的委托代理人王明霞到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

方益民系99121835.3号名称为“双桶洗衣机”发明专利的专利权人。

201X年3月3日富士达公司向专利复审委员会申请宣告该专利无效，认为该专利不具有创造性。

专利复审委员会经过审查于201X年11月19日作出第5564号无效决定，宣告99121835.3号发明专利权部分无效。

2013年中国法院知识产权司法保护十大创新性案件2014-04-21 来源：法制网最高人民法院4月21日公布了十大创新性知识产权案例，最高人民法院知识产权审判庭副庭长金克胜进行了点评。

全国首例原告终审判决胜诉的垄断纠纷案件1、北京锐邦涌和科贸有限公司与强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷上诉案【上海市高级人民法院（2012）沪高民三（知）终字第63号民事判决书】【案情摘要】北京锐邦涌和科贸有限公司（简称锐邦公司）作为强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司（合并称为强生公司）医用缝线、吻合器等医疗器械产品的经销商，与强生公司已有15年的经销合作关系。

2008年1月，强生公司与锐邦公司签订《经销合同》及附件，约定锐邦公司不得以低于强生公司规定的价格销售产品。

2008年3月，锐邦公司在北京大学人民医院举行的强生医用缝线销售招标中以最低报价中标。

2008年7月，强生公司以锐邦公司私自降价为由取消锐邦公司在阜外医院、整形医院的经销权。

2008年8月15日后，强生公司不再接受锐邦公司医用缝线产品订单，2008年9月完全停止了缝线产品、吻合器产品的供货。

2009年，强生公司不再与锐邦公司续签经销合同。

锐邦公司向上海市第一中级人民法院起诉，主张强生公司在经销合同中约定的限制最低转售价格条款，构成反垄断法所禁止的纵向垄断协议，诉请法院判令强生公司赔偿因执行该垄断协议对锐邦公司低价竞标行为进行“处罚”而给其造成的经济损失1439.93万元。

上海市高级人民法院二审认为，本案相关市场是中国大陆地区的医用缝线产品市场，该市场竞争不充分，强生公司在此市场具有很强的市场势力，本案所涉限制最低转售价格协议在本案相关市场产生了排除、限制竞争的效果，同时并不存在明显、足够的促进竞争效果，应认定构成垄断协议。

强生公司对锐邦公司所采取的取消部分医院经销资格、停止缝线产品供货行为属于反垄断法禁止的垄断行为，强生公司应赔偿上述垄断行为给锐邦公司造成的2008年缝线产品正常利润损失。

【2018最新】林锡增诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审-word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==林锡增诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第632号原告林锡增，男，汉族，1962年4月5日出生，住浙江省余姚市泗门镇上新星村1队。

委托代理人林建军，北京金之桥专利事务所专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，该委员会主任。

委托代理人王霞军，该委员会审查员。

委托代理人林俐，该委员会审查员。

第三人李丐腾，男，汉族，1972年4月8日出生，住浙江省永嘉县大若岩镇李大屋村。

委托代理人李旭，浙江金克明律师事务所律师。

原告林锡增不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)做出的第5076号无效宣告请求审查决定(简称第5076号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。

本院于201X年9月2日受理后，依法组成合议庭，并通知第三人李丐腾参加诉讼，于201X年11月24日公开开庭进行了审理。

原告林锡增的委托代理人林建军，被告专利复审委员会的委托代理人王霞军、林俐，第三人李丐腾的委托代理人李旭到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

针对林锡增就李丐腾拥有的名称为“电动剃须刀（C）”的外观设计专利（简称本案专利）向被告提出的无效宣告请求，被告做出第5076号决定，认为:林锡增提交的对比文件为99333157.2号外观设计专利公报（简称对比文件），该对比文件的授权公告日为201X年4月12日，其公开日早于本案专利的申请日。

因此，该证据合议组予以采信。

本案专利的授权公告的文件共有7幅视图，即主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图。

本案专利剃须刀由刀头和刀柄两部分组成。

北京某森科技有限公司、国家知识产权局、某电脑贸易（上海）有限公司发明专利权无效行政纠纷案文章属性•【案由】发明专利权无效行政纠纷•【案号】（2021）最高法知行终556号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.12.12正文北京某森科技有限公司、国家知识产权局、某电脑贸易（上海）有限公司发明专利权无效行政纠纷案中华人民共和国最高人民法院行政判决书（2021）最高法知行终556号上诉人（一审原告、专利权人）：北京某森科技有限公司。

住所地：北京市。

法定代表人：李某，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。

委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。

住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：李熙，该局审查员。

委托诉讼代理人：万琦，该局审查员（授权至2021年11月20日止）。

一审第三人（无效宣告请求人）：某电脑贸易（上海）有限公司。

住所地：上海市。

法定代表人：彼某，该公司董事长。

委托诉讼代理人：罗睿，北京市汉坤律师事务所。

委托诉讼代理人：张涛，北京市汉坤律师事务所。

上诉人北京某森科技有限公司（以下简称某森公司）与被上诉人国家知识产权局、一审第三人某电脑贸易（上海）有限公司（以下简称某电脑上海公司）发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为某森公司、专利号为200480036270.2、名称为“一种获取人脸图像的方法及人脸识别方法与系统”的发明专利（以下简称本专利）。

针对某电脑上海公司就本专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第40531号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利权全部无效；某森公司不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。

一审法院于2020年12月30日作出（2018）京73行初10897号行政判决，判决驳回某森公司的诉讼请求；某森公司不服，向本院提起上诉。

【精品文档】郑桂军诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审-word范文本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==郑桂军诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第454号原告郑桂军，男，汉族，1963年11月2日出生，住河南省汤阴县城关镇大北街185号。

委托代理人张涛，北京海虹嘉诚专利代理有限公司专利代理人。

委托代理人吴小灿，北京海虹嘉诚专利代理有限公司专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人钟华，国家知识产权局专利复审委员会物理申诉处审查员。

委托代理人张汉国，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。

第三人伊莱克斯电器（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区M16－0－1地块。

法定代表人Peter Birch，董事长。

委托代理人宋冬涛，北京集佳专利商标事务所专利代理人。

原告郑桂军不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于201X年3月7日作出的第4880号无效宣告请求审查决定（以下简称第4880号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。

本院于201X年6月27日受理此案后，依法通知伊莱克斯电器（杭州）有限公司（以下简称伊莱克斯公司）作为第三人参加本案诉讼，并于201X年8月26日公开开庭进行了审理，原告郑桂军及其委托代理人张涛、吴小灿，专利复审委员会的委托代理人钟华、张汉国，第三人伊莱克斯公司的委托代理人宋冬涛到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

被告专利复审委员会针对伊莱克斯公司就郑桂军为专利权人的名称为“按用户要求在电冰箱外表面装饰画面的方法”发明专利（专利号99100390.X，以下简称本专利）所提无效宣告请求做出第4880号决定，该决定认定：关于证据。

大连重工集团有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷案大连重工集团有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会等专利无效行政纠纷案北京市第一中级人民法院行政判决书一中行初字第1386号原告大连重工集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区汉阳街10号。

法定代表人梁景义，董事长。

委托代理人史卫义，辽宁诚至律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人廖涛，副主任委托代理人杨凤云，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人余心蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人鞍钢附企冶金车辆厂，住所地辽宁省鞍山市鞍钢小东门北侧。

法定代表人宋广贺，厂长。

委托代理人刁佩德，沈阳科威专利代理有限责任公司专利代理人。

委托代理人李兴国，男，1956年9月28日出生，鞍钢附企冶金车辆厂企管科科长，住(略)。

原告大连重工集团有限公司不服被告国家知识产权局专利复审委员会于20XX年6月25日作出的第10198号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。

本院于20XX年10月10日受理本案后，依法组成合议庭，并通知鞍钢附企冶金车辆厂作为本案第三人参加诉讼，于20XX年12月14日公开开庭进行了审理。

原告重工公司的委托代理人史卫义，被告专利复审委员会的委托代理人杨凤云、余心蕾，第三人附企车辆厂的委托代理人刁佩德、李兴国到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

第10198号决定系专利复审委员会针对附企车辆厂就重工公司所拥有的第号、名称为“一种混铁车”的发明专利所提出的无效宣告请求而作出的。

专利复审委员会在该决定中认定：根据北京市高级人民法院作出的高行终字第319号判决，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征“在支撑圆筒内装有端盖”，并没有给本专利的技术方案带来突出的实质性特点和显着的技术进步。

因此，本专利权利要求1不具备创造性。

从属权利要求2限定部分的附加技术特征为“罐体［５］的两端支撑圆筒［13］外部至少各装有一套以上滚圈［6］，滚圈［6］由两半以上组装成圆形。

2009年中国法院知识产权司法保护50件典型案例名单最高人民法院网站 2010-04-26 19:16来源：人民法院报【字体：大中小】【关闭窗口一、知识产权民事案件（46件）（一）专利侵权案件（5件）1、OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司诉浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）字第980号民事裁定书〕2、北京英特莱摩根热陶瓷纺织有限公司诉北京德源快捷门窗厂侵犯发明专利权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院(2009)高民终字1号民事判决书〕3、（日本）泉株式会社诉广州美视晶莹银幕有限公司、北京仁和世纪科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案〔北京市高级法院（2008）高民终字第941号民事判决书〕4、美国3M公司诉山东双球防护器材有限公司侵犯专利权纠纷上诉案〔山东省高级人民法院（2008）鲁民三终字第158号民事判决5、王世昌、河北伟达建筑设计有限公司诉双鸭山市晨光房地产开发有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案〔黑龙江省高级人民法院009）黑知终字第41号民事判决书〕（二）植物新品种侵权案件（1件）6、杨凌新西北种业有限公司诉陕西省泾阳县现代种业有限责任公司侵犯植物新品种权纠纷上诉案〔陕西省高级人民法院（2009）三终字第42号民事判决书〕（三）著作权侵权案件（11件）7、徐州市淮海戏剧王音像有限公司诉新沂电视台、第三人丁相宇、刘汉飞、张银侠侵犯著作权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院(20民三终字第0250号民事判决书〕8、上海地创网络技术有限公司、上海万格科学器材有限公司诉北京万户名媒科技有限公司、北京万户名媒科技有限公司上海分公犯计算机软件著作权纠纷案〔上海市浦东新区人民法院（2008）浦民三（知）初字第453号民事判决书〕9、中国友谊出版公司诉浙江淘宝网络有限公司、杨海林侵犯著作权纠纷上诉案〔北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第15民事判决书〕10、（美国）微软公司诉北京思创未来科技发展有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2009）高民终4462号民事判决书〕11、北京慈文影视制作有限公司诉中国网络通信集团公司海南省分公司侵犯著作权纠纷再审案〔最高人民法院（2009）民提字第1民事判决书〕12、朱德庸诉辽宁东北网络台侵犯著作权纠纷案〔辽宁省沈阳市中级人民法院（2009）沈中民四初字第97号民事判决书〕13、北京网尚文化传播有限公司诉银川阳光无限网络有限公司侵犯著作财产权纠纷案〔宁夏回族自治区银川市中级人民法院（200民知初字第41号民事判决书〕14、吴思欧等诉上海书画出版社、江苏省苏州市新华书店侵犯著作财产权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院(2009)苏民三终字第0民事判决书〕15、宋氏企业公司诉珠海出版社、上海新华传媒连锁有限公司侵犯著作财产权纠纷案〔上海市黄浦区人民法院（2007）黄民三（知字第75号民事判决书〕16、毕淑敏诉淮北市实验高级中学侵犯著作权纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2009）皖民三终字第0014号民事判决书〕17、黄天源诉内蒙古大学出版社、广西壮族自治区外文书店侵犯著作权纠纷上诉案〔广西壮族自治区高级人民法院（2009）桂民三第48号民事判决书〕（四）商标侵权案件（16件）18、山东泰和世纪投资有限公司、济南红河饮料制剂经营部诉云南城投置业股份有限公司侵犯商标专用权纠纷再审案〔最高人民法008）民提字第52号民事判决书〕19、辉瑞有限公司、辉瑞制药有限公司诉上海东方制药有限公司破产清算组、北京健康新概念大药房有限公司、广州威尔曼药业有司不正当竞争、侵犯未注册驰名商标权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2009）民申字第313号民事裁定书〕20、狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标专用权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）民三监字第10－民事裁定书〕21、漳州片仔癀药业股份有限公司诉漳州市宏宁家化有限公司侵犯商标专用权纠纷申请再审案〔最高人民法院(2009)民申字第131民事裁定书〕22、四川滕王阁制药有限公司诉四川保宁制药有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔四川省高级人民法院（2009）川民终字第155事判决书〕23、福建省白沙消防工贸有限公司诉南安市白沙消防设备有限公司侵犯企业名称（商号）权及不正当竞争纠纷上诉案〔福建省高级法院（2008）闽民终字第514号民事判决书〕24、雪佛龙全球能源公司诉济南加德士润滑油有限公司、济南腾飞达石化有限责任公司不正当竞争及侵犯商标专用权纠纷上诉案〔省高级人民法院（2009）鲁民三终字第194号民事判决书〕25、路易威登马利蒂(法国)诉时间廊(广东)钟表有限公司、雄腾(上海)贸易有限公司、深圳市金光华商业有限公司侵犯商标专用权上诉案〔广东省高级人民法院（2008）粤高法民三终字第345号民事判决书〕26、江西蚂蚁物流有限公司、成都蚂蚁物流有限公司诉南昌市蚂蚁搬家服务有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案〔江高级人民法院（2009）赣民三终字第20号民事判决书〕27、米其林集团总公司诉天津米其林电动自行车有限公司侵犯商标专用权纠纷案〔天津市第二中级人民法院（2008）二中民三初字号民事判决书〕28、王美燕诉浙江杭州市新华书店有限公司、广东中凯文化发展有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔浙江省高级人民法院（200知终字第98号民事判决书〕29、古丈茶业发展研究中心诉湖南省华茗茶业有限公司、湖南平和堂实业有限公司侵犯商标专用权纠纷案〔湖南省长沙市天心区人院（2008）天民初字第2500号民事判决书〕30、路易威登马利蒂（法国）诉林益仲、上海仲雯贸易有限公司、吴蓓雯侵犯商标专用权纠纷案〔上海市第一中级人民法院（200一中民五(知)初字第34号民事判决书〕31、卡地亚国际有限公司诉云南卡地亚婚纱摄影有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷上诉案〔云南省高级人民法院（2009）民三终字第35号民事判决书〕32、陈国明诉海南省人民医院侵犯商标专用权纠纷上诉案〔海南省高级人民法院（2009）琼民三终字第25号民事判决书〕33、中国贵州茅台酒厂有限责任公司诉重庆南方君临酒店有限公司侵犯商标专用权纠纷上诉案〔重庆市高级人民法院（2009）渝高终字第159号民事判决书〕（五）不正当竞争案件（10件）34、山东起重机厂有限公司诉山东山起重工有限公司侵犯企业名称权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2008）民申字第758号民事书〕35、上海避风塘美食有限公司诉上海东涌码头餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷申诉案〔最高人民法院（2007）民三监字第21－1事裁定书〕36、嘉实多有限公司（英国）诉姚育新、美国嘉实多国际石油集团（香港）有限公司、宁波市鄞州嘉帅润滑油厂不正当竞争纠纷案〔市第二中级人民法院（2008）沪二中民五（知）初字第91号民事判决书〕37、四川江口醇酒业（集团）有限公司诉泸州佳冠酒业有限公司、林锦泉不正当竞争及侵犯商标专用权纠纷上诉案〔广东省高级人院（2007）粤高法民三终字第318号民事判决书〕38、安徽省华信生物药业股份有限公司诉江西草珊瑚药业有限公司、安徽百姓缘大药房连锁有限公司擅自使用知名商品特有名称、、装潢纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2009）皖民三终字第0026号民事判决书〕39、大连瑞特建材有限公司、大连中德珍珠岩厂诉刘嘉旺不正当竞争纠纷案〔辽宁省大连市中级人民法院（2009）大民四初字第2民事判决书〕40、世纪金源投资集团有限公司诉河南世纪金源置业有限公司不正当竞争纠纷案〔河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第1民事调解书和郑州市中级人民法院（2007）郑民三初字第274号民事判决书〕41、新疆乌苏啤酒有限责任公司诉伊犁禹宫啤酒有限公司等擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷上诉案〔新疆维吾尔自治级人民法院（2009）新民三终字第21号民事判决书〕42、重庆银翼文化传媒有限公司诉重庆交通大学、重庆方特乐园旅游有限公司虚假宣传纠纷案〔重庆市第五中级人民法院（2009）中法民初字第247号民事判决书〕43、厦门正新橡胶工业有限公司诉天津豪文科技有限公司、正新轮胎（台湾）控股集团有限公司擅自使用他人企业名称纠纷案〔天第二中级人民法院（2008）二中民三初字第78号民事调解书〕（六）知识产权合同案件（3件）44、山东聚丰网络有限公司诉韩国MGAME公司、第三人天津风云网络技术有限公司网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权异议上诉案〔人民法院（2009）民三终字第4号民事裁定书〕45、深圳市硕星交通电子设备有限公司诉玉环隆中机车零部件有限公司专利实施许可及技术服务合同纠纷申请再审案〔最高人民法009）民申字第1325号民事裁定书〕46、刘法新诉济源市农业科学研究所职务技术成果完成人奖励纠纷上诉案〔河南省高级人民法院（2009）豫法民三终字第75号民决书〕二、知识产权行政案件（3件）（一）专利授权确权案件（2件）47、临海金利隆鞋业有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人浙江省三门县胶带制品厂、临海市保田履带制造有限公司无效行政纠纷申请再审案〔最高人民法院（2006）行监字第32-2驳回再审申请通知书〕48、阿文蒂斯药物股份有限公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人江苏恒瑞医药股份有限公司发明专利无政纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2009）高行终字第1148号行政判决书〕（二）商标授权确权案件（1件）49、拜耳消费者护理有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人西南药业股份有限公司商标行政纠纷再审案〔最高法院（2009）行提字第1号行政判决书〕三、知识产权刑事案件（1件）50、上海长正物资有限公司、谭天销售假冒注册商标的商品罪案〔上海市浦东新区人民法院（2009）浦刑初字第1824号刑事判决。

袁明诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审北京市第一中级人民法院行政判决书2019一中行初第503号原告袁明，男，汉族，1947年10月15日出生，湖南明城电器有限公司董事长，住湖南省怀化市人民东路14号。

委托代理人陈建民，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。

委托代理人宁光，北京三友知识产权代理有限公司职员。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，该委员会主任。

委托代理人马昊，该委员会审查员。

委托代理人胡文辉，该委员会审查员。

第三人株洲市百川电器有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金钩山路。

法定代表人万千，该公司总经理。

委托代理人宋东涛，北京集佳专利商标事务所专利代理人。

委托代理人宋攀峰，北京市汇泽专利商标事务所职员。

原告袁明不服被告国家知识产权局专利复审委员会简称专利复审委员会于2019年7月10日作出的第3837号无效宣告请求审查决定简称第3837号决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。

本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，并依法通知第3837号决定的相对方株洲市百川电器有限责任公司简称百川公司作为第三人参加诉讼，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。

原告袁明及其委托代理人陈建民，被告专利复审委员会的委托代理人马昊、胡文辉，第三人百川公司的委托代理人宋冬涛、宋攀峰到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

第三人百川公司请求人于2019年1月15日针对原告袁明被请求人拥有的名称为石英管低热取暖火箱的实用新型专利专利号为952372932，简称本案专利向被告提出无效宣告请求。

就此，被告作出第3837号决定，认为请求人共提供13份证据，其中证据1、2、4、10、11、12是用于证明与本案专利结构相同的产品已经使用公开。

具体情况是，长沙市天心区新向家具五金厂在本案专利申请日前1995年3月20日向株洲气象局出售了104台取暖桌，其证据有证据1、证据1－1、证据1－2、证据1－3、证据1－4、证据2－1。

【2018最新】关飚诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审word版本本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==关飚诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审北京市第一中级人民法院行政判决书（201X）一中行初字第1063号原告关飚，男，汉族，1945年4月22日出生，住广东省广州市淘金路187号701房。

委托代理人张少君，广东华盈律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10—12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人郭健国，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处复审员。

委托代理人柴爱军，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处复审员。

第三人番禺奥莱照明电器有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇潭山村。

法定代表人叶全丰，董事长。

委托代理人孙倩，广东国政律师事务所律师。

原告关飚不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于201X年7月5日作出的第7388号无效宣告请求审查决定（简称第7388号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。

本院于201X年10月17日受理后，依法组成合议庭，并通知番禺奥莱照明电器有限公司（简称奥莱公司）作为本案的第三人参加诉讼，于201X年12月6日公开开庭进行了审理。

原告关飚的委托代理人张少君，被告专利复审委员会的委托代理人郭健国、柴爱军，到庭参加了诉讼。

第三人奥莱公司明确表示不参加本案庭审。

本案现已审理终结。

第7388号决定系专利复审委员会针对奥莱公司就关飚所拥有的02360422.0号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。

专利复审委员会在第7388号决定中认为：证据1为日本大山灯具公司201X年5月发行的第97号《灯光物语201X-201X照明器具产品目录》，由于奥莱公司在口头审理过程中出示了该证据的原件，其内页和侧面盖有“中国照明学会”的印章，说明证据1来源于中国照明学会。

国家知识产权局专利复审委员会与方益民专利无效行政纠
纷案
国家知识产权局专利复审委员会与方益民专利无效行政纠纷案
北京市高级人民法院
行政判决书
2019高行终字第41号
上诉人原审被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人李人久，该委员会审查员。

委托代理人柴爱军，该委员会审查员。

上诉人原审第三人宁波富士达电器有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇大山村。

法定代表人戚敏，董事长。

委托代理人苗峻，女，汉族，39岁，济南舜源专利事务所有限公司职员，住山东省济南市历下区燕子山小区南区2号楼3单元602号。

被上诉人原审原告方益民，男，汉族，51岁，住浙江省鄞县布政乡薛家村南阳。

委托代理人王明霞，北京元中知识产权代理有限责任公司专利代理人。

上诉人国家知识产权局专利复审委员会简称专利复审委员会、上诉人宁波富士达电器有限公司简称富士达公司因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院2019一中行初字第372号行政判决，向本院提起上诉。

本院2019年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。

上诉人专利复审委员会的委托代理人李人久，上诉人富士达公司的委托代理人苗峻，被上诉人方益民的委托代理人王明霞到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

方益民系991218353号名称为双桶洗衣机发明专利的专利权人。

2019年3月3日富士达公司向专利复审委员会申请宣告该专利无效，认为。

VOLA有限公司与中华人民共和国国家知识产权局商标不予注册复审行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.05.14【案件字号】(2019)京行终7527号【审理程序】二审【审理法官】陶钧曹丽萍孙柱永【审理法官】陶钧曹丽萍孙柱永【文书类型】判决书【当事人】VOLA有限公司;中华人民共和国国家知识产权局;李新君;台州沃拉消防设备有限公司【当事人】VOLA有限公司中华人民共和国国家知识产权局李新君台州沃拉消防设备有限公司【当事人-个人】李新君【当事人-公司】VOLA有限公司中华人民共和国国家知识产权局台州沃拉消防设备有限公司【代理律师/律所】吕亚妹北京德恒律师事务所;尹明明北京炜衡（宁波）律师事务所【代理律师/律所】吕亚妹北京德恒律师事务所尹明明北京炜衡（宁波）律师事务所【代理律师】吕亚妹尹明明【代理律所】北京德恒律师事务所北京炜衡（宁波）律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】VOLA有限公司;李新君;台州沃拉消防设备有限公司【被告】中华人民共和国国家知识产权局【本院观点】根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。

【权责关键词】合法第三人证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。

二审诉讼期间，VOLA公司补充提交了经翻译的丹麦企业和建设局发布的相关文件、丹麦女王2014年访问中国参观VOLA公司上海展厅的照片等，证明其于2010年期间为上海世博会丹麦馆建设提供资助，以及对诉争商标进行长期大量使用的情况。

某股某公司、中华人民共和国国家知识产权局专利行政管理(专利)行政案文章属性•【案由】发明专利申请驳回复审行政纠纷•【案号】（2022）最高法知行终15号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2023.12.27正文某股某公司、中华人民共和国国家知识产权局专利行政管理(专利)行政案中华人民共和国最高人民法院行政判决书（2022）最高法知行终15号上诉人（一审原告、专利申请人）：某股份有限公司。

住所地：荷兰王国奈梅亨。

代表人：玛某，该公司知识产权副总裁。

委托诉讼代理人：侯婧，北京北翔知识产权代理有限公司专利代理师。

委托诉讼代理人：王媛，北京北翔知识产权代理有限公司专利代理师。

被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。

住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人：申长雨，该局局长。

委托诉讼代理人：杨永明，该局审查员。

委托诉讼代理人：史晶，该局审查员。

上诉人某股份有限公司（以下简称某公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为某公司、名称为“新型CC-1065类似物及其缀合物”的发明专利申请（以下简称本申请）。

国家知识产权局作出第239462号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持其作出的驳回本申请的决定；某公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。

一审法院于2021年9月18日作出（2021）京73行初11247号行政判决，判决驳回某公司的诉讼请求；某公司不服，向本院提起上诉。

本院于2022年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于2023年4月10日询问当事人，上诉人某公司的委托诉讼代理人侯婧、王媛和被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人杨永明、史晶到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

本案基本事实如下：本申请系名称为“新型CC-1065类似物及其缀合物”的发明专利申请，申请人为某公司，申请号为201611028228.7，申请日为2009年11月3日，优先权日为2008年11月3日。