微博不可以成为主流媒体立论稿

微博新闻传播论文1微博在新闻传播中的作用1.1拓宽了新闻传播的渠道传统的新闻传播渠道有广播、电视、报纸等，这些传播方式在新闻传播的过程中存在许多的局限，面临一些突发的新闻事件，传统的新闻媒体往往力不从心，无法第一时间猎取和公布信息。

微博的出现，增加了新闻传播的方式，拓展了新闻传播的渠道，逐步打破了传统媒体的垄断地位，实现新闻传播媒介的多元化。

1.2加快了新闻的传播速度传统的新闻媒体，诸如报纸等，新闻传播的方式较为保守和滞后，传播的速度较慢，一条新闻信息的公布往往经过诸多繁杂的步骤，这一过程往往耗费太多的时间。

而微博的出现，使得一条新闻从发生到得到关注传播只需几分钟甚至几秒钟的时间，每个人都可以成为新闻信息的公布者传播者，而不再是被动的接收新闻信息，这一点加快了新闻的传播速度，并且得益于微博自身的交互关注的特点，一条新闻可以短时间的扩大受众，被更多的人看到，进一步提高新闻的影响力，最大化新闻的价值。

1.3提供了信息交流的平台微博作为一个开放平台，为人们提供了广阔的信息交流平台，微博新闻的便捷快速，使得信息得以共享化，降低人们猎取信息的成本。

微博不仅为广大的一般用户提供了信息交流的平台，同时也为机构组织政务公开，政策解读，汇合民意等提供了独特的平台。

诸如央视新闻，RM日报，公安系统相关微博用户的入驻，为民主发表民意，献言献策提供了途径，使得民众更加近距离的关注自己切身利益的政策方针，微博同时也为民众与政府机构组织交流提供了平台。

1.4降低了对于主流媒体的依赖长久以来传统媒体处于对新闻的掌控与垄断地位，传统的新闻媒体收集编辑公布都要经过严格的流程监管，新闻从业者是新闻传播的绝对主体，一般民众只能被动的接收一些经过严格筛选处理过的新闻讯息。

微博的兴起，使得每个人都处于新闻传播的主体地位，民众可以自主的选择接收自己感兴趣的新闻讯息，从多角度看待和了解新闻事件，不再单纯依赖于传统媒体经过处理的信息，增加了新闻信息的透明度，降低了对主流媒体的依赖。

试论微博时代主流媒体的作为作者：陈俊来源：《中国广播》2012年第10期摘要：传统主流媒体如何主导舆论导向，如何保住舆论领袖的地位，是每一个主流媒体必须面对并且必须回答的问题。

本文认为主流媒体的应对措施包括三方面：积极回应并迅速跟进，小心求证不懈追问，建立对话和引领机制。

关键词：微博时代主流媒体作为微博，这个一次只能写140个字的信息发布平台，2009年8月才在中国门户网站出现，但是到了2011年12月，数据显示，我国微博用户数达到2.5亿，较上一年增长了296.0%，网民使用率为48.7%。

微博用一年多时间发展成为近一半中国网民使用的最重要的互联网应用。

微博平台的出现，导致民间大量原创内容爆发性地生产出来，几乎每一个微博用户都成为在第一现场的“记者”，他们随时随地发布着他们的所见所闻，同时，这些信息又被成几何级数地转载、评论。

微博如同一个庞大的媒体，日夜不息地发布着文字、图片和视频，这种信息生产量是任何一家媒体都不能匹敌的。

面对来自微博的挑战，主流媒体无法回避，必须有所作为。

一、积极回应，快速跟进从某种意义上来说，主流媒体报道什么、怎么报道，往往体现的是政府的态度。

主流媒体，作为党和政府、人民的喉舌，承载着“上传达政府的声音，下反映老百姓民情民愿”的职责。

因此，对于突发事件，主流媒体决不能四平八稳地等待——如果突发事件报道的第一落点来自于微博，那么，在事件发展的第二落点上主流媒体决不能缺位，否则会大大降低老百姓对主流媒体的信任度和依赖度。

相反，快速跟进，持续跟踪，就会转被动为主动，形成以我为主的舆论中心。

所以微博时代主流媒体要做好的第一件事就是积极回应，快速跟进。

温州动车追尾事故就是一个例子。

温州动车追尾事件发生于2011年7月23日20点38分。

事故发生4分钟后，车厢内的乘客“@袁小芫”用微博发布了第一条消息，称动车紧急停车并停电，并有两次强烈的撞击；事故发生13分钟后，乘客“@羊圈圈羊”发出第一条求助微博，转发突破十万。

微博对新闻的媒体影响分析论文一、微博可以帮助传统媒体进行扩展虽然微博的诞生对传统媒体产生了很大的冲击,但是微博并不是传统媒体的敌人。

微博让很多在传统媒体上不能发布的消息得到发布,让被媒体忽略和隐藏的价值观念得到传递,同时传统媒体通过微博与大众产生更多的互动,这增加了传统媒体在大众心中的好感,有利于传统媒体的发展。

传统媒体通过微博将最吸引人的消息以最简短最快捷的方式发布出来,可以使传统媒体在媒体市场中占领第一手报道的先机,增加媒体在市场中的竞争力。

同时传统媒体利用微博对自身的品牌进行推广,打造媒体在受众心中良好的公关形象,从而吸引更多的民众的关注,推动媒体的发展。

二、微博改变了传统媒体的采编方式媒体采用微博的方式不但可以改变传统的采编模式,而且在新闻发布后,发布者可以及时的对新闻中的错误进行修改,而且不用担心在传播过程中被篡改。

而且与面对面采访不同,利用微博采访不会让被采访者这感到紧张,这样可以有效地提高新闻采访的质量。

三、媒体对于微博影响的应对(一)传统的新闻媒体正视微博崛起的现实截止到2012年1月我国网民数量达到3.2亿,微博的用户达到了2.5亿。

这都表明微博正以无语伦比的速度崛起,这给传统媒体带来了巨大的冲击挑战。

微博在信息传播的便利性、广泛性、速度性等方面对传统媒体形成了巨大的挤压,使传统媒体新闻传播“老大哥”的地位受到了挑战。

传统媒体要正视微博崛起的现象,要放下“老大哥”的身段去发现传统媒体与微博的差异和不足,虚心的接受新的信息传播技术和方式,改变自己的新闻采编报道的模式增强自己在新信息时代的竞争力。

(二)传统媒体要学会应用微博来扩大自己的影响力不可否认,微博可以极大的提升一个人或企业的公众影响力。

传统媒体可以注册微博账户利用微博及时发布媒体所报道的信息,抢占第一手信息的优势地位,这样可以保证传统媒体的关注度。

传统媒体要学会利用微博来收集新闻线索。

传统媒体可以利用微博的优势收集社会中的各种消息,对其中有新闻价值的进行重点报道。

众所周知，我们已经进入了以微博为主流的信息传播时代。

微博，这种融合多种媒介传播特点的工具，以其传播速度快、传播范围广、交互性好的特点，给信息传播作出了积极的贡献。

在这样的时代里，每个人都可以用负责任的态度，在法律和道德允许的范围内，从事件现场采集信息，并向大众分享自己知道的事实，成为微博记者。

（那么，微博时代人人当记者是利大于弊还是弊大于利呢？）我方认为，微博时代人人当记者利大于弊，理由有三：首先，微博时代人人当记者能使得不同阶层的人亲临现场后在微博上及时分享信息，他们多元化的视角使新闻报道呈现多侧面、多角度、立体化的趋势，使事件更加丰满和确凿；相比于传统报刊新闻一本正经的所谓正统的、主流的声音，这些公民记者所呈现的一种清新而又自然的表达方式，也拉近了和读者的距离，使读者愿意去透过那些文字，触碰到社会的“神经末梢”；另一方面，通过发挥人人当记者的长处，即使是节假日期间、在传统媒体休刊的状态下，我们也能在第一时间发出的声音，发布第一手资料，告别在节假日期间失声的状况，承担起社会守望者的重任。

（多元化、平民化、第一手）其次，微博时代人人当记者能够最大化的发挥舆论监督作用。

专职记者由于工作利益关系，可能会故意去隐藏或歪曲部分真实真相，举个很简单的例子，一个职业记者调查出了某造纸厂排污不达标的情况，正准备写一个稿子披露。

结果，领导找到他说，不行，这个造纸厂可是咱们的赞助商，你要是非得写还不如顺便把辞呈交上来，当然，即使你写了我们报纸也不会登的。

/ 而微博记者则不会面对这样的利益威胁和潜规则。

在微博时代，我只要遵纪守法，就能够畅所欲言，及时曝光社会的黑暗，更好地行使监督权；/ 同时，这种监督并不只是单向的，在信息流通无碍的微博时代，公民记者必须具备“市场竞争”的信誉。

如果发布者传播虚假信息，必然会被网友唾弃，其影响力和传播能力自然相应减小。

而且，随着微博的发展，在微博上传播虚假信息越来越难，如果说，在古代谣言止于智者，那么，微博时代，谣言就止于自由流通并充满竞争的信息公开。

是否应该废除全面禁止使用社交媒体辩论辩题正方观点，应该废除全面禁止使用社交媒体。

首先，社交媒体已经成为现代社会不可或缺的一部分，它为人们提供了方便快捷的信息交流和互动平台。

禁止使用社交媒体会限制人们的言论自由和信息获取渠道，违背了言论自由的原则。

正如美国前总统奥巴马曾经说过，“信息自由是民主社会的基石。

”因此，废除全面禁止使用社交媒体是符合言论自由精神的。

其次，社交媒体在推动社会进步和改革方面发挥了积极作用。

许多社会运动和公益活动都是通过社交媒体发起和组织的，比如“我是女生，我不要被侵犯”运动。

这些活动通过社交媒体的传播，得到了更广泛的支持和参与，为社会变革带来了积极的影响。

因此，废除全面禁止使用社交媒体有利于促进社会进步和改革。

最后，社交媒体也可以被有效地管理和监管，以防止其滥用和扩散虚假信息。

比如，一些国家和地区已经建立了社交媒体管理机构，对社交媒体平台进行监管和管理，以确保其内容的合法合规。

因此，废除全面禁止使用社交媒体并不意味着放任其滥用，而是要求建立有效的管理机制，以保障社会秩序和公共利益。

综上所述，废除全面禁止使用社交媒体是符合言论自由精神、促进社会进步和改革、以及有效管理和监管社交媒体的需要。

因此，我们应该支持废除全面禁止使用社交媒体。

反方观点，不应该废除全面禁止使用社交媒体。

首先，社交媒体的滥用和虚假信息传播已经成为了严重的社会问题。

根据调查数据显示，大量的虚假信息和谣言在社交媒体上迅速传播，对社会造成了严重的影响。

比如，一些虚假信息可能导致社会恐慌和不良行为，甚至对国家安全构成威胁。

因此，全面禁止使用社交媒体可以有效地遏制虚假信息的传播，保护社会秩序和公共利益。

其次，社交媒体的使用也给个人隐私和安全带来了严重的问题。

许多社交媒体平台存在着个人信息泄露和隐私侵犯的风险，给用户带来了严重的安全隐患。

比如，一些黑客利用社交媒体平台窃取用户个人信息，进行恶意攻击和诈骗活动。

因此，全面禁止使用社交媒体可以有效地保护用户的隐私和安全。

是否应该禁止社交媒体——辩论辩题正方，应该禁止社交媒体。

首先，社交媒体对人们的生活产生了负面影响。

在社交媒体上，人们经常沉迷于虚拟世界，忽视了现实生活中的重要事务。

据统计，社交媒体使用过多已经成为了一种心理疾病，对人们的身心健康造成了严重的危害。

因此，为了维护人们的身心健康，我们有必要禁止社交媒体的使用。

其次，社交媒体的内容往往充斥着不良信息。

在社交媒体上，人们可以随意发布各种各样的信息，包括不良信息、虚假信息等。

这些信息对社会秩序和人们的价值观产生了严重的影响。

比如，一些不良信息可能会引发社会恐慌，甚至导致犯罪行为的发生。

因此，为了维护社会的和谐稳定，我们有必要禁止社交媒体的使用。

最后，社交媒体的使用也给网络安全带来了严重的隐患。

在社交媒体上，人们的个人信息往往会被泄露，导致个人隐私权受到侵犯。

此外，社交媒体也成为了网络犯罪的温床，一些不法分子利用社交媒体进行诈骗、传播病毒等活动。

因此，为了维护人们的网络安全，我们有必要禁止社交媒体的使用。

综上所述，基于对人们身心健康、社会秩序和网络安全的考虑，我们有必要禁止社交媒体的使用。

反方，不应该禁止社交媒体。

首先，社交媒体是人们沟通交流的重要平台。

在社交媒体上，人们可以方便地与朋友、家人进行交流，分享生活中的点滴。

这有助于增进人际关系，促进社会的和谐发展。

因此，禁止社交媒体的使用将剥夺人们的交流权利，对社会产生负面影响。

其次，社交媒体是人们获取信息的重要渠道。

在社交媒体上，人们可以了解到各种各样的信息，包括新闻、时事、科技等。

这有助于人们开阔视野，增长知识。

因此，禁止社交媒体的使用将限制人们获取信息的途径，对个人的发展产生负面影响。

最后，社交媒体的使用也有利于促进经济发展。

许多企业通过社交媒体开展营销活动，推广产品和服务。

这有助于拓展市场，促进经济的繁荣。

因此，禁止社交媒体的使用将影响企业的发展，对经济产生负面影响。

综上所述，基于对人们交流权利、信息获取途径和经济发展的考虑，我们不应该禁止社交媒体的使用。

新媒体和传统媒体一直是人们热议的话题。

在这个信息爆炸的时代，新媒体的发展势头迅猛，似乎已经成为了主流媒体。

然而，我认为新媒体并不能完全取代传统媒体成为主流媒体。

以下将从多个方面进行深度分析，以证明这一观点。

一、信息来源的权威性新媒体的兴起给我们带来了更广泛的信息来源，包括社交媒体、博客、视频网站等。

然而，相比之下，传统媒体如报纸、电视、广播等凭借其长期信誉和权威性，更容易获得公众的信任。

尤其在重大事件报道和政治新闻方面，传统媒体的报道往往更加准确客观，因此在信息来源的权威性上，传统媒体更胜一筹。

二、内容深度和品质传统媒体因其有限的版面和时间，一般会对新闻事件进行深入的报道和分析，有利于读者对事件的全面理解。

相比之下，新媒体的内容往往更注重短时效性和煽动性，难以提供深度和高品质的内容。

对于那些追求深度和广度的读者而言，传统媒体仍然是更好的选择。

三、社会责任和公共利益传统媒体往往有更强的社会责任感和公共利益意识。

他们对新闻报道有着更为严格的编辑审核流程，更加注重公众利益和社会稳定。

而新媒体由于信息传播的开放性，往往存在着传播不实信息和煽动性言论的问题，对社会产生了一定的负面影响。

在维护社会和公共利益方面，传统媒体的作用更为重要。

从上述分析可见，新媒体并不能取代传统媒体成为主流媒体。

传统媒体在信息来源权威性、内容深度和品质以及社会责任和公共利益方面都有其独特优势。

当然，新媒体的迅猛发展也给传统媒体带来了一定的冲击，但并不能否认传统媒体的重要地位。

在我看来，传统媒体和新媒体是可以和谐共存的。

两者之间可以相互借鉴、互相促进，共同为社会传播健康、正能量的信息起到积极作用。

而作为受益者的我们，也应该在获取信息时做到辨别真伪，理性看待新闻，从而更好地认识世界、了解真相。

新媒体和传统媒体的关系一直都备受关注。

传统媒体一直以来被认为是公众获取信息的主要渠道，但随着新媒体的快速发展，它们也逐渐在舞台上占据了一席之地。

是否应该禁止使用社交媒体辩论辩题正方观点，应该禁止使用社交媒体辩论辩题。

首先，社交媒体的匿名性和虚假信息泛滥给辩论带来了很大的不确定性。

在社交媒体上，人们可以隐藏自己的真实身份，发布虚假信息，甚至进行人身攻击，这样的情况下，辩论很容易偏离事实和逻辑，导致辩论质量下降。

正如美国总统林肯曾经说过的，“不要相信你在互联网上看到的一切。

”社交媒体上的信息不可靠，因此不适合作为辩论的依据。

其次，社交媒体的碎片化和浅薄性使得辩论无法进行深入。

在社交媒体上，信息呈现的方式通常是碎片化的，人们只能看到片段式的信息，很难进行全面的分析和思考。

而且社交媒体上的内容通常是简短的，缺乏深度，这样的信息无法支撑复杂的辩论议题。

正如英国哲学家培根所说，“碎片化的知识是危险的，它会误导人们。

”因此，社交媒体并不适合作为辩论的平台。

最后，社交媒体的争论往往缺乏理性和尊重。

在社交媒体上，人们往往会因为情绪化而失去理性，导致争论变得激烈和偏执。

而且社交媒体上的争论往往缺乏尊重，人们很容易陷入攻击对方的情绪中，这样的争论无法达成建设性的结论。

正如美国前总统肯尼迪曾经说过，“我们不应该因为意见不同而互相仇视。

”社交媒体上的争论往往缺乏理性和尊重，因此不适合作为辩论的平台。

综上所述，社交媒体的匿名性和虚假信息、碎片化和浅薄性、缺乏理性和尊重，这些特点使得社交媒体并不适合作为辩论的平台，因此应该禁止使用社交媒体辩论辩题。

反方观点，不应该禁止使用社交媒体辩论辩题。

首先，社交媒体的普及和便利性使得辩论更加开放和多样化。

在社交媒体上，人们可以随时随地参与辩论，不受地域和时间的限制，这样的便利性使得辩论更加开放和多样化。

正如英国作家奥斯丁所说，“没有辩论，就没有思想的进步。

”社交媒体上的辩论使得更多的人可以参与其中，促进了思想的交流和进步。

其次，社交媒体的互动性和实时性使得辩论更加生动和有趣。

在社交媒体上，人们可以通过评论、转发等方式进行互动，使得辩论更加生动和有趣。

是否应该禁止使用社交媒体辩论辩题正方观点，应该禁止使用社交媒体进行辩论。

首先，社交媒体平台的匿名性和虚假信息泛滥会导致辩论变得不够真实和有意义。

在社交媒体上，人们可以隐藏自己的真实身份，发表不负责任的言论，甚至散布谣言和假新闻。

这样的情况下，辩论就无法建立在客观事实和真实观点的基础上，而是被不负责任的言论所左右。

其次，社交媒体上的辩论往往陷入极端化和情绪化。

由于社交媒体的特性，人们更容易受到情绪化言论的影响，而忽视理性思考和客观分析。

这种情况下，辩论很容易变成口水战和互相攻击，而忽略了真正的问题本身。

最后，社交媒体上的辩论往往缺乏深度和广度。

由于社交媒体上的信息碎片化和短时效性，人们很难对复杂的问题进行深入的讨论和分析。

这样的情况下，辩论往往只停留在表面，无法达到深入思考和全面了解的目的。

因此，基于以上理由，我认为应该禁止使用社交媒体进行辩论，以保证辩论的真实性、客观性和深度性。

反方观点，不应该禁止使用社交媒体进行辩论。

首先，社交媒体平台为人们提供了一个自由、开放的辩论空间。

在社交媒体上，人们可以自由表达自己的观点，与他人进行交流和讨论。

这样的环境能够促进辩论的多样性和包容性，使得更多不同声音被听到。

其次，社交媒体上的辩论能够促进信息的传播和共享。

在社交媒体上，人们可以迅速传播和分享有价值的信息和观点，使得更多人了解到不同的观点和看法。

这样的情况下，辩论能够更广泛地影响和启发人们的思考。

最后，社交媒体上的辩论能够促进社会的进步和发展。

通过社交媒体上的辩论，人们可以共同探讨和解决一些重要的社会问题，促进社会的进步和发展。

这样的情况下，辩论成为了社会进步的推动力量。

因此，基于以上理由，我认为不应该禁止使用社交媒体进行辩论，以保证辩论的多样性、包容性和社会进步性。

名人名句：“网络并不是一片法外之地，我们在网络上所说的话，同样要负起责任来。

”——乔布斯。

“网络是一把双刃剑，它既能传播真理，也能传播谣言。

⾼⼆辩论赛-微博时代⼈⼈当记者弊⼤于利辩论思想：需要⼀个⽐较的过程：仅仅说弊如何⼤，或者利如何⼤，不能说明问题。

要通过对⽐说明利⼤弊⼤。

概念的问题：所谓“公民记者”，是指在新闻事件的报道和传播中发挥记者作⽤，却⾮专业新闻传播者的普通民众。

“公民记者”背后所体现的是“参与式新闻”的理念，即“民众在收集、报道、分析和传播新闻和信息的过程中发挥主动作⽤”。

他们和专业记者⼀起活跃在最前线，利⽤⾃⼰在⽹络群体发⾔的快捷⽅式，第⼀时间发现、报道、更新即时讯息。

甚⾄呈现出了这样⼀种趋势，即⽹民正逐步渗透影响着传统媒体的新闻选择、采写等报道⾓度和报道⽅式，乃⾄新闻理念。

公民记者造成许多国家媒体⼤⾰命，也引发了各⽅的争议与激辩，最主要的是唯恐维持新闻价值的专业和使命遭受折损与挑战。

传播学者们提出应当思考下列的议题：⼀、公民记者是否受过训练、是否遵守新闻报导原则？公民记者没有传统新闻常规的客观专业，其渗⼊主观所提供的信息，是否有所偏颇？能否反应社会的真实？⼜有谁在乎专业意理？⼆、谁来把关新闻的「真实」？公民新闻学所提供的是「新闻」？还是「民意论述」？是媒体的新⽣命？还是毒药？对于恐怖组织或特殊团体所提供的新闻该不该使⽤？是否会为其宣传？三、如何处理匿名消息来源与匿名新闻提供者？公民记者赋予媒体新的内涵与影响⼒，还是可能掉⼊提供假新闻的陷阱？新闻造假，谁该负责？媒体⼜有什么机制过滤、鉴定新闻的真伪？四、媒体的⽴场：是信息平台？是报导者？是诠释者？还是⿎吹者？媒体接获传来的公民新闻到底是真正的新闻？还是主观意见的论述？是否象征着⼈民的⼼声能上达天听？还是媒体见猎⼼喜，甚⾄为了独家，饮酖⽌渴，反⽽被利⽤？对⽅可能的论点：A．微博不是信息公厕：1.把关⼈”缺失和信息碎⽚化催⽣微博谣⾔2.但微博⾃净能⼒强辟谣速度同样快捷3.开放性保证微博不会成为谣⾔集散地B．⾸先，可以发挥微博监督的职能，像⼀个民间检察院⼀样，建⽴公平，公正、和谐的社会，让不法分⼦⽆处遁形。

辩题：微博能否成为主流媒体？这次的辩论赛我方是作为正方，认为微博能成为主流媒体。

所以我准备在对方角度上看看对方的立场是怎样的，也有利于辩论时守住我方的底线。

所以这次我把观点放在微博能成为主流媒体上。

在信息爆炸的现代社会，报纸，收音机不在是人们得知信息的唯一途径。

我们的信息来源不一定刻板也一定带有政治宣传性。

而更多的是，灵活、自由、随意。

网络的流行，网络信息的畅通，我们的生活出现了各式各样的媒体信息。

微博，即微博客（MicroBlog）的简称，是一个基于用户关系的信息分享、传播以及获取平台。

它的特点是以140字左右的文字更新信息，并实现即时分享。

从微博的出现开始，它受到了网民的喜爱。

日渐成为媒体界的“一把手”。

截至2010年1月份，该产品在全球已经拥有7500万注册用户。

2012年２月２８日新华网报道刚刚过去的一年是微博用户数量和影响力双双快速增长。

根据新浪最新发布的统计数据，目前新浪微博注册用户已突破３亿大关，用户每日发博量超过１亿条。

数据显示我们不得不承认微博深刻的影响力，而这样的媒体影响力，有人说，微博能够为媒体主流。

而在我认为微博不能成为媒体的主流。

我们从三个方面去考虑。

首先，微博本身就存在很多弊端。

虽然微博有很多优点，但弊端更多，而这些弊端无法改变和控制。

比如，钓鱼岛事件网上的各种愤青，他们也许爱国，但危言耸听、挑起战争的人占很多数。

试想，一个人如果有正经工作，工作负担大，难道会一天到晚逛微博？如果一个人真的懂点常识，战争有那么简单？所以很多微博统计的信息不准确。

它只能代表一小部分人的观点，而且这些观点也许也不是本人的观点，也许只是随波逐流、追求大众化，在微博中使微博的信息很不真实。

如果，这样的媒体也能成为我们的主流媒体，那么我们的国家岂不是很危险？其次，对于国家立场、社会影响来说。

四大媒体分别为：报纸、杂志、广播、电视。

这四大媒体受政策影响大，特别是电视新闻，大多数为宣传国家政策，发扬爱国精神，党政精神。

微博对网络问政利大于弊谢谢主席，大家好！首先明确我方的立场：微博对网络问政的影响是利大于弊。

网络问政，就是政府通过互联网做宣传、做决策，了解民情、汇聚民智，让公民行使知情权、参与权、表达权和监督权的重要渠道。

如今，我国的教育普及率越来越高，民众对是非的判断力以及人民当家作主的意识不断地增强，这便为人民讨论政治打下了基础。

今晚我们判断辩题标准是看是否对社会科学和民主起到了积极推动作用！我方的论述如下：首先，政府需要做出科学的决策。

微博问政是集中网络民智，是推进党委、政府科学决策的重要形式，也是网民人意愿的表露。

政府通过微博及时了解这些信息，及时制定并执行相关法规，满足民众的诉求。

民众借助微博，也能有效的监督政府的执行力度，保障每项决策无论是在婴儿期、成长期还是成熟期都合理规范，符合大众利益。

我方也不否认，有些领导开微博有作秀之嫌，但我们也相信，好官还是占绝大多数的！从社会民主来看，微博的广泛性和草根性，无疑让每一个社会成员都零距离地接触到政治。

透过微博，民众可以自由的发表自己的观点，人与人之间能有直接的交流，真正意义上实现了人人平等，就拿今年两会来说，微博，让普通百姓也能“走进”人民大会堂，网友们盛行着这么一句话，“捎句话到人民大会堂”，难道这不正是微博带给这个社会最可贵的进步吗？我们也注意到，个别不法分子利用了微博捏造消息，破坏社会稳定，但还是那么一句话，好人占着绝大多数，而且我们也有足够的判断力去鉴定这些消息！！！总之一句话，微博在通向民主的路上整体上还能高速的前进。

万物之中，利弊皆存。

因此，在利用微博进行网络问政推动社会的和谐、民主进程时，政府不能将微博的作用任意的夸大化，在征集民意的同时，要避免“偏听偏信”；此外，人民也应该遵守社会诚信道德准则，充分利用微博等网络工具反应民生，不能无中生有、无事生非。

所谓“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”，在这种屋漏补屋，政失补政的情况下，就更能推动政府的科学决策和民主决策的进程！显然，瑕不掩瑜，以上两个观点，一个提倡论证了“微博对网络问政的影响是利大于弊的”！。

是否应该禁止使用社交媒体的辩论辩题正方观点，应该禁止使用社交媒体的辩论。

首先，社交媒体的信息传播速度极快，而且信息的真实性往往难以保证。

据统计，有超过一半的社交媒体用户在阅读新闻时不会验证信息的真实性，这就意味着社交媒体上的辩论往往是建立在虚假信息之上的。

正如美国总统林肯曾经说过，“不要相信你在网上看到的一切。

”因此，禁止使用社交媒体的辩论可以有效减少虚假信息对辩论的干扰，确保辩论的真实性和客观性。

其次，社交媒体的辩论往往容易陷入“信息茧房”，即人们只会接触到与自己观点相似的信息，而忽略了其他观点的存在。

这种情况会导致辩论的片面性和偏见性，不利于辩论的公正和客观。

正如英国哲学家弗朗西斯·培根所说，“知识就像一面镜子，只有平整的镜子才能反映出真实的形象。

”因此，禁止使用社交媒体的辩论可以帮助人们接触到更广泛的信息，促进辩论的多元化和客观性。

最后，社交媒体的辩论往往容易引发情绪化的讨论，而非理性的辩论。

据研究显示，社交媒体上的辩论往往伴随着大量的情绪化言论和攻击性言论，而这种情况不利于理性的讨论和辩论。

正如美国作家马克·吐温所说，“情感是理智的敌人。

”因此，禁止使用社交媒体的辩论可以减少情绪化因素对辩论的干扰，有利于理性的辩论和讨论。

综上所述，基于社交媒体的辩论存在虚假信息、信息茧房和情绪化讨论的问题，我们认为应该禁止使用社交媒体的辩论。

反方观点，不应该禁止使用社交媒体的辩论。

首先，社交媒体作为信息传播的重要渠道，为人们提供了更多的信息来源和交流平台。

禁止使用社交媒体的辩论会限制人们获取信息的途径，不利于信息的多元化和公开化。

正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“言论自由是一切自由的基础。

”因此，禁止使用社交媒体的辩论违背了言论自由的原则。

其次，社交媒体的辩论可以促进人们的交流和思想碰撞，有利于促进社会的进步和发展。

禁止使用社交媒体的辩论会剥夺人们交流的机会，阻碍了社会的思想交流和碰撞。

微博能否成为主流媒体？
我的论点：不能
现在微博已经融入到我们的生活中了。

我们经常可以再微博中看到很多的新闻，故事，经典语言等等，他虽然已经是一种我们获取社会新闻的媒介，但是不能说微博就是主流媒体。

论据：
1、微博是者主流媒体之一。

所谓主流媒体，不是看一种媒体是否官办，行政级别高低，而是看社会人口在多大比重上依赖一种媒体获取新闻资讯，看社会议题的选择确立在多大程度上由一种媒体实现。

[1]而微博我认为更多的是一种娱乐性质的媒介，很多的人都是通过微博来表达自己的一种看法、抒发自己的情感，而非新闻资讯，因此只能是主流媒体之一。

2、微博的目的更多是为了表达自己的观点。

根据《微博数据分析与案例参考》有45%的人使用微博是随时表达自己观点，30%的人是为了与他人共同讨论热点话题，剩下25%的人是为了了解最新资讯，关注熟人，或者扩大交友圈等。

因此可能看出微博的目的并非传播新闻资讯。

3、微博对于对门户网站的资讯传播量贡献很小
根据的统计，新浪微博对新浪门户流量的贡献很小（上行3.7%，下行6.6%），与搜索引擎的贡献相比差距甚远，而且我相信，这些来自微博的微小贡献也主要是新浪员工努力操作的结果，不是广大用户的自觉行为。

[1]
[1] /content/147348.shtml。

是否应该全面禁止使用社交媒体的辩论辩题正方，应该全面禁止使用社交媒体。

首先，社交媒体的使用已经成为了现代社会的一种瘾症，对人们的生活产生了负面影响。

据统计，社交媒体使用过多会导致人们的注意力分散，影响工作和学习效率，甚至会导致焦虑和抑郁等心理问题。

因此，为了保护人们的身心健康，全面禁止使用社交媒体是必要的。

其次，社交媒体的滥用还会对社会产生负面影响。

在社交媒体上，虚假信息和谣言泛滥，给社会带来了不小的危害。

比如，社交媒体上的谣言可能会导致社会恐慌，甚至危害国家安全。

因此，为了维护社会的稳定和秩序，全面禁止使用社交媒体是必要的。

最后，社交媒体的使用也会对个人隐私造成侵犯。

在社交媒体上，个人信息往往会被滥用，导致个人隐私泄露的风险增加。

而且，一些不法分子还会利用社交媒体进行诈骗和侵害行为。

因此，为了保护个人隐私和安全，全面禁止使用社交媒体是必要的。

综上所述，全面禁止使用社交媒体是有必要的，因为它会对人们的身心健康、社会稳定和个人隐私造成负面影响。

反方，不应该全面禁止使用社交媒体。

首先，社交媒体的使用也有其积极的一面。

它可以帮助人们扩大社交圈子，促进人与人之间的交流和沟通。

比如，通过社交媒体，人们可以与世界各地的朋友和亲人保持联系，分享彼此的生活和情感。

因此，全面禁止使用社交媒体会限制人们的社交交流，不利于人们的情感交流和社会融合。

其次，社交媒体也是人们获取信息的重要渠道。

在社交媒体上，人们可以了解到各种各样的信息和新闻，包括时事、娱乐、科技等各个领域的资讯。

因此，全面禁止使用社交媒体会限制人们获取信息的渠道，不利于人们的知识和信息素养的提升。

最后，社交媒体也是人们表达意见和发声的平台。

在社交媒体上，人们可以自由表达自己的观点和看法，参与到社会议题的讨论和争辩中。

因此，全面禁止使用社交媒体会限制人们的言论自由，不利于社会的民主和多元发展。

综上所述，虽然社交媒体的使用也存在一些负面影响，但全面禁止使用社交媒体并不是解决问题的最佳办法。

是否应该禁止使用社交媒体辩论辩题正方观点，应该禁止使用社交媒体进行辩论。

首先，社交媒体的匿名性和虚假信息泛滥会导致辩论的失序和混乱。

在社交媒体上，人们可以隐藏自己的真实身份，随意发布不实言论，这样就会给辩论带来很大的负面影响。

比如，曾经有很多人在社交媒体上发布虚假信息，导致了一些严重的社会事件，这就是社交媒体辩论的弊端之一。

其次，社交媒体上的言论往往缺乏深度和逻辑性。

由于社交媒体的特性，人们在上面发表的言论往往是片面的、情绪化的，缺乏深入的思考和逻辑性。

这样的辩论很容易陷入情绪化的泥沼，无法达成理性的讨论和共识。

再次，社交媒体上的辩论容易引发群体性事件和言论暴力。

在社交媒体上，一旦有人发表了具有争议性的言论，很容易引发其他人的愤怒和攻击，甚至演变成群体性事件。

这样的辩论方式不仅无法解决问题，还会加剧社会的分裂和对立。

因此，基于以上理由，我认为应该禁止使用社交媒体进行辩论。

我们应该倡导理性、深入的辩论方式，而不是在虚假信息和情绪化言论的泥沼中打转。

反方观点，不应该禁止使用社交媒体进行辩论。

首先，社交媒体是信息传播的重要平台，禁止在社交媒体上进行辩论会限制人们的言论自由。

作为一个开放的社会，人们有权利在社交媒体上发表自己的观点和意见，进行辩论交流。

禁止使用社交媒体进行辩论会剥夺人们的表达权利。

其次，社交媒体上的辩论可以促进信息的传播和观点的交流。

在社交媒体上，人们可以很快地获取到各种观点和信息，进行交流和讨论。

这有利于促进思想的碰撞和观点的交流，有助于形成多元化的意见和观点。

再次，社交媒体上的辩论可以激发公众的关注和参与。

在社交媒体上进行辩论往往能够引起公众的关注和参与，从而推动社会问题的解决和进步。

比如，曾经有一些社会问题在社交媒体上引发了热烈的讨论，最终引起了政府和社会的重视，推动了问题的解决。

因此，基于以上理由，我认为不应该禁止使用社交媒体进行辩论。

社交媒体是一个开放的平台，可以促进信息的传播和观点的交流，有利于推动社会的进步和发展。

微博不微薄议论文微博不微薄议论文不大的雕塑叫微雕，不长的博文叫微博。

微博一经诞生，便因为它的小巧易就、随意可成，吸引了众多人的追捧。

上自官员学者，下至庶民百姓无不趋之若鹜，于是，微博在网络上开枝散叶、遍地开花，竟成一时之盛。

正如硬币的两面，红极一时的微博有时也显得云遮雾绕、良莠难辨。

有时，微博又呈现出魔鬼的丑恶嘴脸，瞒天过海、混淆视听、欺诈蒙骗；有时，微博呈现出仙子般的圣洁与美丽，它甘霖远播，扶贫济困。

一时间，人们对微博的看法莫衷一是。

说微薄之丑恶，并非危言耸听。

君不见微博上流毒泛滥，有心怀叵测者借以妖言惑众，谣诼纷纷竟惹起抢盐风潮；喜好名利者，借以制造噱头，专意炒作以自贵身价，哗众取宠；也有无耻者竟公然在微博上招蜂引蝶、谈情说爱，把微博当成了活色生香的声乐场；更有无数“微博控”，每日里老鼠般悉悉索索敲打键盘，借以打发无聊的时间……于是，微博成为人们欲望的宣泄器和道德的垃圾桶，饱受非议。

甚至有言辞激越的批评家对之开始了口诛笔伐，视其为洪水猛兽，欲除之而后快。

小小微博，竟能聚拢如此之众的写手，扰乱舆论足以污染人们的精神家园。

可见小小微博并不“微薄”啊！虽然，微博只是一个一百四十字的小小空间，但它却能折射社会生活的丑恶。

一则谣言，打破的是人们空虚的精神世界的外壳；刻意地炒作，透视了人们欲望的泛滥和社会的流弊；网络孽情，折射出官员人格的堕落和体制内的腐*；众多的.“微博控”，暴露了灯红酒绿的生活背后人们精神家园的失落。

虽然微博灰暗、混乱和丑陋的一面是如此不堪，但注入到微博里的高贵情感仍在世界上流传。

君不见，玉树大地震，正是微博转发了一条条寻人启事和生命的消息，生命的关爱在微博间流动；君不见，温州高铁事故中，正是微博传递了“献血”的呼叫，温州市民纷纷走进血站，汇集了生命的能量；君不见，广州刘嵘微博首善，把九十万元善款捐给了贫困山区，成全了社会的善意……小小微博竟凝聚了中华民族的道德的力量，托起了精神的丰碑，让人性的光辉把世界照亮。