非人类中心论的理论误区

对非人类中心主义环境法学的疑问 广大朋友们，关于“对非人类中心主义环境法学的疑问”是由论文频道小编特别编辑整理的，相信对需要各式各样的论文朋友有一定的帮助! 随着环境危机的日益严重，人们对自然的重视程度与日俱增。

与之相伴随，在法学界兴起了一股“非人类中心主义”思潮。

这一思潮以西方非人类中心主义环境伦理学为基础，对传统法秩序只把人当作法律关系主体而自然仅为客体的做法提出了批判，认为这导致人类对自然的“奴役”从而引发环境危机；只有把动物等自然物当作“人”来看待，并赋予其相应的法律主体地位，才符合真正的伦理要求，才能实现人与自然的和谐。

环境法学领域近年来涌现的一些新理论或观点，如动物权利论、生态价值立法目的论、非人类中心主义法律观，以及环境法可以“直接调整人与自然关系”的主张，都是这一思潮的体现。

应该说，这一思潮对于人们反思传统法律秩序，通过法制变革谋求更加合理的人与自然关系不无裨益。

但作为法律工作者，我们也要深刻认识到这一思潮的乌托邦色彩和诸多不足，避免不加批判的盲目吸收对环境法治建设的不良影响。

 在此，本文将对“非人类中心主义”环境法学的几个基础性问题提出质疑，以助于加深对这一思潮的认识，同时也为“动物是否有权利”、“是否应该赋予自然以法律主体地位”之类当下颇受热议的论争提供一个前提性说明。

 一、非人类中心主义能够成立吗？ 认为应当为了自然而不是人的利益去保护环境，是“非人类中心主义”（又称“自然中心主义”）的基本立场。

非人类中心主义的提出源于对传统伦理学之“人类中心主义”的批判。

所谓“人类中心主义”，是指西方哲学中“以人为本”的传统思想。

这种思想认为人是道德关系的唯一主体，是否有利于人是价值判断和道德评价的唯一尺度和终极标准，人与自然之间的关系在本质上从属于人与人之间的关系，且归根到底反映着人与人之间的关系；因此，人对自然不负有直接的道德义务，自然只能作为人与人关系的客体受到道德关怀，环境保护的最终目的是为了人的利益。

人类中心主义和非人类中心主义人类中心主义与非人类中心主义关于人与自然关系的不同主张摘要工业文明以来，随着科学技术的发展，人类不断发展，物质文明建设取得越来越大的建设成就。

与此同时，人类从改造自然中取得了巨大的经济效益，人类也开始把自己的地位看得比自然更高，妄图通过各种手段去改造自然。

但是，随着这几年来发生的各种自然灾害，人类很明显地受到了自然的报复，人类开始重新思考着人与自然的关系。

关键词：人类中心主义、非人类中心主义、人与自然正文一、从人类中心主义看待人与自然的关系（一）人类中心主义概念：根据《韦伯斯特第三次新编国际词典》解释，人类中心主义有三种使用：第一，认识宇宙的中心；第二，人是一切事物的尺度；第三，根据人类价值和经验解释或认识世界。

而这三种论断又是人类中心主义的发展过程，第一种论断盛行于古代，第二种观点是近代的主流，第三种阐释属于当代人类中心观。

（二）人类中心主义在处理人与自然关系中的积极作用：它有效的激励和引导人类在很大程度上成功的改造“自然”，获得极为丰富的财富，从而促进人类社会迅速的发展。

根据辩证唯物主义可知，人具有主观能动性并且意识的具有能动作用。

因此，人身处在大自然中，可以极大限度地发挥自然的重要作用，去创造更好的环境。

科学技术在人与自然关系中有着重要的地位。

这种重要地位首先表现在科学技术是人与自然界相互联系、相互作用的中介。

科学和技术的发展不断揭示出自然界的本质和规律，人类正是依靠科学技术所揭示的这些关于自然界的正确认识，才能够更好的认识自然，掌握自然物的多种使用方式，并在这些认识的基础上改变自然物的形态，使被改造的客体能够满足自身生存和发展的需要。

所以说科学技术是人类对自然界的认识和改造活动的重要媒介，人类正是借助科学技术这一中介的力量逐渐摆脱了对自然的被动依赖，提升了人在自然界中的地位。

科学技术不仅充当了人与自然界相互联系、相互作用的中介，它还是人类认识和改造自然界的重要手段和工具。

中文摘要不论是就西方环境伦理学的发展进程来看，还是就西方环境伦理思想诸范畴体系来说，人类中心主义范畴都具有毋容质疑的重要性。

因此，要为合理形态的生态伦理学奠定坚实的理论基础，彻底弄清人类中心主义的本质就成为一个必不可少的条件。

对人类中心主义的解读，不可简单、泛化地诉诸“人类”，而应紧密结合二元论思维来把握人类中心主义的特定内涵，并立足于把握特定历史阶段社会文化的固有局限，立足于透视特定社会生产方式及其制度的深层逻辑。

人类中心主义与环境问题的关系是解读的关键所在，紧紧抓住这个关键点，有助于准确把握人类中心主义问题的根源和实质。

学界对人类中心主义的理解主要有三种：非人类中心论语境的人类中心主义、人类中心论立场的人类中心主义以及马克思主义视角的人类中心主义。

非人类中心论语境的人类中心主义的理论失误主要体现在：非人类中心论的哲学基础是情感主义，其理论有浓重的文学色彩或宗教色彩：非人类中心论不是在社会文化的意义上理解人，而是局限在生态学、生物学的意义上理解人；不是具体地在社会制度文化中来认识人类中心主义，而是将其归因于抽象的人性，将人类中心主义误读为“物种利己主义”；将生态学与伦理学相混淆，非人类中心论环境伦理几乎是将生态学理论移植到伦理学领域的产物。

人类中心论立场的人类中心主义的理论局限主要体现在：人类中心论的哲学基础是理性主义，片面地张扬理性、主体性，沿袭割裂人与自然关系的二元论思维模式；与非人类中心论者的“自然人”预设不同，人类中心论者认识到了人的社会性，但却将人的社会性简单归结为抽象的理性，他们所理解的人是“理性人”；人类中心论者宣扬抽象的“人类整体主义”，从国际环境正义的角度说，对维护发展中国家的权益极其不利。

工业社会的文明困境包含着两个方面的内容：一是人与自然关系方面，表现为社会物质财富的增加以自然的破坏为代价；另一方面是社会关系方面，表现为少数人、少数国家经济的发达是以多数人、多数国家的贫穷为代价。

试论人类中心主义与非人类中心主义之争作者：张婷婷来源：《青年时代》2018年第19期摘要：人类中心主义与非人类中心主义是环境伦理学的两大流派，也是对人与自然关系的两种理性的思考，而且会随着环境问题的存在而一直存在着争论，本文以人类中心主义与非人类中心主义的理论观点为基础，从谁才是造成环境问题的根源为论点，阐述了二者的含义及实质，剖析了二者争论的焦点，讨论了其在特定历史背景下存在的合理性与局限性。

因此，正确认识理解和把握环境伦理学的两大流派，对于我们今天的生态文明建设具有重要的理论支撑意义。

关键词：人类中心主义；非人类中心主义一、人类中心主义与非人类中心主义现代环境伦理学发源于西方，其核心的理论主要可以概括为“人类中心主义”和“非人类中心主义”两大派系。

并且人类中心主义与非人类中心主义之间的争论也是当前学术界讨论的一个热点问题。

虽然学术界的不同学者对人类中心主义有不同的表述，但存在的分歧不大，现总结如下：人类中心主义主要有本体论、认识论、和价值论三个层面上的含义，而且这三者含义之间是相互联系的，因为人们对自己是自然的主人的认识，才有了人们在认识论上认为人才是主客体关系中的主体，也才有了人在价值观上认为只有人才有分辨好坏能力和趋利避害的选择能力，只有人才有内在价值，是价值的主体。

1、在本体论上，也就是在人是宇宙的中心和目的的事实上，强调人与其他的自然物在结构上和生理上的根本差别。

在以基督教为基础的古代人类中心主义的观点中，人虽然还不能同神箱体并论，但是人却不同于自然界的其它生物。

现代的人类中心主义承认人是从动物进化而来的，但通过人在实践中的锻炼，社会实践对人的巨大作用，所以人与动物存在着本质的区别。

2、在认识论上，人是宇宙中一切事物的目的。

在宇宙中的一切事物中，人是作为主体性的存在，而自然是客体的存在，人与自然在相互作用中是有主客体的区别的。

人类中心主义认为，人由于在生理上和结构上与其它自然存在物的不同，因此人在客观上已超越自然，成為能够主宰、控制、支配其对象的唯一的主体性存在物，而人以外的其它一切自然物，都只是人利用、支配和控制的客体。

谈谈三种非人类中心主义的内涵，为什么说他们本身都违背了自然规律和历史规律？非人类中心主义认为人的需求是生态破坏和环境污染的罪恶之源，提倡不以人类利益为价值原点。

说到底，就是一种生物中心主义、生态中心主义。

非人类中心主义主要有三种观点，即：1.生命中心主义。

这种观点提倡自然界一切生命物质在价值上是等同的，所以要尊重一切生命。

其价值原点为生命。

2.生态中心主义。

这种观点以生态平衡为价值原点将人类返回自然人的时候。

例如中国古代老子的“无为”思想。

3.自然中心主义。

这种观点认为一切自然存在物（包括人）的内在价值相等。

“非人类中心主义”的三种观点虽然各有侧重和差异，但其主要精神是一致的，都认为人与自然物是平等的，都主张突破传统道德理论的界限，讲道德的视野不断拓宽到人与非人存在物的关系上。

非人类中心主义的一致观点是泛主体，即将一切生命体甚至是大自然都看做伦理的和价值的主体。

他们认为一切动植物包括高山、河流都有生存权，都应与人类享有同样的平等权。

他们与人类之间不应该是一种统制与被统治、征服与被征服的关系。

在马克思主义看来，人与自然界的关系是以人的存在为前提的，是人对自然存在物的实践，而不是自然存在物对人的实践。

人处于主要和主导地位，具有自主性和创造性等特点和功能。

在自然系统中处于主体地位。

而自然存在五十被人类改造的客体，主客体的关系是一种为我而存在的关系。

而主体具有能动的意识，具有改造自然存在物的能力。

这种观点强调人与自然平等，却忽视了实践是人的根本存在方式，抹煞了人的主体意识功能。

非人类中心主义将权力和内在价值看作自然物本身所固有的价值，也就割裂了人与自然界的本质联系。

否认了自然界是对象性的人的价值。

然而，脱离了人，自然界的价值就是无。

非人类中心主义的观点造成了主体价值的缺失，自然存在物显然也没有任何价值可言。

非人类中心主义主张的人对自然界万物讲道德讲良心实际上是把人看成脱离了人的社会属性只具有生物学意义上的人。

人类中心主义和非人类中心主义人类中心主义是一种思想观念，认为人类是宇宙中最重要的存在。

它强调人类的价值和优越性，将人类看作是地球上的“主人”。

这种观念是基于人类的自我意识、个体感知及人类文化的特征等方面而形成的。

在人类中心主义观念下，人类的利益始终放在最重要的位置。

所有的物质和动植物都是人类的资源和工具，并为人类的生存而存在。

这种思想观念主张人类应该尽可能地发展自己的能力和智慧，掌控自然资源，以更好地满足自己的需求和欲望。

因此，人类中心主义注重个人成就、发展和利益，强调个体的主导权和自由。

而与之对立的便是非人类中心主义。

它主张外在能量和物质的平等价值，认为每个生命都有其存在的权利和价值。

非人类中心主义也被称作生命中心主义，它主张对所有生命体的关注，让我们没有权利破坏和伤害自然界中的其他生命。

这种思想倾向不仅关注人与自然界其他物种之间的谦恭和共处，还强调人类和其他生命体的丰富共存，为人们的生命增添色彩。

非人类中心主义思想认为，我们应该转变关于自然的看法和生命的存在方式，将所有生命视为生命体系的一个整体。

我们不能忽视自然界中其他生命体的重要性和价值，并且不应该以人类利益为中心，而应该以共享和平衡为目标。

在这种主义中，每个生命体均被视为宇宙中的平等价值。

深入了解生命中心主义，我们可以反思自己和其他任何生命的存在方式，探索我们和自然的关系，最终学会尊重和欣赏自然，创造一个更为友善、和谐和平衡的世界。

这种思想的实现需要我们从内心深处发起革命，从一切好的行为和选择开始，让非人类中心主义思想成为我们相互友好和人与自然之间和平共处的秘诀。

总之，人类中心主义和非人类中心主义对于人类和世界的发展有着很大的影响，我们需要在尊重他人和自然的基础上，更好地探索并寻求平衡和共同发展的道路。

在人类中心主义的历史中，我们可以看到许多冲突和问题，例如人类对于自然的过度消耗和破坏，对于其他生命体的不尊重和伤害等。

这些问题的偏见根源是来自于人们不断强化人类利益的思维方式。

人类中心主义和非人类中心主义的分歧人类中心主义和非人类中心主义在评价人与自然关系时分别体现为形式不同的评价标准。

这主要表现在价值主体、价值体系, 以及行为规范上。

在价值主体的界定上, 人类中心主义认为, 价值主体应具有判断是非、衡量善恶的能力。

人是意识和理性的唯一产物, 因而也就理所当然成为了价值的唯一主体。

价值反映了人和满足其需要的客体属性之间的一种关系。

而非人类中心主义把价值划分为工具价值、内在价值、固有价值和生态价值。

这些价值有的是不以人的意志为转移的。

因此, 价值不仅可以体现为客体对人的需要的满足, 而且也可以体现为客体对一切生命的需要的满足。

人类不能因为事物没有满足人的需要而否认事物的价值。

而价值主体的分歧在人与自然的关系中主要表现为, 价值主体是人还是包括人在内的自然界? 人类中心主义认为, 自然是无意识、无理性的客观存在, 并不构成价值主体。

而非人类中心主义从多元的价值类型和多元的价值主体出发, 指出自然不仅具有相对于人的需要而言的工具价值, 而且有相对于生命的需要而言的价值。

因而在价值论上, 我们不仅要承认人的价值, 而且要承认自然界的价值。

针对人类中心主义单一价值主体的观点, 有学者指出"我们评价任何事物, 总是联系对我们的功用, 实际这只是认识事物的一个方面, 我们还应该从事物本身的象征性、唯美性和文化重要性来评价它们。

"可见, 主观能动性和生命活动是人类中心主义与非人类中心主义界定价值主体的不同依据。

而对价值主体的不同理解是两者分歧的起始点。

价值主体的差别带来了人类中心主义和非人类中心主义价值体系的差异。

人类中心主义坚持人是价值的唯一主体, 人的利益高于世界万物的利益。

自然的价值是以人的需要为支撑, 其价值实现与否取决于人的需要能否得到满足。

人的优越性和自然的工具性是人类利用自然、征服自然的合理性依据。

在伦理方面, 鉴于自然没有感情倾向和价值取向, 人类中心主义认为, 人在社会中适用的道德规范、伦理守则不应该推及到自然领域。

非人类中心主义之刍见20世纪中叶以来，随着全球性生态环境问题日益严峻，人与自然的关系成了理论界思考的热点问题。

一直以来，人们坚守人类中心主义理论范式来解读人与自然的关系。

本文从非人类中心主义的三种不同理论形态，即动物解放/权利论、生物中心论和生态中心论，理解和讨论了非人类中心主义的合理性，并阐述了其理论意义和现实意义。

标签：人类中心主义；非人类中心主义；现实意义20 世纪中叶以来，随着全球性生态环境问题日益严峻，人与自然的关系成了理论界思考的热点问题。

从早期人类生存环境的局部恶化，到今天的温室效应、臭氧层破坏、水土流失、草原森林退化，整个生态系统向人类发出了生存危机的警告。

人们逐渐意识到，生态危机的深层根源就在于人类文明所奉行的价值观——人类中心主义。

于是，非人类中心主义应运而生。

非人类中心主义对人类中心主义的反思，既在理论层面上实现了对生态伦理思想理解层次的跃迁，同时也在实践层面上掀起了环境保护运动的新高潮。

一、非人类中心主义的理论形态1.动物解放/权利论。

动物解放论遵循的是边沁的功利主义思想。

在功利主义看来，快乐是一种内在的善，痛苦是一种内在的恶；凡是带来快乐的就是道德的，凡是带来痛苦的就是不道德的。

道德关怀的对象和标准是以是否具有感受苦乐的感觉能力为尺度。

动物能够感受苦乐，因此，根据平等原则，道德关怀的范围应该扩展到动物。

动物权利论认为，由于我们每个人都是生命主体，因而我们每个人都拥有“天赋价值”。

“作为生命的主体，不仅仅意味着活着，也不仅仅是有意识。

生命的主体……有信仰和愿望，有意识、记忆及对未来的感觉，包括他们自己的未来；有感觉幸福和痛苦等情绪的能力……”成为生命主体的这些特征，动物（至少某些哺乳动物）也具有，因此，动物也拥有值得我们予以尊重的天赋价值。

这种价值赋予了它们不遭受或不应遭受痛苦的道德权利。

我们应以一种尊重它们身上的天赋价值的方式来对待它们。

2.生物中心论。

生物中心论在动物解放/权利论的基础上，把道德关怀的范围从人扩展到人以外的所有生命。

第18卷,第3期 科学技术与辩证法Vol.18　No.3 2001年6月 Science,Technology and Dialectics J un.,2001关于环境问题的哲学思考曹　玮1,李瑞丽2(1.山西大学职业技术学院,山西太原030006;2.山西大学环境与资源学院,山西太原)摘　要:当前,学术界对环境伦理学有过一段热烈的讨论,各种学说都对环境伦理学进行了各自的阐述。

本文试图从社会哲学的角度对环境问题的本质进行探讨,揭露产生环境问题的社会根源,并从马克思主义学说的高度对它的解决途径提出见解。

关键词:环境伦理;环境问题;社会根源;马克思主义中图分类号:N031 文献标识码:A 文章编号:1003-5680(2001)03-0011-04 环境问题是困扰着当今人类社会最严重的问题之一。

20世纪中叶以后,围绕着环境问题的本原,产生了种种形形色色的资产阶级环境伦理学、生态伦理学的思想。

资产阶级政客利用这些思想,利用在特定历史条件下社会主义国家所存在的环境问题,对社会主义制度进行了猛烈的攻击。

更有甚者,用完全曲解马克思和恩格斯有关对人类和自然的关系学说以及生产力是人类社会发展的基本动力的理论,来对马克思学说进行攻击,企图通过掩盖环境问题的本质来美化资本主义制度。

在我国,理论界受到这些思想的污染,产生了思想的混乱。

在当前,资本主义国家利用所谓的人权和环境问题对我国进行攻击和遏制的情况下,哲学界一个重要任务是用马克思主义的观点对环境问题的本质进行探讨,澄清思想上的混乱状态。

1　从哲学层面认识环境问题的本质环境问题本质是社会问题,是人类社会问题。

作为社会问题,哲学对于环境问题的研究有下面三个基本任务:一是,什么叫做环境问题二是,探求产生环境问题的根源三是,研究解决环境问题的思路首先要阐明什么叫环境问题,也就是对环境问题进行科学的界定。

直到现今,在理论界和应用界对环境问题的定义仍十分模糊和混乱,甚至使用伪科学的环境问题定义去掩盖产生环境问题的本质。

浅析“反‘人类中心主义’”近几十年来,随着生态环境问题的不断凸现,人与自然之间的关系问题又渐渐浮出水面,人们已经普遍意识到了生态环境问题的重要性,并就这些问题如何解决,纷纷提出了自己的观点。

早在20世纪60年代,欧洲形形色色的生态组织和绿色派别就对此做出了回应,其中“反‘人类中心主义'”思潮尤其引人注目, 它是当代西方和国内一种十分流行的思潮。

它有一种非常抽象的、理想的色彩,它的出现有着深刻的现实原因,也有其深远的思想传统。

从现实的原因看，“反‘人类中心主义’”是在全球性的环境和资源危机的背景下提出来的。

它的哲学反思有着重要的思想意义:即表达了人类在宏观和长远的高度上重新审视人与自然主客体关系,主张要有节制地开发、利用大自然，在警醒人类尊重、爱护自然方面具有深远的意义。

然而“反‘人类中心主义'”得出保护自然的理论前提是错误的。

他们只是提出了问题但并没有为解救全球生态环境问题找到一条切实可行的道路。

从理论上而言,它的佯缪在于:缺乏实践意义上的现实性。

为此,我们通过以下五个问题从马克思主义的视角对其进行理论分析。

1、实践—人区别于动物的根本存在方式唯物史观认为,任何人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在,而“这些个人使自己和动物区别开来的第一个历史行动并不是在于他们有思想,而是在于他们开始生产自己所必需的生活资料”。

马克思早在《18科年经济学哲学手稿》中,在批判和改造了古典经济学和黑格尔的劳动观的基础上,就肯定了劳动是人的本质,是人和动物根本区别的观点。

人的本质就在于通过实践活动改造自然,创造自己的生活。

实践因此成为人的生命之根和立命之本,构成了人类的特殊生命形式,即人类的存在方式。

实践作为人类的生存方式,之所以能把人和动物区别开来,就在于实践的创造性特点。

人的活动的价值标准是为了人们的利益。

自从地球上有了人.,便出现了利益问题。

无论是认识活动还是实践活动,无论是涉足社会领域还是拓展自然环境,人类无一不是围绕着生存和发展的需要及其满足而展开的。

人类中心主义和非人类中心主义摘要：人类中心主义与非人类中心主义是自环境伦理学成立以来一直被学界议····论和谈论的的话题，并且目前对该争论尚未有一个统一的观点。

本文在前人研究工作的基础上，总结了二者出现的历史背景，原因，综合了人类中心主义与非人类中心主义各自的基本观点并给予了相关的评价。

最后，又提出了解决该争议的几点看法与建议。

关键词：人类中心主义；非人类中心主义；解决措施自工业革命以来，人类社会正以越来越快的速度向前发展，同时也对资源和能源的需求越来越大。

从而造成一系列的诸如人与环境关系等等诸如此类的问题。

在关于人与自然环境之间的讨论中，学术界目前比较认同的观点有二类：人类中心主义与非人类中心主义。

首先让我们回顾一下二者出现的背景原因，历史渊源。

可以说人类中心主义这一思想源远流长。

自希腊哲人普罗泰戈拉提出“人是万物的尺度，是存在者的尺度，也是不存在者的尺度”以及苏格拉底将哲学研究的视野领域从本体论引向认识论，从天堂引向人间以来，在人们的潜意思中，人们一直都是以“人类自身为中心的”。

这一潜意思可以在亚里斯多德以及中世纪的神学家托马斯。

阿奎那那里找到论证。

根据亚里斯多德的观点，自然是为了人而造的万物，植物是为了动物而活着，动物是为了人类而活着。

在阿奎那那里，更是以上帝的名义对人驾驭动物，奴役动物，甚至随心所欲地杀死野兽进行辩护。

若这一理论渊源还不明确的话，那么，我们更是能从近代哲学那里找到确凿的根据。

到了近代，尤其在笛卡尔哲学和康德的“人为自然立法”建立之后，这种强调主客之分，强调人与自然的对立与分离，强调要征服自然越演越烈，终于在17世纪伴随着工业革命的到来得到了实现。

17世纪的工业革命，使得人类社会的生产力得到了极大的解放，使人类社会找到了对待自然的突破口。

在向自然征战的过程中，人类取得了极大的成就，人类成为自然的主人，自然成为人类的奴仆。

自然为人类的生存发展提供原材料成为共识。