0_博弈论趣味例子

博弈论经典案例博弈论是研究决策者之间策略和利益的数学理论，它在经济学、政治学、生物学等领域有着广泛的应用。

在博弈论中，经典案例是帮助我们理解和应用博弈论理论的重要工具。

下面，我们将介绍几个经典的博弈论案例，帮助大家更好地理解博弈论的核心概念和应用。

第一个经典案例是囚徒困境。

囚徒困境是指两个犯罪嫌疑人被分开审讯，如果两人都沉默不发言，警方只能以轻罪定罪，每人判刑一年；如果其中一人选择认罪举证，而另一人沉默不发言，认罪者将免于刑事处罚，而另一人将被判十年重刑；如果两人都选择认罪举证，警方将以共同犯罪定罪，每人判刑八年。

在这个案例中，每个囚徒都面临着合作和背叛的选择，他们的最佳策略取决于对方的选择。

囚徒困境案例展示了合作和背叛之间的博弈，以及如何在利益最大化和风险最小化之间进行权衡。

第二个经典案例是孩子分糖果。

假设有两个孩子，他们要平分一袋糖果。

如果他们能够达成一致，那么每个人都会得到一半的糖果；但如果他们无法达成一致，糖果将被拿走。

在这个案例中，每个孩子都需要考虑对方的利益和策略，以及如何最大化自己的利益。

这个案例展示了博弈论在日常生活中的应用，以及如何在博弈中进行合作和谈判。

第三个经典案例是价格竞争。

假设有两家公司在同一个市场上销售相似的产品，它们需要决定产品的定价策略。

如果它们选择相同的价格，那么它们将平分市场份额；但如果它们选择不同的价格，价格较低的公司将获得更多的市场份额。

在这个案例中，每家公司都需要考虑对方的定价策略，以及如何最大化自己的利润。

这个案例展示了博弈论在市场竞争中的应用，以及如何在竞争中制定最佳策略。

以上三个经典案例展示了博弈论在不同领域的应用，以及博弈论理论对于理解和解决现实生活中的冲突和竞争问题的重要性。

通过学习这些经典案例，我们可以更好地理解博弈论的核心概念和方法，为我们在实际问题中的决策和策略制定提供有益的启示。

希望大家能够通过这些案例，深入了解博弈论的精髓，为自己的决策和行为提供更加理性和有效的指导。

“博弈论”中的经典案例“博弈论”中的经典案例“博弈论”中一些经典案例，不仅使专业研究人士如醉如痴，也使一些普通民众兴致盎然。

“博弈论”中有一些由点及面、发人深思的经典案例，这些案例不仅使专业研究人士如醉如痴，也使一些普通民众兴致盎然；不仅成为“博弈论”中的一道亮丽风景，也是整个经济学领域中的学术奇葩。

1、囚徒困境假设警察局抓住了两个合伙犯罪的嫌疑犯，但获得的证据并不十分确切，对于两者的量刑就可能取决于两者对于犯罪事实的供认。

警察局将这两名嫌疑犯分别关押以防他们串供。

两名囚徒明白，如果他们都交代犯罪事实，则可能将各被判刑5年；如果他们都不交代，则有可能只会被以较轻的妨碍公务罪各判1年；如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能会被立即释放，不交代者则将可能被重判8年。

对于两个囚徒总体而言，他们设想的最好的策略可能是都不交代。

但任何一个囚徒在选择不交代的策略时，都要冒很大的风险，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就将可能处于非常不利的境地。

对于囚徒A而言，不管囚徒B采取何种策略，他的最佳策略都是交代。

对于囚徒B而言也是如此。

最后两人都会选择交代。

因此，囚徒困境反映了个体理性行为与集体理性行为之间的矛盾、冲突。

囚徒困境现象在现实生活中比比皆是。

记得姜昆和唐杰忠过去说过一个公共楼道占用问题的相声。

住户在公共楼道里堆满了杂物，结果大家都极不方便，以致即将分娩的妇女都没法及时被送往医院。

但你如果不占用公共楼道，别人也会占用。

每一居住面积狭小的住户从自我利益最大化出发，都会选择占用。

但占用的结果却最终损害了大家的利益。

前几年，我国彩电市场上，生产厂家基于自我利益选择大幅降价，但由此引发的价格战使所有生产厂家都遭受重创，这也是一种囚徒困境。

2、斗鸡博弈两只公鸡面对面争斗，继续斗下去，两败俱伤，一方退却便意味着认输。

在这样的博弈中，要想取胜，就要在气势上压倒对方，至少要显示出破釜沉舟、背水一战的决心来，以迫使对方退却。

博弈论的经典案例博弈论是一门研究决策制定的数学理论，它涉及多方参与者之间的利益冲突和合作关系。

在博弈论中，参与者的决策是相互影响的，他们需要根据对手的行为做出最优的选择。

在现实生活中，博弈论的应用非常广泛，从政治、经济到生活中的个人决策都可以找到博弈论的影子。

下面，我们将介绍一些博弈论的经典案例，以便更好地理解博弈论的基本原理和应用。

首先，让我们来看一个经典的博弈案例——囚徒困境。

在这个案例中，两名犯罪嫌疑人被捕，警察缺乏直接证据，只能依靠他们的口供。

如果两名嫌疑人都沉默不语，警察只能以较轻的罪名定罪，每人判刑1年；如果其中一人供出另一人，供出者将免于刑事处罚，而被供出者将被判刑3年；如果两人都供出对方，两人都将被判刑2年。

在这种情况下，每名嫌疑人都面临着一个选择，是沉默不语还是供出对方。

从博弈论的角度来看，无论对方选择什么，每名嫌疑人都会得到更轻的刑罚，只要他们一起选择沉默不语。

但是，由于双方无法达成协议，最终他们往往会做出对自己不利的选择，这就是囚徒困境的核心。

另一个经典案例是拍卖博弈。

在一个拍卖会上，多个竞拍者会根据自己的估值和对竞争对手的判断来决定出价。

在这种情况下，每个竞拍者都需要权衡自己的估值和对手的行为，以便做出最有利的出价。

在这个过程中，竞拍者们需要考虑到自己的风险承受能力、信息不对称和对手的策略选择。

这个案例展示了博弈论在市场竞争中的应用，也揭示了竞争双方之间的博弈策略和最终结果。

最后，我们来看一个经典的合作博弈案例——囚徒困境的变种——合作囚徒困境。

在这个案例中，两名犯罪嫌疑人被捕，警察给他们提供了合作的机会。

如果两人都选择合作，他们将得到更轻的刑罚；如果其中一人选择背叛，而另一人选择合作，背叛者将免于刑事处罚，而合作者将被判刑5年；如果两人都选择背叛，两人都将被判刑3年。

在这种情况下，每名嫌疑人都面临着一个选择，是合作还是背叛。

从博弈论的角度来看，如果双方都能够相互信任并合作，他们都将得到更好的结果。

博弈论生活中的实际例子势分析上的实际运用题中存在的相关博弈进行一定的研究介绍。

一、朝核问题概述朝鲜核问题，是指朝鲜开发核应用能力而引起的地区安全和外交等一系列问题，相关方为美国、中国、韩国、俄罗斯和日本。

朝核问题始于20世纪90年代初。

当时，美国根据卫星资料怀疑朝鲜开发核武器，扬言要对朝鲜的核设施实行检查。

朝鲜则宣布无意也无力开发核武器，同时指责美国在韩国部署核武器威胁它的安全。

第一次朝鲜半岛核危机由此爆发。

根据国际原子能机构（IAEA）的资料，朝鲜于20世纪50年代末开始核技术研究。

60年代中期，在苏联的帮助下，朝鲜创建了宁边原子能研究基地，培训了大批核技术人才。

当时，朝鲜从苏联引进了第一座800千瓦核反应堆，使朝鲜核技术研究初具规模。

此后，宁边成为朝鲜核工业重地。

宁边核设施位于朝鲜首都平壤以北约130公里处，是朝鲜主要的核研究中心。

宁边5兆瓦核反应堆属于石墨反应堆，于1980年动工，1987年建成。

这种核反应堆的废燃料棒可被用来提取制造核武器的原料――钚。

美国从1958年开始，在朝鲜半岛南部及其临近地区部署了大约2600件核武器。

部署在韩国的核武器主要是短程核导弹、核炮弹等，其针对朝鲜的目的很明确。

美国还为韩国提供了核保护伞。

尽管前苏联和中国都曾经对朝鲜的安全做出过承诺，但是，这种承诺似乎都不包括提供核保护伞；而且，在朝鲜战争结束后，苏联和中国都没有在朝鲜长期驻军，因此，在核领域的安全问题上，朝鲜与中国或者苏联的关系并不密切。

美国对朝鲜的核针对使得朝鲜感受到强烈的危机感，为了整个国家的安全，朝鲜不顾国际社会舆论的极大压力冒险开发核武器，目前已有一定的成果，朝鲜半岛因此笼罩上核战的阴霾。

由于朝鲜与我国特殊的关系以及朝鲜半岛对我国特殊的战略地理位置，为使朝核问题和平解决，中国政府积极斡旋，于2003年4月至今已促成六次有朝鲜、中国、美国参加的朝核问题三方会谈。

2003年8月，中国在北京举行有中国、朝鲜、韩国、美国、日本、俄罗斯参加的第一次朝核问题六方会谈，并确立了通过谈判和平解决朝核问题的原则。

十大博弈论经典案例博弈论是研究冲突和合作行为的数学理论，主要研究各方在一定规则下作出决策的过程。

在现实生活中，博弈论可以帮助我们分析各种决策情境，揭示行为背后的逻辑。

下面介绍十大博弈论经典案例，展示不同情境下的决策策略及其结果。

1. 囚徒困境囚徒困境是博弈论中最著名的案例之一。

两名囚徒被单独关押，检察官给每人下达选择“合作”或“背叛”的指令。

如果两人都合作，各自判刑较轻；如果其中一人背叛而另一人合作，则背叛者判刑为0，而合作者将被重判；如果两人都背叛，两者皆受重刑。

在这种情况下，每名囚徒都会选择背叛，因为无论另一人选择什么，背叛都是最优选择。

2. 霍巴和鲍勃游戏霍巴和鲍勃游戏是研究博弈过程中的信任和合作的实例。

霍巴拥有100美元，可以选择分享给鲍勃一部分；鲍勃可以选择保留所有款项或回馈一部分给霍巴。

如果鲍勃选择合作并分享款项，那么霍巴会获得更多回报；反之，如果鲍勃保留所有款项，霍巴就会损失。

通过这一博弈，可以观察到信任和合作如何影响双方的回报。

3. 石头剪刀布石头剪刀布是一种简单的博弈，展示了不完全信息博弈的情形。

两名玩家同时出示石头、剪刀或布中的一种手势，胜利者根据规则确定。

在这个博弈中，玩家需要考虑对手可能的策略，选择最佳的手势进行应对。

4. 抢手织物抢手织物是关于资源分配的博弈。

多位玩家竞相争夺一种有限资源，但资源数量不足以满足所有玩家的需求。

玩家需要权衡合作和竞争的策略，以最大化自己的利益。

这个案例揭示了在资源有限的情况下，合作和竞争之间的平衡。

5. 拍卖博弈拍卖博弈是在资源分配中常见的情景。

卖家将物品提供给潜在买家，买家通过出价来竞争物品，最高出价者将得到物品。

在这种情况下，买家需要权衡自己对物品的价值以及出价策略，以获得最大的利益。

6. 鸿门宴鸿门宴是中国古代著名的博弈案例之一。

项羽与刘邦在鸿门相会，项羽有机会消灭刘邦，但最终刘邦却逆袭成功。

这个案例揭示了在战略选择上的巧妙和胜负的关键。

精编博弈论经典案例资料在我们的日常生活和各种社会现象中，博弈论的身影无处不在。

它是一种研究决策主体的行为在直接相互作用时，人们如何进行决策以及这种决策如何达到均衡的理论。

接下来，让我们一起深入探讨几个经典的博弈论案例。

案例一：囚徒困境假设有两个犯罪嫌疑人 A 和 B 被警方抓获，但警方没有足够的证据指控他们。

于是，警方将两人分别关押，并分别向他们提出相同的条件：如果一人认罪并揭发对方的罪行，而对方保持沉默，那么认罪的人将被判刑 1 年，沉默的人将被判刑 10 年；如果两人都保持沉默，那么两人都将被判刑 3 年；如果两人都认罪，那么两人都将被判刑 5 年。

对于 A 来说，如果 B 认罪，那么自己认罪将判刑 5 年，沉默将判刑 10 年，所以认罪是更好的选择；如果 B 沉默，那么自己认罪将判刑1 年，沉默将判刑 3 年，还是认罪更好。

同样的逻辑对于 B 也适用。

最终，两人都会选择认罪，尽管从整体来看，如果两人都保持沉默，结果会更好。

这个案例揭示了个体理性与集体理性之间的冲突。

在追求个人利益最大化的过程中，双方最终得到的并不是最优的结果。

案例二：智猪博弈猪圈里有一头大猪和一头小猪，猪圈的一侧有一个食槽，另一侧有一个控制食物供应的按钮。

按一下按钮，会有 10 份食物进入食槽，但按按钮需要付出 2 份食物的成本。

如果大猪先到食槽，大猪能吃到 9份食物，小猪能吃到 1 份食物；如果小猪先到食槽，大猪能吃到 6 份食物，小猪能吃到 4 份食物；如果同时到达食槽，大猪能吃到 7 份食物，小猪能吃到 3 份食物。

对于小猪来说，无论大猪是否去按按钮，自己等待都是更好的选择。

而大猪知道小猪会选择等待，所以为了能吃到食物，大猪只能去按按钮。

这个案例反映了在资源分配中，强者可能需要承担更多的责任和风险，而弱者可以通过等待和搭便车来获取一定的利益。

案例三：斗鸡博弈有两只公鸡狭路相逢，每只公鸡都有两个选择：进攻或后退。

如果两只公鸡都选择进攻，那么它们会两败俱伤；如果一只公鸡进攻，另一只公鸡后退，那么进攻的公鸡会获胜，后退的公鸡会丢脸；如果两只公鸡都选择后退，那么它们都不会受伤，但也没有荣誉可言。

十大博弈论经典案例博弈论是一门研究决策制定和互动行为的学科，它通过分析参与者之间的策略选择和结果影响来研究决策的最优解。

在博弈论中，经典案例可以帮助我们理解博弈论的基本概念和原理。

下面将介绍十大博弈论经典案例。

1. 战略井字棋战略井字棋是一种基于井字棋游戏的扩展形式，其中每个玩家都可以选择放置一个标记或阻止对手放置标记。

这个案例展示了零和博弈的情况，即一方的收益等于另一方的损失。

这种情况下，每个玩家都会采取最佳策略，因此博弈结果是可预测的。

2. 牛市与熊市的博弈股票市场中牛市和熊市的交替是博弈论的典型应用场景。

在牛市中，投资者倾向于买入股票以获取更高的回报；而在熊市中，投资者倾向于卖出股票以避免损失。

这种情况下，每个投资者都要权衡风险与收益，并根据市场走势调整策略。

3. 囚徒困境囚徒困境是博弈论中的经典案例，用于研究自利个体之间的合作问题。

两名犯人被抓获，检察官分别与他们单独交谈，给他们提供选择：合作或背叛对方。

根据他们的选择不同，将得到不同的判决。

这个案例展示了合作和背叛之间的博弈以及结果的影响。

4. 社交网络中的网络效应社交网络中的网络效应也是博弈论的研究领域之一。

人们在社交网络中的决策往往受到他人决策的影响。

例如，在社交媒体上，用户参与与否、跟随与否都会受到其他用户的决策影响。

这种情况下，每个个体的策略选择会受到网络效应的影响。

5. 价格竞争价格竞争是博弈论中的常见案例，特别是在市场竞争中。

公司之间的价格竞争会影响到市场份额和利润。

根据博弈论的原理，公司会在选择价格时考虑对手的策略，并权衡自身利益和市场需求。

在价格竞争中，涉及到策略的选择和博弈结果的分析。

6. 拍卖拍卖是博弈论中的经典案例之一，也是交易理论的重要组成部分。

在拍卖中，买方和卖方之间进行价格竞争，竞拍者的策略选择和出价会影响最终交易结果。

拍卖中涉及到的博弈与策略选择有助于了解经济交易中的决策制定。

7. 博弈与金融市场博弈论在金融市场中的应用也非常广泛。

博弈论66个经典案例“博弈论”中的经典案例2019-04-26 - 博弈论这个例⼦讲的是,猪圈⾥有两头猪,⼀⼤⼀⼩.猪圈的⼀头有⼀个猪⾷槽,另⼀头安装⼀个按钮,控制着猪⾷的供应。

按⼀下按钮会有10个单位的猪⾷进槽,但谁按按钮需要付2个单位的成本.若⼤猪先到,⼤猪吃到9个单位,⼩猪只能吃1个单位;若同时到,⼤猪吃7个单位,⼩猪吃3个单位;若⼩猪先到,⼤猪吃6个单位,⼩猪吃4个单位。

博弈论66个经典案例 “博弈论”中的经典案例博弈论66个经典案例 “博弈论”中的经典案例表中第⼀格表⽰两猪同时按按钮,因⽽同时⾛到猪⾷槽,⼤猪吃7个,⼩猪吃3个,扣除2个单位的成本,⽀付⽔平分别为5和1.其他情形可以类推.在这个例⼦中,什么是纳什均衡?⾸先我们注意到,⽆论⼤猪选择"按"还是"等待",⼩猪的最优选择均是"等待".⽐如说给定⼤猪按,⼩猪也按时得到1个单位,等待则得到4个单位;给定⼤猪等待,⼩猪按得到-1单位,等待则得0单位,所以,"等待"是⼩猪的占优战略.给定⼩猪总是选择"等待",⼤猪的最优选择只能是"按".所以,纳什均衡就是:⼤猪按,⼩猪等待,各得4个单位.多劳者不多得!博弈论66个经典案例 “博弈论”中的经典案例博弈论66个经典案例 “博弈论”中的经典案例这个例⼦讲的是⼀男⼀⼥谈恋爱,有些业余活动要安排,或者去看⾜球⽐赛,或者去看芭蕾舞演出.男的偏好⾜球,⼥的则更喜欢芭蕾,但他们都宁愿在⼀起,不愿分开。

这个博弈中,有两个纳什均衡:(⾜球,⾜球)(芭蕾,芭蕾).就是说,给定⼀⽅去⾜球场,另⼀⽅也会去⾜球场;类似的,给定⼀⽅去看芭蕾舞,另⼀⽅也会去看芭蕾舞.那么,究竟哪⼀个纳什均衡会实际发⽣?我们不知道.只有看实际⽣活了.博弈论66个经典案例 “博弈论”中的经典案例博弈论66个经典案例 “博弈论”中的经典案例设想两个⼈举着⽕棍从独⽊桥的两端⾛向中央进⾏⽕拼,每个⼈都有两种战略:继续前进,或退下阵来.若两⼈都继续前进,则两败俱伤;若⼀⽅前进另⼀⽅退下来,前进者取得胜利,退下来的丢了⾯⼦;若两⼈都退下来,两⼈都丢⾯⼦.这个博弈⾥也有两个均衡:如果⼀⽅进,另⼀⽅的最优战略就是退。

博弈论的经典案例五篇博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。

本站为大家整理的相关的博弈论的经典案例供大家参考选择。

博弈论的经典案例篇一囚徒困境学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。

在博弈论中有一个经典案例--囚徒困境非常耐人回味。

--“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。

这两个囚徒一起做坏事结果被警察发现抓了起来分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。

在这种情形下两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作从而背叛他的同伙)或者保持沉默(也就是与他的同伙合作而不是与警察合作)。

这两个囚犯都知道如果他俩都能保持沉默的话就都会被释放因为只要他们拒不承认警方无法给他们定罪。

但警方也明白这一点所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛即告发他的同伙那么他就可以被无罪释放同时还可以得到一笔奖金。

而他的同伙就会被按照最重的罪来判决并且为了加重惩罚还要对他施以罚款作为对告发者的奖赏。

当然如果这两个囚犯互相背叛的话两个人都会被按照最重的罪来判决谁也不会得到奖赏。

--那么这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看他们应该互相合作保持沉默因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。

但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。

A犯不是个傻子他马上意识到他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去让他独自坐牢。

这种想法的诱惑力实在太大了。

但他也意识到他的同伙也不是傻子也会这样来设想他。

所以A 犯的结论是唯一理性的选择就是背叛同伙把一切都告诉警方因为如果他的同伙笨得只会保持沉默那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。

而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了那么A犯反正也得服刑起码他不必在这之上再被罚款。

所以其结果就是这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。

--当然在现实世界里信任与合作很少达到如此两难的境地。

博弈论的小故事有很多，这里为您提供一个经典的囚徒困境的例子：
故事讲述的是两个囚犯一起犯罪被抓进警察局。

警察将他们分别关在不同的房间里，并告诉他们：如果两个人都坦白罪行，每人将入狱8年；如果两人都抵赖，将各判刑一年；但如果其中一人坦白，另一人抵赖，坦白的人将立刻释放，抵赖的人将判刑10年。

在这个故事中，每个囚犯都有两个选择：坦白或抵赖。

然而，无论同伙选择什么，每个囚犯的最优选择都是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话，可以立刻释放；如果同伙坦白、自己抵赖的话，将会判刑10年。

但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。

这个故事揭示了博弈论中的一个重要概念：即使合作对双方都有利，保持合作也是非常困难的。

因为每个参与者都会考虑自己的利益，从而导致集体非理性的结果。

博弈论的案例博弈论是研究决策者之间相互影响的数学理论，它在经济学、政治学、生物学等领域都有着广泛的应用。

在现实生活中，我们可以找到许多博弈论的案例，通过这些案例可以更好地理解博弈论的概念和应用。

下面我们就来看几个博弈论的案例。

首先，让我们来看一个经典的案例，囚徒困境。

在这个案例中，两个囚犯被捕，警察给他们提出选择合作还是背叛对方的选择。

如果两人都选择合作，那么他们都会被判处较轻的刑罚；如果两人都选择背叛对方，那么他们都会被判处较重的刑罚；如果一个人选择合作，另一个人选择背叛，那么背叛的人会得到最轻的刑罚，而合作的人会得到最重的刑罚。

在这个案例中，每个囚犯都面临着一个选择，他们需要考虑对方的选择来做出自己的决策。

这个案例很好地诠释了博弈论中的合作与背叛、利益最大化等概念。

其次，我们来看一个商业竞争的案例。

假设有两家公司在同一个市场上销售相似的产品，它们需要决定是维持现状还是降低价格来争夺市场份额。

如果两家公司都选择维持现状，它们的利润会比较稳定；如果两家公司都选择降价，它们的利润都会受到损失；如果一家公司选择降价，而另一家公司选择维持现状，那么降价的公司会获得更多的市场份额，但也会面临着较大的成本。

在这个案例中，每家公司都需要考虑对方的决策来做出自己的选择，它们需要权衡短期利益和长期利益，这也是博弈论中经常涉及的内容。

最后，我们来看一个国际关系中的案例。

假设有两个国家需要决定是否进行军事扩张，如果两个国家都进行军事扩张，那么它们都会面临着军备竞赛和军事费用的增加；如果两个国家都不进行军事扩张，那么它们都可以避免军事冲突和军事费用的增加；如果一个国家进行军事扩张，而另一个国家不进行军事扩张，那么进行军事扩张的国家可能会获得更多的地盘和资源，但也会面临着国际社会的谴责和压力。

在这个案例中，每个国家都需要考虑对方的决策来做出自己的选择，它们需要权衡安全和利益之间的关系，这也是博弈论在国际关系中的应用。

通过以上的案例，我们可以看到博弈论在现实生活中的广泛应用，它可以帮助我们更好地理解人与人之间的相互影响和决策过程。

零和博弈的例子
1.战争：战争的胜者和失败者之间的利益是零和博弈。

一方的胜利必
然导致另一方的失败，胜利者获得的资源和领土将是失败者所失去的。

2.竞标：在竞标过程中，竞争者们互相竞争，并只有一个竞标者能赢
得合同。

即使其他竞争者都表现得很好，一方获胜的利益也是其它竞争者
的损失。

3.股市：股票交易是一个零和博弈。

股票市场的获利主要来自于股票
买家和股票卖家之间的差价。

如果股票的价格上涨，卖家失去，买家受益；反之亦然。

4.竞技体育比赛：一场比赛中，只有一个队伍可以获胜，这意味着另
一个队伍在利益上将损失。

例如，足球、篮球和棒球等比赛就是零和博弈。

5.扑克牌游戏：扑克牌游戏是一个零和博弈，因为每个人的胜利或失
败都是由游戏中牌的重新洗牌来决定的。

如果一方赢了，另一方就亏了。

零和博弈例子
1. 打牌的时候不就是零和博弈嘛！你看，我赢了钱，那肯定就有人输钱，我的快乐不就是建立在别人的痛苦之上嘛，这多明显呀！
2. 体育比赛也有点像呢，冠军只有一个，有人拿了冠军，其他人就只能遗憾落败，这不就是一方的成功对应着另一方的失败嘛，这不是零和博弈是什么！
3. 商场如战场，公司之间争夺市场份额不就是典型的零和博弈呀。

一家公司抢占得多了，其他公司不就少了嘛，就好像抢蛋糕一样，你多吃一口我就少吃一口，哎哟喂！
4. 选举不也是嘛，选上一个人，其他人就没戏了呀，这不是有人欢喜有人愁嘛，绝对的零和博弈呀，真是残酷！
5. 投标的时候不也这样嘛，一个标被一家公司拿走了，其他参与投标的不就白忙乎啦，这难道还不是零和博弈吗，简直太现实了！
6. 职位竞争更是啊，一个职位给到一个人，其他人就只能眼巴巴看着，自己的失落可不就是别人成功的代价嘛，这就是活生生的零和博弈例子呀！
7. 游戏里的对战不也是嘛，我把对方打败了，我就赢了，对方就输了呀，这不是零和博弈是什么呢，太常见了吧！
结论：零和博弈在生活中真是无处不在，虽然有时候很残酷，但也是一种竞争的体现呀。

精编博弈论经典案例资料在我们的生活中，博弈论的身影无处不在。

从日常的购物决策到商业竞争，从国际关系到体育比赛，博弈论为我们提供了一种理解和预测人类行为的有力工具。

接下来，让我们一起走进几个经典的博弈论案例，感受其中的智慧与策略。

案例一：囚徒困境假设有两个犯罪嫌疑人 A 和 B 被警方抓获，但警方没有足够的证据指控他们。

于是，警方将两人分别关押，并分别告知他们以下政策：如果 A 和 B 都保持沉默（不坦白），那么两人都将被判刑 1 年；如果 A 坦白而 B 沉默，那么 A 将被释放，B 将被判刑 5 年；如果 B 坦白而 A 沉默，那么 B 将被释放，A 将被判刑 5 年；如果 A 和 B 都坦白，那么两人都将被判刑 3 年。

从理性的角度来看，对于 A 来说，如果 B 坦白，那么自己坦白会被判 3 年，沉默会被判 5 年，所以坦白更好；如果 B 沉默，那么自己坦白会被释放，沉默会被判 1 年，还是坦白更好。

同样的逻辑对于 B也适用。

最终的结果往往是A 和B 都选择坦白，两人都被判刑3 年。

然而，从整体的最优结果来看，如果两人都保持沉默，总共只需要判刑2 年。

这个案例反映了个体理性与集体理性之间的冲突。

在现实生活中，类似的情况也经常出现。

比如在商业竞争中，企业之间为了争夺市场份额，可能会采取过度降价的策略，最终导致双方的利润都受到损失。

案例二：智猪博弈猪圈里有一头大猪和一头小猪。

猪圈的一头有一个饲料槽，另一头安装着控制饲料供应的按钮。

按一下按钮会有 10 个单位的饲料进槽，但谁按按钮就需要先付出 2 个单位的成本。

而且，大猪吃的速度快，如果小猪去按按钮，大猪会在小猪跑回来之前吃掉大部分饲料；如果大猪去按按钮，小猪也能吃到一部分饲料。

如果小猪按按钮，大猪等待，那么大猪能吃到 9 个单位的饲料，小猪只能吃到 1 个单位的饲料（扣除成本后净收益为－1）；如果大猪按按钮，小猪等待，那么大猪能吃到 6 个单位的饲料，小猪能吃到 4 个单位的饲料；如果大猪小猪都去按按钮，那么大猪能吃到 7 个单位的饲料，小猪能吃到 3 个单位的饲料（扣除成本后净收益为 1）；如果大猪小猪都等待，那么双方都吃不到饲料。

精编博弈论经典案例资料在我们的日常生活和各种决策场景中，博弈论无处不在。

它是一门研究决策主体的行为在直接相互作用时，人们如何进行决策以及这种决策如何达到均衡的学问。

接下来，让我们一起深入探讨几个经典的博弈论案例。

一、囚徒困境假设警察抓住了两个嫌疑犯，分别是 A 和 B。

警方掌握的证据有限，如果两个嫌疑犯都保持沉默，那么他们每人都会因证据不足而被判刑 1 年；如果 A 坦白而 B 沉默，那么 A 会被释放，B 会被判刑 8 年；反之，如果 B 坦白而 A 沉默，B 会被释放，A 会被判刑 8 年；如果两人都坦白，那么每人都会被判刑 5 年。

对于 A 来说，如果 B 沉默，A 坦白会被释放，A 沉默会判刑 1 年，所以 A 坦白更好；如果 B 坦白，A 坦白会判刑 5 年，A 沉默会判刑 8 年，还是坦白更好。

同样的逻辑对于 B 也适用。

最终，两人都会选择坦白，尽管都坦白的结果（判刑 5 年）对于他们整体来说并不是最优的（都沉默判刑 1 年）。

囚徒困境揭示了个体理性与集体理性之间的冲突。

在很多情况下，人们从自身利益出发做出的选择，可能导致集体利益受损。

二、智猪博弈猪圈里有一头大猪和一头小猪。

猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮。

按一下按钮会有 10 个单位的猪食进槽，但谁按按钮就会首先付出 2 个单位的成本。

若大猪先到槽边，大猪吃到 9 个单位，小猪只能吃到 1 个单位；若同时到槽边，大猪吃 7 个单位，小猪吃 3 个单位；若小猪先到槽边，大猪吃 6 个单位，小猪吃 4 个单位。

对于小猪来说，如果大猪去按按钮，小猪等待会吃到 4 个单位，小猪去按按钮只能吃到 1 个单位；如果大猪等待，小猪去按按钮只能吃到－1 个单位，小猪等待能吃到 0 个单位。

所以小猪的最优选择永远是等待。

而大猪知道小猪会等待，所以大猪只能选择去按按钮。

智猪博弈说明了在竞争中，实力较弱的一方往往可以通过等待和搭便车来获取利益，而实力较强的一方则需要承担更多的责任和风险。

博弈论经典案例在我们的生活中，博弈论的身影无处不在。

它是一门研究决策主体的行为在直接相互作用时，人们如何进行决策以及这种决策如何达到均衡的学问。

下面，让我们一起来看看几个经典的博弈论案例。

“囚徒困境”是博弈论中最著名的案例之一。

假设警察抓住了两个犯罪嫌疑人，分别关在不同的房间进行审讯。

每个嫌疑人都有两个选择：坦白或抵赖。

如果两人都坦白，各判刑8 年；如果一人坦白一人抵赖，坦白的从宽判刑 1 年，抵赖的从严判刑 10 年；如果两人都抵赖，各判刑 2 年。

从个体的角度来看，每个嫌疑人都可能会这样想：如果对方坦白，我抵赖会判刑 10 年，坦白则判刑 8 年，所以坦白好；如果对方抵赖，我坦白判刑 1 年，抵赖判刑 2 年，还是坦白好。

于是，最终的结果往往是两人都选择坦白，各判刑 8 年。

这个结果对于双方来说并不是最优的，因为如果两人都抵赖，各判刑 2 年，情况会更好。

但由于彼此之间缺乏信任和沟通，他们都选择了对自己看似最有利的策略，最终导致了一个并不理想的结局。

再来看“智猪博弈”。

猪圈里有一头大猪和一头小猪，猪圈的一侧有一个猪食槽，另一侧安装着控制猪食供应的按钮。

按一下按钮会有 10个单位的猪食进槽，但谁按按钮就会首先付出 2 个单位的成本。

若大猪先到槽边，大猪吃到 9 个单位，小猪只能吃到 1 个单位；若同时到槽边，大猪吃 7 个单位，小猪吃 3 个单位；若小猪先到槽边，大猪吃 6 个单位，小猪吃4 个单位。

那么，小猪会选择等待，让大猪去按按钮。

因为小猪按按钮的话，可能自己得不偿失；而大猪为了能多吃到食物，不得不去按按钮。

这种情况下，小猪“搭便车”，坐享其成。

“斗鸡博弈”也是一个有趣的例子。

设想有两只公鸡狭路相逢，每只公鸡都有两个选择：进攻或后退。

如果两只公鸡都进攻，那么两败俱伤；如果一只进攻一只后退，进攻的公鸡获胜，后退的公鸡丢面子；如果两只公鸡都后退，双方都相安无事。

在这种情况下，双方都在揣摩对方的心思，试图做出对自己有利的决策。

博弈论的经典案例五篇囚徒困境学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。

在博弈论中有一个经典案例——囚徒困境，非常耐人回味。

——"囚徒困境"说的是两个囚犯的故事。

这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。

在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。

这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。

但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。

而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。

当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。

——那么，这两个囚犯该怎么办呢?是选择互相合作还是互相背叛?从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。

但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。

A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。

这种想法的诱惑力实在太大了。

但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。

所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。

而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。

所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。

——当然，在现实世界里，信任与合作很少达到如此两难的境地。

谈判、人际关系、强制性的合同和其他许多因素左右了当事人的决定。