下载文档原格式
国际私法中法律规避问题之反思随着全球化的进程，国际私法中的法律规避问题日益凸显，引起了学者、法律从业者以及国际社会的广泛关注。
法律规避是指通过法律手段绕过法律规定达到逃避法律责任或获取利益的行为。
在国际私法领域，法律规避的问题更加复杂和敏感，对于法律治理和全球法治建设提出了新的挑战。
本文旨在对国际私法中的法律规避问题展开反思，并提出相应的解决途径。
首先，国际私法中的法律规避问题主要体现在跨境交易和投资领域。
由于各国法律体系的差异以及全球经济的快速发展，企业和个人在进行跨国交易和投资时常常会面临诸多法律约束。
为了获得更好的法律保护或者减少法律风险，他们往往会利用法律空白、法律差异或者制度漏洞，采取法律规避手段。
例如，通过选择合适的法律适用法规避某一国家的法律限制；通过设立离岸公司或者利用避税天堂来规避税收法律；或者通过国际仲裁机构的选择和合同条款的设计来规避民事诉讼等。
然而，国际私法中的法律规避行为不仅对各国的法律秩序和法律平等原则构成挑战，也给全球经济和社会带来了负面影响。
首先，法律规避可能导致国际法律秩序的混乱和国际法律平等原则的破坏。
当某一国家的法律规定被绕过，其他国家或个人就无法依法维护自身的权益，导致法律秩序的不稳定和全球治理的困境。
其次，法律规避可能导致跨国交易和投资的不确定性增加。
当各国法律规定被规避，交易和投资主体无法准确预测法律结果，从而使得他们承担更大的风险，影响了经济活动的开展和投资者对法律制度的信任。
面对国际私法中的法律规避问题，我们需要深入思考解决之道。
首先，各国应加强立法和合作，提高法律规范的一致性和效力。
只有当各国法律制度相对统一，法律规定相互衔接，才能减少法律规避的空间和可能性。
其次，应建立健全的国际仲裁机构和争端解决机制，提供独立、公正和高效的纠纷解决途径。
这将不仅有利于各国法律的沟通和协调，也能有效避免法律规避带来的不确定性和风险。
再次，各国应加强信息共享和合作，形成多边、跨国的法律治理机制。
2006.9法学研究论国际私法中法律规避的效力□吕健唐圣华（中南财经政法大学国际法专业湖北武汉430060）摘要在国际私法领域，法律规避制度是一项重要的法律制度，各国在理论和实践中对法律规避尤其是法律规避的效力问题，尚存有很多争议。
正确认识法律规避制度的效力问题，对正确处理我国国际私法中的法律规避问题具有重要的理论意义和现实意义。
关键词国际私法法律规避效力中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)09-024-02一、法律规避的概念及构成所谓法律规避又称“法律欺诈”，“诈欺规避’，是指国际民商事法律关系的当事人为了实现利己目的，通过制造法院地国冲突规范中连结点的具体事实，以避开本应适用的对其不利的准据法，从而使对其有利的法律得以适用的行为。
法律规避是国际私法上的一个重要问题。
随着国际民商事交往的增多，法律规避已不仅发生在亲属法、婚姻法、契约法方面，而且已经渗透到国际民商法的各个领域。
例如：当事人为了规避一国不准离婚的法律规定，改变国籍，归化为允许离婚的某国人;当事人为了规避遗嘱的繁杂手续和高昂费用，到一个手续简单且花费较小的国家去立遗嘱;当事人把一国法律规定不准买卖的物品转移到无此种限制的国家;当事人为了规避在本国成立公司的苛刻条件及繁重税负而到别国成立公司，然后到其他国家从事经营活动;在国际海上运输中，船东逃避船舶登记时所须缴纳的巨额费用和严格的船舶监管，专门到那些费用较低，而且监管不严的国家去登记等。
关于法律规避的构成要件，学界有不同的主张。
就我国学者而言，主要的观点有四要件说、五要件说及六要件说。
笔者赞同四要件说：四要件说认为法律规避的要件应包括:1.从主观上讲，当事人规避某种法律必须是出于故意;2.从规避的对象上讲，当事人规避的法律是本应适用的强行法或禁止性规定;3.从行为方式上讲，当事人是通过故意改变或制造某种连结点来实现的;4.从客观结果上讲，当事人已经因该规避行为达到了适用对自己有利的法律的目的。
浅谈法律规避p我国学者们对法律规避的构成要件观点各异，主要有二要件说、三要件说、四要件说、五要件说和六要件说。
在各个学说中，又以四要件说为大部分学者所赞同。
这四个基本构成要件包括：(1)从主观上讲，当事人规避某种法律必须出于故意，也就是说，当事人有逃避适用某种法律的意图；(2)从规避的对象上讲，当事人规避的法律是本应适用的强行性或禁止性规定；(3)从行为方式上讲，当事人规避法律是通过蓄意改变或制造连接点来实现，如改变国籍、住所、行为地、物之所在地等；(4)从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已达到。
二、法律规避的对象法律规避对象一直是各国学者争议的一个焦点，主要集中在两个问题上。
首先，法律规避的对象是仅指实体法，还是既包括实体法也包括冲突法。
法国学者巴迪福尔就坚持把规避实体法看作是对冲突规则有意利用的结果，根本不承认有规避冲突法的行为。
另一些学者则认为，法律规避行为是对实体法和冲突法两者的规避，因为通过法律规避本应适用的实体法，实际上就是规避指定本应适用的实体法的冲突规范的适用。
笔者认为：法律规避的特征之一是其目的p笔者认为：法律规避是一个普遍客观存在的现象，不仅规避内国法的现象大量存在，规避外国法亦时有发生。
不管是内国法，还是外国法，只要当事人发现对其不利，都可能借助冲突规范加以规避。
无论各国法律对其加以限制与否，以外国法为规避对象的行为都是客观存在的，因此法律规避的对象不仅包括内国法，也包括外国法。
三、法律规避的性质韩德培先生主编的《国际私法》一书中，对法律规避所下的定义为：“它是指涉外民事法律关系的当事人为利用某一冲突规范，故意制造某种连结点，以避开本应适用的法律，从而使对自己有利的法律得以适用的一种逃法或脱法行为”。
可见，传统的观点认为，法律规避是一种欺诈行为、逃法行为、违法行为。
但个人以为。
法律规避在性质上并非是一种欺诈行为、违法行为和逃法行为，而是一种当事人主观能动地间接选法行为。
在国际私法中，法律规避实际上是当事人选择法律的行为。
第1篇一、案情简介原告王某某与被告李某系某有限责任公司的股东。
2013年，双方签订了一份股权转让协议，约定原告将其持有的该公司10%的股权转让给被告，股权转让价格为1000万元。
协议签订后，原告按照约定将股权转让给被告，但被告未按约定支付股权转让款。
原告多次催讨无果，遂将被告诉至法院。
在诉讼过程中，被告提出抗辩，称原告在签订股权转让协议前，曾与公司其他股东王某、赵某达成一份协议，约定原告在转让股权前，需取得王某、赵某的同意。
被告认为，原告未取得王某、赵某的同意即转让股权，违反了公司章程和股权转让协议的约定，故要求法院判决股权转让协议无效。
二、法院审理法院经审理认为，原告与被告签订的股权转让协议合法有效，双方应按照约定履行义务。
关于被告提出的抗辩，法院认为，股权转让协议虽未明确约定原告转让股权需取得其他股东的同意，但根据公司章程和股权转让协议的约定，原告在转让股权前应履行相应的义务。
被告主张原告未履行该义务，要求法院判决股权转让协议无效，符合法律规定。
法院进一步认为，王某、赵某虽未在股权转让协议上签字，但其在原告与被告签订股权转让协议前，曾与原告达成一份协议，约定原告在转让股权前需取得王某、赵某的同意。
该协议虽未在股权转让协议中明确体现，但双方均认可该协议的存在，且原告在签订股权转让协议前未履行该义务，存在过错。
被告要求原告承担违约责任，法院予以支持。
综上，法院判决原告与被告签订的股权转让协议合法有效，被告应向原告支付股权转让款1000万元。
同时，原告应向被告支付违约金50万元。
三、法律规避分析本案中，原告在签订股权转让协议前，未履行与王某、赵某达成的协议，即未取得王某、赵某的同意。
原告的这一行为构成了法律规避。
1. 法律规避的概念法律规避，是指当事人为规避法律、逃避法律责任，故意采取某种行为或手段，使自己的行为不受到法律的调整，从而实现其非法目的的行为。
2. 法律规避的表现形式本案中，原告的法律规避行为主要表现为以下两个方面：（1）未履行与王某、赵某达成的协议。
法律规避风险中的风险提示事项在现代社会，法律在各个领域都起着重要的作用，它为社会秩序的维护和公平公正提供了保障。
然而，即使在法律面前，我们仍然不能完全避免风险的存在。
为了更好地规避这些风险，我们需要清楚地了解法律规避风险的提示事项。
本文将从合同、责任、保密、条款及争议解决等方面介绍一些重要的风险提示事项。
合同首先，对于法律规避风险来说，合同起着至关重要的作用。
在签订合同时，双方应该详细阅读并理解合同的内容，并在有必要的情况下寻求专业法律意见。
在合同中，双方应就权利和义务、违约责任、争议解决机制等方面进行明确定义，以保证各方权益得到充分保护。
此外，在签订合同之前，双方还应当进行全面的尽职调查，以了解对方的信用状况和经营实力。
责任其次，明确规定责任是法律规避风险的重要手段。
在任何行为中，我们都应当对自己的行为负有责任。
合法合规是企业及个人避免风险的首要要求。
企业应当严格遵守法律法规，履行经营责任，确保生产经营活动符合相关标准。
而个人也应当自觉遵守法律规定，不得从事违法犯罪行为，充分认识到自己的行为可能带来的风险后果，并为其承担相应的责任。
保密除了明确责任，保密也是法律规避风险的一项重要工作。
在商业活动中，保护商业机密和个人隐私是至关重要的。
在与他人进行商业合作时，应签订保密协议，规定双方在合作过程中涉及到的商业机密和个人隐私不得泄露。
此外，企业和个人还应加强信息安全意识，采取必要的安全措施，防止信息被非法获取和利用。
条款除了以上几点，合同条款的设置也是法律规避风险的关键之一。
在合同中，应当明确规定各方的权利和义务，明确违约责任和赔偿方式。
合同条款还应统一适用于各种情况，并充分考虑可能出现的风险情况。
值得注意的是，合同中的条款要合法、合规，不得违反相关法律法规，否则可能导致合同无效。
争议解决当合同履行发生争议时，及时解决争议也是规避风险的关键。
争议解决机制应在合同中明确规定，一般包括协商、调解、仲裁或诉讼等方式。
论国际私法中的法律规避问题一、法律规避的历史渊源法律规避源自1878年法国最高法院对鲍富莱蒙王妃离婚案(bauffremont’sdivorcecase)的判决。
该案的原告鲍富莱蒙为法国王子，其妃子原为比利时人，因与鲍结婚而取得了法国的国籍。
后其妃子欲离婚与一亚比贝斯柯人结婚，但当时法国法律只允许分居不允许离婚，而当时德国的法律却允许离婚。
为了达到离婚的目的，鲍妃移居德国并获得了德国公民的身份，随后，鲍妃在德国法院提出与鲍离婚的诉讼并获得离婚判决。
鲍妃在离婚后与比贝斯柯王子结了婚，并以德国公民的身份回到了法国。
鲍富莱蒙王子在法国提起诉讼，要求宣布离婚和再婚为无效。
法国法院最后认为，该离婚判决是借法律规避而取得的，应否定其效力，再婚当然也无效。
法国法院的判决，引起了法学界的关注，使得法律规避问题在国际私法范围内展开了深入研究。
二、法律规避的概念法律规避（evasion of law），又称僭窃法律（fraude a la loi）或者欺诈设立连结点（fraudulent creation of points of contact）,是指国际民商事关系的当事人为利用某一冲突规范，故意制造某种连结点的构成要素，避开本应适用的强制性或禁止性的法律规则，从而使对自己有利的法律得以适用得以适用的一种逃法或者脱法行为。
产生法律规避的原因主要有以下几个方面：首先，是行为人趋利避害的主观态度，为了实现个人利益，行为人制造连接点，从而使得对其适用的法律有利于自己。
其次，各个国家的法律规定不尽相同，对于某些法律行为或者法律事实甚至存在完全相反的规定，导致了行为人有机可乘。
再次，冲突法规范赋予了行为人选择法律的可能。
最后，许多国家的立法对于法律规避的规定和处理并不是十分严格，甚至是放任这种行为的发生，使得法律规避的行为愈演愈烈，严重威胁到了国家法律的权威和尊严。
三、法律规避的构成要件关于法律规避的构成要件，法学家的观点并不统一，主要分为”三要件说”、”四要件说”以及”六要件说”。
法律规避的定性及其效力问题的分析一、法律规避的定性问题(一)法律规避行为认定法律规避作为一种行为的存在，是选法行为还是欺诈行为，在理论界存在争议。
前者的观点是基于当事人的意思自治原则，即当事人出于对自身利益的考虑，依其意愿选择对自己有利的法律，本能的避开对自己不利的法律，在某种程度上认为，这种行为就是法律规避行为。
而国际私法强调，法律规避是当事人改变连接因素达到规避对其不利的法律目的，因此是间接选择法律的行为。
后者认为，法律规避在国际私法中又称为法律欺诈，或称欺诈设立连接点。
是指涉外民事法律关系中的当事人以利己之动机，故意改变构成法院地国冲突规范的连接点(亦称连接因素)的具体是会(或称具体目标)，以避开本应适用的对其不利的准据法，从而使对自己有利的法律得以适用的一种行为。
我个人支持后者的观点。
虽然当事人可以自由选择法律，但为了规避对其不利的禁止性规定，故意改变连接点的行为，仍认定它是选择法律的行为，不仅是对国家相关法律的冲击，也会有损国际礼仪，更不利于国际民商事交易相对人利益的保护。
(二)法律规避制度法律规避作为一种法律制度，是独立的还是依附于公共秩序保留制度，各国学者分别持两种观点。
法国巴迪福认为法律规避是一个独立的问题，不能认定它为公共秩序保留内的一部分。
两者适用法律的目的不同，公共秩序保留基于外国法的内容和适用结果不利于本国利益而不适用外国法;法律规避是基于当事人的利己虚假行为而不适用外国法，两者不能混为一谈。
我国有些学者也认为法律规避应当作为一个独立问题来对待。
其理论依据主要有以下几点:(1)两者的起因不同。
法律规避是由国际民商事关系中的当事人故意改变冲突法中的连接点的行为引起的;公共秩序保留是由准据法所指向的外国法的内容和法律的适用与准据法所在国的社会公共秩序或国际利益相抵触所引起的。
(2)两者保护的对象不同。
法律规避保护的对象不仅有本国法，还可以保护外国法，并且多为内外国法的禁止性法律法规;公共秩序保留保护的是内国法中的基本准则和原则以及内国法的基本精神等，不仅仅是禁止性规定。
关于我国法律规避的立法及完善的研究摘要:如今,随着国际民商事交往活动的增多,法律规避已经逐步扩展到了国际私法的一些崭新领域。
特别是在我国加入世界贸易组织的大背景下,跨国法律行为也将会日益更多地深入到我国境内,因此,不断深入研究法律规避问题,加强和完善相关立法,不仅有利于我国的对外交往,对促进国际民商事交往的正常发展也显得更具有理论价值和实践意义。
标签：国际私法法律规避立法完善法律规避是国际私法中一个由来已久的问题,历史上,它因1878年法国最高法院审理“鲍富来蒙诉比贝斯哥案”而引起了学者们的广泛注意和重视。
时至今日,随着国际民商事交往活动的增多,法律规避现象也频繁发生,但是,如今它已经不再仅仅局限于婚姻法、亲属法和契约法等传统的国际民法领域,而是逐步扩展到了国际私法的一些崭新领域,如公司法、运输法、保险法、票据法等商法领域,而且,在我国加入世界贸易组织的大背景下,跨国法律行为也将会日益更多地深入到我国境内。
法律规避现象的存在,既不利于维护有关国家法律的权威,也不利于保护国际民商事交易的安全和善意相对人的利益。
由于各国在理论、立法和私法实践方面对法律规避的效力,即法律规避是否违法以及是否应否定其效力问题存在着较大的差异,因此,对这一问题进行较为深入的研究和探讨,便具有十分重要的理论和现实意义。
一、法律规避的概念法律规避是国际私法中一个古老的制度,又称“诈欺规避”或称“诈欺设立连接点”,是指涉外民事法律关系的当事人为了实现利己的目的,故意制造某种连结点,以避开本应适用的对其不利的法律,从而使对自己有利的法律得以适用的一种逃法的行为。
自1878年法国法院审理的鲍富莱蒙案以来,法律规避便成为国际私法的一个基本问题,引起了国际私法学者的广泛注意和较为深入的研究。
随着现代国际民商事的交往日益增多,法律规避现象时有发生。
因此,在我国不断扩大开放的今天,面对日益增多的国际民商事关系,研究法律规避问题尤显必要。
二、我国关于法律规避的立法及完善从司法实践的情况来看,大部分的法律工作者对法律规避这一制度的理解并不完善和成熟,因此才会导致实践中出现了问题。
2009年 第6期2009.06 145法学之窗的责任，想让两方跳过对自己责任的追究，寻求通过房管局协调来推卸自己的责任，这样一相情愿的想法是不现实的。
在这种情况下，房管局严格按照法律规定行事，同时顾及了抵押权人和消费者的利益，无疑是正确的。
被告答辩理由第三条，相关法律明确：抵押期间其抵押物主体不发生改变，主体改变必须经过相应的法律程序，因此现阶段房地产开发公司土地虽作抵押但土地的主体没有改变，鉴于此房管局现阶段为其办理地面建筑物（房产）的产权证也就不存在房产和土地主体不一致的问题。
开发公司是土地使用权抵押物的主体，办理产权的房产的主体是分散的消费者，房产和土地主体完全不同。
如果为自己办理房屋产权，应该办法抵押变更登记。
鉴于房产和地产的统一性，若不能解除土地使用权抵押，新的房屋产权也成为抵押物。
针对本案中的房屋，抵押权人既无权优先受偿（物权法200条），消费者又拿不到房产证合法的拥有房屋，那他到底属于谁？物权法第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
本案中的房产只是一个未设立的不动产物权，他没有经过房管局的登记，是不能流通的财产。
之所以不能流通，正是因为其土地权利的瑕疵。
抵押权人可以行使自己的权利，因为抵押权人对土地新增建筑物不享有优先受偿权，所以在解决了土地抵押权的问题后，消费者还是有可能拿到土地证和产权证。
消费者与开发商签定的合同有效成立且受法律保护，但房屋产权登记有效的本质没有改变，消费者要求房屋的主张是得不到保护的。
物权法第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
消费者可以根据合同向开发商提出赔偿。
在实际操作中，开发商都成了空壳（例如本案的被告方）。
他们既无能力向抵押权人解除土地抵押权，又无法给客户办理产权证，在这种情况下，合同不能抗衡抵押权人实现抵押权利，消费者遭受一定程度的损失几乎是无法避免的。
房地产是一种投入大、周期长、风险高的产业，为了尽快完成工程建设，开发商经常用在建工程（含国有土地使用权）作抵押向银行申请贷款，以解燃眉之急。
同时开发商为了及时回笼资金，尽快还贷，又将该在建工程进行商品房预售，这种交易，增加了交易的不确定性，存在着法律风险。
第一损害了抵押权人的利益，可能造成抵押权难以实现；第二也损害了购房者的权益，因为购房者获得的权利是不完整的，带有权利瑕疵的。
第三也为房地产行政主管部门的预售管理、权属登记带来很大隐患。
要加强房地产市场的管理，尽可能的回避风险，应该以下几点入手解决问题。
在商品房买卖合同中增加相应条款，向购房者如实告知所购房屋土地及在建工程抵押情况。
例如，讲明属于阶段性抵押，该种抵押可能产生的法律后果以及本项目的建设和销售前景等，消除购房者的后顾之忧。
同时加强房地产相关法规的宣传力度，普及相关的法律知识。
房管局在实施在建工程抵押的过程中，应多利用电子楼盘、商品房网上销售系统以及预售款监管等办法，对在建工程实施动态管理，以套为单位，要求开发企业每销售一套房屋前须先经抵押权人同意并解除该套房屋及该房屋占用范围内土地使用权的抵押，同时要求该项目个人按揭贷款必须与在建工程抵押为同一抵押权人，该抵押权人也同为预售款监管银行。
作者单位：西南交通大学一般认为，法律规避（evasion of law）是指当事人故意制造一种连结因素，以避开本应适用的准据法，而使对自己有利的法律得以适用的行为。
传统的观点以当事人所规避的是内国法还是外国法为基点来判定规避行为是否有效。
总的说来，这种传统的观点有三种：肯定规避外国法的效力；只否定规避内国法的效力；所有的法律规避行为均无效。
尽管在这方面有立法和司法实践的佐证，但笔者认为，这种观点过于简单，对实际生活中大量存在的法律规避行为缺乏具体而理性的分析。
因为法律规避涉及规避主体、规避行为、规避客体以及由此引起的法律关系，所以，不管规避的是内国法还是外国法的强制性或禁止性规范，都应从以下几个方面来分析其效力。
一、当事人所规避的法律规范是否足以保证其正当利益能够实现这涉及到所谓的良法恶法说。
当然，判定是否良法，要受到不同文化传统观念的影响。
但同样肯定的是，随着信息社会的来临和各国间包括文化层面交流的日益增多，判定良法恶法的标准有一个统一的道德底线，如平等、人权、人性化、以人为关于法律规避效力问题的分析文/姚志红摘 要：法律规避是否有效，不能简单地看所规避的是内国法或外国法的强制性或禁止性规范，还要看所规避的法律规范是否足以保证当事人的正当利益能够实现，当事人主观上是否存在恶意，其规避的事由是否正当或值得同情，其规避行为是否预示或促进法律的进步。
关键词：法律规避；效力中图分类号：DF 文献标识码：A 文章编号：1006-4117（2009）06-0145-02本等观念。
现在的问题是，在此类法域内的法院是否可以根据上述理由不适用自己国家制定的法？其实，就法律规避而言，当事人都是利用了双边冲突规范的指引。
既然国家制定了这种作为本国整体法律一部分的冲突规范，从而被当事人所利用，这是国家制定这种冲突规范时所应想到的，而且制定出来就是为了让居民利用的，不能说这种利用违反了制定国的法律。
至于当事人最终规避了制定国的强制性或禁止性规范，而使对自己有利的准据法得以适用，这正是冲突规范指引的结果。
所以，制定国的法院以此认定和裁判，不能说没有适用自己国家的法律。
一国的法律体系是一个整体，若以当事人规避制定国实体法为由认定规避行为无效，那么，制定国的冲突规范本身是不是还要适用？还是不是法？这时就难以自圆其说了。
二、当事人主观上是否存在恶意一般地说，学者、立法及司法实践都反对“客观归罪”，体现在法律规避上，判定当事人的规避行为是否有效，也必须考虑到当事人的主观方面。
判定当事人主观上是否存在恶意，要看其规避当时是否想要摆脱良法善俗的规制并对其想要规避的法域的2009年 第6期146 2009.06法学之窗 公共秩序产生特别重大的不良影响，而不能仅仅看其追求对自己有利的法律适用。
趋利避害是人的本性和本能，而人是自然性与社会性的统一，绝不能只根据当事人的这一做法而否定法律规避的有效性。
当然，作为对立的双方，当事人追求对己有利的法律适用，一般地说，会对对方的利益造成不利或损害。
但是，在很多情况下，许多事情不能两全其美。
一方面要看对方的利益是否合法而不合乎现代社会共通的普遍的一般的道德观念，另一方面，还要看当事人当时在合法而不道德的情况下所受到的痛苦、不幸、损害和牺牲。
在这方面，比较典型的例子是1878年法国鲍富莱蒙（Bauffremont）妃子被迫改变国籍求得离婚的事情。
按今天的道德观点来看，法国法院当时的判决是很不人道的，而且这个判决没有考虑到人类社会和法律的进步因素和趋势，因而没有创意，只是个片面地固守法条的教条主义样本。
所以，当事人是否存在恶意，应该放在更广阔的时空、范围和领域内去考察，充分考虑哪一个利益更大、更代表了最新的合乎道德的发展趋势、更值得保护。
最糟糕的是，已经意识到这一点，还只顾暂时的所谓合法的利益而下判，从而犯了“历史性”错误。
三、当事人的规避行为是否预示或促进法律的进步不管当事人规避的是内国法还是外国法，关键是看其规避的行为是否预示着或将促进法律的进步。
只要能够充分地判定其所规避的法律是不正当的，就可以充分地肯定其规避法律的行为是正当的，而且也说明其所规避的法律有需要改进的地方，这就也同时说明当事人的规避行为预示着或将有可能促进所规避法律的进步。
这种情况在我国刚开始改革开放时甚至直到现在持续地发生。
我们对待这种规避法律行为的态度也比较经常地宽容大度，说明我国的司法实践与部分学者的简单武断的观点也不相符。
另一方面，平等不但是国家与国家、公民与公民之间的平等，还有各国法律之间的平等含义，因为各国的法律也是它们各自主权的象征。
这就要求每个国家的法院要平等地对待他国法律、尊重他国法律，只要他国法律是正当的。
笔者之所以坚持正当性标准，是因为各国在现代司法实践中多以这种标准来判定当事人的规避行为是否正当、合法。
这是有实践基础的。
部分学者认为当事人只能规避外国法，而不能规避本国法，这是人为地简单地看问题，不符合各国法律平等的现代国际法原则，是对他国法律的不尊重。
所以，无论内国法外国法，只要其不正当，当事人都有规避的理由和逻辑基础。
同样是法国法院的判决，1878年对鲍富莱蒙案和1922年对佛莱（Ferrai）案的判决就是这样不合情理、自相矛盾的判决，原因只是后者规避的是外国法（意大利法），而前者规避的是法国法。
今天看来，这种判决的理由不足为例。
另一个足以说明问题的事例是我国的有关规定和司法实践。
首先，我国法律没有规定法律规避的效力问题。
其次，1988年最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第194项规定：“当事人规避我国强制性或者禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力”。
这说明，我国对法律规避的态度是，不是凡规避我国法律的行为都无效，只是规避我国法律中强制性或者禁止性规范的行为才被认定为无效，而对于规避外国法根本就没有规定，其目的可能在于具体情况具体处理。
所以，我国的有关规定和司法实践在法律规避问题上也不是区分内国法外国法而简单地处理的。
四、对传统观点的批判有学者认为，当事人规避法律是一种不道德行为，是欺诈行为，而“诈欺使一切归于无效”（Fraus omnia corrumpit）。
他们在这里也是运用了道德、正当的概念，而且，他们在运用时的内涵和外延与笔者运用时没有迹象表明有什么不同。
那么，这一概念只用于当事人的行为而不用于其所规避的法律，不用同一概念去审视当事人所规避的法律是否正当，这种双重标准本身就是不公平、不正当、不道德的。
正如笔者上面分析的那样，世界上确实存在过而且现在也存在着不正当、不道德的法律，不分内国法外国法，那么，就不能只斥责或否定当事人的规避行为，而绝口不提其所规避的法律是否正当、是否道德。
这种片面的观点，起码极不利于法律的进步和发展，不但弊大于利，而且它本身也是不科学、不正当的。
另一方面，笼统地说当事人规避法律都是“欺诈行为”，企图一棍子打死，这种说法不但不科学、缺乏分析，而且也显得武断和专横。
在公权势力大于私权，而限制公权、保护私权成为现代社会各个国家一种趋势的情况下，这种观点也极不合时宜，显得落伍。
把“欺诈”简单地、不讲理地扣在规避当事人的头上，从而从容地运用“欺诈使一切归于无效”的法谚，这正是此种观点的阴险之处。
必要说明的是，冲突规范也是一个国家法律的组成部分，制定它就是为了让当事人遇到利益冲突时对法律有所选择。
