让我们来看看当开水作为私人物品时 各合作成员可能采取的博弈行为及其效用。 甲 乙 合作 合作 (2,2) 不合作 (1,1)
不合作
(1,1)
(1,1)
同样假设一个宿舍只有两个人,甲和 乙。如果甲和乙合作轮流打水,他们的效 用值都为2;如果只有一方愿意合作,另 一方的合作就无从谈起,各自的效用值都 只能为1。显然,这个时候理性的人在产 权明确的前提下,会考虑选择合作。
Thank you!!
只有明确开水是私人物品,从保护自身 利益出发,其所有者在使用时才必然考虑到 成本,而将水用在最该用的地方,并会减少 浪费的行为,管制成本自然极小。 而且,明晰了产权关系,开水的所有者 出于对自身利益的追求,就会自动寻找在现 有条件下最节约交易费用的行为方式,使私 人效率和宿舍效率尽量统一起来。
2、合作使每个人过得更好
博弈结果
甲 乙 打水 不打水
打水
不打水
(2,2)
(1,3)
(3,1)
(0,0)
如上图所示,甲乙双方要实现效用 最大化,能达到帕累托最优的选择是 (2,2),但实际上最终纳什均衡最可 能却是(0,0),因为没有一个人愿意 主动偏离均衡状态而使自己蒙受利益方 面的损失。
明晰产权,制定新的制度是最迫切的要求
3、外部性问题
当一个人用被视为共有资源的开水时, 它减少了其他人对开水的享用。这种负外部 性会破坏他人的利益,进而损害这个使用开 水的人的个人自身利益。这样常引发对资源 的抢夺,造成宿舍里的开水经常被一抢而空 的现象在完全信息静态博弈假定下建 立一个支付矩阵来分析在现有条件下宿舍 成员的博弈行为。假设一个宿舍只有两个 人,甲和乙。如果甲和乙都打水,他们的 效用值都为2;如果只有一方打水,另一方 搭便车,因为打水方需要付出劳动,而且 未能得到所有的效用,那么打水方的效用 值只有1,而搭便车的一方不需要劳动,并 且得到了资源,其效用值为3;如果双方都 不打水,那么他们的效用值都为0。