绝对还是相对：对既判力事实的司法认知

浅谈对既判力的认识摘要：对既判力的研究是司法领域中一个重要的课题，法律判决所具有的既判力具有何种效力，又如何发挥其作用，这些都是值得研究的论题。

本文对既判力从概念本质、范围以及再审中的既判力等角度做了简单的探究，希望能为既判力的研究贡献纤薄之力。

关键词：既判力；判决；诉讼标的中图分类号：df0一、既判力的概念及本质（一）既判力的概念既判力，即实质确定力或内部确定力，是指确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人等所产生的约束力。

民事判决作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤销或者变更，当事人不得再就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张；就法院方面而言，一个确定判决作出以后，后来的任何裁判都不得与该确定判决内容相抵触。

这种对于确定判决所赋予的拘束力，就称为既判力或者判决的实质上的确定力①。

（二）既判力的本质既判力的本质是指为什么判决应该具有一经确定即不再容许轻易改变的性质。

在德日民事诉讼法学界，有关既判力本质在德、日学术界存在较大的理论分歧。

关于既判力的主要学说：1．实体法说。

一些学者认为既判力本质在于确定判决具有创设实体法的效果。

法院的确定判决，如其判决内容所认定的权利存在或不存在，与事实相符合，那么这种判决就具有证实既存权利之存在或不存在的效果。

这种判例具有创造权利的效力，使真正既存的实体权利归于消灭，使真正不存在的实体权利发生存在的结果。

2．诉讼法说。

诉讼法学说现在已经形成为德国及日本之通说。

这一学说是从国家审判权的判断统一的诉讼效果来说明既判力，②认为既判力与实体法律关系无关，即使法院确定判决所认定的实体权利状态与既存的真正实体权利状态不相符，但基于国家要求公权（审判权）判断的统一，这种误判内容的效力，也不能不维持。

所以，既判力的本质在于，后诉法院在法律上不能有效作出与确定判决不同的判断，后诉法院所受的这种诉讼法上的拘束力，谓之既判力。

3.双重性质说。

这种学说认为，因为法院的裁判是透过法律关系与诉讼过程形成的，因此既判力的本质应该从实体法和诉讼法两方面去理解。

作者： 阎朝秀
作者机构： 四川大学,四川成都610064
出版物刊名： 贵州社会科学
页码： 109-113页
主题词： 既判力事实;司法认知;视角
摘要：诉讼法一般是从证明对象的角度看既判力事实是否对涉及该事实的后诉事实的预决效力，而少有从司法认知的角度来认识既判力事实的预决效力，既判力事实是否具有预先确定的效力，法官在后案中无须当事人举证证明，作为司法认知的事项直接进行确认，是一个非常复杂的问题。

断然肯定或是否定既判力事实作为司法认知的对象，都是错误的。

既判力事实对司法认知的效力具有相对性，有的既判力事实是司法认知的对象，有的既判力事实则不能成为司法认知的对象。

证据法学_中国政法大学中国大学mooc课后章节答案期末考试题库2023年1.司法认知的思想源于古罗马法“显著之事实，无须证明”这一古老法谚。

参考答案:正确2.依据我国《刑事诉讼法》，以下证据应当予以绝对排除的是（）参考答案:采用威胁方法获取的证人证言_采用刑讯逼供获取的犯罪嫌疑人、被告人供述3.非法证据排除的正当理由是（）参考答案:保障基本人权_彰显程序正义_吓阻警察不法_维护司法纯洁4.以下哪些证据不可用作对当事人不利的证据（）参考答案:事后补救措施_和解与提议和解_自认和撤销自认_支付医疗费或类似费用5.排除事后补救措施的目的是（）参考答案:不让人们因做好事而受惩罚或损害_激励人们从事对社会有益的行为_体现不断增加安全措施的社会政策6.以下可以视为事后补救措施的是（）参考答案:一架飞机失事后，飞机制造商对该型号飞机操作系统进行改造升级_某款电动车充电后爆炸伤人，公司发出召回通知_某人在小区门口被隔离墩铁索绊倒摔伤，物业公司在绊倒处张贴安全警示标志7.以下属于品性证据规则例外的情形是（）参考答案:在凶杀案中，为反驳被害人是第一挑衅者的主张，检控方可以打开被害人性情平和的品性证据之门_刑事被告可以打开被害人不良品性证据之门，在这种情况下，检控方可在反驳中提供关于被害人具有同一良好品性或被告具有同一不良品性的证据_刑事被告可以打开自己的良好品性证据之门，在这种情况下，检控方可在反驳中提供被告同一不良品性证据_关于证人的品性证据，可用于对证人的可信性进行弹劾与正誉8.确立传闻证据规则的理由是（）参考答案:保障当事人交叉询问和对质的权利_使事实认定者能在庭审中看到证人的行为举止等信息_转述他人庭外陈述会产生可信性危险9.证据交换的时间可由当事人协商一致并经人民法院认可，亦可由人民法院指定。

参考答案:正确10.控诉方在庭前仅需向辩护方开示对被告人不利的证据。

参考答案:错误11.在刑事诉讼中，控辩双方的证据开示义务是平等和对等的。

既判力相对性原则_根据、例外与制度化引言既判力相对性原则是指一个判决或裁决在法律范围内适用于具体案件，但不具有普遍适用性的原则。

这个原则是法律领域中一个重要的理念，旨在解决案件中的特殊情况和差异化需求。

本文将探讨既判力相对性原则的三个核心要素：根据、例外与制度化。

一、根据既判力相对性原则的根据是因案施教。

在法律实践中，判决和裁决是基于具体案件的事实和证据，根据适用于这些案件的特定情况下。

判决和裁决应该能够根据相关法律的精神和原则，对具体案件做出公正的解决方案。

在不同的法律体系和司法实践中，根据的具体内容和适用范围可能有所不同。

但根据的核心原则是确保判决和裁决基于客观、具体的案件事实。

这种根据使得法官和裁判员能够行使他们的职权，并基于案件的特定情况做出决策。

二、例外既判力相对性原则承认了案件的特殊性和多样性，并意识到在某些情况下，普遍适用的判决和裁决可能不合适。

因此，法律制度需要具备例外的灵活性，以便处理特殊情况。

例外的存在是为了保护公平和正义。

当一个案件具有特殊性或特别的因素时，法官和裁判员有权根据案件的具体情况做出不同的决策。

这种灵活性的例外确保了法律制度的适应性和可操作性。

然而，例外并不等于滥用。

法官和裁判员在适用例外时，应该保持谨慎和慎重的态度。

他们需要权衡案件的公正、平等和可行性，以确保例外的运用不会导致不公正和不稳定的结果。

三、制度化为了确保既判力相对性原则的可行性和一致性，制度化是至关重要的。

法律制度应该能够提供明确的指导和规范，以确保各级法院和裁决机构的决策相对一致。

制度化包括法律的规范、法官和裁判员的培训和评估程序，以及法院之间的沟通和合作机制等方面。

通过建立和强化这些制度化的机制，可以最大限度地减少既判力相对性引发的不确定性和不公平现象。

制度化还需要正确认识例外的应用。

过多或滥用例外将导致法律系统的不稳定性和不可预测性，可能损害公众对法律的信任和对司法公正的信心。

结论既判力相对性原则是法律界一个重要的概念，以应对案件中的特殊情况和差异化的需求。

既判力相对性原则_根据、例外与制度化既判力相对性原则:根据、例外与制度化在司法领域中，既判力是指一个裁判的力量可以影响其他类似案件的判决结果。

既判力相对性原则是指在相似案件中，裁判应当根据前面的判决结果，但也要考虑到特殊情况下的例外，并在合理的范围内保持司法解释的连贯性和统一性。

本文将探讨既判力相对性原则的根据、例外与制度化三个方面。

首先，根据是既判力相对性原则的基本原则之一。

根据可以分为两个方面：一是法律根据，即依据法律规定和法律条文进行裁判，二是前例根据，即依据相似案件的判决结果进行裁判。

法律根据在司法实践中起到了基本指导作用，它给予了法官明确的法律依据，保证了司法的公正性和合法性。

然而，由于法律的普遍性和抽象性，往往不能覆盖所有特殊情况。

这时候，便需要根据前例进行裁判以保证解释的连贯性与统一性。

在既判力相对性原则中，根据是裁判的基础，也是保证司法平稳运行的关键。

其次，例外是既判力相对性原则中的重要概念。

例外的存在是因为法律规定和前例根据的不足之处。

在某些特殊情况下，裁判需要根据具体案情调整判决结果。

例外的适用可以有两种情况：一是法律上的例外情况，即法律明确规定的特殊情况下要做出特殊的判断。

例如，在刑事案件中，紧急避险行为可以作为例外情况允许。

另一种是司法实践中的例外情况，即依据特殊案件的情况进行裁判。

这些例外情况的存在保证了裁判的灵活性，并能够更好地适应社会的发展需要。

最后，制度化是保证既判力相对性原则可行性的重要手段。

制度化可以从两个方面来体现：一是法律制度化，即通过完善法律体系、法律规范和法律流程，确保裁判的权威性和可操作性。

有了明确的法律制度作为基础，既判力相对性原则才能有可依赖的根据和例外的判断依据。

另一个是司法制度化，即通过建立健全的司法体系和司法程序，保证裁判工作的公正、高效和规范。

只有司法工作具备了制度化，才能更好地实践既判力相对性原则，并确保司法解释的一致性和公正性。

综上所述，既判力相对性原则是司法领域一个非常重要的原则。

既判力作用范围的相对性：法理依据与制度现状一、既判力作用范围相对性的含义既判力是判决一经确定就不允许当事人再行争执的确定力，正是这种判决效力的存在，才使纠纷或事项“既决”的法律意义获得载体，进而使司法活动具有形成和维系社会秩序、使社会生活圆满运行的作用。

就这个意义而言，如同诉讼中的证明责任分配问题，“司法裁判必须具有既判力”应当是一种具有超越地域、时代或体制界差的普遍存在。

当然，由于国家诉讼体制的差异，对于既判力这种判决确定效果的尊重及强调程度有所不同。

基于程序安定以及判决所确认社会关系的稳定性考虑，判决既判力是一种绝对意义上的确定力，原则上一经确定就不允许被推翻，哪怕判决本身是错误的。

在既判力获得明文制度化的国家中，这种判决既判力被推翻的唯一法定途径就是通过再审或准再审，就这个意义而言，再审被认为是既判力的例外或反对。

既判力与再审制度之间的功能与定位关系，处于一种相互对立、此消彼长的态势。

若是强调并严格恪守既判力，那么就会形成限制再审制度作用、控制再审程序启动的诉讼政策，反之，则会在对待再审的制度定位上抱一种宽松的态度，进而使再审制度成为一种无形的普通上诉审。

在存在既判力制度化特别是既判力意识较为强烈的国度里，既判力所承载的判决终局性在观念上具有绝对化的倾向，既判力被视为一种权威性、不易推翻的判决拘束力。

与之相对应，对于再审制度的构建抱一种非常严格、紧缩的政策倾向，这表现在有关当事人提起再审理由(再审事由)的规定趋于严格，提起再审的途径设置也较为单一。

相反，在没有既判力制度或者是既判力意识淡漠的诉讼法体制下，判决的终局性、权威性与确定性往往大打折扣，确定判决屡屡被推翻的现象显得更为普遍，这具体表现在对再审以及具有相类似功能的制度(例如第三人撤销之诉)设计方面，再审事由的设定显得更为宽泛、对于当事人提起再审的途径也更为多元。

“再审可以说是从相反的方向划定了既判力作用的边界，而且这条边界随着再审适用范围在制度规定及其解释上的调整而推移，既判力实际作用的范围也随之可大可小、可宽可窄。

既判力的概念
既判力（Res judicata）是一种法律原则，用于防止同一争议事项在不同的法院或法律程序中被重复审理。

它确保一旦争议事项已被一个法院做出最终的裁决或决定，该裁决或决定是终局性的，不可再争议的。

这意味着该争议事项不能再被提交给其他法院或进行新的法律程序。

既判力的概念基于法律的稳定性和公平性原则。

它有两个主要方面：
1. 材料既判力（Matter of Res judicata）：一旦一个法院就一个争议事项做出了最终裁决，该裁决对同一争议事项的所有后续诉讼具有约束力。

这意味着同一争议事项的其他法院或诉讼程序必须遵守该裁决。

2. 个人既判力（Personal Res judicata）：一旦一个个人的权利、义务或责任已经由一个法院做出最终裁决，该裁决对该个人具有约束力。

这意味着同一争议事项的其他个人不能再对该个人的权利、义务或责任提起新的诉讼。

既判力的目的是确保法律程序的终局性和公平性。

它避免了同一争议事项在不同法院或程序中反复审理的浪费和混乱，并保护个人的权益免受无限制的诉讼。

问题：1、什么是相对公正？2、您认为司法裁判者只能追求相对公正吗？3、您认为司法裁判者在同一案件之中应当追求法律效果与社会效果的统一吗？4、您认为司法裁判者在同一案件之中应当追求法律事实与客观事实的统一吗？5、您认为司法裁判者在同一案件之中应当追求实体公正与程序公正的有机统一吗？6、您认为司法裁判者所依据的法律是与时俱进还是一成不变的？7、您认为公正与效率是相辅相成还是相互对立的？8、您认为迟来的正义是非正义吗？9、浙江张氏叔侄案是迟来的正义吗？10、刚才，你方一辩“以事实为依据，以法律为准绳”的司法裁判特点导致司法相对公正。

试问，这里的事实是指的客观事实还是法律事实？这里的“法律”是指的自然法还是实证法？11、您认为所有的客观事实都是难以再现吗？12、一个记录犯罪嫌疑人做案的全部过程的视频录像是客观事实的再现吗？自由辩论材料：1、追求司法的绝对公正是我方确立的一个终极目标。

维护司法权威，保证司法公正，提高司法效率，是我方的共同追求和奋斗目标，立法者就是这样不断地把先进的法治元素注入民众的思想，以推动传统社会向着法治化的方向成功转型，这是我们司法裁判者追求绝对公正的源动力。

2、追求绝对公正是符合中国国情的合理想象，但绝不是空想、幻想。

一个民族有一些关注天空的人，他们才有希望，一个民族只是关心脚下的事情，那是没有未来的民族。

2011年3月10日上午，前国家领导人吴邦国委员长在十一届全国人大四次会议第二次全体会议上宣布，中国特色社会主义法律体系已经形成。

回眸过去，从1978年十一届三中全会提出了“有法可依等”16字方针，将我国的民主法治建设提到崭新的高度，历时30多年的努力，中国特色社会主义法律体系的建立和完善，为改革开放提供了强有力的法律规范和保障，正是源于立法者这种孜孜不倦的追求，才为司法裁判者追求绝对公正提供了公正裁判的依据。

3、在党的十八大新闻中心举办的主题为“中国的司法公正”的网络访谈之中，最高人民法院沈德咏副院长在回答记者关于司法公正的问题时表示，中国追求100%的司法公正。

论文提要：既判事实的预决力在效力内容包括“一致性”和“确定性”。

预决力的强弱主要基于既判事实所属诉讼类型对证明标准的要求，而证明标准体现了案件事实与客观真实的远近关系。

“相对的预决力”在大多数情况下应当得到适用，但在一些案件中也存在“绝对的预决力”。

预决力问题应当成为证据法典的重要内容。

[关键词]：预决力既判事实绝对的预决力相对的预决力法律真实一、预决力的理论基础理论上，前案判决认定的事实对后案待证事实的证明力，称为预决力。

一般认为，赋予在先审理案件判决认定事实以预决力，出于多种价值因素的考量，这些因素包括判决的既判效力、避免矛盾判决、减轻当事人举证负担、节省诉讼资源等等。

预决力的效力内容表现为两个方面：一是一致性，即要求在同一事实点上后案所作的认定应与前案判决一致；二是确定性，即在后案审理中，对于前案已经认定的事实，亦得到确定性的认定，主张该事实的一方免于举证。

就预决力的效力程度，理论上认识并不一致，大体上分为两派观点。

“绝对效力说”认为预决力是指前案认定的事实对后案待证事实产生确定的免证效力，亦即在同一事实点上，后案所作的认定应与前案一致。

因此“预决”的含义是指（后案事实已被前案）预先决定。

在此，当事人只要提出记载某一事实的前案判决文件，即完成对所主张事实的举证，并且该种举证不可被推翻。

[1]“相对效力说”则认为前案认定的事实对后案待证事实只有表见证明的效力，即前案事实一般地在后案中应作一致认定，但允许另一方当事人举证反驳，并在反驳证据构成优势证明的情况下对事实作出不相一致的认定。

这里的“预决”含义是指（后案事实被前案）预备确定。

[2]“绝对效力说”在一致性和确定性上都是坚定的，“相对效力说”则抛弃了绝对的一致性，在确定性上也主张可举证反驳推翻。

“绝对效力说”与“相对效力说”的分歧，原因在于其所立足的诉讼价值体系不同。

“绝对效力说”的理论依据在于：（一）客观真实，由于诉讼中所追求和达到的均为客观真实状态，前案判决认定的事实与客观真实完全吻合，因此其真实性不容置疑，后案认定事实自然应与前案一致，亦即与客观真实一致；（二）诉讼价值一元化，诉讼的唯一价值就是公正，诉讼唯一的目的就是追求客观真实。

证据的相对与绝对——律师哲学思维谈话录证据的相对与绝对——律师哲学思维谈话录相对和绝对是一对非常重要的哲学范畴。

相对性就是有条件性，绝对性就是无条件性。

相对是有条件，暂时的，有限的；绝对是无条件的，永恒的，无限的。

怀疑是绝对的存在是相对的对证据的解读一定要持一种相对的态度，要质疑、怀疑证据，要知道证据的存在本身都是有条件的，角度不同，阶段不同，条件不同会做出不同的解释。

这是在证据当中的绝对性和相对性的关系的表现。

对证据中的某些绝对成分也应该持怀疑的态度。

法律讲程序。

程序就是一个重要的条件。

程序如果有问题，程序违法，照样可以动摇证据的绝对性，甚至是案件的定性。

辛普森案就是一个典型的例子。

物是绝对的物证是相对的有人认为“物”本身是客观实在的，是绝对的。

难道含有主观成分吗？在案件中，我们面对的不是“物”本身，而是“物证”，物证是采集过来的，采集的方法、过程就掺杂进人为的因素了。

所以陈瑞华教授说“无采集则无证据”，只要是证据，都是采集来的，都含有主观因素。

也就是说，都是附主观条件的。

这就是包含相对因素了。

刑事案件当中脚印、指纹等等都是采集来的。

脚印、指纹等等是物证，对案件事实的证明往往是决定性的。

采集的过程如果没有证据证明，没有可视性证据证明，那么证据本身就会显得苍白无力。

无采集则无证据，你的采集过程有证据证明吗？现在公安侦查中最缺乏的就是这些证据！他们的采集过程片片断断，形不成证据链。

往往导致物证失去客观性、绝对性的证明。

从而失去证据价值——证明力。

相对中把握绝对，在绝对中把握相对相对和绝对是一个事物的两重属性，就像矛盾的斗争性和统一性一样。

辩证法讲的矛盾，都是一个事物的两个方面。

相对性不是一个事物，是一个事物的一重属性，这一个事物同时具备相对性和绝对性。

相对性和绝对性互相依存，相辅相成，是一个矛盾共同体。

拿证据来说，我们一般讲主观性证据有口供、证言等等，人说的，我们一般统称为主观证据。

主观证据有个特点，相对性最强，绝对性最弱。

我国民事诉讼既判力客观范围的立法建议由于种种原因，我国民事诉讼立法对既判力的相关体现几乎为零，特别是关于民事诉讼既判力的客观范围，这必将成为一种缺憾。

在大陆法系国家的民事诉讼立法，通常做法是：将既判力的客观范围局限于判决主文的判断事项，例如德国《德国民事诉讼法》第322条第1款“判决中，只有对于以诉或反诉而提起的请求所为的裁判，有既判力。

”日本《日本民事诉讼法》第114条第1款“确定判决，只限于包含在判决主文之内的判断才具有既判力。

”确定判决的既判力客观范围与判决标的之间应当是一种对应关系，也就是说既判力的客观范围与裁判标的的范围是相同的。

但传统的民事诉讼法学理论主张，诉讼中有什么样的争议事项，就有什么样的判决出具。

“当事人在诉讼中发生争议的东西都应当进行裁判。

因此，诉讼标的和裁判标的之间没有区别，正如多位作者所主张的一样。

和诉讼标的一样，裁判标的也是原告希望作出与诉讼请求（和案件事实）相符的裁判的请求。

”因此，“裁判标的和诉讼标的是同一的”。

并且，判决文书的主文就是法官具有既判力的判断，这个判断是针对诉讼中出现的代表着民事实体法律关系的诉讼标的的判断事项，又因为诉讼标的的内涵与判决主文的判断具有相应的等同关系，进而得出这样一个公式：既判力的客观范围=判决标的的范围=诉讼标的的范围=判决主文中判断事项的范围。

故而，这个逻辑推导，自然而言也就演变成，“既判力的客观范围在一般情况下应该限定于判决主文中的判断事项”。

而最早的诉讼标的理论，又主张，双方当事人之间的诉讼争议标的，是民事实体法上的请求权，而法院的裁判对象，就是法律上的双方的争议。

因此，上述结论也就进一步可以转化为，所谓的既判力的客观范围，一般的情况之下，应该局限于裁判主文之中的判断，并且这种判断应当是针对以起诉或反诉的诉讼形态主张的以某项民事实体法的请求权而作出的。

根据这种传统的既判力客观范围理论，民事诉讼中的裁判主体，针对当事人提出的某一个争执所为的判断，想要拥有判决主文中的位置，并自然地取得既判力作用的的客观范围之内，应当拥有二个因素：首先，这项争执应当涵盖民事实体法上的相关的请求权（在给付之诉中），或者涵盖与民事私法上的权利之类别，如支配权（在确认之诉中）和形成权（在形成之诉中）；其次，这个当事人之间的争议是双方当事人之一任何一方提起诉讼或者提出反诉的状态。

当事人处分权与事实探知绝对性人们在评价法院作出的裁判时，头脑中总会存在着这样一种观念，即公正的司法裁判应当揭示案件真相。

因此，司法裁判如果不能揭示案件真相时，司法的公正性问题就会受到质疑。

然而，在民事审判中，法院裁决的是当事人之间的民事争议，是一种私权纠纷，在事实方面，根据民人们在评价法院作出的裁判时，头脑中总会存在着这样一种观念，即公正的司法裁判应当揭示案件真相。

因此，司法裁判如果不能揭示案件真相时，司法的公正性问题就会受到质疑。

然而，在民事审判中，法院裁决的是当事人之间的民事争议，是一种私权纠纷，在事实方面，根据民事诉讼的处分原则，法院仅仅是依据当事人提出的事实主张和的证据作出裁判，即司法谚语所说：“当事人提出事实，法官适用法律”，所以公正的司法裁判往往并不是以是否充分揭示真相，还原事实真相为标准。

由此需要重新调整民事审判的基本理念，使其与民事诉讼的特性和民事诉讼的客观实际相适应。

一、当事人处分权与事实探知绝对性的冲突民事诉讼调整的对象是私权间的争议，其目的在于对私权的保护。

而私权的本质属性是自治性，表现为：权利的设定、行使、放弃均由权利人自主决定，其他任何人乃至法官都应予以尊重。

由于保护私权是民事诉讼的最终目的，因此私权自治原则必然会从私法领域延伸到公法领域，从而深刻地影响民事诉讼的制度、程序和规则，而赋予当事人在民事诉讼中对实体权利和诉讼权利的处分权是首要的要求。

正如德国学者拉德布鲁赫所说，“在诉讼程序中的私法自由处分与在诉讼程序外的权利拥有的自由处分并无两样”[1],私权自治意味着当事人可以在民事活动中自由支配和处置其民事权利，即“当事人依照自己的理性判断，去设计自己的生活，管理自己的事务。

”[2]可处分性是民事权利的特征，是实行私权自治的必然结果，也是民事诉讼法设定处分原则的根本原因。

按照传统民法的观念，私权神圣，应受到法律的充分保障，任何人不得侵犯，非依司法程序不得限制或剥夺[3]。

绝对真理与相对真理的辩证关系绝对真理和相对真理是哲学上一个重要的概念，在多个领域有广泛的应用，如科学、文学、法律等。

绝对真理是一种普遍的真理，是超越人类文化和历史环境的真理，而相对真理是一种局部的、文化和历史制约的真理。

绝对真理和相对真理的辩证关系非常重要，因为它们互相依赖、相互制约，可以推动人类思维的发展。

首先，相对真理是不可避免的，因为人类文化、语言、历史环境不同，每个民族、每个个体对世界的认识和理解都不同。

人类的认识是渐进的、不断发展的，从而导致相对真理的多元性和历史性。

例如，不同的文化和历史背景会导致不同的道德观念、宗教信仰等，这些相对真理的差异是人类文化多元性的体现。

其次，不同的相对真理之间也可以有交叉和冲突，这时候需要引入绝对真理。

绝对真理是人类认识的最高水平，体现了普遍的共性和普适的规律。

绝对真理是建立在相对真理的基础之上的，通过比较不同的相对真理，发现其中的共性和规律，并提炼出绝对真理。

然而，绝对真理并不是一成不变的，而是随着人类认识的不断发展而不断变化的。

例如，古代人们认为地球是宇宙的中心，这是他们当时的相对真理，但随着天文学的发展，我们发现地球只是宇宙中的一个小行星，这就是更高层次的绝对真理。

因此，我们需要不断修正和完善绝对真理，从而逐步接近更高层次的真理。

绝对真理和相对真理的辩证关系是一个不断发展的过程，需要我们不断地去探索和发现。

我们必须意识到相对真理的存在和不可避免性，同时也要保持开放和包容的心态去接纳不同的相对真理，并不断提炼和完善绝对真理。

只有这样，我们才能把握人类认识的真谛，推动人类思维的发展，进而推动人类社会的进步和发展。

绝对真理和相对真理的辩证关系是哲学探讨中一个难度极高的问题，它具有复杂性、多元性和历史性等特点。

正义、美、善等东西是绝对真理的体现，具有不变性，但人类的认知是有限的，并不能完全领略到绝对真理项下的内容，只能摸到其局部，而这局部便是相对真理。

相对真理比较讲究的是局部性与相对性，因时制宜地各有其优越性;绝对真理则更注重的是客观性与普遍性，体现的是超越主体的普遍真理。

宪法中司法裁判的即判力
所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。

其作用体现在消极和积极两个方面。

消极作用是指，基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。

既判力的积极作用是指，人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。

这是法的安定性所决定的。

既判力的消极作用体现的是“一事不再理”，就此而言，与禁止重复起诉属于同一原理。

但既判力只对与生效裁判当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果，对于第三者而言，只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定，而不是就此剥夺其诉权。

审查行政行为的合法性，更突出地表现为撤销诉讼的主要任务，修改后的行政诉讼法在撤销诉讼之外新增了履行诉讼、给付诉讼、确认诉讼等诉讼类型，而在这些类型的诉讼中，常常并没有一个行政行为存在，因此将行政行为统一地确定为行政诉讼的诉讼标的,难以起到统领各种诉讼类型的作用。

即使在撤销诉讼中，行政行为的合法性也仅只属于人民法院的审查对象，而审理对象则还包括该行政行为是否对原告合法权益构成侵犯等因行政行为而引起的行政法律关系。

如果将审查对象等同于审理对象，就不能揭示诉讼的本质，不会着眼于案件的全部事实。

因此，撤销诉讼的诉讼标的应当是“行政行为违法并损害原告权利这样一个原告的权利主张”。

刑事证据法的哲学基础之法律事实观所谓法律事实观，是指在发现和认定案件事实进程中，必需尊重表现必然价值的刑事程序的要求，在对证据的采用和对案件事实的熟悉达到法律要求的标准时，即可作出肯定的结论，不然，应当排除该证据或宣布被追诉人无罪。

所谓法律要求的标准，是指法律规定的证据资格或可采性标准，和以为对事实的熟悉达到据此可以对被告人定罪的标准，前者在学理上被称为合法性标准，后者在学理上可以表述为“排除合理怀疑的标准”，但都不要求是绝对的客观上的真实。

从哲学上看，这是一种包含价值观的证据和事实认定标准，是在合法性基础上的真理性要求，它不单单是追求纯粹的真理性熟悉；从法哲学上看，这是承认法律的价值对事实的认定起到必然的影响作用；从刑事程序理论看，这是承认事实发现中程序的价值和作用，即程序对于证据采用和事实发现来讲再也不是可有可无的东西，而是起着重要的决定作用。

总之，法律事实观既重视诉讼熟悉的真理性，但更重视诉讼熟悉的合法性，或说，是在追求一种合法性基础上的真理性。

表此刻证据理论上，法律事实观有如下要求：对于证据的特征而言，它不但要具有事实上的证明能力，还要具有价值判断或法律上的证据能力；对证据的判断和事实的认定来讲，法律事实观要求既有客观的证据基础，又要发挥司法人员的主观能动性，同时遵遵法律的合法程序，即采用严格要求下的自由心证制度；对证明的标准来讲，它要求达到“排除合理怀疑的标准”，而非达到发现纯粹的客观真相的标准。

另外，在法律事实观看来，证明责任完尽是一种程序设置，它与纯粹的事实认定没有关系，而是一种价值判断在程序上的表现，只不过，当这种责任没有完成时，会对事实认定产生一种影响。

这种影响，即是程序或价值对于事实发现的影响。

实际上，在诉讼进程中，存在着三种事实样态，即客观事实、主观事实和法律上的事实.客观事实是发生在过去的事实，具有不可回答性；主观事实是发生在参加诉讼人员头脑中的事实，具有多变性；法律上的事实是通过诉讼程序最终认定的事实，具有“合理的可接受性”。

法律名词概念刑法学术语。

绝对不定期刑是指作出刑事裁判时只作罪名宣告，不指明所需服刑的刑期，而完全由行刑机关依照罪犯表现决定开释时刻。

现代立法禁止〔排斥〕绝对不定期刑。

相对不定期刑刑法学术语。

相对不定期刑是指法官作出刑事裁判时，在作有罪宣告的同时，还确定罪犯所需服刑的最高刑期或最低刑期，行刑机关在此情形下决定开释的时刻。

刑法溯及力刑法的溯及力，是指刑法生效以后，关于其生效往常未经审判或者判决尚未确定的行为是否适用的问题。

假如适用，确实是有溯及力；假如不适用，确实是没有溯及力。

概念刑法的溯及力从属于刑法的时刻效力，是关于刑法生效后，对其生效之前发生的，未经审判或者判决未确定的行为是否适用的问题，关于刑法的溯及力问题。

从中国现行刑法第12条的规定来看，中国刑法采纳从旧兼从轻原那么，即新法原那么上不具有溯及既往的效力，但新法处罚较轻的除外。

司法实践中，关于刑法的溯及力问题一样比较容易把握，但也存在着一些有争议的疑难问题。

法律规定我国刑法规定了罪刑法定原那么，从罪刑法定原那么中必定引申出刑法不溯及既往的派生原那么。

因此，我国刑法原那么上否认刑法具有溯及力。

但从有利于被告的原那么动身，关于那些旧法认为是犯罪或者处刑较重，而新法不认为是犯罪或者处刑较轻的行为，例外地承认刑法的溯及力。

申言之，我国刑法关于刑法的溯及力，采纳的是从旧兼从轻原那么。

我国刑法第12条第1款规定：〝中华人民共和国成立以后本法施行往常的行为，假如当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；假如当时的法律认为是犯罪的，依照本法总那么第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，然而假如本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。

〞第12条第2款规定：〝本法施行往常，依照当时的法律差不多作出的生效判决，连续有效。

〞依照这一规定，关于1949年10月1日中华人民共和国成立至1997年10月1日新刑法施行前这段时刻内发生的行为，应按以下不同情形分别处理：1、当时的法律不认为是犯罪，而修订后的刑法认为是犯罪的，适用当时的法律，即修订后的刑法没有溯及力。