下载文档原格式
论刑事和解及其本土构建刑事和解作为解决刑事案件的方式，抑或是样式，从社会学的视角看，它已经在西方众多国家产生了较好的效果。
我国对此加以借鉴并作为一种崭新的思路，必将对我国当前的立法和司法实践产生深远的影响。
与此同时，由于我国当前大的政治背景是“构建和谐社会”，所以无论是普通民众还是理论学术界，都对刑事和解制度在中国的构建给予全方位的关注与研究。
标签：刑事和解；构建基础；价值分析；构建措施任何制度的产生都有其特定的背景与条件，刑事和解制度也不例外。
当前伴随着改革开放与经济的发展，许多新型的犯罪不断涌现，倘若所有的案件都由国家制定的刑法来调整，并通过法定的诉讼程序去保障，进而追求实体公正与程序公正完美的逻辑结合，这是不现实的。
究其原因主要有两个方面：一方面，法律在保存其稳定性的优点的同时，也存在着滞后的弱点，很多新型的犯罪违法行为找不到合理的法律依据；另一方面，实践中，我们倘若不加区分，所有的案件都走统一的法定程序，不仅是没有必要的，而且会造成司法资源的巨大浪费。
为此，我们需要借鉴国外的成功经验，探索刑事和解在我国的构建之路。
本文试从以下几个方面做浅要的分析。
1 刑事和解的界定与产生刑事和解，又称加害人与被害人的和解（即Victim-offender-reconciliation,简称VOR）是指在犯罪后，经由调停人，使加害人和被害人直接相谈与协调，解决纠纷冲突。
其目的是恢复加害人和被害人的和睦关系，并使罪犯改过自新，复归社会。
通过面对面的会商，加害人了解到自己行为的不利后果，而被害人有机会对最理想的听众-加害人-表达自己的思想感情，从而降低犯罪行为造成的痛苦。
在某些情况下，当事人的亲属、社会公民或其他人员也会参与到会商之中。
在此会商中，当事人会讨论发生了什么、犯罪对各自生活的影响，以及对犯罪的其他感受。
最终，他们会尽可能地达成赔偿协议，以修复犯罪带来的损害。
刑事和解的思想渊源最早可追溯至原始社会的私人分割赔偿，但作为一种刑事思潮和理论，它发端于二十世纪中叶，是西方国家新的刑事思潮和法律价值观变化的产物。
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为一种替代传统刑事诉讼程序的制度，旨在通过调解、协商等方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议，以解决刑事案件。
我国自引入刑事和解制度以来，其在实践中的运用已经取得了一定的成效，但同时也暴露出了一些问题。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度在司法实践中得到了广泛应用，其核心思想是通过协商、调解等方式，使犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议，以达到化解矛盾、修复社会关系的目的。
该制度在轻罪案件、过失犯罪、家庭暴力等案件中得到了广泛应用，取得了良好的社会效果。
然而，随着社会的发展和法律制度的不断完善，刑事和解制度也面临着一些挑战和问题。
三、我国刑事和解制度存在的问题（一）法律规范不够完善当前，我国刑事和解制度的法律规范尚不够完善，缺乏统一、明确的法律规定。
不同地区、不同级别的法院在实施刑事和解制度时，存在较大的自由裁量权，容易导致司法不公。
（二）适用范围有限目前，刑事和解制度主要适用于轻罪案件、过失犯罪、家庭暴力等案件，适用范围相对有限。
对于一些严重犯罪、故意犯罪等案件，由于法律规定的限制，无法适用刑事和解制度，导致司法实践中存在一定的局限性。
（三）缺乏监督机制刑事和解制度的实施过程中，缺乏有效的监督机制。
一些案件中，犯罪嫌疑人与被害人达成和解协议后，司法机关可能存在忽视后续监督的情况，导致和解协议的执行效果不佳。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善法律规范应制定统一、明确的刑事和解法律规范，明确刑事和解的适用范围、条件、程序等，减少司法实践中的自由裁量权，确保司法公正。
（二）拓宽适用范围在确保司法公正的前提下，应适当拓宽刑事和解制度的适用范围，将更多类型的案件纳入刑事和解的范畴。
例如，可以尝试在部分故意犯罪案件中，如果犯罪嫌疑人真诚悔罪并积极赔偿被害人损失，可以适用刑事和解制度。
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为现代刑事司法体系中不可或缺的一环，在化解矛盾、修复社会关系、促进社会和谐等方面发挥着重要作用。
我国自引入刑事和解制度以来，经过多年的实践与探索，已初步形成了一套具有中国特色的刑事和解制度体系。
然而，随着社会的发展和法治建设的不断深入，刑事和解制度在实施过程中仍存在一些问题和不足，需要进一步完善。
本文旨在分析我国刑事和解制度的现状及存在的问题，探讨其完善的必要性和可行性，并提出相应的完善建议。
二、我国刑事和解制度的现状及问题（一）现状我国刑事和解制度是在借鉴国外先进经验的基础上，结合本国国情和司法实践而形成的。
其主要内容包括：在刑事诉讼过程中，通过调解等手段，使被害人与犯罪嫌疑人或被告人达成和解协议，以解决刑事纠纷、缓解社会矛盾、修复受损的社会关系。
目前，我国刑事和解制度已在各级法院得到广泛应用，成为化解社会矛盾、促进社会和谐的重要手段。
（二）问题然而，在实践过程中，我国刑事和解制度仍存在一些问题。
首先，法律制度不够完善，缺乏统一的刑事和解法律规定，导致各地法院在实施过程中存在差异。
其次，刑事和解制度的适用范围较窄，主要集中在轻微刑事案件中，对于一些严重刑事案件的适用存在争议。
此外，刑事和解制度的实施过程中还存在程序不够规范、调解效果不佳等问题。
三、完善我国刑事和解制度的必要性（一）适应社会发展的需要随着社会的发展和法治建设的不断深入，人民群众对司法公正、高效、便捷的需求日益增强。
完善刑事和解制度，可以提高司法效率，缓解社会矛盾，满足人民群众的司法需求。
（二）提高司法公信力完善刑事和解制度，可以增强司法公信力，提高人民群众对司法工作的信任度。
同时，通过刑事和解制度解决刑事纠纷，可以减少上诉、申诉等后续诉讼程序，降低诉讼成本，提高司法效率。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善法律制度首先，应制定统一的刑事和解法律规定，明确刑事和解的适用范围、条件、程序等，确保各地法院在实施过程中有法可依。
《论我国刑事和解制度的完善》篇一一、引言刑事和解制度作为现代刑事司法体系中不可或缺的一环，在化解矛盾、恢复社会关系以及实现公正与效率之间取得平衡方面具有独特的优势。
在我国，随着社会进步和法治体系不断完善，刑事和解制度在实践中发挥着越来越重要的作用。
然而，由于制度设计、司法实践以及社会认知等多方面的原因，我国刑事和解制度仍存在一些不足和待完善之处。
本文旨在探讨我国刑事和解制度的现状、问题及完善路径，以期为刑事司法体系的进一步完善提供参考。
二、我国刑事和解制度的现状我国刑事和解制度是指犯罪嫌疑人与受害人通过协商达成和解协议，以解决刑事案件的一种司法制度。
自该制度实施以来，对于化解社会矛盾、恢复社会关系以及减轻司法压力等方面取得了显著成效。
然而，在实践中也暴露出一些问题，如制度设计不够完善、司法实践中的操作不规范、社会认知度不高等。
三、我国刑事和解制度存在的问题（一）制度设计不够完善当前，我国刑事和解制度的适用范围、程序以及法律效力等方面存在一定程度的模糊性，导致司法实践中出现了一些争议和问题。
例如，对于轻微刑事案件的界定不够明确，导致案件适用范围存在争议；同时，和解协议的法律效力有待进一步明确和强化。
（二）司法实践中的操作不规范由于缺乏统一的司法解释和操作规范，导致不同地区、不同法官在处理刑事和解案件时存在差异。
这种差异可能导致司法不公、和解协议的履行率低等问题。
（三）社会认知度不高尽管刑事和解制度在司法实践中取得了一定的成效，但由于宣传力度不够，社会大众对刑事和解制度的认知度仍然较低。
这可能导致受害人对和解协议的信任度不高，从而影响刑事和解制度的实施效果。
四、完善我国刑事和解制度的建议（一）完善制度设计明确刑事和解制度的适用范围、程序和法律效力等，为司法实践提供明确的指导。
同时，根据社会发展和司法实践的需要，适时调整和完善相关法律规定。
（二）规范司法实践操作制定统一的司法解释和操作规范，确保不同地区、不同法官在处理刑事和解案件时能够遵循统一的标淮和程序。
论我国刑事和解制度之完善随着我国社会的不断发展，刑事案件的数量也在日益增多。
传统的刑事诉讼模式不再能够完全满足社会需求，于是刑事和解制度应运而生。
刑事和解制度是一种非诉讼解决刑事案件的方式，依法通过调解、赔偿等方式达成一致，从而达到减少司法资源消耗、维护各方合法权益的目的。
目前，我国的刑事和解制度已经初步形成。
其中，最为典型的案例之一是“涉黑涉恶”犯罪领域中的和解案件。
在这些案件中，犯罪嫌疑人或罪犯与被害人或其他司法机关达成和解，赔偿被害人的损失，自愿作出一些社会公益行为等。
这需要更完善的制度来保障，为此，建议在顺应法治现代化发展的趋势下，我国刑事和解制度应进一步完善，从以下三个方面着手：一、完善法律规定目前我国《刑事诉讼法》中对刑事和解的规定不够明确，对于具体的和解程序、商谈条件等细节缺乏明确规定，不利于和解事项的依法进行。
因此，应该增加专门的和解程序，明确和解的适用范围、适用条件、和解的法律效力、和解的保密等各个方面的规定。
同时，国家应建立刑事和解管理机构，负责协调和解事宜，保障和解的质量和效果。
二、加强司法人员的专业化培训我国的刑事司法工作面临的挑战比较复杂，司法人员的专业水平成为影响司法质量的关键因素之一。
因此，应该加强司法人员的专业化培训，提高他们的专业水平，熟练运用和解制度，提高对和解效果的评估能力。
同时，应加强对和解案件的审判监督，加强司法人员的误判预防和纠错措施。
三、借鉴国际经验世界各国在刑事和解制度方面都有很多成功经验可供借鉴。
我国应该借鉴他们丰富的经验，比如部分国家规定了和解仲裁机构，由仲裁员组成的仲裁庭采取仲裁的方式解决争议；还有一些国家将和解案件分犯罪性质不同分类，确定不同的判决标准等。
我们可以在这些国家的经验基础上，不断完善和改进我国的刑事和解制度。
综上所述，随着社会的不断发展，刑事和解制度越来越受到人们的关注。
保障被害人权益的同时，能够有效地减少司法资源的浪费，极大地提高了司法效率。
我国刑事和解制度研究近年来，我国刑事和解制度日益完善，并在实践中发挥了积极的作用。
该制度让犯罪嫌疑人、被告人有机会主动认罪悔罪、赔偿损失，对于犯罪案件的解决和社会稳定都有一定的帮助。
作为一项“法律惩治与和解救济相结合”的创新制度，刑事和解的范围涉及到轻微犯罪、违法犯罪、侵权行为等。
“和解”的过程一般包括五个步骤：认罪、悔罪、赔偿、和解协议书撰写、和解协议书执行。
在我国刑事和解制度的实践中，最具代表性的案例之一是公安部发起的“百日会战”行动。
该行动于2015年启动，主要针对轻微侵财犯罪、简单刑事案件以及群众举报犯罪等方面，通过采取加大打击力度、加快办案速度、加强调解和解救济等手段，大力推进刑事和解。
该行动取得了明显的效果，促进了刑事审判的加快和司法公正性的提高。
另一个有代表性的案例是“水滴直播”涉黄案。
2018年4月，水滴直播以网络直播形式进行涉黄活动，被公安机关查处。
在被告人认罪的情况下，法院依法进行和解，根据和解协议书约定，被告人赔偿公益金20万元，同时也获得了法院的宽大处理。
还有一起轻微侵财刑事案件，案情是A被B人接单贷款，逾期未还造成巨额损失，但B无力清偿，法院采取刑事和解方式，约定B向A赔偿20万元，A撤回控告，最终案件得到圆满解决。
可以看出，刑事和解制度不仅可以获得比传统刑事制度更加精准的解决犯罪问题的方法，而且可以通过和解协议书的缔结来预防、解决夫妻之间的家庭矛盾、邻居之间的民事纠纷、合同纠纷等，有助于构建和谐社会。
虽然刑事和解制度在我国刚刚开始实践，但无论从实践效果还是学术研究来看，这一制度都已是越来越受到广泛关注的话题。
尽管还存在不足，但刑事和解的出现已经指明了一个方向，为我们探讨制度创新提出了一个非常好的案例。
此外，刑事和解制度对于犯罪嫌疑人和被告人也具有积极的作用。
通过刑事和解，犯罪嫌疑人或被告人可以主动认罪悔罪，主动赔偿被害人，缩短案件审理时间，减轻惩罚。
这种方式也可以引导犯罪嫌疑人和被告人树立正确法律意识，从而减少犯罪率，有利于社会治安的维护。
试论过失犯罪案件适用刑事和解制度的构建随着经济社会的发展和人们生活水平的提高，人们日益关注到对犯罪行为的惩处和对受害者的赔偿。
同时，一些过失犯罪的案件中，犯罪人没有恶意或故意，只是由于疏忽或者犯错而导致了社会损失，这类案件普遍存在，需要特别处理。
因此，建立适用刑事和解制度，既能有效制止犯罪，又能依据法律规定对受害人提供赔偿，保护受害人的权益，使得过失犯罪具有更加公正和合理的处理方式。
一、适用刑事和解制度的必要性1、改善现状，提升司法效率现今我国的刑事诉讼中，司法程序较为复杂，时间较长。
在一些碰撞事故、交通肇事等过失犯罪案件中，由于不具有犯罪的恶意和故意，对公共安全造成的危害较小，但是需通过司法程序处理，这就需要耗费相当长时间进行审判。
如果在这些案件中，能适用刑事和解制度进行司法处理，就能够大大缩短诉讼时间，降低处理成本，改善现状，提升司法效率。
2、减少社会影响，防止受害人重蹈覆辙在过失犯罪案件中，一旦司法程序耗时长、效率低、判决结果不公，会给社会造成一定的影响，导致人们对司法公正性产生怀疑和不信任，进一步削弱了法律的威慑力。
此外，对于受害人而言，长时间的诉讼过程也会带来财物和精神上的双重损失，有可能重蹈覆辙。
因此，适用刑事和解制度，一方面可以减少案件对社会的不良影响，另一方面也可以避免过长的诉讼过程对受害人造成的二次伤害。
3、体现司法公正，确保赔偿权益在过失犯罪案件中，如果仅仅通过司法判决赔偿的方式，赔偿金的数额可能无法满足受害人的损失，而且也不能全面地维护受害人的权益。
而适用刑事和解制度，可以更好地保护受害人的合法权益，体现司法公正性。
二、适用刑事和解制度的构建1、界定适用范围，严禁滥用适用刑事和解制度，应该严格规定适用范围和条件，避免滥用。
如仅适用一些影响较小且未造成严重后果的过失犯罪案件，并且双方受害人同意和犯罪人已赔偿全部损失，在这种情况下可以考虑一定的和解处理。
2、明确和解方式，规范操作程序在适用刑事和解制度时，应明确和解方式，规范操作程序。
浅议刑事和解制度本文分析了刑事和解制度的含义、意义及存在的问题，在积极倡导构建和谐社会的时代背景下，刑事和解制度越来越受到人们的广泛关注。
根据我国实际情况，在我国构建一个具有中国特色的刑事和解制度，有利于保障和恢复当事人的权益，提高办案效率，构建和谐社会。
标签：刑事和解意义缺点构想1 刑事和解制度的含义刑事和解，也称为被害人与加害人的和解，是指犯罪发生后，经过调停人的帮助，使被害人与加害人直接交谈，达成和解协议，司法机关根据和解协议对加害人进行刑事处分。
刑事和解的目的是恢复加害人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的损失，恢复加害人与被害人之间的和睦关系，并使加害人改过自新，复归社会。
刑事和解是一种新型的司法关系，是一种新的刑事理念。
2 刑事和解的意义2.1 刑事和解能够使被害人的权利得到重视，提高当事人双方的满意度。
刑事和解制度是加害人和被害人之间面对面的交流，为双方当事人提供了交流的机会，使被害人的权利得到重视，被害人可以在一个相对平和的环境中对加害人阐述加害人对自己造成的物质和精神方面的伤害和损失，加害人可以通过被害人的陈述了解自己行为的严重危害性，有利于其从内心反思悔悟自己的行为。
所以说这种纠纷解决方式，使被害人的权利得到重视，提高了被害人的地位和当事人双方的满意度，体现了公平正义原则。
2.2 刑事和解能够使被害人的损失得到及时修复和补偿。
刑事和解的结果有两种：一是主要适用于对被害人造成实质性损害的案件中物质意义上的和解，包括损害恢复、赔偿等；二是适用于对被害人造成精神损害的案件的象征意义上的和解，如因侮辱、毁损名誉等而赔礼道歉、真诚的谢罪、悔悟等。
刑事和解是以加害人的主动认罪为前提，这样使得双方交谈协商的环境相对平和，被害人就自己受到的伤害提出赔偿请求，加害人为了弥补对被害人造成的损失，减轻自己的罪责，积极地在物质上给予被害人赔偿。
在双方的交流中，被害人接受加害人真诚的道歉和悔悟，有助于减轻被害人的仇恨，使被害人的心灵创伤得以安慰，有利于被害人在心理上得到恢复。
刑事和解的历史解读与现代构建王俊黄建兵【摘要】刑事和解已成为我国刑事法理论界和实务界关注的一个热点问题，是否值得推行在理论界和实务界存在较大的争议。
国外刑事和解的思想与实践在产生后，经过恢复性司法、被害人运动、调解、协商性司法等的发展，已具备刑事和解的理论与实践经验。
我国古代刑事司法经历了“无讼”、“轻刑”、“和合”等的漫长历史过程，这些思想和实践都影响到了我国近现代的刑事司法理论和实践，经过理论上的整合，我国已经具备了刑事和解的理论根基，在现代社会大背景下，刑事和解无疑具有缩小打击面、缓和社会矛盾、有利于构建和谐社会等积极意义，并符合现代刑事诉讼的精神与原则。
鉴于目前刑事诉讼法中对刑事和解制度缺乏相关的规定，建议在修改刑事诉讼法的过程中，将有关合理的刑事和解程序写入法典中，以规范司法实践部门的操作。
【关键词】刑事和解历史脉络现代构建近年来，刑事和解成为我国刑事法理论界和实务界日渐关注的一个热点。
特别是著名法学家陈光中教授在2006年4月召开的第七届全国检察理论研究年会上提出“把刑事和解建议作为刑事诉讼的一个基本原则，希望刑诉法的再修改中将刑事和解作为一个原则来加以规定，来体现这个精神”以后，引起了极大反响。
赞同者认为：在构建和谐社会的语境下，刑事和解可以发挥缓解矛盾、减少犯罪、维护被害方权利的作用；反对者则认为：刑事和解混淆了刑事案件与民事案件的区别，其实质是花钱赎罪、以钱买刑，违背了最基本的法律面前人人平等的原则，最终将会变成富人的游戏。
为此，我们有必要对刑事和解进行更加深入的探讨，在就其历史发展、基本内涵、理论基础、价值取向研究的基础上，考量其在我国法治社会、和谐社会建设中所具有的现实意义和作用。
一、刑事和解的概述（一）刑事和解的概念“和解”一词，始见于《史记·韩王信传》：“秋，匈奴冒顿大围信，信数使使胡求和解”，指“平息纷争，重归于好。
”[1]在《辞海》中指“不再争执，归于和好。
浅谈刑事和解及其在我国的制度构建作者：罗洁来源：《法制与社会》2011年第26期摘要：刑事司法发展历程是一部由野蛮到文明、由恣意到理性、由严苛到轻缓、由对抗到对话的历史。
而刑事和解就是刑事司法走向文明和理性后的重要成果，它从20世纪70年代产生至今，一直都是刑法理论界和实务界关注的热点。
我国作为社会主义法治国家，追求文明、理性司法的步伐从未停止，而刑事和解正契合了我国自古追求“和合”的文化传统，顺应了当前我国建设社会主义和谐社会的战略目标，体现了我国当下适用“宽严相济”刑事政策要求。
近年来，我国法学学者和司法工作者一直就如何将刑事和解制度扎根于我国的司法土壤付出艰辛努力，这条道路光明但又漫长、曲折。
本文就我国如何建构刑事和解制度发表浅见，愿就推动此课题进展尽一己绵薄之力。
关键词：刑事和解制度刑事司法宽严相济作者简介：罗洁，广州市天河区人民检察院公诉科干部。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)09-050-02一、形式和解理论概述及其历史渊源刑事和解是一种不同于传统意义上的以“定罪量刑”为手段的刑事案件处理方式。
这种新型的刑事案件处理方式的独特之处在于将“谈话”、“协商”、“调和”作为刑事案件解决方式，力求以平和、中立的态度谋取刑事犯罪中加害人和被害人的利益平衡。
据笔者了解，刑法学界关于刑事和解概念的表述纷繁不一，但基本可以归纳为三种：一种观点认为，刑事和解是指在刑事案件中，当事人之间对刑事责任问题达成的协议，受害人一方不追究加害人一方的刑事责任，而加害人一方则可能为此对受害人一方进行物质性赔偿。
①另一种观点认为，刑事和解是指犯罪行为发生后，经由司法机关的职权作用，被害人与犯罪人面对面直接商谈，促进双方的沟通和交流，从而确定犯罪发生后的解决方案。
②还有一种观点认为，刑事和解是指在犯罪发生后，经过调停人（通常是社会志愿人员）的帮助，使受害人和加害人有机会直接面对面商谈，解决刑事纠纷，其目的是为了恢复之前被加害人破坏的社会关系。
③笔者更倾向于第三种观点，即认为刑事和解应该定义为在犯罪之后，被害人和加害人在中立第三方的调停下，自愿自主协商，双方就犯罪损害赔偿事宜达成一致，被害人对加害人达成谅解，司法机关据此对加害人予以从宽处理的法律制度。
现代意义上的刑事和解制度可以溯源至20世纪70年代的北美地区。
1974年，在加拿大安大略省，有两个年轻人实施了多起打砸抢犯罪，庭审时，两个年轻人承认了被指控的罪行，之后，法官责令这两个年轻人向被害人赔偿所有损失作为其判处缓刑的条件，但两名年轻人并未主动向法院交纳赔偿金。
几个月后，在当地缓刑局和其他社会公益团体的协助下，这两名年轻人与本案的二十几名受害人见面，并真切认识到自己的行为给被害人带来的损失和痛苦，于是，他们主动对受害人进行了全额赔偿。
这个案件就是法学界关于“犯罪人——加害人和解程序”的雏形。
1978年，美国印第安纳州埃尔克哈特市首次将“犯罪人——加害人和解项目”引进美国，自此，拉开刑事和解制度在全世界迅猛发展的序幕。
④直至19世纪90年代，随着“刑事和解”、“恢复性司法”成为法学理论界最热门的研究领域，刑事和解制度在全世界范围得到了进一步的发展，世界上许多国家开始将如何建立完善的刑事和解制度纳为法学研究的重要课题之一。
刑事和解制度虽然最早在西方世界产生并发展，而我国刑事和解制度的产生也深受西方法学理论的影响，但是，我国有着悠久的文化渊源和丰富的现实土壤，为刑事和解制度在我国扎根并迅速发展提供了有利条件。
几千年前，我国哲学家、思想家就开始提倡和合、和谐的思想。
从孔子的“礼之用、和为贵”到道家的“合异以为同”，无一不表明中华民族追求和谐的愿望。
就像博登海默在《法理学——法律哲学与法律方法》一书中所说“在信奉儒学家学说的中国，人民特别倾向调解，而不是诉讼，而且这种偏爱调解的倾向在很大程度上一直延续至今”。
⑤另外，刑事和解在我国有着本土渊源和践行的雏形。
早在抗日革命根据地时期，党中央以专门法律条例的形式在陕甘宁边区创建了系统的刑事调解制度。
建国后，我国颁布《人民调解委员会暂行组织通则》，1989年又实施了《人民调解委员会组织条例》，人民调解成为极具中国特色的司法制度，也为刑事和解制度的建立提供了借鉴经验。
二、刑事和解在我国司法实践中存在的问题我国自2006年湖南省最早公开适用刑事和解制度后，全国司法机关对于刑事和解制度的认同达到了空前的高潮，各地司法机关都开始在实践中积极探索用刑事和解制度处理刑事犯罪问题。
但是，由于我国对刑事和解适用的条件、操作程序、监督手段、后续保障等环节均未有统一细致的法律规范，导致各地司法机关在适用刑事和解制度时产生了种种问题，极大影响了发挥刑事和解在建构和谐社会方面起到的积极作用。
就此类问题，笔者归纳以下几点：1．司法理念的滞后导致刑事和解适用率不高由于我国贯彻了近20多年的严打政策，导致司法工作人员对于“从严办案”的理念认识深刻，再加上上级司法机关往往将不捕率、不诉率、无罪判决率等主观考核指标成为衡量下级司法机关办案能力的唯一指标，更使得各司法机关在打击犯罪问题上已经形成了严惩不轻待的高压态势，司法机关一位追求审前羁押和有罪判决的结果，将“宽严相济”、“和谐司法”抛之脑后。
2．立法不明确导致刑事和解的适用范围不统一纵观我国现有的法律及司法解释，如《刑事诉讼法》第172条关于告诉才处理和被害人有证据证明的轻微刑事案件的规定，第142条规定的酌定不起诉制度以及最高检《关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》第3、4条关于适用快速处理案件范围的规定，都对刑事和解的司法实践有一定指导作用，但毕竟都未对刑事和解的案件适用范围、条件以及操作细则作出明确规范，所以，各个地方在司法实践中往往难以把握刑事和解的适用范围和尺度。
3．刑事和解协议执行监督和效力保障缺失在司法实践中，刑事和解协议常常会遇到执行不力或者效力无保障的困境。
比如，在审查起诉过程中，检察官对达成和解协议的犯罪嫌疑人做出了不起诉决定，但随着时间推移，被害人举证自己是被胁迫签署该协议，或者被害人亦或犯罪嫌疑人提出对和解协议不服，要求更改和解协议时，司法机关如何处理解决，还欠缺成熟的操作办法。
三、我国构建刑事和解制度的建议1．司法机关要转变传统刑事司法理念，将刑事和解理念落到实处在司法实践中，法院、检察院的案件经办人为了业务考核放弃选择以刑事和解方式处理案件的情况并不鲜见，所以，笔者认为司法机关要自上而下统一认识，摒弃严苛死板的行政考核指标，从思想源头上转变政绩观，将刑事和解工作的优劣也作为业务考核指标之一，培养司法从业人员的法律信仰，真正将“宽严相济”的刑事政策落到实处，从而将刑事和解更好地运用到司法实践中。
2．立法机关应进一步完善刑事和解相关法律，以立法保障建立完善的刑事和解制度（1）应立法统一刑事和解适用的案件范围。
笔者认为应该在现有法律规定的刑事和解范围外，进行积极而又谨慎的拓宽。
特别对于未成年人犯罪案件、孕妇犯罪案件、70岁以上老年人犯罪案件，只要不涉及严重暴力犯罪、黑社会性质犯罪，都应该适度放宽刑事和解的适用范围。
当然在具体设计的时候，要把握几个要点：一是被害人要是自然人。
否则就失去了犯罪案件双方当事人平等协商的基础。
二是案件事实清楚、证据充分，犯罪嫌疑人确认自己的犯罪事实。
三是案件双方当事人自愿和解，意思表示真实，这是刑事和解的前提要件。
四是犯罪嫌疑人主观恶性不大，认罪态度好，不予羁押也易于改造。
（2）应立法明确、统一规定刑事和解的期限。
就目前司法机关作为刑事和解调停人的情况下，刑事和解期限的合理规定对节约司法资源、提高刑事办案效率显得尤为重要。
（3）立法应保障刑事和解协议的法律效果。
现行刑事法律对刑事和解协议效力规定不明确，导致刑事和解协议不能像其他刑事裁判一样具有国家强制力的保证。
所以，笔者建议我国应以立法的形式明确规定刑事和解协议的法律效力，一旦犯罪嫌疑人、被告人出现无力履行、消极履行或者恶意不履行等情况，马上终止和解协议并转入司法程序。
3．我国应建立刑事和解案件听证制度，为刑事和解程序公正提供有力保障刑事和解听证是指以听证方式对刑事和解程序进行监督。
比如在审查起诉阶段，人民检察院组织案件双方当事人和解时，邀请当地社区服务机构工作人员旁听并全程监督和解过程，听证人员就案件不发表个人意见，仅就和解程序本身进行监督以增加和解程序的公开和透明度。
关于听证参与人员，可以参照人民陪审员制度，募集社区工作者、教育机构工作者或者公益性社团工作者成立听证专家团，听证前随机选择听证参与人，听证专家团人员可定时更新。
笔者设想，在条件成熟时，司法机关应退出刑事和解调停角色，转由不掌握国家公权力的社会团体或公益机构（如：居委会、司法所、人民监督员等）担当和解调停人角色，这样能进一步保障和解程序的公平公正，也为司法机关减轻了工作负担，更重要的是能杜绝司法机关在刑事和解中滥用职权造成腐败现象。
4．我国应就刑事和解经济赔偿方案提供多种选择，还要进一步推进社区矫正制度作为刑事和解的对接制度为了防止不同犯罪嫌疑人因赔偿能力不同而导致的司法不公，应允许犯罪嫌疑人、被告人在被害人提出经济赔偿要求超过其支付能力时，提出延期支付或者分期支付的请求，只要该请求取得被害人的同意，并不影响刑事和解协议的效力。
同时我国应进一步丰富社区矫正形式，健全各种社区服务令、加强矫正学校的建设，为刑事和解赔偿方式提供更多的选择，也使得犯罪嫌疑人、被告人通过刑事和解受到更深刻的感化、教育，进一步扩大刑事和解对社会关系的修复作用。
注释：①何军恒，等．刑事政策及其在检察工作中的应用．中国检察（第12卷）．2007年．第59页.②粟详武．我国建构刑事和解制度的历史文化基础．湖南农机．2007(5)．③马静华．刑事和解理论基础及其在我国的制度构想．法律科学．2003(4)．④郭小锋，李旺城．刑事和解不诉制度的倡导与研究．/．⑤[美]博登海默著．邓正来译．法理学——法律哲学与法律方法．中国政法大学出版社．2004年版．。
