下载文档原格式
著作权与外观设计权利冲突的思考著作权与外观设计权利冲突的思考一、关于与在先取得的合法权利相冲突的界定强调“在先取得”是因为权利冲突的本意在于避免在后取得的权利侵犯在先权利，而不考量在先权利的行使是否影响在后权利的利益，所以，在时间上，要求请求人主张的权利是“在先”权利。
同时，鉴于专利申请一旦获得授权自申请日开始受到保护（参见专利法第四十二条的规定），所以，所谓“在先取得”的日期理应至少早于涉案专利的申请日，否则不能构成在先权利。
强调“合法权利”是因为会造成权利冲突的权利首先理应是有效的权利，如果在先权利在在后权利获得保护之前就已失效，则不存有权利冲突的问题。
所以，在有效性上，要求在先权利“至少”在涉案专利的申请日理应有效，由此，两个权利因为保护的时间段发生重叠才会有权利冲突的问题存有。
关于“相冲突”，指南中对其的定义明确了三点要件：“未经许可”；“使用了”在先权利的“客体”；专利权的“实施”“将会损害”在先权利人的合法利益。
这里强调使用了在先权利的客体，表明构成相冲突的前提之一是在先权利与在后专利权的保护客体之间必须存有交叠或重合；强调专利权的实施将会损害在先权利人的合法利益则是表明其构成相冲突的要件必须要所述“实施的行为”存有侵犯他人在先权利的可能性，其中，所述“实施的行为”意指“为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”（参见专利法第十一条第二款的规定）。
以简单例辅以理解即是：假设在先权利人以瓷瓶为主题创作了一篇文字作品，则其享有所述文字作品的著作权，若在后权利人以该瓷瓶获得了一项外观设计专利，则其对该瓷瓶产品享有专利权，鉴于著作权保护的是文字作品的表达，而专利权保护的是瓷瓶的外观设计，二者客体不存有交叠，即便专利权人以生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口所述瓷瓶产品，其也不会侵害在先文字作品的著作权，因而所述著作权与专利权不构成相冲突。
由此可见，“相冲突”实质上就是涉案专利对侵犯在先权利的可能性的原则性判断标准，判断是否相冲突实际就是判断涉案专利是否侵权，基于此也就能够理解指南中对于与在先著作权相冲突的判断标准为何与民事诉讼中著作权的侵权标准一脉相承。
文化艺术浅析实用艺术品薯作权与外观没计专利权冲突与解决高翔(国家知识产权局专利局，北京市100088)随要]实用艺术品兼具实用性与艺术，出的特点，使其具有同时获得著作权保护以及夕}观设计专利权保护的可能，故而容易引发著作权与外观设计专利权两种权利问的冲突。
本姒实用艺术品著作权与外观设计专利权利冲突这一现象入手，剖析了实用艺术品著作权与外观设计专利权权利的含义。
分析了两种权利产生冲突的原因．弗歪过理性的思考探寻缓解两种教利冲突的方法。
I关键词I实用艺术品；著作权；外碗设计专利权；权利冲突一、基本案情1999年9月15日，英特莱格公司以可高公司侵犯其玩具积木块实用艺术作品的著作权为由向北京市第一中级人民法院提起民事诉讼，请求法院判令停止侵杈、销毁侵权物品、赔礼道歉、赔偿经济损失1O 万元及诉讼支出的合理费用、代理费。
而在当时，被诉侵权的可高公司制造的玩具早在1996年就已经申请了我国的外观设i十专利。
也就是说可高公司制造的那部分玩具在获得我国外观设计专利保护的情况下，又被英特莱格公司控诉侵犯了其玩具实用艺术作品的著作权。
北京市第一中级人民法院经审理后认为，英特莱格公司是本案涉及的多种玩具积木块实用艺术作品在中国的著作权及相关权益的所有者。
英特莱格公司所在国瑞士及中国均为‘f白尔尼公§协成员国，依a白尔尼公§嗲第2条的规定，公约保护的文学艺术作品包舞实用艺术作品，故中国对起源于《『白尔尼公}嗲成员国国民的实用艺术作品负有保护义务。
可高公司产品与英特莱格公司主张权利的多种玩具积木块实质性相似，构成侵杈。
故法院判决可高公司停止生产、销售侵杈产品和赔偿英特莱格公司的经济损失。
本案属于现实生活中实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突比较典型的案例，引发了我如下思考：什么是实用艺术品?在实用艺术品保护上，著作权与外聊i殳i f专利权有什么区另妒著作杈与外观溺十专利权之间为何冲突7解决这种冲突的出路又在何方7以下我将围绕这些问题展开讨论。
外观设计专利权与著作权冲突问题探究【摘要】我国对外观设计专利权的保护以避免混淆和防止冲突产生为立足点，如专利法中规定，对外观设计授予的专利权，不得与他人在该申请日以前所取得其他合法权利（文中仅限著作权）相抵触。
可见，当前外观设计专利申请制度中，创造性并未给予考虑，这致使外观设计专利权或保护不充分，或受限制而致使创造困难。
因此以外观设计的创造性认定为契机，建立一套完整有效的方式，才能克服外观设计的专利权与著作权之间的冲突。
【关键词】著作权；外观设计专利权；权利冲突一、外观设计专利权与著作权冲突产生的原因造成两者冲突的主要原因是，在保护对象上外观设计专利权和著作权存在着交叉部分。
我国专利法中规定产品的外观图案、产品的形状或图案与形状相结合属于专利法的保护范畴，另外产品的外形、图案与设计时用到的色彩相结合而创作出的新型创意的设计也符合专利法的规定。
然而产品的图案与图案中所用的色彩也正是著作权保护的范畴，因此作为外观设计保护的对象也成为了著作权所保护的对象。
但是对同一事物适用于不同的权利主体加以保护，必将在申请时产生法规之间的权利冲突。
另一种造成冲突的原因是二者对被保护对象所取得权利采用的程序不同，著作权依法律程序自动取得，外观设计专利的审查由知识产权局完成，审查通过后授予外观设计专利，这一过程中省略了实质性审查。
如果外观设计者的作品使用了未经许可的、属于著作权利人的作品，通过审查并被授予外观设计专利，这必然会导致该专利权与著作权相冲突的问题。
二、外观设计专利权与著作权冲突解决机制存在的问题第一，外观设计专利权的授予并不是以鼓励创新为立足点的，这点不符合专利法的立法宗旨，并且将外观的设计与著作权作品分别加以不同的保护方式会降低设计者创作的积极性。
第二，在法院受理的专利权纠纷案件中，通常都是保护在先依法享有权利的当事人之合法权益不受侵犯，依据我国司法解释，在外观设计专利权与著作权发生冲突的案件中，在先申请的权利人优先受到保护。
商品外观设计专利权与著作权冲突与对策研究由于知识产权客体具有非物质性，权利客体之间容易发生竞合与冲突。
专利法中授予外观设计专利权，需要严格限定在不与在先合法权利产生冲突的前提下。
这将外观设计与其他知识产权客体完全分割开来。
外观设计无法借鉴优秀的文化成果，在一定程度上抑制了创新。
对此，文章以鼓励创新为出发点，剖析二者权利冲突产生的原因，现存冲突解决机制中存在的问题以及针对上述问题提出实体和程序方面的建议。
标签：外观设计；著作权；权利冲突在创新的驱动下，当今世界的经济突飞猛进，并且这一趋势方兴未艾，将继续引领中国的商品经济向更高水平发展。
设计创造财富，外观设计对于提升商品档次，刺激消费，从而最大限度实现市场价值发挥着重要的作用。
一个优秀的外观设计兼具工业实用价值与美学欣赏价值。
在进行外观设计时，不可避免需要借鉴其他一些优秀的文化成果，使其外观设计对提高市场竞争力尽最大可能发挥作用。
在此背景下，专利法与著作权法保护存在冲突自然难以避免。
一、二者权利冲突构成要件根据2010年颁布的《专利审查指南》的规定，对二者冲突作出了明确规定。
在接触或者有可能接触他人著作权作品的情况下，未经权利人许可，使用了与该著作权实质性相似的设计，损害著作权人合法权利的，则判定该专利权与著作权冲突。
由以上规定不难得知，二者冲突的构成要件主要包括三方面。
首先，主体的相异性。
外观设计专利权与著作权人不是同一主体，如果两个权利属于统一主体，虽然也会产生二者之间的冲突问题，但是不会产生纠纷，所以文章不对这一方面进行探讨；其次，在先著作权的时间性。
著作权作品的产生必须早于外观设计申请日；最后，权利保护范围具有重合性，这也是文章研究的前提。
知识产权是最重要的公共政策问题。
知识产权保护的客体问题具有法律和政策共同属性。
一方面需要我们理解随着社会发展新的情况不断出现，立法不得不使用一些概括性语言尽可能使其适用范围更广泛，以避免法律需要频繁修改。
浅析实用艺术品著作权与外观设计专利权的关系作者：王雪来源：《法制博览》2015年第07期摘要：著作权法与专利法在保护和促进智力成果的同时，也会造成同一智力成果在某些领域的交叉保护以及相互抵触。
我国著作权法将实用艺术品的艺术性纳入其保护范围，而专利法保护的外观设计是富有美感又适用于工业应用的新设计，由此容易引发两种权利间的冲突，在法律的适用上造成混淆。
关键词：实用艺术品；著作权；外观设计专利权；竞合与冲突中图分类号：D923.41文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）20-0259-01作者简介：王雪（1991-），女，汉族，新疆伊宁人，西北政法大学法律硕士2014级研究生，研究方向：知识产权法。
一、实用艺术品著作权与外观设计专利权的界定与区分实用艺术品著作权在世界知识产权组织编写的《版权与邻接权法律词汇》中被定义为：“具有实际用途的艺术作品，无论这件作品是手工艺品还是工业制品。
”可以看出，实用艺术品是具有实用性的艺术作品，实用艺术品应具备使用价值并达到一定艺术创作程度，如艺术台灯、器皿、带有艺术图案的地毯等。
并且，只有当这种艺术性可以从实用性中完全分离出来，能够单独成为作品时，才会受到著作权法的保护。
而著作权法只保护实用艺术品的艺术性，不保护实用方面。
我国当前法律并没有对实用艺术品进行具体规定，在司法实践中大多依据我国《著作权法实施条例》第4条对美术作品的解释，来推断其被包含在美术作品的范畴内进行保护。
外观设计专利权是与实用艺术品著作权极为相似的权利，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计。
它不仅与工业生产紧密相关，又强调产品外观的美学效果。
外观设计专利权不能脱离产品而单独存在，并且能够通过生产过程大量复制生产，适用于工业应用，利用其外观的美感为产品销售带来良好的经济效益。
有时在实践中“实用艺术品”与“外观设计”是等同适用的，实用艺术品与工业品外观设计都是介于发明与作品之间的创作。
The Conflict of Right and Ways Between Design
Right and Copyright
作者： 王峰
作者机构： 湖南大学,湖南长沙410083
出版物刊名： 湖南工业职业技术学院学报
页码： 71-73页
主题词： 外观设计专利权 著作权 权利冲突 平衡原则
摘要：随着人们越来越多地追求生活的品质，富有美感的外观也越来越成为购物选择的重要因素，外观设计专利权和著作权的冲突也愈加明显。
结合实际情况，论述了外观设计专利权与著作权冲突的含义及实质，分析了该冲突产生的原因，认为处理冲突时应以平衡原则为切入点，继而提出了解决外观设计专利权与著作权冲突的可以采用的解决路径。
［摘要］实用艺术品兼具实用性与艺术性的特点，使其具有同时获得著作权保护以及外观设计专利权保护的可能，故而容易引发著作权与外观设计专利权两种权利间的冲突。
本文从实用艺术品著作权与外观设计专利权利冲突这一现象入手，剖析了实用艺术品著作权与外观设计专利权权利的含义，分析了两种权利产生冲突的原因，并通过理性的思考探寻缓解两种权利冲突的方法。
［关键词］实用艺术品；著作权；外观设计专利权；权利冲突浅析实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突与解决高翔（国家知识产权局专利局，北京市100088）一、基本案情1999年9月15日，英特莱格公司以可高公司侵犯其玩具积木块实用艺术作品的著作权为由向北京市第一中级人民法院提起民事诉讼，请求法院判令停止侵权、销毁侵权物品、赔礼道歉、赔偿经济损失10万元及诉讼支出的合理费用、代理费。
而在当时，被诉侵权的可高公司制造的玩具早在1996年就已经申请了我国的外观设计专利。
也就是说可高公司制造的那部分玩具在获得我国外观设计专利保护的情况下，又被英特莱格公司控诉侵犯了其玩具实用艺术作品的著作权。
北京市第一中级人民法院经审理后认为，英特莱格公司是本案涉及的多种玩具积木块实用艺术作品在中国的著作权及相关权益的所有者。
英特莱格公司所在国瑞士及中国均为《伯尔尼公约》成员国，依《伯尔尼公约》第2条的规定，公约保护的文学艺术作品包括实用艺术作品，故中国对起源于《伯尔尼公约》成员国国民的实用艺术作品负有保护义务。
可高公司产品与英特莱格公司主张权利的多种玩具积木块实质性相似，构成侵权。
故法院判决可高公司停止生产、销售侵权产品和赔偿英特莱格公司的经济损失。
本案属于现实生活中实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突比较典型的案例，引发了我如下思考：什么是实用艺术品？在实用艺术品保护上，著作权与外观设计专利权有什么区别？著作权与外观设计专利权之间为何冲突？解决这种冲突的出路又在何方？以下我将围绕这些问题展开讨论。
二、实用艺术品及著作权与外观设计专利权冲突的含义（一）实用艺术品的含义实用艺术作品，是指具有实用性、艺术性并符合作品构成要件的智力创作成果，通常是指为实际使用而创作或创作后在实践中应用的艺术作品。
实用性，是指具有实际使用的价值，即能在实际生活中为人们所使用。
艺术性，是指通过形象反映生活，表现思想情感所达到的准确、鲜明、生动以及形式、结构、表现技巧的完美程度。
在世界知识产权组织编写的《著作权与邻接权法律词汇》中其定义为：“具有实际用途的艺术作品，无论这种作品是手工艺品还是工业生产的产品。
”（二）实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突的含义实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突时指，实用艺术品完成后，它的著作权与外观设计专利权分别属于两个或两个以上的民事主体，此时这两种权利在不同的主体间行使各自的权利时便容易产生抵触，从而导致两种权利冲突的产生。
比如本文开头所举的案例中，该玩具作为实用艺术品的著作权归属于英特莱格公司，而可高公司将之申请了外观设计专利，则该玩具的专利权归属于可高公司，于是在两公司各自行使权利时便有了权利冲突。
三、实用艺术品的著作权与外观设计专利权（一）实用艺术品的著作权实用艺术品作为一种艺术品的形式，虽然在我国目前的著作权法中并没有明确规定保护或不保护，但是我国著作权法却规定了“美术作品”属于该法保护客体。
这里的“美术作品”在《著作权法实施条例》第4条中的解释为：“是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术品。
”在现实生活中若将美术作品依据是否具有实用功能来分类，则可以分为纯美术作品和实用美术作品。
纯美术作品是指以美术技术制成的只具有欣赏价值的造型艺术。
而当美术作品具有实用性时，也就成了实用艺术品。
比如生活中的随处可见的带有精美图案的地毯、床单等，都属于以上实用艺术品范畴。
当实用艺术品被著作权保护时，该权利保护的期限为作者终身及其死亡后五十年。
值得一提的是，我国对于外国实用艺术品的著作权是明确给予保护的。
国务院在1992年9月25日发布的《实施国际著作权条约的规定》中第6条第1款明确规定：“对外国实用艺术品的保护期，为自该作品完成起25年。
”（二）实用艺术品的外观设计专利权与著作权类似，我国的专利法并没有明确规定保护或不保护实用艺术品。
根据目前我国专利法的规定，外观设计专利保护的对象为工业品外观设计，这里的“外观设计”在我国《专利法》中的解释为：“是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。
”由此可见这里所指的工业品外观设计一般既具有实用性，又具有一定的艺术性，即美感。
当实用艺术品作为一种产品并应用于工业生产，同时又符合新颖性要求时，其设计人可以向国家知识产权局申请获得外观设计专利权的保护。
若该申请获得授权，则该实用艺术品可以获得自申请日算起长达10年的外观设计专利保护。
四、实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突的原因及解决（一）实用艺术品著作权与外观设计专利权的冲突原因根据上述对实用艺术品著作权与外观设计专利权的分析，我将两者的冲突原因归为以下三点：1）经济利益的驱使。
著作权与外观设计专利权同作为知识产权，与经济利益是密切相关的。
随着社会经济的发展，知识产权在经济、贸易中的地位不断上升，已经属于一种极为重要的市场竞争性资源。
正是受着这种巨大经济利益的驱使，使一些人不惜引人误认或误解而将同一或类似知识产权（如著作权）的客体依照法定程序申请获得了与原权利人不同的知识产权（如外观设计专利权），使自己本应构成侵权的行为披上了合法的外衣。
此时，当某个权利人的利益追求与其他权利人的利益发生碰撞时，相互之前就形成一种紧张与对立关系，即产生了冲突。
2）知识产权自身的特殊性。
著作权与外观设计专利权作为知识产权，属于无形财产，是不具有物质形态的。
他的权利边界不像有形财产那么直观、清晰，相对来说让人很难为其权利划上一条明显的界限。
也就是说人们对其的占有更多地表现为一种认知与感受。
另外，由于外观设计专利权具有兼跨产业与艺术两大领域的特殊性，让人更难以清楚界定其与著作权之前的权利边界。
正是因为著作权与外观设计专利权两者在权利界限上的模糊性，从而容易引起两者之前权利的冲突。
3）立法与执法的漏洞。
我国的著作权法与专利法均为先后独立制定，虽然其后经过了多次修订，但是这种修订本身也是较为分散而独立的，故两法之前的协调程度有限。
这又导致了在实践中容易形成各立其法、各护其权、各行其是的局面，以致引发许多不可避免的碰撞，造成获得的著作权与外观设计专利权之间发生冲突与不协调。
而分散的立法模式又为不同部门分头执法奠定了基础。
各执法机关往往从本部门的角度及其适用的相关法律法规出发，相互之前缺乏协调机制。
（二）解决实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突的建议随着社会的发展，市场竞争的日趋激烈，现实中遇（下转第71页）（上接第69页）到的这种实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突的情况也会随之增多，这不仅使有关权利人蒙受损失，而且也使广大消费者的利益受到损害，使国家正常的法律秩序出现不应有的混乱。
为了逐步缓解这两种权利间的冲突，我有以下三条建议：1）坚持尊重在先权利的原则。
尊重在先权利是处理知识产权冲突的一项基本原则。
根据我国《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条规定：“人民法院受理的侵犯专利权纠纷案件，涉及权利冲突的，应当保护在先依法享有权利的当事人的合法权益。
”我国的《专利法》第二十三条也明确规定：“授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。
”就是说在后权利的设立与行使不得侵犯他人此前已经存在并受法律保护的在先权利。
在后权利要想成为一项独立、完整而又无瑕疵的民事权利,必须从形式到内容都合法。
2）坚持正确的利益平衡原则。
解决知识产权间的冲突最终的目的是达到权利的平衡，即在各权利人利益之前、权利人利益和社会利益之间寻找最佳平衡点。
比如，某外观设计专利权人在未经得著作权人同意的情况下，就在其产品上使用了著作权人的作品。
而后随着该外观设计专利权人的经营规模不断扩大，其产品以及著作权人作品的知名度也日益提升，此时若著作权人提出保护自己的在先著作权，如一概适用尊重在先权利原则则有失公允。
因为在后权利人通过自身努力在原基础上又创造出了新的价值，如在其在经营中提升了原著作权人作品的知名度等。
此时，建议根据权利平衡原则，先要求侵权人给付相应的赔偿金，然后可以尝试通过让在后权利人向著作权人支付报酬的形式获得其独家许可。
这样比直接通过撤销在后权利更显合理。
3）坚持完善知识产权立法，加强执法部门间的协调。
由于著作权与外观设计专利权之间的冲突，在很大程度上源于两者在制度上的分散立法模式和分头执法模式。
因而，有必要修改、完善和协调我国的《著作权法》、《专利法》等相关法律。
在立法中，建议明确界定以他人受著作权保护的作品或其他艺术形象来申请外观设计专利这种行为的性质。
在执法中，建议指定相关执法部门间开展定期的会晤交流活动，特别是国家版权局与国家专利局之前要加强沟通与交流，通过征求各方意见来综合考虑问题，同时在执法中互相配合，争取从最大限度上预防或缓解两种权利间冲突的发生。
［参考文献］[1]余敏.论实用艺术品著作权与外观设计专利权的关系———由人体香水瓶案引发的法律思考.科技信息,2008.[2]周翔.论实用艺术品的法律保护———兼评实用艺术品著作权与外观设计专利权的关系.法制与社会,2009.是：1）个人形象问题，作为一个铁通的销售员，个人的形象就代表了铁通的形象。
个人的谈吐也就代表了铁通的大众语言。
其实，任何一个公司的销售员都应该注意好自己的形象，来给别人一个你的公司的好形象。
一个企业的好形象，给用户好印象了，用户就会相信你，向你的公司，就会购买你的公司的物品或者业务。
2）形象是好了，可是最重要的还是服务的态度和服务内容问题。
销售人员跟客户接触要让客户了解到公司概况，可以享受的服务，可以购买的物品等等。
要耐心细心的讲解所有客户提出来的问题和要求。
最终的目的就是让客户完完全全的了解自己想要了解的每一项，让客户满意。
当然如果客户问及很深奥的技术问题，销售人员不能够回答的话，可以联系公司技术部，给与客户满意的回答（重在一定要让客户满意，要联系好不能说明不是很了解而敷衍行事）。
态度ok了，进行产品展示的时候要满怀激情，每次产品展示或者业务介绍时候要把这件事情看作当前最重要的事情来看待。
在介绍产品或者业务展示的时候要彻底的消除客户提出的顾虑，要静下心来想下有什么方法能够解决客户的问题来消除他的顾虑。
同时消除的时候也要确认好所有的事情，确保事情不会出现纰漏。
最后当然还是要确认好客户的最后决定。
