证明责任概念解析(一)

第七章证明责任证明责任和证明标准是不可分割的两个问题，两者之间的关系形影不离。

证明标准总是依附于证明责任，而离开了证明标准，证明责任也就失去了现实的意义。

司法活动中的证明责任，既是一个复杂的理论问题，也是一个重要的实践问题。

在理论上，虽然自古罗马时代开始法律学者就一直在研讨证明责任问题，而且无论在英美法系国家还是在大陆法系国家这一方面的著述都相当丰硕，但是时至今日，人们在证明责任的概念、性质、分配等基本问题上仍然是众说纷纭、莫衷一是。

在实践中，证明责任的分配和确定至关重要，因为它往往在很大程度上决定着诉讼的结果。

两大法系的证明标准制度同中有异，英美法系的证明标准往往是刑民各异、多元化的，大陆法系的证明标准在表述上均可归结为“内心确信”，但也因证明对象不同而略有区别。

我国现行的证明标准表述模糊，且存在一元化的缺陷，今后的改革应从“客观真实说”走向“法律真实说”、从一元化走向多元化。

第一节证明责任一、证明责任与举证责任之辩在学术著作中，人们比较喜欢使用“证明责任”这个概念；在司法实践中人们则更多的使用“举证责任”的概念。

那么究竟两者有什么区别，到底是不是同一个概念呢，有必要首先考察一下这两个概念的关系。

1.《行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

”2.《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

”（二）英美法系国家不仅中国学者在证明责任和举证责任等概念的使用上存在者分歧，外国学者在这个问题上也存在着“众说纷纭”的现象。

在英美国家的证据法中，有三个与此相关的概念：证明责任(Burden of Proof或 onus of Proof)、举证责任(Burden of Production)，举证责任又可以称为先行举证责任(Burden of initially Producing Evidence)或证据推进责任(Burden of Going forward with evidence)。

论刑事诉讼中证明责任的分配摘要刑事诉讼中的证明责任是刑事诉讼法制度的脊梁，也是刑事诉讼法学研究的重点。

为了完善刑事诉讼中证明责任分配，切实贯彻《刑事诉讼法》限制公权、保障人权的理念，有必要建立以人权保障为核心的刑事诉讼证明责任分配体系，并科学合理地划分刑事诉讼中的证明责任。

关键词刑事诉讼证明责任无罪推定责任分配中图分类号：df730 文献标识码：a一、刑事诉讼证明责任的概念界定“应将结果证明责任与行为证明责任在术语上明确区分为‘证明责任’和‘提供证据责任’，并从学术领域开始逐步放弃常引人误解的‘举证责任’术语”。

刑事诉讼中的证明责任即刑事诉讼中相关主体在结果意义上或行为意义上应负有的承担不利的举证责任或向法庭提交证据的责任。

以刑事诉讼中的证明责任为例，刑事诉讼中的证明责任在结果意义上和行为意义上并非非此即彼的问题，而是刑事诉讼中的证明责任同时包含了结果意义上的和行为意义上的两个层面的含义，不管是控方还是辩方，都同时承担着结果意义上的证明责任和行为意义上的证明责任。

二、我国刑事诉讼证明责任分配存在的问题（一）证明责任分配体系缺乏科学性。

1、争点形成责任范围与标准不明确。

争点形成责任，是指检察官为行使司法追诉权，请求启动诉讼，提出被告有罪争点的证明责任。

根据无罪推定原则和人权保障理念，一般情况下被告人举证并非其义务，虽然法律也不限制甚至保障被告人提出对自己有利的证据，但是实践中尤其是在法庭辩论过程中争点形成责任有时会被推脱给被告人。

证明责任的引进本身就是为了解决这一难题，因而正常的、理想的状态是双方根据证明责任规则有条不紊地在法庭上问答、辩论，问答和辩论又将止于证明责任规则，最终由一方承担相应的责任。

2、疑点排除责任范围与标准不明确。

疑点排除责任是指“控方在履行争点形成责任启动诉讼后，为使指控罪状成立，排除一切合理疑点存在的责任。

若控方不能履行疑点排除责任，将导致败诉的不利结果。

”疑点排除责任的作用是明确证明责任分配的后果。

证明责任概念
证明责任（Burden of Proof）是指在法律诉讼、辩论或其他需要证实某个主张的场景中，一方必须提供足够的证据以支持其主张。

证明责任概念在法律和辩论领域具有重要地位，因为它决定了哪一方需要在辩论或诉讼中承担更多的说服责任。

以下是关于证明责任的几个关键原则：
1.初始证明责任：在一场辩论或诉讼开始时，提出主张的一方通常承担初始证明责任。

他们需要提供足够的证据来支持自己的观点。

2.转移证明责任：在某些情况下，当一方提供了一定程度的证据支持其主张后，证明责任可能会转移到另一方。

例如，如果原告提供了足够的证据表明被告可能对其损失负有责任，被告可能需要提供证据证明自己没有过错或不应承担责任。

3.平衡证明责任：在某些法律制度下，证明责任可能在原、被告双方之间平均分配。

这意味着双方都需要提供一定程度的证据来支持自己的主张。

4.优势证据标准：在许多法律体系中，证明责任要求一方提供优势证据，即证据相对于对方证据具有更高的证明力。

这并不意味着证据必须绝对确凿，而是要求证据具有更高的可能性或说服力。

5.排除合理怀疑：在刑事诉讼中，证明责任通常要求控方提供排除合理怀疑的证据。

这意味着控方需要提供足够的证据，使陪审团相信被告有罪的可能性大于无罪的可能性。

谈谈对民事证明责任的认识关键词：证明责任罗森贝克规范说证明责任分配制度不足举证责任倒置摘要：民事证明责任分配在民事诉讼中的地位非常重要，可谓民事诉讼的脊梁；民事证明责任概念来源于古罗马法，它与民事举证责任应属一个概念的两种不同说法；关于民事证明责任的学说有多种，其中罗森贝克的规范说对我国影响最大，本文拟重点选择罗森贝克规范说进行论述；之后指出我国民事证明责任制度上的不足，并结合案例提出自己对民事证明责任的理解和看法；最后对举证责任倒置进行了简要论述。

一、民事证明责任制度的产生和发展及其概念在证明责任出现之前，最初曾使用过举证责任概念。

例如古罗马法规定:“原告不举证证明,被告即获胜诉”;“为主张之人有证明义务，为否定之人则无之”；“事物之性质上，否定之人无须证明”；“原告对于其诉，以及以其诉请求之权利，须举证证明之”；“若提出抗辩，则就其抗辩有举证之必要”【1】。

“证明责任”起源于罗马法，19世纪大陆法系的德国学者指出，证明责任应当有形式上或主观的证明责任和实质上的或客观的证明责任两层涵义。

形式上或主观的证明责任，即涉及行为意义上的证明责任，是指当事人提供证据进行诉讼活动，对其所主张的事实以证据或证据以外的方式进行证明，因为不涉及诉讼的后果，仅强调当事人的举证行为，故又称为行为责任;实质上的或客观的证明责任，即涉及结果意义的证明责任，是为法官在解决事实真伪不明的疑难案件时确定案件的胜败结果所提供的一种依据，因为在诉讼中完全有可能出现当一切诉讼程序结束时，案件的要件事实仍处于真伪不明、存否不定的状态的现象，这时法官既不能拒绝下判，也不能随意下判，而必须根据证明责任的负担来确定案件结果，所以又称为结果责任。

在英文中，用“burden of proof”【2】来表示证明责任，1890年美国学者塞耶指出“burden of proof”具有两重含义，第一层涵义是指：“提出任何事实的人，如果该事实为对方所争执，他就有承担特殊责任的危险——如在所有的证据都提出后，其主张仍不能得到证明，他就会败诉”;第二层涵义是指：“在诉讼开始时，或是在审判或辩论过程中的任何阶段，首先对争议事实提出证据的责任。

基本概念1.证明对象即待证事实，是指当事人在诉讼中需要用证据予以证明的事实。

范围包括:当事人主张的实体程序法事实；证据事实；外国法律与地方性法规、习惯。

2.免证事实，是指不需要当事人承担举证责任即可以认定的事实。

3.自认，是指一方当事人就对方当事人所主张的不利于自己的事实表示承认其真实性的陈述；4.证明责任，是指由法律或司法解释预先规定，对于某一事实应当由谁提供证据证明，如果该事实处于真伪不明的情况下，谁承担不利后果。

5.证明责任的分配，是指法院在诉讼中按照一定的规范或标准，将事实真伪不明时所要承担的不利后果在双方当事人之间进行划分。

6.证明标准：是指负担证明责任的人提供证据加以证明所要达到的程度。

7.高度可能性:是指虽然没有使法官确信无疑，但是已经能使法官相信其很可能存在。

重点考点详解一、证明对象（一）免证事实1.自然规律及定理——绝对免证事实。

2.众所周知的事实:一定范围内为人们所共同知晓的事实；3.根据法律规定推定的事实；4.根据日常生活经验法则推定的事实；【注意】专业领域的经验法则需要证明。

5.已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；6.已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；7.已为生效公证文书所证明的事实。

【注意】（1）当事人有相反证据足以反驳的免证事实2-4；当事人有相反证据足以推翻的免证事实5-7。

（二）自认1.自认的对象：仅限于事实；【注意】自认和认诺:自认针对事实，认诺针对对方当事人的诉讼请求或主张；自认不一定导致败诉；认诺会导致败诉或部分败诉。

2.自认的方式（1）明示：当事人明确表示承认；（2）默示：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，视为对该事实承认；【注意】须同时满足两个条件:不承认也不否认，经审批人员充分说明询问后仍不置可否。

（3）委托代理人的承认：原则上委托代理人的承认视为当事人的承认；但是代理人对事实的承认将直接导致承认对方诉讼请求，该代理人需要特别授权；但是当事人在场，但对其代理人的承认不做否认表示的，视为对该事项的承认；【注意】一般授权代理人可以承认，承认事实即导致诉请成立须特别授权。

我国行政诉讼中证明责任分配规则的适用分析作者：邱荣汉来源：《法制与经济·下旬刊》2013年第04期[摘要]当今，诉讼法学和证据法学学界对于证明责任的研究大致遵循两条路径，即以美国为代表的英美法系路径和以德国为代表的大陆法系路径。

而在行政诉讼中，行政案件之裁判即行政诉讼虽为近代自由法治发展的产物，但其诉讼原理与诉讼机制大抵脱胎于民事诉讼，并且其理论和实务发展受民事诉讼影响至深，行政诉讼证明责任问题之研究亦彰显重要。

在研究我国行政诉讼证明责任的分配问题上，重点首先在于明确证明责任一词的双重含义，其次基于我国近年来行政诉讼模式的发展潮流下如何选择符合我国国情的理论学说。

因此，文章从证明责任的概念出发，对我国行政诉讼证明责任的内涵和特点进行分析，并且根据著名证明责任研究学者罗森贝克的“不适用规范说”对我国行政诉讼证明责任的分配规则进行探讨。

[关键词]行政诉讼；证明责任；分配一、证明责任的概念及相关辨析证明责任，其基本含义是，在民事诉讼中，应当由当事人对其主张的事实提供证据并予以证明，若诉讼终结时根据全案证据仍不能判明当事人主张的事实真伪，则由该当事人承担不利的诉讼后果，另外在大量的研究中证明责任又称为举证责任。

证明责任又分为主观证明责任和客观证明责任。

主观证明责任，德国学者称之为”举证责任”，是指谁主张就应由谁提供证据加以证明，而主张对自己有利事实的当事人提出证据证明的责任，是一种诉讼义务，当事人必须履行。

这一概念在我国证据法中，称为“行为意义上的证明责任”；客观证明责任是指不尽举证证明的义务时应承担败诉的风险。

我国证据法理论称之为“结果意义上的证明责任”。

从我国目前的理论学说来看，对于证明责任的研究首先要明确证明责任相干概念辨析（如举证责任）及证明责任是否存在转移的问题。

（一）证明责任和举证责任从我国引入证明责任概念的时间上看，“举证责任”一词是对日本法“举证责任”或”立证责任”的直接援用。