下载文档原格式
第1篇一、引言博帕尔案件是20世纪最严重的工业灾难之一，发生在1984年12月3日，印度博帕尔市的联合碳化公司（Union Carbide India Limited，简称UCIL）的一家化工厂发生泄漏事故，导致大量毒气泄漏，造成约2.5万人死亡，数十万人受伤。
这一事件引起了全球范围内的关注，尤其是对工业安全和环境保护的重视。
本文将从法律角度对博帕尔案件进行分析，探讨其中的法律问题及其影响。
二、博帕尔案件的法律问题1. 环境责任博帕尔案件首先涉及到环境责任问题。
根据国际法，国家有义务保护其境内的环境，防止环境污染和生态破坏。
在本案中，UCIL作为化工厂的运营者，未能履行环境保护的义务，导致大量毒气泄漏，严重污染了周边环境，对当地居民的健康和生活造成了严重影响。
2. 产品责任产品责任是指生产者对其产品可能造成的损害承担的责任。
在博帕尔案件中，UCIL 生产的甲基异氰酸酯（MIC）是导致事故的主要原因。
根据产品责任法，生产者应当对其产品的安全性负责。
然而，UCIL在产品设计和生产过程中未能充分考虑产品的安全性，导致事故发生。
3. 环境侵权环境侵权是指违反环境保护法律法规，侵害他人环境权益的行为。
博帕尔案件中的UCIL违反了印度和印度邦的环境保护法律法规，造成了严重的环境污染和生态破坏，侵犯了当地居民的环境权益。
4. 国际责任博帕尔案件还涉及到国际责任问题。
根据国际法，国家有义务保护其境内的外国公民，防止其遭受不公正待遇。
在本案中，印度政府未能有效地保护外国公民的权益，尤其是在事故发生后未能及时采取措施减轻事故的影响。
三、博帕尔案件的法律影响1. 环境保护意识的提高博帕尔案件引起了全球范围内的关注，促使各国政府加强环境保护立法和执法力度，提高公众对环境保护的认识。
2. 国际环境法的完善博帕尔案件推动了国际环境法的完善，如《关于危险货物运输的联合国欧洲协议》、《关于防止因使用危险化学品而造成重大环境事故的国际公约》等。
国际法案例1、民用航空运输公司诉中央航空运输公司案---国家财产继承[案情]1949年，中国发生了巨大的变革，中国共产党领导的中国人民革命取得了全面胜利．推了国民党政权。
这一年国民党当局由南京到广州，10月又到重庆，11月到云南，最后于12月9日越过海峡逃到台湾岛。
10月1日，中华人民共和国宣告成立。
国民党政府在它覆灭前夕，于9月下令将居于国家所有的中央航空公司40架飞机飞往英国控制下的香港启德机场。
11月9日，在香港的中央航空公司的职员宣布起义并意欲把他们控制的飞机归属于新政府。
11月12日，中华人民共和国政府宣布中央航空公司及其财产为中华人民共和国所有。
但1949年12月12日，国民党台湾当局却将中央航空公司的这些飞机以150万美元的价格卖给了两个美国公民陈纳德和威拉尼尔。
此二人又以合伙人的资格把飞机卖给了在美国特拉华的一个联营的民用航空公司。
该公司为请求飞机的产权诉讼到香港法院，请求依据特别法声明这40架飞机是该公司财产。
1950年5月10日，英国政府给香港最高法院发出了一道枢密院令，以在香港启德机场上的飞机的所有权有争执为由，指令其所有权应由法院判决，“并且关于这些飞机的诉讼，即使这案件中的被告为一个外国主权国家，法院仍有权处理”。
该法令还规定在法院未判决之前，香港总督可以扣留这些飞机，并于最终判决后执行法院判决。
香港的初审和上诉法院驳回了原告的请求，认定这些飞机属于中华人民共和国政府的财产，并认为出售飞机违反已确定的连续原则。
法官的附带意见指出：“新政府应继承旧政府的历有权利，除非旧政府成员的行为是越权或是作为受托人对国家的不忠诚行为，并且是为一个外国和不适当的目的。
”审判法官认为，那时联合王国政府已完全可以撤销对国民党政府的承认，这种出卖只不过是为了防止这些飞机落人共产党政府手中的一个策略而已。
原告对上述判决不服上诉到英国枢密院司法委员会。
司法委员会完全改变了下级法院的判决，于1952年7月28日做出终审判决。
第1篇一、背景介绍帕尔纳塞案是丹麦历史上著名的法律案例之一，发生在20世纪50年代。
该案涉及家庭财产继承、子女抚养权以及子女赡养义务等法律问题。
案件的背景是一个复杂的家庭纠纷，引发了广泛的关注和讨论。
以下是该案的基本情况：（一）案件当事人1. 原告：帕尔纳塞（Poulner）夫妇，一对年迈的夫妇，育有四个子女。
2. 被告：帕尔纳塞夫妇的四个子女。
（二）案件起因帕尔纳塞夫妇在丹麦拥有一处房产，该房产是他们唯一的财产。
随着夫妇俩年龄的增长，他们开始考虑如何处理这份遗产。
在财产继承问题上，帕尔纳塞夫妇的四个子女意见不合，导致家庭矛盾激化。
二、案件争议焦点帕尔纳塞案的主要争议焦点包括：1. 财产继承：四个子女对父母的遗产分配有不同意见，其中部分子女主张平等继承，而另一些子女则认为应按照各自贡献的大小进行分配。
2. 子女抚养权：由于家庭矛盾，部分子女与父母关系紧张，要求获得抚养权。
3. 子女赡养义务：父母要求子女承担赡养义务，而子女则认为父母有责任照顾他们。
三、法院判决在审理过程中，丹麦法院充分考虑了案件的事实和当事人的诉求，做出了以下判决：1. 财产继承：法院判决帕尔纳塞夫妇的遗产由四个子女平均继承，但考虑到各子女的贡献和实际情况，部分子女可适当多分。
2. 子女抚养权：法院判决父母有责任照顾子女，同时要求子女尊重父母的意愿，尽量保持家庭和谐。
3. 子女赡养义务：法院判决子女有赡养父母的义务，但考虑到各子女的经济状况和家庭责任，赡养义务可根据实际情况进行调整。
四、案件影响帕尔纳塞案在丹麦引起了广泛关注，对家庭财产继承、子女抚养权以及子女赡养义务等方面产生了深远影响：1. 家庭财产继承：该案提醒人们在处理家庭财产继承问题时，要充分考虑家庭成员的利益和意见，避免家庭矛盾。
2. 子女抚养权：该案强调了父母在子女抚养权问题上的责任，同时也提醒子女要尊重父母的意愿。
3. 子女赡养义务：该案使人们认识到子女有赡养父母的义务，但也要考虑各自的经济状况和家庭责任。
从帕尔马斯岛仲裁案谈钓鱼岛问题作者：刘夏怡来源：《法制与社会》2015年第14期摘要钓鱼岛问题一直是中日之间悬而未决的领土主权争议问题。
近年来，日本政府曾多次企图使钓鱼岛“国有化”，使两方的矛盾更加尖锐。
一方面日本提出了先占说和时效说来证明钓鱼岛的归属，另一方面中国政府始终以强烈谴责和钓鱼岛自古以来即是中国不可分割的领土为由进行抗议。
本文从借鉴帕尔玛斯岛仲裁案出发，试图通过分析帕尔马斯岛的裁判理由来分析钓鱼岛问题的争端，并对解决办法提出建议。
关键词帕尔马斯岛仲裁先占时效钓鱼岛作者简介：刘夏怡，广西师范大学法学院。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）05-262-02《国际法院规约》第38条规定，国际法的主要渊源为条约、国际习惯以及各国公认的法律原则。
除前三个渊源外，司法判例以及各国权威的公法学家学说也是国际法渊源的补充。
帕尔马斯岛仲裁案是国际法案件中较为典型的案例，胡伯法官在案件的裁判过程中使用了时效、时际法等规则进行裁判，对国际法规则以及今后国际法仲裁产生了深远的影响。
帕尔马斯岛仲裁案与钓鱼岛涉及到一些相似的问题，笔者尝试从分析帕尔马斯岛案例为突破口，对钓鱼岛问题中国说面临的利弊进行分析，并对应如何解决钓鱼岛争端提出建议。
一、帕尔马斯岛案件及涉及的国际法问题帕尔马斯岛位于菲律宾棉兰老岛与荷兰属地东印度群岛的纳萨岛之间，西班牙首先发现此地却没有有效占领，荷兰的东印度公司从17世纪开始与该岛的人往来，并在1700年将该岛变成它的殖民地并一直对其实行有效控制。
1898年，美国和西班牙战争结束后，于同年12月10日签订了《巴黎和约》，依该约规定，西班牙将其殖民地菲律宾包括帖尔玛斯岛在内的领土割让给美国。
美国曾将此和约通知荷兰政府，荷兰政府在当时并没有提出反对。
1906年，美国发现赫尔玛斯岛上悬挂荷兰国旗，由此引起美荷两国关于帕尔马斯岛主权的争议。
1928年4月4日，胡伯法官对本案作出裁决，裁定荷兰具有对帕尔玛斯岛的主权，且这种主权应予确认。
国际法案例（共5则）第一篇：国际法案例关于Windscale群岛主权的事实分析事实：Windscle群岛座落于Eden海的某处，靠近位于北半球的Aspatria, Rydal 和Plumbland这三个国家。
其中，Aspatria过去曾经是Plumbland的殖民地，后于1819年宣布独立。
引发争端的windscale群岛最早是被Rydal的一艘军舰发现的。
在这艘军舰离开时，船长在岛上留下了Rydal的国旗和一块刻字的石头，宣称Rydal对这片群岛享有主权。
不久之后，一艘来自Plumbland的军舰也来到了这座群岛。
由于一前一后两艘军舰的着陆点不同，Plumbland国的军舰的船长没有发现Rydal来过的痕迹。
在离开时，他也留下了国旗和标示，宣称Plumbland对这片群岛享有主权。
Rydal和Plumbland都在群岛上有用来控制岛屿的堡垒，但是Rydal对群岛的占据更加稳固和持久。
对Rydal的行为，Plumbland 一直表示反对。
因此，距离群岛最近的Aspatria在Plumbland的命令下，不断地向群岛上派出军队和总督，尽可能的想控制这片群岛。
这种状况持续到1819年。
这一年，Aspatria宣布独立，同时也宣称继承了Plumbland对Windscale群岛的主权。
而Plumbland同意通过签订条约的方法将Windscale群岛割让给Rydal，Aspatria表示强烈反对，并尝试用外交手段解决问题，但以失败告终。
与此同时，当年Rydal留在岛上的居民和管理者的后代已经逐渐控制了整个群岛。
Rydal的国王发布命令在岛上设立大会允许岛民表达对行政事宜发表意见。
分析如下：我认为西班牙Rydal虽然于18世纪首先发现了windscale群岛．但按19世纪以来的国际法，国家对无主土地的单纯发现只能产生一种初步的权利．或是一种不完全的权利．要取得对无主地的主权，必须在一个合理的期间内通过对该土地的有效占领来完成，即具有明确的行使权力的形式，此形式足以证明在任何争端发生时它一直保持着所有权。
帕尔马斯岛仲裁案
帕尔马斯岛位于菲律宾棉兰老岛和荷属东印度群岛的纳萨岛之间，面积不足2平方英里。
西班牙人于16世纪最早发现该岛，但没有对其实行有效统治，也没有行使主权的表现。
而荷兰的东印度公司从17世纪就开始和该岛的居民往来，并从1700年起把该岛变成其殖民地，而且一直对其实行有效统治。
1898年，美国和西班牙战争结束，两国签订《巴黎条约》，该条约规定，西班牙将其殖民地菲律宾包括帕尔马斯岛在内的领土割让给美国。
1906年，美国一军官到该岛旅游时发现该岛被荷兰占领，悬挂荷兰国旗。
美国随后向荷兰提出交涉，认为西班牙因最先发现了该岛而取得对它的所有权，而美国作为西班牙的“继承者”也享有该岛的主权。
荷兰认为自已是该岛的合法统治者，对该岛的主权是通过有效占领而取得。
双方为该岛的主权发生争端，经协商于1925年达成仲裁协议，将该岛的归属问题提交海牙常设仲裁院裁决。
并共同选定瑞士法学家休伯法官为本案的独任仲裁员。
问题：
哪国对帕尔马斯岛享有主权？。
第1篇一、案件背景海岛归属争议案是我国近年来引起广泛关注的一个典型案例。
该案涉及我国某沿海省份与邻国之间的领土争端，涉及领土主权、国际法等多个法律问题。
案件起源于20世纪90年代，经过多年诉讼，最终在我国最高法院得到裁决。
二、案情简介20世纪90年代，我国某沿海省份与邻国在海域划界问题上产生争议。
争议的核心是一块位于两国交界处的海岛。
该海岛面积不大，但地理位置重要，具有重要的战略和经济价值。
我国主张该海岛属于我国领土，邻国则认为该海岛属于其领土。
为解决这一争议，双方曾进行过多次谈判，但始终未能达成一致。
于是，我国某沿海省份向我国最高法院提起诉讼，请求法院依法判决该海岛的归属。
三、法院审理1. 审理过程我国最高法院受理该案后，依法组成合议庭进行审理。
在审理过程中，合议庭认真审查了双方提供的证据，包括历史资料、地理资料、国际条约等。
同时，合议庭还组织了专家对争议海岛的地理、历史、法律等问题进行论证。
2. 审理依据（1）历史依据：合议庭认为，从历史角度看，争议海岛位于我国沿海省份的传统领土范围内，我国对该海岛享有主权。
（2）地理依据：合议庭认为，从地理角度看，争议海岛位于我国沿海省份的海域内，其地理位置与我国沿海省份紧密相连。
（3）国际法依据：合议庭认为，根据《联合国海洋法公约》等相关国际法规定，各国对领海、专属经济区等海域享有主权。
在此背景下，争议海岛应属于我国领土。
四、判决结果经过审理，我国最高法院依法作出判决：争议海岛属于我国领土。
该判决得到了我国政府和人民的广泛认同，同时也得到了国际社会的关注。
五、案例意义1. 维护国家主权：该案判决体现了我国坚决维护国家领土主权的决心，有助于增强我国在国际社会中的地位。
2. 依法治国：该案审理过程中，我国最高法院依法独立行使审判权，体现了我国法治精神的深入人心。
3. 国际法实践：该案判决为我国在国际法领域提供了有益的实践经验，有助于推动我国在国际法领域的深入研究。
国际法案例与例题国际法案例武庆阳08级法学三班151********目录1 执行联合国职务时遭受伤害赔偿案18 “塞加号”案2 在尼加拉瓜境内及其军事与准军事行动案19 47年联合国总部协定第21条仲裁义务的适用问题3 荷花号案20 缅因湾海洋区域划界案4 交易号案21 (前)苏联击落韩国客机案5 叶塞林——沃尔平诉(前)苏联新闻社案22 卓长仁劫机案6 民用航空运输公司诉中央航空运输公司案23 张振海劫机案7 蒂诺科特许权仲裁案24 《蒙特利尔公约》的解释和适用问题案8 湖广铁路债券案25 诺特鲍姆案9 光华寮案26 诺伊斯案(美国向巴拿马求偿案)10 帕尔玛斯岛仲裁案27 艾尔西(ELSI)公司案11 西撒哈拉案28 安巴蒂洛斯案12 隆端寺案(亦称柏威夏案) 29 美国驻德黑兰的外交和领事人员案13 边界争端案30 庇护案14东格陵兰法律地位案31 皮诺切特案15 科浮海峡案32 英伊石油公司案16 渔业案33 荷兰和比利时边境土地主权案34 孤独号案17 北海大陆架案35 印度领土通行权案一、执行联合国职务时遭受伤害赔偿案[案情]1948年，在巴勒斯坦发生的一系列暴力事件中，一些联合国官员、警戒人员和观察员受到不同程度的伤害。
9月17日，联合国瑞典籍调解专员伯纳多特爵和法籍首席观察员塞雷上校在耶路撒冷的以色列控制区内遭到暗杀。
事件发生以后，联合国秘书长承担了对那些在联合国领取薪金或津贴的受害人支付适当赔偿的责任，同时将国家对联合国应付责任的问题提交联合国大会讨论。
大会鉴于会员国在这一问题上存在意见分歧，遂于同年12月3日通过决议，请求国际法院就下述问题发表咨询意见：“一、如果联合国代表执行职务时，在涉及国家责任的情况下受到伤害，联合国作为一个组织是否有能力对应负责任的法律上的或事实上的政府提出国际请求，以便就a．联合国和b．受害人或经其授权的人员所受的损害取得应有的赔偿?二、如果对问题b的回答是肯定的．应如何协调联合目的行动与受害人国籍国所可能享有的此类权利之间的关系?”1949年4月，国际法院就本案发表了咨询意见。
国际岛礁领土争端司法解决案例参考2011-09-04国际岛礁领土争端司法解决案例参考本文摘自国家海洋局公开出版物《2010年中国海洋发展报告》。
关于南沙领土争端的法律问题，本人在即将出版的《中国军事》第一期中将有详细探讨，敬请关注。
这里的案例较为专业，仅供有兴趣的朋友参考，杂志上的文章是通俗化的。
也欢迎有关专业的学者和同行留言探讨。
21世纪以来，亚洲、欧洲、美洲国家至少有10个海洋争端提交国际司法解决。
国际法院关于历史性小岛礁主权归属的判决、对小岛礁在海洋划界中的地位和作用等的认定，格外引人关注，并产生较大影响。
1．国际法院关于印度尼西亚与马来西亚岛屿主权争端的判决1969年，印度尼西亚和马来西亚的大陆架划界引发了对里格滩岛(Ligitan)和西巴丹岛(Sipadan)的主权归属争端。
1997年5月31日，两国在吉隆坡签署“特别协议”，将争端提交国际法院。
里格滩岛和西巴丹岛是位于苏拉威西海中的两个小岛，20世纪80年代发展成为潜水旅游地，此前无人定居。
历史上，该地区先后被荷兰、英国、美国、西班牙等殖民国家占领。
这些国家相互之间、当地苏丹与这些殖民国家之间先后签署过很多条约或协定，其间关系错综复杂。
印马两国援引历史条约认定两岛主权属于自己，但马来西亚对里格滩岛和西巴丹岛进行着实际控制。
国际法院否定了双方以条约为基础的权利主张，而将有效占领作为重要因素进行审查。
法院认为，印度尼西亚渔民将此海域作为渔业活动的传统水域、甚至军舰打击海盗等活动，因为不具有立法或管理性质，都不能认定是国际法上的“有效占领”，不构成权利主张的依据。
马来西亚颁布保护海龟的法律、建立鸟类保护区、设立灯塔等行为，属于官方的管理行为，具有立法、管辖和准司法性质，表明了马来西亚以国家的形式对里格滩岛和西巴丹岛进行主权管理的意图，而且印度尼西亚并未提出异议或抗议。
2002年12月17日，国际法院将两岛主权判归马来西亚。
2．国际法院关于尼加拉瓜与洪都拉斯岛屿主权和海洋划界争端的判决尼加拉瓜和洪都拉斯关于加勒比海四个岛礁的主权归属和海洋边界争端持续已久，双方经过多次交涉始终不能达成一致意见。
国际公法案例分析
近年来，国际公法案例越来越受到关注，在国际公法的发展进程中起着重要的作用。
国际公法是国际社会的重要组成部分，它定义和强制国际交往的一致规则和行为准则。
研
究国际公法案例，有助于更好地理解国际公法，从而更好地发展国际公法，同时有利于我
们更好地开展国际交往。
其中一个著名的国际公法案例是纽约号和马尔布斯案。
纽约号是1972年存在于托多
拉岛（有律师开设的法律）的一艘美国船只，国际法院定义这艘船只为国家的鱼类，马尔
布斯案则涉及与保加利亚的一家来自珊瑚海的海星的捕捞行为，这是一起国际环境争端案件。
这起纽约号案件反映出“主权”上海和可冻结内容之间很大的拉锯。
作为一个案例，
一艘美国船只可以被认为是“实体”，可以分配水域主权，但它仍受限于其他国家的主权，也就是“可冻结内容”受国际法的制约。
在这个案件中，法院明确规定，即使纽约号被认
为是一艘国家的船只，也不得在没有其他国家允许的情况下，越过锚地界限及穿越所有的
船只禁令。
同时，马尔布斯案则表明，保护环境应成为国际社会关注的重要问题。
此外，它进一
步证明了国际社会在环境保护方面的发展，以及对于新兴环境问题的更多重视。
除此之外，它还表明国际法在保护世界的环境资源方面的重要作用，为各国在维护环境方面提供了可
参考的例子。
以上两个国际公法案例，对于我们更好地理解和掌握国际公法都有很大帮助，并向我
们提供了既有道统和深刻思想。
同时它们也满足了国际公法发展的实际需要，以及国际法
在开展国际交往中所应承担的责任和义务。
帕尔马斯岛仲裁案荷兰一美国常设仲裁法院，独任仲裁人．胡伯，1928年【案情】帕尔马斯岛，或称“棉加斯岛”。
是一个单独的小岛，离荷属东印度最北的纳努萨岛约51海里，约在两地的中间，据说此岛原是西班牙人在16世纪发现的，自1677年以来，岛上的土著居民已根据建立宗主权的协议与荷属东印度公司联合，从此就成了荷属东印度的一部分．1898年的美西战争后，西班牙在美西《巴黎和约》中同意将菲律宾群岛及附近岛屿割让给美国．和约笼统地把帕尔马斯岛划在割让的范围， 1906年，美国驻棉兰老的司令官李昂纳德·伍德将军(General Leonard Wood)在视察帕尔马斯岛时发现岛上悬挂荷兰国旗。
美国政府便与荷兰政府交涉，由此引起美荷两国关于帕尔马斯岛主权的争端。
因谈判无效，美荷两国于1925年1月23日签定仲裁协议，同意将争端提交常设仲裁法院解决，双方同意选派常设仲裁法院院长、瑞士法学家马克斯·胡伯为独任仲裁人。
胡伯在1982年4月4日作出裁决。
【仲裁与裁决】仲裁协议请求仲裁法庭（独任仲裁人）裁定帕尔马斯岛的主权归属问题。
在仲裁中，美国认为西班牙以发现取得该岛的主权，主权一旦取得，根据国际法，就不会失去，而不在乎有没有实际行使主权。
因该岛包括在《巴黎和约》第3条割让的菲律宾群岛之内，其主权通过割让转移给美国。
美国以西班牙权利继承者的身份，取得了该岛的主权。
荷兰则认为西班牙发现该岛的事实尚没有足够证据，也没有任何取得主权的形式。
即使西班牙在某个时候对该岛有过权利，该权利早已失去了。
荷兰自17世纪以来就在该岛行使主权，《巴黎和约》签定时，该岛是荷属东印度的一部分．独任仲裁人胡伯在1928年作出的裁决中详细分析了下面几个法律问题：1．主权与领土主权的概念。
仲裁人说：“在国际关系中，主权就意味着是独立。
独立，对地球的特定部分来说，就是国家行使排他的权力。
国际法的发展已确立了国家对其领土行使排他权力的原则，此原则应成为解决国际关系的出发点。
帕尔马斯岛案对国际法的影响
王军敏
【期刊名称】《理论视野》
【年(卷),期】2009(000)009
【摘要】虽然国际法不承认判例法,但是,司法裁决却是决定国际法的辅助性渊源,对国际法的发展起到相当重要的影响.帕尔马斯岛案是关于领土主权争端的重要案例,对国际法中时效制度、时际法规则以及关键日期理论的确立具有重要意义.【总页数】2页(P50-51)
【作者】王军敏
【作者单位】中央党校研究生院
【正文语种】中文
【中图分类】D99
【相关文献】
1.金丝雀岛拉斯帕尔马斯港区再开发方案 [J],
2.国际法院"科索沃案"进展及影响 [J], 周雯
3.从帕尔玛斯（Palmas）岛案看岛屿之争国际仲裁规律 [J], 马学章
4.简析“南海仲裁案”对当代国际法秩序的负面影响 [J], 叶强;
5.巴厘岛爆炸案对印尼和国际反恐斗争的影响 [J], 温北炎
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
帕尔马斯岛仲裁案荷兰一美国常设仲裁法院，独任仲裁人：胡伯，1928年
帕尔马斯岛，或称“棉加斯岛，是一个单独的小岛，离菲律宾棉兰老圣阿古斯丁岬约48海里，离荷属东印度最北的纳努萨岛约 51海里，约在两地的中间。
据说此岛原是西班牙人在16世纪发现的，自1677年以来，岛上的土著居民已根据建立宗主权的协议与荷属东印度公司联合，从此就成了荷属东印度的一部分。
1898年的美西战争后，西班牙在美西《巴黎和约》中同意将菲律宾群岛及附近岛屿割让给美国。
和约笼统地把帕尔马斯岛划在割让的范围，美国认为该岛已随同菲律宾群岛一起割归美国。
当时，美国曾将此和约通知荷兰政府，荷兰政府没提出反对。
1906年，美国驻棉兰老的司令官李昂纳德·伍德将军在视察帕尔马斯岛时发现岛上悬挂荷兰国旗。
美国政府便与荷兰交涉，由此引起美荷两国关于帕尔马斯岛争端。
因谈判无效，美国与荷兰于1925年1月23日签定仲裁协议，同意将争端提交常设仲裁法院解决，双方同意选派常设仲裁法院院长、瑞士法学家马克斯·胡伯为独任仲裁人。
胡伯在1928年4同4日作出裁决。
案例分析：本案是有关确立领土主权的著名案例，是对国际法“先占原则”的最好的说明。
“先占”是传统国际法的所谓“五种取得领土方式”之一。
先占有两个条件，一是占领的对象必须是“无主地”；二是占领必须是“有效占领”在本案中，仲裁人胡伯对这个理论作了详细的解释。
首先，胡伯认为，“无主地”就是没有居民或只有土著居民的地方。
国际法院在1974年作的《关于西撒哈拉法律地位》的咨询意见中也重申了这个观点，并补充说：“凡有在社会上和政治上有组织的部落或民族居住的土地，就不能认克是无主地。
”按照这个标准，现在，无主地已经基本上是没有了，但在发生领土、特别是岛屿的主权争端时，为了论证主权的归属，这个观点仍然是非常有用的。
所谓“有效占领”，按照胡伯所一再强调的，就是“持续和平稳的行使国家权力”。
“发现”一块土地，只产生“初步权利”，必须通过以后相当长时间的“持续和平稳的行使国家权力”才能产生主权。
这个观点已为大多数学者所接受了。
“持续和平稳”的标准是什么？胡伯认为，对于遥远而又没有居民或只有很少土著居民的小岛来说，持续不可能是毫无间断的，只能以“关键时刻”的状态作为标准；平稳是指占领有没有受到反对；就是说是否取得他国（特别是反对国）的承认。
这个补充非常重要，“持续和平稳”的标准必须具体分析，要在远离大陆而又居民稀少的小岛上不断地行使国家权力，那是不符合实际的。
例如我国的钓鱼岛以及南海诸岛等岛屿，自古以来就是我国领土，在那些岛屿存在着大量我国行使主权的证据，特别是在历史上的所有关键时刻，我国都明确地表明了对这些岛屿的主权，这事实已为全世界所公认。
胡伯的观点正可以作为我国对这些岛屿的主权的注释。
其次，胡伯认定：西班牙对帕尔马斯岛没有主权，就无权把这个岛划在其割让的范围，美国也无权以《巴黎公约》的这条规定作为取得权利的根据，因为这条规定本身是非法的，因而在法律上是无效的。
这个论点对维护国家领土主权的不可侵犯性非常重要，一个地方，只要证明是某国领土构成部分，任何国家无权侵犯，也无权把它划在什么条约规定的范围。
第三，“邻近性”不能作为要求主权的根据。
胡伯肯定说国际法上从来没有以靠近而取得主权的规则。
岛屿的主权决定于法律关系而不受地理远近的影响。
国家对靠近其海岸的外国岛屿，无权以历史或地理上的理由而主张主权。
当然，地理上的邻近，可能造成某些有
利条件，正如胡伯所说，那只能通过有关国家的协议解决。
地理上的邻近性决不是决定领土主权的一个因素。
这个论点对解决当前的岛屿主权争端也是非常重要的。
第四，关于时际法的适用，胡伯的观点也是很有参考价值的。
发现的效果，根据发现时的国际法，可能是有效的，但根据争端发生时的国际法就不一定是有效了。
例如19世纪时期的许多不平等条约，根据当时的国际法，也许是有效的，但根据解决争端时的国际法，那就不再是有效的了。
国际法的观点是符合发展的观点的。
胡伯所指的“持续和平稳地行使国家权力”是为了说明“有效占领”的内涵，它与“时效”所指的“在相当长时期内不受干扰地加以占有”的概念是完全不同的。
荷兰不是侵占西班牙的帕尔马斯岛而是根据宗主权协议取得帕尔马斯岛主权的。
因此不能认为胡伯支持了国际法上的“时效原则”。
本案裁决对领土主权的确认作了详尽的分析，其中许多论点直到现在仍常常被人们引用。
胡伯的观点不仅丰富了国际法的理论，也为人们解决领土主权争端提供了有力的论据。
