第2章+税务行政自由裁量权

《全面依法治国背景下税务行政自由裁量权问题研究》篇一一、引言在全面推进依法治国的大背景下，税务部门在履行税收管理职责过程中，行政自由裁量权的行使变得尤为重要。

行政自由裁量权作为税务行政权力的重要部分，不仅影响着税收征管的效率与公正，更直接关系到国家法治建设的进程。

因此，对税务行政自由裁量权问题的研究具有重要的理论意义和实践价值。

二、税务行政自由裁量权的内涵及意义税务行政自由裁量权，是指在法律规定的范围内，税务机关根据实际情况，自主决定如何适用法律、采取何种方式处理税务事务的权力。

这一权力是税务机关依法行政、履行职责的重要手段，也是保障税收征管工作顺利进行的关键。

三、当前税务行政自由裁量权存在的问题（一）法律法规不够完善当前，我国税收法律法规体系虽然已经初步形成，但在一些具体领域和细节上仍存在不足，导致税务机关在行使自由裁量权时缺乏明确的法律依据。

（二）滥用自由裁量权的现象存在部分税务机关和工作人员在行使自由裁量权时，受各种因素影响，存在滥用职权、徇私舞弊等现象，严重损害了税收征管的公正性和权威性。

（三）监督机制不健全对税务行政自由裁量权的监督机制不够健全，导致对权力行使的监督和制约力度不足，容易产生权力滥用和腐败现象。

四、完善税务行政自由裁量权的对策建议（一）完善法律法规体系应进一步完善税收法律法规体系，明确税务行政自由裁量权的行使范围、条件和程序，为税务机关依法行使权力提供明确的法律依据。

（二）加强教育培训加强对税务机关和工作人员的法律法规教育培训，提高其法律意识和职业素养，使其在行使自由裁量权时能够做到依法行政、公正执法。

（三）建立监督机制建立完善的监督机制，对税务行政自由裁量权的行使进行全程监督，确保权力行使的公正性和合法性。

同时，加大对滥用职权、徇私舞弊等行为的惩治力度，形成有效的震慑。

（四）推进信息化管理利用现代信息技术手段，推进税收征管信息化、智能化建设，提高税收征管的效率和公正性，减少人为因素对自由裁量权行使的影响。

宁波市国家税务局关于发布《宁波市国税系统税务行政处罚自由裁量权适用规则(试行)》的公告【法规类别】税收综合规定【发文字号】甬国税公告2010年第1号【发布部门】宁波市国家税务局【发布日期】2010.12.20【实施日期】2011.01.01【时效性】现行有效【效力级别】XP10宁波市国家税务局关于发布《宁波市国税系统税务行政处罚自由裁量权适用规则(试行)》的公告（甬国税公告2010年第1号）现将《宁波市国税系统税务行政处罚自由裁量权适用规则（试行）》予以发布，自2011年1月1日起施行。

特此公告。

二○一○年十二月二十日宁波市国税系统税务行政处罚自由裁量权适用规则（试行）第一条为进一步推进依法行政工作，规范全市各级国税机关税务行政处罚行为，保证在实施税务行政处罚时公平、公正行使行政自由裁量权，确保税务行政处罚的合法性和合理性，保障税务行政相对人的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国税收征收管理法》及其实施细则、《中华人民共和国发票管理办法》及其实施细则等有关法律、法规和规章的规定，结合我市国税系统实际，制定本规则。

第二条本规则所称税务行政处罚自由裁量权，是指国税机关在实施行政处罚时，根据实际情况，综合考虑主、客观因素，依照法律、法规、规章的规定，对税务行政相对人的税务违法行为决定是否给予行政处罚，确定行政处罚的具体种类、幅度进行裁量的权力。

第三条宁波市各级国税机关行使税务行政处罚自由裁量权适用本规则，对符合简易程序条件的行政处罚，按照《行政处罚法》规定的程序执行。

本规则是全市各级国税机关在行使税务行政处罚自由裁量权的内部操作规范，一般不作为实施税务行政处罚的法定依据直接引用。

本规则如与法律、法规、规章和上级规范性文件不一致的，以法律、法规、规章和上级规范性文件的规定为准。

第四条本规则规范的税务行政处罚自由裁量权行使的种类包括：（一）罚款；（二）没收违法所得和作案工具；（三）停止出口退税权；（四）法律、法规规定的其他税务行政处罚。

税务行政处罚裁量权行使规则税务行政处罚裁量权行使规则是指税务机关在执行税收法律、法规时，对违法行为的处理适用的一种规则。

这一规则的实施对于维护税收秩序、保护税收利益具有重要意义。

下面，我们将按照以下步骤来阐述税务行政处罚裁量权行使规则。

第一步：权利基础税务机关行使裁量权的权利基础在于法律。

税收法律、法规赋予税务机关行使裁量权的同时，也为其规定了具体的限制和要求。

税务机关必须按照法律规定的程序和原则行使裁量权，不能超越法律规定的范围进行处罚。

第二步：裁量标准税务机关行使裁量权的标准是根据损失程度、违法行为性质、违法主体故意程度、违法行为的社会危害程度等因素进行综合考虑的。

由于每一次违法行为的情节和情况都是不同的，因此税务机关的裁量权也要根据情况的不同进行具体区分。

第三步：裁量权的应用税务机关在行使裁量权时应该充分尊重违法主体的合法权益，维护其合法权利，同时要严格按照法律规定原则，制定相应的处罚方案。

如果违法主体有正当理由或者事实情况属于特殊情况，税务机关在行使裁量权时也要予以考虑和体现。

第四步：程序要求税务机关在行使裁量权时必须按照法律程序进行，其中包括违法主体的听证权、申辩权、申诉权，在报告、决定前必须着重公开，并对外透明化其处理方案。

第五步：监督和制约为保障税务机关在行使裁量权时不滥用权力，监督和制约机制也十分重要。

应当建立相关监督制度，对税务机关的处罚行为进行评估和评价，及时查处违规行为，以此保障裁量权的有效行使。

综上所述，税务行政处罚裁量权行使规则是税收法律、法规规定的一项规则，为税务机关在维护税收秩序、保护税收利益方面提供了重要法律依据。

税务机关在行使裁量权的过程中，应当充分尊重违法主体的合法权益，按照法律规定的程序和原则进行处理，并接受相应的监督和制约。

这一规则的有效实施，对于促进税收的合法收缴和有效管理、增强监管能力具有重要意义。

论如何规范税务行政处罚自由裁量权陈颖宇（江西彭泽县地税局，彭泽，332700）摘要：随着税务机关对实行税务行政时自由裁量权逐渐争大，然而因为存在某些规定不够明朗、自由裁量权空间过宽、有效监督缺少等原因导致了滥用自由裁量权的现象。

因此，我们应当积极地采取各种各样有效的方法，确切的落实增强与改进税收立法，恰当减少自由裁量权空间，并且做到细化处罚执行的准则，进而达到高效的规范税务行政处罚自由裁量权。

关键词：税务行政处罚自由裁量权现状及问题建议中图分类号：F810.423文献标识码：A文章编号：1672—7355（2012）09—0094—01一、前言众说周知，税务行政处罚自由裁量权属于税务行政管理权当中极其重要的内容之一，它是国家税务机关依照进行税收的重要法律法规，它维护了国家税收的利益，保护了纳税人、扣缴义务人以及其他税务当事人合法权益的重大权力。

二、目前税务行政处罚自由裁量权存在的现状及问题（一）执法人员滥用自由裁量权谋私利不少税务执法人员不依照法律法规所赋予的自由裁量权，他们只顾着谋求私利，利用自由裁量权的弹性空间。

滥用自由裁量权，使得税收执法行为违背了所适用的法律法规的宗旨，致使自由裁量权的滥用。

（二）税务行政的合理性仍需完善我国税务行政处罚自由裁量权空间过大，引“对偷税得行为”来说，我国税务机关依照法律可以处置不缴或少缴税款百分之五十以上五倍以下的罚款，然而其处罚上下限差值就有10倍之多。

引“对纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据”来讲，税务机关在依法要求在截止期的修改的时候，也应该处以五万元以下的罚款，其处罚上下限就有五万元的裁量范围。

自由裁量空间的过大，让税务机关在实施权力时取舍余地偏大。

（三）有效的监督控制短缺现实上，税务处罚自由裁量权的监督控制力度仍不强。

许多处罚案件没有给予恰当的监督控制。

因而导致税务行政处罚自由裁量被作为自由行使的裁量权力。

经济活动的丰富多变以及税收行政管理的特性，也无形地影响了外部监督的实行。

税务行政处罚自由裁量中存在的弊端及防范[摘要] 本文主要论述了税务行政处罚中税务机关自由裁量权限过大、自由裁量行为过多所带来的问题，并提出针对性防范措施。

[关键词] 税务行政处罚自由裁量问题防范目前，税务行政处罚主要包括罚款、没收违法所得和非法财物两种，其中，罚款是当前使用最多、最广泛的一种。

根据《中华人民共和国税收征管法》、《中华人民共和国发票管理办法》等法律法规的规定，当事人受处罚的轻重程度取决于税务机关的自由裁量行为。

也就是说，法律法规对税务机关行使行政处罚权力只有笼统的规定，税务机关可以在规定范围内根据违法程度自由选择。

如《税收征管法》中多处规定，对违反税收管理规定的，税务机关可对违法违规税额处百分之五十以上五倍以下的罚款。

这就是法律、法规赋予税务机关的一种自由裁量权限，在此权限内作出的税务行政处罚决定都是合法的，但却存在着是否合理、适当的问题。

在《税收征管法》、《发票管理办法》等法律法规中，多处可见处“一千元以下罚款”、“二千元以上一万元以下罚款”、“五倍以下罚款”、“一万元以下罚款”等字样规定。

笔者认为，现行税务行政处罚中的自由裁量权限过大、自由裁量行为过多，主要存在着以下四个弊端：一、容易造成处罚不公同样的违法行为、违法手段，同样的违法后果、认识态度，针对不同的纳税人就可能有不同的处罚决定。

有的可能处以近万元的罚款，有的却可能只罚几百元甚至免于处罚。

这种处罚差异不仅存在于地区间，也存在于一个县（市、区）分局，甚至一个科（所）内，这显然与税法的“公平”原则相悖。

二、削弱了税法的刚性和税务行政执法力度为了达到少罚或免于处罚的目的，不少纳税人在执法人员作出处罚决定前，向税务机关大摆困难，甚至找熟人、托关系，利用各种手段，达到少缴罚款的目的。

为了提高效率、尽快执行，摆脱更多的干扰，视其情节应处一千元罚款的，税务人员却往往告知当事人拟处罚五千元，待对方申辩后再慢慢降至一千元。

不少税务人员认为：反正罚五千、罚一千都在法律规定的幅度内，既不违法，又顺水推舟卖个人情，被处罚者感到心理平衡，执行起来也快捷得多。

一、税务行政处罚自由裁量权概述目前我国理论界的主流意见认为，行政自由裁量权是法律、法规赋予行政机关在行政管理中依据立法目的和公正合理的原则自行判断行为的条件、自行选择行为的方式和自由作出行政决定的权力。

也可表述为行政机关在法律明示授权或消极默许的范围内，基于行政目的，自由斟酌，自主选择而作出一定行政行为的权力。

基于上述定义，我们可以将税务行政处罚自由裁量权定义为：税务机关在实施行政处罚过程中在法律规定的范围内依据立法目的和公正合理的原则自行决定如何适用税法的权力。

行政机关应当享有一定的自由裁量权已经成为共识。

在税务行政处罚领域，自由裁量权同样必不可少。

首先，由税务违法行为的复杂多样性决定，从立法技术上看，税收法律规范不能概括完美，罗列穷尽，实现法律的公正需要发挥行政主体的能动作用，使法律生动地面对具体的法律关系和法律个案，从而实现具体的和真实的公正。

其次，由于社会的高速发展，立法的迟滞性和税收环境的不断发展变化形成矛盾，赋予税务机关行政处罚自由裁量权在所难免。

再次，效率是行政的生命，赋予税务机关行政处罚自由裁量权，能够使其审时度势地及时处理问题，维护和优化税收环境，充分发挥税收职能作用。

根据《行政处罚法》和《税收征管法》，以及散落在税务行政法律规范中的相关条文，税务行政处罚种类包括责令限期改正、罚款、没收财产、收缴未用发票和暂停供应发票、停止出口退税权等，内容几乎涉及税收管理的所有方面。

而法律条文赋予了税务机关较大的行政处罚自由裁量权，主要表现为：一是权力行使方式可选择。

在《税收征管法》及其实施细则的处罚条款中，出现“可以处”字样的条款有9处；《发票管理办法》处罚条款中出现“可以并处”或“可以分别处”字样的条款为5处。

处罚与不处罚界限较模糊，应不应处罚没有具体规定。

二是权力行使时限不确定。

如《税收征管法》中“由税务机关责令限期改正”，而均未对“限期”作具体的规定，税务机关享有完全的自由裁量权。

三是权力适用幅度弹性大。

四川省地方税务局规范税务行政处罚自由裁量权实施办法(试行)及自由裁量实施标准的意见正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 四川省地方税务局规范税务行政处罚自由裁量权实施办法（试行）及自由裁量实施标准的意见各市、州地方税务局，省局直属分局、稽查局，各扩权试点县（市）地方税务局：现将《四川省地方税务局规范税务行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》印发给你们，请各地作为实施行政处罚的参考。

二○○九年三月三十一日四川省地方税务局规范税务行政处罚自由裁量权实施办法（试行）第一条为规范行政执法行为，保障全省各级地方税务机关正确行使税务行政处罚自由裁量权，保护纳税人、扣缴义务人以及其他税务行政管理相对人的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国税收征收管理法》以及其他法律、法规、规章的规定，制定本办法。

第二条本办法适用于四川省具有行政处罚权的各级地方税务机关（以下统称“地税机关”）。

第三条本办法所称税务行政处罚自由裁量权，是指各级地税机关在依法享有的税务行政处罚权限范围内，对违法行为是否给予行政处罚、给予何种行政处罚和给予何种幅度行政处罚进行裁量的权限。

第四条各级地税机关行使行政处罚自由裁量权应当遵循处罚法定、公正、公开，处罚与教育相结合、教育先行的原则。

实施行政处罚应当以事实为依据，以法律为准绳，以人为本，符合法律目的。

第五条各级地税机关应当依照法定程序和权限，并根据违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等情况，对纳税人、扣缴义务人以及其他税务行政管理相对人分别作出行政处罚或不予行政处罚的决定。

第六条纳税人、扣缴义务人以及其他税务行政管理相对人具有下列情形之一的，不得给予行政处罚。

第2章税务行政自‎由裁量权基‎本概念释义‎2.1行政自由‎裁量权概述‎2.1.1行政自由‎裁量权涵义‎目前，行政自由裁‎量权的概念‎理论界没有‎统一界定。

欧美国家侧‎重详述自由‎裁量，很少明确界‎定自由裁量‎。

美国《布莱克法律‎词典》认为，“裁量”是为法官及‎行政人员享‎有的，在他们认为‎合适或必须‎的情况下的‎选择权；如果没有滥‎用裁量权的‎证据，这种裁量行‎为或不行为‎不能被推翻‎。

大陆法系国‎家更多的倾‎向于行政自‎由裁量的狭‎义概念，他们认为裁‎量是在事实‎要件已确定‎的条件下，法定对于确‎定法律效果‎的酌量余地‎。

德国行政法‎将行政自由‎裁量与不确‎定的法律概‎念区分开，他们认为行‎政自由裁量‎应在被限制‎的具体行政‎行为范围之‎内，从行政自由‎裁量权中排‎除不确定的‎法律概念。

近年来，大陆法系不‎断拓宽行政‎自由裁量范‎围，例如，德国承认行‎政计划中的‎裁量；日本学者虽‎然在界定行‎政自由裁量‎上受德国法‎影响较大，但更接近于‎英美。

日本学者室‎井力先生在‎《日本现代行‎政法》一书中，将行政自由‎裁量定义为‎由于行政活‎动没有受到‎法律的约束‎。

这一界定和‎英美学者较‎为一致，认为行政机‎关的权利只‎要没有受到‎法律完全拘‎束，便可以享有‎裁量权。

室井力还认‎为“行政自由裁‎量存在于行‎政立法、行政计划、行政行为、行政契约等‎各种行政活‎动之中。

”【1】我国理论届‎通常认为：行政自由裁‎量权是国家‎法律、法规赋予行‎政机关在具‎体行政管理‎中，按照立法目‎的以及公正‎合理的原则‎自行判断行‎为的条件、自行选择行‎为的方式、自由作出行‎政决定的权‎力【2】。

其中，“自行判断行‎为的条件”包括认定事‎实和解释法‎律条文，与“自行选择行‎为的方式”、“自由作出行‎政决定”并列。

三要素之中‎都有裁量。

因此，笔者认为，行政自由裁‎量权的涵义‎是：指行政主体‎在法律、法规明确或‎默示的范围‎内，基于一般法‎律原理和行‎政目的，在合理判断‎的基础上自‎主决定作为‎或不作为以‎及如何作为‎的权力【3】。

谈谈行政自由裁量权的边界行政裁量权，它常常被理解为：有职权的行政机关或执法人员在法律、法规等规定的限度内，根据具体情况合法、合理地作出决定的行政权力。

自由裁量权是有前提条件的，对它的行使是在有弹性空间的情况下，如果法律、法规的规定是确定的、无可选择的，则无裁量权而言。

在税收领域，以《税收征管法》和《税收征管法实施细则》为例，《税收征收管理法》第七十四条规定，“税务行政处罚，罚款额在二千元以下的，可以由税务所决定。

”《税收征管法实施细则》第九十条，“纳税人未按照规定办理税务登记证件验证或者换证手续的，由税务机关责令限期改正，可以处2000元以下的罚款；情节严重的，处2000元以上1万元以下的罚款。

”这一条款“可以”、“情节严重的”等字眼明显可以看出其中的自由裁量权，而这一条款在实际工作中使用率又非常高，如何来把握呢？执法人员行使自由裁量权的结果，要符合法律、法规的要求，这就意味着执法人员不得有超越职权、滥用职权和显失公正的行政行为，这不可逾越的“红线”就是对法定限度的准确把握。

实际工作中，绝大多数纳税人未在规定的拿到工商执照的30天内办理税务登记，作为基层税务部门，我们一般按最低额度掌握，也就是罚款20元。

这一处罚额度是由各省、市国税局下发通知进行了特定区域的一个统一。

由于大众对税收的高度关注，在国税部门，对于税收行政自由裁量权的法定限度都层层规定，在对纳税人违法行为的核定时，只要不是属于大要案，一般都从轻处理，比如罚款亦是按最低罚款金额掌握。

这种操作固然使得国税部门的自由裁量权得到较大的规范，但同时又滋生一个问题，那就是处罚从轻导致纳税人产生轻视思想，所以现在大量存在纳税人通过各种方法和手段进行合理避税。

所以对行政自由裁量权的边界把握非常重要，要把握一个“度”，不能失了法治，又要兼顾大局。

一文讲明税务行政处罚自由裁量权规制路径作者：张雪来源：《中国商人》2024年第02期我国社会发展迅速，税务机关面临的行政违法现象种类越发繁多复杂。

因此，为了满足我国现代税务管理的需要，不可避免地需要赋予税务机关行政处罚自由裁量权。

裁量权的存在使税务机关执法人员的执法活动具有一定的灵活性，但同时也带来了一些负面影响。

其中，权力滥用不仅侵害了行政相对人的合法权益，也损害了行政机关的公信力，有违税务行政自由裁量权的设计初衷。

税务行政处罚自由裁量权被滥用的表现类案不同罚。

合理行政原则是行政法的基本原则之一，其中的公平、公正原则要求行政机关在开展行政管理活动时，应当秉持中立态度，平等对待每一位行政相对人。

但在行政处罚案件的实际处理过程中，却常常出现违背该原则要求的情况，其中较为典型的便是“类案不同罚”。

它是指当不同行为人行政违法行为的基本事实、情节以及社会危害程度等方面相同或者相近时，行政机关本应给予相同或相似的行政处罚，但却给予了程度大不相同的行政处罚。

类案不同罚是行政处罚自由裁量权被滥用的典型表现，在税务行政处罚案件中也较为常见。

这是因为税务案件中掺杂多重利益，如果不能很好地取舍，会导致在裁量时出现偏差，进而导致处罚结果有失公允。

行使裁量权缺乏合理性。

依法行政是依法治国基本方略的重要内容，也是现代法治政府行使权利的基本准则，因此税务机关的执法活动也都严格遵守。

但是，税务机关一方面要保证国家税收收入，另一方面要惩办税收违法犯罪行为、保证税收执法活动正常进行。

因此，其在行使裁量权时需要兼顾多方利益，在对各种因素进行辨别的前提下，对合理因素予以考量，这样才能保证行政行为的正确性和权威性。

然而，一旦行政处罚决定考量因素不合理或者其具有非法目的时，该行政处罚即为不合理。

在实践中，税务行政处罚自由裁量权常常受到各种不相关因素的影响（如个人因素，人情关系等等），因此，在某些时刻，裁量权的行使就会缺乏合理性。

重实体轻程序。

浅析税收行政自由裁量权的法律控制【摘要】由于要增强税法的适应性和灵活性，需要给予税务机关一定的裁量自由性，但是如果权限赋予的过大或者不够明晰，就会违背税收法定主义的原则，因此合理的控制税收行政中的自由裁量权势非常有必要性的。

【关键词】税收行政行为；自由裁量权法律控制税收自由裁量权，是税务机关在法律规定的范围内、在公平、合理的原则下，根据事实的基本情况，依据一定的价值标准和制度标准进行行为选择的一个过程。

法律设置自由裁量的目的是给法律增加灵活性，使具有稳定性的法律能灵活的适应不断变化的具体情况。

一、我国税收自由裁量权的主要形式（一）税务行政处罚种类、幅度的自由裁量权如《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第三十七条规定：纳税人有违反法律规定的行为的，由税务机关责令限期改正，逾期不改正的，可以处2000元以下的罚款，情节严重的，处2000元以上10000元以下的罚款。

这里规定了处罚的条件、种类和幅度，税务机关只有依据本规定和违法造成的后果，选择一个合理的、公正的处罚。

（二）税务违法事实、情节认定的自由裁量权《税收征管法》第38条规定，税务机关有根据认为从事生产经营的纳税人有逃避纳税义务行为的，可在规定的纳税期之前，责令限期缴纳应纳税款，这部分就体现了对逃税事实认定的自由裁量权；又例如《税收征管法》关于违法行为的轻重来认定所承担的后果，又很多条款规定了“情节严重”这一情节，但是对什么情节算严重并无明确的界定，只能由各地的税务机关依据当地经济发展情况来判定该案件是否属于情节严重。

（三）对核定纳税金额的自由裁量权如根据《税收征管法》的规定，对违反法律规定擅自销毁账簿或者拒不提供应提供的纳税资料的，税务机关有权核定其应纳税额。

但是具体应如何选择核定方法、选择哪种核定方法，有关的细则并没有详细的规定，税务机关可依据实际情况来进行选择。

二、我国税务自由裁量权的现状（一）税务机关自由裁量权限宽泛全国人大在制定税收法律、法规时，留下了一定的弹性裁量空间，以便于法律的实际操作。

《税务行政自由裁量权法律规制研究》一、引言税务行政自由裁量权作为税收管理权力中一个重要组成部分，它不仅涉及法律适用自由，更是衡量税收公正性的重要标志。

如何将这种权力进行有效管理和规制，避免滥用，维护税法的公平和公正，已经成为法学领域一个值得研究的课题。

本文将对税务行政自由裁量权的法律规制进行深入研究，分析现行法律法规的不足和漏洞，提出改进建议。

二、税务行政自由裁量权的概述税务行政自由裁量权，指的是税务机关在法律规定范围内，依据法律规定和法律精神，针对具体情况灵活地作出具体行政行为的一种权力。

其特性主要表现在以下两个方面：一方面是法律规定性，即在法律法规范围内进行行使；另一方面是主观性，需要由行使者在实践中依据实际情况灵活掌握。

三、税务行政自由裁量权的法律规制现状目前，我国在税务行政自由裁量权的法律规制方面已经取得了一定的成果。

然而，仍存在一些问题和不足。

例如，相关法律法规不够完善，导致对自由裁量权的行使缺乏明确的规定和指导；执法人员的素质参差不齐，导致在行使自由裁量权时存在滥用、过度使用或不足使用的情况；同时，对自由裁量权的监督机制尚不完善，缺乏有效的监督和制约机制。

四、完善税务行政自由裁量权法律规制的必要性完善税务行政自由裁量权的法律规制是必要的。

首先，这有助于维护税法的公平和公正，防止权力滥用。

其次，有助于提高税收管理的效率和效果，保障税收的稳定和可持续性。

最后，有助于提高执法人员的素质和执法水平，促进法治化、规范化、科学化的税收管理。

五、完善税务行政自由裁量权法律规制的措施（一）完善相关法律法规要明确规定税务行政自由裁量权的行使范围、条件和程序，为行使者提供明确的法律依据和指导。

同时，要加强对滥用、过度使用或不足使用自由裁量权的处罚力度，以起到警示和威慑作用。

（二）加强执法人员培训要提高执法人员的法律素质和业务能力，使其能够准确理解和把握法律法规的精神和要求，正确行使自由裁量权。

同时，要加强职业道德教育，提高执法人员的责任感和使命感。