浅谈“人的现代性”

论“现代性”的基本特征及其伦理价值[摘要] 随着现代化历史进程的不断推进，对“现代性”的概念阐释一直是极具争议的学术问题。

对“现代性”的多角度、多层面解读，构成了现代性问题的复杂性。

现代性具有四个基本特征，即抽象性、流动性、矛盾性、世俗性。

现代性所展现的个体与他人、社会、自然的关系，是伦理关系在现代世界的彰显，这主要表现为两个方面：一方面，现代性的伦理价值首先指向“人”的问题，脱离特定人格来谈人的意义，都是现代性的文化危机和思想衰退。

另一方面，现代性的伦理价值还指向“善”与“正义”问题。

在现代性理论逐渐完善和发展的过程中，正义已逐渐被当作一种伦理诉求来看待，这种伦理诉求的出现又促使整个社会的伦理重心由个体转向社会共同体，正义不再是个人信仰，而是整个社会的伦理诉求。

[关键词] “现代性”；资本；伦理价值；伦理重心；文化危机随着现代化历史进程的不断推进，对“现代性”的概念阐释一直是极具争议的学术问题。

对“现代性”的多角度、多层面解读，构成了现代性问题的复杂性。

本文试图从不同角度来解读“现代性”的基本特征，并从社会发展的伦理向度来分析“现代性”所蕴含的伦理价值。

对于“现代性”的概念阐释，无数的国内外知名學者从不同的角度进行了把握与诠释，因而“什么是现代性”可谓仁者见仁、智者见智。

所以对“现代性”概念的解释梳理尤为必要，这有利于我们深刻理解“现代性”的含义：其一，从时间和历史的角度看，现代性不仅意味着过去与未来之间的联接，同时也意味着时间变化的方式和特征，尤其是“易逝性”和“短暂性”[1]。

美国学者卡林内斯库认为：“只有在一种特定时间意识，即线性不可逆的、无法阻止的流逝的历史性时间意识的框架中，现代性这个概念才能被构想出来。

在一个不需要时间连续型历史概念，并依据神话和重现模式来组织其时间范畴的社会中，现代性作为一个概念将是无意义的。

”[2]但是，这里所说的“时间”并不是固定意义的年代分析，因为施特劳斯指出：“仅靠年代学无法建立有意义的统一性，也许有思想家处于现代时期却并不以现代的方式思想。

关于现代性的问题现代性问题一直都是中国文学中的一个重要的问题，这一个从西方引入的主题，从新文学一开始就被放在了重要的地位。

到了新时期，对于现代性问题的研究在各个方面都有着丰硕的成果，特别是它在现代文学甚至是当代文学中中的重要作用。

1.对于现代性本身的研究在汪晖的《我们如何成为“现代的”》这篇论文中，对现代性问题进行了一个梳理。

在他看来现代性是一个内容繁复的西方概念，它首先是一种时间观念，是一种直线向前、不可重复的历史时间意识。

这种意识的产生与欧洲历史中的世俗化的过程，即资本主义化的过程有着内在的联系。

现代的概念体现了未来已经开始的信念，这是一个为未来而生存的时代，一个向未来“新”敞开的时代。

在衣俊卿的《现代性的维度及其当代命运》主要是从社会学的角度来分析现代性的问题。

文章具体地分析的现代性的基本的图式和机理，对现代性进行了一个多维的整合。

文中认为现代性所标志的理性文化模式，是现代社会的主导文化模式和文化精神。

作者从现代性的精神维度和制度性的维度两个方面来分析现代性的构成。

在精神维度上主要指个体性与自我意识、理性化和契约化的公共文化精神、意识形态化的社会历史叙事。

在现代性的制度维度包括经济运行的理性化、行政管理的科层化、公共领域的自律化、公共权力的民主化和契约化。

从而得出了结论：在中国的境遇中，现代性的本质上“不在场”或者尚未生成。

在论文的第二部分，分析了现代性的当代命运与中国语境。

通过对现代性本身的分析，和与前现代和后现代性的比较中，得出了现代性的深刻的反思性和内在的超越性的特点。

在郑莉的《现代性论争的缘起、困境及出路》中对现代性的论争做了基本的陈述。

现代性本身就是一个复杂的概念，是导致关于它的论争不断。

另一方面是由于现代性是具有不同源流：在法国，现代性通常是在波德莱尔和尼采意义上来理解的美学现代性；而在德国，现代性则是以启蒙运动为发端的。

关于现代性的各种论争，作者认为其归宿点和落脚点应该在如何时间现代性上，即面对现代性所带来的偶然性、矛盾性和不安全性，人类将如何进行一种现实的抉择。

行走中的现代性：对现代性的再认识作者：岳强来源：《学理论·上》2013年第10期摘要：现代性观念已经成为把握时代特征、推动社会实践的精神力量。

综观现代性观念的演变，对人的重新发现构成现代性的起点，对理性的信仰构成现代性的动力，人和理性成为现代性观念的主要探讨对象。

随着全球化、信息化的推进，社会环境发生巨大变化，相应地，有关人和理性的认识也发生转变，总体上呈现不断深入的趋向。

对人和理性的再认识，不仅成为现代性观念调整的核心，也预示了现代政治、经济等方面需要进行相应的调整。

关键词：现代性；人；理性；调整中图分类号：D08 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）28-0084-02一、现代性的起点：对人的重新发现按照哈贝马斯的说法，18世纪后期开始，现代性“就已经成为…哲学‟讨论的主题”[1]。

美国学者卡林内斯库考证认为，“现代性”这个术语至少从17世纪起就已在英国流行开来。

而詹姆逊则声称，“这个词早已在公元5世纪就已经存在”。

现代性的起源如此迷离，一定程度上反映了学者们对现代性内涵的认识存在差别的状况。

不过，相对于现代性的语词学上的探讨来说，结合所谓后现代思想家的批判和现代性支持者的反驳，分析现代性内涵的基础上对现代性的起源进行界定，可能更有意义。

当前，学界对现代性概念的界说中，经常被引用和认同的主要有三个。

一是吉登斯的“工业化的世界”说。

在吉登斯看来，现代性就是工业文明的代名词，是一套包含经济、政治、文化和生活方式等方面的全新制度体系。

在现代性体系中，工业生产、市场经济、民族国家、民主制度和个人观念成为应有之义。

据此，吉登斯认为，“现代性指社会生活或组织模式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响”[2]。

二是哈贝马斯的“未完成的设计”说。

面对中世纪已经分崩离析的社会模式和标准，人们试图通过建构一种以个人自由为时代特征、主体性原则为自我确证根据的现代性模式来实现社会的重建。

关于人的现代论观后感<人的现代化-心理思想态度行为>一书客观真实的描述了现代及现代人的心理思维，当然关于现代化的理念也具体的进行了诠释。

鄙人不才对此书颇有感慨，遂乱写一通。

人生天地，身居万物之灵，独有世间之长，故而人乃万物之根本，正如世说，社会意识决定社会形态，即人的主观能动性，能改变客观事实。

这并不表示我就是一个唯心主义者。

正所谓穷则思变，社会形态的变革无时无刻不在发生着变化，虽然一些客观事物的发展是必然的，但正是有了&lsqu;现代观念&rsqu;的这些人才逐渐推动了事物的前进。

在今天看，我们将这些思想、意识、态度、行为表现为先进的敢于变革的人称之为&lsqu;现代人&rsqu;，准确的讲，现代性可以认为是一种精神状态，现代化的根本在于人，社会体制、先进管理等科学行为皆在于人，拥有准备和善于接受不断变革的事物的人的思维，是一个&lsqu;现代化人&rsqu;的必需基础。

故吾认为书中关于现代一词的定义还是较为可取。

这并不表示它是一种较好，或较完善的体制的实施，当然一切皆由人定，你的思想没有意识，即使将这些我们称之为现代的体制强加实行，亦无济于事，更甚反之。

质的改变在于量的积累，量变引起质变。

从历史发展看，现代化倾向本身就是人类传统化的健康的统一的延伸。

它一方面全力吸收了留在人类历史所创造的一切物质和精神财富，一方面又以传统所从未有过的创造力和改造能力，把人类明推向一个新高潮。

诚然，现代化过程必然使人们与某些传统的生活和习俗决别，但从一种新的意义上讲，现代人比传统人更能真正维护、珍惜和保存传统。

这似乎是个奇怪的哱论，传统人难道不正是在真诚地甚至不惜生命的维护着传统吗？唉可悲的是正是这种真诚往往只是自一种对传统的盲目崇拜和习惯。

他们视作为天经地义的道理和不可改变的教条，并以宗教般的狂热去维护的，其实不过是人类历史上某个阶段的特定产物。

现代性⼀、现代性的多维诠释现代性毫⽆疑问是我们时代最重要的焦点性话题之⼀，它在⽂学的、哲学的、政治学的、社会学的、法学的、经济学的争论话语中，都已经成为出现频率最⾼的核⼼术语之⼀。

不同领域的研究者常常会突然意识到，我们研究的许多理论和实践⽅⾯的重⼤问题，实际上都直接地或间接地与现代性问题构成深刻的关联。

20世纪的许多著名批判性思想家，如胡塞尔、韦伯、齐美尔、卢卡奇、葛兰西、霍克海默、阿多诺、哈贝马斯、利奥塔、福柯、德⾥达、波德⾥亚、吉登斯、鲍曼等，都在以不同⽅式关注现代性问题，他们关于欧洲科学危机、启蒙理性、⼯具理性、技术理性、意识形态、⼤众⽂化、现代国家等问题的思考，实际上都可以概括为现代性批判。

在实践层⾯上，20世纪西⽅发达国家的⽂化危机，以及后发展中国家在现代化进程和全球化进程中所经历的价值争论和⽂化冲突，在很⼤程度上都与现代性的本质和命运问题密切相关。

正如吉登斯断⾔的那样，全球化在某种意义上是“现代性的全球化”，“现代性正内在地经历着全球化的进程”1[1][①]。

随着全球化时代和世界历史进程的开辟，现代性在全球范围内成为焦点性话题。

然⽽，虽然在全球范围内⼈们对现代性问题的关注与兴趣有增⽆减，但当我们真正⾯对这⼀问题时，依旧有些茫然。

现代性问题似乎还没有完全露出其清晰的地平线，依旧是⼀个开放的、相互冲突的、相互关联⼜纠缠不清的“星丛”。

在各种争论中，⽆论对于现代性毫不动摇的捍卫还是坚定不移的否定，虽然从不同⾓度提出了许多值得重视的理由，但是，总是给⼈某种过于泛化和过于宏⼤的感觉。

这或许源⾃这样的情境：现代性的捍卫者和批评者差不多都是在⾮常⼀般的和普泛的意义上探讨现代性问题，没有揭⽰出现代性是怎样作为基本的图式和机理⽆所不在、⽆孔不⼊地渗透到现代社会的各个层⾯，怎样作为基本的⽣存模式深刻地影响现代⼈的⽣存和⽣活。

问题的深⼊显然有赖于在现代社会的深层机制和根基上对现代性做更为耐⼼和细致的反思。

论人的现代化发布时间：2021-06-02T11:28:47.897Z 来源：《教学与研究》2021年2月第5期作者：李彦昭[导读] 人的现代化即主体的现代化是客体现代化的先决条件和关键李彦昭广州南方学院摘要：人的现代化即主体的现代化是客体现代化的先决条件和关键。

所谓人的现代化，即“传统人”的现代化转型。

在我国整个现代化进程中，主体现代化即人的现代化滞后于客体现代化；传统农耕经济等是造成这种现象的主要根源。

加速人的现代化进程的主要路径：一是加速我国教育现代化进程，改革应试式传统教育体制，代之以创新导向的现代教育体制；二是加快我国工业化信息化步伐，为加速实现人的现代化提供现代化坚实物质基础；三是加速市场经济体制改革，创造成熟完善的竞争性市场经济环境。

关键词：主体现代化客体现代化现代化转型现代化可分为主体现代化与客体现代化两个方面。

主体现代化即人的现代化；经济现代化、政治现代化、文化现代化等属于客体现代化。

主体现代化，人的现代化，是客体现代化的先决条件；没有主体的现代化，没有人的现代化，就没有经济现代化、政治现代化、文化现代化等客体现代化。

在中国现代化建设具体实践中，主体现代化即人的现代化，长期滞后于经济现代化、政治现代化、文化现代化等客体现代化。

探讨人的现代化问题，分析我国现代化进程中人的现代化滞后原因，探索人的现代化加速发展路径，对于我国整个现代化建设事业的快速发展，具有重要意义。

一、人的现代化：“传统人”的现代化转型从人格特征角度看，生活于现时代的人有“传统人”与“现代人”之分。

“传统人”是指生活于工业化信息化等现代化时代，但其人格特征、思维方式、行为方式依然停留在传统农耕时代的人；“现代人”是指生活于工业化信息化等现代化时代，同时其人格特征、思维方式、行为方式具有现代性的人。

“传统人”是人格特征、思维方式、行为方式滞后于现代化时代的人，是贬义的概念，是守旧、落后的代称。

所谓人的现代化，是指传统人的现代化转型，即心理状态、思维方式、行为方式依然滞留于传统农业时代的“传统人”，向具有现代性特征的“现代人”转型。

普通人的中国式现代性体验【摘要】中国式现代性体验是一个充满矛盾和挑战的过程，普通人作为群体中的一员，也在其中扮演着重要的角色。

教育体验下，普通人常常面临着学业压力和竞争，努力适应现代化教育体系。

工作生活中，他们被迫承受着加班、追求成功的压力。

消费观念的影响下，普通人在追求时尚与品质之间挣扎。

媒体的影响使普通人陷入信息过载和社会焦虑。

在社交互动中，普通人面对着虚拟关系与真实关系的对立。

在这一系列的体验中，普通人逐渐建构起自己的中国式现代性观念，既接受传统文化的影响，又融入现代社会的潮流。

未来，普通人需要更多的自我意识和社会责任感，以更好地适应和引领中国式现代性的发展。

普通人的中国式现代性体验，将不断塑造着我们的生活与文化。

【关键词】中国式现代性体验，普通人，教育体验，工作生活，消费观念，媒体影响，社交互动，角色，展望。

1. 引言1.1 中国式现代性体验的概念中国式现代性体验是指当代中国普通人在现代社会中生活、工作、消费、社交等各个方面所面临的种种体验和感受。

随着社会的不断发展和变迁，中国式现代性体验也在不断演变和深化。

这种体验不仅仅是简单地指个体在现代社会中的经历和感受，更是一种文化、社会、心理等多层面的体验。

在中国这样一个庞大的国家中，普通人群体占据着绝大多数，因此他们的体验和感受也更具有代表性和普遍性。

中国式现代性体验融合了传统文化和现代生活方式，独具特色。

普通人群体的生活方式、观念、价值取向等方面都受到中国特色社会主义的影响，因此他们在中国式现代性体验中所展现出来的特点也更加突出。

通过对中国式现代性体验的研究和分析，可以更好地了解当代中国社会的发展状态和潮流趋势，为未来的社会发展和个人生活指明方向。

1.2 普通人群体的特点普通人群体是中国社会中最广泛的群体，他们通常指的是没有特殊权力或特权的普通人民。

他们是社会中的主体，承担着生产、生活和社会建设的主要责任。

普通人群体既不是政治精英也不是高级知识分子，他们的生活方式和社会角色更贴近普通劳动者和普通市民。

探析现代性和主体性的内在关联的论文论文关键词：现代性启蒙主义主体性论文摘要：作为一种哲学的思考和对自身命运的关注，我们有必要对现代性和主体性的内在关联进行探讨。

启蒙的主体性是现代性的哲学奠基，现代性的核心观念和中心话题就是人的主体性的问题，对人的自由、意义、生命价值的追求成为现代性的根本价值追求。

现代性的哲学理解是在启蒙主义运动中进行的。

广义的启蒙主义是指萌生于文艺复兴时代，在法国启蒙运动中酝酿成熟，到德国唯心论中达到登峰造极的一种文化思潮。

现代性、现代化和现代主义都是启蒙的产物，现代社会的整个形象都是由启蒙塑造的。

从这种意义上来说，现代性是由启蒙思想所表达出来的，现代性也是由启蒙思想所奠基的。

一、现代性的哲学奠基：启蒙的主体性文艺复兴时代，人文主义者针对“神性”高扬起“人性”的历史旗帜，倡导人是“万物之灵”，呼唤人的理性和自主性；倡导人类能借理性的指导自由塑造自己的命运，塑造出一个自觉能动的、人性解放的主体性人格，塑造社会的秩序。

这是以新的方式向哲学提出了人的主体性问题，这也是现代性的发端。

在这里，神的主体性已被人的主体性所取代，上帝成为人的思想的构造物，人成为自然和上帝存在的基础。

真正打开神权缺口，以人义论代替神义论并开始确立人的主体性地位的哲学家是笛卡尔。

笛卡尔的“我思故我在”命题的提出，使“我思”或“思维我”成为形而上学的出发点并构成了“主体优位性”、“理性主体性”等核心概念(注：这些概念呈现于他的《沉思录》中)。

“我思”从本质上说就是“理性”、“主体”，这里，“理性主体性”作为一种自我优先性的定位，它不仅是上帝和自然存在的基础，同时也是我的存在价值和意义的实现的基础。

这种“我思”与外在客观世界的划界和人的优先性的“自我定位”，为人的主体性地位奠定了进一步的基础。

“理性主体性”也就自然成为了现代性的核心和基础的概念，从而成为现代性形成和发展的哲学奠基。

从这种意义上说，现代性追求的是一种能够真正确立主体地位的存在方式，这就是主体的人在生活中能自己决定自己的行动、自己实现自己的幸福。

⼈的现代化　2012年10⽉12⽇14:50 来源：新疆经济报⼈的现代化是⼴义⽂化现代化的核⼼。

⼈的现代化的实质和核⼼是指从传统农牧社会⼈们共享的知识体系、价值观念、思考⽅式、⾏为⽅式到⼯业社会、信息社会的⼈们共享的知识体系、价值观念、思考⽅式和⾏为⽅式的转换。

⼈的现代化分“内部精神现代化”和“外部现代化”两个⽅⾯。

内部精神现代化包括三项基本内容：⼀是知识现代化。

如现在⼩学、初中、⾼中、⼤学学的⾃然科学知识都是现代科学知识，区别只是现代化的程度不⼀样，当然还包括现代⼈⽂知识，掌握现代知识的程度是⼈的精神现代化的基础。

⼆是价值观念的现代化。

包括命运观、劳动观、财富观、⼈际观的现代化，当然还包括如⾃然观、知识观、学习观、时间观、消费观等等。

其⼀是命运观的现代化，这是⼀个⽆形的东西，包括神秘主义的命运观、理性主义的命运观等发展阶段。

什么是神秘主义的命运观呢？如，把⾃⼰的命运⽤祖先、风⽔、命相、⽣⾠⼋字来解释，这是古代和现在仍有⼀些汉族⼈⽐较突出的特点，汉族⼈很多⼈不信上帝，信也是半信，他信祖宗、信⽣⾠⼋字、信命相、信风⽔，这就是神秘主义的命运观，就是⽤外部的神秘的不可认知的东西来解释⾃⼰的命运。

整个古代社会，神秘主义的命运观起⽀配作⽤。

世界上多数民族在古代把神秘主义的命运观宗教化、神化了。

尽管⼯业⾰命以来已经⼆百多年了，尽管我们已经⽣活在⼆⼗⼀世纪，但神秘主义命运观在现实⽣活中的影响仍然程度不同带有普遍性，这当然与社会⽣活的偶然性、难以把握性也有关。

有些⼈看起来学了科学，神秘主义的命运观有所减淡，但潜意识深处仍在起作⽤。

就连⼀些⼤学教授、领导⼲部等，在潜意识⾥、⽆意识⾥，或多或少往往有⼀点神秘主义命运观的影⼦，只是程度不⼀样。

你彻底放弃神秘主义的命运观，探求规律的动⼒就会最⼤化，只要有神秘主义的痕迹存在，你探求规律的动⼒就会⼩，这有普遍性。

宗教必然是带有神秘主义的东西，其命运观不可能不是神秘主义的。

现代性和人的异化的关系的探讨论文现代性和人的异化的关系的探讨论文论文关键词：现代性人异化超越性论文摘要：现代性与人的异化之间究竟有着怎样的联系，现代性究竟有着怎样的原罪。

本文以现代性的摇篮工业化为始，以工业化对人的影响为线索，从一些关乎现代性的根基问题着手，探讨现代性与人的异化的关联。

本文首先说明现代性作为一种客观存在的进程本没有“定罪”的必要；进而阐述它尽管没有“原罪”却又面临被“原罪”的矛盾境地；进而说明“实用”与“控制”的现代运作方式，使得人的超越性让位于“技术”，主体性在工具化的彰显面前相形逊色。

文章最后说明，“罪”或“无罪”，终究不是讨论的关键，避免异化的剧目在现代性带来的进步中上演，才是唯一的意义。

现代性这个不甚新鲜的话题之所以很有必要与人的异化这一话题相结合进行探讨，原因有二，首当其冲的原因自是由于现代性本身的性质仍未定论，应该给予它被讨论的可能，它是好?是坏?还是一个无须进行价值评判的客观存在?其次是鉴于对其本身性质进行探索，就需要以现代性对人造成的影响为观照。

这就将人的异化带人了视线。

因为，尽管人的异化这一话题在马克思视域中的时代背景虽已远逝，但问题却仍然存在。

而新的时代布景——现代工业社会，与其有着密切的关系。

因此，可以说本文是在通过现代社会对人的影响来了解现代性，亦可以说是通过现代性来了解现代社会的人，进而了解我们所处的究竟是一个怎样的时代。

拙文愚思，不敢称有所见谛，谨愿为现代社会人文思索之花增肥添土。

何为现代性首先我们需要说明的是，现代性不论是作为一个概念，还是作为一种社会现象，都没有所谓天然的正、邪之说，但又有着对它进行正、邪界定的必要。

这样的一种矛盾现象的源头，本文将其在文字上表达为一种现代性的“原罪”。

所谓“原罪”并非真的意指现代性有罪，而是对现代性对人的发展的促进的同时，所带来的对人的发展的桎梏的一种无奈的矛盾境地的形容。

在了解这一矛盾境地之前，我们先需大致了解一下什么是现代性。

关于人的现代化的基本理论关于人的现代化的基本理论人的现代化是漫长而复杂的过程，人们对这一问题的认识也随着社会的进步而不断深入。

由于不同的经济发展状况和文化背景，不同国家和不同时期的人们对现代化必然有着不同的认识。

本文简要梳理了马克思主义创始人和西方学者关于人的现代化的基本理论。

一、马克思主义创始人关于人的现代化的思想马克思主义的人学以人的自由全面发展为核心和最高目标。

马克思主义创始人在《共产党宣言》中提出了每个人的自由发展。

这个学说内在地包含两层含义其一，从人的价值尺度上来说，就是要实现人的关系全面而自由的发展，这是社会发展的最终目标其二，从实现人的自由而全面发展的过程来说，马恩的这种人学思想不同于神学思想对人的认识，神学把人看成一种抽象的存在物，而马克思主义创始人则认为人是现实性的存在物，他需要依存于现实的生产力状况去发展自己，因而是具体的、历史的。

我们今天探讨人的现代化，马克思主义创始人的这些宝贵学说无疑给我们提供了分析人的科学方法论和思想基础。

二、西方学者关于人的现代化的思想第二次世界大战后，人们开始追求人性回归，渴望世界和平，于是在全世界范围内兴起以人为本、以人为中心的思想热潮。

经济危机过后，发达资本主义国家经济发展迅速，在物质条件得到极大改善的同时，人们开始追求自身的提高，逐步重视人的现代化。

西方学者对人的现代化的研究开始于20世纪中叶，主要经历了如下三个阶段。

第一阶段从20世纪40年代至50年代。

20世纪中叶是西方学者对人的现代化进行理论准备和目标预设的阶段，这一时期的主要代表人物之一是德国政治经济学家马克斯韦伯，他运用比较的和历史的方法，研究了经济发展与人的素质之间的紧密关系。

韦伯在《新教伦理与资本主义精神》这本著作中论及了新教伦理与资本主义精神文化产生的关系，他认为这种精神对资本主义社会的制度、经济等方面起到决定作用。

韦伯认为具有资本主义精神的人既精打细算又敢想敢为。

最重要的是，所有这些人都节制有度，讲究信用，精明能干，全心全意地投身于事业中，并且固守着严格的资产阶级观点和原则。

现代性与男性精神现代性作为一种现代意识，体现了人们对理性、独立性和自由的追求。

当我们把这种追求与男性精神相比较时，会发现现代性与男性精神不谋而合!但另一方面，在现代性遭遇困境时，男性精神也随之面临困局。

可以说，现代性蕴涵了男性精神的终结。

标签：现代性；男性精神；男权批判一、现代性体现了一种男性精神“现代性”是指从文艺复兴特别是启蒙运动以来的西方历史和文化，它是一个内涵异常丰富的概念，不同的思想家对其都有不同的理解。

第一种观点把“现代性”理解为一个特定的历史时期，即：”现代性是一个历史断代术语，指紧随‘中世纪’或封建主义时代而来的那个时代。

”第二种观点把“现代性”理解为一种独特的社会生活和制度模式。

在这个意义上，现代性是工业文明和资本主义社会的缩略语。

第三种观点把“现代性”理解为自启蒙以来尚未完成的一个方案。

它强调了现代性所蕴涵的启蒙精神的重要性，并且把现代性看做一项包罗万象的、未竟的事业。

第四种观点把现代性理解为“一种态度”。

现代性是指一种与现实相联系的思想态度与行为方式。

以上几种观点虽然表达了现代性的某种理念，但都没能够完整地揭示出现代性的内涵。

其实，“‘现代性’关涉到的应当是现代社会生活中的一个最抽象、最深刻的层面，那就是价值观念的层面。

作为现代社会的价值体系，‘现代性’体现为以下的主导价值：独立、自由、民主、平等、正义、个人本位、主体意识、总体性、认同感、中心主义、崇尚理性、追求真理、征服自然等”。

由此，我们可以总结出现代性的特征就是“勇敢地使用自己的理智”来评判一切。

它具体表现在以下三个方面。

首先，理性是贯穿现代性的一个核心概念，对理性的张扬可以说是现代性的典型特征。

回顾现代性所走过的历程，它贯穿的是理性精神，显示的是理性力量。

具体表现在两个方面：(1)对于自然界，人类可以通过理性活动获得科学知识，并且以“合理性”、“可计算性”和“可控制性”为标准达至对自然的控制，其口号是“知识就是力量”。

思考“现代性” 我所认识到的现代性之一是：无所事事，耽于空想，比忙碌于某些事甚至来不及吃饭更令人疲惫不堪。现代人需要一个明确的、不断有正向反馈的努力方向，以发挥其主观能动性。因此，所有的规章制度，以及细化到每一件事的操作手册，最好的导向是“告诉人们面临此种情况可以怎么做”，而不是“禁止去做，否则有何种惩罚”。流程化的管理就是试图建立这样的体系：你要是想做成一件什么事，下面是你应该走的流程。我认同这样的做法。 没人希望自己做的事遭到批判和否定，这会打击人的积极性，造成某种程度上的“精神压抑”。关于这一点，古往今来，都一样。古人所面临的问题，我们现代人也还要面对。具体说到人的生存和发展，这件事一直是社会发展的动力：如何创造财富，以及如何分配财富的问题。 在一个保护个人私有产权，保护个人正当权利的社会中，人的主观能动性会受到极大地激发，人们倾向于去主动做事。相反，人的主观能动性会受到抑制。比如，在一个讲究控制的公司或是社团里，社团或是公司的运作，总要建立在少数人的为所欲为，和多数人的精神压抑之上。 现在，我试着抛出这样的观点：一个令人期待的社会，应当是一个尽可能鼓励和奖赏积极主动做事的人的社会。在这样的社会中，人有更少的精神压抑，制度对人有更少的控制。每个人的出路不止一条，所谓“三百六十行，行行出状元”。职位有别，行业无高低贵贱之分。每一个行业，都是分工协作的必须。 下面我想提到个人修养的尝试及失效的情况。总体上，按照传统文化所要求的去修身，多半会失败。这样的论断，并非建立在时代多“伪君子”的证据之上。依我之见，“伪君子”确实要看当时的具体环境。人都是求生存的动物，安全为第一需求。如果安全和既得利益受到威胁，人的做法肯定会不同。至于道德上的论断，那都是后来的事。 当然，坚持道德立场，不惜牺牲自我，这种为大义而舍弃小我的精神，自古以来就受到赞颂。反过来讲，若是有这种情况，则说明当时的社会环境复杂，于人的生存不利。比起设局检验人性，倒不如努力营造一个好的社会环境，激发人性中善的一面。 总体来说，我们有两种基本的对待人的方式：相信人性本善，天底下都是好人，如果出现了人性之恶，则认为是由于当时的环境使然；相信人性本恶，对人性处处设防，设立各种规章制度和法律法规。 由此，产生了德治和法治两种概念和实践上的争论和对比。德治要求人人成为品德高尚的“好人”，也就是每个人通过不断地自我暗示，且身体力行，给自己树立许多“不要，不得，不应该”如何如何的条条框框。能做到这一点的人，最终肯定能成就大事业。而这个修炼的过程，却异常痛苦，因为它是以压抑人性为基础，通过不断地自我否定，来获得的。 要是我们在这条路上“修身”失败，倒不一定是坏事。人不是机器，也不能被训练成机器。人有正常的情绪，需要适当表达。相比之下，一个崇尚法治的社会，虽然表面上看很严苛，却能给人更多自由，也就能孕育出更多的可能。 我干脆下这个结论：德治社会倾向于保守，所想的是不要做什么，每做一件事，都要先论证是否符合当时的道德秩序。这样有利于社会的稳定。但其效果会导致人性的压抑：比如女性的缠足，一旦形成道德和审美，长时间里竟然认为缠足的女性“正常”，不缠足的女性反而是“异类”。 而法治的社会，需要不断完善法律法规，研究不断冒出来的新鲜案例。这样的社会，人倾向于去尝试各种可能性，更有可能打破旧有习俗，形成新的风气。 两种形态的社会，各有千秋。相对来说，倾向于法治的社会，人的自由更多些，经济和文化生活的发展，更多样。我以为，唐宋时代，就是法治多于德治的社会。 及至明清，控制愈发加强，维护集权的“法治”，到县这一层级，也失去了效用，还是宗族的家规“德治”在维护着底层的稳定。 我所认为的现代性的第二点，是关于我们需要一个什么样的社会，以及人要如何发展的问题。我渴望： 1、一个开放、包容的社会，法律确保人的自由和财产权利不受侵犯。 2、人的自由发展。鼓励人向上发展，但也包容人无所作为，消极懒散。 为此，首先需要打破思想上的禁锢，讨论单独的个人，讨论“立人”的问题。这对我们确实是个现代性的问题。在过去，每个人都属于宗族的一员，受家法族规的约束，是集体中的一员，所言所行，要符合集体的整体形象。异类者，都受到了相应的惩罚。 遥想一百多年前那场新文化运动，虽然有些方面异常激进，似乎用力过猛，但改变谈何容易？文化建设尤其是“任重而道远”的任务，每一代人都有自己的新任务。 重视普通个人的作用和价值，确实是近代以来的事。 同时也意味着，我们面临许多古人不曾是问题的问题。社会结构不同了，风俗和道德不同了，以前的解决方案，不再管用，反而受到当今的谴责。因此，我们要另寻他途，寻找新的解决方案。这些解决方案，靠不断讨论和尝试得出。 由此总结：每一次尝试，都有价值。我们要有这样的信念和信心。