实验经济学-蜈蚣博弈

蜈蚣博弈蜈蚣博弈(Centipede game)什么是蜈蚣博弈蜈蚣博弈是由罗森塞尔(Rosenthal)提出的。

它是这样一个博弈：两个参与者A、B轮流进行策略选择，可供选择的策略有“合作”和“背叛”(“不合作”)两种。

假定A先选，然后是B，接着是A，如此交替进行。

A、B 之间的博弈次数为有限次，比如100次。

假定这个博弈各自的支付给定如下：1合作合作合作合作...合作合作A B A B …… A B （100，100）合作合作合作合作...合作背叛A B A B …… A B （98，101）现在的问题是：A、B是如何进行策略选择的？这个博弈因形状像一只蜈蚣，而被命名成“蜈蚣博弈”。

这个博弈的奇特之处是：当A决策时，他考虑博弈的最后一步即第100步；B在“合作”和“背叛”之间作出选择时，因“合作”给B带来100的收益，而“不合作”带来101的收益，根据理性人的假定，B会选择“背叛”。

但是，要经过第99步才到第100步，在99步，A考虑到B在100步时会选择“背叛”——此时A的收益是98，小于B合作时的100，那么在第99步时，他的最优策略是“背叛”——因为“背叛”的收益99大于“合作”的收益98……如此推论下去，最后的结论是：在第一步A将选择“不合作”，此时各自的收益为1，远远小于大家都采取“合作”策略时的收益：A：100，B：100-99。

1蜈蚣博弈的悖论1根据倒推法，结果是令人悲伤的。

从逻辑推理来看，倒推法是严密的，但结论是违反直觉的。

直觉告诉我们，一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1，而采取合作性策略有可能获取的收益为100。

当然，A一开始采取合作性策略的收益有可能为0，但1或者0与100相比实在是太小了。

直觉告诉我们采取合作策略是好的。

而从逻辑的角度看，一开始A应取不合作的策略。

我们不禁要问：是倒推法错了，还是直觉错了？这就是蜈蚣博弈的悖论。

什么是悖论？悖论(paradox)来源于希腊语，para意即“超越”，doxos的意思是“相信”。

蜈蚣博弈悖论-概述说明以及解释1.引言1.1 概述蜈蚣博弈悖论是一个有趣的概念，在博弈论和经济学领域引起了广泛的关注。

它揭示了在一些情况下，个体的理性选择可能会导致整体结果的恶化，从而违背了我们对于理性行为的常识理解。

蜈蚣博弈悖论的概念最早由约翰·内许·纳什提出，他是一位著名的博弈论学者，也是电影《美丽心灵》中的主角。

在蜈蚣博弈中，两个博弈者面对着一个简单的选择：继续合作还是背叛对方。

合作会带来一定的收益，但背叛会获得更大的收益。

然而，当双方都选择背叛时，他们获得的收益反而会比合作时更小，因为他们会陷入一个恶性循环，导致双方都无法取得最优结果。

这种现象的出现源于博弈过程中的信息不对称和不完全信息。

当一方选择背叛时，对方无法得知其真实意图，因此会做出相同的回应。

但如果双方都能够互相合作，他们将能够达到更优的结果。

然而，由于彼此之间的不信任，他们陷入了一个无法打破的困境。

蜈蚣博弈悖论的研究对我们理解社会行为和决策过程有着深远的意义。

它提醒我们，有时候人们的理性选择并不一定能够带来最好的结果，而可能导致整体的恶化。

在现实生活中，类似的悖论现象也存在于合作与竞争、公共利益与私人利益之间的权衡中。

了解蜈蚣博弈悖论可以帮助我们更好地理解人类行为，并寻找解决方案来避免潜在的困境。

接下来的文章将进一步探讨蜈蚣博弈悖论的影响因素、应用领域以及可能的解决方法。

我们将深入分析其中的数学模型和实证研究，以期对这一现象有一个更全面的认识。

通过增加对于合作与竞争的了解，我们可以在个人和社会层面上做出更明智的决策，从而实现真正的共赢局面。

1.2文章结构文章结构是指文章的组织框架和布局方式，它主要由引言、正文和结论三部分构成。

引言部分是文章的开头，用于引入主题并概述文章的内容和结构。

正文部分是文章的主体，包括详细而系统的论述和分析。

结论部分是文章的结束，总结主要观点并给出进一步展望。

在本篇文章中，引言部分将首先概述蜈蚣博弈悖论的基本情况和相关背景信息，引起读者的兴趣，并引出文章讨论的目的。

蜈蚣博弈悖论-回复什么是蜈蚣博弈悖论？蜈蚣博弈悖论是一种心理学和经济学的悖论，也被称为蜈蚣逆理论或蜈蚣效应。

该悖论的思想基于一个关于博弈理论的假设，假设蜈蚣每次步行时一侧的腿按照一定顺序向前移动，而剩下的腿则静止。

但经过简单的逻辑推理可以发现，从理论上来说，蜈蚣即使有无限多条腿，也无法前进。

在蜈蚣博弈悖论中，玩家的行动是连续而不是离散的，也就是说在某一时刻每个玩家可以进行的策略是连续的。

这样一来，每个玩家都面临一个困境，在他未来的策略和行为中，存在无穷多种选择。

然而，理性的假设下，玩家需要同时考虑到自己和对手的行为，即使存在无穷多的可能性。

遇到无穷多的可能性时，蜈蚣是否能做出一个选择来保证其前进的问题就成为一个普遍存在的难题。

根据传统的博弈理论，理性的玩家应该能够做出最佳选择，在某种程度上，这意味着玩家能够做出接近无穷次的选择。

然而，对于这个问题，蜈蚣却无法做出一个能够使其前进的选择。

蜈蚣博弈悖论揭示了人类对于连续决策的困扰以及理性决策的局限性。

在现实生活中，人们经常面临类似的问题，例如对于各种连续的投资机会的选择，或者是对于无穷可能性的考虑。

在解决蜈蚣博弈悖论时，需要考虑一系列因素，包括不确定性、个人风险偏好以及对即时收益和未来回报的权衡考虑。

另外，也需要了解到个体行为决策中的局限性，例如有限的认知能力和信息获取。

有人认为，蜈蚣博弈悖论说明了人类理性意识的有限性，因为理性决策并不是总能够解决所有问题。

根据蜈蚣博弈悖论，人们在面临连续决策时需要做出选择，然而，由于不确定性和局限性的存在，可能会导致最佳选择的失误。

然而，也有人持不同观点，认为蜈蚣博弈悖论可能只是一种思维陷阱，毕竟现实世界中并不存在真正的无穷连续。

这种观点认为，虽然连续性会给决策增加复杂性，但理性决策仍然是可能的，并且人类可以通过合理的模型和策略来处理连续的决策问题。

总而言之，蜈蚣博弈悖论是一个复杂而有趣的概念，引发了人们对于连续决策和理性行为的思考。

蜈蚣博弈的哲理故事博弈,词语解释是局戏、围棋、赌博。

现代数学中有博弈论,亦名“对策论”、“赛局理论”。

今天小编就来分享蜈蚣博弈的哲理故事,希望读者喜欢。

蜈蚣博弈的哲理故事蜈蚣博弈很简单，我举个实际运用的例子即可。

历史上的三国鼎立和孙刘联盟就是最典型的蜈蚣博弈。

孙刘联盟的博弈背景如下：公元208年，刘备和孙权联盟对抗曹操。

联盟维持时间越长，对孙刘两家越有利。

但是孙刘联盟必不能长久，其中有个争议问题，就是荆州。

孙权和刘备都可以选择直接撕破脸皮强占了荆州，这样会让联盟立刻破裂;他们也可以选择搁置争议，让联盟维持下去。

但是如果刘备在荆州经营越久，孙权就越没机会要回荆州。

不妨假设如果双方一直合作，经过20年之后，孙权就永远要不回荆州了(这个时间换成30年，40年都不影响结论)。

这时博弈者孙权想了，我在20年之后要不回荆州了，太亏了，那我干脆在第19年的时候撕破脸皮，直接抢了荆州算了。

孙刘联盟维持19年足够打败魏国了。

另一位博弈者刘备也想了，我感觉孙权这货在第19年的时候肯定会撕破脸皮，那我何不先下手为强，在第18年的时候翻脸。

18年联盟时间足够打败魏国了。

孙权又想了，我感觉刘备会在18年的时候肯定会先下手为强，那我何不在第17年直接撕破脸皮。

17年联盟时间足够打败魏国了。

这样一直博弈下去。

直到孙权想了，我觉得孙刘联盟要解除曹操的威胁，需要最少维持11年。

至少在11年前，刘备不敢和我翻脸。

那11年一到，我立刻翻脸让吕蒙夺了荆州吧。

刘备因为是博弈中优势的一方(实际控制荆州)，行动必然比孙权保守，觉得孙刘联盟最少需要维持十三四年,彻底拿下襄樊之后，才能解除老曹的威胁。

于是决定在第14年翻脸。

由于孙权比较激进，所以最终先下手为强，在公元219年直取荆州。

孙刘联盟破裂，两败俱伤。

让还未大损元气的'魏国捡了便宜。

实际上孙刘联盟最优决策是，两边一起先灭了最强的魏国，再一决雌雄。

但是孙权不能接受这个安排，因为等灭掉魏国，荆州就拿不回来了，这样和刘备争霸胜算就很小了。

蜈蚣博弈悖论-回复蜈蚣博弈悖论: 如何克服集体行动的困境引言：在现实生活中，我们经常会遇到一些困扰，集体行动的困境就是其中之一。

正是因为每个人都追求个人利益，而忽视了集体利益，造成了集体行动的失败。

然而，在与集体行动相关的问题中，一个有趣又引人深思的经验——“蜈蚣博弈悖论”展示了一个截然不同的结果。

究竟什么是蜈蚣博弈悖论？它为什么能够突破集体行动的困境？该如何克服集体行动的困境？在以下的文章中，我们一步步解答这些问题。

第一部分：蜈蚣博弈悖论蜈蚣博弈悖论是一种博弈模型，其名字来源于一种有毒的动物——蜈蚣。

虽然一般来说，蜈蚣具有强烈的威胁性，但在这个博弈模型中，蜈蚣的策略显得不同寻常。

假设有两只蜈蚣，每只蜈蚣在每一回合中都能够选择向前走或者停止。

蜈蚣的目标是尽可能多地走出一段距离。

然而，与我们的预期不同的是，在这个博弈模型中，两只蜈蚣在每一回合中都会选择停下来，因为它们害怕对方前进，而自己却停下来。

这种现象明显违背了我们对于个体理性行为的直觉认识。

第二部分：集体行动困境为了更好地理解蜈蚣博弈悖论，我们需要先了解集体行动困境。

集体行动困境是指当个体追求个人利益而忽视集体利益时，最终导致整个集体付出更大的代价的情况。

蜈蚣博弈悖论可以看作是集体行动困境的一个具体例子。

在这个博弈模型中，蜈蚣之所以会停下来，是因为它们害怕对方前进，而自己却停下来。

这种恐惧心理让它们无法接受个体的理性选择，而选择了停下来，导致整个集体都无法前进。

第三部分：克服集体行动困境的方法那么，如何克服集体行动困境呢？以下是一些方法和策略，可以帮助个体在集体行动中取得更好的结果。

1. 激励机制：为了促使个体更倾向于合作，可以设计一些激励机制，例如奖励制度或者惩罚制度。

通过设定合适的激励，个体就能够意识到自己的行为对整个集体的影响，并更愿意做出与集体利益一致的选择。

2. 沟通交流：通过沟通交流促进集体行动的协调也是重要的一步。

当个体能够充分理解彼此的利益并形成信任时，他们更有可能做出为集体利益最大化的行动。

蜈蚣博弈法作者：白诗诗来源：《领导文萃》2016年第11期少有人知，海盗是世界上最民主的团体。

平时，他们的一切事务均由投票解决。

船长的唯一特权只是拥有一套自己的餐具。

海盗船上的唯一惩罚，就是把人丢到海里去喂鱼。

现在我们知道，某一艘船上有若干个海盗，正准备瓜分抢来的100枚金币，这样的问题他们当然选择投票解决。

投票的规则如下：1.抽签确定各人的分配顺序号码（1、2、3、4、5）；2.由抽到1号签的海盗提出分配方案，然后5人进行表决，如果方案得到超过半数的人同意，就按照他的方案进行分配，否则1号就要被扔进大海去喂鲨鱼；如果1号被扔进大海，则由2号提出分配方案，然后由剩余的人进行表决，同理当超过半数的人同意时，才会按照他的提案进行分配，否则他也将被扔入大海。

我们先要对海盗们做一些假设：第一，每个海盗的凶残性都不同，而且所有海盗都知道其他几人的凶残性。

第二，每个海盗当然都不愿意自己被丢到海里喂鱼。

第三，每个海盗都希望自己能得到尽可能多的金币。

第四，每个海盗都是功利主义者，他们相信二鸟在林，不如一鸟在手。

第五，每个海盗都很喜欢其他海盗被丢到海里喂鱼。

如果海盗和他们的分配原则都如我们上面假设的那样，那么我们运用倒推法，得出海盗会做出如下的理性分析：首先从5号海盗开始。

5号海盗是最安全的，没有被扔下大海的风险，只要他保证始终投否定票。

接下来看4号，他的生存机会完全取决于前面是否还有人存活着，因为如果1号、2号和3号海盗全都喂了鲨鱼，在只剩4号与5号的情况下，不管4号提出怎样的分配方案，5号一定都会投反对票来让4号喂鲨鱼，以独吞全部金币。

因此，他绝不能把存活的希望寄托在5号身上，而只能无条件地支持3号。

再来看3号，他经过推理，知道4号和5号的盘算，就会提出（100、0、0）这样的分配方案，因为他知道4号哪怕一无所获，为了保命也还是会无条件地支持自己，那么再加上自己的1票就可以使他得到这100枚金币了。

2号也经过上述的逻辑推理知道了3号的分配方案，如果他想让自己的方案通过，就必须获得除自己之外的两个人的赞成，经过思考，他会提出（98、0、1、1）的方案。