推荐下载：公司法人格否认之诉的举证责任分配是怎样的？

公司法人人格否认诉讼程序的特殊性分析陈志刚发布时间： 2021-09-07 09:04:09公司法人人格否认诉讼以公司法人人格权作为根底，系公司股东滥用公司法人独立人格，进犯公司债权人以及公司本身、公司其他股东及社会公共利益的行为所导致，其侵权行为符合民事侵权行为的一般特性，该诉讼应适用民事诉讼的一般规那么。

但是，作为一个新的民事诉讼种类，在案由、受案范围、诉讼管辖、诉讼主体、举证责任、责任分配等方面有其特有属性，需要加以单独研究。

下面笔者就这几个方面进展一一分析。

一、案由确实定与诉讼管辖案由是案件的由来，也就是作为原告一方当事人起诉的诉因。

案由确实定主要从当事人之间的法律关系入手，诉讼理论中一般是以当事人之间的详细债的发生根据作为案由。

以何种案由立案不仅是一个程序性问题，而且关乎整个案件的审理流程。

在涉及公司法人格否认制度的诉讼中，当事人间存在着两种或两层法律关系，一种是债权人与公司之间的债的关系；另一种是债权人与公司背后的控制股东之间因其股东滥用公司人格权而引发的法律关系。

前面这种法律关系是引起本案纠纷的直接原因，后者是在前者的根底上因特殊情况引发的法律关系，两者各自具有一定的独立性，但或多或少存在着一定程度的附属关系或诉讼起因上的主次之分。

况且，公司法人人格否认制度本身就是在特定法律关系中对公司独立人格的详细否认，并不能单独提起诉讼，否那么就成了对公司法人格的永久否认而不是暂时的否认。

所以，假如在公司与股东为共同被告时，以债权人与公司之间的法律关系来确定案由较为合理。

但是假如债权人仅以公司股东为被告时如何确定案由呢？是否直接定为公司法人人格否认纠纷呢？笔者认为还是应当以债权人与公司之间的法律关系来确定，理由如前所述，法人人格否认只是股东承当连带责任的原因，而案由应当以最终的法律关系确定，也就是债权人与公司间的法律关系。

关于诉讼管辖，由于滥用公司独立人格的股东和公司有可能承当连带责任，原告就有可能选择公司和股东作为共同被告，也可能只以股东为被告。

公司法人人格否认之诉中证明问题研究公司法人人格否认制度是公司法上的一项重要制度，但其在发挥积极作用之时，也显现出了其固有的”道德危险因素”[1],该表现是公司的独立人格及股东的有限责任，极易导致股东滥用，逃避责任，并最终侵犯公司债权人利益。

我国《公司法》确立了法人人格否认制度，却仅规定实体法律规则，对该制度得以实现的诉讼规则基本没有涉及。

由于公司法人人格否认制度的许多独特性，所以本文将对公司法人人格否认之诉中证明问题进行研究，以求解决该规则在司法实践运用中的一些问题。

一、公司法人人格否认制度的概述公司法人人格否认，又被称为”揭开公司面纱”，指为阻止滥用公司的独立人格及保护公司债权人利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司及其背后的股东的独立人格以及股东的有限责任，使得公司的股东对公司债权人及其公共利益直接负责，以实现公平、正义目标的要求而设置的一种法律措施。

【2】从我国《公司法》第20条及其第64条的规定可以看出，我国的公司法人人格否认制度的立法很简略，并且过于原则化，从而给予法官在司法实践中较大的自由裁量权。

其中我国对于法人人格否认制度的立法涉及到诉讼规则的只有第64条，这与公司法人人格否认制度作为一种仅能通过司法救济的制度的定位很不相符。

二、公司法人人格否认之诉的证明对象在司法实践中，公司法人人格否认制度的构成要件是一个重要的问题，据我国《公司法》第23第3款的规定，本人认为公司法人人格否认的要件即公司法人人格否认之诉的证明对象包括以下四点:1、主体要件责任主体为股东。

一般滥用公司法人人格的是股东，但是基本上只有持股达到掌握公司控制权的股东才有可能利用其优势滥用公司独立人格来为自己谋取不法利益。

所以让其他股东承担其给债权人造成的损失当然违背了法律的公平正义的要求。

因此，滥用公司法人人格的一般为控股股东，但是在股东出资不足时，滥用公司独立人格的主体可以是任意股东。

权利主体为债权人。

主张公司人格否认的是债权人，其债权必须是因股东滥用公司独立人格而受到侵害的债权。

公司人格否认之诉讼案件中举证责任的分配作者：余雷来源：《青年时代》2016年第02期摘要：公司法人制度是我国现代企业制度的基本模式，公司具有独立人格，以其全部资产对公司债务承担责任，法律原则上维护公司的独立人格，阻止公司的债权人直接向公司的股东主张权利。

但在实践中，普遍存在股东滥用公司的独立人格和股东的有限责任，损害债权人利益的情况，为此公司法确立了公司人格否认制度。

关键词：公司；诉讼；制度一、公司法概述公司法是规定各类公司的设立、活动、解散及其他对外关系的法律规范的总称，是市场的主体法。

其意义有以下几点：鼓励投资创业；强化公司的意思自治；加强对债人的保护；加强对中小股东利益的保护；强化公司社会责任和职工保护措施。

我国公司法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益：不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

某某公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。

公司股东滥用公司法人地位主要表现在股东滥用公司法人人格规避法律义务、对公司的不正当控制、股东财产与公司财产混同、业务和组织机构混同等。

公司法对公司人格否认制度仅仅作了原则性的规定，对其构成要件和适用规则均未作规定，司法实践中，在审理该类案件过程中如何分配举证责任是一个难题。

二、公司人格否认之诉讼案件中举证责任的障碍近年来，股东间协议在公司和公司法实践中大量涌现，甚至出现了“协议替代治理”现象。

究其根本原因，是我国公司法上公司观念的落后和对股东会、董事会定位的不合理。

在将公司视为股东手臂的延伸的公司观念支配下，对股东间协议的司法审查视角主要是合同自由、广泛适用民法原则和维护行政管理等，而忽视了公司及其治理的内在要求。

从公司法视角，对股东间协议的司法审查应考量股东固有权利，考量公司独立和公司利益，考量其他股东、债权人、劳动者等利益攸关者。

什么是公司⼈格否认,举证责任如何分配
公司的⼈格否认是公司法相关学习中⼀个⽐较基础的概念，以下是店铺⼩编为您整理的有关含义以及举证责任分配的相关内容，相关能够帮助到您。

什么是公司⼈格否认,举证责任如何分配
公司法第⼆⼗条第三款规定：“公司股东滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权⼈利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”这是新公司法对公司⼈格否认制度也即揭开公司⾯纱规则的规定。

同时，公司法第六⼗四条规定：“⼀⼈有限责任公司的股东不能证明公司财产独⽴于股东⾃⼰的财产时，应当对公司债务承担连带责任。

”
从法律解释的⾓度，对于⼀般案件应适⽤民事诉讼法及民事案件规则中有关举证责任的原则性规定，即“谁主张,谁举证”。

但在债权⼈起诉⼀⼈公司股东滥⽤公司法⼈独⽴地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权⼈利益的诉讼中，由于公司股东上述⾏为的线索和证据，主要存在于公司或股东⼿⾥，要求平时不参与公司经营管理和实际运作的债权⼈提供充分证据证明公司股东滥⽤了公司法⼈独⽴地位和股东有限责任的详细情况，实属超出债权⼈的举证能⼒范围之外。

因此，考虑到公司⼈格否认制度的特殊情况，应采⽤酌定的举证责任分配规则，确定举证责任分担。

故在公司⼈格否认之诉中要求被告股东承担较重的举证责任，才可实现公司⼈格否认的制度功能。

以上是店铺⼩编为您整理的有关公司⼈格否认以及举证责任分配的相关内容，如有其他疑问，欢迎在线咨询。

公司人格否认举证责任以及责任的分配原则新公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”这是新公司法对公司人格否认制度也即揭开公司面纱规则的规定。

其实作为一个公司而言，一旦出现了任何的问题的时候是需要有人来出面做取证责任的，但是往往会发生▲公司人格否认举证责任的情况的，那么根据法律对此如何规定，以及公司举证责任分配的原则。

▲公司人格否认举证责任新公司法第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”▲公司举证责任分配原则一、举证责任分配的一般规则——法律要件分类说的运用民事诉讼中举证责任分担的情况比较复杂，由于民事活动中双方当事人是地位平等的，他们都具有相同或者相近的条件了解案件事实的真相，在收集证据、调查证据、提供证据等方面，双方当事人面临着同样的机遇。

因而，在有的案件中，可能主要由原告负举证责任，而在有的案件中，可能主要由被告负举证责任，或者有的案件，原告和被告承担相等的举证责任。

民事举证责任包括两个方面：主观责任和客观责任，或称行为责任和结果责任。

②结果又称举证责任。

行为责任是指在具体的诉讼中，当事人为避免承担败诉风险向法院提供证据。

这种责任会在双方当事人之间来回移动，它只有先后之分，并无独家承担之果。

在实践中，一般是原告先提供证据，随后被告提供证据，再接着原告举证，再接着被告举证，依次循环下去，直至双方无证可举为止。

证明责任是指法庭辩论结束后，案件事实仍处于真伪不明状态，任何一方都未能说服法官时应判谁败诉的问题。

在古罗马时代，举证责任有两条分配原则：一条是，原告有举证的义务;另一条是，提出主张的人有证明的义务，否定的人没有证明的义务。

前者是基础，后者是补充，后者便是“谁主张，谁举证”这一公式的渊源。

③近现代关于举证责任分配的学说，都可以溯及到古罗马时代的上述两条原则。

司法实践中，股东滥用公司的独立人格，将投资风险转嫁至债权人的情形时有发生。

对此，我国《公司法》确立了法人人格否认制度。

具体可分为以下几种情形：第一，公司股东滥用公司独立地位和股东有限责任，损害债权人利益。

《公司法》第20条第3款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

”这一条文规定于总则之中，是对公司法人人格否认的原则性、一般性的规定。

第二，一人有限责任公司法人人格否认。

《公司法》第63条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

”这一条文是对一人有限责任公司法人人格的否认。

需要指出的是，《公司法》中一个主体出资设立的公司根据出资人的身份不同，分为一人有限责任公司和国有独资公司。

对于国有独资公司，《公司法》第64条第1款规定“国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。

”因此，国有独资公司在法人人格否认方面，并不因为其仅有国资股东一人，而适用一人有限责任公司关于举证责任倒置的规则。

债权人主张否认国有独资公司法人人格的，仍应遵照《公司法》第20条第2款的规定，由债权人对国资股东滥用公司独立人格和股东有限责任，损害债权人利益的事实承担举证责任。

笔者认为，《公司法》作为全国人大常委会通过的法律，在一人公司的规定上，仍进行国资与民资的二元区分，不符合《宪法》精神，也与作为基本法律的《物权法》关于平等保护的规定相违背，殊不足取。

第三，清算中公司法人人格的否认。

最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》（法发【2009】52号）第29条规定：债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由裁定终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，债权人可以另行依据《公司法解释二》第18条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。

论公司法人格否认案件中证明责任的分配【摘要】公司法人格否认规则可以平衡因股东滥用有限责任和公司独立人格而引起的股东与公司债权人之间失衡的利益，对完善公司法人制度具有重要的意义。

但是我国目前对公司法人格否认案件中证明责任的分配折损了这一制度的现实价值，改造出符合法理与法律价值追求的证明责任分配方式迫在眉睫。

本文结合证明责任分配理论对我国现行的公司法人格否认案件中证明责任的分配的问题进行分析，并提出对部分要件事实证明责任倒置的修正方案。

【关键词】公司法人格否认；构成要件；法律要件事实；证明责任分配自2005年修订后的《公司法》在第二十条明确规定了公司法人格否认规则以来，理论界和实务界就如何使该规则能够很好地从法条跃入实践进行了深入的探讨，但是这些研究更多地集中在实体法的层面，比如对“公司法人格否认”的各种适用情形的探讨。

然而实践证明，适用公司法人格否认制度的困难不仅体现在实体法的裁量上，在证据规则的适用上也存在难题，尤其是原、被告证明责任分配。

一、公司法人格否认案件中的证明对象证明对象，是指在诉讼中需要证明的对象。

在民事诉讼中，证明对象包括实体法事实（法律要件事实、间接事实和辅助事实），程序法事实以及国外法律和其他地方性法律、法规。

由于证明对象根据个案而有所不同，难以进行彻底而全面的讨论，在这里我们只对公司法人格否认诉讼中的法律要件事实这一类证明对象进行讨论。

法律要件事实是指民事实体法规范规定的作为形成特定民事权利义务关系基本要素的事实。

在公司法人格否认诉讼中的法律要件事实即公司法人格否认规则的构成要件。

公司法人格否认诉讼中的法律要件事实即公司法否认规则的构成要件。

总体而言，在主体要件、行为要件、客体要件、后果要件和因果关系要件上公司法人格否认规则与第三人侵害债权并无区别，只是在适用中会有一些特殊表现；但是在主观要件上由于股东这类第三人与公司之间的特殊关系而与一般的第三人侵害债权有所区别。

（一）主体要件债的当事人应当是公司和债权人，根据债的相对性和公司独立人格，股东当然是债之关系以外的第三人。

最高法院公报案例：一人公司法人人格否认中的举证责任分配原则导读公司法设立法人人格否认制度是为防止法人独立地位和股东有限责任被滥用，从而保护公司债权人的利益。

一人公司由于独特的组建模式，更容易出现法人人格混同的问题。

在一人公司法人人格否认之诉中如何确定相关举证责任的分配，则直接关系到能否揭开一人公司的“面纱”。

本期推送一篇来自最高院的公报案例，希望能帮助读者进一步了解审判实务中对一人公司法人人格否认的举证责任分配原则。

内容来源| 《最高人民法院公报》2016年第10期转自| 出庭派裁判摘要在一人公司法人人格否认之诉中，应区分债权人起诉所基于的事由。

若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。

而其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折衷的举证责任分配原则。

一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。

一审审理情况原告应高峰因与被告嘉美德（上海）商贸有限公司（以下简称嘉美德公司）、陈惠美发生其他合同纠纷，向上海市长宁区人民法院提起诉讼。

一审原告应高峰诉称：被告嘉美德公司由被告陈惠美独资经营。

2012年8月2日，原告、两被告及案外人陈倬坚（陈惠美丈夫）签订《投资合同》，约定应高峰对嘉美德公司进行投资并持有该公司股权。

因接洽时间较短且签约时两被告提供的财务资料不全，合同特别约定：签约后的三个月内，若应高峰对两被告在签约前和签约后所提供的财务报表、经营报表有不同意见或者两被告违约时，应高峰有权单方面书面通知终止投资协议，嘉美德公司必须无条件退还应高峰已投资资金。

合同另约定：陈倬坚将其拥有的Amada在中国港澳地区的品牌权利完全转移给嘉美德公司，案外人上海均岱日用礼品有限公司（以下简称均岱公司）的所有业务转移给嘉美德公司。

一人公司法人人格否认之诉中财产混同的审查因素及举证责任分配规则丨经典案例【案例索引】最高院公报案例（2019年第十期）——应高峰诉嘉美德（上海）商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷案一审案号：上海市长宁区人民法院（2019）长民二(商)初字第S829号二审案号：上海市第一中级人民法院（2019）沪一中民四(商)终字第S1267号【裁判要点】1、一人公司法人人格否认之诉中，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。

该法律规定要求一人公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。

2、我国公司法第六十四条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。

3、一人公司的财产与股东个人财产是否混同，应当审查公司是否建立了独立规范的财务制度、财务支付是否明晰、是否具有独立的经营场所等进行综合考量。

【一审情况】一审原告应高峰诉称：被告嘉美德公司由被告陈惠美独资经营。

2019年8月2日，原告、两被告及案外人陈倬坚（陈惠美丈夫）签订《投资合同》，约定应高峰对嘉美德公司进行投资并持有该公司股权。

因接洽时间较短且签约时两被告提供的财务资料不全，合同特别约定：签约后的三个月内，若应髙峰对两被告在签约前和签约后所提供的财务报表、经营报表有不同意见或者两被告违约时，应高峰有权单方面书面通知终止投资协议，嘉美德公司必须无条件退还应高峰已投资资金。

合同另约定：陈倬坚将其拥有的Amada在中国港澳地区的品牌权利完全转移给嘉美德公司，案外人上海均岱日用礼品有限公司（以下简称均岱公司）的所有业务转移给嘉美德公司。

合同签订后，应高峰向嘉美德公司支付2081633元人民币（以下币种同），同时委托会计师事务所对两被告签约后补充提供的财务资料进行审计。