下载文档原格式
德国财政平衡机制经验借鉴及对我国的启示一、德国政府间财政平衡机制概况（一）明确政府间事权和支出责任划分《德意志联邦共和国基本法》（以下简称基本法）明确界定了联邦、州、地方三级政府事权划分，虽有一定交叉，但基本事权范围明确，联邦主要负责国防和社会保障等关系国家全局或整体利益的事务。
在财政支出责任方面，《基本法》规定：自治事务由各级政府独自承担。
共担事务按照项目协议划分，属于联邦和州共同承担的事务，原则上各承担一半，联邦和州共担事务支出责任分配在共同承担协议书中写明。
通常情况下，联邦财政支出约占国家财政总支出的40%、各州约占40%，地方约占20%。
（二）明确政府间支出责任的基础上进行税收分割德国财政收入主要包括税收收入、国有企业投资收益、公共管理服务收入以及贷款收入。
为满足各级政府履职和落实财政支出责任所需资金，《基本法》对各级政府应征的税种和税率进行划定。
三级政府都有各自的专享税，税额大、税源稳定的税种则被划分为共享税，共享比例由《基本法》确定。
增值税作为调剂性共享税，联邦和州的分配比例随双方财力变化定期协商调整，每四年调整一次。
通过税收收入分配，联邦、州和地方获得税收约占税收总额的比重分别为40%、40%、20%。
表1 联邦、州、地方政府间税收收入划分（三）政府间双向财政平衡机制一是纵向财政平衡。
一方面，增值税作为调剂性税种，联邦与州的分享比例根据财力变化动态调整。
首先将增值税收入的5.63%预先分配给联邦政府专用于养老保险，然后将剩余增值税收入的2.2%划拨给地方政府，剩余的再由联邦与州按一定比例分享，联邦与州共享比例大约为55%和45%。
另一方面，州对所辖地方政府的转移支付有两种模式：一是一般均衡性拨款，主要用于地方政府的行政开支和特别困难地方的特殊拨款，约占州对地方财政转移支付总额的70%；二是专项拨款，主要用于学校、公路、医院、公共交通、环保等，约占州对地方转移支付的30%。
二是横向财政平衡。
钝于禀赋敏于志向姓名：秦子巍学号：0912797 专业：政治学与行政学当代自由平等主义的主要代表有罗尔斯、德沃金、罗默等。
罗尔斯认为经济和社会的不平等只要能给其中受惠最少的人以一定的利益，使得社会的财富分配趋向于公平、合理，那这个社会就是正义的。
罗尔斯站在平等的立场上，竭力为最少受惠者争取利益最大化，这是他的理论最引人注目的地方，这也是他与功利主义的最大不同。
然而，德沃金确认为，平等待人意味着人们应该为自己的选择付出代价和承担责任。
人们的命运应该取决于自己的“志向”，而不只取决于他们的自然禀赋和社会状况。
一种公平的分配方案必须注意志向问题，即允许发展自己的志向，即便这可能造成不平等，也要鼓励。
这就是社会利益分配中的“钝于禀赋敏于志向”。
所以，不同于罗尔斯，德沃金在资源分配中考虑了个人自然禀赋和志向的不同。
考虑到每个人自然禀赋的不同，德沃金提出补偿自然劣势的“保险方案”,针对个人志向，他提出为自己的选择付出代价的“拍卖方案”。
保险方案先于拍卖方案。
“先于拍卖的补偿能够保证每个人在选择和追求有价值的生活计划时，具有相同的能力；而拍卖范围内对资源的平等分割保证每个人的选择都得到了公平的对待。
因此，这种分配应该是‘钝于禀赋’而‘敏于志向’了”【1】。
但是，有的差距是弥补不了的，而且，补偿过多也会挤占正常人的资源。
经济学上说:资源是有限的，是稀缺的。
社会不可能无限的补偿弱者。
所以，德沃金又提出补偿自然劣势的规模，应该“受制于人们愿意从最初的份额中拿出来购买保险的分量”。
这实际上是和罗尔斯的“无知之幕”是同样道理。
我觉得，德沃金的“钝于禀赋敏于志向”理论比罗尔斯的“正义论”。
人与人之间是有差异的，这种差异有自然禀赋的差异，也有社会禀赋的差异，但罗尔斯认为人们只有自然禀赋的差异，即使自然禀赋不同，人们的社会益品也是相同的。
所以，对于出身和自然禀赋不利者都要给予补偿。
“补偿原则认为，为了平等地对待所有人，提供真正的平等机会，社会必须更多的注意那些天赋较低和出生于较不利的社会地位的人们。
德沃金平等权思想之政治平等在探讨政治平等这一重要议题时，德沃金的平等权思想无疑具有深远的影响力。
罗纳德·德沃金是美国著名的法理学家，他的理论为我们理解政治平等提供了深刻且独到的视角。
德沃金认为，政治平等是现代民主社会的核心价值之一。
在他看来，政治平等并非仅仅是形式上的每个人都有一张选票，而是要确保每个人在政治决策过程中都能拥有平等的影响力和被尊重的权利。
这意味着，政治制度的设计应当致力于消除各种可能导致政治权力不平等分配的因素。
为了实现真正的政治平等，德沃金提出了资源平等的概念。
他认为，社会中的资源应当平等地分配给每一个人，只有在资源平等的基础上，人们才能在政治领域享有平等的机会和地位。
资源不仅仅包括物质财富，还包括个人所拥有的天赋、能力、机会等。
例如，一个人生来就具有出色的口才和领导能力，而另一个人在这方面相对较弱。
在这种情况下，如果不进行适当的资源调配，那么在政治参与中，前者就可能具有更大的优势，从而导致政治平等的失衡。
德沃金强调，政治平等要求政府在制定政策和法律时，充分考虑到不同群体的利益和需求。
政府不能仅仅代表某个特定阶层或利益集团的意志，而应当以公正、公平的态度对待全体公民。
这就需要建立健全的民主机制，保障公民的知情权、参与权和监督权。
比如，在公共政策的制定过程中，应当广泛征求民众的意见，通过公开透明的程序进行决策，确保政策的出台能够反映大多数人的意愿。
在德沃金的平等权思想中，平等的关怀和尊重是至关重要的原则。
政府对待每一位公民都应当给予平等的关怀，即考虑到他们的不同需求和情况，提供相应的支持和帮助。
同时，也要给予平等的尊重，承认每个人的人格尊严和自主权利。
例如，在教育领域，政府应当为不同背景的学生提供平等的教育资源，确保他们都有机会接受良好的教育，从而为未来的政治参与打下坚实的基础。
然而，在现实社会中，实现德沃金所倡导的政治平等并非易事。
存在着诸多障碍和挑战。
首先，经济上的不平等往往会转化为政治上的不平等。
第5期(总第182期)2023年9月浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报JOURNAL OF ZHEJIANG GONGSHANG UNIVERSITY No.5(General No.182)Sep.2023收稿日期:2023-03-25基金项目:国家社会科学基金重大项目 中国特色社会主义政治经济学理论体系中的国家理论 (19ZDA057)作者简介:朱富强,男,河南大学中国经济学研究中心特聘教授,中山大学岭南学院副教授,经济学博士,主要从事理论经济学研究㊂道德和政治哲学视域的分配正义三大非福利主义平等观的演进朱富强1,2(1.河南大学中国经济学研究中心,河南开封475004;2.中山大学岭南学院,广东广州510275)摘㊀要:道德哲学领域对分配正义的关注和争论集中在 为什么要平等 和 什么要平等 这两大议题上,前者体现在对人际相异性的考察,后者则体现了平等评价标准的探究㊂正是基于不同维度的条件而形成了不同的平等主义理念,广为流传的就是罗尔斯关注政治经济制度合理化的基本善平等㊁德沃金侧重社会资源占有或分配的资源平等以及阿马蒂亚㊃森强调个体权利的 可行能力 平等㊂在很大程度上,这些平等主义都是在批判功利主义和福利主义的基础上建立起来的,都是基于一个特定维度的分配正义构建;同时,从 基本善 到资源平等再到 可行能力 平等体现出对平等内涵的认知深化,并且建立在对人际相异性以及个人责任的认知推进之基础上㊂正是基于这一逻辑,一系列的平等主义推进也就促进了对社会公平与分配正义的认知深化,促进了社会合作和正义秩序的制度演进㊂因此,梳理分配正义和社会秩序的思想发展史,将有助于更深刻地认识当前社会基于共同富裕所推行的收入分配及其政策,有助于市场经济和社会公平的结合而推进经济学的发展和完善㊂关键词:分配正义;基本善;资源平等;可行能力平等;收入分配中图分类号:F09㊀㊀文献标志码:A㊀㊀文章编号:10091505(2023)05009617DOI:10.14134/33-1337/c.2023.05.009一㊁前㊀言收入分配和再分配涉及社会利益的调整,涉及社会制度的设计和调整,尤其涉及对社会正义和公正秩序的理解,进而也必然会引发经济学以及社会哲学领域的激烈争论㊂但是,现代主流经济学却认为,效用是不可比的,也是不可加的,从而反对基于功利主义原则的收入再分配;同时,现代主流经济学还努力将价值问题与事实问题区分开来,由此来撇开哲学和价值方面的争论,而集中对实在进行描述和验证㊂正因为平等和分配正义等问题被逐出经济科学的疆土而 流放 到了政治哲学或道德哲学等领域,结果,随着新古典自由主义和市场原教旨主义在经济学领域的日渐盛行,现代主流经济学就不再关注分配正义㊁社会平等以及公正秩序等议题,以至于对基于收入再分配的征税几乎成了主流经济学人的禁区㊂结果,在过去半个多世纪里,主流经济学也就没有能够为分配正义以及公正秩序等问题提供多少有价值的见解和贡献㊂当然,哲学是一切社会科学的基础,经济学的任何争端实际上都潜伏着哲学立场这一核心问题㊂阿马蒂亚㊃森就指出,经济学需要对人类福祉和社会价值判断作出回答,经济学应该与伦理学分析结合起来,这样才能更好地理解和把握住现实中的客观经济现象㊂事实上,随着平等和分配等议题的探究转到了道德和政治哲学领域并成为研究热点,在新古典自由主义在经济学领域如火如荼之时,却涌现出一大批卓有成效地构筑正义原则和平等理论体系的道德和政治哲学家,如罗尔斯㊁诺齐克㊁德沃金㊁阿马蒂亚㊃森㊁科姆㊁斯坎伦㊁高蒂尔㊁巴里㊁阿内逊㊁柯亨㊁约翰㊃罗默和桑德尔等㊂在很大程度上,正是由于这些道德和政治哲学家之间围绕正义㊁平等和公正所展开的争论和探究,拓展和深化了社会大众对这些概念及其内涵的认知,促进了分配正义和公正秩序的建设和完善,进而保障了人类社会置身于总体正确的发展轨道上㊂约翰㊃罗默写道: 许多致力于社会选择理论和福利经济学研究的经济学家并不了解关于分配正义的当代哲学思想㊂在这种情况下,他们的作品具有局限性,因为哲学家探讨的问题对社会资源分配方式的规范性评价至关重要㊂ [1]1有鉴于此,为了便于现代经济学人更好地理解现实世界中存在的分配不平等,更深入地认知社会平等的内涵演进和公正秩序的构建原则,进而探索和优化政府征税等相关社会经济政策,本文尝试对过去半个世纪道德哲学和政治哲学领域的相关文献和理论主张进行历时性的梳理,并主要集中在影响最大甚至业已明显渗入现代经济学中并引起广泛讨论的三大反福利主义的平等理论,至于福利主义的平等理论则已经有其他文章做了专门剖析㊂[2][3]在很大程度上,正是通过将这些正义与平等嵌入经济学的分析框架中,就有助于拓展和完善现代经济学的研究思维,有助于拓展经济学人对收入分配问题的深入认知,进而可以为收入再分配等社会经济政策提供科学的理论基础㊂二、转向道德哲学界的平等与分配正义长期以来,收入分配与分配正义理论联系在一起,而分配正义又是社会正义的核心内容;相应地,在过去两个多世纪内,平等主义的再分配诉求就成为社会正义理论的基本范式㊂一般地,平等主义可以追溯到边沁所提出的功利主义原则,它强调的是 最大多数人的最大幸福 ㊂事实上,经过边沁的系统性阐述后又经休谟㊁穆勒等人的补充与完善,功利主义一直都是西方道德哲学诸流派中的重要一员㊂同时,功利主义还渗透到古典经济学以及旧福利经济学之中,成为19世纪70年代后社会改良自由主义的哲学基础㊂综观当今学术界,不仅众多的社会哲学家㊁政治哲学家和道德哲学家依旧在致力于将收入分配㊁分配正义以及社会正义结合起来探究社会公正秩序问题;而且,那些人本主义经济学派以及现实主义经济学家也积极关注社会分配正义问题,阿马蒂亚㊃森的‘以自由看待发展“㊁斯蒂格利茨的‘不平等的代价“㊁皮凯蒂的‘21世纪资本论“㊁阿特金森的‘不平等,我们能做什么“等就是其中的重要著作㊂其实,在异质性的社会个体中,平等主张往往会造成对个人自由的限制,造成对个人权利的损害㊂为此,基于功利主义原则之上的平等概念与基于个人主义的自由或权利概念之间就长期存在紧张和争斗㊂正是基于这一困境,西方社会的早期学者优先关注个人摆脱政治等级的奴役和压迫,宣传和推崇不受支配和干涉的自由,倡导私人财产的不可侵犯,以至于平等问题就被暂时悬置一旁㊂[4]为此,德79第5期朱富强:道德和政治哲学视域的分配正义 三大非福利主义平等观的演进㊀89浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报2023年沃金就指出,如果不调和自由与平等之间的关系,那么,对任何平等的强调都是一场自由必败的斗争㊂既然如此,又如何调和平等与自由之间的关系呢?两者的关系又如何随着社会进步而取得进展呢?这就涉及正义观,无论是平等还是自由都应该体现正义的要求㊂德沃金指出, 平等不但与自由相容,而且是珍惜自由者都会予以珍惜的一个价值 [5]㊂由此就带来了这样两点认识或思考㊂第一,真正的自由主义者都应该且会关注平等问题㊂德沃金写道: 自称自由主义者的绝大多数人,无论在美国还是在英国,都曾经千方百计地想要使得市场经济在其运作和结果方面变得更加公平,或者想要把市场经济和集体经济结合起来,而不是以市场经济整个地代替某种明确的社会主义制度㊂ [6]241第二,这又对自由和平等的内涵理解提出了新的审视要求㊂德沃金写道: 自由具有道德上的重要性的观点 不是坚持自由比平等更重要,而是证明按照分配平等的最佳观点㊁按照社会财产分配要对每个公民表示平等关切的最佳观点,这些自由必须得到维护㊂ [5]132然而,随着新古典自由主义在20世纪70年代以降的迅速兴起,自由市场理念在经济学中也得到迅速复兴和膨胀㊂嵌入新古典自由主义的现代主流经济学强调,人与人之间的效用是不可比的,从而无法通过收入再分配来实现社会效用最大化㊂于是,对收入分配和再分配的理论讨论在现代主流经济学领域就日益式微了㊂在不少经济学人看来,收入再分配本质上属于道德范畴而不是经济学要研究的问题,现实世界中的收入再分配政策也主要是占多数的穷人借助民主体制所推行的财富 抢劫 ,有人甚至将收入再分配政策简化为 斗地主㊁分田地 的社会运动㊂[7]同时,在这些经济学人看来,通过向富人征税并转移支付给穷人不仅是对勤劳节俭的惩罚,而且无助于贫富差距的真正缩小,反而会引发严重的道德风险和经济问题㊂例如,曼昆就公开声称要为1%的最高收入人群辩护,并以一个形象的故事来提供佐证:在一个人人平等的原初状态中,不存在收入差距,也不需要征个人所得税,但某一天,一个企业家 乔布斯 发明了一件非常畅销的产品而变得比别人富有,从而导致绝对的平等主义被打破;此时,政策制定者就面临两难:征税将无法鼓励创新,不征税则会出现贫富差距㊂那么,政府是否要对乔布斯超过平均水平的财富征税?[8]针对曼昆们的质问,又该如何给予学术性的回答呢?在很大程度上,曼昆这里犯了寓言谬误:借助寓言来提出一个不能被直接公式化和辩护的 事实 或命题时,混淆了寓言构设情境与现实的差异,进而得出不符合现实的论断㊂就此,可以进行两层次的审视:(1)征税和效率之间是否必然存在二律背反?这与税收的使用方式㊁方向以及其他相配套的制度安排有关㊂显然,广泛的经验事实和深层的理论分析已经对简单的对立观给出了有力的否证㊂[9](2)征税和正义之间是否必然存在二律背反?这涉及对税前收益性质以及正义内涵的理解㊂就此而言,不少文章都已经对这种简单的对立观给出了有力的否证㊂[7,10]在很大程度上,现实世界中的那些富豪商贾们之所以能够在短短的一生里积累起如此巨额的财富,与其说是源自其所做出的相应贡献,不如说是依凭运气以及特定的社会分配机制㊂例如,盖茨就是幸运地在恰当的地点拥有恰当的产品而迅速致富的㊂[11]241这意味着,曼昆在两方面的认知都存在严重缺陷:一方面,他简单地认定征税将会追求 贫富差距越小越好 的平等,并由此将之贬斥为乌托邦;另一方面,他又认定乔布斯所获得的财富都源自其真正的劳动贡献,并由此将之推崇为符合公正原则㊂进而,又如何全面和深刻地认识现实世界中不同个体的境况差异呢?显然,这就需要转向道德哲学和政治哲学界㊂不像新古典经济学中的主流派将边际生产力原理作为市场收入分配的理论基础,进而将竞争市场中的收入分配合理化,从而不再集中关注收入分配议题;同时,也不像庇古等人开创的旧福利经济学思想,它基于效用人际可比性的功利主义而追求特定善的社会最大化;甚至,也不像帕累托引领的新福利经济学思想,它基于帕累托原理而将任何自愿契约的结果都视为善的㊂20世纪下半叶道德哲学和政治哲学领域的学者们更乐于通过具体的平等主义分析来关注分配正义问题,其中往往又以构建典型和思辨逻辑的方式展开系统的探究,并着重剖析不同类型的运气对生活境况和财富分配的影响,进而就揭示出以征税形式进行的财富或资源分配所追求的公正范畴㊂其中,开启分配正义现代讨论之先河者是罗尔斯,他在1971年发表的‘正义论“一书中将伦理学中的 公平 正义 等概念引入政治哲学而构建了正义秩序原则,其内容则是基本善,这体现了对非福利的某种权利的关注㊂罗尔斯的正义论主张一经提出就引发众多学者的追随㊁反思㊁争鸣和挑战,他们基于不同视角而提出了差异性的平等主张,进而形成了精彩纷呈的平等主义学说㊂根本上,围绕公平秩序和分配正义之所以存在如此争论并形成如此众多的学说,就在于学术界对 什么的平等 这一议题至今还未达成共识㊂例如,广义平等主义主张,只要某些理由反对一些人的拥有物和其他人的拥有物之间存在差异,那么,它们就是平等主义的理由,这包括那些以这种差异的后果作为依据的理由,即使那些反对后果的理由与平等无关;狭义平等主义则主张,如果某些理由最终所依据的观念是为什么平等本身值得追求或者为什么不平等本身应被反对,那么,它们才是平等主义的理由㊂又如,强平等主义就主张,人们在它所规定的那个方面应该尽可能平等;弱平等主义却主张,人们在某个方面应该尽可能平等,同时应该受到在尊重其他价值时所强加的一切限制㊂同样,主张收入上应该更平等的人认为,只有收入平等的社会才是真正平等待人的社会;主张人们应该享有同等幸福的人,则对何种社会才是平等社会提出了另外相抗衡的理论㊂那么,学者们对平等观念为何无法达成共识呢?阿马蒂亚㊃森指出,平等观念往往会遭遇两种不同类型的多样性的挑战:(1)人与人之间最基本的相异性;(2)据以评价平等的判断变量的多样性㊂[12]224在阿马蒂亚㊃森看来,抛开 什么要平等 很难解答 为什么要平等 这一问题,因而 什么要平等 是分析和评价 平等 的核心问题㊂[13]更进一步地,对 什么要平等 这一问题的不同回答,也就成为划分社会制度安排不同伦理理论的基础,而 什么要平等 这一问题的回答正是基于人际相异性的经验事实㊂显然,罗尔斯的 基本善 平等㊁德沃金的资源平等㊁阿马蒂亚㊃森的 可行能力 平等以及其他学者的一些主张都是对 什么要平等 的解答和阐述,同时,他们主张的平等化对象都不是(或不限于)福利而是涉及个人权利的东西㊂进而,这也是过去半个世纪西方道德和政治哲学界占主导地位的中间偏左的现代自由主义者的基本观点,尽管他们的主张平等化对象是不同的㊂德沃金就写道: 就在几十年前,凡是自称自由主义者甚至中间派的政治家都会同意,政治平等的社会至少是一个理想,即便它带有乌托邦色彩㊂可是现在,甚至自称中间偏左的政治家也在拒绝平等的理念㊂他们说自己代表着一种 新 自由主义或者政治上的 第三条道路 ,并且,尽管他们断然拒绝 老右派 冷冰冰的信条 把人的命运完全交给一个常常是残忍的市场去裁决,但他们也拒绝他们所谓的 老左派 的顽固假象,即公民应当平等分享他们的国家财富㊂ [5]有鉴于此,下面着重就三大主流的条件平等观进行逻辑上的梳理和比较㊂三、罗尔斯的基本善平等罗尔斯将正义视为社会制度的首要价值,从而缓和了平等与自由之间的对立和紧张㊂其中的一个重要内容就是批驳了功利主义原则而引入了权利主义原则㊂罗尔斯写道: 在现代道德哲学的许多理论中,占优势的一直是某种形式的功利主义 我希望能够把这种理论(社会契约理论)发展到能够经受住那些常常被认为对它是致命的明显攻击㊂而且,这一理论看来提供了一种对正义的系统解释,这种解释在我看来不仅可以替换,而且或许还优于占支配地位的传统功利主义解释㊂ [14]在罗尔斯看来,功利主义原则体现了一种目的论理论,一方面将 善 定义为独立于 正当 的东西,另一方面又把99第5期朱富强:道德和政治哲学视域的分配正义 三大非福利主义平等观的演进㊀001浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报2023年 正当 定义为增加 善 的东西㊂更为重要的是,人们对 善 的概念往往有无数种不同理解,进而,对善 观念的不同理解方式就会产生出不同的目的论理论㊂例如,有人将 善 视为人之德性的至善主义,有人将 善 定义为快乐的快乐主义,另有人则将 善 定义为幸福的幸福论,等等㊂有鉴于此,罗尔斯提出了两点:(1)正义与其说是目的论的,不如说是义务论的;(2) 正当 对 善 具有优先性,并致力于对有关正义的某些常识性准则展开推论㊂罗尔斯写道:人们对共同制度的忠诚依赖于 那些自由和平等的道德性的人们,所达成的何谓正义的共同的协定㊂这个正义的概念是独立并且先验于善的观念,这些原则对于这个善的概念进行了限制,对于这个意义上的善是一个正义社会所认可的㊂这些正义的原则在我所谓的 良序社会 的意义下被视为一种公共原则㊂在这样的社会中,每个公民接受这些原则并且每个人也都知道其他人也都会接受这样的原则 [15]169㊂在‘正义论“中,罗尔斯探究了苏格拉底提出的一个永恒问题:我们应该如何生活?一般地,个人生活通常会受到两大基本因素的影响:一是偶然性因素(即运气),二是自主的选择㊂显然,这两大因素都会产生某种结果,进而给人们带来利益或者负担㊂同时,对于某种运气或选择所带来的后果也存在多种承担方式,或者是由大家共担,或者由某个人承担㊂由此,只有确立了个人应该如何承担运气与选择的责任,才能真正地反思 应该如何生活 ㊂罗尔斯认为,正义的制度应该抵消各种运气的影响,使得人们不因为自然的机遇或社会环境中的偶然因素而得益或受害㊂也就是说,运气的因素所带来的任何后果都应该是大家共同承担的,这种运气属于集体责任范畴㊂显然,这不同于现代主流经济学所持有的观点,后者往往将运气所得视为承担风险的报酬,进而被视为企业家才能的体现㊂事实上,基于人际相异性,不同市场主体所承担风险的能力是不同的,表现为对市场机会的利用能力存在不同,并导致在市场交换中所获取利益份额的不同,进而也就造成了市场中收入差距的不断扩大㊂[16]既然如此,如何才能构建出避免受这些运气因素影响的正义秩序原则呢?罗尔斯在构建其正义原则时设定了 原初状态 (Original Position)和 无知之幕 (Veil of Ignorance)两种情境㊂首先,按照罗尔斯的观点,正义关涉的是如何分配基本权利和义务,它决定了由社会合作所产生的利益的划分方式;因此,正义的主要问题就是社会的基本结构,体现了合作体系中重要的社会制度安排㊂一般地,社会基本结构包括了不同的社会地位以及处于不同地位的人有着不同的社会前景,而这些前景又部分地由政治体制和社会经济条件所决定㊂也就是说,一个社会体系的正义,本质上依赖于在社会不同阶层中存在的经济机会和社会条件㊂为此,罗尔斯指出,适用于社会基本结构的正义原则就是原初契约的目标,这些原则是那些想促进自己利益的自由而有理性的人们在一种平等的原初状态下确定他们合作的基本条件,并且将调节所有的进一步的契约,规定各种可行的社会合作和政府形式㊂罗尔斯将这种看待正义原则的方式称为 作为公平的正义 (Justice as Fairness)㊂[14]9在这里,罗尔斯强调, 原初状态 的作用就在于将各种假设性条件联合起来以对可接受的正义原则形成有意义的约束,这种约束的理想情况是:这些条件将决定一组独特的原则,并对一些主要的传统正义观念进行排序㊂[14]16其次,按照罗尔斯的观点,在作为公平的正义中,平等的 原初状态 相应于传统的社会契约理论中的自然状态,它不是一种实际存在的历史状态,而只是一种用来达到某种确定的正义观的纯粹假设状态㊂为此,罗尔斯又构设了 无知之幕 ,它具有这样的基本特征:(1)没有一个人知道他在社会中的地位 无论是阶级地位还是社会出身;(2)没有人知道他在先天的资质㊁能力㊁智力㊁体力等方面的运气;(3)没有人知道他特定的善的观念,他的合理生活计划的特殊性;(4)没有人知道他的特殊的心理倾向,如风险厌恶㊁乐观或悲观的气质㊂因此,正义的原则是在一种无知之幕的状态中被选择的㊂[14]10例如,一群人参加一个纸牌赌博游戏,公正的规则是在游戏开始之前,谁也不知道将发给他的纸牌的情况,也不能确定相对于其他人而言自己的牌技㊂显然, 无知之幕 情境鼓励了每个人通过设身处地而考虑那些最差境遇者的利益,从而也就会赞成对每个参与者的机会而言是公正的规则㊂正是在 无知之幕 的 原初状态 下,所有人都处于相似的境地,没有人知道他的天赋及其在社会上的地位,从而也就不具备通常意义上的讨价还价的基础㊂这样,就保证了 任何人在原则的选择中都不会因自然的机遇或社会环境中的偶然因素得益或受害 ,[14]10从而没有人能够修改原则以适合他自己的利益,进而也就无人能设计有利于自己特殊情况的原则㊂因此,罗尔斯认为,基于 无知之幕 的 原初状态 下所达成的契约就体现了 作为公平的正义 ㊂事实上,由于每个人都具有同等理智和处于相似情境,因而每个人都会接受同样的论证;相应地,如果有什么人在经过必要的反思之后比较偏爱某种正义观,那么,所有其他人会做出同样的判断,从而也就可以获得一致同意的选择㊂同时,罗尔斯还指出,在 原初状态 和 无知之幕 下,人们通常会接受这样两个正义原则:(1)要求平等地分配基本的权利和义务,这是理性的和不偏不倚的个体依循个人善的观念所追求的;(2)社会和经济的不平等只要其结果能给每一个人尤其是那些最少受惠的社会成员带来补偿利益就是正义的,这是风险厌恶的理性个体基于最小最大化原则所设定的一种保障体系㊂[14]12在这里,最少受惠者是通过社会 基本善 来确认的㊂ 基本善 指的是,每个有理性的人都想要的东西,而不论一个人的合理生活计划是什么㊂罗尔斯认为,无论人们如何理解 善 的概念,个人所需的 基本善 是可以比较的,可以建立一个社会 基本善 的向量指标来比较不同个体享有的 善 的数量㊂这个 基本善 的向量指标包括五大内容:(1)基本自由,如思想自由㊁良心自由㊁结社自由㊁政治自由㊁法治自由以及整全的自由权等;(2)移居和职业选择的自由;(3)拥有权力㊁特权和重大职权的职位;(4)收入和财富;(5)自尊的社会基础㊂[15]171罗尔斯认为,正义的要求之一就是通过一些制度性安排使那些享有最少社会 基本善 的个体的社会 基本善 份额达到最大㊂由此,罗尔斯提出,一种正义原则应该具有两种能力:(1)正义原则应该具有能力纳入我们抱有最大确信的信念,由此提出了第一正义原则,即平等的自由原则体现了纳入我们抱有最大确信信念的能力;(2)在我们缺乏这种确信的地方具有能力为我们的行动和道德判断提供指导,由此提出了第二正义原则,即差别原则在一个缺少确信的地方特别是在分配领域里为我们的道德判断提供指导㊂也就是说,罗尔斯的正义秩序包括两大正义原则㊂第一个正义原则为自由优先原则,即每个人对最广泛的基本自由都应拥有平等的权利,这种最广泛的基本自由与其他人在同体系下所享有的各项自由权相容,该原则又称 平等的自由原则 ㊂第二个正义原则为平等原则,即应对社会和经济的不平等做出这样的安排:(1)与合理的程序原则相一致,使处于最不利地位的人获得最大利益,这又称 差别原则 ;(2)职务和地位必须在机会公平和平等的条件下向所有人开放,这又称 机会平等原则 ㊂这两个原则界定了社会的基本结构:第一个原则涉及公民的政治权利,而第二个原则涉及公民的社会利益和经济利益㊂同时,罗尔斯还对这两个原则进行了词典式排序,并由此提出两个优先规则㊂[14]56-57其中,第一优先原则:自由的优先性,即第一正义原则优先于第二正义原则㊂其原因是,自由只能为了自由的缘故而被限制,而不能因为较大的社会经济利益而得到补偿;尤其是,随着收入水平的不断提高,自由相对于其他生理和物质需要的优先权也在不断提高㊂第二优先原则:正义对效率和福利优先,即第二正义原则中的差别原则优于机会平等原则㊂其原因是,机会公平和平等的条件必须保障所有人都能够享有,因而对最贫困者的福利优先于所有其他人而给予最大化,也优先于效率和追求利益最大化㊂基于第二优先原则,一个政策措施如果能够缩小社会成员的收入差距,即使它使得受益最少的社会成员的优势大幅减少,这种措施也是合理而可欲的㊂正是基于这两大优先规则,罗尔斯对上述五类 基本善 的分101第5期朱富强:道德和政治哲学视域的分配正义 三大非福利主义平等观的演进㊀。
在在分配与持有之间：执政党正义的逻辑基础高奇琦摘要：执政党的正义逻辑需要同时从分配正义和持有正义两种观念中寻找根源。
在分配正义的观念中，罗尔斯强调福利平等原则，德沃金强调资源平等原则，桑德尔强调基于共同体的平等原则，麦金太尔强调历史主义的应得平等原则，沃尔泽强调基于共同体的按需分配原则。
在持有正义的观念中，诺齐克和哈耶克则都强调首次分配意义上的个人持有原则。
未来中国共产党正义伦理的构筑需要在分配正义和持有正义之间折衷。
中国共产党应在保障公民正当财产权的基础上，通过税收制度和社会捐赠制度进行再分配。
在再分配的过程中，执政党应在普遍国民福利和弱势群体福利之间寻求一种平衡。
关键词：分配正义；持有正义；执政党正义；执政党伦理执政党正义的核心内容是执政党执政行为的正义。
执政党的执政行为主要是以社会资源的再分配为中心展开，因而，执政党执政行为的实质是分配正义的问题，即执政党采取的分配原则是否正当。
当然，社会资源的再分配会涉及到最初持有者的利益，因而，与分配正义相对应的是持有正义的问题。
概言之，执政党正义的问题将围绕分配正义与持有正义展开。
那么分配正义与持有正义各自具有哪些内涵，两者处于何种紧张关系，两者对于执政党的意义何在，以及如何在两者之间实现平衡，这些问题将成为本文讨论的内容。
本文的研究路径是，首先对分配正义和持有正义的概念和内涵进行思想史的梳理，从已有政治哲学家们对这两个概念的分析中汲取营养，再讨论这些思想对执政党执政的意义和启示，最后在这些正义观念的基础上，本文试图折衷出一种符合当代中国国情的执政党正义理念。
一、分配正义：自由主义与社群主义的分野分配正义是一种以国家再分配为中心的正义观念。
该观念强调，任何初次分配都必定是非常不平等的，而非常不平等的分配则是不正义的，因此，需要国家通过再分配来改变初次分配的不平等。
西方学界对分配正义的讨论，可以按照自由主义和社群主义的分野来进行分类。
自由主义论及分配正义的主要代表是罗尔斯和德沃金。
