浅析刑讯逼供罪

刑讯逼供危害性调研报告刑讯逼供是指在司法活动中,通过对被告人的非法逼询和施加的各种迫害手段达到供述罪行的目的的悖德行为。

刑讯逼供方式简单,效果却十分致命,可导致公民基本的人权和自由遭到破坏,对社会稳定、人民幸福、法治建设等方面造成极大的危害。

刑讯逼供危害甚大。

首先，此举毒害人心，失去的不仅是孇表示信任，还包括其对法律的信仰和对法官、检察官的公信力。

其次，被刑讯逼供的人可能会捏造罪名，给无辜的人罪成杀身之祸，常年囚禁到可怕的监狱里，或者被判死刑，甚至会丧失生命，这不仅是对个体人权的侵犯，更是对整个司法体制的侵害和对社会公正和法治的破坏。

最后，刑讯逼供会对整个社会产生负面影响，任意对待嫌疑人和被告人会造成各种严重后果，从而扰乱整个社会的稳定。

刑讯逼供危害行之于年轻人尤其不可取,从更长远的社会观角度来看,青少年是国家的未来和希望，因此其健康成长至关重要。

长期以来，青少年刑讯逼供问题总是存在，令人不安。

青少年的认知能力和心理素质相对较弱，加上缺乏足够的教育和理解，他们很容易因为恐惧而承认自己并没有犯下的罪行。

更严重的是，还有一些人会被误判而受到严重的刑事惩罚。

因此，我们应该意识到刑讯逼供带来的巨大危害，积极采取措施去有步骤地解决这些问题。

首先，需要对法律教育加强，以提高人民群众对刑讯逼供的认识。

其次，严格落实律师辩护制度，不断完善刑事审判制度，坚决打击各种非法采证的行为。

同时还应该加强对劳动营、拘留所等执法机关人员的监管，更加重视检察机关和公安机关的综合能力。

最后，落实司法廉洁和主张司法公正、公正、公正，加大司法失误和冤假错案的纠正力度，确保司法机关的公信力和合法性。

总之,刑讯逼供是不能容忍的,它不仅损害了公民个人的权益,也伤害了整个社会法治建设的根本,针对刑讯逼供行为,我们应该加强宣传普及、维护法律尊严、严格落实监督制度、完善司法机制和加强学校教育,共建一种良好的法治环境，保障每一个公民的权益。

刑讯逼供案分析范文刑讯逼供案是指在刑事侦查过程中，警察或执法机关对嫌疑人采取非法手段，使用刑讯逼供的手法来获取供词的案件。

这种行为违反了人权和法律的原则，对被害人造成了严重的身体和心理伤害，也损害了司法的公正性和权威性。

下面对刑讯逼供案进行分析。

首先，刑讯逼供案的存在是由于刑事侦查过程中的一些问题。

这些问题可能包括对证据不严格的审查、对嫌疑人权益的忽视、执法人员缺乏专业素养和法律意识等。

在这种情况下，执法人员可能会通过使用刑讯手段来获取供词，以便快速解决案件和追求表面上的“正义”。

其次，刑讯逼供案剥夺了嫌疑人的自由和尊严，并给被害人带来了巨大的痛苦。

被逼供的嫌疑人可能会受到酷刑、电击、虐待、威胁、恐吓等不人道的待遇，这些行为既违法了法律的规定，也违背了人权的基本原则。

同时，这种行为也会产生错误的供词，因为被逼供的嫌疑人为了结束痛苦可能会说出不实的话，导致错判和冤假错案的发生。

此外，刑讯逼供案对司法体系的公正性和权威性造成了严重的损害。

司法体系是维护社会秩序和公正的重要力量，但如果执法人员使用刑讯逼供的手法来获取供词，那么司法体系就会丧失公正和权威。

这不仅会影响社会对司法的信任，也会降低人们对法律的遵守和尊重，进一步破坏社会的稳定和和谐。

最后，解决刑讯逼供案不仅是司法机关的责任，也需要全社会的努力。

首先，司法机关应加强对执法人员的教育和监督，提高其法律意识和专业素养，严格执行法律的规定。

其次，应建立健全的问讯和取证程序，确保嫌疑人的合法权益得到保护。

同时，社会各界也应加强对刑讯逼供案的关注和监督，通过舆论和法律手段来推动和完善。

总之，刑讯逼供案作为一种违法和不人道的行为，对被害人和司法体系都带来了严重的伤害。

解决刑讯逼供案需要从根本上和完善刑事侦查过程，保护嫌疑人的合法权益，提高执法人员的素质和意识，加强对刑讯逼供案的监督和打击，使司法体系真正成为维护正义和社会稳定的力量。

刑讯逼供和暴力取证犯罪的现状、原因及对策，1000字
刑讯逼供和暴力取证是指在刑事调查过程中，公安部门的警察、检察官或其他执法人员，使用非法方式，例如胁迫、恐吓、施加暴力等，为获取嫌犯承认罪行或取得证据而进行的行为，也称为“无理折磨、凌辱及虐待犯罪”。

随着刑事法律的不断发展，非正当手段取证的现象日益普遍，已成为促使司法公正性下降的重要原因之一。

首先，对司法公正性有害的原因之一是，尽管犯罪嫌疑人有不认罪的权利，但是在实际案件中，许多警察和检察官用暴力、刑讯逼供的手段，不仅伤害犯罪嫌疑人的合法权利而且还给司法过程带来不公平。

其次，刑讯逼供和暴力取证行为也不利于犯罪嫌疑人依照法律负责，因为它能让犯罪嫌疑人以无实际依据的理由被迫承认罪行。

最后，刑讯逼供和暴力取证行为也易使司法过程产生偏差，如果它们的存在被证明，那么原本被认定的犯罪行为也就不能作为犯罪的证据。

为防止此类行为的发生，我国政府应该采取多项技术措施。

首先，要采取监控技术，在拘留所、审讯室等犯罪嫌疑人可能受到虐待的场所，利用摄像机等器材进行全过程监控，以防止刑讯逼供和暴力取证行为的发生。

其次，要加强对警察、检察官等执法人员的监督，对虐待犯罪嫌疑人以及非法取证行为的案件，应当依法惩处。

此外，要加强法治、尊重被害人和犯罪嫌疑人的精神健康，将暴力取证行为归为违法犯罪，以加强司法公正。

同时，政府还应当加大对司法人员的法律教育力度，给予警察、检察官等执法人员更多的培训，以使他们在调查时能够依法办案。

刑讯逼供的案例刑讯逼供是指在侦查活动中，为了逼迫犯罪嫌疑人或被告人供认某种罪行，而采用非法的刑讯手段。

这种手段在司法实践中是被严令禁止的，因为它不仅违反了被告人的人权，也容易导致错误的定罪。

然而，刑讯逼供的案例在现实生活中依然存在，下面就来谈谈几个关于刑讯逼供的案例。

案例一，无辜者被迫供认。

在某地，警方因一起重大案件进行侦查，却一直没有线索。

在压力下，他们将目光转向了一名看似可疑的年轻人。

在长时间的审讯中，警方采用了殴打、威胁等手段，最终逼迫这名年轻人供认了一桩他根本不知情的案件。

最终，这名无辜者被错误地定罪，直到后来真凶浮出水面，他才得以洗脱冤屈。

案例二，虚假供词导致冤案。

在另一起案件中，一名被告人在长时间的刑讯中供认了一桩他根本没有参与的罪行。

由于他在审讯过程中受到了严重的身体和心理折磨，最终他不得不承认了一个他根本不知情的案件。

然而，由于他的虚假供词，最终导致了一起冤案的发生，无辜者被错误地定罪，而真凶却逍遥法外。

案例三，违法审讯导致案件破裂。

在一起案件中，警方为了尽快破案，采用了刑讯手段对嫌疑人进行审讯。

然而，由于审讯过程中的违法行为，最终导致了案件的破裂。

因为嫌疑人在受到刑讯逼供后供认了一些虚假的证词，导致了案件的进一步混乱，最终真相被掩盖，案件无法得以侦破。

这些案例都充分说明了刑讯逼供的严重后果。

刑讯逼供不仅违反了被告人的人权，也容易导致错误的定罪，甚至会导致无辜者蒙受不白之冤。

因此，在司法实践中，严禁采用刑讯手段对待被告人，必须依法进行审讯，确保案件的公正和公平。

同时，也需要对刑讯逼供的行为进行严厉打击，以维护司法的公正和权威。

刑讯逼供和暴力取证犯罪的现状、原因及对策摘要：在刑事诉讼中，刑讯逼供和暴力取证犯罪时常发生。

这说明，我国现有的针对这两种犯罪的法律对策效果不大，要制定这两种犯罪的对策，必须寻找发生这两种犯罪的根本原因。

本文通过论证认为，发生刑讯逼供和暴力取证犯罪的根本原因是：立法上，公安机关法定的侦查和采取强制措施的双重权利，使其侦查活动处于自身控制的不公开的无法监督的情形之中；司法上，人民法院未能严格依照《刑事诉讼法》的规定审判，在客观上促成了这两种犯罪的发生。

一、刑讯逼供和暴力取证的现状1、刑讯逼供和暴力取证犯罪的案例1996年2月，河南叶县发生一起特大系列抢劫杀人案，公安机关迅即“破案”。

6 名无辜者被抓，2 人因不堪忍受审讯人员采用三角带、木棍、皮带、电警棍以及手摇电话的电击，只好按审讯人员的意图招供。

“人证”、“物证”俱在，冤案遂成铁案。

辩护律师据理力争，真凶突然现出原形，才把这些无辜平民从死亡线上拉回来。

(见《律师与法制》1998第9期张大奎采写的《叶县冤案始末》)。

1998年中央电视台《焦点访谈》报道，某县公安派出所将涉嫌盗窃的一对夫妇抓获，稍后将女人放出，继续审讯其夫。

几天后，女人看望丈夫时被告知其丈夫已经逃跑，该女人便开始了艰难的寻夫历程。

几年后，其中一名参与审讯的民警突然良心发现，说出其夫在审讯时已被打死并秘密埋葬。

1998年7月，原遵义市红花岗区公安分局刑警赵金元、屠发强为逼取口供，对犯罪嫌疑人熊先禄施以种种肉刑，致使熊先禄因外伤、剧痛、失水、饥饿、紧张等过度劣性刺激而休克死亡。

去年12月，贵州省高级人民法院作出终审判决，以故意杀人罪分别判处赵金元、屠发强死刑缓期二年执行和无期徒刑。

据称，这是我国《刑法》自1979年实施以来判得最重的一起刑讯逼供案。

(见《法制日报》2000年4月16日第2版杨通河采写的《刑讯逼供法难容》)。

2、案例说明的问题血泪斑斑的案例说明：首先，采用这种手段的刑事侦查人员无能或者懒惰。

什么叫刑讯逼供罪在我国法律相关规定，为保护公民⼈⾝权利，不允许⾮法侵犯其⼈⾝权利。

相信很多⼈都知道刑讯逼供会造成受审⼈的⾁体伤害和精神损害。

因此，刑讯逼供罪是怎样认定的呢？⼤家不妨跟随店铺⼩编⼀起在下⽂中进⾏了解。

⼀、什么叫刑讯逼供罪⾏为⼈是否得到供述，犯罪嫌疑⼈和被告⼈的供述是否符合事实，均不影响本罪成⽴。

如果⾏为⼈对犯罪嫌疑⼈和被告⼈使⽤⾁刑，或变相⾁刑不是为逼取⼝供，⽽是出于其他⽬的则不构成本罪。

（⼀）刑讯逼供罪的概念刑讯逼供罪，是指司法⼯作⼈员对犯罪嫌疑⼈、被告⼈使⽤⾁刑或者变相⾁刑，逼取⼝供的⾏为。

（⼆）刑讯逼供罪的构成特征1、犯罪客体本罪侵犯的是复杂客体，即公民的⼈⾝权利和国家司法机关的正常活动。

2、犯罪客观⽅⾯本罪在客观上表现为对犯罪嫌疑⼈、被告⼈使⽤⾁刑或者变相⾁刑，逼取⼝供的⾏为。

3、犯罪主体本罪主体是特殊主体，即司法⼯作⼈员。

4、犯罪主观⽅⾯本罪在主观上只能是故意，并且具有逼取⼝供的⽬的。

犯罪动机不影响本罪成⽴。

⼆、刑讯逼供罪量刑标准是怎样的犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

致⼈伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀⼈罪的规定从重处罚。

三、刑讯逼供罪的⽴案标准是什么根据《最⾼⼈民检察院关于渎职侵权犯罪案件⽴案标准的规定》涉嫌下列情形之⼀的，应予⽴案：1、以殴打、捆绑、违法使⽤械具等恶劣⼿段逼取⼝供的；2、以较长时间冻、饿、晒、烤等⼿段逼取⼝供，严重损害犯罪嫌疑⼈、被告⼈⾝体健康的；3、刑讯逼供造成犯罪嫌疑⼈、被告⼈轻伤、重伤、死亡的；4、刑讯逼供，情节严重，导致犯罪嫌疑⼈、被告⼈⾃杀、⾃残造成重伤、死亡，或者精神失常的；5、刑讯逼供，造成错案的；6、刑讯逼供3⼈次以上的；7、纵容、授意、指使、强迫他⼈刑讯逼供，具有上述情形之⼀的；8、其他刑讯逼供应予追究刑事责任的情形。

综合上述，⼩编整理有关刑讯逼供罪的相关内容。

⾏为⼈是否得到供述，犯罪嫌疑⼈和被告⼈的供述是否符合事实，均不影响本罪成⽴。

对当前刑事执法中存在刑讯逼供问题的思考对当前刑事执法中存在刑讯逼供问题的思考随着法制建设的发展、完善，司法工作越来越规范，但在公安执法实践中，仍然存在着一些违法违规操作的问题，这其中“刑讯逼供”问题尤为突出，特别是以逼供信的方式获取口供的行为仍然在一定程度的存在。

由于口供是一种重要的证据，在认定犯罪中起着重要的作用，而讯问犯罪嫌疑人是获取口供最主要的方法，它在侦查中起着关键的作用。

因此，获得口供是每个侦查人员极力追求的目标，一些侦查人员为了获得口供，在方法上的不当，很容易导致刑讯逼供问题的发生。

下面，笔者就刑讯逼供的成因、对策谈一下自己的看法：一、当前存在刑讯逼供问题的成因及现状通过讯问犯罪嫌疑人获取关于案件事实的陈述往往有助于刑事诉讼活动的顺利进行。

口供是具有一级证据价值的证据这一点得到许多人的认可。

其实，即使不考虑犯罪嫌疑人是否有罪，其陈述是真是假的纯理论性划分，单单将犯罪嫌疑人关于案件事实的陈述与自己已经取得证据进行比较，也会有助于侦查工作的进一步展开。

更主要的是，与其他证明手段相比，犯罪嫌疑人的供述，还具有许多附带的价值。

例如犯罪嫌疑人关于犯罪的供述可以清楚明白地提示其犯罪的目的和犯罪过程中的细节；通过合法程序获得的尊重客观事实的口供可以减轻起诉人员、审判人员的压力，有助于侦查破案；还可以用来检验其他证据的真假。

然而就侦查而言，获得犯罪嫌疑人口供的最大附带价值莫过于发现其他犯罪嫌疑人和犯罪事实。

在刑事侦查中，讯问犯罪嫌疑人被视为侦破“窝案”、“串案”的行之有效的手段，这就使得侦查人员在侦破案件中十分重视犯罪嫌疑人的口供。

鉴于口供在侦查活动中的作用，侦查人员非常重视对口供的获取，也正是由于在审讯犯罪嫌疑人时，审讯人员已经形成一种内心确认，即被审讯对象就是犯罪嫌疑人，所以一旦审讯中出现受审人不配合审讯，而审讯人不能正确对受审人进行认识的情况，刑讯逼供就可能难以避免。

刑讯逼供作为一种屡禁不止的顽症其原因是多方面的，既有历史原因，又有社会和人为等方面的原因。

对刑讯逼供的反思刑讯逼供是指透过残酷的体罚、虐待、折磨或其他形式的非人道手段，强迫被告人作伪证供述。

虽然刑讯逼供在现代社会中被严令禁止，然而，仍有部分地区或国家存在这种不人道的做法。

我们对刑讯逼供的存在以及对其的反思非常重要，因为它涉及到对人权的侵犯、司法公正的破坏和法治的亵渎。

刑讯逼供的问题不仅仅存在于权力滥用的国家和地区，一些司法体系的不完善也为这种行为提供了可乘之机。

当司法系统存在腐败和不公正的情况时，刑讯逼供更容易发生。

此外，一些地方政府为了达成评级指标或完成任务，可能会利用刑讯逼供来迅速破案。

这种激进的行为是对公正审判的背离，也是对被告人和受害者的不公平对待。

刑讯逼供的使用不仅违反了人权，也导致了错误的定罪。

在受到刑讯逼供的威胁下，被告人常常被迫承认自己并没有犯下的罪行。

这种供词是不可靠的，因为它是在极度的恐惧和痛苦的情况下得出的。

因此，使用刑讯逼供来作为审判依据是不科学和不公正的，可能导致无辜者被定罪。

刑讯逼供也破坏了司法公正原则。

在合法的司法程序中，被告人有权利依法沉默和不自证其罪，也有权利避免受到虐待和残酷对待。

然而，刑讯逼供违背了这些权利，无视了被告人的尊严和身体健康。

这种强迫手段剥夺了被告人的自由意识和自主权，破坏了司法公正和法治的基础。

为了解决刑讯逼供问题，我们有必要采取一系列的措施。

首先，数评审判程序中的弱点并加以改进。

审讯过程应当透明化，确保被告人的权利得到充分地保护，并且确保司法程序的公正性和可信度。

同时，建立独立的监察机构来监督司法权力的合法行使，遏制腐败的行为。

其次，法律法规应当严禁刑讯逼供，并加强对违法行为的处罚力度。

法律的严厉约束和制裁是遏制刑讯逼供的重要手段，必须向违法者传递出对于此类行为的零容忍的信息。

此外，公众教育也是解决刑讯逼供问题的重要步骤。

通过教育活动和宣传，提高公众对于人权和司法公正的认识和意识，增强人们对刑讯逼供的谴责和抵抗力。

综上所述，刑讯逼供是一种违反人权、破坏司法公正的严重问题。

刑讯逼供的成因及对策摘要：刑讯逼供作为一种非法获取证据的手段而被法律明令禁止。

刑讯逼供不仅严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损，而且在一定程度上扰乱了社会秩序。

本文通过了解刑讯逼供的概念及特征，明确刑讯逼供的危害，剖析典型刑讯逼供的案例，对刑讯逼供的原因及预防对策进行深入探讨，希望建立有效机制杜绝刑讯逼供的的发生。

关键词：刑讯逼供；案例；成因；对策目录一、引言 (1)二、刑讯逼供的概念及特征 (1)（一）刑讯逼供的概念 (1)（二）刑讯逼供的特征 (1)三、刑讯逼供的危害 (2)（一）极易造成冤假错案 (2)（二）侵犯了公民的人身权利和合法权益 (2)（三）破坏人们对法律的信仰，败坏了司法机关的形象 (2)（四）严重降低了刑事诉讼的效率 (3)（五）造成对执行司法制度的对抗心理 (3)四、聂树斌案件分析 (3)（一）事件经过 (3)（二）裁判结果 (4)（三）案情分析 (4)1、刑讯逼供，过分依赖犯罪嫌疑人、被告人口供 (4)2、有罪推定的司法观念 (5)3、司法不够独立 (5)五、刑讯逼供的原因分析 (5)（一）现行诉讼制度不健全 (5)1、尚未确立非法证据排除规则和反对强迫自证其罪的规则 .. 52、我国法律没有确认沉默权 (6)3、侦查监督相对薄弱 (6)（二）惩处力度不够 (6)（三）刑侦技术手段落后 (6)（四）部分办案人员政治业务素质低 (7)六、遏制刑讯逼供的对策 (7)（一）加强立法，完善刑事诉讼机制 (7)1、确立无罪推定原则 (7)2、增强讯问程序的透明度 (8)3、强化检察机关的监督权 (8)4、加大对刑讯逼供查处力度 (8)（二）提高侦查机关办案人员的综合素质 (9)（三）积极探索对司法体制的改革 (9)（四）扩大律师在刑事诉讼中的作用 (9)七、结语 (10)参考文献 (11)一、引言随着我国司法改革的深入和新闻监督的加强，越来越多的刑讯逼供案件从幕后走到了台前。

论刑讯逼供的原因、危害及对策[内容题要]本文论述了我国刑讯逼供产生的历史根源及现状，从刑讯逼供与司法制度、刑讯逼供与侦查手段、刑讯逼供与行政干预、刑讯逼供与程序正义、刑讯逼供与人权等几方面揭示了刑讯逼供产生的原因，并从建立沉默权制度、运用非法证据排除规则、提前律师参与刑事辩护的时间等角度探讨了杜绝刑讯逼供的对策。

[关键词]刑讯逼供侦查手段人权诉讼成本司法制度对策尽管国家的法律明文规定禁止刑讯逼供，尽管公安部三令五申、媒体一再爆光，尽管党和国家领导人对此高度重视，刑讯逼供作为一种顽症仍是屡禁不止，其严重程度即使是警察沦落为犯罪嫌疑人时也不能防止①。

如今，人类已迈入二十一世纪的门槛，民主与法治已成[1]为当今世界的主流。

依法治国、保障人权是民主政治和市场经济的内在要求。

当刑讯逼供成为一种常态的时候，它对司法制度和人权的危害是显而易见的。

如何防止刑讯逼供，保障所有公民的合法权利，是能否实现依法治国的重要一环。

本文尝试对刑讯逼供产生的原因、危害及对策等诸方面作一浅显论述。

一、刑讯逼供产生的原因。

作为一种社会现象，刑讯逼供产生的原因是多方面的。

必须将刑讯逼供产生的各种因素进行全面的分析，才能清楚刑讯逼供产生的真正根源。

〔一〕刑讯逼供与侦查手段。

我国刑事诉讼中的侦查，是指公安机关、国家安全机关、人民检察院、军队保卫部门以及监狱等依法行使侦查权的国家机关，为追究刑事犯罪，依法采用专门的调查手段和有关的强制性措施，查明案件事实，查获犯罪嫌疑人的一种诉讼活动。

侦查活动的一般程序应是：发现案情——侦查取证——确定犯罪嫌疑人——获取口供；而刑讯逼供则完全颠倒了这种侦查次序，刑讯逼供的程序是：发现案情——摸底排队——确定犯罪嫌疑人——刑讯逼供——通过犯罪嫌疑人的口供获取证据。

比方，某个地区发生了一起盗窃案，侦查人员通过摸底排队〔俗称“排查”〕，觉得张三有较大嫌疑。

因为张三平常游手好闲、不务正业，且张三以前有过盗窃行为〔请注意：在没有确切的证据证明张三是犯罪嫌疑人之前，这种摸底排队完全是侦查人员的主观臆断，一个人也许以前多次盗窃，但未必这一次也是他干的，这种逻辑上的缺陷是显而易见的。

论刑讯逼供及其原因及对策的开题报告一、研究背景和意义刑讯逼供是指刑讯手段（如酷刑、暴力等）来迫使嫌疑人或被告人认罪。

因为刑讯逼供剥夺了嫌疑人或被告人的人权和合法权益，同时也可能导致错误认罪，严重影响司法公正和社会稳定。

刑讯逼供是世界各地普遍存在的问题，中国也不例外。

虽然我国刑法已经明文禁止刑讯逼供，但在一些地区和案件中，刑讯逼供问题仍然较为突出和普遍。

因此，对刑讯逼供的研究有重要意义，可以帮助人们更好地认识和解决刑讯逼供问题。

二、研究目的本文旨在探讨刑讯逼供的原因、影响以及应对措施，以期为减少刑讯逼供问题提供指导和参考。

三、研究方法本文将采用文献资料法、案例分析法和比较研究法，从多角度对刑讯逼供进行研究。

四、研究内容1. 刑讯逼供的概念、种类和法律规定2. 刑讯逼供的原因分析（1）司法体制不健全、审判失据（2）刑讯逼供的经济和政治背景（3）审判人员的意识和素质问题3. 刑讯逼供的影响分析（1）人权和合法权利受损（2）司法公正和社会稳定受到威胁（3）错误定罪率上升4. 刑讯逼供的对策措施（1）加强司法人员的职业道德和素质教育（2）严格落实刑讯逼供禁止规定（3）建立完善的证据保障体系（4）加强检察机关和辩护律师的监督和参与5. 案例分析：刑讯逼供问题的调查、揭露和处理五、研究预期成果本文将从刑讯逼供的定义、原因和影响入手，深入分析和探讨刑讯逼供问题，给出刑讯逼供问题的应对措施，并通过案例分析方式全面解析可行的实践方法。

本文研究成果有望促进司法公正，促进社会稳定，为预防和打击刑讯逼供问题发挥积极作用。

刑讯逼供的成因及措施剖析刑讯逼供，作为一种严重侵犯人权的行为，长期以来，禁而不止，在全国范围内普遍存在、泛滥成灾。

刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或变相肉刑逼取口供的行为。

其主体是从事侦察、检察、审判和监管工作且具有审讯职能的司法工作人员；在客观上表现为对犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或变相肉刑逼取口供的行为;在主观上为故意，即明知刑讯逼供违法而故意为之；侵犯的对象是犯罪嫌疑人和被告人。

刑讯逼供的屡禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。

本文拟从刑讯逼供的原因入手阐述遏制刑讯逼供行为产生的对策。

一、刑讯逼供的成因历史原因。

我国是一个有着二千多年封建历史的国家，许多封建思想、封建意识的糟粕至今在人们的头脑中根深蒂固。

第一，“罪从供定”的封建社会证据制度。

“罪从供定”的产生是由于在封建时代科学极不发达，司法官吏没有可靠的手段去获取能够证明犯罪的客观证据。

每当被告人拒不认罪之时，唯一有效的办法就是实行刑讯逼供，即：使用肉刑或变相肉刑，逼使被告人自认有罪。

只要被告人做了招供，便不问其真假，一概作为定案和处罚的证据。

因此，中国封建社会确认了“罪从供定”的原则。

第二，封建社会的合法审讯制度——刑讯。

即使用肉刑或变相肉刑进行审讯的方法。

我国封建社会专制时期的刑讯制度不仅可以用于讯问当事人，而且还可以用于讯问证人。

作为封建社会的合法审讯制度—刑讯，是刑讯逼供在司法活动中普遍存在、使用的根本原因。

第三，封建社会时期的“纠问式”诉讼制度。

在“纠问式”诉讼制度下产生的“有罪推定”观念，司法机关依其职权，对怀疑可能有某种犯罪事实存在的人，就可以主动追究，主动进行搜查、审讯。

在这种制度下，被告人实际上并没有什么诉讼权利可言，唯一能享受的到的“权利”就是接受拷问，既刑讯逼供。

拷问使得“疑罪”常常作有罪处理，无罪也常常被屈打成招。

刑讯逼供是封建社会“纠问式”诉讼制度的必然产物。

制度原因。

我国《刑事诉讼法》规定了公安机关具有对犯罪嫌疑人采取强制措施和侦查取证的双重权力,这使该机关的侦查活动处于不公开的、无法监督的情况下。

浅谈刑讯通供犯罪的成因及预防(一)目录一、刑讯逼供罪的成因 (2)（一）历史原因 (2)（二）社会认识方面的原因 (2)（三）司法工作人员自身素质方面的原因 (3)（四）法律制度方面的原因 (4)（五）对刑讯逼供犯罪惩处方面的原因 (5)二、刑讯逼供犯罪预防 (5)（一）深化全民普法教育，引导司法工作人员以史为鉴 (5)（二）强化司法工作人员法制观念，强调公正执法 (6)（三）借鉴国外相关制度，严格遵守国际公约 (7)三、结语 (8)内容摘要鉴于近年来少数司法工作人员在执法办案过程中涉嫌刑讯逼供犯罪时有发生，严重侵害了犯罪嫌疑人与被告人的合法权益，由此而造成的狭义的民愤，不仅使刑讯逼供的犯罪不同程度地获得了人们的同情和谅解，而且违犯了法律。

法纪的废弛，最初往往是从容忍“好人们”任意亵渎法律开始的，听任刑讯逼供犯罪的愈演愈烈，将不可避免的导致冤、假、错案的层出不穷。

严重损害了政法队伍的形象，给党和国家造成难以弥补的损失。

究其形成原因有多方面的综合因素，解决也并非一朝一夕。

在漫长的历史中，中国一直走的重人治轻法治的道路，刑讯逼供现象在相当长的时间里一直合法存在着。

党的十六大提出“加强法治教育，提高全民法律素质，尤其要增强公职人员的法制观念和依法办事的能力”。

强化司法工作人员法制观念，强调公正执法，进一步深化全民普法教育，以法律形式确定并提高司法工作人员的基本素质和执法水平。

在司法实践中，强调文明执法，执法为民，注重保护犯罪嫌疑人与被告人的权利。

本文就刑讯逼供犯罪的成因及预防，从历史渊源及现实状况等诸多方面进行分析，结合司法实践，提出自己的看法和建议。

前言用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条规定定罪从重处罚。

”最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑法》确定罪名一九九七年三月十四日第八届全国人民代表大会第五次会议修订的《中华人民共和国刑法》第247条规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使的规定，就该条所言明的罪状分别确定为刑讯逼供罪和暴力取证罪。

论刑讯逼供的危害、产生原因及预防对策钟奕摘要：回溯历史，刑讯逼供的现象都一直存在，其实，在很长一段时间刑讯逼供都是合法存在的，虽然立法者深知历代治狱之冤滥，概出于酷吏刑讯之肆虐，并对之表示深恶痛绝，但是他们又感到舍此而别无他途，认为“拷囚乃不得己之事”，对之恋恋不舍。

因而采取禁一面而开一面的含混态度，如此并不是真正禁止，只不过是期望有所限制而已。

刑讯逼供产生的原因有很多，有历史遗留的原因，也有制度的原因，以及许多其他原因。

而公安、司法机关应从刑讯逼供的本质原因入手，认清刑讯逼供的危害，提出预防其的相应对策。

近年来，中国的经济、文化、人权、法制等多方面实现了飞速发展，使刑讯逼供这一现象，得以有效的改变，正在向着好的方面发展。

尤其是去年，随着刑事诉讼法修正案草案的推出，尊重和保障人权越来越被立法者所重视，新增了不少条款以预防和惩罚刑讯逼供现象的产生和实施者。

我相信在不久的将来，刑讯逼供将在中国的历史舞台上彻底消逝。

关键词：刑讯逼供危害产生原因预防对策刑讯逼供是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑①或者变相肉刑②，逼取口供的行为。

刑讯逼供罪是指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的行为。

[1]《中华人民共和国刑法》第二百四十七条关于刑讯逼供罪、暴①肉刑是指直接作用于认得身体上，摧残人的肉体的拷问或制裁方法。

具体方法有两种类型：一是行为人用自己身体的某一部位摧残被害人，如手打、拳击、脚踢、肘撞、膝顶等。

详见《刑法学》第二十二章侵害公民人身权利、民主权利罪第二十条②变相肉刑是指除肉刑之外的其他肉刑摧残或者精神折磨的方法。

与肉刑不同的是变相肉刑是间接作用于人的身体，如日晒、雨淋、冻饿、罚站、不让休息的“车轮战”等。

详见《刑法学》第二十二章侵害公民人身权利、民主权利罪第二十条力取证罪的规定：“司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘留。

致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条，第二百三十二条的规定定罪从重处罚。

浅析刑讯逼供罪作者：张丽颖刘飞来源：《法制博览》2013年第03期【摘要】刑讯逼供破坏具有极大的社会危害性，它严重破坏法制，侵犯公民的人身权利。

本文从源头入手探寻刑讯逼供罪的制度构建和刑讯逼供存在的原因，试图找出现行规定的立法缺陷，并提出相关立法建议。

【关键词】刑讯逼供；人权保障；危害；刑事诉讼法一、刑讯逼供的内涵刑讯逼供，是指司法工作人员在审讯过程中对犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者变相肉刑，逼取口供的行为。

在中国几千年的奴隶制社会和封建制社会的漫长历程中，刑讯逼供为法令所允许甚至推崇，致使中国历史上冤狱遍地，酷刑泛滥。

然而在诉讼文明日渐发达、法治国家建设逐步深入的今天，刑讯逼供这种严重侵犯公民的人身权利、野蛮古老的审讯方式在我国仍然存在，禁止刑讯逼供已成为我国迫切需要解决的问题。

随着公民法治意识的增强、信息时代民众知情渠道的扩展，社会对刑讯逼供的关注与日俱增。

通过刑事法律的改革以加强对公民的人身权利的保障，必将成为我国法律改革的主流之一。

二、刑讯逼供的危害（一）对于受害人，在受到刑讯逼供对待之后，将失去对官员、政府、法律甚至制度的信任。

受刑者与施刑者之间感情沟壕不仅难以填平，还能加剧两者之间的对立。

（二）刑讯逼供容易屈打成招，极易酿成冤假错案，严重妨碍实体正义的实现，并降低刑事诉讼效率。

（三）刑讯逼供严重违反程序正义的价值要求。

保障涉嫌犯罪的公民在刑事诉讼中受到公正、人道的对待，以程序的公正保障诉讼结果的公正，防止司法机关滥用刑事司法权侵犯当事人的诉讼权利，是国家人权保障制度的重要内容，也是现代刑事诉讼制度的基本价值目标。

三、我国刑讯逼供存在的原因（一）我国历史因素影响中国古代的早期刑罚极其野蛮残酷。

《尚书·吕刑》叙述了蚩尤时代苗民创制的五行制度：“苗民弗用灵，制以刑，惟作五虐之刑曰法。

杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥”这两种五刑制度，显然都是以残害人身肢体为刑罚手段的。

西周的刑罚体系，主要包括死刑、肉刑、赎刑、劳役刑，拘役等各种刑名。

怎样理解“刑讯逼供”？“刑讯逼供”相当于《联合国反酷刑公约》中的“酷刑”。

所谓酷刑，概括地说，就是“直接肉刑”和“精神折磨”。

最高法院《刑诉法适用解释》：“肉刑和变相肉刑”。

最高检察院《检察规则》第65条规定：“刑讯逼供是指使用肉刑或者变相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉体或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行为。

”《严格排除非法证据规定》第2条规定：“采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，应当予以排除。

”如何更准确的把握“刑讯逼供”？注意以下两个方面：一要准确认定变相肉刑的范围。

主要争议在于是否对变相肉刑的方法作出列举式规定。

有两种不同意见：一种意见认为，为加强人权司法保障，解决实践中变相肉刑认定难的问题，应当通过列举诸如冻、饿、晒、烤、疲劳讯问等手段对变相肉刑作出规定。

另一种意见认为，不宜对变相肉刑作出列举式规定，理由是：冻、饿、晒、烤、疲劳讯问等手段与变相肉刑不能划等号，判断是否属于刑讯逼供应当考虑诸多因素，而且冻、饿、晒、烤、疲劳讯问的程度在实践中难以量化，无法操作。

从规定内容看，《严格排除非法证据规定》最终采纳了第二种意见。

但这样规定，并不意味着采用冻、饿、晒、烤或疲劳讯问等方法收集的证据具有合法性，而是为人民法院认定非法证据留下了合理的裁量空间。

对于司法实践中侦查人员故意冻、饿、晒、烤或疲劳讯问等情形，人民法院可根据具体情节、是否对被告人在肉体上造成难以忍受的痛苦，或者对被告人身体造成的损伤和严重后果等因素判断是否构成非法证据。

·典型案例：《刑事审判参考》106集登载的“吴毅、朱蓓娅贪污案”二要准确把握对刑讯逼供等非法方法的程度要求。

《严格排除非法证据规定》明确了对刑讯逼供等非法方法的程度要求，并非采用殴打、违法使用戒具等方法收集的供述都要予以排除，只有使犯罪嫌疑人、被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，也就是非法方法与取得供述存在因果关系的情形，才予以排除。