下载文档原格式
对《公司法》第16条的理解与适用作者简介：萧云阳（1964-），男，汉族，贵州贵阳人，硕士，贵州宇泰律师事务所，主任，研究方向：公司法、合同法。
随着我国社会经济的不断发展和公司民商事纠纷的增多，为控制公司对外担保风险和维护投资者相关权益，立法机关在对《公司法》进行修订时，便针对第16条，提出了公司对外提供担保的相关要求，旨在通过严格的法定程序来规范公司对外担保行为，以防范因违法而导致担保无效的法律风险。
一、违反《公司法》第16条的法律效力《公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
”“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
”该条款虽明确了公司他人提供担保的决议程序，但并未列明违反《公司法》16条的法律后果。
根据《合同法》的相关规定，为维护合同稳定和交易安全，一般来说，导致合同无效的情形是依据《合同法》第52条之规定，只要公司与他人的外部行为不存在无效事由，公司自身行为形成的内部决议在有瑕疵的情况下，并不会当然导致合同无效。
在《公司法》第16条中公司对外担保的两种类型均是公司自身行为，即公司内部意思的形成过程，当公司对外担保的决议经有效程序之后，公司即可提供担保。
因此，《公司法》第16条是公司内部的一项管理性规定，属于非效力性法律规范，违反该规定并不会直接影响公司对外担保合同的有效性。
二、公司章程的对世效力其次，《公司法》第16条中还规定了公司可以通过章程确定对外担保的决策权限，该条款体现了民商事领域公司意思自治的立法主旨。
然而在具体实践中，若公司因违反章程内容导致对外提供担保被认定为无效，便等同于让与公司订立担保合同的第三人承担了风险。
《公司法》第十六条之违反法律担保之效力探讨发表时间：2019-07-15T16:09:41.530Z 来源：《当代电力文化》2019年第05期作者：王棵[导读] 公司担保制度除了为企业之间的债权实现提供保障，还在企业之间形成一种信赖机制，四川省社会科学院法学所四川成都 610072摘要：公司担保制度除了为企业之间的债权实现提供保障，还在企业之间形成一种信赖机制，能促进企业之间的相互交流，从而促成经济发展。
但是公司担保制度却有很大漏洞，最明显的是对公司违反法律规定提供担保的效力没有规定。
本文以法律法规为切入点，找出判断核心为对相对方的善意与否的分析，最终得出违反法律担保的效力如何的结论。
关键词：公司担保相对人主观善意合同效力担保制度不仅保障债权的充分实现，同时对企业之间的信赖构建机制也发挥着不可代替的作用。
目前《公司法》仅有第十六条对公司担保做出抽象规定，该条规定的公司担保制度缺陷很明显，对违反法律规定的公司担保的效力规定存在空白点。
一、对《公司法》第十六条进行定性讨论关于定性，学界达成共识认为其属于强制性规定，但属于效力性还是管理性强制性规定则众说纷纭，笔者认为，对于第十六条进行效力性和管理性强制性规定的探讨没有意义。
从《公司法》第十六条字面内容分析，该条主要是通过控制决定公司对外担保的决策机关以及必须遵守的相应程序来约束公司对外担保的风险，因此该条所针对的对象是程序性事实。
该调整对象说明该法条是针对公司治理的内部程序，因而其并不会影响到公司对外担保的效力，只约束公司内部人员，对第三人没有法律约束力。
从这点而言，对该法条的性质做效力性或管理性争论无实际意义。
既然对于该法条的性质分析无法实现确定公司对外担保的效力，则需要我们从其他方面来探讨如何认定效力问题。
学术界对于该法条的所有的观点都有一个共同前提，即法定代表人的一切行为均应该被视为公司行为，法定代表人的具体人格被公司所吸收，并且也只有在将法定代表人的行为视为法人行为这一大前提下，对第十六条的规范性质以及违反的效力才能进行继续分析，如若法定代表人的行为被视为非法人的行为，则对外担保的效力也就没有相应的分析价值。
对《公司法》第16条的理解与适用作者：萧云阳来源：《法制博览》2016年第10期摘要：公司法第16条是公司对外担保法律制度的核心条款，也是学术界和实务界争议较多的条款之一。
在司法实践中，由于各地法院对该条款在理解与适用上存在一定差异，往往易导致相似案情但判决结果大相径庭的情形。
本文在分析违反《公司法》第16条的法律效力及公司章程对世效力的基础上，提出了完善我国公司对外担保法律制度的相关对策，以期对实践中公司对外担保的法律效力研究有所助益。
关键词：公司法；第16条；适用中图分类号：D922.291.91 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）29-0162-01作者简介：萧云阳（1964-），男，汉族，贵州贵阳人，硕士，贵州宇泰律师事务所，主任，研究方向：公司法、合同法。
随着我国社会经济的不断发展和公司民商事纠纷的增多，为控制公司对外担保风险和维护投资者相关权益，立法机关在对《公司法》进行修订时，便针对第16条，提出了公司对外提供担保的相关要求，旨在通过严格的法定程序来规范公司对外担保行为，以防范因违法而导致担保无效的法律风险。
一、违反《公司法》第16条的法律效力《公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
”“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
”该条款虽明确了公司他人提供担保的决议程序，但并未列明违反《公司法》16条的法律后果。
根据《合同法》的相关规定，为维护合同稳定和交易安全，一般来说，导致合同无效的情形是依据《合同法》第52条之规定，只要公司与他人的外部行为不存在无效事由，公司自身行为形成的内部决议在有瑕疵的情况下，并不会当然导致合同无效。
在《公司法》第16条中公司对外担保的两种类型均是公司自身行为，即公司内部意思的形成过程，当公司对外担保的决议经有效程序之后，公司即可提供担保。
公司对外担保制度的规范逻辑解析—从《公司法》第16条属性认识展开甘培忠马丽艳摘要：关于公司担保诉讼问题多年来意见不一，盖源于司法部门和社会各界对《公司法》第16条规范的认 识有差异，对公司体制下法定代表人的代表权及公司公章的应用事项范围见解相悖，合同法、担保 法及其司法解释交叉影响，出现了法律规范的适用冲突。
《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）援引表见代表这一商法理论工具解决了统一裁判标准的问题，且与《民法典》规定保持一致，消弭了法律规定的冲突，价值无量。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 法典〉有关担保制度的解释》（以下简称《民法典担保解释》吸收延续了大部分规则。
但其中细化 的问题、衍生的问题仍然存在和发酵，特别是当下《公司法》修订在即，其第16条如何在吸收相关 司法文件的规定后内容更加清晰、约束范围更加明确，是我国公司法学界、法律实务部门共同面临 的问题，研究尚需深入。
关键词：公司担保法定代表人越权代表审查义务引言公司对外提供担保一般不是其常态化经营业 务之一。
但公司是商业社会的主力成员，在资源 融通和交易交往寻求依赖的市场体系中公司担保 又是必不可少的商业活动事项，如同公司需要借 钱融资一样。
在股东有两人以上的复合型公司中，*由法定代表人签字或加盖公章对外担保，势必给 其他股东带来不确定的风险。
因此，公司法需要 设计一种制度约束恣意担保行为。
2005年修订的 《公司法》中第16条虽然终结了旧公司法时代对 公司担保能力的质疑,[1]但该条款本身又引申出 一系列新的问题。
长期以来，围绕公司法定代表 人越权签署的担保合同效力争议一直悬而未决，*甘培忠,兰州大学法学院教授，法学博士；马丽艳，兰州大学法学院博士研究生。
〔1〕1993年《公司法》第60条第3款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保。
”有学者主张该规定旨 在说明公司不具备对外担保能力，见张平:《对〈公司法〉第60条和〈担保法〉解释第4条的解读》，载《法学》2003年第3期；另有学者 认为,该规定只是限制董事、经理代表公司对外担保，并未否认公司具备对外担保能力，见张迪忠:《有限责任公司对外担保的效力认 定》，载《法律适用》2009年第10期。
公司对外担保的合同效力问题分析——评《九民纪要》对公司法第16条理解及适用的影响摘要：《中华人民共和国公司法》第１６条（以下简称公司法第１６条）规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。
该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
该法条首次出现在２００５年修订的《中华人民共和国公司法》中并沿用至今，在司法实践中针对该条的理解及适用问题一直存在争议，正如２０１９年１１月０８日印发、施行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》【参见：最高人民法院关于２０１９年１１月４日印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知】（以下简称《九民纪要》）中所述：关于公司为他人提供担保的合同效力问题，审判实践中裁判尺度不统一，严重影响了司法公信力，有必要予以规范。
《九民纪要》对第１６条的理解及审判规则进行了论述，对后续的司法裁判有着指引作用，本文将结合２０１１年最高人民法院的公报案例中北京高级人民法院对该１６条的相关论述及《九民纪要》施行后最高人民法院改判辽宁省高级人民法院一审判决认定担保无效的有关判词，评析《九民纪要》对于公司法第１６条理解及适用的影响，以对公司对外担保可能存在瑕疵而导致的无效性问题给予合规性建议。
关键词：公司法第１６条、《九民纪要》、担保合同效力一、２０１１年最高人民法院公报案例对公司法第１６条之论述案例：中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案【参见：２０１１年２月１０日《中华人民共和国最高人民法院公报》［２０１１］第２期出版】北京市高级人民法院二审认定：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。
公司对外担保效力的探讨——公司法第16条评述公司是市场经济中重要的商事主体，而公司在经济交往中为他人提供担保也是一种常见的增加信用值的措施，对于促进公司的正常交易具有积极作用。
同时，担保也是一把双刃剑，担保责任的承担通常会损害公司和股东的资产安全。
为避免出现“滥保”现象，我国公司法对于公司为他人提供担保问题做出了不同于一般经营事项的制度安排。
《公司法》第１６条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
（第一款）公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
（第二款）前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。
该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过（第三款）”。
目前司法实践中依据《公司法》第１６条进行裁判的案例数量众多，但对于该条的解读却存在重大分歧，最高人民法院对于该条文的适用分歧主要体现在规范性质识别和法定权限限制两种不同的进路。
［１］简而言之，前者以《公司法》第１６条系强制性规定为前提，在此基础上认定该条款属于效力性强制性规定还是管理性强制性规定，若为效力性强制性规定则担保合同因违反《合同法》第５２条第５项而无效，反之则担保合同有效。
后者以《合同法》第５０条为规范依据，认为法定代表人违反《公司法》第１６条签订担保协议属于越权代表，需要依据具体案情中债权人是否“知道或应当知道其超越代表权限”来判断债权人善意还是恶意，进而区分不同情形认定责任的承担。
近日出台的《九民纪要》对于公司担保案件的审理做出了指导，在此背景之下，对以往的裁判进路进行反思并探索最优的裁判进路成为当前面临的重点问题。
一、规范性质识别进路的主要裁判观点１．规范性质识别进路的裁判一般认可如下观点：（１）《公司法》第１６条多次采用“不得”“必须”等表述，说明该条为强制性规定。
浅析《公司法》第16条中公司担保的效力作者：程梓哲来源：《科学与财富》2019年第03期摘要：《公司法》第16条第1款、第2款分别规定了，“公司对外担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议以及公司为公司股东、实际控制人担保，必须经股东会或者股东大会决议。
”但是对这两款规定的担保效力问题一直存在争议，即在违反以上两款规定，在没有这些会议决议文件或者这些会议决议文件存在瑕疵的情形下，担保合同是否还有效？本文将以此为论述中心，对《公司法》第16条中第1款与第2款进行分析，对各不同观点进行探讨，提出本文的见解。
关键词：《公司法》第16条；公司担保；强制性规定一.认为《公司法》第16条是公司内部管理规范的观点这一观点也被称为任意性规定说，即《公司法》第16条并非强制性规定或禁止性规定，而是调整公司内部的规范，其目的在于加强公司的内部管理和监督，对公司以外的其他人不具有拘束力。
持此观点的学者，通过研究《合同法》第50条的立法宗旨得出，法人的内部规定及其法定代表人的权限不应对合同的相对人构成约束力，否则将不利于保护交易的安全，也不利于保护合同相对人的利益。
将这一结论适用于《公司法》第16条，其中的“由董事会或者股东会、股东大会决议”便是由公司章程规定的，是公司的内部规定，而公司章程仅对公司内部人发生效力，对于如债权人、合同相对人或其他公司外部人不产生拘束力，故而，《公司法》第16条仅是公司的内部管理规范，除非公司可以证明债权人主观上知道或者应当知道担保是在违反公司章程的情况下作出的，行为上还是签署了担保合同，否则公司的对外担保行为有效。
二.认为《公司法》第16条是效力性强制性规范的观点持效力性强制性规范说的学者认为，从立法背景和宗旨来看，《公司法》第16条的出台是为了保障公司对外提供担保时程序的严格性，为了防止公司的董事高管或股东肆无忌惮地利用便利滥用公司资产对外提供担保，从而损害公司和其他股东的利益。
