近代中国改革失败与日本改革成功原因分析

日本明治维新与中国洋务运动比较研究日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。

明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。

不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。

一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。

日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。

因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。

在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。

武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。

并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。

中国的四个阶级是可以相互转换的。

工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。

因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。

而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。

当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。

而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。

因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。

随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。

反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。

被推翻的危险相比日本小得多。

二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。

第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。

第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。

但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。

第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。

而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。

中日近代化结局的异同（贵州财经大学 2011级行政管理杨柳琴整理发布《中外大学发展比较》班的同学就不要抄了）“近代化”是指一个国家从传统封建社会向近代资本主义社会的全面转型过程，主要表现为政治制度、经济制度、生产技术、文化教育、思想观念等领域脱胎换骨式的历史性转变。

!L 世纪中期，在资本主义发展已成为世界历史演进主潮流的国际背景下，中日仍然处于落后的封建统治之中，西方列强用坚船利炮打开了两国的大门，迫使两国签订丧权辱国的条约，面对血与泪的耻辱，两国的一部分人开始醒悟，奋起探索救亡图存的路径，由此踏上艰难的近代化历程。

史学界对中日近代化问题的相关侧面已多有论及，但对两国近代化结局截然不同的原因尚缺乏深入研究，有鉴于此，本文拟就这一论题略加探讨。

一第一，中日两国近代化起步的历史背景相同。

!A 世纪中叶以前，当欧洲西北角的一隅之地率先跨入资本主义门槛时，东亚的中国和日本仍停滞在封建专制社会。

这一时期的日本处于德川幕府统治之下。

为了巩固统治地位，德川家族对外实行闭关锁国政策。

!K!% 年至!KHL 年间，幕府连续颁布一系列禁止基督教在日本传播和不准国人出海的法令。

如!KHK 年颁布的禁令规定：“严禁派遣日本船驶往外国”；“⋯⋯如有偷渡者，应处死罪。

船及船主一并扣留，并备文呈报”；“如有发现传播基督教之南蛮人或其他邪言惑众者，应即依照往例，押谢至大村藩之牢狱”等等。

M ! N （B!%）幕府推行“锁国”政策，一是为了防止国内人民利用基督教信仰否定封建主从关系和滋生下层群众的反抗；二是为了垄断国内市场，从中获利；三是为了维护以小农经济为基础的封建制度。

这种“锁国体制”在日本维持了%@@ 余年，对外只与荷兰、朝鲜和中国保持一定的贸易关系。

统治当局的禁教和锁国使日本隔绝于世界发展潮流之外，极大地封杀了民族的活力与创造力，阻碍了社会的进步与发展，不仅没能挽救封建制度的腐朽和没落，反而加速了其衰败的进程。

同时期中国的满清王朝，在对外关系方面也奉行闭关海禁政策。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是近代中国和日本两个东亚国家面对列强侵略与困境所进行的两次改革运动。

虽然两者的目标都是要摆脱国家的腐败与不发达，但是在实践过程中，他们采取了不同的策略和手段，最终也导致了不同的结果。

明治维新是日本19世纪末期的一场社会革命，主要由士族阶级发起，最终推翻了幕府政权，建立了天皇制度，实行了现代化改革。

相比之下，戊戌变法是中国清朝晚期的一次政治改革，主要由新兴士人发起，旨在改革封建政治制度，实现政治革新和军事强化。

明治维新之所以成功，主要原因有以下几点：日本幕府政权的内部分裂为明治维新的成功创造了条件。

幕府内部存在着权力的争夺和派系之间的冲突，使得士族阶级能够利用这一矛盾切入，形成了推翻幕府的共同理念和行动纲领。

明治维新中的中央集权和强化国家机关的改革措施为日本实施现代化提供了坚实的基础。

明治维新后，日本政府大力推行了一系列现代化改革，包括农田改革、教育改革、工业化以及法律制度的建立等，使日本逐渐摆脱了封建落后的状态，形成了一个具有现代化军事和工业基础的国家。

明治维新后的日本政府注重国际经验的吸收和借鉴，积极寻求与西方国家的合作，取得了权利平等的对外关系。

他们从外国引进了许多先进的技术和知识，以及西方国家的制度和管理经验，在相应领域取得了长足的发展。

与此相反，戊戌变法虽然也有一定的先进思想和点子，但最终却未能取得成功。

戊戌变法失败的原因主要有以下几点：戊戌变法采取了激进的改革措施，忽视了社会的特殊条件和现实的政治局势。

变法运动基本上是一以贯之的改革，试图以最短的时间内实现现代化和政治革新，这对于当时的中国社会来说是一个巨大的冲击和挑战。

清朝政府对于变法运动的态度迟疑不决，无法坚定地支持变法派的改革措施。

清朝政府内部存在着保守派和改革派之间的斗争，加之外界的压力和干涉，使得清朝政府的决策不够果断，无法全力支持变法运动，最终导致了变法的失败。

戊戌变法的推进过程中缺乏统筹规划和有效的执行力。

近代中日现代化变革一成一败的原因作者：董晨曦来源：《大经贸·创业圈》2020年第05期【摘要】 19世纪初，西方资产阶级改革和工业革命基本完成，资本主义扩张逐渐入侵亚洲。

东亚谋求变法图存，日本于1868年推行明治维新，中国在1898年实行戊戌变法，为资本主义国家进行首次尝试。

两国命运不同一成一败，以背景和内容为前提，探讨他内部有何重要原因。

【关键词】改革明治维新戊戌变法原因一、变革前的历史背景新航路开辟后，西欧资本原始积累经济开始发展。

17世纪中叶，人权思想兴起，相继建立资本主义政权。

18世纪中后期，西方各国进行工业革命，发展科技实力和军事能力，实力逐渐远胜东方。

英国等国家开展圈地运动，使大量农奴成为劳动力。

为寻找材料原产地和海外市场，对海外殖民地展开激烈争夺。

亚洲在西方列强面前是待开发的市场，中国和日本闭关锁国，列强迫切地想打开中日市场。

19世纪末西方国家为建立自身的殖民体系。

在甲午中日战争后，列强掀起了瓜分中国的狂潮，使半殖民地半封建的程度大大加深，帝国主义和封建统治集团为对变法造成双重压迫。

鸦片战争后，西方资本主义向中国大量倾销商品，导致小农经济逐步瓦解。

虽然清朝统治者卡丝是变法图强如“洋务运动”，但最终以失败告终。

日本在变革前，日本处于内忧外患的状态。

1853年，东印度公司船长培里挑起黑船事件在神奈川以武力强迫日签订了《神奈川条约》，这个条约是打开日本国门的第一步。

严重的损害了国家的主权和经济利益，农民受到剥削社会矛盾激化民族危机加深。

德川幕府末期，农民反对幕府封建统治的斗争日趋激烈，后发展成大规模的武装起义。

经过萨摩藩与长州藩决心武力讨幕的“戊辰战争”，新政府军彻底打败了幕府方面军，取得了倒幕维新革命的胜利。

18世纪下半叶，资本主义生产关系开始在日本列岛蓬勃发展。

此后，作为幕府统治基础的封建自然经济逐渐瓦解，社会阶层结构发生变化。

日本在被打开国门后，封建自然经济受到冲击，商品经济渗透资本主义开始发展，动摇幕藩体制基础。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是中国和日本近代化过程中的重要事件，虽然发生在不同的国家，但都对两国的现代化进程产生了深远的影响。

下面对这两个事件的成败原因进行简要对比分析。

首先，明治维新是指日本在19世纪末通过政治改革和现代化措施快速实现近代化的过程。

而戊戌变法则是指中国在19世纪末为了推进政治体制改革而进行的一系列措施。

两者最大的区别在于，明治维新在日本取得了较为成功的结果，而戊戌变法在中国则以失败告终。

其次，明治维新的成功原因主要有以下几点。

首先，明治天皇的领导力起到了至关重要的作用。

明治维新的成功离不开明治天皇的坚决决策和强有力的领导。

其次，明治维新的推动力量来自于政治和军事的变革。

政治上，明治政府通过颁布一系列新法律，废除封建制度，推行民主制度和官僚体制的改革。

军事上，明治政府进行了现代化的军队建设，并通过明治维新战争巩固了政权。

此外，明治政府还积极引进了西方的科技和文化，促进了日本的现代化进程。

然而，戊戌变法最终失败的原因却很复杂。

首先，外部压力是导致戊戌变法失败的重要原因之一。

当时，中国正处于列强的争夺中心，西方列强通过不平等条约和武力威胁，对中国进行了侵略和割地，对中国现代化的努力造成了严重影响。

其次，内部的政治和社会问题也是导致戊戌变法失败的因素之一。

中国传统的封建制度和封建观念的束缚，导致了政治改革的困难和阻力。

此外，由于政府内外的腐败和动荡不安的政治局势，戊戌变法在短暂的时间内就被推翻。

综上所述，明治维新和戊戌变法的成败原因主要来自于各国的政治、军事、社会和外部环境等多个方面的因素。

明治维新的成功离不开领导力和政治决策的正确，以及积极的现代化措施和开放政策。

而戊戌变法失败则是因为外部压力和内部问题导致的政治动乱和腐败，以及对改革的阻力。

这两个事件的经验教训，对于两国的现代化进程都有重要的启示意义。

从鸦片战争后中﹑日两国历史对比看中国在近代落后的原因
鸦片战争是中国的一次比较重要的失败，也标志着中国日益落后的历史态势。

1840年
4月，清政府正式认可日本的广岛条约，这标志着中国与日本的对立和影响开始出现。

在中日两国之间，从历史上看，日本以超前的发展步伐进入近代，而中国却在近代落后。

首先，从外来压力来看，从十九世纪初，西方列强开始大规模入侵日本，强制其开放，洋务运动肇端于此。

在西方国家的强制压力下，日本实行了改革开放的政策，对外运输，
发展机械化工业，进行军事改革，实施国际系统改革，促进宪政改革，等等，以此改革突
破落后，远超过了十八世纪末自发的鸦片战争时期。

而从中国来看，清朝实行封建盛衰政策，一直保持落后，一切改革运动都受到少数贵
族和官僚封建思想的约束，各种改革不如日本的改革成功。

英法联军侵略期间，更是受到
重创，令改革受阻，加剧落后的趋势。

另外，在精神文明上，日本从德加泽主义改革中受到深远影响，追求进步，以西方发
展模式为导向；中国社会官僚和封建模式dot得太深，西方进步思想得不到真正的发展，
思想落后，以至落后。

由此可见，日本与中国的历史差异致使其发展水平的巨大距离。

外来压力，及当时的
社会制度和思想文化等都是影响落后的重要因素。

只有早日突破这些障碍，才能推进中国
的现代化进程，走上新的发展道路。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本历史上两个重要的时期，分别发生在19世纪末和20世纪初。

这两个时期的改革都试图从根本上改变各自国家的政治、经济和社会结构，但最终的结果却截然不同。

本文将对明治维新和戊戌变法的成败原因进行简要对比分析。

明治维新和戊戌变法的背景不同。

明治维新发生在日本明治时代（1868-1912年），当时日本正面临西方列强的侵略和压迫，国家处于危机之中。

而戊戌变法则发生在清朝末年，中国正面临内忧外患的局面，社会问题日益严重，经济衰退，民族危机加剧。

明治维新和戊戌变法的动力不同。

明治维新得到的推动力主要来自于日本的精英统治集团，他们热衷于西方近代化的思想和制度，并认识到只有进行变革才能使日本在国际竞争中生存下去。

而戊戌变法则主要受到中国的理学、保守主义和守旧思想的约束，改革的动力较为薄弱。

明治维新和戊戌变法的目标不同。

明治维新的目标是建立一个现代化的、强大的国家，通过学习西方的科学、技术和制度来提升国家实力。

在政治上，明治维新废除了封建制度，实行了中央集权；在经济上，推动了工业化和农业现代化；在社会上，进行了教育改革，提倡平等和进步的价值观。

而戊戌变法的目标是挽救清朝的统治，尽力保持朝廷的权威和地位，以及推动一系列的社会、政治和军事改革。

由于各种原因，这些改革都未能实现。

第四，明治维新和戊戌变法在执行和实施方面也存在差异。

明治维新得到了日本政府的大力支持和集中的权力，政策的执行力度较强。

明治维新时期涌现了许多杰出的政治家和改革者，他们有强烈的决心和才华，能够推动变革。

相比之下，戊戌变法时期中国政府无力有效执行改革政策，各种内外因素阻碍了改革的进展。

当时中国的政治贪污腐败现象严重，也使改革难以推进。

明治维新和戊戌变法在国际环境的影响力也不同。

明治维新发生在列强争霸的背景下，日本意识到不进行改革就会被西方列强侵略和掠夺。

明治维新得到了一些列强的支持，包括美国和英国。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本两国近代史上的重要事件，它们的成败原因影响了两国的历史发展和国家命运。

明治维新是指1868年日本维新运动成功，推翻了幕府体制，建立了明治政府，打破了封建社会的束缚，开启了日本从闭关锁国向现代化国家的转变。

戊戌变法则是指中国清朝在1898年进行的一系列变法措施，旨在推进现代化改革，但最终以失败告终。

明治维新成功的原因之一是日本国内外形势的巨大压力。

19世纪中叶，随着西方列强的侵略和幕府的腐败，日本内外形势严峻。

日本国内大量农民和士族积极要求变革。

茶饭无心，所谓的“饥荒”被西方国家称之为对外领土主权的威胁。

1866-1868年间，日本内战频们戏，乱局不断。

由于国内国际形势的压力，形势迫使士族和自由民等政治力量通过联合起来对中央幕府体制进行了一次根本性的变革，最终取得了胜利。

与此不同，戊戌变法迅速失败的原因多方面。

变法措施实施得过于急切。

当时的清政府通过戊戌变法试图解决当时中国面临的经济、军事和政治危机。

由于改革措施推行得太急，没有深入调查研究和充分论证，导致了很多改革措施的失败和反对声音的迅速兴起。

清政府对于变法的态度和行动也是导致戊戌变法失败的原因之一。

尽管清政府承诺支持变法措施，但实际上却在政治上限制了变法的范围和力度。

在变法过程中，清政府并未能够形成统一的政策和措施，导致各地官员的抵制和拖延变法实施的进程。

中国社会和文化的保守性也是戊戌变法失败的重要原因之一。

中国传统社会一直强调稳定和秩序，对于改革变革持保守态度，这就给了改革者很大的阻力。

尤其是戊戌变法中提出的一些激进的改革措施，如推行西式教育、废除科举制度等，引起了传统保守势力和知识界的激烈反对，最终导致了变法失败。

外部力量的干预也是导致戊戌变法失败的因素之一。

当时的列强国家，特别是日本和俄国，对于中国的变法活动持有不同的态度。

部分列强国家支持变法，但也有些列强利用中国的内政混乱来达到自己的利益。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本历史上两个具有重要影响的事件。

明治维新发生在19世纪中期的日本，而戊戌变法则发生在19世纪末的中国。

这两个事件都是在近代化的背景下发生的，旨在改革国家和社会，使其能够适应新的国际环境。

两个事件的成败原因却有着一些显著的差别。

明治维新的成功可以归因于日本在政治、经济和军事方面的一系列改革措施。

明治维新前，日本仍然属于封建社会，政治权力掌握在幕府和大名手中。

但在维新之后，日本实行了中央集权体制，将权力集中在天皇和官僚集团手中。

日本还进行了一系列的经济改革，包括废除封建农村土地制度，鼓励私有土地所有权和农业现代化。

在军事方面，日本学习了西方国家的先进科技和军事战略，建立起了现代化的军队。

这一系列的改革举措使日本能够顺利地进行近代化进程，成为世界上一个强大的国家。

戊戌变法在中国却没有取得成功，其原因可以归结为多个方面。

中国在戊戌变法前经历了多次失败的改革尝试，形成了一种保守的思维方式。

清朝政权内部的腐败和懈怠加剧了改革的困难。

第二，中国社会长期以来形成的封建思想和等级观念影响了改革的推进。

中国社会的地主和农民之间存在巨大的贫富差距和社会不平等，这导致了改革的阻力。

中国面临了外部压力。

与日本不同，中国在19世纪末正值列强争夺势力范围的时期，列强强国通过不平等条约削弱了中国的主权，使中国的主权和独立面临威胁。

明治维新和戊戌变法的宗旨和动力也有所不同。

明治维新的目标是将日本打造成一个现代化的强国，因此改革势在必行，没有其他选择。

而戊戌变法则是清朝政府为了保住统治地位而进行的一次激进的改革尝试。

清朝政府虽然认识到改革的重要性，但并没有真正具备推动改革的决心和能力，因此变法失败。

明治维新和戊戌变法的成功与失败也与国家历史和文化传统有关。

日本的封建社会相对较为简单且高度统一，而中国的社会结构复杂且地域分散，因此在进行改革的过程中面临的阻力更大。

日本有着长期的尊重和崇拜中国的传统，这使得日本在学习西方文化和科学技术时更容易融合自己的传统文化，并能够更好地适应改革。

19世纪中后期由于西方列强的势力向东方扩展，中日两国都开始了近代化的历程。

由于两国的处境和面临的任务相似，然而探索的结果却截然不同。

其中两国社会结构的差异是一个不能忽视的因素。

然而两国在社会结构中的选官制度、土地所有制结构、对“商”观念等方面的差异表现尤为突出。

这在一定程度上影响了两国近代化的进程。

19世纪中叶随着西方列强势力向东的扩展，闭关自守的两个东亚封建国家———中国和日本均被迫打开了自己的大门。

两国的仁人志士分别开始寻找救国救民的药方，使自己的国家开始了近代化进程。

然而两国的结果却截然不同———日本走上富国强民的资本主义道路，中国却仍然在半封建半殖民地的深渊里徘徊。

例如：“日本通过开国较为成功地进入了国际社会，而中国却一步步走向半殖民地，原因之一在于中日在19世纪中叶前的‘开国准备’阶段已经产生了很大差距，中国坚持华夷思想，毫无开放进取之意，而日本实现了地理世界观和文化世界观的转变，形成了开放力量。

”一、选官制度的差异中国封建社会的科举制始创于隋朝。

科举考试导致统治阶级内部成员不断的更新，使社会上下阶级在和平的情况下不断地对流，从而相对缓和了阶级矛盾。

“科举考试可以把全国各地，各民族的地主、商人和高利贷者的代表人物，甚至一部分被统治阶级中的优秀分子吸收到中央政权中来，扩大政权的阶级基础”。

由于这种通过考试录用人才的办法对封建制度来说有合理的一面，中国一方面它可以使统治机构由统治阶级中最有能力的人来组成。

这对封建制度来说是一种有效的制度。

另一方面，一种对维护封建社会有效的制度自然会成为向近代社会发展的巨大障碍。

科举考试的内容主要是适应于儒家“君子”的理论而设立的具有很强的人文伦理性。

它可以培养出一批具有德品的通才而不是一技之长的人才。

广大士子们对日常生活不屑一顾，不管在什么情况下都把自己的言行严格的约束在封建政权要求的规范之内。

因此自然科学受到很大的影响。

不存在什么创新和发展，因此，在科举中国科学与民主就显得很苍白。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是中国和日本近现代历史中关键的政治事件。

本文将对这两个事件的成败原因进行简要对比分析。

一、政治背景不同明治维新是19世纪60年代开始，日本政权内部的改革运动。

明治维新成败的背景是日本幕府政权的衰败。

幕府制度在经历了几次政治危机之后，引发人民的不满，使得政治压力愈加增大。

在这种背景下，有力的政治势力逐渐崛起并创造了一种新的政治全新系统来完成维新，从而使得日本政体发生了质变。

戊戌变法则是中国清朝晚期的政治改革，具有不同的政治背景。

中国当时面临的是列强侵略和民族危机，社会矛盾尖锐，经济困难，政治体制腐败，导致人民不满意。

戊戌变法是指清朝政府在维护统治地位和应对政治危机的背景下，进行一系列综合性的立法与行政改革，试图革新中国政治制度，加强其国家实力，从而促进国家的发展。

二、改革方案不同日本明治维新和中国戊戌变法的改革内容也存在差异。

在明治维新时期，日本实行了大量西化改革，包括西化教育、新兵制度和官僚制等，还进行了一系列的土地改革和开放政策，以促进社会发展。

在戊戌变法的时期，中国尝试了许多政治体制上的改革，涉及到各个领域，例如太平天国后继军的撤军、海关稽查司、慈禧太后新政等等。

三、政治因素的不同宗教和文化等因素也在两个国家的政治改革中扮演不同的角色。

日本明治维新中，日本天皇的神权正确地被利用，作为领导强权和国家认同的象征；而在戊戌变法中，中国皇帝并没有成功地利用中国传统文化作为稳定政府和领导人民的道德基础，也没有利用宗教作为广泛推广改革的方式。

四、改革必须满足历史与时代脉搏无论是日本明治维新还是中国戊戌变法，其最终成功与失败也都与其不断地进行前进和尝试相关。

历史和时代脉搏不断变化，改革必须要满足不断变化的历史和时代要求。

综上所述，无论是明治维新还是戊戌变法，其成功和失败都与政治和历史因素以及具体的改革方案有关。

值得注意的是，成功的改革必须要顺应社会的新变化，通过推动中等的社会政治改革来改变国家的命运。

贵州省铜仁市印江民族中学历史组吴运江请你从每段材料中概括中日戊戌变法和日本明治维新一败一成的原因？材料一、日本是在中央集权下，相对的地方上存在一定的分权。

其地方分权较多的特点与同为中央集权体制的中国存在着很大的不同，即与中国长期以来绝对的中央集权相比，日本具有西方国家分权制度的某些特点。

故唐德刚先生在《晚清七十年》中写道：“说者以日本明治维新前之社会结构，实与西欧封建末期之社会结构，极为相似；而此一相同之结构则为欧洲“产业革命”之温床也。

日本既有此温床，蓄势待发，因此一经与西欧接触，符节相合，一个东方产业革命乃应运而生矣。

此一“欧罗巴社会结构”说，颇能道其契机。

”日本有地方分权自治中国高度中央集权材料二、16世纪起，西方的自然科学和技术，主要是荷兰人传到日本。

因主要是通过荷兰语进行研究的。

日本人就把这种学问称为“兰学”。

从1633到1639年，幕府连续五次发布“锁国令”，限制日本与外国的一切往来，只剩下长崎这一个地方与中国及荷兰维持着微弱的联系。

但是兰学的传播，已经使日本人开始意识到汉学的不足之处，也开始认识到西方科学文化的先进之处到了1720年，第八代将军德川吉宗终于解除了“不准许输入荷兰书籍”的禁令。

于是在日本的知识阶层中，又重新出现了“兰学热”。

兰学主要在医学、天文学、物理学等领域中发展起来，日本人通过荷兰语，也了解到了西方近代的地理、博物、化学等自然科学知识。

同时，维新前的日本本身教育发达。

江户末期在男子中有40%-50%的人识字，在妇女中有15%的人识字。

识字率在当时世界上处于第一位。

日本虽闭关锁国但留有渠道了解世界材料三、在鸦片战争被英国用大炮打破国门之前，清朝人对国门外的世界接近一无所知。

就连号称第一个“开眼看世界”的中国人林则徐，实际上也对外知之甚少。

直到战争开战前，他还认为英国兵到了陆上就会“一仆不能复起”。

而他更是坚信英国必须购买中国的茶叶和大黄。

“外夷若不得此，即无以为命”，统统便秘而死。

19世纪中后期中日两国近代化道路的比较摘要： 19世纪中期，在西方列强入侵的影响下，同为东亚封建国家的中国和日本，都面临社会转型、谋求民族生存的重大课题。

两国由此开始了学习西方、赶超西方的近代化进程。

然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国的屡次变革不但没有使国家富强，反而沿着半殖民地半封建的道路越陷越深。

这两种截然不同的结局决定了两国近百年来不同的遭遇。

以史为鉴，分析他们成败的原因对我们今天的现代化建设仍有很大的借鉴意义。

关键词： 19世纪中后期中日两国近代化比较1840年，随着鸦片战争的爆发，中国被西方列强用武力打开了国门。

1853年，美国海军上校佩里率领的一支舰队闯入日本江户湾，幕府无力应对，被强行叩关成功。

两个古老的东方国家被列强打开国门相隔仅十余年，但两国迈向近代化的经过与结果却相差甚远。

日本仅用半个世纪的时间就走完了欧美资本主义国家一二百年才走完的道路，成为世界性的资本主义强国，而这时期的中国却不断丧权辱国，最终完全沦为半殖民地半封建社会。

个中的原因及教训值得我们探究，这固然与当时中日两国所处的战略地位和价值不同，中国所遭受的殖民侵略要远大于日本等外部因素有关，但马克思主义哲学告诉我们：内因决定外因，笔者将试图从中日两国自身的角度去分析失败与成功的原因。

一、传统社会的比较（一）政治体制方面：中国自秦朝以来，封建君主专制主义中央集权体制不断强化，明清时期发展到顶峰。

这种体制以皇权为核心，国家的一切事务，无论巨细均由皇帝独断专行。

在地方上，中央通过郡县制、科举制等任免官吏，严格控制地方，不允许其形成独立世袭的军政力量。

特别是科举制度的实行，为中小地主甚至出身贫寒的平民知识分子开辟了一条比较公平的升迁途径，相对缓和了阶级矛盾。

当然，由于科举考试的科目、内容太过偏窄，在中国面对社会转型的近代，它的直接危害就是妨碍了知识分子放眼看世界，缺乏学习西方的热情。

同样一本魏源的《海国图志》，在日本成为抢手货，在中国却无人问津。

近代日中两国的社会变革一成一败的原因19 世纪中叶，日中两国都是封建落后的国家，同样面临着西方资本主义国家殖民侵略的威胁。

但到近代，这两个国家的发展命运竟是这样的不同：日本迅速地走上独立的资本主义发展道路，中国则逐步地沦为半殖民地半封建的国家。

总的说来，决定两国不同发展命运的一个重要原因是：日本从1853 年培里叩关算起，到1868 年戊辰战争结束，经过短短15 年的时间，封建专制的幕府统治就被推翻了。

这就为日本资本主义的顺利发展和维护国家的独立创造了十分有利的条件。

而中国从1840 年鸦片战争算起，经历了72 年的漫长岁月，才在1911 年的辛亥革命中推翻了清王朝的封建专制统治，比日本晚了40 多年。

在这个期间，中国已经沦为半殖民地国家。

在帝国主义和国内封建势力的双重压迫下，资本主义的发展与社会的进步步履维艰，始终无法改变国家的落后状态。

近代时期日中两国的社会变革一成一败的原因是多方面、多层次的，在不同时期起主要作用的因素也不尽相同。

就两国进行社会变革的内部条件而言，19 世纪中叶在日中两国封建社会的内部，商品经济和资本主义因素都有了一定程度的发展。

中国的先进地区——江南和东南沿海一带同日本比较发达的畿内地区相比，其经济的发展是处于较高水平的。

但就全国而言，在商品经济、资本主义因素和国内统一市场的发展等方面，中国是落后于日本的。

这对日本实现向近代社会变革是一个相对有利的条件。

但更主要的还在于这两个国家的封建生产方式的坚固程度和内部结构存在着很大的差异，因此在社会变革时期它所形成的阻力也是完全不同的。

19 世纪中叶，在日本占统治地位的是幕藩领主的土地所有制，在中国则是地主的土地所有制。

这两种土地所有制虽然都是封建性的，但前者禁止土地买卖，土地是“硬化了的私有财产”；后者却允许土地的自由买卖，土地具有很大的流动性。

在商品经济的冲击下，领主制很容易解体，建立在它的基础之上的幕藩领主阶级的统治也会随之而发生动摇。

中国维新变法与日本明治维新比较19世纪中叶，中国和日本都因长期停滞在落后的封建社会里，先后遭受西方资本主义列强的侵略。

然而日本，一个又小又穷，资源贫乏的偏僻岛国，仅用了半个世纪的时间，通过明治维新，便实现了社会、经济、军事多方面的脱胎换骨，变为资本主义强国，并跻身于世界帝国主义列强之列，其发展之快，令人惊异。

中国在甲午战争后，希望学习日本通过维新变法振兴国家，却惨遭失败。

中国维新变法与日本明治维新在相似的历史时空下，却有着不一样的结果。

其原因也是多方面的。

第一、领导人的影响深远狭义的明治维新指的是1868年日本讨幕派推翻德川幕府，建立明治政权（所谓“王政复古”）。

日本有所谓的“万世一系”这一说法。

即日本的天皇从第一任的神武天皇起，都是以血缘世袭，代代相传，从未中断。

但事实上，天皇在日本实际上掌握政权的时期只有500年，政权却旁落了1000年。

天皇可以说是只是一个傀儡。

然而幕府统治终于在时代的发展之下走向了末路。

天皇的作用在特殊时期显得重要起来。

日本学者丸山竹秋说：“天皇制——那种建立在有几千年历史培养起来的情感基础上的天皇制，是全体日本人生命的存在，这不是来自于某种道理和简单的情感，而是来自于漫长的历史中有那种刻骨铭心的‘永远互相信赖的敬爱’结成的一体感。

这种一体感平常也许感觉不到，甚至还会忘记，一旦日本面临重大历史关头，它的重要性就自然而然的显示出来。

”在国家的特殊时期，天皇又重新登上了历史舞台，掌握了政治实权。

在这样的背景下，明治天皇无疑是特殊又幸运的一代天皇。

明治天皇英明果敢，富有想象力，锐意进取，发誓变法图强。

明治天皇已掌握了政权，并得到国内实力派资产阶级的支持，封建势力已经到了苟延残喘的地步了，因此各项政策的推行必然雷厉风行，卓有成效。

而中国维新派依靠的是无实力的皇帝，光绪虽然是一位希望有所作为的青年皇帝，无奈他手中并没有实权，他于1875年即皇帝位，到1908年去世，在位共34年，其中头15年是慈禧垂帘听政。

晚清宪政改革与日本明治维新比较分析一、产生背景晚清的宪政国际环境看，十九世纪末、二十世纪初，经过中日甲午战争和八国联军侵华战争，帝国主义进一步加紧了对中国的侵略步伐。

但是，1900年的义和团运动粉碎了他们企图瓜分中国的迷梦，迫使他们转而采取“保全”、扶植清朝傀儡政权，实行“以华治华”，从而维护其殖民利益的政策。

从自身利益出发，他们要求清政府披上“民主宪政”的外衣。

就国内形势而言，十九世纪晚期，中国的经济结构和阶级结构已发生了明显变化，资产阶级旧民主主义革命正在兴起，封建专制主义制度与发展资本主义生产关系的矛盾、与不断高涨的民主思潮的矛盾，都已十分尖锐；以孙中山为首的资产阶级革命派领导的反清民主革命蓬勃发展，而代表资产阶级右翼和一部分地主官僚的君主立宪派也积极活动，企图通过立宪分得一点权力。

不愿接受任何变革的清朝统治集团，在义和团运动的沉重打击下和资产阶级革命的震撼下觉察到，如再不作任何“革新”的表示，必将“全局糜烂”，“溃决难收”，必须慎重选择“善后之策”，才能苟延残喘，保持危在旦夕的统治地位。

而所谓“善后之策”，就是“一曰用严峻之法，摧锄逆拭氛，二曰行公溥之政，潜消戾气”，即在加强镇压的同时，用“政治上导以希望”的策略，欺骗人民，瓦解革命，拉拢立宪派对于立宪活动得以展开的一个直接原因却是1905年的日俄战争，日本以君主立宪小国战胜俄国那样一个专制大国，给清廷上下以很大震动。

“日俄之胜负，立宪专制之胜负也”。

[1]朝野上下普遍将这场战争的胜负与国家政体联系在一起，认为日本以立宪而胜，俄国以专制而败，“非小国能战胜于大国，实立宪能战胜于专制”[2]。

于是，不数月间，立宪之议遍于全国。

明治维新是日本历史上的一次政治革命。

它推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。

明治维新的主要领导人是一些青年武士，他们以“富国强兵”为口号，企图建立一个能同西方并驾齐驱的国家。

简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是近代中国和日本的历史事件，两个国家的改革都被视为对传统文化和制度的重要挑战，其最终结局的成败与各自的国情、政治环境、经济基础等因素密切相关。

明治维新始于1868年，是日本从封建时代向现代化转型的过程中的一次政治和文化革命，其成功主要得益于几个关键因素。

首先，日本是一个岛国，与中国不同，没有经常被外国入侵的历史遗留问题，因此更容易推进现代化改革。

其次，日本政府进行了有效的中央集权，将实权掌控在少数政治家手中，避免了分权和复杂利益集团的干扰。

此外，日本的儒家文化较为开明，反对封建等级制度的声音更为强烈，对现代知识和技术的吸收也更加迅速。

最后，幕末时期日本的民间运动对于自由、平等的诉求与法律意识的强化，也为各种改革提供了有力的底层支持。

相比之下，戊戌变法始于1898年，是晚清时期中国推进变革的一次尝试，但最终结果却是失败的。

戊戌变法当时的主要目的是推行科学技术教育、人才选拔制度改革以及进行金融财政改革等，以便在现代化的道路上取得进一步的进展。

然而，这次改革的失败可归因于一系列原因。

首先，清朝政权面临的危机实在太多了，比如边疆问题、对外贸易、财政问题以及腐败问题等，戊戌变法实施时无力解决这些问题，导致各方面的反对力量加剧。

其次，清朝内部分权分利、各部门利益冲突等复杂利益关系，使得各项改革无法得到有效的执行和落实。

最后，清朝的传统和文化已久，需要时间的演变，戊戌变法的推进面对着保守派的强烈反对和抵制，也使其改革失败的可能性居高不下。

综上所述，明治维新和戊戌变法之所以取得或者失败的原因是复杂的，涉及到经济、政治、文化等多个方面。

明治维新的成功源于其制度创新、政治能力、文化氛围和制度的凝聚力，而戊戌变法的失败则与清朝的困境、内部矛盾、社会文化传统等因素密切相关。

无论是成功还是失败，这些历史事件都提供了宝贵的教训和经验，对于今天的中国和日本乃至世界各国在追求现代化的道路上具有重要借鉴意义。