三国时期正统问题的研究

孙吴政权正统性观念的构建———兼论吴晋争夺天命◎朱子彦内容提要　三国政权中，唯独孙吴建国面临合法性、正统性的巨大缺失，孙权把称帝与孙吴政权的正统性、合法性，与“东南有天子气”“紫盖黄旗，运在东南”的说法绑定在一起，以宣传孙吴是天命正统。

这在盛行天人感应与谶语、童谣、民谣广为流布的时代中，是很起捕获人心和政治宣传作用的。

孙皓即位不久，魏蜀皆灭，只剩下吴国与西晋对峙。

故而符瑞又被孙皓重新用作二国争天下时的政治策略，因此孙吴这个正统性、合法性最差的政权，反倒成为三国中生存最长的国家，并且以一国之力与北方强大的晋国对峙十多年。

关键词　孙吴政权　正统性　天命　符瑞　国山封禅〔中图分类号〕Ｋ２３６．３　〔文献标识码〕Ａ　〔文章编号〕０４４７－６６２Ｘ（２０２１）０２－００９３－１０ 王朝的正统性是中国古代传统政治理论的古老命题，它是一个政权赖以存在和延续的重要保证。

在“天命论”根深蒂固的中国古代社会，人们普遍接受“君权神授”的观念。

这种观念认为：“王天下”并不是民意的结果，而是天意的安排。

因此判断一个王朝是正是僭，不能单看其政治势力的大小或军事武装的强弱，而要看其是否获得了绍续古圣治统的天授资格。

在古代文献中，常有“天之历数在尔躬”“受命之君，天意之所予也”“天命不可违”一类的表述，它们都是对皇权合法性的宣示。

而曾对古代政治历史产生过深刻影响的五德终始说与三统说，也是为了迎合统治者的正统、合法需要而炮制出来的理论工具。

马克斯·韦伯曾说人类历史上存在过传统型、神授型、法理型三种不同的政治权威。

中国古代的一切政治权威都可归类为神授型，这种说法并不是没有道理的。

在中国古代，政权转移的方式归根结底只有两种，即“古来只有征诛、禅让二局，”①但不管政权以何种形式转移，新崛起的政治权威都必须直面这样一个问题———如何向世人证明“王天下”是出自于“天命”的安排。

一三国时期的魏、蜀、吴是三个独立的政权，在建立政权的时刻，各自都面临着政权合法性与正统性的问题。

从魏蜀之争看中国历史上的正统标准问题□朱新屋提要：中国历史上的正统之争以魏蜀正统之争最为激烈，其中以陈寿《三国志》与罗贯中《三国演义》的观念最具代表性。

前者以魏为正统，后者以蜀为正统。

这种不同的正统观念的背后有着不同的正统标准，而这种正统标准之争其实又是重"正"与重"统"之争。

在三国正统问题上，重"正"者宗蜀，重"统"者宗魏。

关键词：魏蜀之争；正统；正统标准（厦门大学历史系福建厦门361005）饶宗颐指出，中国的历史学和历史学家最重视正统之义，认为"中国史学观念，表现于史学史上，以'正统'之论点，历代讨论，最为激烈"⑴。

而其中最为激烈者，非魏蜀正统之争莫属，成为历代正统论史学家不能不涉及的话题。

此前研究魏蜀正统之争的论著已有不少，但均未涉及正统标准问题。

即是饶宗颐目前正统论研究的最权威著作《中国史学上之正统论》，也没有对此做出详细论述，只简单提出说"正统论可分为时间、空间两范畴"⑵。

正统标准之问题，实则为正统之争的关键问题。

以陈寿（233-297）《三国志》与罗贯中（约1330-1400）《三国演义》为代表的魏蜀正统之争，其背后并非时代的差异，而是史作者所采用的正统标准不一使然。

虽然历代正统论史学家都对这一问题有相对敏感的关注，但唯有近代梁启超（1873-1929）做了较为系统的归纳。

他在其《新史学》中对正统标准做了以下六点归纳：一曰以得地之多寡，而定其正与不正也，凡混一宇内者，无论其为何等人，而皆奉之以正，如晋、元等是；二曰以据位之久暂，而定其正与不正也，虽混一宇内，而享之不久者，皆谓之不正，如项羽、王莽等是；三曰以前代血胤为正，其余皆为伪也，如蜀汉、东晋、南宋等是；四曰以前代之旧都所在为正，而其余皆为伪也，如因汉而正魏，因唐而正后梁、后唐、后晋、后汉、后周等是；五曰以后代之所承者、所自出者为正，而其余为伪也，如因唐而正隋，因宋而正周等是；六曰以中国种族为正，而其余为伪也，如宋、齐、梁、陈等是⑶。

《三国演义》与历史真实的差异解析引言《三国演义》是中国文学史上一部脍炙人口的经典之作，讲述了中国历史上著名的三国时期的故事。

然而，作为一本历史小说，其中不可避免地存在着与历史真实之间的差异。

本文将对《三国演义》与历史真实之间的差异进行解析，并探讨其原因。

1. 人物描写与改编1.1 曹操在《三国演义》中，曹操被塑造成了一个智勇双全、威风凛凛的形象，而历史上的曹操并非如此英勇。

曹操在现实中更多地是个政治家和军事家，他致力于统一中国，有过不少政治手段和军事策略。

1.2 关羽关羽是刘备麾下重要将领，在小说中被赋予了忠诚、仁义、勇武等高尚品质。

然而，在历史中，关羽其实更为复杂。

他曾先后依附过曹操和刘备两位主公，而非《三国演义》中一直效忠于刘备。

2. 事件顺序与编排2.1 群雄割据的时期《三国演义》将群雄割据的时期简化为了三国鼎立的局面：曹魏、蜀汉和东吴。

然而，实际上，在这个时期，有许多小国家和势力也同时活跃，且并非都属于以上三个大国。

这种简化缺少了历史真实的细节与复杂性。

2.2 战斗描写的夸张在小说中，战斗描述经常被夸张渲染，英雄们也展现出超人般的能力。

但实际上战争是残酷而艰难的，没有那么多神奇和轻松取胜。

3. 文化传统的重构3.1 儒家思想在《三国演义》中，儒家思想被强调并成为主导价值观。

然而，在当时的社会背景下，并不是所有人都完全遵循儒家原则。

这种重构反映了作者对儒家思想的推崇，并用之来塑造故事中人物的形象。

3.2 文化英雄与正统历史观《三国演义》中塑造了许多文化英雄，并给予他们封号和礼遇。

这种现象在历史真实中并未如此高调存在，而是更加注重事实的记录与研究。

这种改变反映了作者对于正统历史观的追求和对英雄人物的崇拜。

结论虽然《三国演义》是一本以历史为背景的小说，但其中不可避免地存在着与历史真实之间的差异。

这些差异由于作者意图、时代背景等因素所导致。

我们需要认识到小说是一种创作性的文学作品，它在传递信息和表达思想时会做出一定程度上的艺术处理。

三国志以什么为正统
三国志以魏国为正统，原因是“自古以拥长安、洛阳为正统，所以《三国志》便尊曹魏为正统，且由于由于《三国志》的作者陈寿是西晋朝臣，而西晋继承了魏国，因此《三国志》以魏国为正统。

拓展阅读：
《三国志》，二十四史之一，是由西晋史学家陈寿所著，记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体断代史，是二十四史中评价最高的“前四史”之一。

当时魏、吴两国已有史书，如官修的王沈《魏书》、私撰的鱼豢《魏略》、官修的韦昭《吴书》，此三书当是陈寿依据的基本材料，自行采集，仅得十五卷。

陈寿前半生是在蜀汉度过，入仕后，受宦官黄皓排挤而不得志。

蜀汉灭亡后，陈寿历任著作郎，晚年多次被贬，屡次受人非议，历经十年艰辛，完成了纪传体史学巨著《三国志》。

三国志最早以《魏书》《蜀书》《吴书》三书单独流传。

为了避免曹魏的《魏书》与南北朝时期北魏的《魏书》相互混淆，北宋王朝在咸平六年（1003年）将三书合为一书，最终成书。

因此《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。

此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。

《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。

曹丕称帝三国时期的魏国正统曹丕，字子桓，是三国时期曹魏政权的开创者之一，也是自己称帝建立魏国的皇帝。

他在位期间，实施了一系列政治、军事和文化上的改革，为魏国的繁荣发展奠定了基础。

本文将从政治、军事和文化三个方面探讨曹丕称帝后的魏国正统。

一、政治方面在政治方面，曹丕实行了一系列改革，巩固了自己的统治地位并增强了国家的统一性。

曹丕在位时，制定了一套完善的官制和职官任命制度，以确保各级官员的廉洁和能力。

他注重选拔人才，并开展了大规模的土地改革，以平息社会的动荡。

此外，曹丕还制定了一系列法律法规，确保社会秩序的稳定，为国家的长治久安奠定了基础。

二、军事方面在军事方面，曹丕致力于加强魏国的军事力量，确保国家的安全。

他提倡儒家思想，并倡导练兵备战的理念。

曹丕注重军队的训练，建立了一支精锐的军队，提高了魏国的战斗力。

同时，他还采取了一系列军事措施，加强了边防和军事防御体系，保卫了国家的边疆安全。

三、文化方面在文化方面，曹丕提倡儒家文化，推动文化繁荣发展。

他重视教育，注重培养人才，倡导国家的文化建设。

曹丕主持修编了《魏书》，整理并出版了《五经正义》和《字林》，为魏国的文化事业做出了巨大贡献。

曹丕还重用了文学家陈琳，提拔了一大批文学才子，使得文学艺术在魏国蓬勃发展。

综上所述，曹丕称帝三国时期的魏国正统在政治、军事和文化各个方面都取得了显著的成就。

他的政治改革巩固了统治地位，确保了国家的稳定；军事改革使得魏国的军事力量大为增强，保障了国家的安全；文化繁荣的推动使得魏国的文化事业达到了较高的水平。

曹丕的政绩为后来魏国的发展奠定了坚实基础，对于中国历史的进程也产生了深远影响。

欧阳修正统论自从梁启超指出：“中国史家之谬，未有过于言正统者也”〔1 〕后，述中国传统史学者，皆以为正统不足论。

其实，作为传统史学中的一种深层的历史观念，正统观一直影响着史家的史学思想以及史着的内容与形式，决非不足论之事。

本文对传统史学中具有典型性的欧阳修的正统观做一探讨，以期加深对欧阳修史学思想的理解，同时也期望通过这一探讨，加深对传统史学中一些问题的理解。

（一）梁启超说：“正统之辨，昉于晋而盛于宋”，〔2〕所言极是，宋代史学领域论正统成为一时风尚，很多学者都对正统问题进行了阐释，提出了自己的见解。

其中尤以欧阳修的正统论影响最深。

从史学思想的角度看，欧阳修第一次从理论上对前代正统问题进行了批判总结，从新的角度，开辟了正统理论的新天地，并使之由政治神话变成了史学问题，创导了将正统融入史学的先河，而且提出了自己的历史价值标准，对后世产生了很大影响。

欧阳修的正统观是以北宋“《春秋》学”尊王大一统观念作为理论依据的，从这一观念出发，欧阳修批判了讨论正统问题时出现的“昧者之论”与“自私之论”。

所谓“昧者之论”，是指用五德终始作为理论基础的带有神秘主义和天命观的正统论。

这种理论自秦汉以后成为人们解说王朝更迭、历史变迁的重要理论依据，一直到北宋年间，这种观点仍相当流行。

据《续资治通鉴长编》记载，宋太祖建隆二年，朝廷便认定“国家受周＠①，周木德，木生火，当以火德王，色尚赤，腊用戌”；太宗雍熙元年四月，有人上书言“当越五代而上承唐统为金德”；真宗大中祥符三年九月，张君房上疏亦云“唐土德，五运相承，国家当承唐室正统，用金德王”；天禧四年五月，谢绛又上言以宋宜用土德。

诸人所议虽异，但都不出五运之说。

这种观念在史学领域里表现也很明显。

宋真宗时修“册府元龟”，其中的正统思想就是以五运之说立论的，它说：“昔洛出书九章，圣人则之，以为世大法，其初一曰五行，一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土，帝王之起，必承其王气。

”〔3〕用“历数”、“征应”、“行次”、“天统”等概念解释历代王朝的更迭，完全脱离了历史实际，认为“创业受命之主，必推本乎历数，参考乎征应，稽其行次，上承天统”。

三国时期政治格局及演变在三国时期，政治格局发生了巨大的变化，并经历了多次演变。

在这个时期，中国分裂为三个主要势力，即魏、蜀、吴。

每个势力都有着自己的独特特点和政治动态。

一、三国初始政治格局三国时期的政治格局最初形成于公元220年，当时曹操统一了北方，并成立了魏国。

与此同时，刘备在蜀地建立了蜀汉国，孙权则在东南沿海地区建立了吴国。

这三个国家分别认为自己是正统的天子，开始了三国鼎立的时代。

二、魏国的政治格局与演变魏国以曹操为首，他是一位杰出的军事家和政治家。

魏国的政治格局比较稳定，并在曹操和其子曹丕的统治下逐渐强大起来。

曹丕在公元220年自封为魏王并且正式篡位，建立了魏国。

不过，在曹操死后不久，魏国开始陷入内乱，出现了多次皇位更迭。

最终，魏国在公元265年被西晋所灭。

三、蜀汉国的政治格局与演变蜀汉国由刘备建立，政治格局相对较为稳定。

刘备以仁政著称，积极推行农田改革和重用人才。

他的继任者，刘禅，虽然在政治上不如他父亲有能力，但蜀汉国在刘备子孙的统治下维持相对稳定的局面。

然而，由于长期与魏国作战，蜀汉国耗尽了资源，最终在公元263年被魏国所灭。

四、吴国的政治格局与演变吴国由孙权建立，政治格局较为复杂。

孙权善于借助各种机会扩大自己的势力，并继续推行了孙家的政策。

孙权在位期间，吴国经济繁荣，文化兴盛。

然而，吴国政权在孙权去世后出现了内部分裂，导致政局动荡。

最终，在公元280年，吴国为晋国所灭。

五、政治格局演变的原因三国时期政治格局的演变主要是由于外部军事冲突和内部政治斗争的影响。

魏国、蜀汉国和吴国都希望统一中国，最终导致了长期的战争。

各国内部也存在着权力斗争和继承问题，这进一步加剧了政治格局的变化。

在总结中，三国时期的政治格局经历了魏国、蜀汉国和吴国的分裂与统一，每个国家都有自己的特点和政治动态。

这个时期的政治格局对中国历史产生了深远的影响，也为后来的统一中国打下了基础。