一起氧气瓶充装爆炸事故原因分析
2003年1月16日下午1时左右，江都市某工业气体充装站在氧气充装过程中发生一起氧气瓶爆炸事故，造成1死1伤。现将有关事故调查分析情况介绍如下。
事故的基本情况
2003年1月16日上午12时许，一位氧气代充客户到江都市某工业气体充装站充装气气，共6只氧气瓶。充装工将氧气瓶卸下后，先将30只氧气瓶分两组各15只进行充装。约在12点50分左右，其中一组充装结束，现场充装工关掉充装总阀，紧接着就开始卸充装夹具，当充装工卸下第3只气瓶夹具时，其中一只气瓶发生了爆炸，一名充装客户当场炸死在充装台上，一名操作人员受伤，该站共有6间充装间，每站站房长4m，宽6。充装间设有30个充气头，气瓶爆炸后，后浪把主充装间的防火墙推倒，把充装间充装管线全部炸坏，窗子的玻璃被震碎，充装间屋面全部掀光。爆炸气瓶被炸成3块，大块重29kg，中块得23.5kg，小块重3.5kg，气瓶爆炸后3.5kg的小块瓶片从屋内飞到充装站围墙外的麦田里，距爆炸点有35m。
事故原因分析
一、直接原因
从现场取证情况和查阅有关资料分析，意见如下：
1.对该站储罐内剩余液氧，邀请了扬子石化西欧气体有限公司有关专家进行现场取样，并带回南京分析，结果确认该储罐内液氧合格，排除了气源不合格的因素；
2.根据爆炸碎片上原有的气瓶制造和检验标记，从无缝气瓶检验站查阅该瓶检验报告，得知该瓶检验合格，并在检验有效期范围内，排除了过期瓶充装的因素；
3.在爆炸现场，发现该瓶主体被炸成3块（后在清理过程中发现颈圈），经称重约为56kg，与检验报告上称重量相符，一块重约3.5kg的碎片飞离充装站围墙外，距爆炸点约为35m。又从爆炸碎片中发现，瓶体内中下部一侧表面有一段400mm×150mm范围的金属烧熔痕迹，并留下了金属氧化物，这些情况都说明此次氧气瓶爆炸具有化学性爆炸的特征；
4.通过查阅相关资料和充装记录，并对现场进行勘察，同有关人员进行了询问、笔录，了解到充装台上的安全阀、压力表均在有效期内，有校验报告，当时充装压力为11.0MPa。又对爆炸现场进行了清理，发现爆炸瓶右侧有3只瓶内尚有气体，现场进行压力测试，发现这3只瓶内均有压力，且在10.0MPa左右，这就进一步排除了物理性爆炸的可能（不超压）；
5.对上述3只气瓶采用吸耳球取样，并用着火烟头试验，发现烟并没有有明显的助燃作用，无气体爆鸣，同时对1只气瓶又进行了压力测试显示为9.0MPa。之后将3只瓶压力降至2.0MPa左右，经可燃性气体报警仪测试，未发现瓶内有可燃性气体。
综上所述，该起事故是由于氧气瓶内混有其它可燃性物质（该可燃性物质为油脂类的倾向较大），该瓶内可燃性物质在充装达程中与氧气混合发生了化学性爆炸。
二、间接原因
1.安全管理制度执行得不够严格。根据气站有关气瓶充装管理制度规定，该充装站属于易燃易爆场所，非充装人员不允许进入气瓶充装站，而该站却允许充装客户进入气瓶充装场所，根据事故现场清理分析，右侧3只气瓶尚有气体，可能是死者参与了气瓶关阀操作，气站没有人发现，说明该站安全管理工作上还存在较多的薄弱环节；
2.气站没有严格执行气瓶充装前安全检查的规定。按照国家气瓶充装有关规定，气瓶在充装前应进行外观检查，充装过程中还应不断对瓶体温进行逐个检查，目的是防止气瓶内混有其他可燃性物质，防止气瓶温度在充装中升高，这也是气瓶爆炸的重要原因之一。
事故教训
1.气体充装前，除严格执行外检工作外，还需要进行取样分析和充装过程中的检查，这是防止气瓶爆炸的重要措施；
2.气站充装间必须严格执行闲人免进的安全管理制度；
3.加强职工的安全培训教育，不断增强其安全意识和自我保护意识。
铸铁烘缸爆炸事故案例
2000年5月24日16时25分，河北省市北京区大西良村新发造纸厂一台铸铁烘缸发生爆炸，造成２人死亡，1人轻伤，直接经济损失30余万元。工厂被迫停工停产，间接损失仍在扩大。
1. 事故发生经过
5月24日下午，新发纸厂烘缸轴承修复后开始运行。4时25分，缸体突然发生爆炸，在缸体南侧的一操作工被爆炸物打中头部；在缸体东侧另一操作工，连同缸盖穿墙被打到东边的成品库内，头部和内脏出血；2人当场死亡。还有一操作工被爆炸气浪推出，划破头部。
2. 事故现场
该烘缸直径为2500mm、宽度1350mm。断裂面基本为一平面、垂直于轴线，距东侧边缘1400mm，西侧1210mm长的缸体连同齿轮、进气管穿透240mm厚的砖墙。齿轮及两侧的铸铁支柱断裂，东侧的钢架平台被缸盖打断，车间顶的石棉瓦大部分被气浪震落，两块压力表被炸坏。
3.事故原因分析
1）超温超压运行。据反映，该烘缸运行压力曾达到0.7MPa。而我国专业标准ZBY91003-88《造纸机械用铸铁烘缸技术条件》第3.2条规定，烘缸的设计压力分0.3MPa 和0.5MPa两种，运行压力大大超出了标准规定值。
2）不按法规规定的时间检验。断口处存在原有形裂痕迹。此次升压（司炉工反映此时锅炉气压为0.45MPa）过快，而烘缸的疏水阀门未打开，只有一条3/4英寸疏水管通锅炉房蓄水池，排水不畅。烘缸内存留过多冷凝水，造成较大的温度应力，加上原有缺陷存在，最终导致烘缸由局部开裂发展为整体断裂。
3）该厂的锅炉压力容器、压力管道方面的管理非常混乱。
1 厂内三台造纸烘缸无任何技术资料，从1994年建厂至今未办理注册登记手续，无使用登记证；安全附件未及时校验，烘缸入口未装安全阀；压力管道均为私自安装，焊接质量极差。
2 雇用的操作工无司炉证和压力容器操作证，缺乏必备的安全操作知识。
3 厂方对锅炉压力容器的运行参数未作规定，无操作规程以及与锅炉压力容器安全相关的管理制度，操作失控。
综上所述，超压运行是这次爆炸事故的直接原因，厂主盲目指挥，随意蛮干是导致超压运行的主要因素；操作人员无证上岗、不懂安全知识、操作不当也是事故的重要因素。
关于广东鸿运电镀技术有限公司“4.11”爆炸事故的调查报告
2000年4月11日13时30分，位于广州市东莞庄路161号的广州半导体材料研究所大院内的广东鸿运电镀技术有限公司（港资企业）车间在生产电镀添加剂的过程中，100升不锈钢反应釜发生爆炸，造成2人死亡，4人受伤，直接经济损失21.9万元。
一、爆炸起火建筑物的基本情况
发生爆炸的广东鸿运电镀技术有限公司生产车间，位于广州半导体材料研究所大院内的一栋四层楼厂房的4楼，所在的楼房共4层，单层面积435平方米，钢筋混凝土框架结构。
经调查，1988年6月，由广州半导体材料研究所出地皮，由韶关凡口铅锌矿（后更改为"广东韶关岭南铅锌集团有限公司"）出资金，共同建起一栋四层楼的厂房和一栋三层生活楼。广州半导体材料研究所和韶关凡口铅锌矿以该栋四层楼的厂房为工厂合办企业，同时将企业名称定为"广州电力电子元件厂"。
1993年10月，由于广州半导体材料研究所与韶关凡口铅锌矿双方合办的广州电力电子元件厂经营困难而停产。之后以"广州电力电子元件厂"的名义陆续将四层厂房分别出租，出租的租金和租约均由韶关凡口铅锌矿与承租单位商定办理，租金由韶关凡口铅锌矿收取。其中第二、第三层租赁给广州元源电力硅元件公司；首层租赁给昆山兴业水处理有限公司。
1994年5月，将第四层租赁给广东鸿运电镀技术有限公司。同时从1999年元月起，原广州电力电子元件厂的所有经济及业务往来均由"广东韶关岭南铅锌集团有限公司驻广州办事处"负责。广州半导体材料研究所只负责一栋三层生活楼的出租及日常管理。
二、起火经过和扑救情况
据调查询问：4月11日13时30分，广东鸿运电镀技术有限公司高级工程师陈国琅回办公室上班，在公司生产车间的楼梯口碰见生产车间的操作工刘利芬，刘对陈讲："今天反应釜的压力好象升得好快"，当时陈听到此话，就感觉不妙，立即向生产车间的反应釜方向看，看后马上知道会发生爆炸，于是陈对刘说："你们快点走，马上会出事的"，陈边说边拿钥匙将办公室房门打开，此时听到楼梯有人走上来的响声，同时听到反应釜"咝、咝"的汽笛声，陈马上打电话报警，就在这时车间的反应釜发生了爆炸。
发生爆炸时第四楼层共有该公司员工6人，分别是：蔡志彬，男、31岁、广州市人；谢海勤，男、30岁、广州市人；刘利芬，女、33岁、广州市人；陈国琅，男、60岁、广州市人；谢永红，男、26岁、江西人；尹惠英，女、26岁、湖南人。发生爆炸的时候蔡志彬和刘利芬在生产车间操作，谢永红、尹惠英在化验室，负责技术的高级工程师陈国琅和车间主管谢海勤刚到生产车间。
爆炸事故发生后，谢永红、刘利芬受伤自行逃出现场，陈国琅逃离现场中倒地，由广州半导体材料研究所职工救出现场，尹惠英、谢海勤被消防队员救出（谢海勤后被送往中山医科大学附属三院证实死亡），蔡志彬则在四楼洗手间准备拉水管向反应釜外表洒水降温时，反应釜突然爆炸，蔡被倒下的墙体压死。
我局119台报警中心于13时32分接到报警后，先后调出天河、沙河、五羊、员村、广园、东山、特勤二中队，共17辆消防车前往扑救，经过广大指战员的奋力扑救，15时25分将大火扑灭。
事故发生后，省公安消防总队李振华副政委，市公安局梁醒虾副局长、林培坤副局长，市公安消防局丁潘明局长等领导先后赶赴火灾现场组织指挥扑救和善后工作。市公安消防局和市公安局十处组成爆炸事故调查组。三、火灾直接经济损失和人员伤亡
广东鸿运电镀技术有限公司"4·11"爆炸事故，燃烧面积378平方米，毁坏5个反应釜、1个环氧乙烷储罐以及其它设备，烧毁生产原料及成品一批，直接经济损失21.9万元。爆炸事故中造成2人死亡，分别是：蔡志彬、谢海勤。4人受伤，分别是：刘利芬、陈国琅、谢永红、尹惠英。
三、起火原因的调查认定
爆炸事故发生后，广州市公安消防局火灾原因调查科会同广州市公安局十处重大事故调查科联合调查取证，并邀请了广州化工集团有限公司罗福祥高级工程师，对"4·11"爆炸事故原因进行调查，经过反复的调查询问、现场勘查和综合分析，认定广东鸿运电镀技术有限公司"4·11"爆炸事故的原因是：环氧乙烷进料速度过快，环氧乙烷来不及与丙炔醇反应而在釜内积聚，以致釜内压力迅速上升，高压气体喷出，与空气磨擦产生静电，
引起爆炸的。（爆炸事故原因的调查认定详见《对中外合资广东鸿运电镀技术有限公司爆炸事故的分析意见》）
四、火灾事故责任
根据对"4·11"爆炸事故的综合调查，其爆炸事故的责任如下：
1．赵钦国的责任。赵钦国作为广东鸿运电镀技术有限公司的总经理，负责管理本公司的全面工作。但因生产电镀添加剂生产装置流程安全措施不足，工艺流程、安全规程和操作法、操作控制存在随意性，容易导致操作不当，引发爆炸事故，同时该公司在生产甲类危险品前没有向公安消防机构申报，故赵钦国对"4·11"爆炸事故负直接领导责任。
2．陈国琅的责任。陈国琅作为广东鸿运电镀技术有限公司生产电镀添加剂的高级工程师，负责生产过程中的全部技术管理工作，由于陈国琅平时没有对操作工人进行全面的技术培训，以致操作工人只知简单的操作，不懂得生产的原理和生产的危险性，在实际生产中，出现问题处理不及时，以致发生爆炸事故，陈国琅对"4·11"爆炸事故负直接领导责任。
3．韶关凡口铅锌矿的责任。韶关凡口铅锌矿作为出租单位，没有督促承租单位广东鸿运电镀技术有限公司办理消防申报手续，同时对承租单位日常消防安全监督不力，韶关凡口铅锌矿对"4·11"爆炸事故负领导责任。
4．谢海勤的责任。谢海勤作为广东鸿运电镀技术有限公司生产电镀添加剂的工程师、生产车间的主管，管理和监督车间的日常生产工作，但因生产过程中，两名操作工人在生产装置出现异常情况时，谢海勤不在生产车间，导致问题得不到及时有效地处理，而引发爆炸事故，谢海勤对"4·11"爆炸事故负直接责任。
六、火灾事故的主要教训
"4·11"爆炸事故的教训主要有：
1．广东鸿运电镀技术有限公司生产甲类危险物品，没有向公安消防机构申报，就擅自投入生产，违反了《中华人民共和国消防法》及有关消防技术规定，以致留下了"先天性"的火灾隐患。
2．广东鸿运电镀技术有限公司生产的是甲类危险物品，其生产车间所在建筑物的防爆泄压设施、泄压面积和厂房的总体布局、平面布置不符合有爆炸危险的甲类厂房的设置要求，以致发生爆炸后，人员无法逃生，造成人员伤亡和财产损失。
3．生产装置流程设施安全措施不足。主要表现在：
（1）反应釜上无安全阀，不能在压力过高时自动排出物料；
（2）排出物料的管道应设安全水封，现场无此装置；
（3）排出物料管道上应设阻火器，现场无此装置；
（4）环氧乙烷进料控制是关键，不应用人手工操作滴加控制，应用计量泵按指定速度送料入反应釜，手工操作不安全，这次爆炸事故发生就因手工操作难以控制而发生；
（5）车间内电器设备没有按防爆设计和施工，仅用普通电器供电，无接地和接零，以及防静电跨接，违反甲乙类生产装置的消防规定。
4．安全生产存在的问题是研制和生产的技术负责人仅熟悉配方和应用，在工程化方面和使用生产这些危险品方面缺乏应有知识。
5．具体操作人员缺乏特殊行业应有的岗位知识，没有经过消防培训和其他上岗前的各种岗位培训。
七、处理意见
1．赵钦国和陈国琅的行为已构成危险物品肇事罪，由司法部门追究其刑事责任。鉴于爆炸事故直接责任人谢海勤在爆炸中已经死亡，不再追究其法律责任。
2．对韶关凡口铅锌矿及其负责人依照《中华人民共和国消防法》和《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》作罚款处理。
北京市东方化工厂“97·6·27”特大火灾事故
关于北京东方化工厂“97·6·27”特别重大事故的批复
（国经贸安全[2000]1186号）
北京市人民政府：
你市《关于北京东方化工厂“6·27”特别重大事故处理情况的报告》（京政文[1997]54号）、《关于北京东方化工厂“6·27”事故原因认定意见的复函》（京政办函[1999]3号）和《关于对北京东方化工厂“6·27”事故结论意见的复函》（京政函[2000]162号，以下简称复函）收悉。经商有关部门，现批复如下：
一、1997年6月27日，北京东方化工厂储罐区发生特大爆炸和火灾事故事故，死亡9人、伤39人，直接经济损失1.17亿元。事故发生后，北京市人民政府组织了事故调查组，事故调查工作基本符合《特别重大事故调查程序暂行规定》（国务院令第34号）的有关规定。
二、经过调查取证、计算机模拟和鉴定分析，事故的直接原因是：在从铁路罐车经油泵往储罐卸轻柴油时，由于操作工开错阀门，使轻柴油进入了满载的石脑油 A 罐，导致石脑油从罐顶气窗大量溢出（约637立方米），溢出的石脑油及其油气在扩散过程中遇到明火，产生第一次爆炸和燃烧，继而引起罐区内乙烯罐等其他罐的爆炸和燃烧。主要依据是：
（一）阀门状态。事故调查发现卸轻柴油前石及油A罐是满罐，卸油管通往石脑油A罐的两道阀门均开着，通往轻柴油罐的总阀门却关着。卸轻柴油时，轻柴油不能进入轻柴油罐，而只能从石脑油A罐底部管口进入石脑油A罐，并导致石脑油从罐顶外溢。
（二）石脑油A罐基础及附近地面被烧变色。石脑油A罐罐体无破裂现象，而防火堤内数千平方米石灰石地面，有2/3被积油烧至变色，其中约一半变成白色石灰；石脑油A罐的水泥基础被烧裂并漏出钢筋，上述情况只有在地面上存在大量积油并燃烧才能出现。而其他油罐着火后，防火堤内的地面和罐基础完好。
（三）经过事故遇难者所在位置的分析和微量化学分析，确定事故是因石脑油泄漏引起的。由于死于事故现场的4人都在石脑油A罐周围（其中2人经证实是经乙烯罐区到石脑油罐区遇难的），并对死者肺部取样进行微量化学分析，证实含有石脑油成份而没有乙烯，说明该4人死前吸入了泄漏的石脑油气体。
此外，从事故现场建（构）筑物破坏情况，现场所有人员的位置及伤亡情况，以及中心计算机记录的压力变化、地下排水沟系统爆燃痕迹、现场人证材料分析，并经国家爆炸实验室计算机模拟等，均证明石脑油大量溢出是事故的直接原因。有关专家经对乙烯管道残骸分析，没有发现陈旧裂纹，不能得出乙烯管道泄漏是事故直接原因的结论。
事故的直接原因暴露出北京东方化工厂安全生产管理混乱，岗位责任制等规章制度不落实。此外，也反映出罐区自动控制水平低，罐区与锅炉之间距离较近且无隔离墙等问题。
综上所述，北京东方化工厂“6·27”事故是一起责任事故。
三、原则同意你市复函中“鉴于对此事故负有责任的单位和人员已给予相应的处理，故不再重新处理”的意见；请公布此批复和处理结果，并将落实情况于2001年1月送国家经贸委备案。
四、要教育北京东方化工厂的领导和职工，切实树立“安全第一、预防为主”的思想，认真完善安全生产规章制度，认真落实安全生产责任制；严格操作规程，严守劳动纪律，改变那种纪律松驰，管理不严，有章不循的情况；要切实提高生产装置和储运设施的自动化和管理水平。有关部门要加强企业的监督管理，及时发现企业存在的事故隐患，并督促做好整改工作。
实事实是、科学地分析事故原因，是总结经验教训、举一反三的重要前提。要认真汲取事故教训，落实安全规章制度，强化安全防范措施，进一步加强首都的安全生产管理工作，防止此类事故再次发生，确保首都和人民生命财产安全。
国家经济贸易委员会
二OOO年十二月十五日
关于北京东方化工厂“6·27”特大火灾事故
分析结论意见及其技术依据的简介
1997年6月27日晚9点26分（21：26）许，北京东方化工厂罐区发生了特大火灾和爆炸事故，这是一次国内外罕见的特大事故。
受北京市人民政府的聘请，由劳动部推荐部分专家成立了火灾原因分析专家组，专家组成员中不少是国家安全生产专家组的专家。经过专家组的认真调查、取证和综合分析，得出一致的结论意见。现将本次事故的分析概况、结论意见及其技术依据简介如下：
一、总的情况
1．受北京市人民政府的聘请（部分专家由劳动部推荐），专家组的任务是查明火灾事故的原因；
2．专家组由8个单位的9名固定成员组成，临时聘请了9个单位的近20名专家参加工作；
3．专家组从6月30日开始工作至9月10日结束，共计约两个半月；
4．专家组分4个专业组（断口、能量、工况和质量组），其工作分3个阶段（现场调查、专题研究和综合分析）进行；
5．8月20日，专家组接到北京市事故调查组口头通知，其任务要求只对乙烯B罐罐体破裂原因进行分析。9月4日，专家组北京市报出了《北京东方化工厂“6·27”事故乙烯罐体及G5罐体爆炸和破裂技术原因分析报告》。同时，形成了《北京东方化工厂“6·27”事故技术原因分析报告》；这些报告是在专家组二个半月大量调查研究工作的基础上形成的，以物证为主要依据，人证为辅。
6．专家们最终得出结论认为：
（1）“6·27”事故的模式是易燃易爆油气引起的爆炸、爆燃、燃烧和乙烯B罐的爆沸；
（2）乙烯罐区的球罐罐体、阀门和管线及G5罐体不是“6·27”事故的肇事者，而是受害者；
（3）石脑油A罐的满装外溢是酿成“6·27”事故的起因。现对上述三点结论的主要诊断依据汇报如下：
二、“6·27”事故的模式
1．易燃易爆的石脑油“满装外溢”（“冒顶”）；
2．泄漏的石脑油的油气在大气中迅速扩散，使某些区域的浓度达到爆炸范围（1.2%~6.0%），部分区域油气浓度超过爆炸上限（6.0%）；
3．遇火源发生爆炸（1.2%~6.0%）和爆燃（>6.0%），此后，罐区有油和可燃气的泄露部位多处着火，石脑油A、B罐着火，油泵房爆炸（第一声爆炸），引起乙烯罐区管线的若干破坏和着火；
4．乙烯B罐A7附近受外部烧灼，发生高温塑性破裂，并引起此B罐内剩余乙烯的“爆沸”（爆炸）；
5．乙烯B罐的爆沸（爆炸），残骸和乙烯火球向四周抛散，进一步引起罐区和管网大火。
因此，“6·27”事故的模式是：石脑油A罐“满装外溢”蒸发，造成大面积的石脑油气的爆炸（石脱脑油气浓度在爆炸范围即 1.2%~6.0%内）、爆燃、燃烧（浓度在爆炸范围之外即>6.0%），最后引起乙烯B罐的“爆沸”（即爆炸）。
在上述模式中：
1．石脑油A罐“满装外溢”（“冒顶”）是整个事故的起因；
2．石脑油的爆炸以及油泵房的爆炸（第一声爆炸）是使乙烯管线破坏着火的直接原因；
3．乙烯B罐剩余乙烯的“爆沸”是事故后果进一步扩大的重要原因。
可见，乙烯罐区是受害者，不是肇事源。
三、石脑油A罐“满装外溢”（“冒顶”）是“6·27”事故的起因
1．从石脑油的物性看，大量溢漏是极其危险的。石脑油易挥发其蒸气比空气重，能沿地面扩散到相当远的地方，石脑油蒸气可引起眼及上呼吸道的刺激症状，如浓度过高，几分钟即可引起呼吸困难、紫绀等缺氧症状，吸入大量蒸气能引起神经麻痹；
2．事故当晚20：30从42节轻柴油槽车向原料罐卸油，事故调查中阀门实物证实，此时通向柴油A、B罐的总气动阀门处于关闭状态，而通向石脑油A罐的二道气动阀门却处于开启状态。
3．石脑油A罐的液位，在事故当晚20：00左右已达13.725米，即已经达到额定液位（13.775米）的99.64%，如果20：00以后，再向石脑油A罐内灌装轻柴油，很容易将石脑油从罐顶呼吸孔口顶溢外流（“冒顶”）；
4．当通向石脑油A罐的二道阀门开启，通向轻柴油的总阀门关闭时，经过31.15分钟（4台泵工作）~36.92分钟（3台泵工作），石脑油A罐即“满溢外流” （“冒顶”）；如果按当晚20：30开始装灌算起，21：1′9″~21：6′55.2″石脑油即开始外溢。这一时间与当时在现场有多于21：05嗅到“异味”的时间相符：
5．根据初步估算，现场火车槽车共45辆，V=60m3/辆，装料系数为0.9，根据现场调查及检查结果，其中4辆被烧毁的槽车按满槽车估算，其余41辆尚存油514 m3，A 罐满装需柴油1663 m3。故泄漏量V泄为637 m3。
6．从石脑油A、B罐防火堤内的燃烧情况来看，确有大量石脑油外溢燃烧的证据：
（1）部分地面碎石表面被灼烧成石灰（包括粉末）；
（2）A罐的水泥基的水泥层被烧脱落，内部钢筋外露；
（3）罐区内的管线及保温铁皮有明显的过油燃烧变黑；
（4）罐区内的管线从管墩上掉下，防火提南堤断开，西侧堤外倾，有明显的爆燃的痕迹；
（5）石脑油C、D罐和轻柴油A、B罐防火堤内的情况与石脑油A、B罐防火堤内的情况截然不同：地面碎石无燃烧痕迹、罐基础完好、镀锌保温铁皮颜色未变、防护堤完整、管线未移位。（注：石脑油D罐装油量为81%，液面高11.51米）。
7．根据事故现场当时死亡人员（共4人）死亡倒地的位置记录，郑刚、张伟和王庆和死在油泵房附近，李宝辉死在石油A罐西侧小路上。其中张伟和郑刚是在21时20分左右得知可燃气体报警后，为检查泄露源，从综合楼出发，路过乙烯罐区向东，而死在油泵房北侧的。可见，在第一声爆炸前，乙烯罐区并未发生泄漏。
8．事故发生后，事故调查组取证提供的笔录汇总材料也可作为证明：
（1）在发现有异味的人员中，明确认定是“油味”、“油蒸气味”、“轻柴油味”、“汽油味”、“煤油味”等的有10人；还有5人反映嗅到“从前未闻过的味道”、“闻到特殊的味道”、“闻到气味”。另有4人未闻到异味（以上共计19人）；
（2）在听到第一声爆炸的人员中，明确反映“东边着火”（“东边”是指万米罐）、“中间大罐着火”、“东北方向着火”、“东北方向两个大罐着火”、“第一声响的方向是万米罐区”、“东侧”，明确反映“开始起火的不是乙烯A、B罐的”有12人（果农、平莹、张达勇、李恒希、屈湘涛、刘进、李帅、马玉亮、齐本利、马振国、黄步飞、金章生）而反映“压力容器着火”、“西北方向有大火球”、“乙烯B罐裂，见火球”的有3人[周福生（21：25~21：30）、滕起生（21：20）、刘跃进]。
四、乙烯罐区的球罐罐体、阀门和管线及C5罐罐体不是“2·27”事故的肇事者，而是受害者
1．乙烯B罐不是肇事者而是受害者的原因：
乙烯B罐发生了爆炸，残骸有7片：乙烯B罐和A罐的地面烧损最严重，并有2.8m*2×8m的“三角形”地坑和11m×2.4m的斜地坑；B罐的A11焊缝上有一条长2.8m 的沿焊接热影响区的断口；专家组从断口、能量、工况和质量等多方面进行了研究和分析，并根据下述理由排除了乙烯B罐是肇事源：
（1）没有发现有腐蚀、应力腐蚀和氢脆等脆性断口的形貌特征，排除了因制造、工况和环境等因素引起的断裂（爆炸）的可能性；
（2）LT50的母材和焊缝具有足够的强度（焊缝强度大于母材），因此排除了因为强度不够引起的静强破坏的可能性；
（3）虽然焊缝的冲击功能和低温断裂韧度很低，但没有发现断口上有“老裂纹”或“旧断口”以及脆性断口。
（4）从断口上没有发现疲劳的形态特征，因此排除了发生疲劳断裂的可能性；
（5）从断口分析得出，B罐的断口类型有两类：一类是快速撕裂断口；一类是A7附近长2.2m的高温塑性断口。通过对A11焊缝断口宏观和微观的反复对比分析，认为它没有焊接、工艺、装备和使用缺陷，它也是一种快速撕裂断口，只不过是沿焊缝热影响区断裂而已；
（6）根据下述理由分析认为A7附近的裂口是B罐爆炸的第一裂口：
①根据T字形原则；
②根据残片飞散的方向；
③它是一种高温塑性断口，其断面收缩率ψ≈90%，其加热温度估计为600~800℃，加热过程应先于快速撕裂过程，即在快速撕裂前承受较长时间的烧灼、加热，并在内压作用下发生高温的塑性变形（断面收缩）和破裂。
（7）B# 罐的爆炸模式是爆沸，因为它存在瀑沸的基本条件：
①存在过热状态的介质乙烯；
②足够大的裂口造成突然泄压；
③气液相共存，裂口在气相。
综上所述，B罐是受害者，不是”6·27”事故的肇事源。
2、乙烯A、C、D罐和C5罐体不是肇事源，也是受害者：
它们的裂口或断口均为高温塑性断口，即在断裂或破裂前均承受高温的烧灼作用。因此，不可能是肇事源。
3、乙烯B罐的阀门和管线不可能是肇事源，而是受害者：
（1）通过空一所的分析和专家组的宏观分析，至今没有发现阀门和管线在第一声爆炸前存在泄漏情况；
（2）根据事故当晚21：26以前，厂中心控制室和环氧乙烷分厂控制室的压力记录，乙烯压力为20.13kg/cm2（正常）。因此，在第一声爆炸前，乙烯罐区的气相管没有发生泄漏；
（3）通过初步的计算，在当晚21：26~21：28，乙烯压力突然回零，从管线的强度的角度无法得到解释。因为突然回零需要发生横向断裂，大约需要650~1300大气压，这是不可能发生的；
（4）乙烯如果少量泄漏，不足以在短期内酿成这么大的事故，若大量集中的泄漏，必然形成大面积的雾状气团，但现场所有人员均末发现有雾状气团存在；
（5）张伟当晚21：10左右从综合楼出发去检查“乙烯泄漏”，但未死在乙烯罐区，而死在油泵房北的铁轨上，也证明泄漏与乙烯罐区无关。
东方化工厂”6·27”火灾原因分析专家组成员：钟群鹏、陈良材、田永江、梁金忠、薛明德、王泽博、王广生、崔慕白、李志宪
关于北京东方化工厂”6·27”特大事故原因的认定
北京东方化工厂”6·27”特大事故在国内造成了很大的影响，有关企业、部门和专家对事故原因的认定十分重视。为了对”6·27”特大事故的批复提供技术依据，劳动部委托的8位专家于1998年2月16日至19日在北京，根据《特别重大事故调查程序暂行规定》（国务院令第34号）、《关于特大事故批复结案工作有关问题的通知》（国办函[1996]60号）和北京市人民政府提供的有关东方化工厂”6·27”特大事故的各种资料或文件（人证、物证、分析鉴定报告、事故现场录像、固定专家组编写的《北京东方化工厂”6·27”特大事故原因的鉴定意见》等），对事故原因进行了分析认定。
专家们本着公正、客观、科学的态度，仔细地审阅了各种资料和文件，听取了固定专家组的汇报，质疑了重要问题，研究了所提供的现场证据，并对重要的、典型的证据进行了重点分析。事故原因认定采用的原则为”物证为主，物证中现场已核实或通过鉴定的直接物证为主，直接物证中与事故原因密切相关的典型物证为主。
一、事故概况
1997年6月27日21：05左右，在罐区当班的职工闻到泄漏物料异味。21：10左右，操作室仪表盘有可燃气体报警信号显示。泄漏物料形成的可燃气体迅速扩散。21：15左右，油品罐区工段操作员张伟和调度员郑刚去检查泄漏源。21：26左右，可燃物遇火源发生燃烧爆炸，其中泵房爆炸破坏最大。石脑油A罐区易燃液体发生燃烧。爆炸对周围环境产生冲击和震动破坏，造成新的可燃物泄漏并被引燃，火势迅速扩展，乙烯B罐因被烧烤出现塑性变形开裂，21：42左右，罐中液相乙烯突沸爆炸（BLEVE）。此次爆炸的破坏强度更大，被爆炸驱动的可燃物在空中形成火球和“火雨”向四周抛撒；乙烯B 罐炸成7块，向四外飞散，打坏管网引起新的火源，与乙烯B罐相邻的A罐被爆炸冲击波向西推倒，罐底部的管线断开，大量液态乙烯从管口喷出后遇火燃烧。爆炸冲击波还对其他管网、建筑物、铁道上油罐车等产生破坏作用，大大增加了可燃物的泄漏，火势严重扩展，大火至1997年6月30日4：55熄灭。
国家地震局地球物理研究所所属北京遥测地震台网宝坻地震台记录出两次地震。第一次发生的时间范围为21时26分38.4秒至28分27.4秒，第二次发生的时间范围为21时40分57.8秒至42分47.8秒。
一、事故原因及事故模式的认定
（一）主要物证的认定
1．爆炸前发生大量易燃物料泄漏
（1）6月27日21：05左右，当班职工闻到泄漏物料异味。油品车间火车工段班长平莹21：00左右闻到异味后去泵房等处检查，发现泵房内有异味。21：10左右操作室仪表盘有可燃气体报警信号显示。
（2）油品罐区工段操作员张伟和调度员郑刚在检查泄漏源过程中，均在事故现场泵房附近死亡。
2．爆炸现场死亡人员的尸检结果证明，爆炸前泄漏的易燃物料中含石脑油，不含乙烯。
事故中共死亡9人，其中现场死亡4人，郑刚、张伟和王庆和死于泵房附近，李宝辉死于万米罐与千米罐之间消防通道中部。上述4人尸体的肺部、气管中应保留死亡时吸入的环境气体。这些气体中应含当时泄漏物料的组份。尸检结果应是死亡前空气中所含泄漏物料组份的直接证据。
北京市公安局刑事科学技术检验报告表明，其检样所用的GC/MS的分析方法是国际法庭科学公认的准确定性方法。对可燃物成份进行检验时，既进行了已知标准样品（由东方化工厂提供）的对照，也旱灾行了空白样品的对比，基本上排除了各种可能存在的干扰，检验结果可作为定性依据。
1997年7月1日至13日的检验报告表明：在现场死亡的郑刚、张伟、李宝辉和王庆和4具尸体的肺和气管中均检出与厂方提供的三种油样（石脑油、加氢汽油、轻柴油）
部分组份相一致的成份（乙二醇除外），未检出乙烯成份。其余5人未在现场死亡，尸检中未见肺和气管中有乙烯和与厂方提供的四种油样（石脑油、加氢汽油、轻柴油、乙二醇）部分组份相一致的成份。
3．事故现场阀门开关状况勘察表明：6月27日20：00接班后卸轻柴油操作时阀门处于错开错关状态，造成错误卸油流程。
（1）事故现场勘察及残骸分析证明：万米罐区的卸油管线共有9个直径为500mm 的气动带手动阀门，阀门开关状态为：石脑油的B#，C#，D#罐分阀和轻柴油A# 罐的分阀处于开启状态；石脑油总阀处于开启状态，轻柴油总阀处于关闭状态；泵房卸油总阀处于半开启状态。
（2）石脑油和轻柴油共用一条卸油总管，由于轻柴油总阀关闭，不能向轻柴油B# 罐卸油；又由于石脑油总阀和石脑油A# 罐分阀均处于开启状态，所卸轻柴油只能进入石脑油A#罐中。
4．处于满载的石脑油A# 罐，被卸入大量轻柴油后，发生“冒顶”，溢出的石脑油是引发燃烧和爆炸的物料。
（1）轻柴油装卸前，石脑油A＃罐的液面高度为13.725m，已达到额定液位高位（13.775m）的99.64％。
（2）轻柴油向石脑油A# 罐错卸，可以很快“冒顶”，在21：00左右当班职工闻到的异味就是泄漏的石脑油气味。
（3）石脑油蒸气密度略高于空气，气体沿地面扩散，遇到火源便发生爆炸或爆燃，同时未气化的石脑油起火燃烧。
（二）事故原因认定
“6·27”特大事故的直接原因是：卸轻柴油时，由于石脑油和轻柴油阀门处于错开错关状态，泵出的轻柴油不能卸入轻柴油B# 罐，而进入了满载的石脑油A# 罐，导致石脑油大量“冒顶”溢出，溢出的石脑油及其油气扩散过程中遇到火源，产生首次爆炸和燃烧。
（三）事故模式
“6·27”特大事故的模式如下图所示
略
阀门处于错开状态，泵出的轻柴油卸入石脑油A# 罐
石脑油“冒顶”溢出
石脑油及其油气遇火源引起爆炸和燃烧
乙烯B# 罐被烧烤引起突沸爆炸
大火
处于满载的石脑油A# 罐被卸入大量轻柴油，发生“冒顶”，溢出的石脑油是引发燃烧爆炸的物料。
包括泵房的爆炸、右脑油罐区的燃烧
大强度爆炸驱动的可燃物形成的火球和“火雨”向四周抛散，产生强大的破坏，火势严重扩展。
三、专家组名单
姓名职称
程映雪教授级高工、国家安全生产专家组专家
范维澄教授、国家安全生产专家组专家
冯顺山教授、国家安全生产专家组专家
刘宪德研究员、国家安全生产专家组专家
钟培道教授级高工、国家安全生产专家组专家
翟齐高工
戴树和教授
柳曾典教授
一九九八年二月十八日
专家鉴定意见
国家经贸委安全生产局于1998年11月10日上午在北京微量化学研究所，就北京东方化工厂“97·6·27”爆炸事故原因召开了部分国内著名分析专家的鉴定会。全国总工会的有关同志参加了会议，出度会议的专家有中国科学院院士、中国医学科学院药物研究所周同惠教授，北京大学原化学系主任孙亦梁教授，清华大学分析中心原副主任宁永成教授，华夏物证中心主任王敬尊教授。
与会专家首先听取国家经贸委有关同志对事故情况的介绍，仔细审阅了爆炸现场分析报告，并进行了认真讨论，得出一致的意见。结论如下：
1、北京市公安局刑事科学法医鉴定中心从爆炸现场4名死者的肺、气管中采样，用GC/MS分析发现有与石脑油组成相符的若干成份，所用分析方法科学、结果可靠、确认死者生前先呼吸入石脑油后死亡。
2、公安部消防局火灾原因技术鉴定中心从现场烟尘和部分死者气管和头发采样，用“薄层色谱和紫外光谱”分析，得出是”乙烯燃烧残余物”的结论，其中“乙烯燃烧残余物”概念错误，按化学科学的基本理论，乙烯燃烧完全只能生成二氧化碳和水，燃烧不完全，有可能生成一氧化碳和碳，这些产物采用报告中的薄层色谱和紫外光谱法”不能给出有效的数据。由此分析数据，不能作出“乙烯燃烧残余物”的结论。
参加鉴定会专家：
中国科学院院士、中国医学科学院药物研究所周同惠教授
北京大学原化学系系主任亦梁教授
清华大学分析中心原副主任宁永成教授
华厦物证中心主任王敬尊教授
一九九八年十一月十日
关于北京东方化工厂“97·6·27”特别重大事故的批复
（国经贸安全[2000]1186号）
北京市人民政府：
你市《关于北京东方化工厂“6·27”特别重大事故处理情况的报告》（京政文[1997]54号）、《关于北京东方化工厂“6·27”事故原因认定意见的复函》（京政办函[1999]3号）和《关于对北京东方化工厂“6·27”事故结论意见的复函》（京政函[2000]162号，以下简称复函）收悉。经商有关部门，现批复如下：
一、1997年6月27日，北京东方化工厂储罐区发生特大爆炸和火灾事故事故，死亡9人、伤39人，直接经济损失1.17亿元。事故发生后，北京市人民政府组织了事故调查组，事故调查工作基本符合《特别重大事故调查程序暂行规定》（国务院令第34号）的有关规定。
二、经过调查取证、计算机模拟和鉴定分析，事故的直接原因是：在从铁路罐车经油泵往储罐卸轻柴油时，由于操作工开错阀门，使轻柴油进入了满载的石脑油 A 罐，导致石脑油从罐顶气窗大量溢出（约637立方米），溢出的石脑油及其油气在扩散过程中遇到明火，产生第一次爆炸和燃烧，继而引起罐区内乙烯罐等其他罐的爆炸和燃烧。
主要依据是：
（一）阀门状态。事故调查发现卸轻柴油前石及油A罐是满罐，卸油管通往石脑油A罐的两道阀门均开着，通往轻柴油罐的总阀门却关着。卸轻柴油时，轻柴油不能进入轻柴油罐，而只能从石脑油A罐底部管口进入石脑油A罐，并导致石脑油从罐顶外溢。
（二）石脑油A罐基础及附近地面被烧变色。石脑油A罐罐体无破裂现象，而防火堤内数千平方米石灰石地面，有2/3被积油烧至变色，其中约一半变成白色石灰；石脑油A罐的水泥基础被烧裂并漏出钢筋，上述情况只有在地面上存在大量积油并燃烧才能出现。而其他油罐着火后，防火堤内的地面和罐基础完好。
（三）经过事故遇难者所在位置的分析和微量化学分析，确定事故是因石脑油泄漏引起的。由于死于事故现场的4人都在石脑油A罐周围（其中2人经证实是经乙烯罐区到石脑油罐区遇难的），并对死者肺部取样进行微量化学分析，证实含有石脑油成份而没有乙烯，说明该4人死前吸入了泄漏的石脑油气体。
此外，从事故现场建（构）筑物破坏情况，现场所有人员的位置及伤亡情况，以及中心计算机记录的压力变化、地下排水沟系统爆燃痕迹、现场人证材料分析，并经国家爆炸实验室计算机模拟等，均证明石脑油大量溢出是事故的直接原因。有关专家经对乙烯管道残骸分析，没有发现陈旧裂纹，不能得出乙烯管道泄漏是事故直接原因的结论。
事故的直接原因暴露出北京东方化工厂安全生产管理混乱，岗位责任制等规章制度不落实。此外，也反映出罐区自动控制水平低，罐区与锅炉之间距离较近且无隔离墙等问题。
综上所述，北京东方化工厂“6·27”事故是一起责任事故。
三、原则同意你市复函中“鉴于对此事故负有责任的单位和人员已给予相应的处理，故不再重新处理”的意见；请公布此批复和处理结果，并将落实情况于2001年1月送国家经贸委备案。
四、要教育北京东方化工厂的领导和职工，切实树立“安全第一、预防为主”的思想，认真完善安全生产规章制度，认真落实安全生产责任制；严格操作规程，严守劳动纪律，改变那种纪律松驰，管理不严，有章不循的情况；要切实提高生产装置和储运设施的自动化和管理水平。有关部门要加强企业的监督管理，及时发现企业存在的事故隐患，并督促做好整改工作。
实事实是、科学地分析事故原因，是总结经验教训、举一反三的重要前提。要认真汲取事故教训，落实安全规章制度，强化安全防范措施，进一步加强首都的安全生产管理工作，防止此类事故再次发生，确保首都和人民生命财产安全。
国家经济贸易委员会
二OOO年十二月十五日
关于北京东方化工厂“6·27”特大火灾事故
分析结论意见及其技术依据的简介
1997年6月27日晚9点26分（21：26）许，北京东方化工厂罐区发生了特大火灾和爆炸事故，这是一次国内外罕见的特大事故。
受北京市人民政府的聘请，由劳动部推荐部分专家成立了火灾原因分析专家组，专家组成员中不少是国家安全生产专家组的专家。经过专家组的认真调查、取证和综合分析，得出一致的结论意见。现将本次事故的分析概况、结论意见及其技术依据简介如下：
一、总的情况
1．受北京市人民政府的聘请（部分专家由劳动部推荐），专家组的任务是查明火灾事故的原因；
2．专家组由8个单位的9名固定成员组成，临时聘请了9个单位的近20名专家参加工作；
3．专家组从6月30日开始工作至9月10日结束，共计约两个半月；
4．专家组分4个专业组（断口、能量、工况和质量组），其工作分3个阶段（现场调查、专题研究和综合分析）进行；
5．8月20日，专家组接到北京市事故调查组口头通知，其任务要求只对乙烯B罐罐体破裂原因进行分析。9月4日，专家组北京市报出了《北京东方化工厂“6·27”事故乙烯罐体及G5罐体爆炸和破裂技术原因分析报告》。同时，形成了《北京东方化工厂“6·27”事故技术原因分析报告》；这些报告是在专家组二个半月大量调查研究工作的基础上形成的，以物证为主要依据，人证为辅。
6．专家们最终得出结论认为：
（1）“6·27”事故的模式是易燃易爆油气引起的爆炸、爆燃、燃烧和乙烯B罐的爆沸；
（2）乙烯罐区的球罐罐体、阀门和管线及G5罐体不是“6·27”事故的肇事者，而是受害者；
（3）石脑油A罐的满装外溢是酿成“6·27”事故的起因。现对上述三点结论的主要诊断依据汇报如下：
二、“6·27”事故的模式
1．易燃易爆的石脑油“满装外溢”（“冒顶”）；
2．泄漏的石脑油的油气在大气中迅速扩散，使某些区域的浓度达到爆炸范围（1.2%~6.0%），部分区域油气浓度超过爆炸上限（6.0%）；
3．遇火源发生爆炸（1.2%~6.0%）和爆燃（>6.0%），此后，罐区有油和可燃气的泄露部位多处着火，石脑油A、B罐着火，油泵房爆炸（第一声爆炸），引起乙烯罐区管线的若干破坏和着火；
4．乙烯B罐A7附近受外部烧灼，发生高温塑性破裂，并引起此B罐内剩余乙烯的“爆沸”（爆炸）；
5．乙烯B罐的爆沸（爆炸），残骸和乙烯火球向四周抛散，进一步引起罐区和管网大火。
因此，“6·27”事故的模式是：石脑油A罐“满装外溢”蒸发，造成大面积的石脑油气的爆炸（石脱脑油气浓度在爆炸范围即 1.2%~6.0%内）、爆燃、燃烧（浓度在爆炸范围之外即>6.0%），最后引起乙烯B罐的“爆沸”（即爆炸）。
在上述模式中：
1．石脑油A罐“满装外溢”（“冒顶”）是整个事故的起因；
2．石脑油的爆炸以及油泵房的爆炸（第一声爆炸）是使乙烯管线破坏着火的直接原因；
3．乙烯B罐剩余乙烯的“爆沸”是事故后果进一步扩大的重要原因。
可见，乙烯罐区是受害者，不是肇事源。
三、石脑油A罐“满装外溢”（“冒顶”）是“6·27”事故的起因
1．从石脑油的物性看，大量溢漏是极其危险的。石脑油易挥发其蒸气比空气重，能沿地面扩散到相当远的地方，石脑油蒸气可引起眼及上呼吸道的刺激症状，如浓度过高，几分钟即可引起呼吸困难、紫绀等缺氧症状，吸入大量蒸气能引起神经麻痹；
2．事故当晚20：30从42节轻柴油槽车向原料罐卸油，事故调查中阀门实物证实，此时通向柴油A、B罐的总气动阀门处于关闭状态，而通向石脑油A罐的二道气动阀门却处于开启状态。
3．石脑油A罐的液位，在事故当晚20：00左右已达13.725米，即已经达到额定液位（13.775米）的99.64%，如果20：00以后，再向石脑油A罐内灌装轻柴油，很容易将石脑油从罐顶呼吸孔口顶溢外流（“冒顶”）；
4．当通向石脑油A罐的二道阀门开启，通向轻柴油的总阀门关闭时，经过31.15分钟（4台泵工作）~36.92分钟（3台泵工作），石脑油A罐即“满溢外流” （“冒顶”）；如果按当晚20：30开始装灌算起，21：1′9″~21：6′55.2″石脑油即开始外溢。这一时间与当时在现场有多于21：05嗅到“异味”的时间相符：
5．根据初步估算，现场火车槽车共45辆，V=60m3/辆，装料系数为0.9，根据现场调查及检查结果，其中4辆被烧毁的槽车按满槽车估算，其余41辆尚存油514 m3，A 罐满装需柴油1663 m3。故泄漏量V泄为637 m3。
6．从石脑油A、B罐防火堤内的燃烧情况来看，确有大量石脑油外溢燃烧的证据：
（1）部分地面碎石表面被灼烧成石灰（包括粉末）；
（2）A罐的水泥基的水泥层被烧脱落，内部钢筋外露；
（3）罐区内的管线及保温铁皮有明显的过油燃烧变黑；
（4）罐区内的管线从管墩上掉下，防火提南堤断开，西侧堤外倾，有明显的爆燃的痕迹；
（5）石脑油C、D罐和轻柴油A、B罐防火堤内的情况与石脑油A、B罐防火堤内的情况截然不同：地面碎石无燃烧痕迹、罐基础完好、镀锌保温铁皮颜色未变、防护堤完整、管线未移位。（注：石脑油D罐装油量为81%，液面高11.51米）。
7．根据事故现场当时死亡人员（共4人）死亡倒地的位置记录，郑刚、张伟和王庆和死在油泵房附近，李宝辉死在石油A罐西侧小路上。其中张伟和郑刚是在21时20分左右得知可燃气体报警后，为检查泄露源，从综合楼出发，路过乙烯罐区向东，而死在油泵房北侧的。可见，在第一声爆炸前，乙烯罐区并未发生泄漏。
8．事故发生后，事故调查组取证提供的笔录汇总材料也可作为证明：
（1）在发现有异味的人员中，明确认定是“油味”、“油蒸气味”、“轻柴油味”、“汽油味”、“煤油味”等的有10人；还有5人反映嗅到“从前未闻过的味道”、“闻到特殊的味道”、“闻到气味”。另有4人未闻到异味（以上共计19人）；
（2）在听到第一声爆炸的人员中，明确反映“东边着火”（“东边”是指万米罐）、“中间大罐着火”、“东北方向着火”、“东北方向两个大罐着火”、“第一声响的方向是万米罐区”、“东侧”，明确反映“开始起火的不是乙烯A、B罐的”有12人（果农、平莹、张达勇、李恒希、屈湘涛、刘进、李帅、马玉亮、齐本利、马振国、黄步飞、金章生）而反映“压力容器着火”、“西北方向有大火球”、“乙烯B罐裂，见火球”的有3人[周福生（21：25~21：30）、滕起生（21：20）、刘跃进]。
四、乙烯罐区的球罐罐体、阀门和管线及C5罐罐体不是“2·27”事故的肇事者，而是
( 安全技术 ) 单位：_________________________ 姓名：_________________________ 日期：_________________________ 精品文档 / Word文档 / 文字可改 锅炉压力容器爆炸事故原因分析及预防措施(新版) Technical safety means that the pursuit of technology should also include ensuring that people make mistakes
锅炉压力容器爆炸事故原因分析及预防措 施(新版) 锅炉爆炸事故的几种原因： 1)水蒸气爆炸：该容器破裂，容器内液面上的压力瞬即下降为大气压力，原工作压力下高于100℃的饱和水此时成了极不稳定、在大气压力下难于存在的"过饱和水"，其中的一部分即瞬时汽化，体积骤然膨胀许多倍，在容器周围空间形成爆炸。 2)超压爆炸：由于各种原因使锅炉主要承压部件筒体、封头、管板、炉胆等承受的压力超过其承载能力而造成的锅炉爆炸。预防措施主要是加强运行管理。 3)缺陷导致爆炸：是指锅炉承受的压力并未超过额定压力，但因锅炉主要承压部件出现裂纹、严重变形、腐蚀、组织变化等情况，导致主要承压部件丧失承载能力，突然大面积破裂爆炸。
预防措施主要是加强锅炉检验，避免锅炉主要承压部件带缺陷运行。 4)严重缺水导致爆炸：锅炉的主要承压部件如锅筒、封头、管板、炉胆等，不少是直接受火焰加热的。锅炉一旦严重缺水，上述主要受压部件得不到正常冷却，甚至被烧，金属温度急剧上升甚至被烧红。在这样的缺水情况下是严禁加水的，应立即停炉。如给严重缺水的锅炉上水，往往酿成爆炸事故。长时间缺水干烧的锅炉也会爆炸。 防止这类爆炸的主要措施也是加强运行管理。 2．压力容器爆炸事故原因及预防措施 事故原因：超压，超温，容器局部损坏、安全装置失灵等。 危害： a．冲击波及其破坏作用：冲击波超压会造成人员伤亡和建筑物的破坏。 b．爆破碎片的破坏作用：致人重伤或死亡，损坏附近的设备和管道，并引起继发事故。
附件2： 实验室安全事故典型案例 一、火灾事故 1．2001年5月20日，江苏省石油化工学院化工楼一实验室发生火灾，烧毁了该实验室全部设备。 2．2001年11月20日，广东工业大学5号楼三楼化工研究所的一个化工实验室发生爆炸事故，造成二人重伤，三人轻伤，其中一人生命垂危。 3．2002年9月24日，南京航空航天大学一栋理化实验室，由于一实验室在实验过程中操作不当引起火灾，造成整栋大楼烧毁，所幸的是没有造成人员伤亡。 4．2003年1月19日，中山大学地球与环境科学学院实验室发生化学原料爆炸，该实验室堆放着很多研究用的化学原料，爆炸可能是因电线短路引起的。
5．2003年5月31日，浙江中医学院实验楼发生火灾，随后发生轻微爆炸，实验室内堆放着乙醇、丙酮、食用醇等化学危险物品，周围其他实验室也有不少化学危险品，食用醇就有250kg左右，要是大火引爆这些化学危险品，后果相当严重。 6．2003年6月12日，北京化工大学一实验室突然发生猛烈爆炸，爆炸事故中共造成3名教师受伤。 7．2004年8月24日，中国科技大学的一间实验室突发大火，两间实验室中全是实验用的器材及化学试剂和液氯气罐等易爆品，大火烧掉了两间实验室及其中物品。 8．2004年10月16日，长沙理工大学的实验室发生火灾，该实验室里的化学物品全部被烧毁，所幸隔壁其他实验室没有受到影响。
二、化学实验类事故 1．封管事故 某高校化学实验室的李某在进行时，往玻璃封管内加入氨水20mL，硫酸亚铁1g ，原料4g，加热温度160℃。当事人在观察油浴温度时，封管突然发生爆炸，整个反应体系被完全炸碎。当事人额头受伤，幸亏当时戴防护眼睛，才使双眼没有受到伤害。 事故原因： 玻璃封管不耐高压，且在反应过程中无法检测管内压力。氨水在高温下变为氨气和水蒸汽，产生较大的压力，致使玻璃封管爆炸。 经验教训： 化学实验必须在通风柜内进行，密闭系统和有压力的实验必须在特种实验室里进行。
文件编号：RHD-QB-K3736 （安全管理范本系列） 编辑：XXXXXX 查核：XXXXXX 时间：XXXXXX 压力容器爆炸事故及预 防示范文本
压力容器爆炸事故及预防示范文本操作指导：该安全管理文件为日常单位或公司为保证的工作、生产能够安全稳定地有效运转而制定的，并由相关人员在办理业务或操作时进行更好的判断与管理。，其中条款可根据自己现实基础上调整，请仔细浏览后进行编辑与保存。 1.压力容器爆炸事故 压力容器爆炸分为物理爆炸现象和化学爆炸现象。物理爆炸现象是容器内高压气体迅速膨胀并以高速释放内在能量。化学爆炸现象是容器内的介质发生化学反应，释放能量生成高压、高温，其爆炸危害程度往往比物理爆炸现象严重。 2. 压力容器爆炸的危害 （1）冲击波及其破坏作用 冲击波超压会造成人员伤亡和建筑物的破坏。 冲击波超压大于0.10 MPa时，在其直接冲击下大部分人员会死亡：0.05～0 .10MPa的超压可严重
损伤人的内脏或引起死亡；0. 03-0.05 MPa的超压会损伤人的听觉器官或产生骨折；超压0 .02～0.03 MPa也可使人体受到轻微伤害。 锅炉压力容器因严重超压而爆炸时，其爆炸能量远大于按工作压力估算的爆炸能量，破坏和伤害情况也严重得多。 （2）爆破碎片的破坏作用 锅炉压力容器破裂爆炸时，高速喷出的气流可将壳体反向推出，有些壳体破裂成块或片向四周飞散。这些具有较高速度或较大质量的碎片，在飞出过程中具有较大的动能，也可以造成较大的危害。 碎片对人的伤害程度取决于其动能，碎片的动能正比于其质量及速度的平方。碎片在脱离壳体时常具有80-120 m／s的初速度，即使飞离爆炸中心较远时也常有20～30 m／s的速度。在此速度下，质量
大庆石化火灾事故案例 分析 文件管理序列号：[K8UY-K9IO69-O6M243-OL889-F88688]
一、事故经过 2005年3月3日，大庆石化分公司炼油厂装运车间3名员工进行污油回收作业，操作过程是：将污油桶内的污油，回收到汽车槽车，然后倒入直径4.2米、罐体切线高度4.73米、容积60立方米的Z-4污油罐。10时05分，操作人员在四栈桥站台西侧从汽车槽车向Z-4污油罐倒装污油时，Z-4污油罐突然发生爆燃，此后，汽车槽车后部爆裂烧毁，相邻的Z-3罐也发生爆炸。污油流入装车栈桥地沟，引起地沟着火。事故发生后，我公司立即启动了事故应急预案并立即向总部汇报，在消防部门、铁路部门的配合下，及时将火场附近已装满油品的45节罐车牵引到安全地带，用泡沫对地沟进行控制封堵，防止事故扩大。10时45分火被扑灭。在这次事故中，汽车槽车司机及在Z-4罐顶作业的操作工当场死亡，另一名操作工烧伤，直接经济损失249791元。 二、事故原因 经现场勘查和目击者取证，排除了衣物静电、汽车静电和手机信号等引爆因素。现场实测，检测油孔距离罐底高度为5米，槽车至Z-4污油罐罐壁最近距离为1.5米，检测油孔距离罐顶为0.3米，距离罐壁
为0.9米，罐顶护栏高度为1.3米。根据伤者刘春江叙述，确认从泵出口到Z-4罐共接了两根软胶管，总长10米。经计算，输油管口距离罐底为2.22米，此时Z-4罐内液位低于2.22米。即，输油管口没有插入罐底，也没有插入液面以下。 （一）事故的直接原因 经过认真的调查和分析，调查组确认，这起事故发生的直接原因，是作业人员违反国家《防止静电事故通用条例》、大庆石化公司《防雷、防静电安全管理规定》和车间《汽车油罐车收／倒油工作指导卡》的要求，在用车载泵向污油罐倒污油时，倒油胶管出口未插入污油罐液面，就喷溅卸油，导致污油与空气摩擦产生静电，引燃罐内气体，发生爆炸。 （二）事故的主要原因 这起事故暴露出大庆石化分公司部分基层单位安全生产基础管理工作还存在薄弱环节，特别是辅助生产环节在安全生产操作规程执行
案例家具厂火灾爆炸事 故分析 HUA system office room 【HUA16H-TTMS2A-HUAS8Q8-HUAH1688】
案例42某家具厂火灾爆炸事故分析某家具厂厂房是一座四层楼的钢筋混凝土建筑物。第一层楼的一端是车间，另一端为原材料库房，库房内存放了木材、海绵和油漆等物品。车间与原材料库房用铁栅栏和木板隔离。搭在铁栅栏上的电线没有采用绝缘管穿管绝缘，原材料库房电闸的保险丝用两根铁丝替代。第二层楼是包装、检验车间及办公室。第三层楼为成品库。第四层楼为职工宿舍。 由于原材料库房电线短路产生火花引燃库房内的易燃物，发生了火灾爆炸事故，导致17人死亡，20人受伤，直接经济损失80多万元。 1．按照《中华人民共和国安全生产法》的要求，该厂负责人接到事故报告后，应当做什么、不得做什么? 参考答案 该厂负责人接到事故报告后应当做的是： (1)应当迅速采取有效措施组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失。 (2)立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门。 该厂负责人接到事故报告后不应当做的是： (1)不得隐瞒不报、谎报或者拖延不报。 (2)不得故意破坏现场、毁灭有关证据。 2．该事故调查组应由哪些部门组成调查组的主要职责是什么
参考答案 (1)事故调查组应包括安全生产监督管理部门、公安部门、监察部门、工会。 【《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定，根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。 事故调查组可以聘请有关专家参与调查。】 (2)该事故调查组的主要职责 ①查明事故发生的过程、人员伤亡、经济损失情况。 ②查明事故原因。 ③确定事故性质。 ④确定事故责任。 ⑤提出事故处理意见。 ⑥提出防范措施。 ⑦写出事故调查报告。 【《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十五条事故调查组履行下列职责： （一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失； （二）认定事故的性质和事故责任；
1．封管事故 某高校化学实验室的李某在进行时，往玻璃封管内加入氨水20mL，硫酸亚铁1g ，原料4g，加热温度160℃。当事人在观察油浴温度时，封管突然发生爆炸，整个反应体系被完全炸碎。当事人额头受伤，幸亏当时戴防护眼睛，才使双眼没有受到伤害。 事故原因： 玻璃封管不耐高压，且在反应过程中无法检测管内压力。氨水在高温下变为氨气和水蒸汽，产生较大的压力，致使玻璃封管爆炸。 经验教训： 化学实验必须在通风柜内进行，密闭系统和有压力的实验必须在特种实验室里进行。
2、一位同事忘记关加热套，温度过高，超了温度计量程，“嘭”温度计裂开了。 3、一位同事给冰箱换插排后，忘记打开电源开关，第二天发现：冰箱里的样品全坏了，昂贵的药品，基本上全报废了。 4、夏天由于太热，进入分析室后，看桌上放有矿泉水（刚取回的二甲苯），拿起就喝，结果导致中毒！！ 5、.配洗液，应该用重铬酸钾和硫酸，可当事人用错了，加了高锰酸钾，硫酸喷溅出来，造成面部严重烧伤。 6、蛋白质消化时,浓硫酸加得太快，与样品剧烈反应，从瓶口冲出来，手被灼伤；消化快到终点时，没人看守，后来酸液被蒸干，发生爆炸，劈劈啪啪像放鞭炮一样； 7、化验员在开启0.2mol/l硫酸溶液时，由于磨口塞与瓶口粘连，用力旋转，不慎将瓶颈拧断，左手食指一根筋断裂，不能自由弯曲，手术后治愈。 8、配溶液，通风橱里有两个大试剂瓶，当时没注意看，随便抓了个瓶子，直接把浓硫酸往里面倒，里面装的是氨水，结果溶液直接喷出来，幸好把玻璃拉下 9、一瓶新的硫酸开盖，当时戴了一次性手套，内盖很紧，旁边又没镊子，觉得内盖上没多少硫酸，所以就拿手抠。启开的瞬间，硫酸溅出了几个点，脸上和眼睛顿时生疼，跑到水池边用水冲，疼了好一会，第二天脸上留了几个小疤。
2016安全生产事故案例分析：案例29及练习
2015安全工程师《生产技术》:金属切削机床及砂轮机安全 技术 一、单项选择题（共27 题，每题的备选项中，只有 1 个事最符合题意） 1、依据《特种设备安全监察条例》的规定，锅炉、压力容器中的气瓶、氧舱和客运索道、大型游乐设施的设计文件，应当经国务院特种设备安全监督管理部门__的检验检测机构鉴定，方可用于制造。 A．登记 B．认可 C．认证 D．核准 2、《职业病防治法》规定，关于卫生部门职责的表述有误的是。 A：拟定职业卫生法律、法规和标准 B：负责对用人单位职业健康监护情况进行监督检查，规范职业病的预防、保健，并查处违法行为 C：负责职业卫生技术服务机构资质认定和监督管理；审批承担职业健康检查、职业病诊断的医疗卫生机构并进行监督管理，规范职业病的检查和救治 D：负责职业危害申报，依法监督生产经营单位贯彻执行国家有关职业卫生法律、法规、规定和标准的情况 E：相对密度(空气=1)为1．19 3、在构建我国安全生产法律体系的基本框架中，从上，可以分为综合法与单行法。 A：同一层级的法的效力 B：法的不同层级 C：法的内容 D：法的目的 E：相对密度(空气=1)为1．19 4、安全标准是规范市场准入的__条件。 A．主要 B．重要 C．基础 D．必要 5、[2008年考题]动火作业使用测爆仪时，被测气体或蒸汽的浓度应小于或等于爆炸下限的。 A：0．2％ B：0．5％ C：10％ D：20％ E：立即转移账户上的资金 6、在20世纪50年代到60年代，美国研制洲际导弹的过程中，__理论应运而
生。 A．事故频发倾向 B．海因里希因果连锁 C．能量意外释放 D．系统安全 7、__爆炸事故是由于煤尘本身受热后所释放出的可燃性气体被点燃而发生的爆炸。 A．瓦斯 B．局部瓦斯 C．煤尘 D．大型瓦斯 8、煤矿必须有工作、备用和检修的水泵。工作水泵的能力，应能在20h内排出矿井__h的正常涌水量(包括充填水和其他用水)。备用水泵的能力应不小于工作水泵能力的70%。 A．10 B．20 C．24 D．48 9、社会主义法治的中心环节是。 A：有法可依 B：有法必依 C：执法必严 D：违法必究 E：相对密度(空气=1)为1．19 10、下列关于地表水充水矿床涌水规律的表述，不正确的是。 A：地下矿山涌水动态随地表水的丰枯作季节性变化，且其涌水强度与地表水的类型、性质和规模有关 B：地下矿山涌水强度还与井巷到地表水体间的距离、岩性与构造条件有关C：地下矿山涌水强度与地质活动有密切关系 D：采矿方法对地下矿山涌水强度有较大影响 E：立即转移账户上的资金 11、[2011年考题]以气体作为灭火介质的灭火系统称为气体灭火系统。气体灭火系统的使用范围是由气体灭火剂的灭火性质决定的。下列性质中，属于气体灭火剂特性的是。 A：污染性 B：导电性 C：蒸发后不留痕迹 D：腐蚀性 E：立即转移账户上的资金 12、《安全生产法》规定，生产经营单位委托工程技术人员提供安全生产管理服务的，保证安全生产的责任由__。 A．工程技术人员负责 B．本单位负责 C．介绍工程技术人员的单位负责
合成氨典型事故案例分析 【大中小】发布人：管理员来源：时间：2010-12-23 17:05:36 浏览 1098 人次 一、氧含量超标，煤气气拒爆炸 事故经过：1986年6月22日，某氮肥厂正常生产时，1号煤气炉下行煤气阀阀杆在突然脱落，造成该阀门不能及时关闭，使正在吹风阶段时的空气通过该下行煤气阀直接进人煤气气柜，导致气柜内半水煤气中氧含量在短时间内迅速上升。造气岗位并没有及时发现，而是由变换岗位发现触媒层温度上升，要求分析人员进行气体中氧含量分析时，氧含量已经达到5.7%，正要向造气岗位报告时，气柜已经发生爆炸。重约6.57t的钟罩顶盖沿着焊缝被撕裂炸飞，落在45rn远的压缩机房路边，砸死1人。一根长6m的气柜放空管飞落在90m处的合成塔顶上． 事故原因：操作人员未作巡回检查，未能及时发现阀门故障，致使气柜内形成爆炸性气体，由于静电作用引发爆炸。加之分析工未能及时报告分析数据，延误了时机，使气柜大量过氧，导致爆炸。 事故教训：煤气阀阀杆脱落是常见的设备故障，如果加强巡回检查，能及时发现，及时处理，就可以避免事故的发生。分析工发现分析数据有问题，必须立即报告有关岗位和调度室，
以便尽快处理，避免重大事故的发生。 二、夹套爆炸，煤气炉爆炸 事故经过：1994年4月19日，某化肥厂检修后，6号煤气炉开始制气，15分钟后煤气炉发生爆炸，4人死亡，煤气炉炉体坍塌，煤气护厂房楼面、楼顶被炸坏。 事故原因：操作人员违反操作规程，开车前未将汽包上面的蒸汽出口阀和安全阀下面的根部阀打开，至使锅炉夹套憋压，夹套爆裂，热汽水进人炉内，大量汽化，压力迅速上升，导致煤气炉爆炸。 事故教训：严格执行操作安全规程，开车前必须仔细检查每一个应该开和关的阀门。汽包蒸汽出口阀，在开车之前就必须仔细检查是否已经打开，不能等到开车后。汽包上安全阀的根部阀，按照氮肥生产安全规程，不允许关闭，开车前必须严格检查，不能失误。 三、静电除尘器爆炸 事故经过：1986年8月20日，某县化肥厂在检修静电除尘器时，没有对设备进行隔离、置换，不取样分析就开始检修，当电工使用摇表测量绝缘电阻时，产生火花发生爆炸，当场死亡1人。
爆破意外事故案例分析集团企业公司编码：（LL3698-KKI1269-TM2483-LUI12689-ITT289-
爆破意外事故案例分析 2008年5月31日14时50分左右，某市一采石厂在填装爆破炸药过程中发生一起爆炸事故，造成三人死亡二人重伤，其中二人当场死亡，一人因抢救无效于当晚死亡，其他二人全身炸伤面积80%致残。 一、事故经过 当日下午13时40分左右，该厂爆破员朱某和安全员贡某二人从爆炸物品临时存放点领取217公斤乳化炸药和12枝电雷管，分二趟送到爆破作业面，当时该作业面五名打眼工正在使用电动90型潜孔钻（电压：380伏）钻打第6个炮眼，安全员贡某随即离开监护现场。这时，爆破员朱某开始将带来的炸药和电雷管向已打好的5个炮眼填装炸药和电雷管，当装到第5个炮孔时，发现打眼工移机继续打第7个炮眼，朱某将炸药和电雷管装进第5个炮眼(未填塞)后，便离开作业面现场下山补领电雷管。14时50分左右，该作业面第5炮眼突然发生意外爆炸，现场五名打眼工当场被炸死炸伤。这突如其来的意外爆炸原因难以确定。 二、现场勘查 调查组对其原因进行了深入细致的勘查，并对现场乳化炸药和电雷管残骸取样，送交国家民用爆破器材质量监督检验中心进行检测检验，检测检验结果产品均为合格。事故调查组委托爆破专家组又对爆炸事故现场进行了分析认证：现场使用的是电雷管，此种雷管除外力直接撞击或高温高压气体冲击才能起爆外，主要是外来电流的诱爆。
根据专家组分析，由于机械钻机的三根三相电线离已装药的炮眼贴近，在移动中产生感应电流，并作用于电雷管或电雷管连接脚线，感应电流作用于电雷管发生爆炸。 三、原因分析 用于爆破作业的民用爆破器材（雷管、炸药），由于本身的易爆性和爆炸过程中的不确定性，在实际使用过程中，如填装炸药、起爆和爆破后处理不当，警戒不严，信号不明，安全距离不够，违规违章或人为失误等原因，极易造成人员伤亡和设备毁坏的危险。 该作业面共钻打炮眼（800×9CM）7个，每个炮眼间距为1.2M以上，炮眼呈单行排序不规则，炮眼间距不一致。爆炸时，第7个炮孔仍在钻孔作业。钻机电源线选用户外绝缘导线，电线为移动式临时绝缘导线，沿作业地面铺设。爆炸后经查确认，装药填塞完好的4个炮眼未炸，未作填塞的第5个炮眼为爆炸点。经安监、公安等部门人员和专家组成的事故技术组对现场勘查确认，意外事故是因严重违规违章交叉作业所致。其一，事故肇事者爆破员朱某明知爆破预装药危险作业区域严禁任何作业和人员在场的严格规定，但仍然进行预装药危险操作，严重违反了国家《爆破安全规程》规定；其二，打眼作业负责人熊某从事打眼作业多年，对打眼与预装药同时交叉作业的违规违章行为所造成的严重后果估计不足，在爆破员预装药时仍然盲目冒险进行钻孔作业；其三，安全员兼监炮员贡某明知严重违规违章作业的事故隐患未排除，既没有强行制止，又擅离职守；其四，企业内部安全管理制度落实不到位，对打眼和
一起压力容器爆炸事故案例 PDF转换可能丢失图片或格式，建议阅读原文 https://www.doczj.com/doc/f54383557.html,/html/95/s_95206_95.htm 年月日凌晨时分，山西某化工厂三车间系列冷凝水闪蒸器（以下简称）发生爆炸事故，楼上当班职工柴某因操作室坍塌坠落至零米平面死亡。爆炸设备及其相关工艺爆炸设备（）性能参数：是类压力容器。该设备设计压力.，设计温度℃，规格为Φ××δ，容积，介质为蒸汽和冷凝水，主体材料为进口钢（相当于国产钢），设备本体有一块压力表，出汽管上有两个安全阀，当设备处于备用状态时与安全阀不相通，因备用时阀门关闭（见图）。设备相关工艺过程：前与高压冷凝水罐、、、、连接（为高压冷凝水罐的简称，其后数字为不同高压冷凝水罐的编号，其内压力均为.，温度℃~℃），后与预脱硅系统相通。即压力为.的水经节流孔板进入冷凝水闪蒸器，减压降温后，一部分水变为蒸汽，通过冷凝水闪蒸器进入出汽管送预脱硅，管道压力.（见图所示）；一部分水仍呈液态通过冷凝水出口至出水管进入热水槽，出水管上有排水管（阀）至地沟（点划线所示）。此设备已于年月日停止使用，即排水阀常开，其他阀门均关闭，直至事故发生一直处于备用状态。年月日时分左右，当班操作工将排水阀关闭。事故原因分析设备在停用期间，本应切断进水阀打开排水阀，使其处于常压状态。而三个进水阀（、、）经常压试水一个渗漏（滴水），一个泄漏（流水），一个不漏（不
滴不流），虽关仍漏（两个阀门不正常）为设备的带压、增压直至超压提供了压力源。排水阀被关闭（据上述时间推算，排水阀关闭时间长达小时分），无法卸压，这是导致超压爆炸的重要原因。管理工作存在漏洞，白班职工违章关闭排水阀，而运行记录未注明，交接班时也未向接班职工说明，致使排水阀一直处于关闭状态。从爆炸后设备筒体的断口来看，绝大部分破口表面较为规则平整，且与母材成°~°夹角，属韧性断裂。这说明钢板是由于超压而撕裂的。在人孔破口处发现，有大约的母材钢板严重减薄，实侧最小壁厚.（原设计壁厚为），呈塑性变形特征。因为设备在制造过程中，人孔部位会产生应力集中，在运行时，受力状态比较复杂，使其成为整个设备的薄弱部位。又因爆炸后人孔接管带盖是单独飞出去的。由此推断，破点就在此处。在备用期间与安全阀不相通，导致其内压力超设计压力时，安全阀不能泄压，失去其应有作用，造成内压力不断升高，直至爆炸。断裂拉力走向分析：的人孔处破裂后，强大的内部压力，一部分力将人孔接管带盖抛出米远。另一部分力从人孔中心线偏下部沿环向拉伸扩展，直至将直径为.米的圆筒全部撕断，形成底部一段。再一部分力从破点沿纵向往上扩展，将中段圆筒纵向撕开成卷板状，当扩展到筒体环焊缝处时，因环焊缝强度大于母材，所以，这部分力不得不改变走向，沿环焊缝熔合线环向继续扩展，把母材钢板全部撕断，将剩余的筒体又一分为二。这样，就形成了爆炸后整个筒体分为三段的结果。设备爆炸时，内部压力在瞬间降为零（表压）。饱和水迅速汽化，体积急剧膨胀，产生巨大的二次压力，爆炸时的超压与二次压力形成合力，强大的合力将上段抛起砸坏车间横
“8.2”昆山粉尘爆炸事故案例分析 一、事故背景 江苏省昆山市中荣金属制品有限公司坐落于昆山经济开发区，创办于1998年，已有10多年的历史，主要从事铝合金表面处理，表面镀层有铜镍铬，对高低档的铝合金制品均可以进行电动加工。公司通过了相关的ISO和美国的OEM认证，厂房面积达到五万多平方，职工有五百多名，有4条现代化全自动电镀生产线。2014年8月2日上午7时37分许，该公司汽车轮毂抛光车间在生产过程中发生爆炸，当时在车间上班的员工261人。爆炸发生后，当场确认死亡44人，随后在前往医院救治途中和在抢救过程中死亡24人，截至8月4日，爆炸共造成75人死亡，185人受伤。 二、事故分析 （一）直接原因 事故车间除尘系统较长时间未按规定清理，铝粉尘集聚。除尘系统风机开启后，打磨过程产生的高温颗粒在集尘桶上方形成粉尘云。1号除尘器集尘桶锈蚀破损，桶内铝粉受潮，发生氧化放热反应，达到粉尘云的引燃温度，引发除尘系统及车间的系列爆炸。 因没有泄爆装置，爆炸产生的高温气体和燃烧物瞬间经除尘管道从各吸尘口喷出，导致全车间所有工位操作人员直接受到爆炸冲击，造成群死群伤。
原因分析： 由于一系列违法违规行为，整个环境具备了粉尘爆炸的五要素，引发爆炸。粉尘爆炸的五要素包括：可燃粉尘、粉尘云、引火源、助燃物、空间受限。 1.可燃粉尘。 事故车间抛光轮毂产生的抛光铝粉，主要成分为88.3%的铝和10.2%的硅，抛光铝粉的粒径中位值为19微米，经实验测试，该粉尘为爆炸性粉尘，粉尘云引燃温度为500℃。事故车间、除尘系统未按规定清理，铝粉尘沉积。 2.粉尘云。 除尘系统风机启动后，每套除尘系统负责的4条生产线共48个工位抛光粉尘通过一条管道进入除尘器内，由滤袋捕集落入到集尘桶内，在除尘器灰斗和集尘桶上部空间形成爆炸性粉尘云。 3.引火源 集尘桶内超细的抛光铝粉，在抛光过程中具有一定的初始温度，比表面积大，吸湿受潮，与水及铁锈发生放热反应。除尘风机开启后，在集尘桶上方形成一定的负压，加速了桶内铝粉的放热反应，温度升高达到粉尘云引燃温度。 （1）铝粉沉积:1号除尘器集尘桶未及时清理，估算沉积铝粉约20千克。
实验室安全事故典型案例 在化学实验室里，安全是非常重要的，它常常潜藏着诸如发生爆炸、着火、中毒、灼伤、割伤、触电等事故的危险性。虽然知道许多化学药品易燃易爆，一些化学药品对身体有害，但是每天都要接触这些东西，安全意识也就逐渐淡漠了。有因人员操作不慎、使用不当和粗心大意酿发的人为责任事故；有因仪器设备或各种管线年久老化损坏酿发的设备设施事故；有因自然现象酿发的自然灾害事故；爆炸性事故的发生，多为人员违反操作规程引燃易燃物品，或仪器设备或各种管线年久老化损坏酿发的设备设施事故，易燃爆物品泄漏，遇火花引发爆炸。 1．封管事故 李某在进行实验时，往玻璃封管内加入氨水20mL，硫酸亚铁1g ，原料4g，加热温度160℃。当事人在观察油浴温度时，封管突然发生爆炸，整个反应体系被完全炸碎。当事人额头受伤，幸亏当时戴防护眼睛，才使双眼没有受到伤害。 事故原因：玻璃封管不耐高压，且在反应过程中无法检测管内压力。氨水在高温下变为氨气和水蒸汽，产生较大的压力，致使玻璃封管爆炸。 经验教训：化学实验必须在通风柜内进行，密闭系统 2．误操作事故 李某在准备处理一瓶四氢呋喃时，没有仔细核对，误将一瓶硝基甲烷当作四氢呋喃加到氢氧化钠中。约过了一分钟，试剂瓶中冒出了白烟。李某立即将通风橱玻璃门拉下，此时瓶口的烟变成黑色泡沫状液体。李某叫来同事请教解决方法，爆炸就发生了，玻璃碎片将二人的手臂割伤。 事故原因：由于当事人在加药品时粗心大意，没有仔细核对所用化学试剂而造成的。实验台药品杂乱无序、药品过多也是造成本次事故的主要原因。 经验教训：这是一起典型的误操作事故。实验操作过程中的每一个步骤都必须仔细，不能有半点马虎；实验台要保持整洁，不用的试剂瓶要摆放到试剂架上，避免试剂打翻或误用造成的事故。 3、实验室微生物感染 在东北农业大学实验室感染事件中，28名师生被发现感染布鲁氏菌——一种乙类传染病（与甲型H1N1流感、艾滋病、炭疽病等20余种传染病并列）。曾令全社会恐慌的2003年的非典疫情，也曾一度传出病毒源自实验室泄露的说法。虽然并未得到证实，但在新加坡、台湾和北京，后来发生的三起实验室感染非典事故，都是实验员未能严格执行生物安全管理与病原微生物标准操作。 4.某化验室新进一台3200型原子吸收分光光度计，在分析人员调试过程中发生爆炸，产生的冲击波将窗户内层玻璃全部震碎，仪器上的盖崩起2m多高后崩离3m多远。当场炸倒3人，其中2人轻伤，一块长约0．5cm碎玻璃片射人另1人眼内。
爆破意外事故案例分析 2008年5月31日14时50分左右，某市一采石厂在填装爆破炸药过程中发生一起爆炸事故，造成三人死亡二人重伤，其中二人当场死亡，一人因抢救无效于当晚死亡，其他二人全身炸伤面积80%致残。 一、事故经过 当日下午13时40分左右，该厂爆破员朱某和安全员贡某二人从爆炸物品临时存放点领取217公斤乳化炸药和12枝电雷管，分二趟送到爆破作业面，当时该作业面五名打眼工正在使用电动90型潜孔钻（电压：380伏）钻打第6个炮眼，安全员贡某随即离开监护现场。这时，爆破员朱某开始将带来的炸药和电雷管向已打好的5个炮眼填装炸药和电雷管，当装到第5个炮孔时，发现打眼工移机继续打第7个炮眼，朱某将炸药和电雷管装进第5个炮眼(未填塞)后，便离开作业面现场下山补领电雷管。14时50分左右，该作业面第5炮眼突然发生意外爆炸，现场五名打眼工当场被炸死炸伤。这突如其来的意外爆炸原因难以确定。 二、现场勘查 调查组对其原因进行了深入细致的勘查，并对现场乳化炸药和电雷管残骸取样，送交国家民用爆破器材质量监督检验中心进行检测检验，检测检验结果产品均为合格。事故调查组委托爆破专家组又对爆炸事故现场进行了分析认证：现场使用的是电雷管，此种雷管除外力
直接撞击或高温高压气体冲击才能起爆外，主要是外来电流的诱爆。根据专家组分析，由于机械钻机的三根三相电线离已装药的炮眼贴近，在移动中产生感应电流，并作用于电雷管或电雷管连接脚线，感应电流作用于电雷管发生爆炸。 三、原因分析 用于爆破作业的民用爆破器材（雷管、炸药），由于本身的易爆性和爆炸过程中的不确定性，在实际使用过程中，如填装炸药、起爆和爆破后处理不当，警戒不严，信号不明，安全距离不够，违规违章或人为失误等原因，极易造成人员伤亡和设备毁坏的危险。 该作业面共钻打炮眼（800×9CM）7个，每个炮眼间距为1.2M以上，炮眼呈单行排序不规则，炮眼间距不一致。爆炸时，第7个炮孔仍在钻孔作业。钻机电源线选用户外绝缘导线，电线为移动式临时绝缘导线，沿作业地面铺设。爆炸后经查确认，装药填塞完好的4个炮眼未炸，未作填塞的第5个炮眼为爆炸点。经安监、公安等部门人员和专家组成的事故技术组对现场勘查确认，意外事故是因严重违规违章交叉作业所致。 其一，事故肇事者爆破员朱某明知爆破预装药危险作业区域严禁任何作业和人员在场的严格规定，但仍然进行预装药危险操作，严重违反了国家《爆破安全规程》规定；其二，打眼作业负责人熊某从事打眼作业多年，对打眼与预装药同时交叉作业的违规违章行为所造成的严重后果估计不足，在爆破员预装药时仍然盲目冒险进行钻孔作业；其三，安全员兼监炮员贡某明知严重违规违章作业的事故隐患未排
作为从事化学这个危险工作的一员，我们要怎么样才能更好的保护自己，不被自己使用的药品、仪器伤害到？收集一些实验事故案例。好知道在做实验的时候要注意什么。 案例1 1.所从事行业：理化检验 2事故描述：有一次，我的同事在分析时，竟然加错了试剂(酸，本来应该加稀释的硫酸，但却加了高氯酸)，猛然"碰"的一声，爆炸了。好在及时发现，没有出现受伤。 3. 事故教训（处理方法）：学到了做试验要认真，专心。不要心不在焉的。那样会出现危险! 案例2 1.所从事行业：化学实验室 2.事故描述描述：实验室的电线老化、接触打火起火 3.事故教训（处理方法）：一群人看到火花，烟开始不知道怎么办，后来有人拿了灭火器，搞定了还好事故不大。以后加强应急事故处理培训 案例3 1.所从事行业：我是从事生产工作的。 2.事故描述：是在我上大学的时候别人发生的。当时配洗液，应该用重铬酸钾和硫酸，结果当事人用错了，加了高锰酸钾，硫酸喷溅出来。造成面部严重烧伤。 3. 事故教训（处理方法）：每次添加药品时一定要核对一次名称，不要顺手干活。当时自己不在那个实验室，后来有没有什么规定不清楚。 案例4 1.所从事行业：微量化学分析 2.事故描述：样品处理间的排风橱，因长期使用高氯酸，在维修时电钻产生电火花，引起燃烧。 3. 事故教训（处理方法）：实验室制定预防措施了吗? 定期使用碱水清洗排风，定期检查排风，发现异常及时上报。 案例5 1.所从事行业：化工厂质检部门 2.事故描述：我们自己的事情。操作人员对废液相关性质不了解，把双氧水以及一些碱性溶液有机溶液等混合在一个废液桶里，废液桶是玻璃瓶并拧紧了盖子，然后在某个午后玻璃瓶发生爆炸。。。幸好当时没有人在附近。 3.事故教训（处理方法）：以后制定了废液的分类原则，用塑料桶（带安全阀）替代玻璃瓶装废液。整理了相关物质的MSDS，并对人员进行相关培训。
压力容器爆炸案例 一、事故概况及经过 1992年6月27日15时20分，市油脂化工厂癸二酸车间两台正在运行的蓖麻油水解釜突然发生爆炸，设备完全炸毁，癸二酸车间厂房东侧被炸倒塌，距该车间北侧6米多远的动力站房东侧也被炸毁倒塌，与癸二酸车间厂房东侧相隔18米的新建药用甘油车间西墙被震裂，玻璃全部被震碎，钢窗大部分损坏，个别墙体被飞出物击穿，癸二酸车间因爆炸局部着火。现场及动力站、药用甘油车间当即死亡5人，另有1人在送往医院途中死亡，1人在医院抢救中死亡；厂外距离爆炸点西183米处，1老人在路旁休息，被爆炸后飞出的重40公斤的水解釜残片拦腰击中身亡。这次事故共死亡8人，重伤4人，轻伤13人，直接经济损失360000余元。 爆炸的两台水解釜，是由油脂化工厂委托市锅炉厂设计制造的。水解釜筒体直径1800毫米，材质为20g，筒体壁厚14毫米，封头壁厚16毫米，容积为15．3立方米。工作压力为0．7 8兆帕，工作温度为175℃，工作介质为蓖麻油、氧化锌、蒸汽、水及水解反应后生成的甘油和蓖麻油酸。釜顶装有安全阀和压力表，设备类别为I类压力容器，1989年3月投入使用。在使用过程中，哲盟锅检所于1991年7月5日，进行过一次使用登记前的外部检查。1992年6月23日，爆炸的1号釜曾发生泄漏事故。次日，癸二酸车间在既没有报告工厂有关部门，又没有分桥泄漏原因的情况下，对1号釜泄漏部分进行了补焊。补焊后第四天(即6月27日)即发生了爆炸事故。每台釜实际累计运行时间约为19个月。 二、事故原因分析 这起爆炸事故的原因，是由于水解釜介质在加压和较高温度下，对釜壁的腐蚀以及介质对釜壁的冲刷和磨损造成釜体壁厚迅速减薄，使水解釜不能承受工作压力，从而发生了物理性爆炸，由于每台水解釜的容积达10余立方米，因而爆炸后释放出的能量具有较大的破坏力。1．设计时依据的数据不够准确
可燃性粉尘爆炸事故案例 一、事故案例 案例1 河北省秦皇岛骊骅淀粉爆炸事故 事故概况：2010年2月24日16时许，河北省秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司淀粉四车间发生爆炸。截至2月25日17时，该事故已造成19人死亡，49人受伤(其中8人重伤) 事故过程：2月24日16时02分，抚宁县公安消防大队接到群众报警，称骊骅淀粉公司发生爆炸，数人被困。抚宁中队迅速出动3辆水罐消防车、1辆抢险救援车和26名指战员赶赴现场，并请求支队指挥中心增派力量增援。辖区抚宁中队4辆消防车于16时11分到达现场。经侦查发现，爆炸的是淀粉四车间，车间中间部位房顶坍塌，南北部分墙体向外倒塌。 事故原因：经专家现场初步分析，事故原因可能为车间淀粉所致。 案例2 苏州市昆山市昆山铝粉爆炸事故 事故概况：2014年8月2日7时34分，位于江苏省苏州市昆山市昆山经济技术开发区的昆山中荣金属制品有限公司抛光二车间发生特别重大铝粉尘爆炸事故，当天造成75人死亡、185人受伤。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的事故发生后30日报告期，共有97人死亡、163人受伤（事故报告期后，经全力抢救医治无效陆续死亡49人，尚有95名伤员在医院治疗，病情基本稳定），直接经济损失3.51亿元
事故过程：2014年8月2日7时，事故车间员工上班。7时10分，除尘风机开启，员工开始作业。7时34分，1号除尘器发生爆炸。爆炸冲击波沿除尘管道向车间传播，扬起的除尘系统内和车间集聚的铝粉尘发生系列爆炸。当场造成47人死亡、当天经送医院抢救无效死亡28人，185人受伤，事故车间和车间内的生产设备被损毁。 事故原因：经初步调查，此次事故原因可能是生产过程中产生的粉尘遇明火导致爆炸。 事故车间除尘系统较长时间未按规定清理，铝粉尘集聚。除尘系统风机开启后，打磨过程产生的高温颗粒在集尘桶上方形成粉尘云。1号除尘器集尘桶锈蚀破损，桶内铝粉受潮，发生氧化放热反应，达到粉尘云的引燃温度，引发除尘系统及车间的系列爆炸。 因没有泄爆装置，爆炸产生的高温气体和燃烧物瞬间经除尘管道从各吸尘口喷出，导致全车间所有工位操作人员直接受到爆炸冲击，造成群死群伤。 案例3台湾新北市八里的八仙水上乐园舞台彩粉爆炸事故案例 事故概况：2015年6月27日晚8点40分左右，台湾新北市八里的八仙水上乐园舞台，在举办彩色派对活动最后5分钟发生粉尘爆炸意外，造成500余人受伤，12人死亡。 事故过程：2015年6月27日20时30分左右，八仙乐园的“彩色派对”舞台前方突然大火，一开始很多人不知道是爆炸，很多人还在继续跳舞，直到前方舞台开始传出尖叫声，才知道发生意外。 事故原因：经过多次实验验证后，台湾新北市消防局2015年8
实验室安全事故案例 2014-1-13 1、剧毒品管理漏洞：复旦大学投毒案 2013年4月，复旦大学林森浩在饮水机中注入N—二甲基亚硝铵，导致同学黄洋死亡，引起社会巨大反响。作案者是从哪里得到使黄洋致死的剧毒品呢？实验室可能有着一定的管理责任。实验室应该加强对易燃、易爆、剧毒、放射性及其它危险品的管理，须明确责任人，对危险品的管理要严格实行“五双”制度，出入库必须有精确计量和记载，剩余危险品必须立即安放危险品仓库或保险储存柜，严格领用登记制度。 2、高校实验室火灾事故常见不断 2013年4月30 日9时左右，南京理工大学一处废弃实验室发生爆炸造成1死3伤。经调查，是因外来施工人员私自撬开实验室大门，用明火切割金属构件引起的。发生爆炸的地方是10多年前存放化学药品的实验室。2008年3月13日大火烧毁东南大学10个实验室，火灾原因是导线短路引发。 3、连串低级错误导致女博士中毒死亡 2009年7月3日，杭州某大学化学系，一位教师在实验过程中误将本应接入307室的一氧化碳气体接至211室输气管路，导致一位女博士中毒死亡。一连串低级错误导致了事故的必然发生：⑴室外气体库虽有专人管，但钥匙大家可借； ⑵气体库中气瓶的摆放和标识不规范；⑶原先实验室搬迁后，原有的气体管子没有及时拆除或封口；⑷气体钢瓶连接管路后没有及时检漏；⑸开启一氧化碳总阀后没有立即做实验。 4、冰箱启动电火花引爆微泄露化学试剂 2004年4月11日，浙江某大学化工系大楼实验室，机械温控冰箱储存化学试剂引发爆炸事故，原因是化学试剂微泄露，机械温控冰箱启动产生电火花引爆。 5、香港科技大学一学生被挥发毒气窒息死亡 1995年4月5日，香港科技大学化学系，一研究生被实验室一种毒气窒息致死，原因是一位教授打翻一瓶试剂，没有及时清理，过后忘记离开了实验室，于是慢慢挥发产生毒气。目前所有化学类实验室都安装紧急抽风和材料撤离报警装置，一般不允许单独一人做实验。 6、未按要求穿戴个体防护装备导致重大事故 2011年9月2日，华东理工大学两名研究生在做化学实验时，不慎遭遇爆炸受伤，原因是在做氧化反应实验时，添加双氧水、乙醇等速度太快，未按规定要求拉下通风橱门，未穿戴个体防护装备。 2011年4月12日，耶鲁大学一名女生晚上在实验室内操作机器时死亡，原因是未按要求将长发束起并戴安全帽，致使头发被木材加工机器绞住而窒息。 7、实验室没有安全培训记录被起诉 2008年12月29日，加州大学洛杉矶分校的一位女研究助理在实验时全身被大面积烧伤，虽经抢救18天仍不幸身亡。原因是她在把一个瓶子里的一种遇空气立即着火的化学制剂抽入注射器时，活塞滑出了针筒，引燃衣服，并且未能在第一时间使用应急淋浴装置，而她当时没穿防护服。由于没有安全培训记录，学校被法院判罚3万美金，教授面临最高4年监禁。
化工安全事故案例分析 ——松花江水污染事件 专业：安全工程学号：姓名： 摘要：化工行业是我国国民经济的一个重要基础产业,为我国经济的发展做出了突出的贡献。然而,由于化工行业工艺复杂,物料本身危险性大,且存在高(低)温、高压、易燃、易爆和腐蚀等作业环境,使其成为潜在危险性较大的行业,一旦发生安全生产事故,往往造成严重的经济损失和人员伤亡。 1 事故背景 2005年11月13日，中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司双苯厂硝基苯精馏塔发生爆炸，造成8人死亡，60人受伤，直接经济损失6908万元，并引发松花江水污染事件。爆炸发生后，约100吨苯类物质（苯、硝基苯等）流入松花江，造成了江水严重污染，沿岸数百万居民的生活受到影响。根据调查，爆炸事故的直接原因是，硝基苯精制岗位外操人员违反操作规程，在停止粗硝基苯进料后，未关闭预热器蒸气阀门，导致预热器内物料气化；恢复硝基苯精制单元生产时，再次违反操作规程，先打开了预热器蒸气阀门加热，后启动粗硝基苯进料泵进料，引起进入预热器的物料突沸并发生剧烈振动，使预热器及管线的法兰松动、密封失效，空气吸入系统，由于摩擦、静电等原因，导致硝基苯精馏塔发生爆炸，并引发其它装置、设施连续爆炸。 1.1 污染情况
事故发生后，在松花江水体中发现高浓度污染物，硝基苯是对环境有害的，易在水生物中产生生物的蓄积，对生态环境有影响，重金属含量也较高，松花江鱼类重金属的综合污染程度较高,特别是第二松花江江段已达到重污染水平。重金属释放至环境中后易于通过食物链传递和累积,因此,进入水体中的重金属可最终通过鱼类等水产品的消费进入人体,在对鱼类产生毒性作用的同时,也对人类健康构成严重威胁。因为哈尔滨市的饮用水源来自松花江。所以，2005年11月21日，哈尔滨市政府向社会发布公告称全市停水4天，动员居民储水。 本文根据松花江污染的事件过程，以及近年来的化工事故来统计分析事故原因，并提出改进措施，防范此类事故的发生。 1.2 分析方法 目前,国内外对化工行业安全事故统计分析的主要形式或方法有以下7种:①以公报形式定期发布一定区域内的安全事故概况;②对单个事故案例进行详细剖析;③对某一特定区域内的各类安全事故进行统计分析;④对一定时间范围内的各类安全事故进行统计分析;⑤对某一事故类型(如火灾爆炸、中毒窒息等)进行统计分析;⑥根据事故伤亡情况进行统计分析;⑦其他。其中,最为常见的是第①、第②种形式或方法,采用第③～第⑦种形式或方法进行统计分析的相对较少。 2 化工行业典型事故统计分析 本文通过媒体、网络和各种公开出版物等渠道收集了从1974年
压力容器典型事故案例调查与剖析 摘要：提出了压力容器的概念及分类，分析压力容器破环的主要形式、破环的原因和特征。对压力容器典型事故案例进行了分析。提出了压力容器安全的目的和意义与实现措施。 关键词：压力容器，事故，调研 Investigation and analysis of the typical pressure vessel accident Abstract：Put forward the concept and classification of pressure vessels, analyze the main form and the causes of the breaking, then analyze the typical pressure vessel accident, put forward the purpose and the significance of the pressure vessels safety and the measures. Key words：pressure vessels，accident，research 正文： 一．压力容器安全基础知识概述 1.压力容器的定义及特点 压力容器是一种承压设备。承压设备是指涉及生命安全、危险性大的锅炉、压力器（含气瓶）、压力管道等承压类特种设备和安全附件。压力容器是承接带有一定压力的流体的密闭设备，是工业生产中必不可少的一类机械设备。压力容器广泛应用于国民经济的各个部门。由于压力容器极宽广的操作范围，包括压力、温度、介质、周围坏境等，使其在设计、制造、使用和管理等方面与其他一般机械设备不同，尤其在安全性能方面更为苛刻和严格。因此，压力容器表现以下与一般机械设备不同的特点： （1）容器应用的广泛性。各种形式和规格的压力容器广泛用于石油、天然气、化工、石油化工、能源、制药、食品、航天和交通运输等部门，在民用和农业部门也屡见不鲜。 （2）操作条件的复杂性，甚至进于苛刻。操作的复杂性使压力容器从设计、制造、安全到使用、检验、改造、维护都不同于一般的机械设备，成为一类特殊的承压设备。 （3）对安全的高要求。 2.压力容器的分类 压力容器的型式很多，按不同的需求可以进行不同的分类。但是从压力容器的使用管理和安全监察角度出发，按照“荣归”将压力容器区分为几个类别具体方法如下： （1）按压力容器技术特性分类 根据容器承受的压力(p)分为低压、中压、高压、超高压四类。具体划分如下：