浅析以审判为中心的诉讼制度改革对检察工作的影响
十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”的重大任务，这既是对我国刑事诉讼活动中“侦查中心主义”的矫正，也是对“卷宗中心主义”的纠偏，更是为了构建科学、合理的公检法业务关系，这也必将有助于切实保证司法公正、提高司法公信力。
一、“以审判为中心”诉讼制度
（一）提出“以审判为中心”诉讼制度的背景
长期以来，我国刑事诉讼活动奉行以侦查为中心的“侦查中心主义”和以案卷为中心的“卷宗中心主义”，审判走过场、庭审流于形式的问题比较突出，审判成了对侦查卷宗的确认程序，大量的侦查违法行为无法通过审判得到监督和纠正。2013年以来一系列重大冤错案件的发现与纠正以及社会各界广泛关注是提出和实行审判中心主义的直接动因，是对各界吁求避免冤错案件一种宏观上的制度回应。另外，2013年1月1日起，修改后的刑事诉讼法的全面施行，特别是其中关于刑事审判方式的一系列重要规定，为人民法院在刑事审判工作中提出和实行庭审中心主义提供了法律依据。
（二）“以审判为中心”诉讼制度的概念
《决定》中有这样一段论述:“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律
的检验。全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”从这段论述来看，以审判为中心的诉讼制度就是以庭审作为整个诉讼的中心环节，侦查、起诉等审前程序都是开启审判程序的准备阶段，侦查、起诉活动都是围绕审判中事实认定、法律适用的标准和要求而展开，法官直接听取控辩双方的意见，依据证据裁判规则作出裁判。简而言之，以审判为中心的诉讼制度就是要求庭审实质化，提高审判质量。
（三）“以审判为中心”诉讼制度的意义
“以审判为中心”的诉讼制度改革的根本目的是使各办案部门重视庭审，严格证据标准，落实规则要求，提高庭审质量，最大限度地避免冤错案件。“以审判为中心”的诉讼制度是公正司法的必然要求，是严格司法的应有之义，是对宪法、刑事诉讼法规定的人民法院、人民检察院、公安机关“分工负责、互相配合、互相制约”原则的完善和发展。“以审判为中心”的诉讼制度，可以进一步保障每一个司法案件“事实认定符合客观真相、办案结果符合实体公正、办案过程符合程序公正”，从而让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。可以说，“以审判为中心”的诉讼制度改革对我国全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家具有
深远的历史影响。
二、“以审判为中心”的诉讼制度对检察工作的挑战
（一）诉讼任务加重
推进以审判为中心的诉讼制度改革，对检察工作带来的首要挑战便是诉讼任务的加重。一是对审查起诉与出庭支持公诉提出了更高、更严的要求，需要兼顾公诉审查及出庭支持公诉的任务，尤其是出庭支持公诉的工作将变得更为关键。“以审判为中心”要求庭审实质化，而庭审实质化的关键是让各类案卷笔录、书证、物证等证据在庭审聚光灯下充分“曝光”，通过诉讼参与人举证、质证，充分发表意见，最后判断证据的证明力。说到底，庭审就是打“证据仗”，庭审过程将更具对抗性和不可控性，检察机关公诉部门的出庭任务及压力也就随之增加。二是诉讼监督工作的加强，除了需要对法院的行政、民事、刑事诉讼进行全方位的监督以外还应将诉讼监督的重点放在侦查监督上，面临解决当前侦查监督疲软的难题。三是当事人权利救济工作的更突出要求，在审判中心主义之下，诉讼当事人将更为全面地参与诉讼活动。与此同时，权利救济的问题就显得更为重要，检察机关有必要完善当前的申诉控告机制，以提供范围更广泛、手段更多元、效力更明确的救济。
（二）工作要求的提高
推进以审判为中心的诉讼制度改革，也将对检察工作提
关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定（2018） 为贯彻落实审判公开原则，保障当事人对审判活动的知情权，规范人民法院通过互联网公开审判流程信息工作，促进司法公正，提升司法公信，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国国家赔偿法》等法律规定，结合人民法院工作实际，制定本规定。 第一条人民法院审判刑事、民事、行政、国家赔偿案件的流程信息，应当通过互联网向参加诉讼的当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开。 人民法院审判具有重大社会影响案件的流程信息，可以通过互联网或者其他方式向公众公开。 第二条人民法院通过互联网公开审判流程信息，应当依法、规范、及时、便民。 第三条中国审判流程信息公开网是人民法院公开审判流程信息的统一平台。各级人民法院在本院门户网站以及司法公开平台设置中国审判流程信息公开网的链接。 有条件的人民法院可以通过手机、诉讼服务平台、电话语音系统、电子邮箱等辅助媒介，向当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人主动推送案件的审判流程信息，或者提供查询服务。 第四条人民法院应当在受理案件通知书、应诉通知书、参加诉讼通知书、出庭通知书中，告知当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人通过互联网获取审判流程信息的方法和注意事项。 第五条当事人、法定代理人、诉讼代理人、辩护人的身份证件号码、律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是其获取审判流程信息的身份验证依据。 当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人应当配合受理案件的人民法院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。 第六条人民法院通知当事人应诉、参加诉讼，准许当事人参加诉讼，或者采用公告方式送达当事人的，自完成其身份信息采集、核对后，依照本规定公开审判流程信息。 当事人中途退出诉讼的，经人民法院依法确认后，不再向该当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 法定代理人、诉讼代理人、辩护人参加诉讼或者发生变更的，参照前两款规定处理。 第七条下列程序性信息应当通过互联网向当事人及其法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开： （一）收案、立案信息，结案信息；
法院审判管理制度改革调研汇报 2015-02-1600:23:00 市中院（）号明传《关于组织审判管理制度改革调研》的通知精神，我院组织了民商事、刑事、行政、审管等庭室的人员了座谈，现将座谈内容经整理，按通知分类汇报如下：… 市中院（）号明传《关于组织审判管理制度改革调研》的通知精神，我院组织了民商事、刑事、行政、审管等庭室的人员了座谈，现将座谈内容经整理，按通知分类汇报如下：一、当前全省三级法院审判管理组织机构应以审判管理为中心的机构设置模式我院座谈，法院审判管理机构的设置，审判管理的概念定位，从法院的职能上从法院所肩负的使命上，法院集审判、性较强的司法机关，宏观上定位于以审判策略为落脚点，从法院审判工作的职业特点上，是要紧紧独立行使审判权法定职能来保障机制，这里的审判权管理与法官的职业化管理是等同的，从微观上定位于各庭之间的审判，化的资源配置，科学评价法官的审判业绩，为院党组、审委会当好参谋，直接的决策依据。人数较少的法院可改革庭为几个法官办公室，各个法官办公室一类或几类案件，隶属于审管来管理。我院一年来的实践，对管理机构的重新整合，确立了以审判管理机构为中心的三大的职能（政工监察、审判管理、行政管理），条块之间的分工简洁，审判管理的范围越来越大，权威性越来越加显现，法官的质效意识、质量意识了，已了以审管为中心，紧紧审务保障和审判服务的职业化管理模式。二、审判管理的内容包括下列几个审判管理的内容要综合案件审理的各个要素分类，是法官和书记员的审判范围，是思想意识形态政治范畴，是行政服务和行政保障范围，区别，职能上各负其职，、支持，要彻底政治决定化的通管色彩，行政化的模糊色彩，可大至分为三大类，法官队伍的管理，可称为静态的管理，包括法官的管理和培训、书记员队伍的管理、审判资源的配置建议、审判的改革方案、审判调研；案件审理，可称之为的管理，包括案件流程跟踪的节点管理、、司法统计、庭审考评、指标考评、案件质量考评、优秀法律文书考评、疑难案件和化解重大矛盾能力评定、法庭及审判委员会的日常事务等。三、审判管理的和价值应定位于下列几点和价值定位的前提，主要是把审判管理法院整体工作位置上。我院研讨，审判工作是法院工作的核心，制定规范，裁判尺度，规范执法，高效的审判运行，其公正性才得以体现，要定位于抓审判质量的稳步上，好的审判质量才能体现司法公正，否则司法公正句空话，法律的严肃性和法院、法官的权威性才能得以体现，法院的公信力也才能得以提升，把落脚点于司法为民的上，审判与了的社会，司法为民才能真正落到实处，其司法的公正性才更广乏的基础。四、与案件管理、审判权行使直接的审判管理包括下列几个审判管理以制度管理为落脚点。制度的制定要自身，制度的实施要防止学用脱节，要工作的流程融入到每个管理的节点，管理法官的理论工具，考评法官的依据，用制度去管人、管事、管物、管案件，把管理的结果直接法官奖惩和用人的依据，记入法官的个人业绩档案；案件流程节点的关口管理。案件送评加大对个案从立案到案卷归档每个流程节点的程序合法性考评，问题、通报问题、解决问题，从（更多精彩来自“秘书不求人”）而审判人员的程序关口意识，更能地程序上的不合法，审判；强化案件的质效考评管理。规则面前人人平等，采用同岗同位考评，实施权利义务均等、机会均等的分案，细化、、技能指标分值，让法官各尽其能，内在的潜力，多办案多得分，少办案少得分的激励先进，鞭策后进的质效指标考核；四是实施难案申报，注重法官的庭审小结考评。要从综合考评法官的审判能力入手，调动法官审理重大疑难案件和化解重大矛盾纠纷能力的性，在办案机会均等的前提下，审理重大疑难案件和化解重大矛盾纠纷能力申报制度，申报评定，肯定其价值的业绩加分，以此激励法官在难案面前不推诿；五是强化案件信息的录入管理，运用科学的手段管理案件的流程节点，使之客观、、；六是好法官独立行使审判权与行使审判监督权的关系，在不干预审判权独立行使的前提下，地行审判监督职能和案件管理职能，审判管理中的案件流程管理、质效评查与分析、奖惩与错案责任的追究，强化法官的责任感和使命感。五、当前全省三级法院审判管理组
工作计划与工作总结管理制度 1.0目的 为落实公司目标管理,使公司整体工作方向保持一致,工作条理清晰,定位明确,提高工作效率.实行规范化管理.特制定本制度. 2.0适用范围 公司各部门负责人. 3.0内容 3.1 各部门根据公司和部门实际,制定本部门月工作计划、周工作计划，月、周工作计划采用统一 格式编制，每月的工作计划必须于当月的5日17：00前交人事部，每周五17：00前必须提交下周工作计划到人事部。 3.2 各总监、经理、主管应根据公司发展需要，围绕公司领导下达的指令，对所管辖的各部门计划 进行整合，列出工作计划。 3.3 人事部于每月6日17：00前将各部门工作计划汇总交总经理，于每周六17：00前将周工作 计划汇总交总经理。 3.4 月、周工作计划必须要有明确的工作任务、计划完成日期、责任部门、责任人，工作应达成的 重点目标等。 3.5 各部门在编制工作计划时，必须对上周、上月的工作计划作出工作总结，正在进行的工作要 说明工作进展程度，未能按期完成的工作计划必须说明未完成的原因及预计完成时间。3.6 工作计划的跟进与实施 3.6.1 各部门应逐级下达工作计划，明确工作的实施责任人，确保各项重点工作的落实。 3.6.2 各部门负责本部门重点工作的协调与监控，负责协助落实各项重点工作。 3.6.3 各部门在调整工作计划、工作计划不能实行或中途终止时，应及时反馈人事部，并说明原 因。 3.6.4 人事部于每周六、每月底举行工作总结会。会议内容包含但不限于以下内容： 3.6. 4.1 通报上周、上月重点工作完成情况和工作计划。 3.6. 4.2 各部门通报近期工作中存在的问题和困难、及需要协助解决的事项。 3.6. 4.3 公司对下阶段工作提出要求和指引。 4.0 工作计划管理 4.1 各部门没有按时提交工作计划、工作总结的，处罚款100元／次。 4.2 工作计划与总结的内容不完整（重要工作未列入、总经理指示的重点工作未列入等），每遗漏
检察管理体制改革的几点思考 全面深化司法体制改革是依法治国理念的必然选择和内在要求。面对检察管理体制改革的重点和难点，党的十八届三中全会提出了科学的改革思路和目标，作为检察官，更应该以法治的思维模式来审视检察工作面临的挑战，按照党的方针政策，进一步凝聚共识，开拓创新，锐意进取，不断加大改革力度，确保检察权依法独立行使。现就未来的检察改革谈谈自己的想法。 一、建立独立的具有司法专业特点的检察官管理制度。 (一）建立符合检察工作特点的检察官管理模式 一是推行检察官遴选制度，省级和市级检察机关不直接招录检察官，可以通过从基层检察官、律师和具有法律资格的司法工作者中选拔检察官补充省级和市级检察队伍；二是建立检察官的流动和交流制度，可以考虑以市级为单位，建立领导干部定期轮换制度，市级院检察官可以到基层指导参与办案，基层院检察官可以到上级院任职锻炼，以此进一步提高检察官的执法水平和业务能力；三是完善检察官保障制度，在政治待遇上要区别对待检察人员与行政公务员，在经费保障上要予以必要的倾斜，物质上给予一定的办案补贴和办案奖励，尤其是工资级别应高于同等级别的公务员，将检察官的待遇和检察官等级挂钩，以体现检察工作的特殊性。 （二）建立职业公诉人制度
实行公诉人专业化制度意义重大，它是深化主诉检察官制度的客观需要，也是深化检察制度改革的一项重要内容。职业公诉人是指在检察长的领导下，在检察机关内部承担公诉工作职责，享有一定权利并承担相应的义务，具有相应级别，能够相对独立地行使检察职权并具有较高待遇，长期从事公诉工作的主诉检察官。其内涵包括以下三个方面：1．职业公诉人必须服从检察长的指令。2．职业公诉人具有一定的级别，在政治上和工作上给予优厚的待遇，能相对独立的行使检察权。3．从事公诉工作的长期性，将公诉工作作为自己长期的固定职业，具有一定的稳定性，非由规定的事由及预设程序不得改变这一身份。职业公诉人不再担任任何行政职务，以公诉为终身职业，就能够一心一意钻研公诉业务，认真履行法律赋予的公诉职责，能从根本上解决当前公诉队伍不稳定，整体素质不高的问题，真正落实主诉检察官的权利、义务、责任的统一，从而在检察机关内部建立一支业务精通、政治过硬、能言善辩的专业化、精英化、高素质的公诉队伍。 （三）从发展的角度看，捕诉合一符合检察改革的方向 检察改革的要求就是“还权检察官”，强调检察官的独立性，调动检察人员的积极性、主动性和创造性，合理配置检察权，以建立责任明确、高效廉洁、符合诉讼规律的办案机制。从这一检察改革的方向看,现行的将同为刑事检察权的批捕权与公诉权交由不同的检察官行使的做法,不符合精简、效能、科学合理的检察机构改革原则。因此，应当继续深化主诉检察官制度的改革，将批捕权赋予政治素质高、
“厌讼”文化及其对我国检察制度改革的影响 X福刚 （XX财经政法大学法学院，XX XX 450002） 内容摘要：在现代商品经济大潮冲击下，宗法血缘社会结构逐渐解体，人们的权利意思日渐兴起，司法裁决已经成为人们解决社会纷争的首要选择。然而，司法权威、司法公信力缺失及司法权供给不足等导致现代“厌讼”思想死灰复燃。在此背景下，新一轮检察制度改革应当着重新构建民事督促起诉和支持起诉制度以及民事行政公益诉讼制度，同时，还应加强检察机关对审判权的法律监督，通过这些努力应对“厌讼”文化带来的消极影响。 关键词：“厌诉”；督促与支持起诉；公益诉讼；民事行政检察监督 司法权威和公信力总体不高、社会公众对司法的过高期待与司法制度对公正、高效供给不足的矛盾，仍然是当前我国司法体制的根本矛盾，这也是现代版“厌讼”社会思潮滋生蔓延的重要原因。要解析当代“厌讼”社会现象，我们应当探究传统“厌讼”文化及其历史演变，以便结合现代司法运行规律，探索破解上述矛盾的路径和举措。 一、“厌讼”文化的精神实质 “‘无讼’、‘息讼’与‘厌讼’可谓是传统诉讼观念的三大支柱，它们共同构筑了传统诉讼文化中的观念大厦。‘无讼’是价值观念，属于理想的X畴，‘息讼’是历代统治者对‘无讼’的利用与强化以及异化，‘厌讼’是上述各种因素
互动的现实结果，也是三者之间的内在逻辑使然”。[1]由此看来，对“无讼”理想社会的追求是“厌讼”社会心理生长的逻辑起点。 （一）“无讼”社会图景 传统法律文化是“天人合一”思想指导下的礼治主义、泛道德主义和人治模式。“和为贵思想”是“和谐”意识形态指导下的司法文化。孔子认为：“听讼，吾忧人也，必也使无讼乎”。孔子的弟子有子也说：“礼之用，和为贵，先王之道斯为美”。再如，《周易·讼卦》认为，“讼，终凶”、“讼不可妄兴”、“讼不可长”。总之，在传统国人看来，“讼是不吉祥的，应适可而止，健讼者必有凶象。”[2]国内甚至有学者把“无讼”思想视为几千年的“中国梦”。[3]尽管“无讼”社会是不可能实现的“乌托邦”幻觉，但为了实现“无讼”这一理想社会图景，中国古代及近代统治者采取一定的措施尽力实现其统治“梦想”。首先，官方尽量限制官府衙门受理案件的数量。早在宋代，官员们就已经开始抱怨民间词讼的繁多。明清政府更是采取各种方式遏制诉讼增多的社会现实。比如，就放告日所做的控制即是上述举措之一。17、18世纪，除农忙季节（自四月初一至七月三十）以外，大多数的州县对于民事诉案奉行每月“三六九放告”的惯例；后来到19世纪末期，则改为“三八放告，上下衙门通例也”。 [4]更有甚者，个别衙门为了避免讼累而竟然“概不受呈”。[5] 其次，调处是官方推崇的实现“无讼”社会图景的重要途径。调处适用的对象包括民事案件和轻微的刑事案件；调处分为地方州县官主持的调处和基层小吏、宗法家族之长实施的调处两种。官府调处又称诉讼内调处，是由州县官主持和参与的调处息讼案件。它虽然不是法律规定的固定程序，但宋代以后直至明清，一直盛行不衰。官府调处都带有一定的强制性。明朝在各州县及乡里设立“申明
县人民法院庭审公开细则 （试行） 为规范庭审行为、提高庭审水平、提高司法能力、促进司法公正，根据诉讼法的有关规定和《最高人民法院关于司法公开的六项规定》的有关要求，结合本院工作实际，制定本细则。 第一章庭审准备工作 第一条人民法院经审查对符合立案条件的案件，应当制作《案件受理通知书》，并在三日内送达提起单位或相关当事人，并向被诉方当事人送达《应诉通知书》、起诉状副本及相关证据材料。 第二条人民法院应当在案件合议庭组成人员确定或变更后三日内告知当事人。 第三条刑事案件在开庭前三日，将开庭通知书、开庭传票和出庭通知书分别送达公诉机关、当事人和辩护人、法定代理人、证人、鉴定人、勘验检查笔录制作人、翻译人员 。 况安排开庭场所。 第三章庭审公开 第六条庭审活动应当在审判法庭进行。需要巡回依法公开审理的，应当选择适当的场所进行。 第七条人民法院审判案件，除法律另有规定的以外，应当公开进行；对于依据法定事由不公开审理的案件，审判员必须当庭宣布不公开审理的理由及法律依据。 第八条依法组成合议庭审理的案件，应对向当事人宣布合议庭成员名单，保障当事人包括申请回避权在内的各项诉讼权利。 第九条下列三种案件不公开审理：（1）涉及国家机密的案件；（2）涉及个人隐私的案件；（3）未成年人犯罪的案件。 离婚当事人和涉及商业秘密案件的当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第十条法庭调查、法庭辩论均应公开进行。所有证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，能当庭认证的应当当庭予以认证。 第十一条所有证据应当在法庭上展示。下列两种情况应在庭审中说明并记录在案：对多组证据已经庭前交换质证的；证人、鉴定人因客观原因不能到庭的。当庭认证的，应说明认证理由，庭后评析论证的，应在裁判文书中说明认证理由。 第十二条对于法律规定不公开的，或法律未明确规定，但根据案情如果公开某种事项不利于化解矛盾、解决纷争，对审判效果有重大不良影响的，不应公开。案件的评议过程以及其他涉及审判机密的内容，不应公开。 第四章宣判公开 第十三条各类案件的宣判（包括委托宣判），必须依法公开进行。 第十四条案件宣判时，审判员及书记员均必须到场。审判员应当庭向接受宣判的当事人宣读裁判文书的事实、理由和主文部分；并向当事人说明裁判理由及依据，同时亦应向当事人交待必要的诉讼权利，询问当事人对裁判结果的具体意见。 第十五条宣判应制作宣判笔录，记明有关宣判事宜，并由当事人审阅无误后签字。当事人拒签的，应在笔录中注明。如无法律规定的情形，不得以送达方式代替宣判。 第十六条案件宣判后，裁判文书应当庭由当事人签收；当庭宣判的案件，必须在法定时限内向当事人送达书面裁判文书。 第十七条开庭或宣判的案件，如需要录像或拍照的，应根据最高院法发[2010]33号文件有
浅谈审判制度的改革及完善(一) 论文关键词]审判制度审判原则完善措施论文摘要]我国现行的审判制度存在诸多的不足之处，亟需改革和完善，目的是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。本文拟从几个角度讨论审判制度改革和完善的措施及可能性。 审判方式改革的目的就是确保严格执法，消除司法腐败，真正实现司法公正。当前国内讨论最多的就是如何全面落实公开审判原则，将法庭的整个审判活动置于当事人及群众的监督之下，放权给合议庭和独任审判员，最终的目标是实现法官独立，即指法官在审理案件时不受来自法院外部的干涉和法院系统内部的干涉。法官独立是现代司法制度的核心和基石，目前改革的关键是改革和完善审判制度。 如何改革与完善我国的审判制度，以达到司法公正的目的，笔者认为有以下几个方面的工作需要改革和完善。 一、进一步落实独立审判原则，改革法院体制和人、财管理模式 要在我国建立以法官为中心的审判机制，这就要从以下几个方面入手。 1.精简法官，对现有法官进行分流。采取考核的办法，择优录取部分业务能力强，素质较高的法官继续担任法官，建立名符其实的法官队伍。 2.建立科学的书记员管理体制。司法考试已经切断了书记员直通法官的通道，但多数法院对书记员的管理仍是维持现状，法官多书记员少的现状并没有改变。书记员没有统一的管理机构，而是分配到各审判庭，只负责所在审判庭的书记员工作。由于书记员少，有的审判庭根本没有书记员，法官仍然要担任书记员的工作。因此，应建立科学的书记员管理体制。设立一个管理书记员的机构，将书记员相对集中管理，但并不集中办公，而是将书记员相对固定为某一审判庭服务，如遇其他审判庭书记员人手不够，则由书记员管理机构根据各审判庭的工作需求统一调配。 3.简化法院司法行政管理机构的设置。现在每个法院都设有相似的行政机构，且数量较多，在高级法院甚至比审判机构多，级别与审判机构同级，有的甚至高半级，在很大程度上冲淡了审判机构和法官的中心地位。因此，应围绕着服务于审判工作为标准改组现有的司法行政管理机构，在法院内部建立统一的司法行政管理机构，统管法院的所有行政事务，并给每位法官配备专职助手。 4.建立单独的执行员管理体制。现在的执行员和审判员的地位和待遇是同等的，管理也是与审判员混合在一起，所有的执行员都被任命为法官。根据民事诉讼法的规定执行工作由执行员执行，这就排除了法官搞执行的权力和义务。根据法官法的规定执行员不是法官，而现在的执行员都是双重身份，这是不合法的。因此，确有必要建立执行员管理体制，将执行员从法官队伍中分离出来，使执行员成为一种专门的职业。 5.使法院的经费与地方财政分离，各级法院的经费由中央财政预算或者由中央规定标准在地方财政中实行单列。目前体制最大弊端是采用地方经费包干的作法，导致法院在经费上过多地依赖于地方。要做到司法公正，应地方法院经费独立于地方政府，必然使法院真正获得经济上的独立，斩断地方保护主义滋生的一个重要根源。 6.改革审判委员会，取消审判委员会对个案的决定权。审判委员会不参加开庭，而是由合议庭向其汇报，由其讨论并决定案件如何判决，是合法的“暗箱操作”。审判委员会是我国特有的一种审判组织形式，实行民主集中制，它的任务是总结审判经验讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。这种组织形式在计划经济体制下无疑是对我国审判事业的发展起过积极的作用，但随着社会主义市场经济体制的建立，这种具有行政色彩的组织形式已经不合时宜了。审判委员会对个案有决定权，对审判委员会的决定合议庭必须执行，造成审者不判，判者不审的局面。一方面阻碍了法官个人主观能动性的发挥；另一方面又成了法官逃避责任的避风港。由审判委员会来讨论决定案件，造成有的当事人及其委托代理人，并不是
工作计划管理制度 第一章总则 第一条为提高基础管理水平，确保各项重点工作及时落实及经营活动的有序开展，加强工作计划管理，通过目标管理和过程控制提高各部门的工作效率，特制定本制度。 第二条本制度所指工作计划包括年度工作计划、月度工作计划、周工作计划及阶段性工作计划。 第三条本制度适用于集团各部门（分子公司、项目）（以下称各部门）。总裁（经理）办公会会议中下发的工作执行指令将纳入各部门的工作计划中，并对其按时反馈与完成情况进行通报与考核。 第四条本制度适用于集团全体，各分子公司参照本制度自行建立《工作计划管理制度》，分子公司的《工作计划管理制度》的执行情况纳入分子公司总经理考核指标之中。 第二章管理职责 第五条总裁（经）办职责 总裁（经）办职责是工作计划的归口管理部门，负责项集团工作计划的协调、管理和评价。总经办主任兼任工作计划主管，其主要职责为：（一）负责组织编制、跟进和落实工作计划，负责跟进、落实项工作计划会议和董事长/总裁指令中的各项重点工作，并指引各单位编制部门工作计划。 （二）负责督促实施、跟进各部门重点工作，及时分析、总结、反馈各项管理信息。 （三）负责在董事长/总裁的指导和监督下，建立、维护公司工作计
划管理和评价体系，并对集团及各部门计划执行情况进行总结、分析和评价。 第六条各部门职责 各部门负责人是本部门工作计划的第一责任人，对本部门工作计划的编制、跟进、落实、评价等负管理责任。各部门计划员（一般为部门负责人或相关业务组主管）的主要职责为： （一）负责组织编制本部门工作计划，在必要时组织并指引本部门人员编制小组或个人工作计划。 （二）负责与集团保持工作计划衔接关系，并接受集团工作计划主管的业务指导和监控。 （三）负责组织跟进、协调、落实本部门工作计划，及协调、落实集团重点工作计划。 （四）负责建立、维护本部门工作计划管理体系，并对本部门工作计划实施情况进行总结、分析和评价。 （五）负责部门工作计划的上报与计划执行情况的总结。 第三章工作计划编制 第七条年度工作计划的编制及要求 （一）每年12月由总裁（经）办根据公司经营发展规划编制下一年度工作计划，各部门据以制定本部门下一年度工作计划。各部门年度工作计划由董事长/总裁批准，集团总裁（经）办备案。 （二）具体年度工作计划（含半年度总结）的具体要求由公司总裁（经）办另行通知要求。 第八条月度工作计划的编制及要求 （一）各部门根据本部门的实际情况及各种会议中的决议等，制定
中央通过《法官、检察官工资制度改革试点方案》法官检察官工资提43% 9月15日，中央全面深化改革领导小组会议审议通过《法官、检察官单独职务序列改革试点方案》、《法官、检察官工资制度改革试点方案》。业内呼吁多年的法官、检察官单独职务序列改革终于步入全国层面。 目前这两份文件还未公布，在新华社的通稿中提到，会议强调，要突出法官、检察官职业特点，对法官、检察官队伍给予特殊政策，建立有别于其他公务员的单独职务序列。要注重向基层倾斜，重点加强市(地)级以下法院、检察院。 会议还提到，要实行全国统一的法官、检察官工资制度，在统一制度的前提下，体现职业特点，建立与法官、检察官单独职务序列设置办法相衔接、有别于其他公务员的工资制度。要建立与工作职责、实绩和贡献紧密联系的工资分配机制，健全完善约束机制，鼓励办好案、多办案。要加大对一线办案人员的工资政策倾斜力度，鼓励优秀人员向一线办案岗位流动。 实际上，在《公务员法》第三条提到，公务员的义务、权利和管理，适用本法。法律对公务员中的领导成员的产生、任免、监督以及法官、
检察官等的义务、权利和管理另有规定的，从其规定。 国家实行公务员职务分类制度，目前分为综合管理类、专业技术类和行政执法类等。除了这三类，法官、检察官分别行使国家的审判权与检察权，与这三类有明显区别，因此在《法官法》、《检察官法》中关于任免、晋升、等级、待遇等有所表述，除此之外，还有两部单独的《法官等级暂行规定》、《检察官等级暂行规定》有更详细的等级规定。 据报道，国家行政学院教授、最高法院研究室原副主任张泗汉表示，法官、检察官虽然从事司法工作，但在职务设置上是参照政府公务员的行政级别来管理。在这种管理思路下，法官、检察官的待遇也是参照对应的行政级别。 从2014年开始，本轮司法体制改革在各地实施试点，今年是全面深入推进的一年。居于基础地位的4项改革分别为：完善司法人员分类管理、完善司法责任制、健全司法人员职业保障和省级以下地方法院、检察院人财物统一管理。 张泗汉称，以上4个方面是环环相扣、缺一不可的，法官、检察官单独职务序列改革实际上是司法人员职业保障中的内容。而职务序列改革后，每名主审法官、法官助理、检察官助理都将有自己更专业的级
浅谈审判公开制度 论文摘要 公开审判制度是我国依法治国的一项重要法律制度，公开审判，是司法公正的基本保障之一，是依法治国的一项重要法律制度。公开审判制度也是诉讼活动的重要法定原则。审判活动依法公开进行，是我国现行法律对人民法院审判活动的基本要求。在各项审判活动中全面落实公开审判制度，严格规范审判活动，是增强审判活动的公开性和透明度，更直接地自觉接受社会监督，切实提高审判人员的综合业务素质和法院执法水平的重要举措。 本文从公开完善的涵义、内容出发，在分析我国现行诉讼制度中公开审判存在的缺陷的基础之上，以实行公开审判制度依据和意义，提出了完善我国公开完善制度中不足的一些构想。审判公开制度作为我国保障司法公正的基本制度，本文研究现在我国审判公开制度的现行状况发现现行审判公开的问题，寻找出问题存在的原因，针对原因提出解决建议，以期待解决审判公开现存的问题，逐步完善我国审判制度，从而达到司法公平的目的。 关键词:审判公开，司法公正，审判程序，审判制度
1审判公开概述 1.1审判公开概念及原则 1.2审判公开的意义 1.3审判公开工作开展的基本要求 2审判公开问题的探讨 2.1我国现行的公开审判状态 2.2我国公开审判流于形式 2.3审判委员会对公开审判影响 2.4审判向社会公开力度不够 完善我国公开审判制度的建议
前言 法谚：“公正不仅要实现，而且要以看得见的方式实现”。人民法院是国家的审判机关，代表国家行使审判权，在这个意义上，法院被认为是社会公正的最后的“守护神”，也是维护社会公平正义的“最后一道防线”。审判公开原则作为监督司法、保障民权的一项制度设计是我国诉讼法中的一项重要原则。我国《宪法》第125条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特殊情况外，一律公开进行。”三大诉讼法和《人民法院组织法》都在总则中规定了审判公开的原则，此外还有最高人民法院为落实公开审判而专门制定发布的多个细则性规定。审判公开原则是守护这道防线最重要的监督程序。在当今社会，司法腐败和司法不公越来越成为当下积弊和民怨的焦点。各类没有实现审判公开原则，无法发挥其真正监督功能的案件中，折射出的深层次原因不仅是司法权不能独立，还要受制于行政权等因素的尴尬，更是公民日益苏醒的权利意识和公权力之间的角力。 审判公开制度作为我国保障司法公正的基本制度，本文研究现在我国审判公开制度的现行状况发现现行审判公开的问题，寻找出问题存在的原因，针对原因提出解决建议，以期待解决审判公开现存的问题。 审判公开是是提高审判公信度的必然要求，也是程序公正的重要标志。实行审判公开原则，可以将人民法院的审判活动置于当事人和社会公众的监督之下，增强司法活动的透明度，防止“暗箱操作”，防止司法腐败的发生。本文将从审判公开的法律支持并结合现在我国审判公开的现状来分析目前我国审判公开中所存在的问题，
对审判委员会制度改革的思考和探索 审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度，在五十多年的社会主义司法实践中发 挥了重要的作用。随着社会主义市场经济的发展和审判方式改革的深化，社会公众对人民法 院司法水平要求不断提高，现行的审判委员会制度无论是在组织形式、职能定位，还是在工 作程序和方式上存在的问题日益显露，其发展现状已滞后于现代司法理念，与公正、高效审 判宗旨的需要已不相适应，改进和完善审判委员会制度势在必行。现结合司法实践，谈谈对 审判委员会制度改革的几点思考和体会。 一、审判委员会组织形式应由领导型向专业型转变 审判委员会是法定审判组织，应由符合其自身特点和职责要求的人员组成。而现行的审判委 员会则沿袭了我国行政管理机制的传统模式，委员由院长、副院长、审判业务庭庭长及相关 部门负责人组成。这些人员大多是资深法官，在案件研究中政治敏锐性和把握全局的能力较强，但是，由于受分管或从事审判业务工作的限制，一些委员往往只熟悉自己所分管或从事 的审判业务，而不熟悉其它的审判业务，势必会影响审判委员会研究案件的质量。随着法律 法规的不断细化，案件类型和分工更加具体明确，审判工作的专业性越来越强，要求每个委 员既通刑事、行政、又通民事、商事，确实是勉为其难。因此，审判委员会应走专业化的道路。 目前，司法理论界和实务界对审判委员会组织形式实行专业化提出了不少观点和建议。审判 委员会组织形式应符合审判规律的内在要求，一是要改革审判委员会委员的选任程序，改变 审判委员会委员和行政职务完全挂钩的做法，通过公开竟聘，民主评议等形式把那些业务精通、政治过硬、作风正派的法官选进审判委员会。二是在审判委员会之下成立若干审判委员 会专业分会，如审判委员会民事、刑事、行政分会等，其成员应由从事相关专业的优秀法官 组成，审判委员会专业分会只讨论决定各相关业务的案件。在设立审判委员会专业分会后， 各级法院统一的审判委员会仍然需要保留，审判委员会专业分会接受审判委员会的指导和监督。一方面可以协调各专业分会的联系，另一方面便于对涉及多个专业的重大疑难案件以及 事关全局性、整体性、普遍性的审判问题的研究，强化宏观指导。三是要加强对审判委员会 委员的教育培训，提高委员履行职责的能力。审判委员会成员必须提高自身素质，适应审判 委员会发挥职能的需要。要创造各种机会和条件，组织委员先学一步，多学一点，使其业务 能力始终能够代表全院的最高水平。 近年来，一些法院在审判委员会专业化改革方面进行了积极探索。审判委员会专业组的职能 主要有：一是专业范围内讨论研究重大疑难案件，对案件质量和效率进行把关。二是结合协 调相关业务部门工作，加强监督和考核，落实质量目标管理责任。三是针对审判工作中的重点、热点、难点以及社会关注的焦点问题，深入开展调查研究，总结审判经验，制定指导法 院相关业务的规范性意见，并提交审判委员会讨论决定。考虑到审判委员会专业尚不是法定 审判组织，明确规定专业组在对案件的研究把关上，其意见只是指导参考性意见，而不是决 定性意见，当合议庭与专业组意见不一致时，仍须提交审判委员会研究决定。审判委员会专 业组设立以来，由于其专业性强，熟悉相关业务工作，因此，在案件研究中能够抓住案件的 焦点和关键，审判委员会专业组除对案件进行把关，还加强了对全市法院审判业务工作的指导。 二、审判委员会工作职能应由研究案件型向宏观指导型转变 审判委员会的主要职能应是研究有关审判工作的根本性和全局性问题，而不仅仅是对案件的 讨论研究。但在司法实践中，由于有关法律对审判委员会研究案件的范围没有严格界定，使 得许多一般案件被提交到审判委员会上讨论决定。加之，有关法律对审判委员会讨论决定案 件的程序没有严格规定，往往存在谁愿意提交就可以提交，想何时提交就何时提交的随意性。从而造成审判委员会往往陷入大量具体案件的讨论研究之中，没有足够的精力对审判工作中
部门工作计划管理办法 第 一 篇 ： 工 作 计 划
各 中 心 、 职 能 部 门 月 工 作 计 划 管 理 办 法 为使公司各部门工作有目标、有计划地开展工作，努力达到“职责明晰、目 标明确、管理到位、不留空白”之目的，充分体现“工作有作为，过失有承担” 的 效 果 ， 特 制 定 本 管 理 办 法 。 一、总经办为各中心、各职能部门月计划的收集和跟踪部门； 二、任何部门都要按照本办法要求，如实、不漏项填写内容，并按照规定 时 间 和 上 报 程 序 及 时 上 报 ； 三、 上报程序： 部门负责人填写计划表 （签字） →上报公司常务副总 （签字） → 交 总 经 办 备 案 跟 踪 ； 四 、 上 报 时 间 ： 每 月 28 日 上 报 下 月 计 划 ； 五、各中心、职能部门负责人应将月计划分解到每周，并积极配合总经办工 作 ， 如 实 向 总 经 办 反 映 工 作 计 划 执 行 情 况 ； 六、 总经办在跟踪计划上报时间过程中， 对执行不力的部门负责人进行处理； 七 、 以 上 未 做 到 的 ， 每 项 每 次 对 部 门 责 任 人 处 罚 200 元 ； 八、在计划实施过程中，“主要业务、工作”一栏中，未按照计划时间完成 时（特殊情况未完成时，应及时向总经办说明原因），对部门负责人处罚 500 元 ； “ 日 常 工 作 ” 一 栏 中 ， 未 完 成 时 ， 对 部 门 负 责 人 处 罚 300 元 。 九 、 本 办 法 自 2019 年 月 日 起 执 行 。 附 ： 《 月 份 工 作 计 划 表 》
第二篇：工作计划管理办法 (试行) 根据公司的管理需求，公司各部门及各级员工应对每月、周、日的工作计划 及其完成情况进行自报、自查，以进一步提高工作效率，确保公司整体工作计划 的完成，考量部门和员工个人的工作绩效。具体要求如下： 一、工作计划的编制与内容 （一）、编制 1、个人的工作计划。由个人编制，直接上级进行审定。 （1）一般员工由所在部门的负责人审定；
论我国主诉检察官制度改革的再深化 内容摘要：主诉制是试图弥补检察活动与检察制度中的诸多缺陷和不足而展开的一项改革活动。主诉制度的改革实践已经取得了较为可喜的成绩，但仍存在较多的问题与弊病。通过分离公诉业务活动与公诉管理活动并调整主诉官和科长与检察长的关系，明确赋予主诉官更大的独立办案权进而增强检察活动司法独立地位、减少行政属性。对主诉官的选任、任职保障、有关的配套制度的设置上应体现公平。主诉制的深化改革还应增强公诉检察官的客观义务和司法审查属性，并要实现公诉组织制度与法院审判组织形式之间的相协调和平衡。 关键词：主诉检察官；主诉制；客观义务；司法审查；公诉组织制度；司法规律 主诉检察官制的改革实践活动已经取得了较大的成功，其功能与优势已日渐显现，但主诉制改革中仍存在诸多的问题。主诉制进一步的改革中应当更多以司法规律为指导并尽减少主诉官的行政属性，应当进一步体现并实现公平和效率，改革应当增强主诉官的客观义务和司法审查属性，应当配合检察组织制度的改革实现主诉官办案组织形式与法院审判组织的平衡与统一。本文围绕我国主诉制改革的基本内
涵、背景、所取成效、存在不足，以及从增强检察官活动的司法规律，减少行政属性保护公平，提高活动效率，增强公诉检察官的客观义务和司法审查属性，在组织形式上实现与法院审判组织形式平衡等方面展开论述，以期有效推动主诉制进一步的深化改革。 一、我国主诉制改革概况 我国主诉制的基本内涵 主诉制是具有特定法律职务和资格的检察官在检察长以及检察委员会的领导下，按照规定依法独立办理相应检察业务、进行相关检察活动并且承担相应责任的一种检察机关内部的办案制度。主诉制包含了主诉检察官的选任制度、办案制度、责任制度以及管理制度。其中选任制度是主诉制得以开展的前提性制度，包括主诉官的任职资格与条件，选拨的主体、程序、方式，组织形式等内容。办案制度和责任制度是主诉制的核心制度，分别包含了主诉官的权力分配、工作方式、与有关部门、人员的关系和主诉官的职责、责任分配等内容。管理制度是主诉制得以良好运行的保障性制度，包括主诉官的日常考核、管理、待遇保障等内容。通过建立并强化主诉制，达到逐步使更大能力强、素质高的检察官个人人尽其能、人尽其用，使其具备更加独立办案的能力和环境，充分发挥检察官个人的积极主动性，减少检察活动过于
遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/d517587460.html, 公开审判的例外情形 法院审判案件公开进行是依拒法律的规定进行的，是受到法律保护和支持的，大多数案件都应该公开审判，但也有一些特殊案件是不需要公开审判的，这种时候便可以不公开审判，而这些特殊情形有哪些呢，现在就由赢了网小编来为大家介绍一下吧。 公开审判的例外情形 最高人民法院《关于严格执行公开审判制度的若干规定》严格规范了公开审判案件的范围。除涉及国家秘密、个人隐私、未成年人犯罪的案件，经当事人申请、人民法院决定不公开审理的离婚或涉及商业秘密的案件及法律另有规定的不公开审理的案件，其他第一审案件依法
一律公开进行。对公开审理的第一审案件，当事人提起上诉的或检察机关抗诉的，除依法应当发回重审和事实清楚可迳行判决的外，第二审也应依法公开进行。总的来说，在审判工作中贯彻公开审判制度的意义主要表现在以下几个方面： 第一，公开审判是裁判公正的保障。 第二，贯彻公开审判制是实现程序公正的重要措施。 第三，公开审判是树立司法的权威性的重要方式。 第四，公开审判是满足公民知情权的必要措施，在现代民主法治国家，实行公开审判也是民众对审判活动的知情权的要求，广大民众既然享有对司法的监督权，也应当享有对诉讼过程了解的权利，这种权利就是知情权，民众了解审判过程才能知法懂法，并能够相信审判是公正的，而司法机关有义务满足公民的知情权。 第五，实行审判公开，可以密切法院同群众的关系，增强审判人员的责任感，防止发生违法乱纪现象。 第六，实行审判公开，可以充分发挥审判的教育作用，扩大办案的效果和影响，教育犯罪分子认罪伏法，教育广大群众积极同犯罪作斗争，
工作计划规范管理制度 为确保公司工作计划目标的有效分解和落实，及时掌握工作状态，落实目标管理，促进公司生产经营活动的有序开展，强化计划执行力度，提高计划管理的效率和效果，特制订本制度。 一、计划目的 使分项工作和整体工作方向保持一致，工作条理清晰，点位明确，管理规范，顺利实施公司的生产经营目标。 二、计划种类 （一）按性质分为公司计划、部门计划和个人计划。 （二）按时间分为年度计划、月计划和项目节点计划。 三、计划要素 计划要素包括计划内容、责任主体、完成时间和考核标准。 （一）计划内容：是指工作具体内容，要求描述要具体、明确，与实际一致，不得含糊其辞； （二）责任人：每项具体工作必须有明确的责任人； （三）完成时间：每项工作均应有明确的完成时间，完成时间必须与公司总体工作节点一致； （四）考核标准：每项工作必须有明确可考核的标准，不得模棱两可。 四、计划节点 （一）年度计划： 年度计划应在每年末12月20日（节假日提前）前将第二年度年度计划编制、审核完成并公布。年度计划考核时间为上年末月26日至本年末月25日止，编制时间为每年11月1日至12月20日间。 （二）月计划
月计划应在每月24日（节假日提前）前将下月计划编制、审核完成并上报公司办公室，以便监督落实和考核。月计划考核时间为上月26日至当月25日止。每月22日下午4:00以会议形式制定月计划（节假日提前）。 （三）节点计划 项目工程于公司确定之日起5日内、临近节点工程于节点前3个月制定倒计时计划，由分管领导组织相关人员、办公室通过会议的形式制定，报总经理批准后执行； 五、计划编制 （一）公司实行部门计划和个人计划相结合的管理形式，行财类管理人员主管级以上人员、工程技术类管理人员现场代表及以上人员需要制定个人计划，部门负责人计划代替部门计划；工作计划内容为本部门（岗位）职责规定的工作内容、各种会议决议及上级临时安排的工作任务；工作计划采用统一的格式编制（见附件），由办公室负责编制并组织实施。工作计划必须由部门第一责任人认可后上传公司办公室； （二）副总经理应根据分管工作总体经目标，结合公司总经理临时下达的指令，对所管辖的各部门计划进行整合，列出需要跟踪和检查的重要事件。 （三）办公室负责于每月26日前将各部门月工作计划上报董事长、总经理。 （四）工作计划必须按以下要求编制。 1、主要工作内容：部门（岗位）职责规定、在计划时间段内应实施或完成的工作事项，会议决议、上级领导临时安排的工作实现；工作事项描述简约、明确、具体。 2、完成日期：指预计完成某项工作事项的具体日期，跨计划时间段的工作事项要明确本计划时段内应完成程度。 3、责任主体：工作计划中必须明确各项工作的责任主体，落实到个人。 4、目标设定：重点工作事项必须设定达成目标，跨度工作应设定阶段目标，并在阶段工作总结中对目标达成情况进行自我评价。 5、工作计划必须根据公司年度经营目标及项目节点计划分解行成月计划的重点内容，年度工作计划中的重点工作应在月工作计划中具体体现，避免造成工作偏差。
从任职条件起步——关于法官检察官选任制度的改革实施方案
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
从任职条件起步——关于法官、检察官选任制度的改革方案 随着法官法、检察官法的修订和我国统一司法考试制度的实行，我国的法官、检察官选任制度得到了一定程度的改进。但客观地说，我国的法官、检察官选任制度还很不完善，以致于严重地制约和影响着法官、检察官队伍的优化和素质的提高，既不利于司法公正的实现，也不利于司法腐败的防治。因此，还需要根据我国的实际情况并借鉴国外的有益经验，对我国现行的法官、检察官选任制度进行进一步的改革。 一、提高法官、检察官的任职条件 在多数国家，担任法官、检察官的学历都被限定为大学法律系本科毕业，这是因为法官、检察官作为一个特殊的职业群体，作为法律的守护者，必须具备专门的法律知识和独特的思考论证方法，而这只有通过专门的培养和训练才能获得。我国对法官、检察官的任职条件，经历了一个逐步认识、不断
提高的过程。建国初期至 1983年人民法院组织法修订前，按照有关领导的观点，充当法官、检察官者应为工农出身，政治面貌清白，具备高小文化者即可。而且由于高等法学教育落后，法学本专科毕业生非常有限，因而高中毕业生、复转军人、社会招干进入法院者占了大多数。1983年修订的《人民法院组织法》增加了“人民法院审判人员必须具有法律专业知识”的规定。但由于这一规定比较笼统，加之具备法律专业知识可以通过短期培训获得，而且同时修订的人民检察院组织法没有作出相应的规定，因此自1983年至1995年法官法、检察官法颁布时，我国仍然沿袭过去的做法，把公安司法机关作为安置复转军人的主要场所，以至于在大部分的法院、检察院，复转军人出身的法官、检察官占了法官、检察官人数的一半以上。从总体上讲，法官、检察官的任职条件和素质并没有太大的提高。 1995年全国人大常委会通过的我国第一部法官法和检察官法对法官和检察官的任职条件作了明确的规定。即：具有中华人