一、自上个世纪初始，西方国立法规模急速扩大，以至颠覆了于整个19世纪占据主导
地位的一个理念，即“法律消极干预”原则。政府不再仅仅保护那些遭遇谋杀、强奸或盗窃侵害的人身及财产利益，而是将规制的力量渗透到更多社会领域中，如反对歧视、处罚商业共谋、惩治交通违规、……等等。法律涉足的领域数量大、范围广。从各个方面影响个人生活，而无论其社会背景、教育程度、年龄、种族等。另外，违法者被发现并定罪的概率及处罚的性质和程度也是因人而异、因事而异的。然而，纵然存在种种差异，实践中所有的立法仍共享了某些共同的物质，它们构成了本文关注的主题。
二、基础分析
1、犯罪成本
为了尽可能的避免创造新的术语，我们于此处使用“犯罪”一词，但以下分析仍
旨在足够一般化涵盖所有的“违法行为”：不仅包括那些常常为媒体大篇幅报道的
重罪行为，如谋杀、抢劫、暴力袭击等，同时还将包括诸如逃税、“白领犯罪”、交
通违规等一系列轻微犯罪行为。尽管几乎被所有经济学家所忽视，从广义上讲，犯
罪行为仍不失为一项十分具有经济学意义的活动或曰“行业”。近日，“美国总统公
正司法委员会”（下称“委员会”）收集并发布的一系列相关数据表明：1965年，联
邦、州及各级地方政府用于警察、刑事法庭及律师和校正机制方面的公共支出总额
达40亿余美元；同时个人用于防止入室行窃警报设施、保安、律师以及其他形式
的自我保护措施方面的私人支出总额约为20亿美元。无疑，以上两项支出，尤其
后者，都严重被低估了――在具体的部门法，如公平雇佣法的实施过程吵的公共支
出没有被计算在内，同时大量的个人预防犯罪支出，从移居郊外到打的出行等等，也被忽略了。
此外，委员会估算出种种不法消费，如毒品、卖淫、赌博等，带来的总收益多达
80余亿美元。财产型犯罪，如诈骗、故意毁坏财物、盗窃等，造成的损失达40亿
美元，同时人身型犯罪，如谋杀、暴力袭击等，造成的间接财产损失达30亿美元。
犯罪造成的财产损失总计为210亿美元，约占1965年国民总收入的4%。可知，如
果前文所述的巨大的忽略被考虑在内，这个百分比将会更高。
2、模型
为寻找到遏制犯罪的最佳途径，有必要创建一个模型来体现成本背后暗含的行为关系。可以将其划分为五类关系：
①犯罪数量与犯罪成本；
②犯罪数量与相应惩罚
③犯罪数量、刑事拘捕、定罪数量与用于警察和刑事法庭的成本；
④定罪数量与刑罚成本；
⑤犯罪数量与私人用于预防犯罪和抓获违法者的成本。
损害通常认为，认定一项行为违法或限制一个行为，往往出于这样的动因，即相信社会其他成员正深受其害。损害的数量倾向于随行为受限制的程度的增加
而增加，即成正比关系。可将之表达为：
Hi=Hi(0i)
With Hi’=dHi/d0i>0
此外Hi代表某类行为（i类行为）造成的损害后果，0i代表行为等级（程度）。
有关“损害”的概念，以及其数量与行为标准之间的函数关系，是为经济学家所
熟知的，这一点从他们大量的关于“行为引起外部不经济性”问题的讨论中不难
看出。从这个观点出发，刑事违法行为可以看作是那些导致不经济效果的行为中
的一个重要分支，其程度以犯罪数量为衡量标准。
违法行为人违法所得[G]的社会价值也被假定倾向于随犯罪数量的增加而增加，即成正比关系，可将之表达为：
G＝G（0）
With G’=dG/d0>0
社会的净成本（损失），仅仅是“损害”与“获益”两者之差，即：
D（0）＝H（0）－G（0）
以上所得的净成本，其实仅仅是真实的社会成本的重要组成部分，而绝非其全部。例如，谋杀行为产生的社会成本仅被计算为受害者收益的损失而将社会赋予生命自身的价值排除在外；赌博的社会成本也没在把其对于参与者的内部功效以及对于那些非参与者，如神职人员，的外部无效这两者考虑在内；一些财产转移型犯罪的社会成本在计算上也是不完整的，比如盗窃罪和侵占罪的成本就把社会对于强制性财富再分配的观念价值排除在外，同时也将盗窃发生概率对于资本积累产生的影响排除在外。因此，委员会做出的关于犯罪成本为150亿美元的估算，可能仅仅是社会净成本中较为重要的一部分，这样说并不仅仅是因为估算本身忽略了诸如“白领犯罪”一类的轻微犯罪行为产生的成本，更是由于即便是那些已列入考虑范围以内的犯罪行为，其社会成本中也有许多被遗漏的部分。
刑事拘捕及定罪的成本投入到警察、法庭及专门设备上的成本越多，就越容易发现犯罪和对违法者定罪。假设在司法行为产出与相关人力、物力、财力投入之间存在特定的关系：A＝f(m,r,c)，此处，f是一个产出函数关系，它概括表明相关技术的“当前发展状况”。在给定f即投入价值的情况下，使司法行为效果增加，其代价就相应的变大，可将之表达为：
C＝C（A）
With C’=dC/dA>0
警察、法官、律师、陪审团等司法成本越小，相关技术，如指纹提取、窃听、计算机控制及测谎等的发展水平越高，达到特定司法行为效果的代价越小。
通过定罪反映出的犯罪数量，可以近似的衡量司法行为效果，这就表明有关1965年全美警察及法院的公共支出总额达30多亿美元的估算，不能真实反映客观状况。针对七项严重犯罪的专门的独立评估结果表明：平均每项犯罪的支出为500美元，而平均拘捕每人指出额为2000美元，其中有1000美元适用于谋杀犯罪的。500美元仅是这些重罪行为的平均估算成本，一旦拘捕人员数量或定罪数量增大，则这个值将可能更大。
违法行为的供应关于违法行为的数量是由什么因素决定的，不同的理论解释之间存在很大的差别，从强调思维类型和生理遗传到强高家庭环境和社会除魅……这里所采用的进路因循经济学家们通常使用的选择分析模型，并且假定如果违法行为对一个人的预期效用超过了他用时间及其他资源从事别的活动所能得到的效用，那么他就会实施违法行为。因此，一些人成为“罪犯”并不是因为他们的基本动机和其他人不同，而是因为他们的收益和成本不同于其他人。在这里，我不能讨论太多这种进路的一般性的含义，但是我想指出犯罪行为变成了一种更为一般性的理论的一部分，并且它不需要特别设计的概念来包容不同的组织结构、价值观等，也不要求类似经济学理论的精致知识、轻巧快速的计算或者是任何其他过于学术化的表达。
这一进路指出了在任何人违法行为的数量和其他变量之间有一种相关的函数变动关系。这些变量有：他可能被定罪的概率，如果被定罪他所要承受的刑罚，以及其他的一些变量，像他通过合法和其他非法行为可获得的收入，被逮捕的频
率，以及他从事一项非法行为的意愿。可以用如下公式表达：
0j=0j(pj,fj,uj)
在这里，0j是在一段时间内他可能会实施的违法行为的数量，pj是就单次违法行为而言，他被定罪的概率，fj是单次违法行为所要承受的刑罚，uj是混合变量，代表其他所有可能产生影响的因素……
无论是pj的增长，还是fj的增长，都会减少违法行为的预期效用，并因此倾向于减少违法行为的数量，因为这要么提高了“支付”更高“价格”的可能性，要么提高了“价格”本身……uj其他因素的改变所带来的影响是可以预测的。比如说，从事合法行为可获得的收入的提高，或者是“教育”等带来的守法自觉性的增长可能会减少从事非法行为的动机，并因此减少违法行为的数量。或是刑罚种类的改变，如从罚金变为监禁，将会倾向于减少违法行为的数量，这至少是暂时的，因为罪犯在监狱里就不能再犯罪了。
违法行为的总数量是所有0j之和，并取决于pj,fj和uj三项之集。虽然，由于智力、年龄、教育、先前的违法历史、财富、家庭环境等方面的不同，这些变量在不同的人之间会有显著的差别，但在此为了简明，我只考虑它们的平均值，并且将函数关系表示为：
0＝0(p,f,u)
这一函数被假定为与有关单个个人的函数具有相同的性质，特别地，（它）与P，f之间是负相关关系。并且，当且仅当从均衡的角度违法者有风险偏好时，受前者p的影响要比后者f大……
刑罚不同种类的刑罚对违法者所产生的成本，可以通过将它们转化成价值相等的货币或其他物质形式的方法来衡量。当然，只有在该种刑罚是罚金的时候，从能够直接地被衡量出。比如说，监禁的成本就是一个价值减少的总和，包括未来可得的收入以及受到限制的消费和自由所体现的价值。由于，对不同的人来说，未来的收入和监禁限制所体现的价值是不同的，所以即使是相同的监狱刑期，这个成本也没有一个一致的数量。例如说，对那些在监狱外挣钱更多的人来说，这种费用就更大。监禁的时间越长，每个人的这种成本就越大，因为未来收入和消费与刑期的长度是正相关的。
刑罚不仅影响违法者，也影响其他的社会成员。除却收缴成本，违法者所交付的罚金被其他社会成员作为收入而取得。然而，大多数种类的刑罚，在惩罚违法者的同时，也损害了其他成员的利益：以监禁这种刑罚为例，在警卫、监狱的工作人员、监狱建筑、食物上都要有所花费。目前，在美国每年仅在缓刑、假释、公共收容上的花费就达10亿美金。此处，个案的单日花费差别巨大。低的如成人缓刑，只需0.38美元，高的如青少年拘留，则需11美元。
刑罚的社会总成本是违法者所承受的成本加上其他人的成本或者是减去其他人的受益。罚金对其他社会成员所产生的收益等于违法者所承受的成本，如若不考虑收缴成本。然而，缓刑、监禁、以及其他种类刑罚的社会成本通常会超过违法者所承受的成本，这是由于其他社会成员的利益同样也受到了损害。对于不同种类的刑罚。【社会成本与违法者所承受的成本的比率b】的差别很大：对于罚金，b=0；但是对于拷打、缓刑、假释、监禁、以及其他刑罚来说，b>1。对于青少年在临时拘留所以及成人在监狱的情况，b特别大；并且拷打或是成人假释两种情况的比率b则是相当的接近......
三、罚金
1、支持罚金的案件
正如定罪的概率以及刑罚的严厉性受到社会控制的影响一样，刑罚的形式亦无例外：立法通常以罚金、缓刑、监禁或它们的结合方式来具体说明一个犯罪行为的可处罚性程度。今天，在大多数国家中，罚金是占主导的惩罚方式，而监禁只是保留给那些严重的犯罪，这仅仅是一种巧合还是一种具有决定意义的最佳考量？这部分提出的有关论点表明：无论何时，只要合适的使用罚金刑将有助于社会财富的增加。
首先，缓刑和监禁会耗尽社会资源，而罚金则不会。因为后者仅仅是转移支付，而前者则会以诸如以下形式使用资源——警戒人员、监管人员及缓刑官员等人力资源和违法者自己的时间资源。委员会指出这种代价并不是微小的，1965年，全美用于罪犯“矫正”上的支出大约为10亿美元，当然，上述估算并不包括罪犯自身的时间损失的价值。
此外，罚金刑在某种程度上可以使犯罪的最佳数量以及惩罚的严厉度的决策过程得以简单化。合理地适用罚金刑，需要具备关于边际收益和损害的知识，以及关于逮捕和定罪的边际成本的知识。显然，这些知识不是轻易地可以掌握的。然而，合理地适用监禁或者其他惩罚手段同样有上述要求，更进一步还必须了解违法行为队与刑罚方式改变的反应弹性。正如关于死刑废除的激烈争议所标明的，这种弹性是十分难于了解的。
罚金能为受害者提供补偿，而最佳的罚金手段的运用结果不但可以最大限度地补偿受害者，还能使其受损利益恢复原状，以至于这种结果不会比违反者未实施违法行为时更坏。而其他惩罚手段不仅不能进行补偿，而且还需要“受害者”额外花费资源以执行对犯罪人的惩罚。因此，并不让人赶到惊讶的是，人们对于那些实际上没有“向社会偿还债务”的前科所产生的愤怒、恐惧的感觉，造成了对她们的额外惩罚。这些惩罚包括对他们在政治、经济上的机会进行法律限制，以及在他们被社会接受的程度上进行非正式的限制。
一个反对罚金的观点认为：罚金是不道德的。因为，事实上这就是允许人们通过一个定价来购买违法行为，其与出钱购买面包或者其他商品没有两样。但是，如果罚金可以被视为是一个违法行为的价格，那么任何其他惩罚手段也是如此。例如，盗窃一辆汽车的价格意味着6个月的监禁。和罚金相比唯一的区别就是衡量的单位：罚金是通过货币单位来的价格，而监禁时通过时间单位来衡量的价格。如果货币单位将在这里被优先考虑，就是因为他们一般来说在定价和计算上更受偏爱。
让我们稍微偏离一下主题，以此来揭示一些令人关注的因素，这些因素是影响判罪概率的一些事实。事实上一个确定数额的罚金的货币价值，很明显对于所有犯罪者都是一样的，而一个确定刑期的监禁或缓刑的货币等值或价值却通常与犯罪者的收入相关。上述讨论表明，实际上对于所有违法者来说，被判罪的概率并非固定不变的，而通常随其年龄、性别、种族，尤其是收入变动。高收入的罪犯具有动机花费更多的金钱去计划他们所欲实行的犯罪、聘请好的律师、进行上诉，甚至运用贿赂手段去降低他们被定罪和被逮捕的判罪的概率（他们很可能通过监禁刑来惩罚），因为他们被判有罪的代价相较于这些花费来说要大得多。
与此类似，穷困的罪犯具有动机花费更多的时间去计划他们所欲实行的犯罪、设计其在法庭上的表现等等，以便降低其行为的获罪概率（他们很可能通过罚金来惩罚），因为对于他们来说，获罪的成本相对于时间成本来说要大得多。这里的意思是，被判罪的概率与罪犯的收入程度是系统相关的：对那些通过监禁刑惩罚的行为来说二者关系是消极的（负相关），而对于那些通过罚金刑惩罚的
行为来说二者关系是积极的（正相关）。虽然在监禁刑下对于重罪或者需要被惩罚的犯罪行为所呈现的消极关系已经反复地、频繁地被发现、被批评......我却没有发现任何一项关于此二者关系的研究支持罚金刑，或者认识到了造成这种消极影响的原因更在于惩罚制度的本身而非行为人自身的财产状况。
另一个反对罚金的观点是，某些特定犯罪，如谋杀或者强奸，它们如此的凶残，因而其对受害者所造成的伤害是无法用金钱来补偿的。这个观点有它显而易见的价值，并且它是一个更为普遍原则的特殊体现，即当损害的结果已经明显超过了行为人所能承受的范围，不得对他单独适用罚金刑。因为受害人的损失未得到犯罪人的完全补偿，应以监禁刑或其他的责任形式作为罚金刑的补充，以便最大化的遏制犯罪。这就解释了为什么监禁、假释、缓刑作为重要的主要处罚措施——重罪造成的后果更为严重，同时重罪犯人没有足够的补偿能力。因此，罚金刑是首选的，它同时建议应建立一种灵活的分期缴付罚金的制度以使罪犯缴纳罚金更具有稳定性，以此来避免其他刑罚手段的适用。
上述分析表明，如果一些罪犯能够支付法定的罚金而另一些罪犯不能支付，那么前者仅仅通过罚金被惩罚，而后者还要通过别的惩罚方式接受惩罚。因此，这些惩罚方式在事实上成为了一种惩罚社会“债务人”的工具。
对于没有钱的罪犯，用像监禁这样的惩罚方式替代完全适用罚金的方式是否公平，这取决于监禁的刑期长度的罚金的比较。例如，用一个礼拜的监禁替代10,000美元的罚金，对于富裕的罪犯就显得不公平。对于社会来说，监禁的成本要大于惩罚的成本，犯罪所造成的损失将通过一个对于贫困的被监禁的罪犯的宽大政策而降低。最终的结果是，对于“债务人”来说，如果监禁刑期的等值货币价值少于最佳的罚金价值，那么为其设定最优刑期并非不公平，这个最优刑期转过来会抵偿所造成的损失或所谓“债务”。
有关证据表明，被监禁的“债务人”所承担的刑期，按货币单位换算成价值后，比罚金更不值钱。虽然，我还没有发现系统的证据能够证明不同惩罚方式实际上被提供给罪犯从中作出的选择，但美国的很多州的法律同时允许罚金和认为刑期不怎么值钱的监禁。例如，在纽约州，A级轻罪能够课以长达一年或最多不超过1000美元罚金刑法，B级轻罪为监禁三个月或者不超过500美元的罚金（纽约法律，1965年，1030章，70和80条）。通过我的分析，这些法律允许相较于罚金明显过度的监禁刑期，这也可以解释为什么用监禁替代罚金被认为对于穷困的罪犯是不公平的——这些人通常必须“选择”监禁这一唯一的方式。
2、赔偿和刑事法律
如果支持罚金的案件被接受，并且最优罚金刑的惩罚方式成为一种标准，那么刑法的传统进路不得不作出重大的修改。
首先也是最重要的，所有的法律程序的首要目标将统一为：不是惩罚或威慑，而仅仅是对被告所造成的“损害”的估价。如此以来，大多数传统刑法将成为侵权法的一个分支，也即所谓“社会侵权法”，依据此法，公众可以对“公共”损害进行集体诉求。“犯罪”行为将不是依据行为的本质，而是依据行为人对于其所引起的损害的赔偿能力欠缺的认定。因此一个行为将会因为行为者无力对“损害”进行赔偿而被认定为“犯罪”。刑法将涵盖所有此类（无力赔偿的）行为，而侵权法将涵盖所有其他的（民事）行为（有力赔偿的）。
作为一个减少经济福利的基本交换行为的现实例子，美国已经宣布串谋和其他一些限制性商业行为时非法的。在实践中，被告经常只需停止不良行为即可，尽管有时他们也被处以罚金，受到损害诉讼，或者被监禁。
如果赔偿被强调，法律程序将会以对因商业限制行为给社会造成的伤害课以同等的罚金为主要目的。如此中止和控制命令、监禁、嘲笑或解散公司都是没有意义的。如果经济学家关于垄断的理论是正确的，并且公司被课以最优化的罚金，那么公司将因此停止任何商业限制行为，因为公司得到的将少于他们所造成的伤害因而也少于他们预期的罚金数。另一方面，尽管会因为参与者得到的比他们对别人造成伤害更多而不会中止某些限制行为，但如果斯楚皮特和其他批评家们是正确的，一些商业限制行为提高了经济福利水平，罚金则可能充分补偿对社会造成的伤害。
因此，从强调赔偿和罚金而非惩罚和威慑方面来说，一个出人意料的好处是，古典立场的有效性不需要被设为优先。如果（古典立场）有效，赔偿性罚金将会阻碍所有的商业限制并将达成古典目标。如果无效，此种罚金将会使社会理想的制约因素得以维持，同时将补偿已经对社会所造成的伤害。
四、摘要及综述
依我看来，这篇论文主要的贡献在于，它论证了与违法行为争斗的最优策略，是资源优化配置策略的一部分。自从经济发展到被用来处理资源配置以来，“经济学”的框架被应用于并且丰富了对违法行为的分析。与此同时，后者的某些独特方面也丰富了经济学的分析：一些惩罚措施，比如监禁，必须是非货币的，同时，这些措施不仅是对罪犯的惩罚，也构成了整个社会的成本；不确定的程度作为决策变量，被纳入成本和收益的函数，等等。
第二节犯罪的分类 对于犯罪，按照不同的标准，可以作不同的分类。 （一）自然犯、法定犯 从刑法与社会伦理的关系上，可以将犯罪分为自然犯和法定犯。 自然犯，是指对行为本身即使刑罚规范没有规定，也会受到社会伦理的非难的情形（刑事犯）。法定犯，是指刑罚规范的内容与社会伦理规范之间有时存在不一致之处，对于行为的犯罪性质，只有根据刑罚法规的规定才能加以确定并进行非难的情形（行政犯）。所以，二者之间有大致明确的界限。 （二）亲告罪、非亲告罪 从告诉权由谁享有的角度，可以将犯罪分为亲告罪和非亲告罪。 亲告罪，是指对于犯罪是否进行追究，取决于个人的意思，在追诉之时必须经过有告诉权者告诉的犯罪。非亲告罪，是指侦查、起诉、审判程序由国家司法机关直接推动，起诉权利由检察机关享有，是否提起公诉不取决于个人意思的犯罪。 在我国刑法中，绝大多数犯罪是非亲告罪，只有侮辱、诽谤、暴力干涉婚姻自由、虐待、侵占等罪是亲告罪，在这些犯罪的危害轻微的场合，考虑被害人的追诉要求是合理的。 （三）危害国家安全罪、普通刑事罪 从犯罪的法益侵害性的角度，可以把犯罪分为危害国家安全罪和普通刑事罪。危害国家安全罪，是指直接侵害国家统治秩序的犯罪，即我国刑法分则第一章规定的犯罪。这类犯罪所危害的法益具有特别重要性、唯一性，对于统治阶级来讲，是最为重要的犯罪，所以，必须予以严惩。普通刑事罪，是指危害国家安全罪以外的侵犯个人、社会利益的犯罪。这类犯罪的具体类型广泛，轻重程度不同，对其处罚的方法也就存在差别。 （四）基本犯、结果加重犯基本犯，是指符合某个构成要件基本形态的规定的犯罪形态。例如，符合刑法第234条第1款的规定的，就成立故意伤害罪的基本犯。 结果加重犯，是指行为人出于基本构成要件的故意或者过失，在实施基本行为时，发生了超过基本构成要件结果的加重结果，因而导致刑罚加重的犯罪形态。例如，故意伤害致人死亡的，就成立故意伤害罪的结果加重犯。结果加重犯的成立要件有三个：（l）行为人实施了基本犯罪行为，出现了加重结果，基本犯罪行为与加重结果之间存在（直接性）因果关系；（2）行为人对加重结果至少有过失；（3）刑法就发生的加重结果特别地规定了加重的法定刑。 示例
《论犯罪与刑罚》读后感 读了《论犯罪与刑罚》，我对法律有了更深的了解。它勇敢地揭露了旧的刑事制度的蒙昧主义本质，依据人性论和功利主义的哲学观点分析了犯罪与刑罚的基本特征。并且从《论犯罪与刑罚》中我们可以看到以贝卡里亚为代表的刑事古典学派的影子。这一派概括起来有3个基本点:（1）罪刑法定主义。这条原则反映了资产阶级的“自由”思想，基本内容是：法无明文规定的不为罪，也不处罚；法律条文的解释应当严格，不能适用类推和扩张解释；禁止法律溯及既往;刑法对罪和刑要有明确规定，不能规定不定期刑。（2）罪刑相适应。这条原则反映了资产阶级的“平等”思想，基本内容是：法律面前人人平等，没有身份等级差别，犯同样罪受同样处刑;刑罚的轻重与犯罪的轻重相适应。（3）刑罚人道主义。这条原则反映了资产阶级的“博爱”思想，基本内容是：废除或限制死刑；废除残废刑；建立以自由刑为中心的刑罚体系；适用轻刑；改良监狱。 书中提出了刑法三大原则——罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则；并且呼吁废除刑讯和死刑，实行无罪推定；此外，贝卡里亚在书中否认了法官拥有解释法律的权利。时至今日，书中的许多论点仍有现实意义。接下来，我将对书中的一些部分诉说我的观点和看法。 （一）罪刑法定 1.法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚 本书明确提出了“罪刑法定”原则，第三篇写道：“只有法律才能为犯罪规定刑罚，只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才拥有这一权威”“超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚”。此外，在逮捕一篇中作者提到：只有法律才能确定一个人在什么情况下应受刑罚。因而，法律应指出：应根据哪些嫌疑而羁押罪犯，强制他接受审查和刑罚。并且证明嫌疑的证据也应该由法律来确定，而不是由法官来确定。因此每个公民都应当有权做一切不违背法律的事情，除了其行为本身可能造成的后果外，不用担心会遇到其他麻烦。 2.对法律的解释 要使抽象的法律规范正确地适用于具体的法律事实需要对法律进行解释，法官在此过程中担任着判决的角色，那么其是否有权对法律进行解释呢？贝卡里亚对此的回答是：刑事法官根本没有解释刑事法律的权利，因为他们不是立法者；法官对任何案件都应进行三段论式的逻辑推理，大前提是一般法律，小前提是行为是否符合法律，结论是自由或者刑罚。由此可见，法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律而无权进行法律解释。否则，法律的精神可能会取决于一个法官的逻辑推理是否良好，对法律的领会如何；取决于他感情的冲动；取决于被告人的软弱程度；取决于法官与被害者间的关系；取决于一切足以使事物的面目在人们波动的心中改变的、细微的因素。倘若如此，人们得到的将不是持久稳定的而是飘忽不定的法律解释。 3.刑罚的公开性、明确性 明确性原则要求立法者必须具体地并且明确地规定刑罚法规，以便预先告知人们成为可罚对象的行为，使国民能够预测自己的行动，并限制法官适用刑法的恣意性。否则，如果规定的刑罚法规含混不明，就不能达到上述目的，是违背刑法定主义的宗旨的，从而认为是无效的。贝卡里亚在书中也提到：如果说法官对法律进行解释是一个弊端的话，那么显然，使人不得不进行解释的法律含混性本身是另一个弊端。因为刑罚的捉摸不定会帮助欲望强词夺理。而且作者认为对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性，此时如果刑法规定的含混不清又怎能让人确切地预测到自己是否必定会受到法律的处罚呢？在刑罚规定必须明确之外，为了足以科处刑罚，犯罪则也应当是肯定的。即，一定要构成犯罪才能科处刑罚，不能存在或然性。 （二）刑罚的宽和 1、贝卡里亚在书中说：刑罚的目的仅仅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。但是在处理罪犯的过程中，人们仿佛已经背离了刑罚的目的，统治者往往更喜欢用最残酷的方法来惩罚犯罪的人，然而残酷的惩罚结果只会让罪犯更想逃避惩罚，同时刑罚若变得日益残酷，人的心灵也会越
贝卡利亚留下的宝藏 ——《论犯罪与刑罚》读书笔记 1404000126 刘美青法1401 切萨雷·贝卡利亚，1738年3月15日生于米兰。在写出《论犯 罪与刑罚》这本书时，贝卡利亚还只是一名26岁的意大利青年，当这本书中一系列振聋发聩的批判和一系列鼓舞人心的刑法原则被广泛传播时，整个欧洲都为之惊叹。 不以任何实在法为基础是贝卡利亚刑法学说的特点，它不是根据任何现存的刑法体系和原则去探求它的精神并解释其条文的，他的学说跳出了当时存在的刑法所限定的框架，用一种全新的角度去认识犯罪与刑罚。 他在第47章中总结出了一个公理——“为了不使刑罚成为某人或某些人对其他公民施加的暴行，从本质上来说，刑罚应该是公开的、及时的、必需的，在既定条件下尽量轻微的、同犯罪相对称的并由法律规定的”，我们从最后的总结出发，可以更清晰地看出文章的发展脉络。 刑罚起源于需要有些易感触的力量来阻止个人专横的心灵把社会的法律重新沦入古时的混乱之中。1而惩罚权则起源于人们为了保护自己而交出的最少一部分自由，这也决定了一切除了保护人们自由 1参见《论犯罪与刑罚》【意】切萨雷·贝卡利亚著，黄风译，北京大学出版社P173 “需要有些易感触的力量来阻止个人专横的心灵把社会的法律重新沦入古时的混乱之中。这种易感触的力量，就是对触犯法律者所规定的刑罚。”
的惩罚都是擅权而非公正。这使我们可以得出结论——只有法律才能为犯罪规定刑罚，需要一个能做出终极判决的司法官员对具体事实做出单纯的肯定或否定，且严酷的刑罚违背了公正和社会契约的本质所以不应使用酷刑。 他认为刑事法官根本没有解释刑法的权力，因为他们不是立法者。2贝卡利亚并不认同“法律的精神需要探询”这一观点，他认为一旦采纳了这一公理将使法律的堤坝让位给汹涌的岐见。因为一旦法律被任意解释，稳定性将荡然无存，法律的威严扫地，与立法的初衷背道而驰。但他并不是片面地反对解释法律，法律的含混性使得法律难以被大多数人理解，这样会使人民处于对少数法律解释者的依赖地位而无法掌握自己的自由，这就是贝卡利亚认为法律应该是公开的原因。 衡量犯罪的唯一和真正的标尺是对国家造成的损害，所以贝卡利亚将犯罪分为叛逆罪、侵犯私人安全的犯罪和扰乱公共秩序和公民安宁的犯罪。虽然一切犯罪包括对私人的犯罪都是在侵犯社会，但是由于侵犯私人的犯罪并非试图直接地毁灭社会，所以他将它们做了区分。贝卡利亚通过日常生活、几何学等更易理解的对象说明他的逻辑推理思路，进而得出结论：刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知着，也不是要消除业已犯下的罪行，它的目的仅仅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。所以刑罚应该和实施刑罚的方式建立对应关系，从而更加有效和持久地达到刑罚的目的。 有的国家将秘密控告合法化，并将其视为必不可少的东西，贝卡 2参见《论犯罪与刑罚》P226“第四个结论是：刑事法官根本没有解释刑事法律的权力，因为他们不是立法者。”
第一部对犯罪与刑罚原则进行系统阐述。 该书深刻地揭露了旧的刑事制度的蒙昧主义本质，依据人性论和功利主义的哲学观点分析了犯罪与刑罚的基本特征，明确提出了后来为现代刑法制度所确认的三大刑法原则，即：罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则；并且呼吁废除刑讯和死刑，实行无罪推定。 作者认为刑罚的目的应该仅仅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙，它应当是公开的、及时的、必需的，和尽量轻的，它的强度只要能使犯罪的既得利益丧失就够了。因此，刑罚和实施刑罚的方式必须经过仔细推敲，确定对应关系，使意图犯罪者认为刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，并给人一种持久、有效的印象来保证此犯罪行为的减少。因为对人类心灵发生较大影响的不是刑罚的强烈性而是刑罚的延续性。他认为应当按三项原则来适用刑罚。第一，要维护刑罚的肯定性，即要使罪犯不可避免地受到刑罚，从而在观念上建立起犯罪与刑罚的必然性因果联系。第二，应当使刑罚的强度和性质与犯罪的严重程度和性质相对称。第三，要使犯罪及时受到刑罚。 刑事法律所面临的首要问题是要解答什么是犯罪、人为什么会犯罪这一基本问题。贝卡利亚依据资产阶级启蒙思想和功利主义哲学，认为犯罪应当是一个充分明确的、不容改变的法律定义，只有在维护社会契约秩序的目的下，法律才能对违背社会契约的行为作出“犯罪”的评价，只有法律才能规定什么是犯罪。贝卡利亚还把人在现实生活中必须遵循的“苦乐平均”原理运用到犯罪原因的研究上来，将犯罪看成是人在苦乐计算基础上作出的最终选择，是人们自由意志选择的结果。贝卡利亚将经济条件和酷刑视为造成犯罪的主要原因。他认为财产犯罪是因贫富悬殊而对社会绝望时就会产生财产型犯罪，如盗窃、抢劫等；同时他认为对犯罪过于严厉的刑罚，虽然可以在一定程度上遏制一些人犯罪，但是对另一些人来说可能具有犯罪吸引力。他指出“严峻的刑罚造成这样一种局面：罪犯所面临的恶果越大，也就越敢于规避刑罚。为了摆脱对一次犯罪的刑罚，人们会犯下更多的罪行。刑罚最残酷的国家和年代，往往就是行为最血腥、最不人道的国家和年代。 贝卡利亚在书中对犯罪进行分类。他将犯罪分为三类： 第一类是直接地毁伤社会或社会的代表的犯罪。其由于危害性较大，因为是最严重的犯罪，即叛逆罪。 第二类是侵犯私人安全的犯罪。这类犯罪中，一部分是侵犯人身，一部分是损害名誉。包括暴侵、侮辱、决斗、盗窃、走私 第三类就是那些扰乱公共秩序和公民安宁的犯罪。 任何不包含在上述限度之内的行为，都不能被称为是犯罪。即罪刑法定。同时，贝卡利亚主张:对于贵族和平民的刑罚应该是一致的。 提出了罪刑相适应原则。他认为刑罚的强度应当与犯罪的危害程度相称，因为遭受侵害的公共利益越重要给罪犯的满足感也就越大，其犯罪动机也就越强烈，所判处的刑罚也应该越重，这样才能称为罪刑相称；同时罪刑相称并不等于罪刑相等，如果罪刑相等，那么只能做到刑罚的痛苦抵消犯罪所带来的利益，而不足以使刑罚起到阻止犯罪的作用，不能发挥刑罚的威慑作用，必须是刑罚所造成的痛苦要按一定的比例大于犯罪所造成的危害或者犯罪所得的利益，但是刑罚的痛苦又不能超过犯罪所得的利益很多，刑罚的程度不能无限制，“只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的效果。这种大于好处的恶果中应该包含的一是刑罚的坚定性，二是犯罪既得利益的丧失。除此之外，一切都是多余的，因而也
犯罪构成要件要素分类 核心内容：刑法规定什么行为构成犯罪，所以刑法中大多数构成要件都是积极的构成要件要素，消极的构成要件极为罕见。除此之外，犯罪构成要件要素还有哪些分类？以下就由法律快车小编为您详细介绍。 1、记述(明确)的构成要件要素与规范(不明确)的构成要件要素 记述的构成要件要素：在解释构成要件要素和认定是否存在符合构成要件要素的事实时，只需要法官的认识活动即可确定的构成要件要素。只需要进行事实判断、知觉的、认识的活动即可确定的要素。通常情况下，我们对记述的构成要件要素的认识不存在障碍。 规范的构成要件要素：在解释构成要件要素和认定是否存在符合构成要件要素的事实时，需要法官的规范的、评价的价值判断才能认定的构成要件要素。——即这些用语的含义是需要解释才得适用的，在日常生活用语中没有明确的界限。大致可分为三类： a.法律的评价要素。国家工作人员、司法工作人员、公私财物 b.经验法则的评价要素。入户抢劫中的“户”，例如，乞丐在桥洞下的住宅、牧民的账篷、渔民的渔船。 c.价值的评价要素。猥亵、淫秽物品等。 d.“量”的评价要素。如“数额较大”、“严重残疾”、“情节严重” 2、积极的构成要件要素与消极的构成要件要素 积极的构成要件要素：积极的、正面的表明犯罪成立的要素。 消极的构成要件要素：消极的、反面的否定犯罪成立的要素。 因为刑法规定什么行为构成犯罪，所以刑法中大多数构成要件都是积极的构成要件要素，消极的构成要件极为罕见，例如刑法389条第三款的规定：“因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。” 【特别提示】注意区分小计的构成要素和重庆、减轻或者免除处罚的规定。前者是不成立犯罪的条件，后者是成立犯罪、但存在从宽处罚的清洁，因此只是处罚原则的规定。 3、客观的构成要件要素和主观的构成要件要素 客观的构成要件要素：表明行为外在的、客观面的要素，例如行为、对象、结果、构成身份等。 主观的构成要件要素：表明行为人内心的、主观面的要素，例如故意过失、目的、动机等。 4、成文的构成要件要素与不成文的构成要件要素 成文的构成要件要素：刑法条文明文规定的要素。绝大多数的构成要件都是成文的构成要件要素。 不成文的构成要件要素：刑法条文表面上没有规定，但实质上是必须具备的要素。例如“以非法占有为目的”就是盗窃罪的不成文的构成要件要素。
第十课认识刑法 第1 课时第1 目犯罪与刑罚 【学习目标】 情感、态度、价值观目标 通过观看视频、探究分享案例、写法制宣传标语，认识社会生活的纷繁复杂，认识到加强 法律学习的重要性，树立法律意识，远离犯罪。 能力目标 1. 通过对视频材料、案例的分析和感悟，提高抽象思维与归纳、总结、分析问题的能力。 2. 通过课前预习，提高自主学习和搜集、整理资料的能力。 3. 提高明辨是非、独立思考的能力，避免违法犯罪。 知识目标 通过观看视频、分析案例、讨论问题；交流课前搜集的资料，理解和掌握犯罪的含义、特征，刑罚的含义、分类及作用。 【教学重难点】 教学重点犯罪的特征 教学难点刑罚的作用和分类。 【教学过程】 环节一：导入新课 通过小竞赛“法律名称知多少”把学生带入到对法律知识的学习当中，激发学生的学习 兴趣，起到课前热身赛的作用。 【教师引导】我国是一个社会主义法治国家，依法治国是我国坚持的基本方略。从新中国建立到现在我国已制定出几百部现行有效的法律，今天我们就一起学习其中的一部重要法律，那就是《刑法》。 环节二：新课学习 活动一：别让悔恨伴青春 【教师展示】“别让悔恨伴青春”(剪辑合并视频) 【学生活动】思考并回答问题1.两位少年都是因为什么失去了自由？2.两人为自己的行为承担了什么样的法律后果？3.你对画面中的孩子感到惋惜吗？为什么？ 【教师引导】引导学生分析材料，深刻认识到是犯罪让孩子受到了刑罚处罚。在人生最美好的时光里失去了自由，青春之花还没有绽放就在悔恨中度过了。为了避免此类事情在大家
身上发生从今天开始一定要好好学习《刑法》。理解和掌握犯罪与刑罚的基本内涵。 活动二：“温故而知新” 【学生活动】回顾七下违法行为的定义及分类。 【教师引导】凡是不履行法律规定的义务，或者做出法律所禁止的行为，都是违法行为。根据所违反的法律，违法行为可以分为行政违法行为、民事违法行为和刑事违法行为。其中，刑事违法行为违反的是刑法，属于犯罪行为。使学生了解违法与犯罪的关系，初步了解犯罪的含义。 活动三：探究与分享“案例分析” 【教师呈现】徐玉玉案视频及相关文字资料 “ 2015 年11 月至2016 年8 月，被告人陈文辉、郑金峰等六人，通过网络购买山东省高考学生10 万余条信息和公民购房信息，实施电信诈骗。骗取他人钱款共计人民币56 万余元，并造成山东省临沂市高考录取新生徐玉玉死亡。” 【学生活动】分小组讨论:陈文辉等人的犯罪行为对公民、对社会有何危害？ 【教师引导】电信网络诈骗犯罪严重侵害人民群众财产安全和其他合法权益，严重干扰电信网络秩序，严重破坏社会诚信，严重影响人民群众安全感和社会和谐稳定，社会危害性极大。犯罪就是危害社会的行为，具有严重社会危害性。（第一个特征）社会危害性是犯罪的首要特征、最本质特征。犯罪具有社会危害性不意味着任何具有社会危害性的行为都是
《论犯罪与刑罚》读书笔记 《论犯罪与刑罚》一书，长期以来被人们尊奉为刑法领域里最重要的经典著作之一，是人类历史上第一部对罪行原则进行系统阐述的著作。在学习刑法之时，我便深受此书的启发；如今从刑事诉讼法的角度再次品读，更是另有一番收获。 本书包含的刑事诉讼法思想主要体现在第六至十三章以及第二十二章的内 容中。其所包含的无罪推定、逮捕羁押法定、陪审制度、审判公开、证人作证、公开控告、反对刑讯逼供等刑事诉讼思想，对当时以至后世刑事诉讼理论和实践产生了重大且深远的影响。下面我将挑选自己最有感触的几个要点来进行重点阐述，并且结合我国当前刑事诉讼制度建设进行一些思考。 一．犯罪嫌疑与证据 作者将证据分为完全证据和不完全证据，并分别说明了不同证据的证明能力。对于完全证据，作者这样阐述：“那些排除了无罪可能性的证据，我称之为完全的。这种证据，只要有一个，就足以定罪”。①此处完全证据类似于现在证据分类中的直接证据，是能够单独直接证明案件主要事实的证据。其对案件主要事实的证明方法简单，无需经过复杂的推理过程。 对于不完全证据，作者认为：“不能排除无罪可能性的证据，则是不完全证据。这种证据要变成完全的，需要有足够的数量”。②即不完全的证据不仅在质上要求“确实”，而且在量上要求“充分”。确实而充分的证据一旦对犯罪事实的证明达到“排除了无罪可能性”的程度，则犯罪事实就是确实的。不完全证据类似于现在的间接证据，即不能单独直接证明，需要和其他证据结合起来才能证明案件主要事实的证据。 如果仅有一些不完全证据时，怎么确定犯罪嫌疑人的可靠性呢？贝卡里亚给出了用不完全证据衡量犯罪嫌疑可靠性的公式，概括而言，如果多个不完全证据只能相互印证，那么该事件的或然性就减小，由此形成的证据链条便不足以证明犯罪嫌疑。因为此时所有证据有依赖于一个关键证据的价值，这一证据如果出现缺陷，会导致所有证据出现缺陷；相反的，如果多个不完全证据相互独立，那么这种证据越多，该事件的或然性就越大，因此可以排除对该事件的合理怀疑。因为此时一个证据的错误并不会影响其他证据，还是有充分的理由认为犯罪嫌疑人有罪的。 同时，贝卡里亚对其所使用的“或然性”“确实性”做出了一定解释，认为“伦理的确实性，严格说，只不过是一种被称为确实性的或然性”，判断某一事件具有确定性，所依据的是朴实的良知和普遍的伦理认识。虽然刑事诉讼是一种回溯性的、重构已然事件的过程和步骤，需要通过寻找证据去发现是谁实施了该已然事件，但是人为的对过去的重建本身就具有或然性。 对于案件事实的“或然性”还是“确实性”，学界也有着争议。我国《刑事诉讼法》第195条第（一）款规定：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。”可见，立法规定有罪判决的证明标准为案件“事实清楚，证据确实、充分”。对于此处“事实清楚，证据确实、充 ① 【意】贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社，2005年，第24页 ②
《经济犯罪与刑罚》教学大纲 曲新久编写
法学专业选修课程教学大纲 144 目录 前言 (148) 总论 (149) 第一章经济刑法概述 (149) 一、经济刑法的概念 (149) 二、运用刑法控制经济的基础与范围 (149) 三、我国经济犯罪的历史与现状 (149) 四、经济刑法的立法原则与方式 (149) 第二章经济犯罪的概念 (150) 一、最广义概念 (150) 二、广义的概念 (150) 三、狭义的概念 (150) 四、本教材的立场 (150) 第三章经济犯罪的构成特征 (151) 一、犯罪客体 (151) 二、犯罪主体 (151) 三、犯罪客观方面 (151) 第四章经济犯罪的刑罚适用 (152) 一、生命刑的适用 (152) 二、自由性的适用 (152) 三、财产性的适用 (152) 四、资格刑的适用 (152) 分论 (153) 第一章生产、销售伪劣商品罪 (153) 概述 (153) 一、生产、销售伪劣产品罪 (153) 二、生产、销售假药罪 (154) 三、生产、销售劣药罪 (154) 四、生产、销售不符合卫生标准的食品罪 (154) 五、生产、销售有毒、有害食品罪 (155) 六、生产、销售不符合标准的医用器材罪 (155) 七、生产、销售不符合安全标准的产品罪 (155) 八、生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪 (155) 九、生产、销售不符合卫生标准的化妆品罪 (155) 第二章走私罪 (156) 概述 (156) 一、走私武器、弹药罪、走私核材料罪、走私假币罪 (156) 二、走私文物罪、走私贵重金属罪、走私珍贵动物、珍贵动物制品罪 (156) 三、走私珍稀植物、珍稀植物制品罪 (156) 四、走私淫秽物品罪 (156) 五、走私废物罪 (156)
1、生产、销售伪劣商品罪 2、走私罪 3、破坏金融管理秩序罪 4、金融诈骗罪 5、危害税收 征管罪6、侵犯知识产权罪7、扰乱市场秩序罪8、侵犯财产罪9、走私、贩卖、运输、制造 毒品罪10、制作、贩卖、传播淫秽物品罪11 、贪污贿赂罪12、渎职罪 第一类：危害公共安全案中1 个罪名，即资助恐怖活动案。 第二类：破坏社会主义市场经济秩序案中82 个罪名，包括： 1 、走私案中1 个罪名，即走私假币案； 2 、妨害对公司、企业的管理秩序案16 个罪名，主要有虚报注册资本案、虚假出资、抽逃出资案、妨害清算案、为亲友非法牟利案、签订履行合同失职被骗案等等。 3 、破坏金融管理秩序案30 个罪名，主要有伪造假币案、变造假币案、非法吸收公众存款案、逃汇案、洗钱案等等。 4 、金融诈骗案8 个罪名，主要有集资诈骗案、贷款诈骗案、信用卡诈骗案、保险诈骗 5 、危害税收征管案12 个罪名，主要有逃税案、抗税案、非法出售发票案等等。 6 、侵犯知识产权案 5 个罪名，主要有假冒注册商标案、假冒专利案、侵犯商业秘密案 等等。 7 、扰乱市场秩序案10 个罪名，主要有虚假广告案、合同诈骗案、非法经营案、组织领 导传销活动案等等。 第三类：侵犯财产案 3 个罪名，包括职务侵占案、挪用资金案、挪用特定款物案。 主要有如下： 一、公司高管经济犯罪类型贪污罪行贿罪走私罪受贿罪挪用公款罪单位受贿罪 介绍贿赂罪职务侵占罪单位行贿罪玩忽职守罪隐瞒境外存款罪对单位行贿罪私分国 有资产罪巨额财产来源不明罪
二、公司经济犯罪类型（一）金融业务中的犯罪洗钱罪逃汇罪贷款诈骗罪集资 诈骗罪骗购外汇罪伪造货币罪票据诈骗罪高利转贷罪变造货币罪保险诈骗罪信用卡诈骗罪持有、使用虚假货币罪有价证券诈骗罪金融凭证诈骗罪伪造、变造金融票证罪信用证诈骗罪违法发放贷款罪违法向关系人发放贷款罪非法吸收公众存款罪擅自设立金 融机构罪出售、购买、运输违禁商品罪非法出具金融票证罪内幕交易、泄露内幕信息罪操纵证券、期货交易价格罪对违法票据承兑、付款、保证罪伪造、变造国家有价证券罪伪造、变造股票、公司、企业债券罪诱骗投资者买卖证券、期货合约罪编造并传播证券、期 货交易虚假信息罪擅自发行股票、公司、企业债券罪用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪、伪造、变造、转让金融机构经营许可证、批准文件罪（二）纳税中的犯罪偷税罪抗 税罪骗取出口退税罪逃避追缴欠税罪非法出售发票罪非法出售增值税专用发票罪非法制造、出售非法制造的发票罪伪造、出售伪造的增值税专用发票罪非法出售用于骗取出口 退税、抵扣税款发票罪非法购买增值税专用、购买伪造的增值税专用发票罪虚开增值税专 用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪非法制造、出售非法制造的用于骗取出口退 税、抵扣税款发票罪（三）知识产权使用中的犯罪假冒注册商标罪假冒专利罪侵犯著 作权罪侵犯商业秘密罪销售侵权复制品罪销售假冒注册商标的商品罪非法制造、销售非 法制造的注册商标标识罪（四）商品交易活动中的犯罪虚假广告罪合同诈骗罪非法经 营罪逃避商检罪串通投标罪强迫交易罪倒卖车票、船票罪提供虚假证明文件罪损害商业信誉、商品声誉罪出具证明文件重大失实罪伪造、倒卖伪造的有价票证罪非法转让、 倒卖土地使用权罪（五）生产销售商品中的犯罪生产、销售伪劣产品罪生产、销售有毒、 有害食品罪生产、销售假药罪生产、销售劣药罪生产、销售不符合卫生标准的食品罪生产、销售不符合标准的医用器材罪生产、销售不符合安全标准的产品罪生产、销售不符合 卫生标准的化妆品罪生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪（六）公司设立管理中 的犯罪妨害清算罪虚报注册资本罪为亲友非法谋利罪欺诈发行股票、债券罪提供虚假财会报告罪签订、履行合同失职被骗罪非法经营同类营业罪徇私舞弊低价折股、出售国 有资产罪虚假出资、抽逃出资罪国有公司、企业、事业单位人员失职罪对公司、企业人 员行贿罪国有公司、企业事业单位人员滥用职权罪隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪（七）进出口贸易中的犯罪走私废物罪走私核材料罪走私文物罪走私
《论犯罪与刑罚》读书报告 【著作名称】论犯罪与刑罚 【原文作者】贝卡里亚〔意〕 【著作译者】黄风 相对于一本平常厚厚的乏味的法学著作而言，贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》一书显得短小而精悍。他用比较浅显却意味深刻地语言阐述了自己对于犯罪与刑罚的的独到见解。我认为这本巨著真得不愧为之一本著作，它的语言清晰而生动，即使是一个法律专业的门外汉也是可以被其吸引、阅读，并深得其中之乐趣，且颇有体会。对于一个初学法律的我，这本书写得如此浅显易懂，却又富有深厚的哲理。 贝卡里亚揭露并批判了旧的刑事制度的蒙昧主义，通过对人性的剖析以及功利主义等观点向我们阐述了犯罪与刑罚的相关方面。他不仅提出了犯罪与刑法的基本特征，并且明确提出了被后来所认之为真理的三大刑法原则：罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则。 本书被分成了很多小章节，从引言到总结一共四十二个问题，在这些问题中，贝卡里亚分别讨论了刑罚的起源、法律的解释、证人、刑讯等等问题，这些问题可以归总为以下四个方面。 犯罪——罪刑法定原则 我把第一到第十四部分划分为一部分，这一部分是讲的是定罪前的事情。在这一部分，贝卡里亚强调了罪刑法定原则的必要性和重要意义。 在引言部分，他先一针见血地指出了旧法的愚昧，本该成为自由人之间公约的法律却成为了为少数利益阶级服务的工具。他认为法律应该是为参与订立社会契约论中的最大多数的人谋幸福的善法。刑罚来源于惩罚权，而君主惩罚犯罪的真正权力的基本起点是人类的情感。贝卡里亚在阐述刑法起源中，表达了社会契约论的观点。法律是把人们联合成社会的条件，人们牺牲一部分自由而为了平安无忧地享受剩下的自由，为了切身利益而牺牲的这一份份自由总和起来，就形成了国家。刑罚保护集存的公共利益，超过了则为不公。于是给出了三点结论：首先，“只有法律才能为犯罪规定刑罚”的结论；同时，提出了立法权与司法权相分离的观点，即君主只能制定普遍性法律，而判决应由司法机关进行；最后，贝卡里亚指出严酷的刑罚违背了公正和社会契约的本质。这三点结论可谓是全书的线索与精华。 在法律解释方面，作者主要阐述了解释的主体和方法，刑法的解释只能由立法者进行，而不能由法官来做。同时，在具体解释法律时应该坚持自由主义而非保守主义，即不能呆板遵守刑法文字的书面含义。法律的含混性，使得书面法律条文成为必要。监禁是一钟特殊的
读贝卡利亚《论犯罪与刑罚》① [摘要]文章对贝卡利亚的思想进行解读，并从其刑罚思想的基础，有关犯罪与刑罚的思想内容等方面，找出对当今立法、司法及法制观念的有益之处。 [关键词]功利主义；犯罪；刑罚；废除死刑；影响 现今社会，犯罪与刑罚始终是我们讨论的主要议题之一，同样也是我们司法实践中遇到的最棘手的问题之一。在中国这个在历史发展中一直以刑法和刑罚为主的法律体系中，刑法和刑罚的地位举足重轻，同样对于今天而言，刑法与刑罚在打击犯罪，维护人民利益和社会秩序上有着同样不可忽视的作用。因此，研究西方刑法与刑罚的思想有着非常重要的现实意义。 贝卡利亚在1764年出版的《论犯罪与刑罚》使人们对犯罪与刑罚的认识产生了根本性变革，震动了世界。在这本书中，贝卡利亚以犀利的视角批判了野蛮有残酷的旧的刑事制度，控诉和揭露了旧刑事制度本质的蒙昧主义。贝卡利亚赞同卢梭的社会契约论思想，并追随孟德斯鸠等启蒙思想家，他把启蒙运动所倡导的理性主义和自由主义带到刑事政策领域，在刑法领域很有影响力。他运用功利主义和人性论等哲学观点指出了犯罪与刑罚的基本特征，并提出了至今广为推崇的刑法三大原则：罪刑法定原则，罪刑相适应原则，刑法人道化原则。他还强调适用刑罚适用时应具有的确定性，及时性和宽和性。贝卡利亚的思想是一颗明珠，在欧洲法制史中熠熠生辉。 一、贝卡利亚思想的基础——功利主义 贝卡利亚的思想基础是功利主义。贝卡利亚的思想基本上全部是基于功利主义，继而从唯物主义感觉论处罚，通过人的意识的支持行为，从各个方面诠释其犯罪与刑罚的思想。那么，究竟什么是功利主义思想呢？ 从功利主义的历史来看，功利主义先后经历了行为功利主义和规则功利主义两个发展阶段。所谓功利主义②就是一个行为是对的，当且仅当行为者所可能采取的其他行为的效益都不高于该行为。简而言之，就是没有更高效益的替代行为。所谓效益，或者说一个行为的效益是指该行为之后的结果产生之所有快乐值的和减去所有的痛苦的和。简言之，效益就是乐值减去苦值后的结果。惩罚上的行为功利主义强调惩罚的结果，即乐值高于苦值。在法律惩罚上，边沁是行为功利主义的代表人物。 所谓规则功利主义，是对行为功利主义的一种修正，其基本主张是，个别行为之为正确或是对的，当且仅当正确的道德规则是这样要求的，并且规则所产生的效益至少要与其它规则所产生的利益一样多。在法律惩罚上，罗尔斯是行为功利主义的代表人物。
一、引言 人们往往把最重要的调整工作委弃给平庸的谨慎和个别人的裁量，而这些裁量者所关心的是反对实质上是利益均沾的高明法律，这种法律遏制他们结成寡头，拒绝把一部分人捧上强盛和幸福的顶峰，把另一部分人推向软弱和苦难的深渊。所以，人们只有在亲身体验到关系着生活和自由的最重要事务中已充满谬误之后，并在极度的灾难把他们折磨得筋疲力尽之后，才会下决心去纠正压迫他们的混乱状况，并承认最显而易见的真理，即那些由于简单而被他们平庸的头脑所忽略的真理。平庸的头脑不习惯于分析事物，而习惯于根据传统而不是根据考察来接受强烈的印象。 我们翻开历史发现，作为或者本应作为自由人之间公约的法律，往往只是少数人欲望的工具，或者成了某种偶然或临时需要的产物。这种法律已不是由冷静地考察人类本质的人所制定的了的，这种考察者把人的繁多行为加以综合，并仅仅根据这个观点进行研究：最大多数人分享最大幸福。 只有极少数的民族不是等待缓慢的人类组合更迭运动在坏的极点上开创好的起端，而是利用优秀的法律促进其中间的过度。幸福属于这样的民族！值得人们感谢的是那些勇敢的哲学家，他们从被人轻视的陋室向群众播撒有益真理的种子，尽管这些种子很久没有得到收获。 人们已经认识到君主与臣民之间、国家与国家的真正关系。随着印刷业的发展，哲学真理成了共同的财富，这方面的交往振兴起
来。国家之间悄悄地展开了一场产业战争，这是最符合人道的战争，是对于理智的人们可谓最值当的战争。这些成果都应归功于本世纪的光明。然而，只有极少数人考察了残酷的刑罚和不规范的刑事诉讼程序并向其开战，几乎整个欧洲都忽略了这一重要的立法问题。只有极少数人根据普遍原则去纠正几百年来所沿袭的谬误，至少是用已被认识的真理所具有的力量制止住了偏向势力过于放任的发展。这股偏向势力至今已把冷酷变成了一系列合法的惯例。 受到残酷的愚昧和富奢的怠惰宰割的软弱者在吞声饮泣；对于未经证实的或臆想中的犯罪所徒劳滥施的野蛮折磨正在变本加厉；不幸者最凶狠的刽子手是法律的捉摸不定，以及监狱的日益阴森恐怖。这一切应该惊动那些引导人类见解的司法官员。 不朽的孟德斯鸠院长曾迅速地论及过这一问题，那不可分割的真理促使我循着这位伟人的光辉足迹前进，然而，聪明的读者都会把我同他的步伐加以区别。如果我也能像他那样赢得暗中平静地追随理性的善良者的秘密感谢，如果我能唤起那些善感者的心灵向人类利益的维护者发出热情共鸣，那么我真感到幸运！ 如果说犯罪的本质随着年代和地点的不同而变化，用不着我们去一一赘述的话，现在我们将按次序研究并区分所有不同种类的犯罪以及惩罚他们的方式。至于唤醒那些曲解了自由而企图实现无政府状态的人们和那些喜欢驱使他人服从修道院禁律的人们，我只想在示以最一般原则的同时，指出他们最要害的共同错误。
读贝卡利亚之《论犯罪与刑罚》有感贝卡利亚是刑事古典学派的创始人，26岁时出版《论犯罪与刑罚》，被推崇为现代刑法学的鼻祖。贝卡利亚在启蒙思想的影响下，抨击了封建社会以罪刑擅断、司法专横为主要特征的刑法制度，阐述了资产阶级的刑法原则，宣告了近代刑法学的诞生。贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中用简短的篇幅论述了刑罚的起源、刑罚的目的、衡量犯罪的标准、刑罚与犯罪相对称、刑罚的适用手段、死刑等系列的刑法思想，对刑法的发展具有深刻意义。透过《论犯罪与刑罚》，我们可以发现贝卡利亚的思想。 首先，“罪刑法定”的刑法原则。贝卡利亚深受卢梭的社会契约论的影响，认为个人只有通过同意才能受社会约束，应当签订契约，个人对社会负责，社会对个人负责，需要限制国家的刑法权。认为法律的最大目的，是使最大多数人获得幸福。本书以社会契约论为蓝本，提出了“罪刑法定”的刑法原则，要求法官、特别是刑事法官，必须严格遵守法律，法官唯一的责任就是判断是否违反法律。他指出：“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性”，“刑罚的威慑力不在于刑罚的严酷性，而在于其不可避免性”。他还积极呼吁法律必须以文字的形式加以规定，而且尽可能的具体和详细，使刑法被大家所了解和熟知。同时，贝卡利亚认为刑罚的行使又必须在一定的限度内，因为他的刑法思想是以社会契约为基础的，刑罚的目的是为了保障市民社会公民自由和权利，而不再是中世纪及以前那样镇压被统治阶级。所以刑罚要改变，由过去的把犯罪人当成奴隶、动物对待，转而提升为人，在处罚的同时亦尊重和保障他们的权利，不对其违反义务范围外的权利和自由构成侵害，这就要求刑罚要以必要为限度。 其次，“罪刑均衡”思想。“罪刑均衡”思想也是《论犯罪与刑罚》一书中的亮点，书中指出，每个人在法律面前都应当是平等的。在刑事犯罪中，衡量犯罪的真正标准就是犯罪行为对社会的危害，在定罪量刑时，重点考虑的是行为人在客观上的行为，也就是对人的客观行为进行刑法上的评价。一般来说不考虑人的主观因素，但不是完全不考虑，也会考虑到故意、重过失、轻过失、无辜等情形。正是通过对犯罪行为人进行刑法上的评价后，将其犯罪行为与相应刑罚充分对应，从而展现刑罚与犯罪的均衡。贝卡利亚用一句话言之：“犯罪的动机愈强烈，阻止人们犯罪的阻力就应当愈强大，这就是说，刑罚同犯罪应当相当均衡。” 再次，“刑罚人道主义”思想。贝卡利亚在本书中还体现出了浓厚的“刑罚人道主义”思想。该书在死刑一节中提出了“死刑在良好的管理制度下是否是真正有益的和公正的呢？人们所拥有的杀害同类的权力又是什么权力呢？”两个问题，并用了大量的笔
刑法犯罪类型分类 第一章危害国家安全罪 【背叛国家罪】 【分裂国家罪、煽动分裂国家罪】 【武装叛乱、暴乱罪】 【颠覆国家政权罪、煽动颠覆国家政权罪】 【与境外勾结的处罚规定】 【资助危害国家安全犯罪活动罪】 【投敌叛变罪】 【叛逃罪】 【间谍罪】 【为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密、情报罪】 【资敌罪】 【危害国家安全罪适用死刑、没收财产的规定】 第二章危害公共安全罪 【放火罪、决水罪、失火罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪】【破坏电力设备罪、破坏易燃易爆设备罪】 【破坏交通工具罪、破坏交通设施罪、破坏电力设备罪、破坏易燃易爆设备罪】 【组织、领导、参加恐怖组织罪、资助恐怖活动罪】 【劫持航空器罪】 【劫持船只、汽车罪】 【暴力危及飞行安全罪】 【破坏广播电视设施、公用电信设施罪】 【非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪、非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪】 【违规制造、销售枪支罪】 【盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪、抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪】【非法持有、私藏枪支、弹药罪、非法出租、出借枪支罪】 【丢失枪支不报罪】 【非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪】 【重大飞行事故罪】 【铁路运营安全事故罪】 【交通肇事罪】 【重大责任事故罪；强令违章冒险作业罪】 【重大劳动安全事故罪；大型群众性活动重大安全事故罪】 【危险物品肇事罪】 【工程重大安全事故罪】 【教育设施重大安全事故罪】 【消防责任事故罪；不报、谎报安全事故罪】 第三章破坏社会主义市场经济秩序罪 第一节生产、销售伪劣商品罪 【生产、销售伪劣产品罪】
致读者 一位在1200年前曾统治君士坦丁堡的君主，授命编3纂了古代一个征服者民族的法律①，而后，这些法律同伦巴第人②的习俗混杂在一起，并包容在充满私人所作的含混解释的典籍之中。这些法律残余形成了至今仍被欧洲大部分地区称之为法律的传统见解。卡尔布索沃。的见解、克拉洛④所提到的古代习惯以及法里纳奇⑤抱着狂暴的得意建议实行的折磨，成为那些本来应当诚惶诚恐地主宰人们生活和命运的人所深信不疑的法律，这在今天同样是一种不幸。 ①罗马皇帝查士丁尼(1ustinianus又译优士丁尼，482-565)曾授命编纂<民法大全》，它由四部分组成：汇集了罗马法学家论断的《学说汇纂》，用作教科书的《法学总论》(又译《法学阶梯》)，《查士丁尼法典》和《新律》。——译者注 ②伦巴第人是闩耳曼人的一支。568年，伦巴第人人侵意大利北部，建立厂伦巴德王国。——译者注 ③卡尔布索沃(Ben~llktCaJPQm'595—Ⅱ666)，17世纪德国有影响的法学家之一。他在莱比锡担任过助理地方长官(scabino)，曾炫耀自己在任职期间判处过大量的死刑。——译者注 ④克拉洛(G山oClaml525-Ⅱ575)，意大利犯罪学家，其代表作为《判决汇编}。在这部五卷本的著作(最后一卷涉及刑法和刑事诉讼法)中，介绍了许多意大利当时盛行的习惯。——译者注 ⑤法里纳奇(Ro即QoFarinaecil544—1618)，意大利刑法学家和律师，其代表作《刑事理论与实践》为当时的刑法学教学提供了框架。——译者注 （意）切萨雷·贝卡利亚著黄风译,论犯罪与刑罚,中国法制出版社,2002年09月第1版,第1页
2论犯罪与刑罚 本书将从刑事制度方面，研究这些保留着最野蛮世 纪痕迹的法律，并以那些愚昧而鲁莽的俗人所不具有的 风度，向公共幸福的领导者勇敢地揭露这些法律的弊端。 本书作者在写作中能如此坦率地探索真理，并如此独立 于世俗之见，完全因为他所处国家的政府温和而开明。 伟大的君主——统治人类的恩人喜爱无名的哲学家根据 理性冷静地揭示的真理，只有醉心于强力或冒险的人才煽动与理性格格不入的狂热。在那些透彻地研究了整个情形的人看来，目前的弊端只不过是对旧时代及其立法者的讽刺和谴责而已。 如果说舆论比强力更能深人人心的话，如果说温和 与人道能使一切人接受正当权威的话，那么，本书的宗 旨正是为了提高这一权威，而不是要削弱它。因而，只 有首先很好地理解这一点的人，他的批评才能使我感到 荣幸。对本书所发表的恶意批评产生于概念上的混乱， 这迫使我暂时停止同开明读者的论理，而去——劳永逸地 杜绝一切漏洞，以免引来一些神经过敏的误解或恶意嫉 妒的诽谤。； 神明启迪、自然法则和社会的人拟协约，这三者是 产生调整人类行为的道德原则和政治原则的源泉。就其 目标的主导地位来说，前者与后二者之间是不可比拟的。 然而，这三者同样都在开创世俗生活的幸福。研究后者 的关系并不等于把前二者置之度外。相反，在堕落的人 脑中，神明启迪和自然法则——尽管这二者是神圣的和 不可改变的——早已被虚伪的宗教和无数随意的善恶概 （意）切萨雷·贝卡利亚著黄风译,论犯罪与刑罚,中国法制出版社,2002年09月第1版,第2页
《论犯罪与刑罚》读书笔记 一本书之所以成为经典，首先在于它曾在历史上起到过某种重要的作用。《论犯罪与刑罚》就是这样一本书，其作者贝卡里亚一一意大利刑法学之开山鼻祖，勇敢地揭露了旧的刑事制度的蒙昧主义本质，依据人性论和功利主义的哲学观点分析了犯罪与刑罚的基本特征。 该书翻译成汉语虽只有区区不到10万字，但文笔优美、逻辑严谨、想象力丰富并充满雄辩。最重要的是，书中提出了许多后世刑事立法和法学研究奉为圭臬的思想，如刑法三大原则一一罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则；并且呼吁废除刑讯和死刑，实行无罪推定；此外，贝卡里亚在书中否认了法官拥有解释法律的权利。时至今日，书中的许多论点仍有现实意义。接下来，本文将试图对书中的观点进行分析总结。（一）罪刑法定 1. 法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚 本书明确提出了“罪刑法定”原则，第三篇写道：“只有法律才能为犯罪规 定刑罚，只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才拥有这一权威”“超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚”。 此外，在逮捕一篇中作者提到：只有法律才能确定一个人在什么情况下应受刑罚。因而，法律应指出：应根据哪些嫌疑而羁押罪犯，强制他接受审查和刑罚。并且证明嫌疑的证据也应该由法律来确定，而不是由法官来确定。 因此每个公民都应当有权做一切不违背法律的事情，除了其行为本身可能造 成的后果外，不用担心会遇到其他麻烦。 2. 对法律的解释 要使抽象的法律规范正确地适用于具体的法律事实需要对法律进行解释，法官在此过程中担任着判决的角色，那么其是否有权对法律进行解释呢？贝卡里亚对此的回答是：刑事法官根本没有解释刑事法律的权利，因为他们不是立法者；法官对任何案件都应进行三段论式的逻辑推理，大前提是一般法律，小前提是行为是否符合法律，结论是自由或者刑罚。由此可见，法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律而无权进行法律解释。否则，法律的精神可能会取决于一个法官的逻辑推理是否良好，对法律的领会如何；取决于他感情的冲动；取决于被告人的软弱程度；取决于法官与被害者间的关