区别科学与伪科学

区别科学与伪科学

作者：罗瑞·科克尔博士 译者：外行看热闹

译者按：本文美国德克萨斯大学奥斯汀校区物理学博士罗瑞·科克尔(Rory Coker, Ph.D.)撰写的有关科学与伪科学的短文，2001年作了修订，全面而又简单明了地介绍了

科学与伪科学的区别。英文原文参见:

，或：

m>。（小节号为译者所加。）

伪科学（pseudoscience）一词中“伪”（pseudo）的意思是：假的。识别假冒的东西最可靠的途径就了解真东西，在本文中即是了解科学本身。了解科学并非简单的意味着了解科学数据，比如地球与太阳之间的距离、地球的年龄、哺乳动物和爬行动物之间的区别，等等。懂科学意味着懂得科学的本质，即：物证的标准、意义重大的实验设计、可能性的权衡、对假说的验证、理论的建立、和得出关于物质世界的结论的各种科学方法和手段。

由于传播媒体对我们散布了太多的胡言乱语，混淆视听，但只要抓住伪科学露出的马脚就容易识破。如果存在着本文列举的伪科学种种表现之一，人们就可以大加怀疑。从另一方面说，即使有关言论不具备下列各项瑕疵，也仍然可能属于伪科学，因为伪科学的信徒们每天都在发明新的伎俩来自欺欺人。本文中的大多数例子涉及我的物理学专业领域，其他领域的观点和行为涉及到虹膜诊病（iridology）、医疗占星术、子午线疗法、足底反射疗法（reflexology）、基于脱臼复位的按摩疗法（subluxation-based chiropractic），推拿疗法（therapeutic touch）和其他医疗有关的伪科学如出一辙。

1. 伪科学对事实不屑一顾

伪科学的提倡者们不花费任何精力查询参考文献，也不进行独立调查，仅仅在需要时提出一些虚假事实。这些虚假事实常常是伪科学家论点和结论的核心。另外，伪科学家的论著很少修订，伪科学书籍的第一版往往是最终版本，尽管该书自印刷以来经历了几十年或几个世纪。甚至书中每一页都带有明显的谬论、错误、印刷错误，重印多次也不更正。不妨将这种书与科学书籍作比较：由于新的数据和新的认识的积累，科学专著每过几年就有新版本问世。

2. 伪科学从事的“研究”总是草率粗糙

伪科学家从报纸上剪下报道，收集道听途说、引用其他伪科学书籍、钻研古代宗教著作或神话著作。他们很少或从不从事独立调查来核实资料来源。

3. 伪科学从假说开始

这种假说往往带有情绪感召力，以宏伟壮观的形式挑战“不可能”，接着便专门搜寻似乎支持该假说的东西，对违背该假说的物证视而不见。总之，伪科学的目的就是将人们执迷不悟的东西合理化，而不是深入研究和验证替代错误观念的种种可能性。伪科学尤其擅长作出“情投意合的结论”，或拿起意识形态利斧，磨刀霍霍，或利用传统观念，广泛散布迷魂药。

4. 伪科学对有效的物证标准不屑一顾

从不看重意义重大的、有对照组的、可重复的科学实验，专门看重无法证实的目击者的证词、小道消息、吹牛、谣传、道听途说、可疑的轶事。对正宗的科学文献视而不见或进行歪曲误解。

5. 伪科学侧重依赖主观正误判断

张三将果冻放在脑袋上，他的头痛便消失了。对于伪科学来说这就意味着果冻可以医治头痛。对于科学来说这毫无意义，因为未进行任何实验。当张三的头痛消失时，有许多事件正在进行中，比如月圆月缺、头顶正飞过一只鸟、窗户是开着的、张三穿着一件红色衬衫，等等，无论是什么原因，其头痛最终都会消失。对照组实验会将许多头痛患者置于完全相同的环境中，唯一的区别是一组采用了实验试图验证的治疗手段，另一组则没有采用该治疗手段。最后比较两组的结果，其结果可能含有某些重大意义。许多人认为占星术也具有某种意义，因为报纸上星象专栏将它们描述得无懈可击。但仔细考察后你就会发现其描述非常空泛，足以涵盖任何一个人。这一现象称之为主现正误判断，是伪科学获得广泛支持的基础之一。

6. 伪科学依赖武断的人类文化常规而不是永恒不变的自然规律

例如，占星术的诠释依赖于事物的名称，而事物的命名具有偶然性并且随着文化的不同而不同。如果古人将我们今天称为“Jupiter”（木星）的行星命名为“Mars”（火星），反过来命名亦然，天文学丝毫不介意，然而对于占星术来说却非同小可，因为占星术全部依赖于行星的名称，而与行星本身的物理特性毫无关系。

7. 伪科学只要追根究底，最终归于荒诞

意念探矿人（译注：意念探矿人，dowser，类似中国的风水先生或阴阳先生）可能以某种方法遥感旷野地面以下的水或矿藏，然而这些人几乎全都宣称自己在一张地图上也有同样的遥感能力！或许尤里·盖勒（译注：Uri Geller,以色列人，自封意念大师， 绝活是靠意念将金属调羹变弯曲或移动钟表指针，曾被意大利超自然现象调查委员会(the Italian Committee for the Investigation of Claims of the Paranormal)的意念功夫鉴定专家Massimo Polidoro 根据有关录像带揭穿。）是所谓的“意念大师”（psychic），他的意念功夫真是如他宣称的是通过无线电网络从来自“Hoova行星”的飞碟发送到他身上附体的吗？或许植物也是“意念生物”，那么为什么一碗泥浆在他的同一次所谓“实验”中表现得和植物一模一样？

8. 伪科学总是回避使其理论接受科学验证

伪科学家们从不亲自从事细心的、讲究方法的科学实验，通常也不理会正直科学家所做的实验结果，也从不应声附合。如果一个伪科学家宣称进行了某一实验（例如赫曼·斯沃博达（Hermann Swoboda）所做的并且不幸“遗失”了的生物节律（biorhythm）研究，生物节律被誉为现代伪科学中的基础），其他的伪科学家没有任何人会去重复或验证该实验，即使原始的实验结果丢失或出现了问题。进一步说，当伪科学家声称完成了某项实验并取得了辉煌成果，他本人也绝不重复这一实验以检验结果的真实和过程的正确。这一点与正宗科学形成强烈对比：关键科学实验被全世界的科学家们重复，并且一次比一次更精确。

9. 伪科学经常自相矛盾，用其自身的术语来描述也如此

这类逻辑错乱常常被忽略或找借口打发掉。因此我们不必吃惊如果一本意念探矿书的第1章中说意念探矿人要使用刚从树上砍下的树枝，因为“活的”木条能打通并聚焦“地气辐射”（earth-radiation），使探矿成为可能，而该书第5章又说几乎全部意念探矿人都使用金属或塑料杆。

10. 伪科学通过隐瞒关键的信息和重要的细节蓄意制造并不存在的神秘现象

任何事物都可以被神秘化，只要将有关的已知内容隐瞒，或者提供一些完全凭空想象的细节。“百慕大三角区”的书就是这一伎俩的经典范例。

11. 伪科学永无进步

时髦的领域很多，伪科学家总可从一种时髦的领域转换到另一时髦领域（比如从幽灵研究转到超感官（ESP）研究，从飞碟转换到意念研究，从超感官研究转向搜寻大脚野人（Bigfoot）），但在任何具体的领域内却毫无进展，极少或没有任何新信息披露，也很少提出新理论。旧概念很少修改或由于有了新“发现”而被抛弃，因为伪科学几乎没有任何新“发现”。观点越陈旧越受到尊重。曾经不为科学界所了解的自然现象或过程没有一个是经伪科学家发现的。相反，伪科学家几乎一成不变地研究正直科学家所熟知的现象，而普通公众对这些现象知之甚少，因而公众会囫囵吞枣地接受伪科学家的理论。这方面的例子有“赤脚踏火”（firewalking）和克尔连摄影术（Kirlian photography）（译注：西蒙·克尔连，Seymon Kirlian，俄国业余发明家和电工，由他的名字命名的摄影术。上世纪40年代将人体部位，比如手，置于高频、高压电场中，摄制出的照片中可见到手指尖发射出的奇特的桔红色光芒，据称是捕捉到了称为生物场（biofield）的生物能量。这一理论在中国的翻版是“生物频谱”）。

12. 伪科学企图用花言巧语、宣传手段、和歪曲事实来拢络人心，而不是靠有效的物证（根本不存在）。

伪科学书籍充斥着应有尽有的逻辑谬误和推理错误，这些东西正直学者很熟悉。书中还发明了不少新的推理谬误，其中最得意的发明是“前后矛盾”（the non sequitur）。伪科学家们酷爱伽利略学说（Galileo Argument），因为其中的寓意在于伪科学家将自己比作大科学家伽利略，并且宣称伪科学家蒙受了不白之冤，正如伽利略被他同时代的人认定为谬论一样，因此伪科学家肯定是正确的，正如伽利略是正确的。显然这一结论并不成立。补充一点，

当时伽利略的观点受到检验、得到证实并立即被他的科学界同行接受。抵制来自传统宗教，因为伽利略的发现与宗教势力支持的伪科学相对立。

13. 伪科学的论证是出于无知，亦是其最根本的谬误

许多伪科学家将其理论建立在对自然的不完整信息上，而不是建立在目前已知的知识上。缺乏足够的信息任何论断都不可能成立。在飞碟现象中“人们辨认不出他们在天空中看见的物体”这一事实仅仅意味着人们当时无法辨认所看见的物体。这一事实不足以证明飞碟来自外太空。“科学无法解释”这一说法在伪科学文献中屡见不鲜。在很多情况下，科学对假设的现象不感兴趣，因为没有证据证明其存在。在其他情况下，科学的解释众所周知并且很完善，但伪科学家不了解或有意视而不见，以便制造神秘。

14. 伪科学的论证基于谣传例外、谬误、反常事物、怪异事件、可疑的理论，而不是基于有完善表述的自然规律

科学家在过去400年中所得出的经验就是：凡是将司空见惯的的事物描述得怪异和匪夷所思，经过调查之后都可归结为下列几种情况：蓄意造假、诚实的错误、断章取义、误解、从头到尾的杜撰、和愚昧的错误。不经过验证，仅凭表面现象就接受这种传说是不明智的。而伪科学们总是将这些传说视为事实，从不亲自进行核实。

15. 伪科学借助于假权威、情绪、情感、或对已成立的事实的不信任态度

一个中学辍学学生被奉为考古学专家，尽管他从未学过考古学！一个心理分析师被奉为全部人类历史的专家，且不说还精通物理学、天文学、神话学，尽管他的理论与上述4个领域中已知的每一事实相违背。如果电影明星发誓说什么东西是真的，人们便信以为真，而物理学家则说“意念大师”用魔术把戏骗不了他，尽管他对魔术和手的高度灵巧一无所知。情绪感召力很常见，例如“如果你感觉不错，那一定是真的”，“在你的内心深处你知道那是正确的”。伪科学家们喜爱凭空想象的阴谋，例如“飞碟存在的证据有很多，但是政府有意将其列为国家机密”。他们的论据常常牛头不对马嘴，当遭遇到对其不利的事实时，他们会简单回答说：“科学不是万能的！”

16. 伪科学出言大胆狂妄，推出异想天开的理论，其理论与已知自然现象相违背

他们不仅无法提供证明其理论正确的证据，而且拒不理采与他们结论相反的科学发现。例如，“飞碟肯定来自某个地方，因此地球是空心的，飞碟来自地球内部”。“我用这个电器制造的电火花实际上根本不是火花，而是心灵能量（psycho-spiritual energy）的超自然展现”。“每一个人都被不可触及的电磁场能量气体包裹，其外形就象古印度预言家的金蛋，可以象镜子一样反映出人的每一种心情和身体状况。”

17. 伪科学发明自己的词汇，许多术语缺乏精确或清晰的定义，一些没有任何定义

听伪科学家讲话的人经常被迫用自己先前的知识来理解他们的话，例如：“生物宇宙能量（biocosmic energy）”或者，“心理电子放大系统（psychotronic amplification system）”。这些东西究竟是什么？伪科学家经常试图模仿科学技术领域的行话，冷不丁冒出几句听起来

很有科技味道的黑话。“手到病除”的冒牌医生不把“能量（energy）”这一术语挂在嘴边就会不知所措。但他们对该词的用法与物理学家所使用的能量概念风马牛不相及。

18. 伪科学借助科学方法的真理标准，同时又不承认其正确性

一项程序上有问题的实验似乎表明占星术著作很先进，这项实验便成为占星术之所以正确的“证明”，另一方面，几千项用正规程序进行的实验表明占星术无用，这些实验却统统被忽略。某人在某一科学实验室中利用简单的魔术手法蒙混过关的事实立即成为此人是意念超人的“证明”，而此人在另外几个实验室中的作弊动作被当场抓住的事实全部被忽略。

19. 伪科学宣称其研究的现象有“忌讳”

伪科学的一些现象的出现要求具备某些定义模糊但极端关键的条件，比如：现场不能有怀疑者或怀疑论者；不能有专家；不能有人观看；当“振动”达到要求时；人类历史上只出现一次。科学认为，真正的自然现象一定能够由任何人用适当的仪器进行研究，并且所有用正规程序进行的研究一定会得出一致的结果。真正的自然现象在这方面没有“忌讳”。不可能制造出一台电视机或收音机，只有在怀疑论者不在场时才能工作。一个人声称自己是音乐会小提琴家，但似乎从未拥有小提琴并且当周围有人要聆听时而拒绝演奏，他会拉小提琴的说法极有可能是撒谎。

20. 伪科学的解释往往趋于情节剧

他们的理论就是给我们讲故事，故事一完什么都没有了。我们得不到丝毫可能存在的物理过程的描述。例如，伊曼纽·维里科夫斯基（Immanuel Velikovsky，1895-1979）宣称，有一行星从地球附近飞过，使了地球的旋转轴上下颠倒过来，说完后这些之后再无下文。他说不出任何机制（mechanism）。机制是其中最重要的，因为物理学原理排除了这一过程的可能性，即一颗行星的靠近不会造成另一行星的转轴上下颠倒。如果维里科夫斯基曾以某种方式发现一颗行星可以颠倒另一行星的轴，他很可能描述出这一现象发生的机制。由于没有机制基础，这一大胆断言本身未提供任何信息。维里科夫斯基说金星曾经是一颗彗星，是从木星上的火山喷射出来的。由于行星与彗星有根本区别（后者是岩石或冰混合组成的雪球状碎片，与火山不沾边）又由于人们已知木星上无任何火山（连坚固的表面也没有！），所以没有任何确切的物理过程可以支持维里科夫斯基的断言。他只能给我们句子中彼此连系在一起单词，但与我们居住的宇宙扯不上关系。他未解释这种现象是如何存在的。他只是在讲故事而不是提出真正的理论。

21. 伪科学常常借助于古人所习惯的魔幻思维方式

魔术、巫术、魔法是基于假造的相似性、假的类比、假的因果关系，等等。即事物之间不可名状的影响和联系从一开始就被认定，而不是后来通过调查发现的。例如：如果你在人行道上踩中一处裂缝而未说魔咒语，你的母亲就会骨折。吃心形树叶对心脏病有好处。强的红光照射到身体上会增加血液。公羊有进攻性，生于公羊星座的人也具有攻击性。鱼是健脑食品，因为鱼肉很象脑组织。等等。

22. 伪科学依赖时代错位的思维方式

观念越古老，对伪科学越有吸引力---那是古人的智慧！当观念是明显错误的并且老早就被科学抛弃时尤其如此。很多新闻记者难以理解这种情况。一位典型的记者写有关占星术的报道时会以为通过采访6个占星术士和1个天文学家就可以完事。天文学家说占星术是一派胡言，6个占星术士都称赞说很管用，只需50美元就愿意为任何人做星相算命。不用怀疑，对于许多记者、显然也对于许多编辑和读者来说，这件事以6比1证实了占星术！

科学与伪科学的特征对照如下：

科 学 伪科学

科学发现主要通过科学刊物来发表，刊物由同行评审并且坚持苛刻的诚实性和准确性标准。

文献以普通民众为对象，没有评审、没有标准、没有发表前核实、没有准确性和精确性标准。

要求有可重复的结果，实验必须精确地描述，以便实验可以精确地复制或在原基础上改进。

结果不可重复或验证。如果有研究，总是描述得模糊不清，人们无法推断从事了什么研究或研究的手段。

寻找并详尽地研究失败，因为不正确的理论常常可以意外地得出正确的预测，但正确的理论绝不会得出错误的预测。

对待失败方式是：忽略、找借口开脱、隐瞒、用谎言掩盖、大事化小、辩解、合理化、遗忘、不惜一切回避。

随着时间的推移，对研究对象了解得越来越多。

对物理现象或过程无任何发现或研究。无进步，没有了解任何实质的东西。

通过诉诸物证、基于逻辑和/或数学推理的争论、推出数据所允许的最佳案例来使人信服。当新物证与旧观点相违背时，旧观点被抛弃。

通过效忠和信仰来使人信服。伪科学具有强烈的准宗教成分：企图改变人的信仰而不是说服人。不顾事实人们也得相信，而不是因为事实才相信。

不提倡或推销未经批准的业务或产品

通常靠销售有问题的产品（书籍、聚众讲学、保健食品）和/或伪科学服务（星相算命、性格测算、心灵信息、和人生预测）来赚取部分或全部生活费。

以上对照表还可以大大扩充，因为科学与伪科学对自然的观察方法完全背道而驰。科学依赖并且坚持自我审问、试验和分析思维，很难自欺欺人或回避面对事实。伪科学则保留古代的、天然的、非理性的、非客观的思维模式，这些思维模式比科学古老千百年，这种思维过程已经造就了对于人类和大自然的迷信和其他幻觉观念和错误观念：从女巫到种族主义；从平板地球到房屋外形的宇宙，其中阁楼住着上帝，地窖住着撒旦，地面住着人类；从求雨舞蹈到折磨拷打精神病患者以便从其身上驱邪除魔。伪科学怂恿人们异想天开。提出似是而非的“学说”来使人们认为一切信念都是同等正确的。科学一开始就说，让我们忘掉我们信以为真的东西，然后通过调查来发现事物究竟是怎么一回事。这些道路并不交叉，各自通向完全相反的方向。

说到这里，有一些混淆不清是由我们可以称之为“交叉”所引起的。“科学”二字不是

人们胸前挂着的勋章，而是人们所从事的活动，一旦人们停止从事科学，就不再是科学家。伪科学中有相当数量（令人担忧）是由这种情况造成的：一些在某一领域训练有素的科学家一头扎进一个他们不懂的领域。一位物理学家宣称发现了生物学新定律，或者，一位生物学家宣称发现了物理学新定律，这种情况几乎必属伪科学。那些伪造数据、或打压与他们先前的知识有冲突的数据、或拒不让其他科学家看见其数据，害怕被独立调查者均属伪科学。科学好比一座由学术诚信，公平、理性构成的山峰，山顶又陡又滑，要付出极大的努力才能靠近。稍不努力，你就会滑下来掉进伪科学。还有一些伪科学是由受过少量专业科学或技术训练的人造成，这些人不是职业科学家，不理解科学这一行业的性质，但以“科学家”自居。

人们可能会猜想难道不存在往其他方向的“交叉”的例子，比如，一直被科学家认为是从事伪科学的人，最终被承认从事的是正宗科学，他的观点也最终被科学家接受。从以上我们所概括的来说，这种情况极为希罕见，如果不是从来没有的话。实际上，我就此事询问过见闻广博的同行，我和他们都从未听说过在完整科学手段被科学家所熟悉和使用的几百年中发生过一例这种情况。的确存在着这种情况：一位科学家被同行认定是错误的，后来获得了新的信息之后，发现他是正确的。与普通人一样，科学家也可能产生直觉认为某种现象是可能的，但又无足够的证据使同事相信他们是正确的。这些人不会变成伪科学家，除非己有成堆的物证反驳了他们的观点时他们仍然坚持自己是正确的。持错误观点或犯错误是不可回避免的。我们都是凡人，难免犯错误，但真正的科学家会警惕犯错误的可能，并及时纠正错误。伪科学家则不是这样。事实上，伪科学的一条简短定义是：“一种开脱、捍卫和保留错误的手段”。

对于有文化、理性的人们来说，伪科学完全是胡说八道、荒诞不经，因而不会有什么危害。是笑料，不用害怕。

不幸的是，这不是一个明智的态度。伪科学可能极端危险，其危害包括：

渗透政治制度，以民族纯洁性的名义为占星术正名。

渗透教育制度，排挤掉科学和理智。

在健康领域使成千人面临不必要的死亡和病痛的危险。

渗透宗教，助长宗教狂热、不容许相反的言论、以及发动圣战。

渗透传播媒体，阻碍选民获得有关重大公共问题的真实信息。

推荐阅读书目：

《科学与非理性》 D. & M. Radner, Wadsworth, California, 1982.

《探索未知世界》 Charles J. Cazeau & Stuart D. Scott, Jr., Plenum, New York, 1979.

《事实、骗术和幻想》 Morris Goran, A. S. Barnes, New Jersey, 1979.

《信任欺诈！》 By James Randi, Prometheus, Amherst, N.Y., 1982.

《怎样认识怪异事物：新时代的批判思维》 Theodore Schick, Jr., Lewis Vaughn, Mayfield, Mountain View, Calif., 1995.

《科学与超自然的中间地带》 Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus, Amherst, N.Y., 1981.

《伪造科学》 Karl R. Popper (1963)

《科学遭遇超自然》 Ed. by Kendrick Frazier, Prometheus, Amherst, N.Y., 1985.

《科学中的好、坏、假》 Martin Gardner, Prometheus, New York, 1981; Avon, New York, 1982.

《科学与超自然》 Ed. by George O. Abell and Barry Singer, Scribners, New York, 1981.

《超感官欺骗》 Henry Gordon, Prometheus, Amherst, N.Y.,1987.

《伪科学与超自然》 Terence Hines, Prometheus, Amherst, N.Y., 1988.

参考科学与非科学的划界标准

科学与非科学的划界标准 科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题，也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。 一、逻辑实证主义的证实性标准 作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义，其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指:任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪)才有意义；反之，如果既不能为经验证实，又不能被经验证伪，即无法用经验来鉴别其真伪的话，它们就无意义，而是一些形而上学的“废话”，它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的；否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。 二、波普尔的证伪性标准 波普尔：单凭经验不能证实理论。他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性，或可反驳性，或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言，他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。 三、历史主义的划界标准 1.库恩的“范式”标准 库恩在多种意义上定义过“范式”，但就“范式”的内核而言，即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法，为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架，从而形成为该学科的一种共同传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式，有了范式所容许的那种更深奥的研究，这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。 2.拉卡托斯的理论进步标准 拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。要区分科学与非科学，首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨别出来，只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候，它才是科学的；如果该理论系列体现了退化的问题转移，它就是非科学的。由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。其次，判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之间进行比较。当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者)，即导致新的发现时，这个理论系列就是理论上进步的，因而才

科学是反映事实真相的学说

科学是反映事实真相的学说。科学首先是一种学说，这种学说是对事实真相的客观反映。科学与事实真相的关系是密不可分的。 科学是崇尚真理和真实的人们的，永无止境地探索、实践，阶段性地趋于逼近真理，阶段性地解释和揭示真理的阶段性、发展性、历史性、辩证性、普遍性、特殊性、信息性等特点，尽可能不包含自相矛盾的知识体系,且是一项成果的绝大部分有利于造福人类社会的高尚事业。 科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。它涵盖两方面含义：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。 伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。 伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的"知识"。伪科学是一些虚假的"科学"或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。 伪科学经不住科学常识（及科学方法）的检验，可以通过下述特征进行辨别： 1)没有实验证据就进行断言 2)在存在矛盾实例的情形下进行断言 3)不能进行重复性实验 4)断言不合逻辑 5)在存在多种可能解释的情况下仅取其一 非科学是指那些与科学统一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（如西方文化中的宗教、哲学和艺术等）以及与科学处于不同的文化体系中没有按照科学的认识方式认识事物的文化部门（如道家文化、儒家文化和中医等）。它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。非科学同科学一样是人们对周围自然事物的有效认识。它们同样有着自己的生存权。但是，如果它们被当成科学来发展和应用，那么最终会损害这些被当成科学的非科学自身。 科学可以通过严格的科学方式进行检验，在其有效范围内没有发现反例且具有可重复性。伪科学虽然宣称有科学依据，但其例证都不能通过科学实验的验证，甚至阻挠严格的验证。 在科学史中我们甚至可以找到曾经被（科学共同体内）大多数学者认为是伪科学的理论后来又成为大家公认的理论，如：著名的大陆漂移学说。 我对科学和伪科学的认识 科学是一种反映客观事实的和规律的知识，是理论化、系统化的知识。科学与伪科学的界限是不能一言以蔽之的，科学具有解释性、精确性、可验证性、可变性、系统性、主体实际性。这些都是科学的一半性质，而划分科学界限也有不同观点，有逻辑经验注意的观点、批判理性主义的观点、科学历史主义的观点、科学实在论的多元观点，总之科学划界是一个亘古常新的问题，不同的时代、不同学派在科学化解问题上的认识在不断深化，在从绝对标准到相对标准、从一元标准到多元标准、从静态标准到动态标准的认识与争论中，虽不能建立起一劳永逸的标准，却可以使人们对科学特性的认识逐渐清晰，使科学的形象越来越

研究生自然辩证法-浅谈科学与伪科学

浅谈科学与伪科学 摘要：关于科学与伪科学的划界问题，从历史上看，由于各个历史时期的科学哲学家对科学进步的理解不同，因而也出现了许多划界标准。科学与伪科学原本就是一对形影相随却又针锋相对的冤家对头，在学术的法庭上一直是争吵不休的难题。本文拟从伪科学于当今的表现以及在伪科学批判中存在的问题，进而提出科学的批判态度。 关键词：科学；伪科学；区别 进入20世纪以来，科学的迅猛发展使人们的生活发生的翻天覆地的变化，同时科技的负面效应逐渐突现出来，特别是核危机、生化武器、生态环境的污染与破坏，让我们感到了担忧。同时作为科学的对立科学伪科学，把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张,如星占学、气功治病理论、国内某些大师鼓吹的辟谷养生理论等。伪科学的出现，有着深刻的历史和社会根源，最终危及到国家科学现代化的进程，危及到两个文明的建设，危及到整个社会的进步。因此，不能任其发展因此，作为青年知识分子，我们必须对科学与伪科学有清醒的认识。 现在，我们对科学伪科学用自然辨证法的理论作个初步界定。 1.科学及其判断标准 有人认为科学是“真”,科学是真理的化身,以真来规定科学的本质。但是正如我们前面所说,科学的每个阶段都包含了或多或少的非科学的成分,每一时刻都伴随着谬误,尤其是在科学开始的阶段,更是如此。例如,天文学中的“日心说”、化学中的“燃素说”,物理学中的“原子说”、生物学中的“精原论”和“卵原论”等。因而,我们对真理与对科学的把握同样有难度,同样具有模糊性。有人认为科学是“善”,即从科学的功能与效用方面出发,认为科学的出发点和终极目标是给人们带来利益,人们通过掌握和利用各种自然规律来为人类服务,满足自身的需求,求得自身的解放和全面发展。可是当我们沉浸在科学给人类带来的安逸与舒

第四章科学的本质和科学认识过程

第二篇自然科学观与方法论 本篇依据自然观、方法论和科学观相一致的原理，围绕科学认识的形成与发展，研究科学认识自然的过程：一个以科学问题为起点，对自然界由直观形成的感性认识，再经过抽象思维上升到理性认识，然后又回到实践改造自然的过程；研究人们怎样通过感性直观取得经验，怎样通过抽象思维形成观念以及各种方法之间的关系。探讨理解科学研究是一个从问题到假说，再通过逻辑论证和实践检验转化为理论的过程。认识科学理论及其体系的形成和理论的评价等问题，并在此基础上进一步探讨科学理论发展的多元模式和创造性思维的激发机制。第四章科学的本质与科学认识过程 第一节科学的本质 一、科学的涵义及本质 “科学”一词源于拉丁文Scientia，原意为“知识”。英语science，法语science, 德语Wissenschaft。 我国早先译为“格物致知”，出自《礼记·大学》的“致知在格物，格物而后知至”。日本转译为“致知学”。明治维新时期，日本科学启蒙大师、教育家福泽瑜吉把science译为“科学”。1893年康有为翻译日本的著作时引进了“科学”一词。严复在翻译《天演论》时，将science 译为“科学”。 “科学”是人类关于自然界的知识体系以及获得这种知识体系的活动的总体。 1、科学是关于自然界的知识体系 2、科学是科学家认识自然界的实践活动 3、科学是一种社会建制 4、科学是一种高级文化 5、科学是一种重要的方法 6、科学是生产力 7、科学是人与自然的对话 二、科学知识的主要特征 1.可检验性 2.系统性 3,主体际性 三、科学划界的标准 逻辑经验主义以意义标准作为科学划界的唯一标准，这是与它的证实原则紧密联系在一起的。批判理性主义者波普尔主张可被证伪的理论或命题才是科学的，否则是非科学。 历史主义者在科学划界问题上又可以分为两派，一派以库恩、拉卡托斯等为代表，认为科学与非科学、伪科学的区分，就在于是否在范式或科学研究纲领的指导下从事解决疑难的活动。另一派则以费耶阿本德为代表，否认科学划界的必要性，认为不存在普遍适用的科学研究方法，不存在科学与非科学之间的一成不变的界限，因而主张科学与非科学不可划分，也不应该划分。 邦格提出了多元划界标准。他给出科学知识领域的12个条件。 辩证唯物主义认为科学与非科学、伪科学是有本质区别的。可检验性是科学区别于伪科学的根本标准。 伪科学是伪装成科学的非科学，是一种社会现象，其内容不具有客观真理性。伪科学是伪造或篡改实验数据，回避或拒绝规范的科学实验和同行专家的科学鉴定，或者用违背科学实验准则和程序的“实验”去取代规范的科学实验，其结果经不起真正的科学实验的检验。不可

反对伪科学

反对伪科学 科学使人强大，愚昧使人渺小。科学使人进步，愚昧使人落后。在剧烈的社会变革和复杂多变的国际风云中，科学力量是一种决定性的力量。现在是崇尚科学、反对愚昧的最好时机。科学技术的发展从来没有像今天这样迅猛，科学成果的积累从来没有像今天这样丰富，科学力量对于财富的聚增，对于历史进程的推动，从来没有像今天如此强劲。相比之下，愚昧迷信，从来没有像今天这样显得荒唐可笑，渺小卑微。在未来的国际角逐中，我们要想站稳脚跟，战胜一切困难和邪恶势力，必须崇尚科学，反对愚昧。 抹不去的罪恶 2001年1月23日14时41分(中国农历除夕)，正当中国人民喜迎新世纪第一个春节之时，在李洪志?世界末日?、?升天圆满?妖言的煽动和盅惑下，7名?法轮功?痴迷者在天安门广场集体自焚，造成2人死亡，全世界为之震惊。 在?2001年国内十大新闻?评选中?天安门自焚事件?排名第八，在我们这个专题?抹不去的罪恶——2001‘法轮功’罪行回顾?中，天安门自焚事件当属首恶。我们重温这段不容忘却的历史，是为了更好地警示后人，再次向?法轮功?痴迷者敲响警钟：执迷不悟、追随邪教，祸国殃民毁自己。 照片一拼立地成?佛? 李洪志为了神化自己，拼造打坐莲花?法像?，用以愚弄?法轮功?练习者，使他们通过观看端坐在莲花宝座上的?李大师?发功时背上发出的金色?佛光?，相信大师的佛身、佛心、佛功。现已查明，这张当年要求?法轮功?练习者花重金?请回?，每日朝夕膜拜的?法像?，原来是?假冒产品?，是?法轮功?骨干分子宋炳辰将李洪志照片拼接上莲花瓣剪纸，再画上背后的?佛光?制版面成。李所穿的?神袍?，是在商店里买的戏装。 蒙骗信徒别吃药自己看病报发票 不让?法轮功?练习者看病吃药的李洪志，不但家人就医吃药频频，自己更是又手术、又治病、又吃药，早年还充分享受着公费医疗的待遇。吉林省警方在长春市粮油食品供应公司支持下，对李洪志1982年至1992年在该公司工作期间本人及家人医疗费报销情况进行调查，共查出李洪志及其女儿的医疗报销单据73张，其中李洪志本人报销单据48张。 以崇尚科学为荣 以崇尚科学为荣、以愚昧无知为耻。科学的进步是社会进步的巨大源泉，一个国家的现代化，首先必然是科学技术的现代化。世界经济中心的五次转移，无一例外都是由科学技术中心的转移所带动的。一个崇尚科学的民族，必然是一个不断进步的充满生机和活力的民族。我国越是向前发展，越要高度重视社会科学与自然科学的协调发展，高度重视在全社会广为传播科学知识、科学方法、科学思想、科学精神，进一步形成讲科学、爱科学、学科学、用科学的良好社会风尚。 ?气功大师?的?绝活?剖析 玻璃如何下 吞玻璃是许多?大师?经常表演的绝活之一。他们真的能吞下玻璃吗?其实大多数时候他们吞下的根本不是玻璃或白瓷碗片，而是另外一种事先准备好的替代品：海螵蛸。这是在中药店就可买到的东西。?大师?们在摔碗之前，就将海螵蛸藏在手中，在装作从地上拾碎片时拿出来，或把这片东西放在事先准备好的碎碗片中。到了人前再摔一个 真碗，观众一般很难发现其中有诈。 如果当观众死死盯住时，也不怕真吞。因为正常人食道、贲门、幽门、小肠、肛门等人体关隘可以安然通过3至4厘米的东西。气功师吞下的瓷碗碎片或玻璃一般直径在

科学划界的多元标准(1).

科学划界的多元标准(1) 摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德(P.Thagard )和邦格(M.Bung?的划界思想。分析了他们关于科学 划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因 ( A.Fine )和罗蒂( R.Rorty )的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德(Thagard)和邦格(Bung?提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。 一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么 绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。 大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。 萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳( M.Gardn?r) 所提供的调查，在美国活动着的占星术上是天文学家的十倍。人们对像占星术和手相术( Palmistry )这样的伪科学所提出的社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在 Arkansas 公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。 萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。

朱冀平-真科学与伪科学-2018完整版

Scientific Foundation of Chinese Medicine 真科学与伪科学 作者：朱冀平 在今天的中国，传统的文化受到了西方文化的冲击。很多人看到西方的强大，就以为中国古老的文化都是没用的，尤其是与西方文化不相融的部分，更容易受到攻击，说是伪科学，说是要应该被取替的。我们首先要了解一下，什么是伪科学？ 很多人，尤其是那些念过几年书的，都认为大学里面教的，最好是西方大学里面教的，就是科学。与它不一样的，不可以用当今大众认同的科学理论来解释的，就是伪科学。用这套辨证的方法，中医，针灸，气功等这些东西，就自动变成了伪科学了。无论这些学问已经在中国留传了多少千年，无论有多少人用过这些学问，得到过多少好的结果，一概都不重要。因为这些学问，不可以用西方的科学理论来解释，所以就是伪科学。 宇宙改观的那一天 在英国80 年代中（1985年），英国广播电台(British Broadcasting Corporation 或简称BBC)，拍了一套记录片，名叫The Day The Universe Changed（宇宙改观的那一天）。这套片，获奖无数。它记录了大概从中世纪到现代，发生在全世界的重大科学发现与应用。因为每一个新的科学发现，都可以改变人对大自然的观点，所以这纪录片叫“ 宇宙改观的那一天”。 在这纪录片的最后一集，主持人James Burke 布克先生做了这样的总结。他说： “如果我们回顾以前壹千五百多年的历史，我们只可以下的结论是： 1、在任何的年代，当时的人总以为他们对当时的科学了解是对的。 2、而这些了解在过后的年代，都全部被判断为错误的。 这现象，从中世纪到现在，从没有中断过。在今天，我们环顾一下，我们顶尖的科学家们，也是认为他们对科学的了解是对的，而如果历史可以教导我们的话，我们是可以了解到，在不久的将来，所有我们今天认为是“对”的科学，也一定会被全部推翻。但是在今天，全世界有多少的科学家，是这样来看我们今天的科学呢？” 首先，我很欣赏这纪录片。我极力推荐所有在中国的学生们去看。我知道此片的DVD 版已经出版了，希望所有学校能能花一点钱，把它买回来，播给学生看。此片是英文版的，所以可能要做一个中文字幕。 现在，让我们再回过头来看看，到底什么才是科学。 如果我们明白布克先生说的话，我们就可以了解到“科学”是不断的在演变。今天的科学到了明天，就可能会变成一个“错”的见解而已。所以，我们万万不可以说，某某理论就是科学，

科学与伪科学

2012 年秋季学期研究生课程考核 （读书报告、研究报告） 考核科目:自然辩证法 学生所在院（系）:能源科学与工程学院学生所在学科:工程热物理 学生姓名:杜嘉旻 学号:12S D02002 考核结果阅卷人

科学与伪科学 科学推动着历史车轮前进，促进社会的发展。与古时不同，科学在如今生活中处处存在，科学给我们以启迪，给我们提供便捷，但是不和谐的音符——伪科学的出现，使得大众被蒙蔽，科学也变得“不科学”了。 科学是坚定的唯物主义，与伪科学有着本质的区别。但是伪科学与科学又是对立统一的，科学到底是什么东西？哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不很成功。1888年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。达尔文的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。所以可以说科学就是在伪科学和非科学中，不断摸索、实验、提炼出来的。 而伪科学的危害在于它和科学有一定的相似处，有着欺骗性，打着科学的、冠冕堂皇的旗号，进而蒙蔽大众。它与非科学相比，更加隐蔽，威胁性也越大，如果不加以深层次研究、探索，极易被舆论大众引导。 本文想探讨一下伪科学是如何产生的以及百姓该如何分辨科学与伪科学。 对于伪科学的产生一般可分为官方和非官方的，所谓官方指的是国家有关部门未经严格实验、监控就发布的科学论断，而非官方的指的是普通商家为了其商业利益，断章取义、以偏概全的论断。 官方的伪科学可以说是危害最大的。由于普通百姓对国家官方部门的专家大多深信不疑，导致那些未经科学验证的“科学论断”一旦流出，会使得整个社会普遍承认这个观点。 比如卫生部网站对是否禁用面粉增白剂征集意见，并计划开始禁用面粉增白剂（过氧化苯甲酰）。20多年前卫生部将过氧化苯甲酰列入《食品添加剂使用卫生标准》，允许每公斤面粉添加60毫克过氧化苯甲酰。但由于它食品添加剂的身份，人们普遍对其存在误解，认为它是“不安全的”、“仅是增白用的”，但其实没有这么简单。过氧化苯甲酰对面粉有催熟作用，可提高小麦的出粉率。美国，欧盟和世卫组织对其的添加有规范监管，但是这在中国似乎只是空谈——中国的面粉添加剂中漏洞非常多，一些不法企业会添加滑石粉等增白物质。再加上中国增白粉剂量标准过低，大型企业又是监管的重点，所以导致一种不公平的格局，为面粉添加剂的禁用带来更大争议。如果不考虑实际情况一刀切禁用，可能带来更多的不确定因素。美国的做法很值得借鉴。企业可以生产不增白的面粉，只要确实没有加过氧化苯甲酰或其它漂白剂就可以标明“未经增白”；如使用了过氧化苯甲酰且用量不超过国家标准的规定，也可以标明“增白处理符合国家某某标准”之类；如果添加了加工过程中损失的营养成分，也要标明——要满足民众的知情权，亦要给予其选择权。而关于卫生部的计划显然是没有严格的科学依据的，是伪科学的。

举出伪科学的例子

举出伪科学的例子 【篇一：举出伪科学的例子】 哥白尼、牛顿、等人，他们都是创新者同时又是胜利者，是幸运的人。但是，有另一批创新者，他们的命运却很悲惨。 1、1845年英国科学家沃特森，他非常超前地提出了关于“气体分子 理论”的论文，他的工作比焦尔和的工作早45年。但当时，英国科 学界在这方面的主持人对沃特森工作的评价是：满篇胡说八道！其后，沃特森沉沦了，失踪了，不知去向。 2、1847年德国科学家塞麦尔维斯提出“病原学”，认为是验尸房出 来的医护人员将病原带给产妇的，因此这些人应先行消毒。但这一 理论被德国病理学家权威微尔和判定为：完全错误，不可接纳！其后，塞麦尔维斯成了疯子，不幸而终。3、牛顿力学体系与“伪科学” 牛顿力学体系从1686年创立起，随着其伟大的成功，力的概念迅速 深入到人类科学和社会的各个领域。牛顿的观念，在二百年间也从 未被置疑过。“绝对”二字说明牛顿的时空观念已成为最后的真理了。过了二百零一年，到1887年时，美国物理学家迈克尔逊的著名光学 实验，却首次使牛顿力学的基础“绝对时空”处于尴尬的境地。因为 实验结果证明牛顿的绝对空间及以太并不存在！绝对时空于是成了 疑问。到了1905年，爱因斯坦提出了狭义相对论，他认为时间因运 动而减慢，空间因运动而缩短，用代替牛顿的绝对时空，从而给予 迈克尔逊实验一个新奇的合理的解释。但是在当年，这种新解释并 不被认同，绝大多数科学泰斗们对之嗤之以鼻，视之为伪科学，情 况如下：1、由于爱因斯坦在狭义相对论中，借用了洛仑兹变换，从 而被科学界视为抄袭剽窃洛仑兹成果的江湖骗子。2、美国科学协会 主席物理学家马吉说：我认为没有任何一个活人会相信时间是速度 的函数，会相信自己的现在是另一个人的将来，或者其他人的过去。 3、爱因斯坦十分崇敬的进行迈克尔逊实验的迈克尔逊本人，直到死 都不承认相对论。

从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学(DOC)

自然辩证法研究生课程论文 《从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学》 时间：2016年6月15日

从自然辩证法角度理解科学、反科学和伪科学 摘要：科学推动社会的进步，使人类的文明得到提升，这是无法争辩的事实。但从辩证的角度看，一切事物都会有他们的对立面存在，科学亦是如此。反科学、伪科学就是科学的对立面。自从科学出现的那一刻，反科学与伪科学也与此同时诞生。本文将会从自然辩证法的角度，阐明它们的特征、表现与危害，并提出相应的基本对策。这对科学的研究及发展，特别对整个社会的文明进步有着非常重要的作用。 关键词：科学；反科学；伪科学 Abstract：Science promote the progress of the society，make the human civilization was promoted，it is impossible to argue that. But from a dialectical point of view，everything will be the opposite of their existence，scientific as well. The opposite of anti-science and pseudoscience is science. The moment since the advent of science and anti-science and pseudoscience is born at the same time. This article will from the perspective of dialectics of nature，clarify their characteristics，performance and harm，and put forward the corresponding countermeasures. The scientific research and development，especially for the civilization of the whole society has a very important role. Key words：Science；Anti-science；Pseudoscience

自然辩证法大作业-论科学与伪科学的分界

论科学与为科学的分界线 研011309 姓名：张潇潇 学号：1301120634

摘要

第一章绪论 1.1伪科学的定义 伪科学（英语：Pseudoscience、Bad Science），又称假科学、坏科学、疑似科学，是指任何经宣称为科学，或描述方式看起来像科学，但实际上并不符合科学方法基本要求的知识、缺乏支持证据，经不起可信性测试，或缺乏科学形式，或缺乏科学地位。伪科学常常使用模糊的、自相矛盾的、夸张的、或无法证明的主张，过度依赖确认而不是严格的反驳，缺乏其它专家的公开确认，缺乏系统化、理性化的理论过程。 当某一领域、实践、或知识自称符合科学研究的规范，却无法达标时，就可以被称作伪科学。科学与启示、神学或灵性不同，因为它是通过经验和实验来探究物理世界的。大众的科学普及也可能无法达到科学标准。“科学普及”可能介于科学和伪科学，是因为它可能包含科幻小说。伪科学可能会泛滥，甚至可以出自公立学校的科学教师和新闻报道人之口。科学与伪科学的定性问题可能会卷入政治、哲学和科学争议。将科学从伪科学中分辨出来意味着影响医疗卫生、专家作证、环境政策、以及科学教育。将科学元素和理论从伪科学中剥离出来，如占星术、庸医、以及神秘学等，是科学教育和科学素养的一部分。 1.2科学方法论与可证伪性 虽然用以证明某一知识体系、方法论、或实践时科学的标准千差万别，但基本理论是一致的。其基本观点是所有的科学结果必须是可重复的，并可由他人进行主体间可验证性。这些原则旨在保证实验可以在同等条件下重复，使得进一步对某一现象的假说或理论是有效的、可靠的。标准要求至始至终贯彻科学凡事，误差应得到控制，或通过随机性、适当例样、双盲研究或其它方式来消除。得到的所有数据，包括实验和环境状况，都应备案，以便同行评审，允许更进一步的实验研究来证明或证伪。统计量化的显著性差异、置信区间、误差范围都是重要的科学研究工具。这边就是科学方法论的定义了，科学方法论可以说是一切科学研究的基础。 到了二十世纪中叶，卡尔·波普尔将可证伪性视为科学和伪科学的标准。可证伪性意味着结果可以被证伪。例如，论断“上帝创造了宇宙”可以是真的、也可以是假的，但没有相应的实验可以被构架起来；它干脆被列在科学范畴之外。波普尔使用占星术来作为伪科学的例子，用相对论来作为科学的例子。他进而将非科学分为哲学、数学、玄学、宗教，并将伪科学区分开来，但他并没有清晰地提供明确的评判标准。 1942年，罗伯特·金·莫顿列出了一小集“标准”以辨析什么才是“真”科学。如果有一条标准被违反了，莫顿就认为它是非科学。这并没有获得科学界的广泛接受。他的标准是： ●原始性：实验和研究必须为科学界提供一些新的东西。 ●分离性：科学家从事这项科学的理由应该是增加知识。科学家不应该有个人 理由，期待某种结果。 ●普遍性：无人可以更加轻易地获得信息。社会阶级、宗教、种族或个人因素 不是人们获取或从事某种科学的因素。

心理学家质疑 NLP理论是伪科学

心理学家质疑NLP理论是伪科学 约翰?格林德和理查德?班德勒虽然不是正式的心理学家，但对成功人士、心理学、语言和计算机程序有着浓厚兴趣，借鉴了一些所谓“大师”的理论，现已发展到“场域”、“能量”、“心法”的层面。据悉，学了NLP可以令普通人复制爱因斯坦等成功人士的“大脑模式”，因此近年来流行全球，传入国内后亦火爆异常。然而，世界各国的心理学家们纷纷质疑NLP，不留情面地批评它是忽悠大众的伪科学，并不能把你变成天才。 NLP是大脑的“使用说明书”？ NLP在发展之初，吸收了几位所谓“心理治疗大师”的理论，包括“家族系统治疗之母”维吉尼亚?萨提亚、“现代催眠之父”米尔顿?艾瑞克森和“格式塔疗法之父”费伦茨?皮尔斯——他们喜欢讲“自尊心”、“转化”、“成长”、“自我实现”、“潜意识”、“非语言交流”、“实现个体最大潜能”之类的话，据说给患者治疗后产生了“神奇的效果”。 NLP经常涉及以下内容： 1、潜意识：这往往影响意识中的想法与行动。 2、解梦：弗洛伊德《梦的解析》中常用的方法。 3、催眠：美国人米尔顿?艾瑞克森的催眠术。 然而，催眠、潜意识可影响人，例如“催眠大师”艾瑞克森认为一个人可以学会直接跟无意识的思维对话——实际上你无法学会，除非你受到“很强的暗示”，说白了就是配合催眠师演戏。

美国哲学家罗伯特?卡罗尔指出，NLP甚少提及神经学家或者研究大脑的科学家的理论。而且，NLP是难以准确定义的。NLP的专家总是说得模棱两可，可以这样理解：NLP对不同的人有不同的意思。一个比较通用的意思是：NLP对人们大脑的重新编程，从而帮助他们改变。我们天生都有一个脑子，但没有脑子的使用说明书，于是NLP 给你一份，NLP有时也被称为大脑的“软件”。 NLP老少咸宜，适用于病人与健康人。除了对正常人群进行集体培训，NLP还可用于治疗各种个人心理问题，从恐惧症到精神分裂症均可。NLP还声称可改造企业，发挥组织的最大潜能。 有的NLP培训师称，人们失败是因为他们的老师没有用“正确的语言”与其沟通。因此，贯穿NLP的主线是强调各种沟通和说服技巧，用自我催眠来激励和改变自己。很多NLP培训师宣称能够帮助任何人达到任何目标：全面改善你的生活，改善亲密关系，令你更自信，做事更有动力……还有的培训师声称可教人识别谎言的方法，保证万试万灵——当然，这被证实是不可能的。 NLP理论备受心理学界质疑 NLP“大师”戴尔?柯尔比称：“NLP是颠扑不破的。”他说在NLP 里没说“失败”一说，只有反馈。卡罗尔批评道：美国的发射航天飞机爆炸，机上全体人员死亡，难道只是“反馈”吗？ NLP教人“冷读术”，引导对方从无意义的事情中想出意义来，显得很“灵验”。卡罗尔批评道：这并非科学，而是一门忽悠人的心术，多见于算命和所谓“通灵”，应慎重对待。

科学划界与中医

科学划界与中医 科学划界就是为科学划定一个边界，从而把科学与其他知识形式区分开来。依据科学划界的逻辑主义的绝对标准、历史主义的相对标准以及重建划界的多元标准,中医不是科学,但中医也不是伪科学,而是一门实用的技艺，我们要反对把中医伪科学化,将中医和先进科学理论融合起来，使中医得到越来越多的认可。 凡是科学之外的都可以说成是非科学，如宗教、艺术、哲学等。如果非科学集的某个因素标榜自己是科学,那就是伪科学。伪科学和反科学是思想的病毒,可以使整个文化瘫痪,损害科学的尊严。一直以来，中医的科学性一直被广泛质疑，甚至一度与迷信相联系。关于中医的质疑，无可置疑地集中到一个焦点问题，什么是科学？这就涉及到科学哲学界关于科学的划界问题。每一位科学哲学家，不管是不是赞成科学划界，亦或是主张消弭科学划界，从某个层面来说，都必须提出自己的科学观。我们拟从科学划界出发,对科学与非科学作出区分,因此,对中医科学性的讨论,我们也将从科学划界的三个阶段：逻辑主义的绝对标准,历史主义的相对标准,以及重建划界问题的多元标准三个方面展开。 逻辑主义绝对标准和中医学。在20世纪早期，逻辑实证主义首先提出了“可证实的”科学划界标准。。按照逻辑实证主义的标准，科学是可以被逻辑证明或经验证实的。如果仅仅在这个层面来考察中国传统医学及其实践活动，那么中医可以说是科学的，因为它是可以被经验证实的。众所周知，中国传统医学的绝大部分知识都是在实践经验的基础上获得的。事实上我们现在所学所用的中医学有关知识正是古人实践的一个直接结果，是经受得起实践检验的知识体系。因此，从这个层面来说，中国传统医学可以纳入科学的范畴之中。 历史主义相对标准与中医。在历史主义相对标准看来，中医虽然似乎很有道理,在一段时间内大家也很相信它,但它不一定科学,它在预防和治疗疾病方面起了很大作用,但它不一定有很高的科学价值。中医学没有形成释疑的传统,因而不是科学。 波普的理论将已被证伪的许多理论，如地心说，热素说和日心说、氧化说、分子理论一起都列入了科学之中。将该理论运用于中医，由于中医的许多理论都起源于五行相生相克的各种玄学意想，不具可证伪性，于是中医依然无法属于科学。 重建划界问题的多元标准与中医。萨伽德在上述理论指导下,从逻辑、心理学和历史的角度提出了自己的多元划界标准中医。中医注重的经验因素仅仅是医者的主观体验,而非客观经验；当西医学随着科学技术的前进而进步时,中医理论几千年却鲜有变动,然而变化却是科学的根本特征。因而，中医学在其发展过程中,虽有一些修修补补,但其理论始终没有超出其旧有的的框架,理论的局限限制了中医学发展。因此,我们不能说中医学是一门 科学。 综合看来，在科学发展的这个阶段，我们应该放弃对一科学性划界的辩护，从实践的角度出发，取其精华，去其糟粕，正确认识中医的实用价值，按照中医自身的特点来不断丰富和发展中医。

对科学、非科学、伪科学与反科学的认识

对科学、非科学、伪科学与反科学的认识

对科学、非科学、伪科学与反科学的认识 人类历史发展至今，对于科学、伪科学、非科学和反科学的讨论一直未停歇，在当代社会，科学技术突飞猛进，科学在社会发展中的作用越来越突出，随之产生的一些新问题也越来越多，导致了一时间内反科学与伪科学等现象也不绝于耳。对我们来说，弄清它们的含义及相互区别对端正认识，树立正确的世界观、人生观和价值观有重要意义，对于促进学术研究及发展，进而推动整个社会的文明进步也有积极意义。 1、科学 科学是一种反映客观事实的和规律的知识，是理论化、系统化的知识。科学是反映事实真相的学说，科学与事实真相的关系是密不可分的。科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。它涵盖两方面含义：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。 科学的本质属性有：1、科学有客观具体性,即一切以客观事实的观察为基础,对象是特殊的具体物质运动,反映的是客观事实和规律。 2、科学具有社会性，即所有的科学实践，科学理论，都是在人类社会中进行，在人类社会中接受检验，并为整个社会服务。 3、科学具有严谨性，要求得到的结论必须是正确的，认识的过程是系统而明晰的,逻辑结构严密。 4、科学具有范围局限性，任何理论的预测结果都只是在一定的范围内才是正确的。 5、科学具有可证伪性。科学理论来源于实践，也必须回到实践，“实践是检验真理的唯一标准。”由于

科学发展本身的条件限制，一些科学理论在当时是无法检验的，但是原则上应该具有可观测性，等到条件成熟的时候再进行实践的验证。 2、非科学 非科学不是科学，但并不一定是错误的。与科学基本特征相比，非科学的特征与其相反，或者只有一定的相似性。一般而言，凡不满足严格意义上科学命题可检验性和可重复性条件的，统称为非科学。 非科学中的许多理论体系往往对人类发展具有重要的意义，在对推动科学事业发展和人类精神文明进步方面发挥了积极作用，如占星术、炼金术、巫术、中医等就曾积极地推动过近代天文学、化学和医学的产生和发展；哲学、伦理学、宗教则已成为人类精神文化基石不可或缺的一环。它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。 科学与非科学是一种辨证统一的关系。非科学同科学一样是人们对周围自然事物的有效认识，它们有其存在的合理性和必然性。科学的理论来自于非科学的理论，而非科学的理论只要通过科学的理论得以证明和研究，就有可能成为科学的理论。非科学的理论存在更有利于促进科学理论的自我发展和完善。现代的科学发展起源，是通过以前那些被我们现在认为是非科学的理论，经过无数的学者研究最中得到的科学理论。 3、反科学 反科学，即反对科学，也就是站在科学的反面。反科学认为科学有邪恶的一面，表达的是一种怀着批判的态度直接反对、质疑科学的

科学划界的多元标准.

科学划界的多元标准 摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿哲学家萨伽德（P.Thagard ）和邦格（M.Bunge）的划界思想。分析了他们关于科学划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。 关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格 自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因（A.Fine）和罗蒂（R.Rorty ）的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德（Thagard）和邦格（Bunge）提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。 一、萨伽德的划界理论 波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。 大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。 萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？ ⑶作为科学或伪科学的单元是什么？ 对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳（M.Gardner）所提供的调查，在美国活动着的占星术上是文学家的十倍。人们对像占星术和手相术（Palmistry ）这样的伪科学所提出社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在Arkansas公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。 萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。

科学与伪科学的论文

科学与伪科学I·拉卡托斯尊重知识是人最突出的特征之一。拉丁文称知识为scientia，从而science[科学]一词便成为最受敬重的那一部分知识的名称。但是，知识与迷信、空想或伪科学的区别是什么呢？天主教教会借口说哥白尼理论是伪科学而开除了日心论者的教籍，[ 苏联] 共产党借口说孟德尔学说是伪科学而迫害了孟德尔论者。可见科学与伪科学的分界不全然是一个书斋里的哲学问题：它是一个与社会和政治息息相关的问题。许多哲学家试图按照下面的说法来解决分界问题：如果足够多的人足够强烈地相信一个陈述，那么，这个陈述就构成了知识。但是，思想史告诉我们，许多人完全虔信荒唐的信仰。如果信仰的强度是知识的标志，我们就不得不把关于神灵、天使、魔鬼和天堂、地狱的某些故事看作知识。另一方面，科学家们甚至对自己最好的理论也是非常怀疑的。牛顿理论是科学所曾产生的最有力的理论，但牛顿本人从不相信超距的物体会相互吸引。因此，不管怎样怎样虔信，都不能使信仰成为知识。实际上，科学行为的标志是甚至对自己最珍爱的理论也持某种怀疑态度。盲目虔信一个理论不是理智的美德，而是理智的罪过。因此，即使一个陈述非常“有理”，每一个人都相信它，它也可能是伪科学的，而一个陈述即使是不可信的，没有人相信它，它在科学上也可能是有价值的。一个理论即使没有人理解它，更不用说相信它了，它也可能具有至高的科学价值。一个理论的认识价值与它对人们的心智的心理影响毫无关系。信仰、虔信、理解是人类心智的状态，但理论的客观的、科学的价值与创造理论或理解理论的人类心智无关。它的科学价值只取决于这些猜测事实上所得到的客观支持。正如休漠所说的那样：“如果我们拿起任何一本书，例如，关于神学或学院形而上学的著作。让我们问一下，它包含任何涉及量或数的抽象推理吗？没有。它包含任何涉及事实和存在的经验的推理吗？没有。那就将它付之以炬，因为它含有的不过是诡辩和幻想。” 科学与伪科学的分界中国社会科学院哲学研究所研究员邱仁宗 科学与伪科学的分界一直是科学哲学的基本问题之一。弄清科学与伪科学之间的分界，先要了解科学与非科学之间的分界。如果一个陈述或一组陈述不能与经验证据相比较，即它是不可检验的，作为理论它不可证伪，作为预见不可证实，它就没有资格被称为“科学的”，它理所当然是非科学的。 当我们谈到经验证据时，它不是私人经验。我的幻觉和梦境都是我的私人经验，不能用作经验证据来检验一个理论或预见，具有检验作用的经验证据必须是可重复的，即这种经验作为科学共同体的成员分享。这就是我们为什么强调“在主体间可检验”。１９８８年美国“超常现象怀疑者协会”代表团访问中国，宣布，只要声称的任何超常现象得到证实，就可获得一万美元的奖金。可惜的是，他们最后不得不将这笔奖金带回美国，因为中国的超常现象支持者大多数不敢应战，少数人应战后大败而归。 面对科学实验结果，中国的超心理学支持者有两种办法对付。一是作出特设性解释。他宣称，检验结果失败，是因为受试者的“特异功能”被参与测试的某个人的“特异功能”所干扰了，他们用特异功能来解释特异功能的失败。设测试Ａ的特异功能，结果是失败了，于是特异功能支持者用在场的B 特异功能对Ａ的干扰来解释；如果我们检验B 的特异功能，结果也必然失败，于是用在场的Ｃ的特异功能对 B 的干扰来解释；如此等等，以至无穷。所以，这种特设性解释导致逻辑上不允许的无穷倒退。二是拒绝检验。他们声称“特异功能”不能接受科学建议，只能示范、表演，于是他们到处进行表演，不再进行任何的科学的检验。这等于在事实上承认他们不是“科学”。 几年前大兴安岭一场大火，烧了许多天才扑灭。一位气功“大师”声称是他扑灭的。如果真如此，那么为什么不早日扑灭，而要等生命财产受到那么大的损失后才发功呢？这位“大师”不是应该接受审判并去坐牢吗？ 然而，并不是所有非科学都是无意义的。有些非常有意义，甚至为科学所不可少，