Modern Anthropology 现代人类学, 2016, 4(1), 1-6
Published Online January 2016 in Hans. https://www.doczj.com/doc/dc7100630.html,/journal/ma
https://www.doczj.com/doc/dc7100630.html,/10.12677/ma.2016.41001
The Protestant Ethic and the Millenarianism: The Possibility of Modernity
Hongyu Wang
Department of Anthropology Major, School of Ethnology and Sociology, Minzu University of China, Beijing
Received: Dec. 10th, 2015; accepted: Dec. 31st, 2015; published: Jan. 7th, 2016
Copyright ? 2016 by author and Hans Publishers Inc.
This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY).
https://www.doczj.com/doc/dc7100630.html,/licenses/by/4.0/
Abstract
There are amounts of zigzag motion stages appearing as social chaos and confusions of mind in the long history. It is difficult for the determination of the specific time point, such as the discussion about the occurrence of modernity or modern revolution inevitably will neglect the role of pio-neer. So today we mainly focus on discussing the motive forces of the modern revolutionary rather than the motor process, namely the path of the beginning of modernity. We compare the Reforma-tion by the middle class discussed by Marx Weber with the Millenarian Movement, led by Thomas Muntzer and discussed by Mannheim on juxtaposition, expecting to get some interpretation about the pioneers of modern revolution, and at the same time trying to put the thinking directions into other political field [1] and verify its effectiveness.
Keywords
Modernity, Marx Weber, Protestant Ethic, Mannheim, Millenarianism
新教伦理与千禧年主义：现代性何以可能？
王宏宇
中央民族大学民族学与社会学学院，北京
收稿日期：2015年12月10日；录用日期：2015年12月31日；发布日期：2016年1月7日
王宏宇
摘要
历史长河中总是会出现社会混乱、思想混乱的曲折运动阶段，对于其具体时间点的确定是困难的，如我们去讨论现代性、现代革命的发生，不免会对先驱者的作用有所忽视。因此今天我们着力于讨论现代革命的动力因而非起始过程，即对现代性开端的路径分析，将韦伯论述下中产阶级的宗教改革运动和曼海姆语境下闵采尔领导的千禧年革命并置讨论，期待对现代革命的担纲者有所解读，同时努力将其探讨路径拓展到其他“政治”[1]领域并验证有其效性。
关键词
现代性，韦伯，新教伦理，曼海姆，千禧年主义
1. 现代性的意蕴与维度
“现代”一词最早出现在公元五世纪，是要把已经皈依“基督教”的现代社会和仍然属于“异教”
的罗马区别开来；而今现代性则是一种世俗化了的圣经信仰，即将彼岸的圣经信仰彻底此岸化，凭借纯粹人类的手段在尘世上建立天堂。
韦伯在《宗教社会学论集》中阐述了“世界史问题”，他认为现代性与西方理性主义彼此勾连，从理性化角度描述了西方文化的世俗化和现代社会的发展过程，并给予现代性以高度的概括。他在1919年发表的《以学术为业》的演讲中认为，现代性始于内在性与超越性的相互依赖，即内心的禁欲主义，它代表的是人类最大程度的自我控制，而且现代性意味着科学、技术的发展、文化活力的增强，以及现代官僚政治体系的建立，以及相应的个人从这些发展中获得力量，更多人的权利被认可。韦伯从新教伦理中推导出来的资本主义组织方式的理性化是现代性一个关键发轫点，他把“除魅”的过程说成是“合理的”，从而导致了宗教世界图景的瓦解，并由此形成了世俗文化。韦伯使用了“除魅”和“理性化”两个关联术语来表征现代性，认为现代性问题产生的根源在于宗教的消失和宗教的世俗化，这里的“除魅”
就是以世俗的世界观取代逐渐消逝的宗教的宇宙世界观[2]。现代性的根本问题在于传统和现代的张力，科学进步和技术发展就是“除魅”的过程，在这个过程中社会日益呈现出实质理性与形式理性或者价值理性与工具理性的两难选择。
哈贝马斯在《现代性的概念》中指出“现代”一词是为了有意识的强调时间之间的断裂，用来表达一种时间意识[3]。哈贝马斯强调现代性是一项未完成的设计，这项设计的哲学内涵在接受法国新结构主义的过程中越来越深入到公众的意识当中[4]。他认为黑格尔是第一位清楚阐释现代概念的哲学家，他率先提出了现代性自我批判和自我确证的问题，创立了启蒙辩证法原则，以此解决现代性的自我确证问题。
因而哈贝马斯更倾向于从“现代的时代意识及其自我确证的要求”的文化精神方面理解现代性，把现代性用来表达一种“新的时间意识”[5]。
吉登斯在《现代性的后果》中指出，现代性就是社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。它首先意指在后封建的欧洲所建立而在20世纪日益成为具有世界历史性影响的行为制度与模式，包括工业主义、资本主义、民族–国家三个维度
[6]。诚然，吉登斯分析现代性的关键点在于，现代性的出现并非随着某一既定的发展线索内部的自身演
进，相反现代性在历史发展中有其特殊阶段，即非延续性或者说断裂是现代性的基本特征。吉登斯的现代性打破了所有类型学社会秩序的传统轨道，现代的社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异
王宏宇
于所有类型的传统秩序。造成此种断裂性或现代性的动力机制在于现代性的极度推动力，其中包括时间和空间的分离、“脱域”机制的发展以及知识的反思运用。
福柯认为现代性实质上是一种控制和统治的形式，主体和知识等都是被它构造出来的产物，即它的构造物。他把现代性分为两个时期，即古典时期和现代时期。他认为在古典时期一种强有力的控制人类的方式就已开始形成并且到现代时期达到高峰。人并没有从一次次战争中逐渐进步，达到“己所不欲，勿施于人”的境地，最终只是法制取代了战争状态，人在规范系统的范围内使用它的暴力，最后从控制到控制。在他看来，现代理性从神学中被释放出来成为一种强制力量，逐渐渗透到社会的各个角落，甚至规范着人们的日常生活。他关注个体在社会制度、实践和话语中如何被控制和被塑造成社会主体，他同时揭示了现代性不过是异于前现代社会的另一种传统制度的假面具罢了。
现代性的生成究竟是传统与现代之间的断裂抑或延续，是理性对非理性的压迫还是自由主义的窒息？可以肯定的是，现代性不仅仅只是一种时间性向度，而且更为重要的是它是一种极其复杂、充满内在矛盾的文明或文化过程，一种悖论式的实践价值取向，一种交织着内在紧张和冲突的存在结构。我们想要探究的就是在这种内在结构的转换过程中，究竟是何种力量在起作用，是何种力量接续或者打破了传统的秩序，领导并完成了现代革命。
2. 韦伯与曼海姆：现代性发端的两个命题
鉴于现代性的多重维度和复杂意涵，清晰的指出现代性何时开始、现代革命的标志已然成为非常困难的事情。诸多学者也曾致力于探究现代革命或现代精神的发端和起源，本文拟对马克思·韦伯和卡尔·曼海姆两位学者的著述进行讨论，以期对现代性发端的两条路径进行梳理。
韦伯使用了“除魅”和“理性化”两个关联术语来表征现代性的特征，认为现代性问题产生的根源在于宗教的消失和宗教的世俗化，这里的“除魅”就是以世俗的世界观取代逐渐消逝的宗教宇宙世界观。在《新教伦理与资本主义精神》中，韦伯以新教伦理作为切入点，详细探讨了16世纪宗教改革中所形成的基督新教加尔文宗伦理对人们社会行为乃至社会组织的影响，从发生学上说明以资本主义精神为体现的西方近代理性主义的独特性。
现代资本主义精神是指以天职为任务理性而有系统地追求预期利润的态度。作为一种思想方式，其核心是合理性和禁欲，即通过严密的计算和使用正当的方式达到预期的目的；作为一种生活方式，表现在经济行动中就是利用交换机会以和平方式(排除使用强力和不正当的手段)取得预期利润；[7]这种合理性的观念还表现在政治、法律、道德、艺术等社会生活的其他领域，形成一种带有普遍性的社会精神气质。韦伯从16、17世纪西欧的瑞士、荷兰、英国等经济最发达的地区都一一改信新教，而这些国家中新兴的“市民中产阶级”都愿意接受“清教”这一现象出发，通过对世界几种主要宗教尤其是天主教与基督新教加尔文宗的经济伦理考察，认为欧洲宗教改革后基督新教加尔文宗中的某些信仰与现代资本主义精神之间有一种“选择性的亲和力”，表面上弃绝世俗的非理性宗教信仰，促成了新教徒积极地向传统主义挑战，激发“资本主义精神”并驱使人们按照目的合理性进行社会行动，从而彻底地改变了世俗生活的面貌。
在有关新教伦理与近代西方理性资本主义精神之间亲和性的问题上，韦伯重点论述了加尔文宗的“预定论”和路德宗的职业伦理观。在“除魅”化的过程中，为了强调上帝的绝对超越性，新教剥夺了此世的神性，因此人们只能依靠对上帝的绝对信仰来摆脱这种空前的孤独感和极度焦虑感。信徒们无条件的相信自己得到了上帝的选照，而实现自己恩宠状态确信的有效途径就是克尽“天职”，用自己有效的工作来荣耀上帝。原来属于宗教信仰的神学设定形成了作为一种社会心理的职业观，最终变成了圣徒们改变世俗生活方式的入世禁欲主义的社会行动。资本主义的合理性运行机制以新教伦理为支撑，现代性的
王宏宇
核心是资本主义精神，其基本特征是人们主观心智上的“除魅”和人们现实行为方式与社会生活秩序的理性化[8]。
《意识形态与乌托邦》中，曼海姆指出乌托邦思想的第一种形式：再洗礼教派放纵的千禧年主义是现代历史的转折点，由托马斯·闵采尔领导的运动将被看成是朝着现代革命运动方向迈出的第一步，这里并没有涉及有阶级意识的无产阶级，同时必须随时准备承认闵采尔是一个从宗教动机出发的社会革命家[9]。闵采尔的千禧年思想在信徒们那里被发展成为具体社会阶层的积极运动，政治的灵魂化就在这样的历史转折关头出现，下层阶级逐渐意识到了他们在社会、政治中重要的推动作用，从此以后，社会中的受压迫阶级开始以一种比较明确的方式在整个社会进程的动态发展中起到了特定的作用。同时必须指出，这种极端的乌托邦思想形式并未成为那段时期以来历史中唯一决定因素，然而它在社会领域的存在甚至对各种对立的思想都产生了近乎连续的影响。这种乌托邦式的想象导致了一个相反的想象，革命者的千禧年乐观主义最终产生了保守主义者的放弃观点以及政治上的现实主义观点[10]。
闵采尔领导的千禧年运动充满着放纵的精力和狂热的情感爆发，世俗生活中的各种紧张关系都可能成为最激进、最爆炸的内容和形式，它符合农民、符合与大地最接近的那个阶层的精神骚动和身体亢奋。
千禧年主义经验的唯一真实、也许是唯一直接的显著特征就是绝对现在。在当前的空间和世俗阶段，我们的占据是一种偶然，现在成为一种缺口，内向的东西得以爆发并掌握外部世界改变它。神秘主义者认为狂喜是一种心境，无法用空间和世俗的词语来构想，但千禧年主义者不仅追求狂喜并生活在狂喜当中，这种感性经验同直接现在一样，是与其身上的精神无法分离的。千禧年主义不同于千禧年主义思想，也不同于神秘主义的精神体验，它是一种要求变革现实的精神要求。千禧年主义是激发人们从事革命行为的精神力量，它扎根于人们心灵深处充满活力的和基本的层次之中，因而不同于仅仅立足于精神世界的千禧年主义思想。
千禧年主义者希望与直接的现在相结合，热切的希望就是他观点中的特点，对他来说，重要的是它(即将到来的新千年)就发生在当前，它是产生于世俗的存在，突然转向另外一种存在[11]。千禧年主义总是与革命相伴而行，它认为革命本身就是一种价值，不是为达成理性的既定目标不可避免的手段，而是现实世界中唯一具有创造性的原则，是它在现实世界中长期愿望的实现。
千禧年主义割断了与历史各个存在阶段之间的联系，精神作为一种力量是通过我们自身来达到满足和进行表达的。然而人道主义–自由主义具有积极接受文化、给人类事务以伦理色彩的特点，而精神则是处在另外的领域之中能够激励我们。自由–人道主义为中层资产阶级所利用，但千禧年主义往往藏在理性主义外表的背后，不断从历史和社会的角度对自由主义构成潜在的威胁。正如恩格斯所指出的，最先使宗教改革的精神和思想乱象变成比较简单、比较清晰的术语的是农民革命。千禧年主义的经验具有社会最底层的特征，它的基础是被压迫的农民、熟练工人、初期的流氓无产阶级、狂热而容易激动的传教士等人[12]。
3. 关于两种现代性发端路径的延伸思考
韦伯论述下的现代性以资本主义精神为核心，构筑在新教伦理的道德观之上，圣徒们在“宗教冲动力”的驱使下不停的奔波工作来确信获得上帝的宠爱，圣徒的生活完全是为了一个超验的结局，即获得拯救，也正因如此他在现世的生活是完全理性化的，完全受增添上帝荣耀这个目的所支配。中层资产阶级在这次浩大的宗教改革运动中充当了最坚定的鼓吹者和支持者，尤其表现在对加尔文宗和路德宗的改信上面。曼海姆的现代性开端则集中于对以闵采尔革命为代表的千禧年主义的论述上，千禧年主义在“政治灵魂化”这一特殊的历史转折时期，成功地完成了在各种政治力量的精神化过程。千禧年体验是社会最下阶层的特征，构成其基础的是被压迫的农民雇工、刚出现的流氓无产者、盲目虔诚的牧师等所特有
王宏宇
的精神结构[13]。同时千禧年主义对绝对现在和直接现在的过度崇拜，如“千禧年不能等待”完全抛弃了历史的诸过程和时间观，是一种暴力的、危险的、膨胀的放纵和非理性。
韦伯和曼海姆论述下的这两种现代性的发端路径在思想史的表现层次上看是以新教伦理和千禧年主义为概括的，如若从其领导力量或担纲者的角度分析，则避免不了对路德和闵采尔进行一番剖析。中世纪的德国处于封建经济统治时期，但发达的资本主义工商业已经蠢蠢欲动，路德率先开启了对天主教会的攻击，为争取德国的独立奔走呼号。路德的反天主教会斗争激发了民族意识，点燃了欧洲资产阶级反对封建制度第一次大决战的熊熊烈火。闵采尔作为一名农民阶级的宗教神学家，提倡建立“基督教同盟”，团结可团结的人，他的理想是要建立一种没有私有财产、没有阶级差别和没有人剥削压迫人的社会，即接近共产主义的社会。闵采尔同路德相比，更为激进的反对诸侯的政治统治。闵采尔认为反对教皇就是否认赦罪、涤罪、超度和其它弊端，但是仅仅意味着改革了一半，路德是一个弊脚的改革家，他给软弱的肉体以安慰，信仰。恩格斯指出，农民战争最坚强的核心、由矿工和织工组成的“再洗礼派”，他们本身的需要和愿望是由闵采尔替他们明确下来，并形成他们的新教义的。这些人并不是通过自身的社会关系而是作为闵采尔的信徒，通过一种不自觉地信仰，团结在闵采尔周围，在其影响的地方，城市平民集团卷入整个风暴。路德作为宗教改革家，通过对新教伦理的传播完成现代性和合理性的构建，也就是“除魅”的过程。然而闵采尔作为一个卡里斯玛特质的领导人物，在千禧年运动中使底层民众通过“接触”获得“巫术”的力量。
仅仅就宗教改革运动和以农民革命为代表的千禧年运动为例，二者均发生在西欧的中世纪时期，在传统与现代的断裂之间完成过渡任务。分别以新教伦理和千禧年主义为各自的精神力量，宗教改革运动在对“圣经”的新解读、新阐释之下形成了新教伦理与现代资本主义精神的亲和性；闵采尔领导的农民革命则以暴力革命的形势，彻底打破社会的传统秩序以建立一种平等的新秩序，与中产阶级为主要力量的宗教改革运动不同，闵采尔的农民革命植根于底层群众，它倾向于从“现在”打开缺口，“内部”挖掘力量，而宗教改革运动作为济世化的活动则更加倾向于从世俗社会中获得力量。宗教改革运动与启蒙紧密相关，通过精神化的、智识上的启迪开启现代性的大门，推动“祛魅”的过程，而闵采尔的千禧年运动则以“直接现在”的狂热和“绝对现在”的冷漠形成了浪漫主义的特点，对历史的忽略与无视间接启发了其后的自由主义和保守主义。
4. 结论
“我们这个时代，因为它所独有的理性化和理智化，最主要的是因为世界已被“除魅”，它的命运便是，那些终极的、最高贵的价值，已从公共生活中消声匿迹，它们或者循入神秘生活的超验领域，或者走进了个人之间直接的私人交往的友爱之中。”[14]韦伯对于现代性的悲剧描述还有“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝；这个废物幻想着它自己已达到了前所未有的文明程度”，这些是否是韦伯着意探讨的现代理性化合理性背后的“不合理性”，是其忧郁的心智所展望的现代性的“铁笼”中的景象。韦伯对于现代性所构筑的“铁笼”是“祛魅”过程的产物，是理性的中产阶级绝望与希望并存的混合体，是理性的的无限膨胀对非理性的无线挤压所造成的困兽之斗。
曼海姆的论述中，再洗礼教派放纵的千禧年主义作为现代革命开端的乌托邦思想，是以唤起神秘、狂热、冷漠力量为特征，突破当下时间的缺口，获得与超自然的直接接触，闵采尔卡里斯玛的“巫术”力量在每一个人的心中得以感受、升腾。在曼海姆构筑的现代性图景中，理性在非理性的底板上逐渐扩散，然而原初冲动力量的非理性是无法永远被占据和超越的。
韦伯和曼海姆论述的现代性发端的两条路径发生于西欧的中世纪，一条是中产阶级为主导的、以新教伦理为核心的阶层制的宗教改革运动，一条是以闵采尔这样卡里斯玛性质的核心人物为领导，积聚大
王宏宇
量底层群众，狂热、危险，致力于打破一切传统秩序的千禧年革命。那么在其他社会的转折时期，或者说在近代化的中国，这样的分析路径是否依然具有效力？太平天国起义能否与闵采尔革命并举，其意义在何种程度上能够带入到接下来中国近代化革命和运动中值得思考。
参考文献(References)
[1][德]卡尔·曼海姆, 著. 意识形态与乌托邦[M]. 李步楼, 等, 译. 北京: 商务印书馆, 2014: 255.
[2]张琳. 现代性的信仰困境与信仰塑造[D]: [博士学位论文]. 上海: 复旦大学, 2012.
[3]汪民安. 现代性基本读本(上) [M]. 北京: 河南大学出版社, 2005: 120.
[4][德]尤尔根·哈贝马斯, 著. 现代性的哲学话语[M]. 曹卫东, 译. 上海: 上海人民出版社, 2004: 前言.
[5][德]尤尔根·哈贝马斯, 著. 现代性的哲学话语[M]. 曹卫东, 译. 上海: 上海人民出版社, 2004: 5.
[6][英]安东尼·吉登斯, 著. 现代性与自我认同[M]. 赵旭东, 等, 译. 北京: 三联出版社, 1998: 14.
[7]苏国勋. 理性化及其限制——韦伯思想引论[M]. 上海: 上海人民出版社, 1988: 122.
[8][德]马克斯·韦伯, 著. 新教伦理与资本主义精神[M]. 康乐, 译. 桂林: 广西师范大学出版社, 2005: 82.
[9][德]卡尔·曼海姆, 著. 意识形态与乌托邦[M]. 李步楼, 等, 译. 北京: 商务印书馆, 2014: 254.
[10][德]卡尔·曼海姆, 著. 意识形态与乌托邦[M]. 李步楼, 等, 译. 北京: 商务印书馆, 2014: 256.
[11][德]卡尔·曼海姆, 著. 意识形态与乌托邦[M]. 李步楼, 等, 译. 北京: 商务印书馆, 2014: 260.
[12][德]卡尔·曼海姆, 著. 意识形态与乌托邦[M]. 李步楼, 等, 译. 北京: 商务印书馆, 2014: 271.
[13][德]卡尔·曼海姆, 著. 意识形态与乌托邦[M]. 李步楼, 等, 译. 北京: 商务印书馆, 2014: 268.
[14][德]马克斯·韦伯, 著. 学术与政治[M]. 钱永祥, 译. 桂林: 广西师范大学出版社, 2010: 45.
后现代主义与中国现代性 九十年代以来海内外知识界就的"后"进行了持续的讨论，构成"新时期"之后中国思想文化的一个热点。本文无意对这场尚未充分展开的讨论和争论作任何。因篇幅所限，也不拟对"后现代性"或"后现代主义"这样的基本概念作详细的说明。在此，我只想从一个表面问题入手，谈谈"后现代"与"中国"这两个符号之间的相关性和矛盾，进而探讨"后现代主义"与中国现代性的深层关系。 首先我想对以下讨论的前提作一点说明。第一，从"近代"到"现代"，从"现代"到"当代"的阶段论在不同的条件下有极为不同的含义。在此我们关注的不是中国史范围内的具体分期，而是全球范围内从"现代性"到"后现代性，"从"现代主义"到"后现代主义"范式的整体性变化。这当然是一个极为庞大、复杂的历史问题和问题，但这并不妨碍我们从宏观上大致把握住问题的要旨。英国文学理论家伊格尔顿(Terry Eagleton)在其新著《后现代主义的假象》(Illusions of Postmodernism)中简明厄要地归纳了"后现代性"和"后现代主义"的特征，他写道： "后现代性是一种思想风格，它置疑客观真理、理性、同一性和客观性这样的经典概念，置疑普遍进步或人类解放，不信任任何单一的理论框架、大叙事、或终极性解释。与这些启蒙的规范相左，后现代性认为世界充满偶然性、没有一个坚实的基础，是多样化、不稳定的；在它看来，这个世界没有一个预定的蓝图，而是由许许多多彼此不相连的文化系统和解释系统组成......" 他指出，这种思潮的"物质基础"是"资本主义的新形式"，诸如瞬息万变的、非中心化的技术领域，消费社会和文化；这种新的物质环境造成了传统的制造业被服务业、业和信息产业取代，也促成了传统的以阶级为核心的领域向各式各样的（基于族裔、性别、社区等的）"身份认同的政治"转化。与此相应， "后现代主义则是反映这种时代变化的文化风格。它无深度，无中心，漂移不定，自我指涉；它是游戏性的，往往从别处借来观念和意象加以折衷调和；它是多元主义的，它无视高雅文化和通俗文化的划分，也模糊了艺术与日常生活的界线。" 诸如此类的对"后现代"和"后现代主义"的概括性描述早已不是是么新东西了。但我们必需承认，这种基于当代发达资本主义社会的和文化现实的理论话语，是任何有关"后现代主义"讨论的知识论上的出发点，尽管我们只能在具体的中国社会经济文化现实中寻找"中国后现代"的定义。伊格尔顿说他无意在"后现代性"和"后现代主义"之间划出严格的界限。事实上，后现代主义的国际话语（包括中文世界的有关讨论）从来都是借助两者间概念上的摸糊性跨越种种现实的限制而进入问题的。不妨说，后现代话语的具体性和抽象性、统一性和多样性赋予它某种"普遍性"，尽管该理论本身是以反普遍性起家的。英国马克思主义史学家霍布斯邦(Eric J. Hobsbawm)在《极端的时代：一九一四至一九九一的世界史》中对后现代的普遍思潮作了如下总结： "形形色色的""后现代主义""有一个共同点，它们都对客观现实的存在持根本的怀疑论态度，它们不相信人类能通过理性手段达到对现实的一致的理解。它们都有激烈的相对主义倾向。在它们看来，一个被技术彻底改造了的世界立足于某种世界的本质，而有关进步的意识形态则是这种本质的反映，后现代主义认为这两种对立的思想前提构成了这种世界本质的
浅析中国的后现代性现象 摘要：当代学术语境中，后现代性在中国始终是一个不太明朗的议题。其主要原因是，后现代性在西方本就是一个思想繁杂的理论谱系，进入中国后的理论实践，更使后现代性与现代性、后现代与中国当下现实的种种问题缠绕在一起。本文就意在通过考察后现代性在中国的缘起、表现与特征，梳理我国的后现代性进程，为我国的加速发展扫清障碍。 关键词：后现代性全球化中国后现代主义 一、引言 后现代性作为一种思想风格，它质疑真理、同一性和客观性这样的经典概念，质疑普遍进步和人类解放，不信任任何单一的理论框架、大叙事、或终极性解释。在它看来，这个世界没有一个预定的蓝图，而是由许许多多彼此不相连的文化系统和解释系统组成。 在中国，后现代性进程经历了很多的发展与变化，许多专家学者都为此献言献策，F·詹姆逊在《单一社会性》一文中，谈论了现代性问题研究所要遵循的准则：“任何一种现代性理论，只有当它能和后现代与现代之间发生断裂的假定达成妥协时才有意义。”后现代的到来，无论真假，导致了对现代性的深度反思和对现代性道路进行批判性重构。 二、研究意义 经过查阅资料，笔者发现所谓后现代主义思潮，是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现的具有重大影响的社会文化思潮，它涉及文学、艺术、语言、历史等社会文化和意识形态的诸多领域。虽然这一思潮至今仍处于一种纷繁复杂、多元化的发展状态，但从总体上看，后现代主义思潮的目的性是十分明确的，就是要对现代文明发展的根基、传统等各个方面，进行全方位的批判性反思。因此，后现代主义思潮的涌起，可以说为观照现代性提供了一面新的镜子，既折射出现代性与传统的矛盾，又折射出现代性自身矛盾的方方面面。 因此，对中国的后现代性进程进行研究，就可以有效的规避现代性中出现的种种社会结构、社会制度上的问题，从而为我国的后现代化进程扫清障碍。并且，后现代主义作为一种思潮，势必会有不同的解释以及学术上的争论，通过进一步的研究，也可以为我国的后现代性发展提供一个指导方向，不至于让更多的人迷失在后现代性的众多论断中。 三、中国的后现代性 （一）中国后现代性的缘起 中国的后现代性是在现代性开创的背景下出现的，后现代性在中国出现的最初时期，它的身份几乎没有任何合法性。与现代性的出现相对比，后现代性既没有新思想出现的历史机遇，又没有改革开放形成的文化局势，更没有文学界创新的共同愿望，与此看来，后现代性在中国的出现显得并不是那么合乎时宜。 此外，比起远为庞大的主流学术活动，后现代主义在中国学界只是冰川一角，地位并不是那么稳定。批判、质疑后现代性的文章或者论断并不在少数。在这些批判中，贺奕的批判显得全面而彻底，在他看来，后现代性的根本特征就在于其精神价值空疏。在《群体精神逃亡：中国知识分子的世纪病》一文中指出：“由于缺乏某种终极价值体系作为依托，这种作用最终将流于短促狭隘和浅薄，中国
一、选择题 1．中国大百科全书《中国历史》指出：到了宋朝“由唐朝中叶以前的门阀士族和均田户、部曲、奴客、贱民、番匠、奴婢等旧的社会阶级结构，转变为宋朝的官僚地主和佃客、乡村上户、乡村下户、差雇匠、和雇匠、人力、女使等新的社会阶级结构”。这一变化说明A．贵族执政退出历史舞台B．社会生产关系出现了调整 C．租佃生产关系开始形成D．社会阶级结构发生了质变 2．人类开始进入资本主义社会的标志是（） A．资本主义生产关系的建立 B．资产阶级革命的胜利 C．资本主义生产的发展 D．工业革命的发生和完成 3．2008年爆发的国际金融危机“捧热”了马克思的《资本论》。2013年，联合国教科文组织将《资本论》第一卷列入《世界记忆名录》。该书重新在一些西方国家成为畅销书，并进入了大学课堂。2017年4月13日，德国《商报》发表了<《资本论〉及其剩余价值》一文，其中写道：“直到今天，如果谁想了解为什么资本主义一再地产生危机，那么他就绕不过《资本论》这部著作。”这说明（） A．资本主义国家可通过学习《资本论》克服经济危机 B．《资本论》没有过时，仍具有科学的真理性 C．资本主义国家开始接受《资本论》的理论指导 D．《资本论》揭示了当代资本主义的新变化和新特点 4．有学者说：“资本家发财致富是由于节约和对于劳役所得作出的牺牲的储蓄，再加上大胆的、富于想象力的聪明狡黠的投资”,“随着社会的发展，工人的工资不是越来越高了吗？工人的待遇不是越来越好了吗？”上述观点（） ①力图美化资本主义制度 ②企图掩盖资本家剥削工人的秘密 ③看到了资本主义生产关系对生产力的促进作用 ④表明资本主义社会的基本矛盾是资本家和工人之间的矛盾 A．①②B．③④C．①③D．②④ 5．资本主义生产关系的确立，必须具备两个基本条件 ①推翻封建的君主专制 ②有开办资本主义企业所需要的大量货币资本 ③出现经济上占统治地位的新兴资产阶级 ④大批失去生产资料、有人身自由、能够自由出卖劳动力的人 A．①③B．①④C．②③D．②④ 6．在历史上，西方资产阶级依靠暴力、通过掠夺促使资本主义生产关系建立的两个基本条件形成。这两个基本条件是 ①有开办资本主义企业所必需的大量货币当作资本 ②工业革命的发生和完成
社会主义和资本主义的区别 [内容摘要] 社会主义和资本主义是当今社会国家的两种存在形态，他们之间有很大的区别。具体体现在政治制度、经济制度、民主制度及国家的性质上。社会主义与资本主义的根本区别，就在于社会主义和资本主义的生产关系不同。主要区别在资产的所有制不同，社会主义的大部分资产是全民所有的，资本主义的大部分资产是资本家个人所有的。 [关键词]社会主义、资本主义、区别。 正文：社会主义和资本主义是决定现代人类命运的是两大思想理念、社会运动和社会制度。那么究竟什么是社会主义？什么是资本主义？一直到今天，这和是一个政治家说不清楚、理论家讲不清楚、老百姓搞不清楚的问题。上世纪80年代邓小平就多次说过，什么是社会主义、如何建设社会主义，我们并不清楚。由于有了“不争论”的“发明”，现在大多数人对姓“社”姓“资”的问题已经“不争论”。然而，对社会主义和资本主义的理解、认识，关系国家的前途、社会的命运以及我们每个人的利益。 马克思是用社会生产关系来定义社会主义和资本主义的。大体说，如果一个社会基本生产关系是奴隶主与奴隶的关系，则该社会是奴隶社会；是领主与农奴的关系，则是封建社会；是资本家与自由雇工的关系，则是资本主义社会；是劳动者与劳动者的关系则是共产主义社会。根据马克思从社会生产关系的定义，我国学者一般都把在社会化大生产中以生产资料私有制为主的实行市场经济的制度称为资本主义；把实行生产资料公有制和计划经济的制度称为共产主义；把以生产资料公有制为主的实行社会主义市场经济的制度称为社会主义初级阶段。 首先要知道什么是社会主义。社会主义就是人类社会自由、平等、博爱和民主的思想理念、社会运动和国家制度。列宁曾说过：“我们现在还没有材料用来说明什么是社会主
现代主义设计与后现代主义设计比较研究 摘要: 现代设计的发展需要不断更新和自我完善,现代主义设计运动与后现代主义设计运动是现设计发展的重要阶段,我们应当正视后现代主义提出的问题和挑战,但同时也应看到,思想薄弱并且以文化上自由放任的态度为主旨的后现代主义设计到目前为止并没有解决所有现代主义运动带来的消极影响,两者之间矛盾的解决将促使现代设计积极发展。关键词:现代主义设计;后现代主义设计;矛盾 中图分类号:J01 文献标识码:A 相对于传统设计而言,现代设计是工业文明的产物,是对既有传统的扬弃与超越。现代设计所主张的民主,即设计为大众的思想,相对于为贵族服务的传统设计观念是一次伟大的变革和进步。但当现代设计逐渐发展为一种新的传统和固定的模式时,其自身的发展也同样要面临新的矛盾,即现代主义设计与后现代主义设计的矛盾，所谓后现代主义设计思朝的兴起,正是这一矛的具体体现。 一、现代主义设计与后现代主义设计 现代主义是19世纪末期、20世纪初在欧美出现的一个内容庞杂的文化艺术、意识形态运动,包括的内容非常广泛, 具体到设计上则是把以往为权贵的服务方向改变为为广大人民服务为己任的探索,充满了社会乌托邦主义和社会工程动机,是一种具有高度民主化和社会主义色彩的知识分子的探索。它的目的不是创造个人表现, 而是努力于创造一种非人性的、能够以工业化方式大批量产的、普及的新设计,这样的设计很大程度上是基于降低成本、能够使设计为大多数人享用的目的。对于现代主义设计师来说,重要的不是风格, 而是动机,风格只是解决问题后的自然副产品而已。现代主义设计是充满民主色彩和革命色彩的设计运动,它目的明确,旗帜鲜明,直截了当。而在与之一脉相承的国际主义设计中,现代主义所提倡的高度理性日益显示出冷漠的气质和单调的作风。米斯?凡德罗所主张的“少即多”在国际主义风格中被形式化地遵循着,已经失去了以往功能主义应有的精神,甚至成为一种固执的教条模式,以技术主宰的工业文化造成的设计形式的单一与人性的温和关怀背道而驰,这意味着现代主义设计逐渐缺乏力量而最终被多元并存的时代精神所取代。所谓后现代主义思潮,是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现的具有重大影响的文化思潮,涉及文学、艺术、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态的诸多领域。“后现代主义”这个词汇的含义的非常复杂,从字面上看,是指现代设计以后的各种风格或某种风格,因此它具有向现代主义挑战,否认现代主义的内涵。虽然设计上后现代主义至今仍处于风格繁杂、多元化发展的状态,但从总体上看,后现代主义设计宗旨非常明确,其中心是反对减少主义风格,主张以装饰手法达到视觉上的丰富,提倡满足心理要求和人文关怀,而不是单调的功能主义中心。因此后现代主义设计采用各种历史装饰,加以折衷处理,打破了现代主义一直以来的垄断,开创了新装饰主义新阶段。可以说,后现代主义是对现代主义的根基和传统进行的批判性反思。因此, 后现代主义设计思潮的兴起为观照现代主义设计提供了一面镜子,折射出现代主义设计自身的矛盾。 二、现代主义设计与后现代主义设计的矛盾 福柯曾经指出,我们不应将现代性仅仅理解为处于前现代和后现代之间的一个时代, 而更应把现代性当作一种态度来加以看待。同样,我们也不应将后现代主义设计仅仅理解为
社会主义和资本主义两大阵营的形成和对抗 早在二次大战后期，美、英、苏三国为了各自的利益，曾对结束战争、处理战争遗留问题及维护战后和平进行过多次讨论，1945年2月4日——2月11日在苏联克里米亚半岛的辽养胜地雅尔塔举行了战争期间美、英、苏三国首脑的第二次会晤，会议讨论的内容非常广泛；包括战后对德国的占领与管制、德国的赔偿、改组波兰政府及波兰疆界的确定、南斯拉夫新政府的建立、苏联对日作战、联合国会议、对战后保持和加强在战时实行的合作、关于被解放的欧洲的宣言等问题，并分别达成了协议或初步协议，会议还产生了两个文件，一是《苏、美、英三国克里米亚声明》，二是《雅尔塔协定》，前者是三国就战后欧洲的政策和建立联合国问题达 成的谅解，后者则是三国就苏联参加对日作战的条件所达成的秘密协议。雅尔塔会议是确定战后欧洲和世界政治地理格局的一次 历史性会晤，它的实质是根据各自的实力和
利益对战后世界的重新安排，并粗略地计划出了以美、苏两大国为中心的世界总格局，同时在三国妥协、谅解的背后却隐藏着由于不同社会制度、不同的国家利益和不同的参战目的而产生的尖锐矛盾。战后，随着东西方关系的恶化，战时的盟国苏联和美、英、法三国分道扬镳。以美国与北约为一方，以苏联和华约为另一方构成两极世界格局。这一格局的存在，既表现为美国和苏联两个超级大国在全球的政治争夺，又表现为北约和华约在欧洲地区长期严峻的军事对峙，也表现为社会主义与资本主义两种社会政治制度及两种对立的意识形态在全世界范围内所进行的内容更为广泛的斗争。正是这一经纬分明的两极格局的存在与发展，一直左右和影响着战后世界历史的进程，这就是以“雅尔塔体制”为基础，以“两极”相争为主要特征的世界政治地理格局。 以美国为首的资本主义阵营：美国是一个后起的资本主义国家，早在19世纪末，美国便开始为准备取得世界霸权而忙碌，第一次
李欧梵:当代中国文化的现代性和后现代性 当代中国文化的现代性和后现代性 (美国) 李欧梵 内容提要：本文系作者1999年5月26日在北京大学为文科学生所作的演讲，主要介绍美国学者杰姆逊关于"后现代"文化研究的方法、观点及其对西方社会的认识价值，并借助其理论来观照分析当代中国（包括大陆和台港地区）的一些文化现象，文章提出了一个很值得思考的问题：中国当代文化是否已经进入杰姆逊所称的"后现代阶段"？作者认为中国的现代性建构事实上并没有完成，同时试图解释"后现代"问题何以在中国引起热烈争论的原因。"现代性"和"后现代性"相互交融的状况，正说明了中国当代文化的复杂性。1985年秋天，美国教授弗雷德里克·杰姆逊（FredricJameson）在北大举行了为期四个月的演讲，这些演讲后来辑成《后现代主义与文化理论》一书，北京大学出版社最近又再版了这本书，"后现代"，或者说"后现代主义"（postmodernism ）这个名词，据我所知就是杰姆逊教授最早介绍到中国来的。在当时来说，此举相当大胆,因为他80年代初才开始从单篇文章中提出了他的后现代理论，而他的那本"大书"《后现代主义后期资本主义的逻辑》，就是访问北大后问世的。换言之，他第一次向世人介绍自己的后现代理论和文化理论，是在北京大学。我想这对于北大是一个相当大的荣誉。最近我又重读这本书，仍然觉得受益良多。来北大之前，我又买了一本杰姆逊教授最新出版的论文集TheCulturalTurn （Verso ，1998），译成中文名为《文化转向》，意即当代整个文化批评和文化理论的文化转向。书中收录了他写于1983年到1998年的8篇论文，1983年那篇经典性的论文《后现代主义和消费社会》也在其中。这本书受到美国各个学界的重视，我从前的同事，现任加州大学洛杉矶分校历史系教授，也是马克思主义者，PerryAnderson ，本来要为这本书作序，结果却越写越长，竟至成书，名为TheOriginsofPostmodernity （Verso ，1998），即《后现代性的来源》。以介绍杰姆逊入手，Anderson把整个西方后现代主义的来龙去脉都展现出来。据Anderson 说，这个名词最早见于西班牙文坛，后来在1950年左右，中国革命刚刚成功时，有一位美国诗人CharlesOrson 提出了一个主张：20世纪的上半叶是现代，下半叶就是后现代；后现代的动力不是西方，而是第三世界，特别是中国的革命。这样说来，中国与西方后现代的起源可能还有一层关系。当然，另一个重要观点是杰姆逊教授在其北大的演讲中提出的，他认为所谓文化上的现代和后现代，是和整个西方经济历史的发展相关的。所谓现代主义是文学、艺术上的名词，而现代性是较为广义的文化历史上名词。他把这个时期定在1880年左右到1930年左右；而他认为后现代阶段是从1960年前后开始的。 这是他的一种历史分期法。现代性和后现代性有非常大的区别，因为现代性所表现的是资本主义盛期的状况，他引用了列宁的名言：资本主义发展到了极端，就是帝国主义。也就是说资本主义的资本开始向世界发展，这种发展到了最极端之时，变成了垄断资本主义，而文学艺术表现的就是所谓"highmodernism"，即高潮现代主义。可是到了二次世界大战以后，整个西方世界在文化方面有了非常大的变动。杰姆逊受一位重要的比利时学者ErnestMandel 的影响，写了一本叫做LateCapitalism（《后期资本主义》）的书，认为后期资本主义和盛期资本主义有很大的不同，因为后期资本主义逐渐地跨国化、国际化乃至现在所说的全球化，而全球性的资本主义近几年来最大的发展就是全盘的金融化，所谓金融化就是把抽象的钱在世界的各地运转。在他看来，这种抽象的金融化倾向给西方文化带来了非常大的转变，后现代的文化即所谓电动器械、电脑，以及资讯的高速流通，其中最重要的是媒体，特别是视觉媒体，已影响到所有人的生活，他认为，五六十年代电视的发明为全世界带来了巨大的影响，电视的普及使整个人类生活视觉化。彩色电视机所表现出的形象完全是虚
社会主义与资本主义的斗争 2013-3-18 21:37|发布人: ivyjhaine|阅读: 103 | 摘要本文从社会主义和资本主义在国家之间的斗争以及在国家内部的斗争两个方面对20世纪这两种重要的意识形态的相互较量进行一番梳理，并提出一些自己的认识。从国家间来说，二者的斗争主要体现在国际关系的复杂变化；从国家内部来说，则常常是少数派反对执政党，对国家政策提出批评。 关键词社会主义资本主义斗争 20世纪，社会主义在国际和各国国内政治中占据了重要地位。社会主义实践从诞生之时起就与资本主义处在斗争与共处并存的状态中。本文从社会主义和资本主义在国家之间的斗争以及在国家内部的斗争两个方面对20世纪这两种重要的意识形态的相互较量进行一番梳理。从国家间来说，二者的斗争主要体现在国际关系的复杂变化；从国家内部来说，则常常是少数派反对执政党，对国家政策提出批评。 一社会主义与资本主义在国家间的斗争 根据社会主义的发展，笔者将20世纪社会主义与资本主义的斗争分为一下几个阶段。第一阶段，从世纪初到20世纪20年，这段时间是社会主义国家初建，资本主义力图对其进行围剿，将其扼杀在摇篮里的时期。20世纪初，西欧的社会主义运动不断发展，很多国家建立了社会主义性质的政党并且当时已经出现了社会主义的国际组织——第二国际。特别是在一战的炮火中，鸣响了十月革命的交响曲，第一个社会主义国家苏俄成立，社会主义理想变成了现实。但是苏俄的成立及其随后退出帝国主义战争的举动引起了协约国集团的恐慌和仇恨，他们对新生的苏维埃政权发动了攻击。他们策动和支持苏俄国内的反革命叛乱，甚至直接出兵干涉苏维埃俄国。“1919年初，外国干涉军增加到28万。1919年春到1920年两年时间内发动了3次大规模的武装干涉。”[1]从外国武装干涉失败一直到20年代，苏俄都处于政治、外交、经济上被西方孤立的状态。直到1924年，苏联才陆续获得除美国以外的各资本主义大国的承认，并建立外交关系。这一时期社会主义基本是欧洲的现象，在其它地区发展缓慢，社会主义和资本主义的冲突主要表现在直接的武力对抗，直到20年代在法西斯威胁逐步升级的状况下才暂缓下来。 第二阶段，20年代到1945年。虽然这段时间社会主义和资本主义也存在斗争，例如英法美对法西斯实行绥靖政策，其中一个原因就是希望祸水东引，不过，面对德意日法西斯的威胁迫近以及世界大战的实际开展，社会主义苏联与资本主义大国暂时搁置分歧，共同抵抗法西斯。这段时期二者之间以和平共
论述什么是现代主义和后现代主义 现代主义思潮本身具有很复杂的背景，严格地说，现代主义不是一个什么流派，而是由许多具有现代主义创作手法派别汇成的一股文艺思潮，包括美术、音乐、戏剧和建筑等等。十九世纪后期，第二次工业革命震碎了人类千百年来的文化传统。现代工业和城市化的兴起，令人与人之间的关系愈加疏远冷漠，社会变成了人的一种异己力量，作为个体的人感到无比的孤独。二十世纪初期的两次世界大战中，人类使用借助科技发明的武器大规模屠杀自己的同类，西方的自由、博爱、人道理想等观念被战争蹂躏得体无完肤，西方文明被抛进了一场深刻的危机之中，现代主义应运而生。在思想方面，非常突出地表现为对传统的叛逆态度，在人与世界、社会的关系上，现代派作家的作品表现了人与社会的分离，外在的世界作为人的异己的、陌生的、对立的环境包围了孤独无靠的人。人与人之间的隔绝是许多现代主义作品中常见的主义。在艺术特征上，现代主义主张表现论，反对再现论，强调主观性、自我表现。重视艺术想象，强调艺术直觉提出心里现实主义的理论吧内心的想象高置于客观现实之上。 后现代主义思潮是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现的具有重大影响的社会文化思潮，它涉及文学、艺术(包括建筑的风格等)、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态的诸多领域。虽然这一思潮至今仍处于一种纷繁复杂、
多元化的发展状态，但从总体上看，后现代主义思潮的目的性是非常明确的，就是要对现代文明发展的根基、传统等各个方面，进行全方位的批判性反思。因此，后现代主义思潮的兴起，可以说为观照现代性提供了一面新的镜子，既折射出现代性与传统的矛盾，又折射出现代性自身矛盾的方方面面。 那么现代主义与后现代主义有什么关系呢？从形式上讲，后现代主义是一股源自现代主义但又反叛现代主义的思潮，它与现代主义之间是一种既继承又反叛的关系；从内容上看，后现代主义是一种源于工业文明、对工业文明的负面效应的思考与回答，是对现代化过程中出现的剥夺人的主体性、感觉丰富性的死板僵化、机械划一的整体性、中心、同一性等的批判与解构，也是对西方传统哲学的本质主义、基础主义、“形而上学的在场”、“逻各斯中心主义”等的批判与解构；从实质上说，后现代主义是对西方传统哲学和西方现代社会的纠正与反叛，是一种在批判与反叛中又未免会走向另一极端——怀疑主义和虚无主义——的“过正”的“矫枉”。
专题七“每个毛孔都滴着血和肮脏的东西” ——资本主义的经济制度 [教学目的] 通过本专题内容的学习，认识资本的本质，资本主义生产的实质，资本积累的作用及后果。 [教学重点] 资本主义经济制度的形成与本质 剩余价值的生产方法 资本积累 [教学方法] 利用多媒体，采取讲授和讨论相结合的方法。 [教学课时] 2课时 绝大多数的人们说到资本主义经济制度的时候几乎都爱引用马克思在《资本论》中的一句话“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”然而，少有人知道，马克思在《共产党宣言》中也曾说道“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。”马克思在两部著作中对资本主义的不同描述抑或是一种认识上的自相矛盾？还是其实都是对资本主义经济制度的一种正确分析？让我们来认识一下资本主义的形成及其本质 一、资本主义的形成 1、资本主义生产关系的产生 在马克思描述的人类社会发展的历史图景中“资本主义社会的经济结构是从封建社会的经济结构中产生的，后者的解体使前者的要素得到解放”在封建社会后期，随着社会生产力的增长特别是商品经济的迅速发展，封建生产关系变越来越成为生产力的发展障碍。生产关系与生产力的矛盾，引起了农村自然经济和城市行会组织的瓦解，导致城乡资本主义生产关系的产生 资本主义萌芽14世纪末15世纪初在地中海沿岸的一些城市出现，其途径有
两个：一个是从小商品经济分化而来，二十从商人和高利贷者转化而来（反映这个时期地中海地区商业活动以及商人与高利贷者本性的文学著作莎士比亚的《威尼斯商人》） 资本主义生产关系的产生必须具备两个基本条件：第一，商品生产者手握有大量的资本，即大量的货币财富集中在少数人手中，他们愿意并有可能购买一定数量的生产资料和劳动力来经营资本主义企业，第二，有大量的劳动者失去了生产资料和生活资料（他们除了身上的劳动力外，一无所有无产者）他们为了生存，不得不出卖自己的劳动力，成为被雇佣的工人 。这两个条件，最初是在封建社会末期形成的。其主要途径如下：一是从小商品经济分化出来。主要是城市小商品生产者在激烈的市场竞争中出现两极分化一部分赚钱发财，开始雇工生产，变成资本家，一部分赔钱破产，沦为无产者。与此同时传统的的手工业者行会制度逐渐瓦解，多数作坊主在破产后最终同其帮工和学徒一起沦为雇工，以前手工作坊中的师徒关系逐渐转变为雇佣关系。二是从商人和高利贷者转化而成。虽然商人和高利贷者早在奴隶社会就已有之，但到了封建社会后期，随着商品经济的发展，商人的财富大量积聚并渐渐地控制了小商品生产者，当小生产者逐渐沦为商人或高利贷者的债务人，乃至无力还债成为其雇工，而此时，商人则逐摆脱单纯的商人身份摇身一变成为工业资本家。 2、资本的原始积累 但是，不难发现，这样的资本主义发展方式无论是在速度上还是在幅度上都是比较缓慢的，“无论如何也不能适应15世纪末各种大发现所造成的新的世界市场的贸易需要。15世纪末美洲和通往印度航道的新发现，世界市场的迅速扩大，要求商品生产以更大的规模和更快的速度发展，，这一任务只能靠资本主义社会化大生产来实现。于是，新兴资产阶级们为了加速资本主义的发展，开始采用暴力的手段来为资本主义的迅速发展创造条件，这就是资本的原始积累。 所谓的资本的原始积累，所谓资本原始积累，就是生产者与生产资料相分离，货币资本迅速集中于少数人手中的历史过程。正如马克思所说：“创造资本关系的过程，只能是劳动者和他的劳动条件的所有权分离的过程，这个过程一方面使社会的生活资料和生产资料转化为资本，另一方面使直接生产者转化为雇佣工人。这个过程所以表现为‘原始的’，因为它形成资本及与之相适应的生产方式
一、基本定义 资本主义与社会主义是人们头脑中挥之不去的政治概念。关于什么是资本主义、什么是社会主义，先哲们原来有过严格的定义，即：资本主义与社会主义是两种根本对立的社会制度，资本主义社会=生产资料私有制+市场调控+资产阶级政权，社会主义社会=生产资料公有制+计划调控+无产阶级政权。 但是，随着人类文明的进步，人们已经非常清楚：私有制与公有制仅仅只是生产的组织工具，市场调控与计划调控仅仅只是国民经济的调控方式，因此它们都不是资本主义或社会主义的本质内容。既然如此，就应该重新定义资本主义与社会主义，否则将会引起人们思想上的混乱。 我认为：应该从社会分配环节来区分资本主义与社会主义。所谓资本主义，是指关于社会分配应该优先保障私有资本利益的举张与制度，其根本标志与根本保障是实行财团政党政治；所谓社会主义，是指关于社会分配应该坚持全民平等、公平的举张与制度，其根本标志与根本保障是实行全民政党政治。 由上述的重新定义可以看出：资本主义社会并不是不举张社会大众利益，资本主义社会也要谋求社会大众利益，但是，有个先决条件，就是要优先保障私有资本利益；而社会主义社会总是平等、公平对待所有社会成员，平等、公平对待劳资双方。 二、根本目的 资本主义社会的根本目的是：通过保障人们的物质文化等需要而不断满足资本利益。 社会主义社会的根本目的是：通过保障资本利益而不断满足人们的物质文化等需要。 由上可知，资本主义社会的根本目的与社会主义社会的根本目的并不完全对立，其表现是：资本主义社会并不扼杀人们的物质文化等需要，社会主义社会并不扼杀资本利益。但是二者之间是有显著区别的，其表现是：资本主义社会对于人们的物质文化等需要的保障程度不及社会主义社会，社会主义社会对于资本利益的保障程度不及资本主义社会。 三、基本矛盾 私有资本者与劳工之间的矛盾即劳资矛盾既是资本主义社会的基本矛盾，也是社会主义社会的基本矛盾。 对于劳资矛盾是资本主义的基本矛盾这个观点，相信大家都很容易理解，因为这符合马克思主义的经典理论。但是，对于劳资矛盾是社会主义的基本矛盾这个观点，可能有些人将会很难理解，因为它突破了马克思主义的经典理论。 那么，怎样认知劳资矛盾是社会主义社会的基本矛盾呢？这是由公有资本的严重缺陷性所决定的。公有资本至少具有以下三个严重缺陷。
●后现代主义思潮的兴起，可以说为观照现代性提供了一面新的镜子，既折射出现代性与传统的矛盾，又折射出现代性自身矛盾的方方面面。 ●一方面，后现代性从其反历史主义立场出发对现代性的局限单纯进行反向放大，显然具有“矫枉过正”之嫌； 另一方面，某些极端的后现代主义者采取的“反智识主义、反文化”的立场所导致的形式主义泛滥或玩世不恭的价值观念，其消极意义无疑是十分明显的。 ●现代性和后现代性的矛盾的存在与发展决不是偶然的。它们既是现代文明发展到一定历史阶段现实社会矛盾的具体反映，又在某种程度上体现了对现代文明发展历史进程的批判性反思。 人类社会的现代化进程塑造了现代文明。相对于前现代的传统文明而言，现代文明作为一场划时代革命，扬弃与超越了既有传统。但当现代文明逐渐发展成为一种新的传统时，其自身的发展也同样要面对新的矛盾，即现代性与后现代性的矛盾。所谓后现代主义思潮的兴起，正是这一矛盾的具体体现。 现代性与后现代性 所谓后现代主义思潮，是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现的具有重大影响的社会文化思潮，它涉及文学、艺术（包括建筑的风格等）、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态的诸多领域。虽然这一思潮至今仍处于一种纷繁复杂、多元化的发展状态，但从总体上看，后现代主义思潮的目的性是非常明确的，就是要对现代文明发展的根基、传统等各个方面，进行全方位的批判性反思。因此，后现代主义思潮的兴起，可以说为观照现代性提供了一面新的镜子，既折射出现代性与传统的矛盾，又折射出现代性自身矛盾的方方面面。福柯在《什么是启蒙》中曾经指出，我们不应将现代性仅仅理解为处于前现代和后现代之间的一个时代，而更应把现代性当作一种态度来加以看待。这样，通过对现代性是进行辩护还是实施批判这两种态度的分析，就可辨别出什么是现代性和后现代性。 一般地说，现代性可以看作是“现代社会或工业文明的缩略语”。所谓对“现代性进行辩护”的态度，就是立足于现代化对前现代传统的历史性超越，强调现代性作为文明发展目标的自主性和充分性等等。具体地说，现代性是指建立在理性主义、人道主义理想和机器文明基础上，以市场经济和现代民主制度为标志，以实现“经济繁荣、生活基本保障、生活质量的总的提高”为目标，与科学技术同步增长所确立的“中心化、组织化、专业化、制度化”的文明发展的基本原则。由于现代性奠基于近代启蒙思想理性、进步的价值观，其所追求的是“为人类普遍解放提供合理性”的基础和实现途径，因而体现出超越历史与文化传统差异的精神力量，特别是在现代市场经济和科学技术等物质力量的推动下，确立了现代性作为人类文明发展具有普遍意义价值观的独特地位。 但随着现代化在全球范围内的深入发展，在其取得巨大的物质性成就的同时，现代性也面临着新的矛盾和挑战。例如，全球资本主义经济发展所导致的贫富差距扩大、生活的商品化问题；科学技术广泛应用所引发的生态风险问题等等。这些消极现象的不断扩展，使得对“现代性的承诺”的质疑、批判、反思，逐渐构成了所谓后现代主义思潮的主旋律。 作为后现代主义思潮的核心范畴，后现代性最鲜明的特征就是作为现代性的对立面而发展起来的。按照后现代性的观念，“现代性的承诺”的无法兑现乃至各种“异化”现象的不断出现，不仅说明现代性发展的普遍模式本身出了问题，而且意味着作为现代性根基和标志的“现代合理性”遭遇到了根本危机。例如，后现代性观念认为，现代性的价值观，普遍具有“对基础、权威、统一的迷恋”，“视主体性为基础和中心”，“坚持
社会主义与资本主义的关系
毛概课堂讨论 在社会主义建设时期，如何看待社会主义和资本主义的关系 如何全面认识、正确处理当代资本主义与社会主义之间的关系，是一个重大的历史和现实问题，其处理的好坏直接关系到社会主义的兴衰成败。学术界对这一问题的研究主要有以下观点： 第一，一般说来，资本主义的一切成功经验都应该并且能够为社会主义制度所借鉴，社会主义作为一种开放的社会制度，能够与资本主义和平共处，二者在前进中竞赛，在竞赛中前进。相互间的较量与斗争，在全世界范围内将仍是一个长期的复杂的过程。 第二，当代资本主义与社会主义要长期共处，就要在斗争、合作和竞争中把握好二者关系。社会主义只有通过不断改革开放和艰苦努力，在发展生产力上赢得优势，就一定会在与资本主义的和平竞争中取胜。
的相互交织与融合，促使不同社会制度国家间形成“双赢”利益新格局；4.不同社会制度国家的较量日益激烈，经济竞争与贸易摩擦趋于表面化； 5.资本主义对社会主义的文化渗透与扩张更加 便利，文化霸权主义威胁日益严重；6.资本主义对社会主义进行“西化”、“分化”的政治图谋并没有放弃，军事安全的威胁依然存在。 第五，社会主义与资本主义两种不同的社会制度，既有区别，又有联系；既有斗争，又有合作。社会主义“速胜论”与资本主义全面“崩溃论”都是缺乏根据的。当代资本主义与社会主义仍然是世界上一对基本矛盾，但它不是主要矛盾，二者既有矛盾的一面，也有相互借鉴的一面，社会主义要赢得与资本主义相比较的优势，必须学习和借鉴资本主义国家先进的科学技术和管理经验；同时发挥社会主义制度的优越性，才能立于不败之
地，最终战胜资本主义。 对当代资本主义研究是一个重大的战略性课题，“一球两制”将是一个长期的历史过程，社会主义代替资本主义是一个长期的、艰巨的任务，我国理论界、学术界任重而道远。 当今时代，社会主义与资本主义将长期共存，相互竞争。江泽民同志又提出了"四个如何认识"的问题。"四个如何认识"，就是如何认识社会主义发展的历史进程、如何认识资本主义发展的历史进程、如何认识我国社会主义改革实践过程对人们思想的影响、如何认识当今的国际环境和国际政治斗争带来的影响。"四个如何认识"同"三个代表"重要思想提出的时代背景密切相关，同科学判断党所处的历史方位密切相关，同认识国际国内形势的发展变化密切相关，反映了党所处历史
技术时代的艺术处境——本雅明与艺术现代性问题 作者：张清民发布时间：2003-12-26 10:45:14 点击数:22 本雅明是现代德国思想界的一位怪杰，人们对他的思想身份几乎难以作出准确的定位：他是一位文学家，又在哲学方面有极高的造诣；他信仰马克思主义，却又崇奉犹太教神秘主义哲学。这种矛盾性充分表现在他的作品之中，致使其思想充满了暧昧，给人们的解读造成了相当的困难。无疑，这也是他生前文名寂寞的重要原因之一。不过，问题毕竟还有它另外的一面，本雅明的艺术理论正是因其暧昧才形成巨大的张力，敞开了一个广阔的阐释空间，给接受者的理解乃至误读提供了多种可能性。本雅明在20世纪后期声誉鹊起，不能不说与此相关。詹明信不无夸张地称他为“20世纪最伟大、最渊博的文学批评家之一”[1]，原因恐怕即在于此。的确，本雅明的学术研究范围相当广泛，涉及宗教、哲学、历史、语言、文艺史、文艺批评诸多领域，且其思想大都独树一帜，不落俗见。他在对文艺现象研究时，表现出的敏锐的判断力和问题意识，确有过人之处。但是，本雅明的意义决非仅限于此。笔者以为，本雅明最能给人启发之处在于他对艺术现代性问题所作的思考和分析。他的思考和分析是围绕着“经验”、“体验”、“震惊”、“韵味”、“机械复制”等几个概念进行的。本文无意对本雅明文艺思想作面面俱到的概要式描述，而是力图根据解释学视界融合的原则，以上述几个概念为理论基点，阐释本雅明艺术现代性理论的蕴涵与现代艺术生成的关联，以及由此产生的新的意义空间。 一、经验与贫乏 本雅明是位具有激进思想倾向的理论家，受匈牙利马克思主义者卢卡契后期思想的影响，他试图通过检视批判日常生活现象来否定和超越充满了异化状态的资产阶级社会结构。在他看来，日常生活的辩证法也许能为人们的反叛意识和革命思想提供一种较之其他理论更为直接的动力学，思想家通过对现代人的日常生活状态及艺术现象现状性质的描述，就能为先进阶级的革命意识提供具体的历史唯物主义经验基础。 本雅明对以现代技术手段为特征的发达资本主义社会同以手工手段为特征的前资本主
我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制,这是对科学社会主义理论的一个重大发展。如何正确理解和把握社会主义市场经济的理论,问题之一就是如何看待计划经济和市场经济的社会属性,计划经济和市场经济是不是社会主义和资本主义的本质区别?就此我们谈一点初步的认识。传统观念认为,市场经济是资本主义特有的东西,计划经济是社会主义经济的基本特征。这种观念是不科学的,也是不符合客观实际的。邓小平同志在1992年年初视察南方的重要谈话中提出:“计划经济不等于社会主义,资本主义华有计划,市场经济不等于资本主义,社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段,计划多一点还是市场多一点,不是社会主义与资本主义的本质区别。” 邓小平同志提出的这个论断,解除了把计划经济和市场经济看作是属于社会基本制度范踌的思想束缚,为我们认清计划经济、市场经济与社会主义和资本主义本质区别的关系具定了理论基础。两种社会制度的本质区别在于这两种社会制度本身所独有的最根本的规定性。社会主义的本质是解放生产力,发展生产力,消灭剥削,消除两极分化,最终达到共同富裕。计划经济不是社会主义的本质,它是社会化大生产的客观要求,不是社会主义所独有的东西,资本主义也有计划,计划经济不能把社会主义和资本主义区别开来。只要实事求是地考察资本主义发展史;我们就会看到,资本主义的生产随着社会化程度的不断提高,其计划性也在不断地加强。在资本主义自由竞争阶段,资本主义条件下的市场经济确实是盲目自发的无政府状态的经济,经济运行靠的是一只“看不见的手”自发地调节, 靠周期性的经济危机强制地实现平衡。
但是, 后来情况有了变化。 特别是从自由竞争向垄断过渡时期开始,股份制企业在资本主义经济中占据了统治地位,在股份制企业内部,已经有了周密的计划。20世纪2 0 一3 0 年代,资本主义进入垄断阶段,垄断组织在国内占据了统治地位,国家垄断资本主义也在不断发展。特别是在本世纪3 0 年代资本主义世界性危机爆发后,资本主义国家按照社会化大生产的要求,加强计划指导下的国家宏观调控,国家对经济生活进行越来越多的干预。凯恩斯《通论》为代表的宏观经济管理理论, 二战后为西方各国普遍接受。这以后,不少资本主义国家出现了全社会规模的经济计划。象法国、日本等国,政府还制定了发展国民经济的“七年计划”、“五年计划”、“中长期发展计划” 等,宏观调控计划已经成为资本主义国家调竹国民经济运行的一种手段。尽管这种计划对企业还不具备直接的约束力,还不能从根本上解决资本主义私有制同生产社会化的矛盾,但对资本主义国家经济的运行在一定程度、一定范围内甘了导向作用。不承认资本主义生产的计划性这个现实是不对的,把计划经济看作是社会主义的独有物,看作是社会主义和资本主义的本质区别也是没有根据的。 资本主义的本质是最大限度地追求剩余价值和利润。市场经济不是资本主义的本质,它是商品经济存在和发展的必然表现形式,不是资本主义所独有的东西,社会主义也有市场,市场经济同样不能把社会主义和资本主义区别开来。所谓市场,就是商品交换的领域和场所。市场是属于商品经济的范畴,哪里有社会分工和商品生产,哪里就有市场;社
社会主义与资本主义的根本区别，就在于它们的生产关系和上层建筑是不同的. 社会主义和资本主义的生产关系不同。当代资本主义虽然出现了国有经济、合作经济、职工股份所有制经济等新的经济形式，但这些并没有构成资本主义经济的主体，它的经济基础仍然是私人占有制，当代资本主义生产社会化与生产资料私人占有制的矛盾依然存在。据1990年的统计，全美国除土地和自然资源之外的固定资产中，68％为私营企业所有，13％为居民个人所有，只有19％为政府所有。在股权分散化条件下，控股权依然掌握在少数资本家手里，他们控制了国民经济的命脉，如英国0.5％的富翁拥有全国股票的70％。我国实行社会主义公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，但公有制在国民经济中占有主导地位。在分配方式方面，当代资本主义为了维护自身的利益，也作了一系列调整，如实行了福利政策、用税收调节收入再分配，但这些并没有改变按资本多少进行分配的实质和资本家对雇佣工人的剥削关系，社会福利支出不过是工人阶级劳动力总价值一部分的转化形式。因此，两极分化愈演愈烈，阶级矛盾更加明显、突出。几十年来，西方发达国家中生活在贫困线以下的人口一直保持在15％—20％，美国最低层的40％家庭拥有的财富仅占美国总财富的0.2％。 社会主义和资本主义的上层建筑不同。从政治上看，社会主义政治制度的本质是人民当家作主，国家的一切权力属于人民。资本主义国家实行“多党制”、“议会制”，表面上讲自由、民主、平等，实质上是由垄断资本用金钱操纵选举，进而控制政府及其决策，谋求对其有利的政策和制度。仅2000年，美国民主、共和两党各种竞选费用就高达30亿美元，战后美国历届政府几乎都是“富豪内阁”。从思想上看，以公有制为主体的经济制度和以人民当家作主为核心的社会主义政治制度，决定了社会主义文化是民族的科学的大众的文化，它以培养“四有”新人为目标。以私人占有制为基础的资本主义文化，其意识形态主张绝对的个人主义和利己主义，个人利益至上是资产阶级价值观的核心，个人主义、享乐主义、金钱至上盛行于电视、电影和文学书籍，吸毒、凶杀、同性恋等社会问题日益严重。在国际关系方面，资本主义强国在政治上打着“人权”的幌子推行霸权主义、强权政治；在经济上凭借其雄厚的资本和先进的技术，利用“全球化”的过程扩大对广大发展中国家的剥削；在国际军事行动中，更是处处可见其“国家利益”等等，这些都充分暴露了资本主义极端利己主义的本质。 社会主义与资本主义，在一些人的头脑中，似乎是你死我活，不可共存的两个死敌。现实社会并非如此。这是因为，现阶段世界生产力的发展水平，还处于以物的依赖性为基础的人的独立性的历史阶段。无论自称什么主义的国家，都同处于这一阶段。 传统概念的社会主义和资本主义，也许存在你死我活的斗争。但现在人们所说的社会主义与资本主义，则与此不同。它们之间是可以共存的、互补的。 理由如下： 按照传统的说法，资本主义制度是以生产资料私有制为基础社会制度。 其模式是： 生产资料私有制＋市场调节＋资产阶级政权。 社会主义制度：以生产资料公有制为基础社会制度。 其模式是：