第二次世界大战到21世纪初始的60多年里，得益于阿姆斯特丹当地政府优越的民主制度，市民可以方便、快捷地向政府传达民意，这也促使了阿姆斯特丹的公共事务开始由政府决策向公众参与决策转变。阿姆斯特丹户外活动空间的设计与发展则是草根阶层参与公共政策决策的典范。
1929-1947年，阿姆斯特丹的户外活动空间在数量上一直稳定在29个。1947年，阿姆斯特丹的新公共事务部主管康乃利斯?范伊斯特伦(Cornelius van Eesteren)上任，提出了城市户外活动空间的增建计划，其中包括一系列的公共配套设施，例如公共电话亭、户外市场和公共厕所[1]。从1947年起，阿姆斯特丹每年新建的户外活动场超过50处，逐渐覆盖了从旧城中心到城市西部新区：斯洛特迪克(Sloterdijk)、斯洛特米尔(Slotermeer)和古兹维尔德(Geuzeveld)的全部区域；截止1968年，阿姆斯特丹全城的户外活动空间总数超过1000处—一个令世界其他城市惊叹的数字(图1、2)。1 战后重建
阿姆斯特丹的户外活动空间建设具有4大特点：1)其自下而上、公众参与的规划决策过程。在阿姆斯特丹的城市档案中还保留有190多封市民来信，呼吁政府新建城市户外活动场，这些档案上还留存有许多政府工作人员的批注印迹。这些档案是阿姆斯特丹市民参政议政的缩影，更反映了政府和市民同心协力为城市发展所做的大量细致工作1)；
2)新建的户外活动空间不仅没有破坏现有的城市肌理，反而修补了由城市更新所造成的城市肌理的断裂；3)这些户外活动空间呈多中心式网络分布，环绕各个城市居住区构成了微型的城市聚落；4)虽然项目一般起始于市民或社会团体自发性的提议，但这些提议在政府公共部门的主导下可以转化为具有法律效应的规划政策，从而保证规划及建设项目能够切实反映公众意愿。
这种强调公众参与(participatory)、空间嵌入(interstitial)和多中心网络(polycentered)的发展原则简称为PIP 原则。阿姆斯特丹的户外空间建设不仅仅是城市空间设计层面的革命性突破，更是对塑造新型城市空间的一次政策性尝试。2 阿尔多?凡?艾克(Aldo van Eyck)
阿姆斯特丹的户外活动空间与荷兰现代主义建筑大师阿尔多?凡?艾克有着紧密的联系。阿尔多?凡?艾克在设计中对于儿童的特别关注广为人知，几乎体现在他参与的所有项目中。事实上，阿尔多?凡?艾克最初的设计项目：城市户外活动场、纳吉尔(Nagele)的一所学校和阿姆斯特丹孤儿院都是以儿童为主题的。阿尔多?凡?艾克本人也热衷于在拍摄其建筑作品时反映儿童与建筑的互动，例如摄影师维奥莉特?科尼利厄斯(Violette Cornelius)为阿姆斯特丹孤儿院拍摄的著名照片。即使是松斯贝克(Soonsbeck)画廊，一家受众以成户外活动空间的典范
—阿姆斯特丹及PIP 原则：从个别案例到规划政策
摘要/ 分布于阿姆斯特丹的1000余处户外活动场让这座城市变得与众不同。这些呈多中心式分布、与城市肌理融为一体的户外活动场是二战以后阿姆斯特丹政府与市民协同合作共建城市的写照。分别介绍了阿尔多?凡?艾克(Aldo van Eyck)、康乃利斯?范伊斯特伦(Cornelius van Eesteren)和雅各布?穆德(Jacoba Mulder)在阿姆斯特丹户外活动场建设中发挥的重要作用。本文作者依据阿姆斯特丹户外活动场发展的过程，归纳并提出了名为“PIP”的城市规划原则，强调规划制订过程中的公众参与。
关键词/户外活动场 公共空间 阿尔多?凡?艾克 PIP 原则
ABSTRACT/ The almost one thousand Amsterdam
Playgrounds inserted in an interstitial way, through a participatory process with the citizens of the city after WW2 form a distributed, polycentric public space that made Amsterdam a unique city. The article, written by Prof Liane Lefaivre, who is the first scholar to have uncovered the uninventorised archival material related to the playgrounds and author of three books on the topic, analyses the different roles played by Aldo van Eyck, Cornelius van Eesteren, Jacoba Mulder and the citizens of Amsterdam in the making of a coherent public works policy, based on what she calls the PIP Principle, out of a spontaneous, ground-up, popular demand
KEY WORDS/ playground, public space, Aldo van
Eyck, PIP principle
Liane Lefaivre 万励 译
作者单位：奥地利维也纳应用艺术大学
译者单位：英国剑桥大学建筑学院收稿日期：2012-10-08
特集：《城市阅读》系列3?概念形成 SPECIAL ISSUES: URBAN READING 3 / CONCEPTUAL FORMATION
年人为主的室外画廊，阿尔多?凡?艾克在其建筑摄影作品中也包含了儿童参观的景象。儿童是阿尔多?凡?艾克写作和设计的永恒主题。在阿姆斯特丹的一个户外活动场设计项目中，阿尔多?凡?艾克甚至用儿童的彩色铅笔绘制了活动场的渲染图。另一件关于阿尔多?凡?艾克颇受争议的事件则是他用极端的方式公开反对更换阿贝尔(Appel)在1949绘制于阿姆斯特丹市政厅的一副以儿童为主题的绘画“发问的儿童”(The Questioning Children)[2]。虽然这个事件反响恶劣，差点让阿尔多?凡?艾克失掉工作[3]，但却真实地反映出他对印象派绘画团体COBRA和儿童主题的狂热认同。阿尔多?凡?艾克一生一共为阿姆斯特丹设计了超过700处户外活动场及娱乐设施。在阿尔多?凡?艾克本人的著作中，他从未将他设计的众多户外活动场中的任何一个视为一件单独的、一次性的作品。儿童户外活动场是其本人对儿童关怀的一种连续的外在表现，早已超越了单一建筑或空间类型的定义。
3 康乃利斯?范伊斯特伦(Cornelius van Eesteren)
提及阿姆斯特丹的户外活动场时人们往往不会联想起康乃利斯?范伊斯特伦。事实上，与阿尔多?凡?艾克的人文关怀恰恰相反，康乃利斯?范伊斯特伦常常被建筑与城市历史学家认为是国际现代建筑协会(CIAM)所倡导的自上而下、政府专权体制的坚决维护者，这种观点的证据多半来自于其1928年出版的著作《功能城市》(The idea of the Functional City)2)。
不过康乃利斯?范伊斯特伦在1940年代开始改变立场，转而批判其原先所信奉的自上而下的规划制度。康乃利斯?范伊斯特伦在一份1944年9月25日留下的备忘录中已经清楚表明了他对城市户外活动场(speeltuinen)的关注3)。作为政府城市发展部门的负责人，康乃利斯?范伊斯特伦已经开始从一位只关注于城市发展蓝图和远景目标的现代主义者转变为一位切实关注城市户外活动空间及设计细节的人文主义规划师4)。这种转变记录在1949年11月10日，关于阿姆斯特丹最初12处户外活动场的会议纪要上。这张会议纪要上署有康乃利斯?范伊斯特伦和阿尔多?凡?艾克的签名5)。事实上，康乃利斯?范伊斯特伦在战后阿姆斯特丹新区：斯洛特米尔(Slotermeer)、斯洛特米尔(Slotermeer)和古兹维尔德(Geuzeveld)的规划中采纳阿尔多?凡?艾克的思路，在住宅单元的间隙中设置户外活动场，这种对市民生活细节的关注与其在战前所倡导的宏伟的城市扩张计划构成了鲜明的对比。荷兰代尔夫特理工大学的一项城市历史研究清楚地描绘了1958年前后户外活动场由阿姆斯特丹旧城中心向西部新城延伸的过程，伴随此过程发生的还有城市住宅容积率的提升6)。
很难想象康乃利斯?范伊斯特伦是如何从一位二战前热衷于现代主义城市宏伟蓝图的规划师转变为一个认为在曼恩伯格(Manenburg)大街上设置一个混凝土游戏沙坑为“当务之急”的人文主义者的，这个转变的结果清楚地记录在一份1948年9月16日的备忘录中7)；在1951年2月26日的备忘录中，康乃利斯?范伊斯特伦对古德里安(Goudriaan)大街的一处户外活动场建设表示支持，并且亲自对其选址提出了建议8)；在1952年1月25日的备忘录中，范伊斯特伦向项目工程师表示了他对贝特曼广场
(Bertelmanplein)沙坑设计模1 阿姆斯特丹户外活动场在植入城市前后对比示例1
型的支持；在1953年10月30日的备忘录中，他签字批准向阿尔多?凡?艾克支付75佛洛林，作为设计户外活动场的薪酬9)。他还亲自向总工程师提出在古德南格(Gordijnenteeg)建设一处新的户外活动场10)，随后新建户外活动场的提议扩展到哈勒梅尔米尔街区(Haarlemmermeer)、林格米尔广场(Legmeerplein)和雅各布玛丽丝广场(Jacob Marisplein)11)；在1954年2月17日的备忘录中，范伊斯特伦起草了一篇长信讨论在考特莱德斯瓦尔大街(KorteLeidswarstraat)、朗格莱德斯德瓦大街(Lange Leidsedwarsstraat)、莱德克鲁斯大街(LeidseKruisstraat)和诺德大街(Norderstraat)上新建户外活动场的问题12)；在1954年2月2日的备忘录中，范伊斯特伦批示他已经审阅了阿尔多?凡?艾克关于霍尔根德大街(Hogendrsraat)的户外活动场的设计方案。
事实上，作为阿姆斯特丹城市发展部门的负责人，康乃利斯?范伊斯特伦在城市户外活动空间的规划与建设过程中渐渐发现了城市户外活动场对市民生活的重要性。这种转变在市政档案中可以窥见一斑13)。在摒弃原有自上而下规划思路的同时，康乃利斯?范伊斯特伦，这位曾经国际现代建筑协会(CIAM)的代表性人物，开始关注城市肌理中那些特殊的、不规则的肌理间隙，并采用植入户外活动场的方法对这些间隙加以填补。这种规划思路的巨大转变令人敬佩，康乃利斯?范伊斯特伦也以实际行动体现了对市民户外活动场的关注。
作者在阿姆斯特丹市政档案中发现的这些史实，是康乃利斯?范伊斯特伦对阿姆斯特丹城市空间建设做出不懈努力的最好证明。1954年6月7日：康乃利斯?范伊斯特伦亲自回复了市民帕特?卢肯斯(Padt Luckens)呼吁新建一个户外活动场的信函14)。在一份记录于1948年9月16日的备忘录中，范伊斯特伦希望沙坑的尺寸能够比贝特曼广场(Bertelmanplein)的更大，并且建议选择圆形15)；1954年4月7日: 他认为伊彭广场(Iepenpleain)的户外活动场尺寸太小16)；1954年5月3日：康乃利斯?范伊斯特伦寄送了一份个人备忘录，希望将约旦街(Jordaan)的户外活动场项目作为城市更新项目的一部分17)。他还强调了在莱德斯瓦尔大街(Leliedswars)上增设户外活动场的必要性，即使不能修建永久性的活动场，也应该考虑修建临时活动场的可能性18)。
在阿姆斯特丹户外活动空间的规划和建设过程中，阿尔多?凡?艾克的思想、甚至包括很多细部设计都得到了切实贯彻，这离不开康乃利斯?范伊斯特伦的鼎力支持。 1953年10月30日：除签字批准向阿尔多?凡?艾克支付薪酬外，范伊斯特伦还签署了阿尔多?凡?艾克为霍尔根德大街(Hogendrsraat)活动场设计的游戏构件19)；1954年2月2日：范伊斯特伦批准了阿尔多?凡?艾克对儿童跳马的设计修改20)；1954年12月9日：“我希望邀请阿尔多?凡?艾克主持海伦广场(Herenmarkt)的设计，因为我想让它与众不同”；1954年5月15日：范伊斯特伦就户外活动场的选址表达了自己详细的想法21)，“斯玛拉格大街(Smaragstraat)不适合修建活动场；古拉那大街(Granaatstraat)公园必须与其周边的城市肌理相符合；由于停车和街道采光的问题，鲁特玛斯大街(Lutmasstraat)不具备修建活动场的可能性；赫摩尼大街(Hermonystraat)的交通量过大，对儿童的安全构成威胁，所以也不适合修建活动场”22)。
在康乃利斯?范伊斯特伦的心中，空间嵌入以及多中心网络的公共空间规划思路不同于现代主义对城市功能的片面追求，而是与真实的城市肌理紧密联系的。如同他在1958年11月19日的备忘录中写道：“高密度的居住区应该与开放的户外活动空间相结合”23)。在居住区的设计中，户外活动空间与居民的生活质量息息相关，而户外活动空间也慢慢成为康乃利斯?范伊斯特伦所有规划方案中不可或缺的设计要素。
4 对国际现代建筑协会(CIAM)的反思—1946年在英国皇家建筑师学会的演讲
到底是什么促使康乃利斯?范伊斯特伦的规划思路发生了如此巨大的转变？是什么让他从一个固执的国际现代建筑协会(CIAM)功能主义的拥护者变为一个钟情于生活细节(甚至包括沙箱的高度)的“叛逆的人文主义者”(Humanist Rebel)24)？
一份记录于1946年2月的档案为我们解读康乃利斯?范伊斯特伦的巨大转变提供了线索[4]。1946年，康乃利斯?范伊斯特伦在英国皇家建筑师学会举办了一场介绍阿姆斯特丹城市扩张的演讲。当时的英国建筑师们完全沉浸在霍华德(Ebenezer Howard)和埃文(Raymond Unwin)提出的田园城市美景中，以霍福德(W. G. Holford)为代表一批建筑师对康乃利斯?范伊斯特伦提出的自上而下的功能主义城市扩张计划提出了质疑，他说道：“在如此单一的密度条件下实现城市空间的多样性是几乎不可能的，更何况是在像康乃利斯?范伊斯特伦这样纯粹信奉自然哲学的规划师手下。我反对过于刻板僵化的规划。”这位英国规划建筑师以最直接的方式向康乃利斯?范伊斯特伦宣示“在任何规划中都应该以人为本。尤其是在居住区规划中，规划师应该采取一种更加平民化的姿态。由于盲目追求形式美学、忽略居民基本生活需求而导致的规划问题，已经在现实中暴露无遗。居住区的多样性来自于空间类型的多样性，多层公寓、联排住宅、公共绿地、专为老人设计的小户型住宅应该混合搭配。对于差异性的追求是人的基本需求，没有人会喜欢一模一样的街道和住宅”。霍福德(W. G. Holford)还提出有必要对住宅区规划进行实验性探索，“我们应该更加大胆的去尝试新的规划思路，就像人们在维多利亚时代对新建筑形式的追求一样”。他甚至还极具讽刺意味地将康乃利斯?范伊斯特伦与英国信奉田园城市主义
特集：《城市阅读》系列3?概念形成 SPECIAL ISSUES: URBAN READING 3 / CONCEPTUAL FORMATION
的规划师进行了比较，“当你们还迷失在现代城市的幻景中时，霍华德和埃文已经预见到了功能主义城市规划可能带来的问题。而对规划进行实验性的尝试是霍华德在《明日的田园城市》一书中反复强调的。”
相比较于霍福德(W. G. Holford)的尖锐言辞，另外一位建筑师查尔斯?瑞利(Charles Reilly)的批评则相对缓和：“还有一件事情我们不应该忘记。人具有内向的一面，希望保持住宅的私密性；但另一方面人也具有外向性，对公共交流有着本性的需求。在阿姆斯特丹宏伟的功能主义规划蓝图中，除非那些高层公寓中设有公共活动空间，否则人的外向性就无法得到满足。如果增设一个公共广场，人们可以通过儿童活动与邻居相识。斯蒂芬森(Stephenson)先生曾向我们展示过一张拉德布鲁克(Ladbroke Grove)的规划图，因为我女儿就生活在那儿，所以我对那个区域比较熟悉。居住在该区域的儿童不需要穿越任何机动车道、直接经由自家的庭院即可达到公共户外活动场。得益于这种便利性，社区的儿童以及其他住户很快熟识起来，社区氛围和谐而融洽[4]113。马里兰(Maryland)的城市绿带和德州布朗城(Brownville)的田园美景被认为是美国式田园城市的典型，有趣的是这些规划都表现了对儿童户外活动场的特别关注[4]111。”
康乃利斯?范伊斯特伦本人对于这番评价应该感到颇为震惊。有人认为这番激烈的言辞让他顿悟了城市户外活动场地的重要性。在这次英国皇家建筑学会的演讲之后，康乃利斯?范伊斯特伦的规划思路彻底改变。在之后1946年阿姆斯特丹西部新区斯洛特米尔(Slotermeer)的住区规划中，现代主义的板式高层公寓已经被围院式的低层住宅所取代。
5 雅各布?穆德(Jacoba Mulder)
与康乃利斯?范伊斯特伦相比，可能很少有人听过雅各布?穆德的名字。事实上她本人可能也故意抹去了自己在市政档案中留下的大量记录25)。她一生只发表过一篇论文，而唯一一份与她相关的档案是一篇关于她的访谈，刊登在一份名为“玛格丽特”(Margriet)的少女杂志上26)。艾伦?凡?卡塞尔(Ellen van Kessel)和福禄克?帕斯塔(FroukjePalstra)撰写了唯一一篇关于她的传记，共39页[5]。
雅各布?穆德于1900年3月2日出生于荷兰布雷达(Breda)并于1918年进入代尔夫特理工大学学习。她是该校最早的一批女毕业生之一，而且是城市设计这个当时仍属新兴学科的第一位毕业生。1926年，她进入代尔夫特市政部门工作，为当地的一位医生设计了一幢住宅并参与编制了代尔夫特的扩张规划。1929年，雅各布?穆德申请加入阿姆斯特丹“公共事务部”(Public Works Department)下新成立的“城市发展局”(City Development Department)。因为她是为数不多的申请者中唯一一位具有相关工作经验的申请者，所以她顺利地得到了这份工作。到1930年，雅各布?穆德已经成为了康乃利斯?范伊斯特伦手下负责阿姆斯特丹城市规划的副主管。他们两人共事30余年[5]，在康乃利斯?范伊斯特伦退休后，雅各布?穆德接替了他主管的位置。
在雅各布?穆德的规划生涯中，她一直反对墨守成规，鼓励创新。她本人不仅具有非凡的创造力，还具有相当成熟的技术背景和政治手腕，这些过人的素质帮助她把创新的想法变为现实。雅各布?穆德在城市发展局负责的第一个大型设计项目是1930年代的阿姆斯特丹森林公园规划(Amsterdam Woodland Park)。该项目的创新之处在于雅各布?穆德令人惊奇的坚持该公园应该严格按照英国田园风格进行规划。这种设计思路明显受到了英国田园城市思想的影响，与当时荷兰盛行的德国严谨的功能主义大相径庭。在雅各布?穆德的坚持下，该项目在1937年得到了批准。作为荷兰历史上规模最大的公共绿地开发项目，阿姆斯特丹森林公园占地200英亩(约8.1hm2)，包括一处由穆德本人设计的儿童戏水池27)。到1950年代，穆德将这种儿童戏水池引入阿姆斯特丹的户外活动空间，在贝拉米广场(Bellamyplein)和吉尔布拉塔大街(Gilbraltarstraat)两地均有试点。
在阿姆斯特丹森林公园后，雅各布?穆德又主持了比特斯公园(Beatrix)的规划项目。在由亨里克?贝尔拉格(HenrikBerlage)制订的旧规划中，该区域是一片公共墓地，而公园被放在了城市的最南部；但在范伊斯特伦的规划中，该区域被改作公园绿地用地。范伊斯特伦于1936年委任雅各布?穆德负责该公园的设计工作。该公园原名为祖德公园(Zuid)，但为纪念比特斯公主(Beatrix)的出生，祖德公园于1938年更名为比特斯公园。比特斯公园的独特之处在于它是荷兰第一个完全采用砂质铺地的公园27)。
雅各布?穆德对户外活动场设计的最初灵感来自于1948年的一次步行经历。依据她1963年的一次访谈记录，当时雅各布?穆德从位于贝特曼广场(Bertlemanplein)的家中步行上班，“户外活动场的布局就这么突然的浮现在我的脑海中，我立即将方案呈报给了公共事务部”28)。“10岁左右的儿童对空间的感知方式与我们完全不同，他们需要比我们想象的更大的活动空间。”为证明该观点，雅各布?穆德还详细描述了她亲自观察到的儿童活动：“我看见一个小女孩在住区的一棵树下用心的挖坑，然后用挖出来的沙土模拟烘焙果馅饼，不幸的是一只小狗来到树下小便，把小女孩的辛勤劳动成果都毁于一旦。如果能有一片单独的区域供她玩耍，我相信她可以做得更好29)”。在规划师们都还沉浸在国际现代建筑协会(CIAM)宣扬的自上而下的宏伟规划幻景中，雅各布?穆德让我们看到了一种完全自下而上的城市主义—规划始于生活，并服务于生活。
在同时期，阿尔多?凡?艾克也在阿姆斯特丹的城市建设
部门工作。如同在范伊斯特伦的备忘录中所描述的那样，出于对儿童的特别关注，阿尔多?凡?艾克无偿的为城市设计户外活动场地。碰巧的是，雅各布?穆德所居住的贝特曼广场(Bertlemanplein)住区的儿童活动场即是阿尔多?凡?艾克最初的作品之一。一位居住在贝特曼广场附近的居民十分喜爱这个活动场，致信给阿姆斯特丹公共事务部，请求在自己的住区也修建一个类似的活动场，该请求得到了批准；另一位居民看到了这个活动场，建议政府将活动场地向全市推广，正因为她，阿姆斯特丹如今才能有享誉世界的城市户外活动空间系统，而她就是雅各布?穆德。那些厚达6m高的市政档案记录了参与此过程的无数的市民来信、会议纪要、备忘录和设计图纸，其中有两份特殊的信函意义非凡。这两封信由阿尔多?凡?艾克亲自起草，呼吁政府在阿姆斯特丹全市范围建设户外活动场，上面保留有城市发展局所有工作人员的签名。
6 弗兰克顿(Frankendaal)项目和PIP原则：从板式高层到围院式街区
1948年的弗兰克顿(Frankendaal)项目在阿姆斯特丹的户外活动空间建设上具有里程碑的意义。它的规划与设计为所有的后续项目树立了标杆。从Frankendaal项目以后，户外活动场的建设从一种居民自主提议、缺乏统一规划的个例行为，上升为一项基础性的城市规划政策。这种强调公众参与、空间嵌入和多中心网络(polycentered)的城市户外空间规划原则(PIP原则)得到了政策性的认可，并首次作为一种通用的设计工具，指导阿姆斯特丹二战后的新城镇建设。
这一切都始于弗兰克顿项目。弗兰克顿项目位于阿姆斯特丹的南部，按照范伊斯特伦在1935年制定的名为“城市绿荫”(Bos en Lommer)的规划方案，该区域的主要建筑形式是板式高层。这个以高层为主导的规划方案在1939年得到了城市发展局的批准。1946年，范伊斯特伦的规划思路在英国皇家建筑师协会上引发了言辞激烈的批判，在那次会议之后，范伊斯特伦开始反思那种教条、单调的功能主义规划思想，并委派雅各布?穆德将原有的规划方案与L型的围院式街区方案进行对比。这种L型的围院式街区类似于路德维希?希波塞姆(Ludwig Hilberseimer)提出的颇具地域性的规划方案[6-7]。这份对比研究报告发表在1950年1月号的《公共事务》(PubliekeWerken)杂志上，这也是雅各布?穆德一生唯一发表的论文。
雅各布?穆德的结论与信奉田园城市的英国规划师观点相似。在这份报告中，雅各布?穆德指出：相较于单一形式的板式高层，围院式的街区模式在公共空间的营造上具有巨大的优势；同时，围院式街区的空间多样性和建筑物的自然采光都优于板式高层[8]。
通过这次对比分析，雅各布?穆德成为了围院式街区模式的支持者。她提出的围院式的标准形式是两幢L型的建筑倒置相对，在街区中部围合出内部庭院(图3)。在这份对比报告中，雅各布?穆德还提出了结合板式高层和围院式这两种街区形式的混合住宅方案。在同时期，阿姆斯特丹西部新城斯洛特米尔(Slotermeer)，斯洛特迪克(Sloterdijk)和古兹维尔德(Geuzeveld)的规划建设正在范伊斯特伦的领导下紧锣密鼓地进行着[9]。
让我们换个角度来审视一下弗兰克顿项目。1948年，即范伊斯特伦参加英国皇家建筑师协会会议后的两年，雅各布?穆德用L型的围院式模式取代了原先的板式高层模式，“这个
决定是基于对两种街区模式的充分比照研究。我们还委托建
2 阿姆斯特丹户外活动场在植入城市前后对比示例2
特集：《城市阅读》系列3?概念形成 SPECIAL ISSUES: URBAN READING 3 / CONCEPTUAL FORMATION
筑师莫克巴赫(Merkelbach)和厄林(Elling)主持了居住区内复式住宅的设计，该方案已经通过了公共事务部的审批。弗兰克顿的新规划方案与住宅建设部(Housing Department)的思路保持了一致，这种协调性在设计图纸上得到了充分的显现”。弗兰克顿项目在城市发展局的历史上具有旗帜性的意义，因为它向城市展示了一种全新的居住形式。由著名建筑师莫克巴赫和厄林设计的复式住宅和著名景观建筑师米恩?瑞斯(Mien Ruys)设计的居住庭院都为弗兰克顿项目的成功锦上添花。
虽然弗兰克顿项目的规划难免受到英国田园城市的影响，但雅各布?穆德并没有因此而忽略对住宅基本功能的考虑。相反，双L型的围院式街区正是充分考虑了住宅功能性的产物，因为这种布局形式更有利于建筑物的自然采光。雅各布?穆德自己描述道：“这样的围院式布局保证了住宅卧室要么是西北-东南朝向，要么是东北-西南朝向。”虽然雅各布?穆德从未在论文上直接指明，但围院式住宅给儿童活动带来的巨大便利应该也是她选择该模式的潜在原因。雅各布?穆德的一次谈话记录可以佐证这种猜测：“为了给阿姆斯特丹带来一种全新的居住方式，我们放弃了原先的板式高层方案，转而采用周边围合的方式来营造一种以内院为中心的居住模式。这个新产生的内院空间是板式高层无法创造的，它不仅可以作为社区的集中绿化空间，还通过限制车辆穿行，为全体居民、包括儿童提供了适宜的休闲活动场所”[9]。
雅各布?穆德的论文在1950年1月发表；到1950年3月，3 在弗兰克顿(Frankendaal)项目中所采用的L型围院式模式她关于户外活动场的提议就得到了范伊斯特伦的响应。范伊斯特伦在一份备忘录中写到：“我认为米恩?瑞斯(Mien Ruys，莫克巴赫住宅项目的景观设计师)对户外活动场设计的构思是合理的。”30)
1952年，范伊斯特伦发表了一篇关于弗兰克顿项目的论文《弗兰克顿：阿姆斯特丹的西部新区开发》(Frankendaal: eenWoonbuurt in de Watergraafsmeerte Amsterdam)，在论文中他回顾了自1939年开始阿姆斯特丹住宅区规划思路的发展，并以弗兰克顿项目为例，深刻反思了住区规划从板式高层模式向围院式模式转变的过程。同年，范伊斯特伦委托阿尔多?凡?艾克以围院式模式为基础，设计了一系列的户外活动空间。
7 规划政策
1954年，户外活动空间正式被阿姆斯特丹公共事务部纳入规划编制的一部分。这一政策性的转变可以从公共事务部的内部刊物中得到证实。在斯洛特米尔(Slotermeer)新镇规划中，范伊斯特伦第一次明确指出，在公众参与的前提下，户外活动场设计应该与住区规划整合考虑31)。从这一项目开始，PIP 原则开始成为一项具有法律效应的规划政策。在1954年3月27日的一份备忘录中，范伊斯特伦写道：“虽然在斯洛特米尔(Slotermeer)项目中关于户外活动场的位置和数量还没有确定，但为便于后续设计工作的开展，我认为在居住区规划时，应该在住宅之间留出足够的绿地空间”32)。
1947年开始，以贝特曼广场(Bertlemanplein)为代表的户外活动空间越来越多的出现在阿姆斯特丹的内城区域；1950年的弗兰克顿项目是阿姆斯特丹住宅区规划的一次革命性创新；而1954年的斯洛特米尔(Slotermeer)新镇规划首次强调了户外活动空间与新镇规划的结合。经过将近10年的发展，公众参与、空间嵌入和多中心网络的城市户外空间规划原则已经成为阿姆斯特丹城市发展局指导新城规划建设的有力政策。
在后续的20年里，这项以公众参与为导向的规划政策成为了在城市尺度实现民主决策的典范。只要市民对户外活动空间有疑问或诉求，他们都可以直接致信政府部门。那些保留在政府档案中的无数来信和信函上的行政批示都见证了阿姆斯特丹的规划决策向民主化转变的过程。除了公众参与，PIP原则所强调的空间嵌入和多中心网络让阿姆斯特丹的户外活动空间分布合理，每一块选址都反映了市民或社会团体的现实诉求，使户外活动空间真正地服务于每一位市民。
8 结语
阿姆斯特丹户外活动场地的重要意义不在于其对国际现代建筑协会(CIAM)鼓吹的城市宏伟纪念性空间的批判，而在于
北
45.6户/hm 2
42.1户/hm2
42.6户/hm2伍恩霍夫（Woonhof）建筑实例
剖面
它为人文主义城市规划思想提供了一个现实的成功案例。看似普通的城市户外活动空间，其实与未来20年我们会谈论的城市主题都有着紧密关系，比如城市的多中心性、城市肌理保护与修复和公众参与。阿姆斯特丹的户外活动空间在满足城市功能布局的基础上，为城市建立了一套多中心的、微型居住聚落网络：这些居住聚落以各个户外活动空间为中心，既保证了住区之间的平等性，又体现了各个住区的个体差异性。2003年，由施泰德博物馆(Stedelijk)前任馆长鲁迪?法赫斯(Rudi Fuchs)发起的以阿姆斯特丹户外活动空间为主题的展览在施泰德博物馆开幕。我有理由相信60年以后，户外活动空间这个城市主题依然会绿树常青。
阿姆斯特丹户外活动空间的起始、发展与兴盛离不开康乃利斯?范伊斯特伦、雅各布?穆德、阿尔多?凡?艾克以及无数阿姆斯特丹市民的参与与努力。作为20世纪最成功的城市规划政策和设计工具之一，我期待PIP 原则能为新世纪的城市户外活动空间发展发挥更加重要的作用。■
作者简介
Liane Lefaivre(利恩?勒费夫尔)，教授，奥地利维也纳应用艺术大学建筑历史与理论系主任。首位采用档案考据的方式研究阿姆斯特丹户外活动场发展历史的专业学者，曾出版学术专著3部。
注释
1) 引用自阿姆斯特丹公共事务部的备忘录。由本文作者于2002年发现于阿姆斯特丹城市档案馆的非归档档案。
2) 参见Vincent van Rossum在 van Eesteren, Het algemeenUitbredingsplan van Amsterdam, Amsterdam, 1991中的描述;与Julian Galindo Gonzalez, Cornelis van Eesteren, La Experiencia de Amsterdam 1929-1958, Barcelona, Arquitesis, 2003。
3) 档案号：519dd。以下所有档案出处均为注释2)中的阿姆斯特丹城市档案馆的非归档档案。4) 档案号：519dd.5) 档案号：39a.
6) 这项研究由MarliesBoterman 和Suzanne Loen 主持，得到了荷兰代尔夫特大学设计知识系统(Design Knowledge Systems Group)研究小组的Michael Woodford 的帮助。7) 档案号：20b.8) 档案号：136.9) 档案号：141a.10) 档案号：319a.11) 档案号：398a.12) 档案号：406a.
13) 引自标题为《Speelplaatsen and Zandspeelplatseen》的市政档案。14) 档案号：471a.15) 档案号：20b.16) 档案号：430a.17) 档案号：443.18) 档案号：447.19) 档案号：418a.20) 档案号：399a.21) 档案号：451.22) 档案号：452.23) 档案号：2160，43a。
24) Humanist Rebel 一词引自Alexander Tzonis 和本文作者撰写的《Aldo van Eyck, Humanist Rebel》一书。
25) 本文作者无法在阿姆斯特丹市政档案中找到有关雅各布?穆德的资料。26）Margriet, no 33, 13 Aug 1960, pp. 23-24.27）Cobound (Den Haag), 11.6.1965.
28）参见雅各布?穆德的访谈记录，“Modeder van de Speelplaatsen,”
AlgemeneDagblad April 13, 1963。29）参见《Jacoba Mulder newspaper》。30）档案号：70，1a。
31）档案号：736，1958年9月备忘录。32）档案号：425 a。参考文献
[1] NAi. Archief van Eesteren（范伊斯特伦档案）1.267-284.
[2]W.J.H.B. Sandberg, A.D. Petersen, Pieter Brattinga (eds.) Sandberg, eendocumentaire (Amsterdam: Kosmos, 1975) pp. 60-61.
[3] Francis Strauven. Aldo van Eyck. Amsterdam: Meulenhoff, 1994: 123-129.
[4] Charles Reiley, W.G. Holford. Vote of Thanks and Discussion. Journal of the Royal Institute of British Architects, 1946, 53(2).[5] Van Kessel, Palstra. Ir Jacoba Mulder (1900-1988). Amsterdam: Stadtsdrukkerei, 1994.
[6] Ludwig Hilberseimer. The New City. Chicago: Theobald, 1944.[7] Ludwig Hilberseimer. The New Regional Pattern, Theobald, 1949.
[8] Jacoba Mulder. Frankendaal. PubliekeWerken. 1950(1): pp. 12-14. p. 12.
[9] Van Kessel and Palstra, Ir Jacoba Mulder (1900-1988). Amsterdam: Stadtsdrukkerei, 1994.
图片来源
图1、2：这6组对比照片分别展示了阿姆斯特丹户外活动场在植入城市之前和之后的显著差别。这些活动场地都分布在原有的城市肌理断裂处，得益于活动场地的建设，城市肌理得以修复和改善。这些照片最早被出版在利恩?勒费夫尔教授(Liane Lefaivre)和阿历克斯?佐尼斯教授(Alex Tzonis)的著作《阿尔多?凡?艾克——战后世界的叛逆人文主义者》(Aldo
van Eyck, Humanist Rebel: Inbetweening in a Post-War World ,
010 Publishers, 1999)。这些图片还引用于利恩?勒费夫尔教授的另外两本著作中：《阿尔多?凡?艾克，户外活动场与城市》(Aldo van Eyck, the Playgrounds and the City , NAi Publishers, 2002)和《自下而上的城市——基于生活乐趣的设计》(Ground-Up City: Play as a Design Tool , NAi Publishers, 2007)。
图3：来自康乃利斯?范伊斯特伦的论著《弗兰克顿：阿姆斯特丹的西部新区开发》(Frankendaal: eenWoonbuurt in de Watergraafsmeer te Amsterdam )。
(校核：鲁安东)
特集：《城市阅读》系列3?概念形成 SPECIAL ISSUES: URBAN READING 3 / CONCEPTUAL FORMATION
1 Bringing a City Together after a War
The post-World War II Amsterdam playgrounds are a rare and, after more than sixty years since their beginning, still highly successful example of a transformation of a grass roots urban design tool spontaneously created into public works policy. This passage into policy was made possible thanks to the welfare policies of an exceptionally responsive, agile and resourceful municipal social democratic government.
In 1947 there were exactly 29 playgrounds in the city. This is the same number as in 1929, when Cornelius van Eesteren, who had just become the director of public works in Amsterdam, had a map made the fifth indicated the location of the playgrounds of the city, along with the location of other public amenities like public telephones, open air markets, and public toilets [1]. By 1968, Amsterdam had over 1000 playgrounds. This means no fewer than 50 playgrounds were designed and produced a year from 1947 on—a gigantic number. They spread from the historical center of Amsterdam to the post war new towns to the West of Amsterdam—Sloterdijk, Slotermeer and Geuzeveld, planned by Cornelius van Eesteren(Figs. 1-14).
Four features make the Amsterdam playgrounds unique. First, they were part of a ground-up, participatory urban planning process. The archives of the city of Amsterdam contain over 190 letters from the citizens of Amsterdam requesting a playground. The countless memos, passed from hand to hand in the city administration, covered with the signatures of one civil employee after another, from department to department, reveal the enormous and meticulous work by the civil servants working for the city. These, and the letters, testify to a kind of support that was nothing short of phenomenal, both on behalf of the municipal government and on behalf of the people of Amsterdam 1). Second, they did not disrupt the urban tissue around them. On the contrary, they were inserted into the left-over spaces, they were interstitial. Third, they created polycentered net of public spaces around which community formed, creating micro-urban villages. And fourth, although they started as a spontaneous, grass roots process, their implementation by an exceptionally responsive public works department became policy in a trickle up manner.
The new approach to playgrounds—participatory, interstitial and polycentered—we choose to call the PIP principle (Polycentric, Interstitial, Participatory). It can be said that Amsterdam Playgrounds were the first example not only of a new type of playground design, but also, in general, of the emergence of a new policy with regard to the creation of public space.
Amsterdam Playgrounds and the PIP Principle: from Ad-Hoc to Policy
2 Aldo van Eyck
The person who is most often associated with the Amsterdam playgrounds was the architect Aldo van Eyck. That van Eyck was interested in designing for children hardly bears repeating. Almost everything van Eyck built involved designing for children. Among the first projects he designed were the Amsterdam playgrounds, the school in Nagele and the Amsterdam Orphanage—all for children. He chose to have his projects photographed with children in them, like the Amsterdam Orphanage with the famous photographs by Violette Cornelius. Even Soonsbeck, an open air art gallery destined for adult visitors, was photographed with children visiting it. Every one of his articles mentions children. Aldo van Eyck used children’s color pencils in his renderings of the playgrounds reveal. An indication of just how much Aldo van Eyck identified with the expressionist paintings of the COBRA group is the highly publicized scandal he provoked by his furious public outrage in defense of a painting called “The Questioning Children”(1949) which was in danger of being painted over after Appel had painted it in the Amsterdam Town Hall [2]. Aldo van Eyck was almost fired by his superiors over the scandal [3]. Ultimately there is no better proof of his devotion to children than the fact that he personally and painstakingly designed 770 playgrounds along with the play furniture on them.
Yet, nowhere is there in the writings of Aldo van Eyck a mention that indicates that he ever thought of any of his playgrounds as anything but individual, one-off pieces.3 Cornelis van Eesteren
Although, as I hope to show, the architect and urban planner Cornelis van Eesteren was even more important for the Amsterdam Playgrounds, he is less often associated with them. He is generally looked upon, on the contrary, as one of the staunchest defenders of the regimenting, authoritarian, top approach to the city that was propounded by CIAM. So far historians have only focused on this phase of his work, which he presented in his subsequently published lecture, Het idee van de Functionele Stad (The idea of the Functional City ) of 19282).
But van Eesteren’s career has a second, post WWII half that stands in stark opposition to the first. As early as 25 September, 1944, a memo of his own mentions that he already interested in playgrounds 3). This is the beginning of his interest for the rest of his professional life on for the rest for his tenure as head of Urban Development, this planner who was interested in only bird-eye views
Liane Lefaivre
Abstract
The almost one thousand Amsterdam Playgrounds inserted in an interstitial way, through a participatory process with the citizens of the city after WW2 form a distributed, polycentric public space that made Amsterdam a unique city. The article, written by Prof Liane Lefaivre, who is the ? rst scholar to have uncovered the uninventorised archival material related to the playgrounds and author of three books on the topic, analyses the different roles played by Aldo van Eyck, Cornelius van Eesteren, Jacoba Mulder and the citizens of Amsterdam in the making of a coherent public works policy, based on what she calls the PIP Principle, out of a spontaneous, ground-up, popular demand Key words
Playground, Public Space, Aldo van Eyck, PIP principle
and the Big Picture of the city before the war, becomes actively concerned about the shape of a particular sand-boxes, the location of a particular playgrounds and the reactions of citizens to them4). He is supportive right from the start. The two names appear on memo 10 November 1949 about the first 12 playgrounds, van Eesteren and van Eyck5). Same is true of a memo dated 12 September 1949. There it says that Mej. Ir. Mulder and Ir. Van Eyck have chosen a profile that looks like the one already in place in the Bertelmanplein. If there is a difference between his pre-war plan for the extension of the city of Amsterdam and its postwar realization in Slotermeer, Slotervaart and Geuzeveld, it is the addition of interstitial, van Eyckian playgrounds to each one of the housing units. A map made with the help of researchers at the TUDelft shows the spread of the playgrounds from the centre of the city to the west around 1958, when the housing units have started to go up6).
It is hard to believe that a planner who, before the war was thinking of the city in terms of distant, remote bird’s eye views of massive blocks, would send a memo marked “urgent” concerning the height of a lowly profile of concrete a sand pit on the Manenburgstraat. Yet this is what happened in a memo dated 16 September 19487). Van Eesteren himself sends the future of location of the playground of the Goudriaanstraat on Feb 26 1951, indicating that he played an active role in its design8). In another letter, of 25 Jan 1952, to the head engineer again about the profile of a sandbox, he expresses a liking for the Bertelmanplein model9). He personally sends the order for the playgrounds on the Gordijnenteeg10), and later for the playground on the Haarlemmermeerkwartier, Legmeerplein and the Jacob Marisplein to the head engineer11). On 17 Feb 1954, he writes a long letter about the playgrounds on the Korte Leidswarstraat, Lange Leidsedwarsstraat, Leidse Kruisstraat, Lange Leidsedwarsstraat, and Norderstraat12).
In fact, this former top-down, arch-functionalist, as head of City Development (Stadtsontwikkeling) for the Public Works department of the City of Amsterdam after war, changed in his approach radically, and it was directly because of the Amsterdam playgrounds as recent research into archives that I discovered in the Municipal Archives has shown13). Without abandoning the idea of top-down planning, he began to “learn” from the particularities and irregularities of left-over, interstitial places in the existing fabric of the city and work with them rather than overlook them. This great authoritative CIAM figure adopted the ground up, interstitial approach embodied in the playground designs. His about-face is remarkable. Equally surprising is how much he took these ideas to heart.
The playgrounds archives of the Municipal Archive of the City of Amsterdam stand as proof of van Eesteren’s unflagging commitment. On 7 June 1954: van Eesteren himself answers a letter van Mrs Padt-Luckens who wants a playground14). On 16 Sep 48 he expresses his concern about the drawing of a sand pit. He wants it bigger than in the one on the Bertelmanplein and he would prefer it to be round15). In another letter, dated 7 April 1954: he complains that the Iepenpleain is too small a playground16). On 3 May 1954, he sends a personal memo ordering a project to place playgrounds in the Jordaan neighborhood as part of a renewal plan17). He also specifies how important the playgrounds on the Leliedwarsstraat. Rozenstraat, Lijnbaansgracht, Laurierstraat, and Egelantiersraat are to his urban plan albeit as non permanent interventions: “playgrounds should be through of as nothing but temporary”, he writes18).
Small wonder the playgrounds of Aldo van Eyck were carried out with such care by the architect with such a superior controlling the process. Van Eesteren was in many ways, in fact, party to the smallest details of van Eyck’s designs. On 2 Feb 1954, he is “agreement with the changes to the tumble bars” designed by van Eyck20). He puts his stamp on an internal memo about van Eyck being paid 75 florins for the playground on the Kerkepad. Van Eesteren also leaves his signature on van Eyck letter about his design for the play furniture on the Hogendorsraat of 20.3.5419).
9 December 54: “I ask you to have Architect van Eyck to make a proposal for a design for the Herenmarkt” because “it should have its own particular allure.” On 15 May 195421), he sends a detailed note about the which streets are suited to playgrounds, and some not. “Smaragstraat is not suitable for playgrounds. The park on the Granaatstraat must be given a character in keeping with its typical Amsterdam nature; the Lutmasstraat is especially bad for playgrounds because of the number of garages it contains and the number of cars that must be parked on the street. The street is also too dark. “As for Hermonystraat, ‘has too much traffic’ to be amenable to playgrounds. It is just too dangerous for little children.”22) The solution of the interstitial, polycentric playgrounds was clearly linked in van Eesteren’s mind to the reality of the existing urban fabric, rather than with an ideal of urban functionality. Because of the “densely populated neighborhoods,” he writes in a memo of 19 Nov 1958, the best solution is “obviously to build smaller temporary playgrounds.” 23) The playgrounds became a constant theme of all his planning activities and probably went a long way to explaining the quality of life in these neighborhoods.
4 A meeting at the RIBA in 1946; CIAM dissed
What is it that made van Eesteren change his mind so radically? What turned him from staunch CIAM defender of the “functionele stadt” to a humanist rebel, sentimentally obsessed with the tiny details of the everyday life, such as, as we have just seen, the height of sand boxes or the shape of them? 24)
One event offers an insight into the transition between the pre-war CIAM and the post-war rebel humanist phase of van Eesteren’s career. There is an article in his archive, dated February 1946[4]. It contains the minutes of a meeting in London in which English architects, convened at the RIBA to attend his presentation of his new expansion plan for the West of Amsterdam. As is clear from their remarks, the English architects belong to the tradition of Ebenezer Howard and Raymond Unwin’s Garden City movement, and are sympathetic to the Regional Planning ideas. With regard to van Eesteren’s plan, designed according to the CIAM principles of strip or slab housing, there is one prolonged attack by W. G. Holford which is negative in the extreme. “It must be very difficult,” the speaker states, “to conjure up the fantastic and to get variety in those conditions (density), especially if you are a man with a scientific philosophic attitude as Mr. van Eesteren is. Personally I do not like over rigidity.” The English architect in question goes on to point out to van Eesteren in the most pointed manner possible that there is a “need to consider the human side all the time in any layout.” He goes so far as to suggest “that a little more humbleness of approach is necessary on the part of some of the designers of residential layouts in particular; there is so often an attempt at the pretentious or geometrical, instead of letting things come more naturally, once you have the program. Variety, I feel, comes with the program, with the mixing of various kinds of dwelling, the contrasting blocks of fl ats with the sweep of a low terrace of houses, the placing of trees, and even the very small buildings for the old folks. None of us like the universal street and the universal house, and they can be avoided if you work out a basic programme of human needs. Professor Holford referred to the need for experiment in building layout and I feel that is essential. We have to produce a little more audacity and catch some of the spirit of the Victorians in the great building period.” He
特集：《城市阅读》系列3?概念形成 SPECIAL ISSUES: URBAN READING 3 / CONCEPTUAL FORMATION
even explicitly compares van Eesteren negatively to garden city planners. “Howard and Unwin and the other pioneers foresaw almost all the points which have come up under discussion. Experiment was one of the things that Howard emphasized several times in his little book, Garden Cities of Tomorrow.”
Another architect, Charles Reilly is hardly more sparing: “There is another thing we are in danger of forgetting in modern planning. As human beings we have our private side, and want our homes to ourselves, but we also have a communal side. That communal side has been emphasized all through our history… In the great blocks of flats, unless there is a communal room, is there much chance of that? … Where there is a square, through the children you get to know the other people who live there. Mr Stephenson showed us the plan of Ladbroke Grove area. I know it well because my daughter lives there. The children there can pass out of the private garden into the public garden district without crossing a road, and they soon make friends, and so the people around that garden soon get to know one another[4]113. In conclusion the Garden Cities come up for more praise, this time American examples: Greenbelt Maryland and Buena Vista in Brownville Texas. Interestingly, both are pictured with children playing in playgrounds[4]111.
Van Eesteren must have been shocked by these remarks. One gets the impression they acted as a wake up call for him; for the very next time we see a plan for Amsterdam West, for the neighborhood of Slotermeer in 1946 to be precise, the slab housing had been replaced by kind of perimeter block courtyard housing.
5 Jacoba Mulder
Jacoba Mulder is less well-known than Cor van Eesteren. In fact, she was self effacing to the point that her archive, if it ever existed, cannot be traced in the municipal archives of the city she did so much for25). She wrote one article in her life. The only traces of her in that archive are some interviews in a teenage girl’s magazine, Margriet26). The only work written about her, by Ellen van Kessel and Froukje Palstra, is 39 pages long[5].
Jacoba Helena Mulder was born in Breda on March 2 1900 and entered the Technische Hogeschool Delft in 1918. She was one of the first women to graduate from that school, and the first to graduate in the new field of Urban Design. She got a job in 1926 in the municipality of Delft, designing a house for a doctor there and worked on the expansion plan for the town. In 1929, she applied to work in Amsterdam at the brand new City Development (Stadsontwikkeling) department of the Public Works Department (Dienst der Publieke Werken). Because she was one of the few candidates who had any experience in the field, she got the job. By 1930 she had become the second in command of the city of Amsterdam, under van Eesteren. They worked together for almost 30 years[5]. He gave her the most important jobs to fill and, upon his retirement, she took his place as director.
Throughout her career, she tended to go against the grain and to innovate. She was not only highly innovative, however. She also had both the technical and political skills required to get her innovative ideas materialized. Her first big design project, in the early 1930s, in the City Development Department was for the Amsterdamse Bos, the Amsterdam Woodland Park, a recreational space. What was unusual about it was that she decided that it must follow the English picturesque models favored by the Garden City designers rather than the stricter, more functional German model. The plan was definitive by 1937. At 200 acres, it was the biggest green public space ever designed in the Netherlands. Included in the park was a shallow wading pool for children to play in that she designed herself27). Later, in the 1950’s, she would go back to this idea and introduce the same shallow wading pools in the city of Amsterdam, in the Bellamyplein and Gilbraltarstraat.
Her next project was the Beatrixpark, another recreational space. Henrik Berlage had planned a cemetery and a park on the southernmost tip of the city but the van Eesteren expansion plan called for a park in another place, Park Zuid, and in 1936 she began the design of Park Zuid, which was to become Beatrixpark in 1938 when it was completed, and named after the newly born Princess Beatrix. The innovation here was that it was the first park that was made exclusively of sand27).
Then come the Amsterdam Playgrounds. It was she who got the ball rolling when she walked into work one day in 1947 from her apartment on the Bertlemanplein. “The idea of the playground layout came to me alone, and I presented it to the department of public works,” she reported in an interview in 196328). “Things are different for children from 10 and above. They need more space,” she noted. As proof she remarked that “I saw a little girl from the neighborhood busy with a shovel digging near a tree under nice sand came up. She used it for baking tarts with. But then, alas, a dog came by and did his duty and that was the end of that.”29) This is ground up urbanism in the literal sense of the term-a little girl digging I the dirt-the stuff of everyday experience. We are very, indeed, far removed from the grandiose concerns of top-down CIAM planning.
Aldo van Eyck happened to be in the office at the time. He volunteered to design the playground. Van Eesteren agreed. And the playground on the Bertlemanplein, where Mulder lived, was the first of the playgrounds. A neighbor walked by, saw that playground, and wrote to the director of Public Works with a request for another playground, a block or so away. He request was granted. Another passer by saw it, made a new kind of request. Very soon, the requests were coming in fast and steady. That is how the 1000 playgrounds were placed in the city and how the 6 meters of archives of letters from the citizens, internal memos, and drawings of playgrounds. Two letters reproduced by Aldo van Eyck are typical. They are signed by all the public servants in the City Development who read them.
6 Frankendaal and the PIP Principle: from Slab to Perimeter Block
In 1948 comes the most important project in connection to playgrounds, Frankendaal. It is the hallmark for all others that followed. Out of it, the Amsterdam Playgrounds, went from being ad-hoc and ground up to constituting policy. The reason it is important is that this is where the ad hoc, participatory, interstitial, polycentric procedure that had been responsible for the creation of playgrounds in the traditional inner city of Amsterdam became a design tool for shaping ex nihilo postwar new towns and housing communities for the fi rst time.
This process too happened in an ad hoc manner, at first. Frankendaal was at the south of the city and had also been planned as a series of strip buildings, based on the pre-war model designed by van Eesteren in 1935 called Bos en Lommer. The plan of Frankendaal had already been laid out in 1939 as a series of parallel slabs by the City Development department under van Eesteren. By 1946, however, as we have seen, van Eesteren had been polemically attacked in London at a meeting of the RIBA. Possibly as a result of the negative reception of the initial strip building project as monotonous and overly rigorous, he gave Mulder the task of analysing the comparative advantages of the facing-L plans, close in shape to the forms that Ludwig Hilberseimer was applying in his regionalist plans, over CIAM style strip housing[6-7].The resulting
study, the only one Mulder ever published, appeared in the January 1950 edition of Publieke Werken (Public Works).
Mulder’s conclusions were in harmony with the Garden City upholders of the RIBA London Meeting. The public space created by the courtyard model, based on a perimeter-based assembly of buildings, she found, was far superior to the slab housing model. It also provided more spatial variation and increased the amount of light penetrating into the buildings[8].
Incidentally, from this moment on, Mulder became the advocate of housing built according to the perimeter block courtyard model, in which two L-shaped buildings are placed opposite one another with an open green space in between(Fig. 3). She eventually blended the two, the strip and the courtyard, in her plan of the housing units—van Eesteren gave her this task while he was involved in larger scale features of the project—in the new city gardens of Amsterdam West, Slotermeer, Sloterdijk and Geuzeveld[9].
Back to Frankendaal. By 1948—two years after the RIBA meeting, Mulder had transformed its original slab buildings in favor of the new plan based on the L-shaped blocks. “It was decided in agreement with the modified brief to make a study for a new layout. The public works has gone over the design by Merkelback and Elling. The new plan for Frankendaal is in full accord with the housing department. One can see the new form on the drawing here included. “ Frankendaal must have been sensed as an important project in the Urban Development department for it became something of a showcase housing project, for she had selected the well-known firm of Merkelbach and Elling to design the duplex buildings and the noted landscape architect Mien Ruys to shape the inner courtyards.
Of course, one of the reasons Mulder chose the facing L-shaped housing units for Frankendaal was functional. The units so-shaped afforded more light in the interiors. As she says herself “The housing units surrounding the court have a compulsory orientation whereby living rooms have either a North-West and South East orientation or a North West and East one.” But somewhere at the back of her mind, even though she did not include them in the illustrations to her article, was the idea that these could accommodate playgrounds somehow. This is clear from the following statement: “The original parallel slabs that were transformed in order to accommodate the new Amsterdam building form, the space between the buildings became a courtyard. These were replaced namely by a new form of housing where the sphere of encounters was created than with the older slabs. It was decided that Amsterdam would avoid slab buildings. It is now possible to have a new kind of space that was not possible with the slabs, a kind of space that can be called a haven of sorts. It forms a court yards that concentrates greenery in addition and is kept away from vehicular traffic. The result is an efficient combination of greenery and a place for small playgrounds to be inserted for the little children.”[9]
Her article had been published in January. By 27 April 1950, however, it is clear that the idea of the playgrounds has taken shape and discussed with van Eesteren for he writes in an internal memo to other civil servants that it is “logical” that Mien Ruys who has done the landscape for the Merkelbach housing project “also has her own vision about what the playgrounds will be like.”28)
In 1952 van Eesteren published an article recounting the evolution of Frankendaal, from slab-based to a perimeter block-based plan. In his article, Frankendaal: een Woonbuurt in de Watergraafsmeer te Amsterdam (Frankendaal, a housing project in Watergraafsmeer in Amsterdam) he retraces the entire evolution of the neighborhood, from 1939, when it had consisted of slab elements, to its present form. It is also in 1952 that van Eesteren commissioned Aldo van Eyck to design a series of playgrounds in the inner courtyards.
7 Policy
It was in 1954 that we find a procedural innovation in the public works department with regard to the playgrounds. We know from the internal correspondence of the Urban Development Department. For the first time, with the planning of the new town of Slotermeer, van Eesteren specifies that playgrounds are to be inserted in a housing project on condition there was a participatory request from the users31). From this moment on, the PIP principle had become policy. One memo gives a clear idea of his intentions. Dated 27 March 1954, it reads that he is including playgrounds in the Slotermeer project “Waarop the rode stippen de plaatsen zijn aagegeven waar naar mijn mening openbare speelplaatsjes dienen te worden aangelegd. Waar op enkele plaatsen de plannen nog niet volledig bekend zijn, is het niet onmogelijk, dat aan dat aantal nog speelplaatsjes zullen worden toegevoegd. Naar mijn mening zullen eventuelle speelplaatsen in de gemeeschaplijke tuinen, welke laatse tussen de achtergevels van woningen liggen en gesloten zijn voor het publiek door de Woningbouwvereningengen moeten worden aangeleegd.”32)
From then on, participatory, interstitial, polycentered approach to playgrounds, modeled on those of Frankendaal, which had been modeled in turn on the playgrounds of the inner city in the years since Bertlemanplein in 1947, became an integral part of the Urban Development’s plan for the new garden city developments in Amsterdam West.
The subsequent participation politics over the next 20 years are a rare case of democracy in action at an urban level. The letters of the citizens of Amsterdam, requesting playgrounds, or changes in them speak for themselves. Just as remarkable are the memos that circulated within the department of public works in response to these letters. Out of the participatory side of the placement of playgrounds—the city embedded playgrounds where the people of Amsterdam felt they should be placed—necessarily came their interstitial and polycentric pattern. Each one was made to order, in response to a specific request by a specific citizen or group of citizens for a specific site that had been identified as the potential location for a playground.
8 Conclusion
The importance of the Amsterdam playgrounds is that they provided not just first concept of what the alternative to the monumental public space conceived of by CIAM might be, but the fi rst real, built alternative to it. Amazingly, the playgrounds combined all the features that would be discussed for the next twenty years as part of this alternative: polycentricity, preservation of the urban tissue through interstitial insertions, and citizen participation. Perhaps their greatest accomplishment was that they managed to create what a polycentric net of micro “urban villages” on the existing functional city and created a sense of community. It was still palpable to me sixty years later at the opening of the exhibition I initiated and curated on the playgrounds in 2003 at the Stedelijk Museum in Amsterdam under the directorship of Rudi Fuchs.
The design tool that was concocted in an incremental, ad hoc fashion, through the interactions of the main actors—Cor van Eesteren, Jacoba Mulder, Aldo van Eyck and the citizens of Amsterdam—is one of the most successful urban design tools and urban design policies of the twentieth century.
(Notes and Reference, c.f. the Chinese version, page 23)
成功的项目管理案例： 古代有一个最成功的项目团队，那就是西游记的取经团队。 背景：为了完成西天取经任务，组成取经团队，成员有唐僧、孙悟空、猪八戒、沙和尚。其中唐僧是项目经理、孙悟空是技术核心、猪八戒和沙和尚是普通团员。这个团队的高层领导是观音。 团队的组成很有意思，唐僧作为项目经理PM，有很坚韧的品性和极高的原则性，不达目的不罢休，又有很得上司支持和赏识（直接得到唐太宗的任命，既给袈裟，又给金碗；又得到以观音为首的各路神仙的广泛支持和帮助）。沙和尚言语不多，任劳任怨，承担了项目中挑担这种粗笨无聊的工作。猪八戒这个成员，看起来好吃懒做，贪财好色，又不肯干活，最多牵下马，好像留在团队里没有什么用处，其实他的存在还是有很大用处的，因为他性格开朗，能够接受任何批评而毫无负担压力，在项目组中承担了润滑油的作用。 最关键的还是孙悟空，由于孙悟空是这个取经团队里的核心，但是他的性格极为放荡，回想他那大闹天空的历史，恐怕作为普通人来说没有人会让这种人呆在团队里，但是取经项目要想成功实在缺不了这个人，只好采用些手腕来收复他。这些手段是，首先，把他给弄得很惨（压在五指山下500年，整天喝铜汁铁水）；在他绝望的时候，又让项目经理去解救他于水火之中以使他心存感激；当然光收买人心是不够的， 还要给他许诺美好的愿景（取完经后高升为正牌仙人）；当然最主要的是为了让项目经理可以直接控制好他，给他戴个紧箍，不听话就念咒惩罚他。 孙悟空毕竟是牛人，承担了取经项目中的赶妖除魔的绝大多数重要任务，虽然是个难于管束的主，不能只用手段来约束他，这时猪八戒的作用就出来了，在孙悟空苦恼的时候，上司不能得罪，沙和尚这种老实人又不好伤害，只好通过戏弄猪八戒来排除心中的郁闷，反正猪八戒是个乐天派，任何的指责都不会放在心上。 在取经的项目实施的过程中，除了自己的艰辛劳动外，这个团队非常善于利用外部的资源，只要有问题搞不定，马上向领导汇报（主要是直接领导观音），或者通过各种关系，找来各路神仙帮忙（从哪咤到如来佛），以搞定各种难题。西游记里特别强调得到高层支持的重要性，有没有靠山真的很不同，君不见象白骨精这种没有靠山的妖魔都会死得很惨；只要有靠山的，这个妖魔就算犯了天大的事，关键的时候总会有后台跳出来搭救。
幼儿个案分析—幼儿在户外活动中的行为表现 观察记录户外活动时，小朋友们正在玩丢沙包的游戏，当李荣凌被沙包丢中时，表现得特别激动，大哭着不愿意离场，当我们要求她必须遵守游戏规则时，她就很生气地表示再也不想玩这个游戏了，然后就到一边去玩别的了。 案例分析“自我为中心”是学龄前儿童客观存在的一种心理现象，它的主要特征是孩子还没有真正学会换位思考，不能站在他人的角度来思考问题，不能真正理解他人的观点和意图。李荣凌哭着不愿意被罚出场，是一种以“自我为中心”的表现。李荣凌小朋友的爸爸常年在外地工作，不能经常回家，妈妈也忙于工作，无暇照顾年幼的孩子，所以李荣凌便由年迈的姥姥一手带大。 由于老人对孩子过于溺爱，什么事情都依着孩子，孩子遇事稍不顺意，就会大哭大闹，奶奶便会立刻满足她的需求。妈妈平时工作忙，爸爸也不常回家，所以也会对孩子百般宠爱，对孩子的要求言听必从，长此以往，就养成了孩子以“自我为中心”的性格。采取措施针对幼儿存在的问题，我决定采取以下措施: 1.利用各种机会教育孩子学会换位思考，逐步摆脱“自我中心”的思维定式。通过故事、儿歌、游戏等，孩子们喜欢的方式引导孩子学会换位思考，学会遵守规则。 2.教师需要为幼儿提供一些额外的关注和引导。对于孩子的点滴进步，给予及时的表扬鼓励，激发孩子的积极性，形成内动力。
3.引导孩子逐步掌握交往技能，让孩子体验到集体生活的乐趣。交往技能包括倾听、表达、换位思考、问题解决、分享与合作等交往策略。 4.家长的支持与配合。 (1)转移家庭注意的焦点。父母和祖辈不要把注意力全集中于孩子身上，把孩子视为与其他家庭成员平等的一个人。这样孩子才能正确地认识自己，看到别人的存在，弄清楚人与人之间的关系。 (2)运用启发式问答，引导孩子去思考探索，让孩子在思考的过程中，改变自己错误的思路。 (3)让孩子多参加集体活动。集体活动能使孩子接触更多的人，体验到与他人合作的意义，从而走出自我的圈子。效果经过家园共育的努力，李荣凌小朋友有了很大的改变，基本能控制自己的情绪，愿意换位思考，遵守规则。但好的习惯不可能一蹴而就，还需要继续努力，争取让她在接下来的时间里，能有更大的进步。
活动方案 为使员工的生活更加丰富多彩，促进各部门同事间的相互沟通，增强集体凝聚力和团队精神，营造健康积极向上的企业文化氛围，公司拟于XX年5月4日（星期天）组织员工进行户外烧烤活动，具体方案如下： 一、活动时间：XX年5月4日 二、活动地点：白鹭湖生态公园烧烤场 三、参加人员人数：预计人（全体员工及相关领导代表） 四、行程安排： 1集合时间：8：30 XX年5月4日上午8：30参与活动的人员统一在XX校区集合。8：45乘车前往白鹭湖生态公园烧烤场，行程预计0.5小时。 2、烧烤时间：10 : 00—13：00 至烧烤场后，分组进行烧烤（组员可自由调整，但保持每组人数不变）。 3、户外拓展游戏时间：13：00-14 : 00 （游戏内容及规则详见附件一） 4、自由活动时间：14:00-16:00 这段时间里，大家可以在此自由活动，可以看风景游玩，可以打牌，可以自 行组织一起游戏......... 5、组织一起赶往电影院时间：16:00 16 : 00在白鹭湖生态公园正门集合，共同前往影院，也可自行抵达。 五、物资准备：（具体烧烤材料采购清单另行制定） （1）需采购的物品有食物类；水果类；饮品类；配料类；工具类等，均由咨询部下采购单，由采购组前往统一购买。 （2）烧烤炉，铁丝网，桌椅等可在公园烧烤现场内租用。 六、活动总经费预算： 1、烧烤场地、桌椅等租赁费：200元 2、烧烤物资采购费：600元 3、户外活动奖品：100元
此次烧烤预算总费用为：900元 七、注意事项 1、此次活动为户外运动，参与人员建议穿着轻便宽松衣服和运动鞋。 2、必须严格遵守时间规定，并准时到达集合点，及时清点人数。一切听从负责人的安排。 3、全体人员出发前手机充足电，出游全程保持手机处于开机状态，方便联系。 4、期间出现任何突发情况时，要及时上报活动组织者并做好应变工作。 5、自行保管好随身携带物品，特别是手机、钱包及其他贵重物品。 6、注意防火，注意烧烤时的安全，以免烧伤烫伤。 附件1： 游戏一：巧传气球 游戏规则：比赛分成若干组，每组人数相等，每组队员依次通过用身体四肢以外的部分将气球传递，然后再回传，最先完成者获胜。中途气球掉落者需从新回到起点重来。 奖励办法：获胜者可获得小纪念品。 项目支持：气球若干个 游戏二：多人绑腿跑 游戏规则：比赛分成若干组，每组人数相等，将每组的队员同一方向的脚分别相互绑住，两组进行比赛，从起点跑到终点再返回，最先到达者获胜。 奖励办法：优胜者可获得小纪念品。 项目支持：彩绳若干条 附件2： 活动分组表格
公司户外活动策划方案 This manuscript was revised on November 28, 2020
公司户外活动策划方案 一、活动名称： “亲近大自然，探幽青城山” 二、活动背景 为丰富员工的文化生活，增强团队协作能力和企业的凝聚力，展示团队蓬勃向上的精神风貌，贯彻加强公司精神文明建设的宗旨、理念，经公司领导研究决定，于X月XX日，开展大型户外拓展活动——亲近大自然，探幽青城山。 三、活动目的和意义 古路接悠远，山气入青岚。溪涧听天籁，飞瀑落幽潭。空山不见人，但闻流水音。这次活动我们将走进都江堰青城山风景区，远离工作生活的烦扰，欣赏自然美丽的风景。同时开展一些拓展活动，放飞我们的心情，舒缓员工们的紧张和压力，也让员工们在活动中增强合作精神，带来刺激和挑战，体会成就感。 山水、蓝天白云，地上的花花草草，都能让人们感到大脑更加轻松，胸怀更加宽广、精神更加振奋，忘却愁情烦事，带着发自内心的自信，精神焕发神采奕奕更加投入的回到工作中去，游戏活动不仅能带来乐趣和挑战，更能增加员工间的感情和合作精神，激发工作积极性。 四、活动工作安排 1、活动时间：X月XX日（周X）（如遇天气原因，顺延至周X） 2、活动地点：都江堰青城山风景区 3、活动参与对象：公司全体成员（值班人员除外）
4、活动人员配置： 4.1本次活动成立活动领导小组，配置如下： 组长：XXX（活动总指挥） 成员：XXX（负责统筹、交通、后勤保障）李XXX(负责安全、团队纪律) XXX（负责活动摄影、记录） 4.2所有参与人员共分三个小组： 安全组组长:XXX； 营运组组长：XXX； 员工组组长：XXX； 5.活动内容： 共xx个节目 5.1 XXX (项目教练：XXX） 5.2 XXX （项目教练：XXX） ······ 参加人员：全体公司员工（或具体分组人员） 活动规则：具体相关活动规定和要求。 活动所需物资和预算： 活动所需物料、餐饮预算统计（表格形式制作） 五、活动行程安排（可用表格形式表现） 1、上午8:00全体在办公室外集合整队，宣告活动纪律及注意事项 上午8:10分出发，坐车前往青城山； 2、下车后徒步走向山顶，欣赏青城山自然、人文风光；
案例分析：体育游戏《小马跳跳跳》 教师：叶凯案例背景： 《指南》提出在健康领域中，开展丰富多彩的户外游戏和体育活动，培养幼儿参加体育活动的兴趣和习惯，增强体质，提高对环境的适应能力。用幼儿感兴趣的方式发展基本动作，提高动作的协调性、灵活性。在体育活动中，培养幼儿坚强、勇敢、不怕困难的意志品质和主动、乐观、合作的态度。我们提供的健康活动《小马跳跳跳》与《指南》所倡导的生活化、游戏化是相吻合的。幼儿园的学习活动既要十分关注幼儿的兴趣和意愿，又要以幼儿的成长发展为出发点;活动既要有序、有组织、有范式，又要有利于幼儿个性发展。幼儿的学习既不应该是被动的机械行进，也不应是随意、无序、杂沓的行为，而应该是以理解为前提的积极、自觉的活动。大班幼儿在健康领域发展目标中提出，能积极参加体育活动，动作灵活;有耐力。增强合作和竞争意识，具有一定的勇敢精神和坚持性。通过大班健康活动《小马跳跳跳》这一案例来讨论“在健康活动中如何增加动作训练的趣味性,使幼儿能在自己感兴趣的游戏活动中发展基本动作,从而提高动作的协调性、灵活性。” 游戏是幼儿园的基本活动,也是幼儿最感兴趣的活动。幼儿游戏蕴藏着发展的需要和教育的契机,发展的多样性、差异性、自然性等特点,在游戏中体现地最为淋漓尽致,这是游戏本质所决定的。将健康活动与游戏进行有机的结合,让幼儿在玩的过程中发展基本动作,提高动作的灵活性,协调性,不失为一个有效途径。 案例描述： 活动的生成：进入大班后，我班幼儿对跳绳特别感兴趣，在家里经常邀约伙伴跳绳，且水平也在不断提高，从过去的不敢跳发展到敢跳，从敢跳发展到能跳几下，从能跳几下一直发展到能跳几十下，有的甚至更多;从一个人跳绳到多人组合跳、、、、、、、看他们玩得如此快乐,我想孩子们这么感兴趣何不为孩子提供一个互相交流的平台呢? 活动实录： 1、(创设游戏情景引出主题)老师扮马妈妈，幼儿扮小马，四散在场地上，跟着马妈妈跑，边跑边念儿歌运动身体：小马小马长得高，跟着妈妈学本领，东跑跑，西跳跳，跑到草地来做操，伸伸臂，弯弯腰，踢踢腿，蹦蹦跳，天天锻炼身体好。
公司带客户户外活动策划方案 趣味活动 1. 托球跑：（分两次进行，每次每团体1 组参加取用时最少的一组）2*8 接力赛，规则：乒乓球必须放在乒乓球拍的中间，不得用手固定，每个人每次只能托一个球，从起点到终点球（10 米）不掉在地上放入指定位置算有效球，另外一人在从筐中捡起球进行接力。如果球在托送途中掉到地上，选手必须回到起点重来, 以8 位选手全部运送完球，所用的时间最少的算胜利。（毎个団体报2 组可以男女混合、毎组8 人,） 2. 抢棒棒糖（取获胜人数最多的两组）道具：四根绳子，棒棒糖若干参加人员：每団体8 人，男女各占一半，可多组进行比赛规则：两个男（女）生背靠背挽住对方，每个男（女）生前面1 米左右站着一个女生，手拿一个棒棒糖。裁判员发令后男（女）生反向用力以吃到对面女（男）生手里的棒棒糖。先吃到者获胜。 3. 结对而行 道具:绳子若干（取6组时间所用最短的） 参加人员: 五人一组（可男女混合）, 每团队最多可报10 组参加 比赛规则: 比赛开始前先把每一组人员的左腿或右腿绑在一起，多组并排一起站在起跑线上，裁判喊"开始"时，各队齐出，最先到达终点的队获胜（30 米）。 裁判：1 人
4. 倒跑比赛（取4组第一名） 毎団体出4 组一组4 人男女混合（1 男3 女，第一棒男生）每人50 米，要求拿上接力棒，传给下一个运动员。不准侧身跑。 5. 踢毽球（取得分最高的10 人纪念奖）方法：参赛者在距目标5 米处，将毽子踢入直径为20、40、60、80 公分的圆心中，最后落点在同心圆中就得分，从内到外依次以5、3、2、1记分。 （现场抽取30人参加） 规则： 1、参赛者每人投掷三次，以三次得分之和计比赛成绩。 2、如毽子掷在线上，则以外圈的成绩计分。 裁判：2 人 6. 心心相印（背夹球）（取用时最少的两组） 20 米距离，两端各站12 人，每端分成3组，每组2人，背夹一篮球，步调一致向前走，进行接力时，接力方必须在线内完成接力活动，以最后完成用时最少的队伍为胜，违规一次+5秒。（毎団体2 组、毎组8 人、男女不限） 7. 呼啦圈竞走比赛（保留项目）（取2组每组的第一名） 接力比赛,比赛长度为1人50米,边转呼啦圈边走（跑）, 在比赛进行当中呼啦圈不可以掉下来, 如果掉下来, 捡起来 是呼啦圈转起来后再继续行走, 直到完成比赛. 比赛以用时最少的为胜利。（毎団体2 组、毎组4人、男女不限）
中国联通项目成功案例 应用背景中国联合通信有限公司（下文简称中国联通）的成立在我国基础电信业务领域引入竞争，对我国电信业的改革和发展起到了积极的促进作用。中国联通在全国30个省、自治区、直辖市设立了300多个分公司和子公司。2000年6月，中国联通股份有限公司分别在纽约和香港挂牌上市，成为香港有史以来规模最大、除日本外亚洲规模最大的一次股票初次发行。中国联通坚持“两新、两高、一综合”（建立新机制、建设新网络、采用高技术、实现高增长、发展综合业务）的发展战略，以移动通信、数据通信、国际国内长途通信为重点业务，深化改革，加强管理，改善服务，提高效益，迅速增强综合实力，实现跨越式发展，努力把中国联通建设成为一个国际一流的电信企业，为推动国民经济和社会信息化做出贡献。
uC(0ZtM-n 经过几年的发展，中国联通从总部到省市分公司都建立了相对完善的应用系统，积累了大量业务生产支撑、市场管理和企业内部管理的数据。这些数据有量大、分散、存储格式相异等特点，造成数据上报不及时、缺乏统一管理，不能实现信息资源的最大利用。如何综合利用现有的数据资源，为各部门提供完整、及时、有效的信息支持是目前当务之急。` G7v|a 1.1 需求背景 中国联通业务统计分析系统的委托单位为中国联合通信有限公司。项目现阶段的主要任务是基于省市分公司的移动通信业务、国际国内长途通信数据、结算中心的结算数据进行统计分析，为集团总部的计划部、财务部、上市办建立统一业务信息统计分析平台。通过不同的分析角度为联通公司各部门提供及时、准确的用户发展、业务发展、收益情况、结算情况、市场竞争能力情况、营销管理情况、服务质量情况等信息。这与通过电话联系或其他人工
户外活动案例：陀螺坏了 【案例】： 又到了户外体育活动的时间，操场上呈现出一片热闹非凡的景象。跳竹竿传来有节奏的击竿声，身轻如燕的孩子们欢快的跳着；推铁环的孩子们推得又迅速又稳健，玩抽陀螺的一帮男孩子们在进行着陀螺大战。我巡视着孩子们的身影，备感欣慰。 “刘老师！刘老师！”突然，耳边响起急切的呼喊声，回头一看，原来是亮亮小朋友。只见他一手拿着陀螺，一手高举着已经变成两段的鞭子：—绳子和细木棍，一脸焦急的看着我。“是鞭子坏了吗？”听我这么一说，他马上就把绳子和细木棍往我手里塞，我没有接，而是亲切地说：“你能不能试一试自己来修好它呢？”他楞了！很无奈地想要转身离开。我随即叫住了他“来，我们一起试一试，好吗？”他欣然地点点头，于是，我和他一起蹲了下来，摆弄起绳子和细木棍，我故作疑惑地说：“这绳子和细木棍是怎么连住的呢？”他拿起了细木棍，两头看了一下，马上就用手指了指细木棍一头的小洞说：“是塞进去的。”“你观察得可真仔细，那你试试看呢！”只见他小心地把绳子慢慢塞进了接口，看样子是修好了，我给了他一个“大拇指”，他欣喜地就在原地试验起来。可是，鞭子刚刚扬起来，绳子就掉下来了。这次他颇有经验地按刚才的方法又重新塞好了绳子，再试，绳子又掉了，试了多次，还是老样子，绳子依然往下掉！这下，他颓然地蹲着不动了，默默的在一边注视着我。我来到他的身边蹲了下来，轻轻地拍着他的肩说：“想一想，还可以怎样把它接牢呢？”他迟疑地望着我，我则用坚定的目光看着他说：“再试一试，肯定行！”他沉思了一会儿，猛然拿起绳子沿着木棍前端绕了一圈，然后打了结，这时他一脸兴奋地仰起头来，我竖起大拇指，连连点头说：“你真能干！会动脑筋自己修鞭子了！”随即他又在原地试验起来，只听见“啪啪”鞭子扬得高高的，把陀螺抽得滴溜溜直转！看着转个不停的陀螺，他的脸上笑开了花…… 【分析】： 本案例中的亮亮小朋友其实只是我们身边许多同样具有依赖心理、缺乏独立意识和解决问题能力孩子中的一员，当他们遇到困难时，他们习惯求救于老师的帮助，很少或者根本不去考虑自己试着解决问题。 户外活动中，因为体育器械的频繁使用，经常会出现玩具损坏的现象。作为教师，我们不能事事包办代替，应给予孩子足够的自主空间，大胆地放手，让他们自己去探索、去感受、去思考。陀螺的绳子脱落是最常见的现象，对于大班幼儿，完全能够自己解决。因此我让亮亮感受到受困的疑惑，“有疑才有思”，疑而促思就会自然而然地引发他们对问题的思考，产生探究的欲望，享受到解决问
篇一：2010年公司员工户外活动策划方案书 市场部户外活动策划方案书 一、活动名称：会飞家良凤江与欢乐同行二、活动目的：激发个人潜能、打造高效团队、培养积极心态，丰富员工业余生活，提高员工稳定性及归属 感，旨在提高企业团队的质量，增加集体核心力和向心力，通过活动，使组织成员更多的增强了解，体验团结协作的重要性及更多地了解自我和所在的团队。 三、活动时间：待定（推荐2011年11月26日星期六或12月3日星期六） 四、参加人员：总公司及分公司全体员工 五、活动地点：南宁市良凤江国家森林公园 六、活动项目 1.团体游戏时间 1）趣味竞技游戏：木牛流马、两人三足接力赛、大树与松鼠、信任背摔，2）野战对抗， 3）跑跑卡丁车；4）快乐滑草； 2.美味烧烤活动（可进行自由活动）： 1）钓鱼、2）打牌、3）休闲散步等； 4.合影留念。 七、活动内容说明： 1）趣味竞技游戏： （1）木牛流马： 项目特征：团队竞技项目 项目简介：这是一个需要团队默契配合的团队游戏项目，全体成员将以组为单位构建一条“模拟坦 克覆带”每位组员负责担当袋中的轮子一起让覆带在平地上快速前进。本项目的体验目标集中于：①这个项目成功的关键在哪里？②团队有统一的智慧吗？ （2）两人三足接力赛： 项目特征：团队竞技项目 项目简介：将各小组的成员以每两人一小组并肩站立，内侧的小腿用小布条捆住，这样成了“两人 三足”，当裁判发出口令，各组成员从起端开始走向对面的选手，交接棒后对面的选手开始出发，依次类推。 项目意义：培养员工的协作和团队精神。 （3）大树与松鼠： 项目特征：个人与团队互动游戏 项目简介：①.事先分组，三人一组。二人扮大树，面对对方，伸出双手搭成一个圆圈；一人扮松 鼠，并站在圆圈中间；培训师或其它没成对的学员担任临时人员。②.裁判员喊“松鼠”，大树不动，扮演“松鼠”的人就必须离开原来的大树，重新选择其他的大树；裁判员或临时人员就临时扮演松鼠并插到大树当中，落单的人应表演节目。③.裁判员喊“大树”，松鼠不动，扮演“大树”的人就必须离开原先的同伴重新组合成一对大树，并圈住松鼠，裁判员或临时人员就应临时扮演大树，落单的人应表演节目。④裁判员喊“地震”，扮演大树和松鼠的人全部打散并重新组合，扮演大树的人也可扮演松鼠，松鼠也可扮演大树，裁判员或插其他没成对的人亦插入队伍当中，落单的人表演节目。 项目意义：本项目着重培养员工的反应能力，及激发员工的潜力。 （4）信任背摔： 项目特征：个人与团队互动项目
ERP项目实施成功案例 江铃汽车股份有限公司是国家重点企业江铃汽车集团的核心企业，成立于1993年，主导产品有全顺系列、五十铃N系列、TFR三大系列汽车品种，以及国内一流的4J系列柴油发动机。 江铃从1996年开始实施QAD的企业资源计划(ERP)项目，至今已经成功应用了全套QAD商务系统软件，所有36个模块覆盖了企业生产经营的各个主要业务流程，实现了销售开发、计划财务、制造质量、采购供应、人事企业管理五大运行系统的计算机化，建立了少层次、扁平化、炬阵式、高效率的现代化企业管理模式。 随着信息技术和因特网的发展，电子商务的出现带来了一种崭新的商业模式同时也为企业的发展提供了新的机遇。江铃准确及时高起点的抓住了这个机遇，在原有日趋完善的MFG/FPRO的基础上，自行开发并成功实施了有自身特色的电子商务系统。 新的商务秩序源自QAD 江铃自主开发的电子商务解决方案，基于QAD的MFG/PRO。该解决方案在企业经营管理上的应用使江铃总公司与代理商和供应商之间建立了一种崭新的商务秩序，信息的传递方式由阶层型变为水平型，大大促进了企业的经济效率的提高。 QAD的MFG/PRO长于供应链协作，提供从原材料采购、产品制造与分销、客户服务到财务管理的全方位综合型支持。这套软件的系统设计不单是考虑了单一工厂的运作，而且将其重点放在了面向整个集团的综合管理，协调各环节、各部门之间的运作，正是由于有了这个确定的定位，为江铃发展电子商务系统打下了良好的基础。 日常销售业务完成在线化 在江铃的电子商务解决方案中，面向外部伙伴的销售系统和采购系统很有代表性。 在江铃的销售系统中，通过QAD的数据库与Oracle数据库的结合使用，总公司内部QAD管理系统提供的信息与经销商提供的交易信息得到迅速传递和交流，实现了总公司与各地经销商日常业务的完全在线化，充分满足了企业组织管理和交易管理的需求(请参见示意图) 此系统包括了9个基本模块：通知公告的网上发布、与销售有关部门的基本情况介绍、与销售有关的基本知识的介绍、与销售有关部门制定的政策法规的介绍、动态商情的介绍、日常交易的网上实现、总公司对经销商反映意见的回复、经销商之间的经验交流、产品目录、维修站目录、代理商目录、银行账户等基本信息的网上发布。 在进行交易之前，经销商可以通过”可发车库存查询”和”资金余额查询”功能，查询总公司的可发车库存(来自QAD库存数据)和经销商本身的应收帐余额和汇票余额等信息，用于决定是否向总公司发货及是否需开出汇票。随后，经销商通过“收彻地点输”功能，维护货物发往地点的信息。此地点将随着订单一起导入QAD系统，总公司运输部门将整车送致此地点。然后，经销商使用”汇票输入”维护汇票信息，同时可以使用”汇票查询”查询所有开给总公司的汇票信息，在以上工作完毕之后，经销商就可以使用”订单输入”功能，输入订货合同。总公司收到此合同后，经过确认，将订单导入QAD系统，总公司内部开始整车发运流程。整个发运流程都将通过”订单查询”报表发布给经销商，经销商还可以随时查看整车发运过程的实时进展。经销商还可以查询总发车明细、开票明细等信息。在此系统中，还包括“车辆用户档案输入与查”“计划输入与查询”、”经销商库存及销售报表输入与查询”等功能。 由此，总公司与代理商的关系从松散变得紧密。该系统将分布在全国各地的经销商每天的经营情况，包括订单、汇票，计划等通过网络准确、自动地汇总到总公司的数据库，实现企业内部数据汇总和自动化。总公司可以通过网络对代理商发出指令，或对其业务活动进行指导。
案例分析：幼儿户外活动时的安全教导 摘要: 积极开展幼儿户外活动，是提高幼儿健康水平的重要手段之一。关注幼儿户外活动中的安全教育问题，探究如何合理组织幼儿户外活动，培养孩子预测、判断、回避危险的能力。实验证明：这些方法是行之有效的，幼儿不安全行为、事故发生率大大减少，从而全面幼儿户外活动安全意识与防范能力。 关键词: 幼儿; 户外活动; 安全教育 一、幼儿户外安全的意义 儿童健康专家普遍认为：户外活动的缺乏会影响身心的健康发展，呼吁社会和家庭对这一日趋严重的问题予以高度的重视。据国际上的研究：儿童每天至少需要户外运动一个小时，最好保持两至三个小时。国内的调查表明：近年，儿童用于看电视、玩电脑的时间剧增，户外活动明显减少。这也是许多儿童身体虚弱、超重或出现肥胖等不良症状的原因之一。专家们强调，为确保儿童的健康发展，幼儿园和小学应为孩子们组织更多的户外活动，应多带孩子投身大自然。 但是，由于幼儿年龄小，安全意识和自我保护能力薄弱，动作的灵敏性和协调性较差，在户外自由活动时难免要奔跑、跳跃、钻爬、攀登等，常常不能清楚预见自己行为的后果，导致幼儿在户外活动中隐藏着各种危险因素。加上幼儿园户外活动场地大、人数多、难组织、难管理等客观原因使老师对户外活动的监管存在一定的难度，致使老师们惧怕开展户外活动，导致幼儿户外活动时间没有了保障。因此关注幼儿户外活动中的安全教育问题，如何合理组织幼儿户外活动，使幼儿尽量避免在户外活动中受到伤害等研究意义重大。 二、案例背景 身体发展、生命发展是人发展之根本，没有生命或生命质量差则谈不上人的发展或良好发展。幼儿是社会成员中最脆弱的群体，他们容易受到各种外来因素的伤害,无论是家长还是老师对孩子的安全问题都十分重视。近年来幼儿园安全事故频频发生，意外伤害已成为影响幼儿健康成长的头号杀手。对于托班幼儿来说更是如此。《幼儿园教育指导纲要（试行）》指出：“幼儿园必须把保护幼儿的生命和促进幼儿的健康放在工作的首位。”现在的孩子多是独生子女，宝贝程度可想而知。而对于幼儿园来说，即使取得了再多的荣誉，只要出了一起安全事故，那么再多的光环也将被隐去。没有安全、健康的保障来谈幼儿的发展将是一句空话。《纲要》所以将安全问题放在幼儿园工作的首位。 三、案例描述 2014年10月30那一天，孩子们吃完了中饭，老师带着孩子们去户外散步，当走到草地上时，孩子们看到钻洞的玩具器械个个兴冲冲的跑过去玩，看到孩子们那么开心，老师也就没阻止，一起玩起了钻洞洞的游戏。过了几分钟，老师听到了哭声，看到叫冰冰的小女孩哭了起来，扒在草地上，老师跑过去问：“冰冰，怎么啦？”她只是一直哭。这可怎么办？老师意识到一定发生了什么？就检查她的身体，当拉起她的袖子时，发现她的手臂有肿块，不好，手受伤了，立即送医院，医生说孩子的手骨折了。孩子的奶奶赶过来说：“我的孙女，平时我照顾的很好的，我做什么事都抱着她，从来都不会摔到的？”这件事发生后的几天里，草地上静悄悄。大家都认为“少活动，少出事”。 四、案例分析 托班的幼儿的年龄特征：用一句话来概括就是“关不住，放不得”。托班的孩子正处于一个最喜欢钻钻爬爬、非常爱动的时期。这个阶段的幼儿生活经验较少，接触的事物也不多，因而他们就特别好奇，看到好看、好玩的就伸手，看到好吃的就张嘴……。户外的世界是一个开放的精彩纷呈的大世界，有很多的安全问题，事故往往是出乎意料，防不胜防的。由于有些家长的育儿观念落后，不科学，认为外界存在着大量的对小年龄孩子的不利因素。根据
企业户外拓展活动策划方案 为了加强公司员工的凝聚力和向心力，调动员工的工作热情和斗志，增强组织活力，改善组织文化，走进自然，放松心情，提升组 织整体沟通与协调的精神和能力，同时欢迎新员工的加入，让新员 工尽快融入公司，培养新员工对公司的信任感和归属感。人事部决 定于本周六前往广州笑翻天乐园参加一天的户外拓展活动，具体流 程如下： 08：00集合，从公司出发，前方广州笑翻天乐园。 09：00--09：30集中进入笑翻天拓展基地：由教练介绍拓展活 动的科目，讲解安全等注意事项。 09：30--09：45组建团队：进行拓展分队,选队长,取队名,确定 新队的队歌和口号。 09：45--10：00破冰训练(团队热身) 视团队队员的男女比例、年龄情况组织进行2-3个团队热身游戏，目的让队员之间增进了解，消除隔阂，逐步增进队员的团队意识。 为拓展活动作前期准备。 10：00--11：45(山谷游乐区)竞技项目： 突出重围---攀壁：参与人员站立于悬空的钢丝上，保持良好的 身体平衡状态，障碍物重重的包围圈后须徒手攀登5米高的斜壁上。需要良好的心理素质、队员的紧密配合，坚韧不拔的意志是成功的 关键。(良好的体能，坚强的耐力和意志力是完成任务的关键!) 木桩桥---天罗地网：队员在通过摇晃不定的木桩桥后，必须经 过设置结构错综复杂障碍重重的天罗地网。前有堵截、后有追兵， 时间紧迫、困难重重，如何过关? (要步调一致、灵活应变、果敢的行动，才能完成任务!)
空中钢丝—极速圆木：参训队员从出发点通过位于高空的钢丝，然后再经过连绵起伏的圆木桥返回原地。须具备良好的心理素质和相互支持、紧密配合团队协作精神才能取得优异成绩!(克服心理障碍，面对困难，勇于挑战自我!) 竖网桥---悬空摇摆：参训队员分别站立于竖网的两侧，双手抓紧网绳通过跨度长达40米之宽的终点站，然后从晃荡不定的伸展桥返回。(良好的身体及心理素质、队员的紧密配合，坚韧不拔的意志是成功的关键) 11：45--12：00活动点评：根据上午各参训竞技团队的具体表现，各队队长的组织领导和队员的组织纪律、精神面貌、团队协作以及团队中存在的不足等方面进行点评! 12：00--14：00午餐时间(参观杨四将军庙) 14：00—16：00团队大比拼竞技项目： 踏笼飞渡：此项目由连绵起伏的浮箱和摇晃不定的竹笼组成，极大地考验参训队员的体能和意志，参训队员必须一步一个脚印，脚踏实地，坚定不移，才能顺利通过。(检验队员的团结协助、互相支持、相互配合的精神!) 鼓浪屿—平安桥：此项目波涛起伏、连绵不断，钢韧有余。既有连绵起伏又有欢声笑语，让你在欢笑中体验参与的乐趣!(平衡比速度更重要!) 搭桥过河：此项目难度较大。已经将人正常的步伐已经打乱，要求队员有果敢的行动能力、勇往直前的精神才能完成此项目的拓展训练。(检验队员面对困难重重的项目，必须有果敢的行动能力和相互协作的精神才能完成此项目!) 荡悠台：参训队员必须从岸边的起点，利用空中的长绳荡到水面的两个1平米的平台上，一个平台站满人后再转移到另一平台上，队员落水扣分或出局。 (相互理解、互相包容，相互支持与紧密合作，打破队员之间、男女之间、干部员工之间的隔阂才能顺利完成任务!)
吉林省自学考试 《项目管理案例分析》 实践考核报告 题目：____________________________________ 考生姓名：冷月佳 考核号： S57 准考证号： 010********* 考核教师：____________________________________ 1
目录 案例一：微软公司办公商务单位-----WinWord之成败 (1) 问题1：你认为WinWord的开发项目是成功的，还是失败的？为什么？并阐述影响项目成功的决定因素有哪 些？ (1) 问题2：WinWord的项目管理过程中存在哪些问题？应如何改进？ (4) 问题3：WinWord开发项目中，采取了怎样的组织形式？项目经理的作用如 何？ (6) 案例五：大庆石化公司低密度聚乙烯装置的风险管理 (9) 问题 1.根据大庆石化公司对LDPE 项目的敏感性分析表看，请回答什么是敏感分析，从敏感性分析表中能得出什么结论？ (9) 问题2：结合大庆石化公司LDPE项目回答项目风险应对的方法和手段有哪些？具体如何操 作？ (9) 问题3：具体分析大庆石化公司LDPE项目可能存在的风险？ (10) 参考文献 (10) 2
案例一微软公司办公商务单位——WinWord之成败 问题1：你认为WinWord的开发项目是成功的，还是失败的？为什么？并阐述影响项目成功的决定因素有哪些？ 答：（1）WinWord项目总的来说是成功的，虽然延期完成，但总是总体上技术性能得以实现。 （2）一个完整的项目，之所以认为是成功的，必须满足项目的三个要素。即时间进度、成本控制、质量要求。只要达到这三个要素的目标就可以认为是成功的。同时所得到的项目能够得到顾客的认可和赏识也是一种成功。项目的成败还受项目组织环境、项目所处的组织环境、客户环境，自然社会环境影响。可控角度看，把前三项放在整个项目周期中进行考察。一个企业的发展面临着不断变化的客户需求，所以新产品的开发成为企业存在和发展的核心部分，持续的推出新的成功产品成为企业之树常青的关键。而微软公司在WinWord的开发项目中能够与时俱进，在一定的时间范围和相对的成本控制下达到产品技术和质量的统一，即使在其中还有不足，但满足了市场和顾客的需求，使技术更上一层。例如在IT行业里，产品研发突破了原定的时间、成本要求的情况很普遍，但最终得到技术上的升华和顾客的喜爱。也可以说是一种成功。 首先，通过编码系统，我们可以很容易识别WBS元素的层级关系、分组类别和特性。并且由于近代计算机技术的发展，编码实际上使WBS信息与组织结构信息、成本数据、进度数据、合同信息、产品数据、报告信息等紧密地联系起来。微软公司的Opus项目在历经了五年多的开发艰辛之后，终于在1989年11月30日上市了。尽管产品的最终上市时间与原定计划相距甚远，但word for windows 仍然获得了关键性的好评。这是微软首个在颇有影响的计算机周刊“InfoWorld”的评比中排名高于它的对手WordPerfect的字处理软件，销量超过了微软预期目标。 其次，WinWord的成功不是偶然的，它是微软这个主体在世界市场的需求下研发的，到80年代，Gates几乎是一个人决定了微软的技术方向。在看过有关施乐研究中心运行的图形用户界面的调查研究后，Gates开始确信这种界面将成为业界的标准。从此，微软开始 3
民间游戏抬轿子在体育游戏活动中的案例分析 Document number：NOCG-YUNOO-BUYTT-UU986-1986UT
民间游戏《抬轿子》在体育游戏活动中的案例分析 上一篇：? 下一篇：? 发布者：? 2013年民间游戏《抬轿子》在体育游戏活动中的案例分析?获区三等奖 民间游戏《抬轿子》在体育游戏活动中的案例分析 端义燕 活动来源： 抬轿子是我国民间户外游戏的一种。而民间体育游戏因其具有较强的趣味性、娱乐性、实用性，一直以来深受人们喜欢。如今，随着现代家庭生活水平的不断提高，各种时尚玩具、高科技玩具（价格高、科技含量高、对幼儿教育意义与发展功能不高）的出现，占据了幼儿有限的游戏空间，民间游戏对于我们现在的孩子来讲逐渐陌生，而“轿子”对于现在的幼儿来说更是一种陌生的交通工具。 其实民间游戏是现代玩具所无法比拟的，它能开拓幼儿视野，发散幼儿的思维，对幼儿责任、合作意识的培养有极大的作用。抬轿子是幼儿非常喜欢的一项体育游戏活动。抬轿子可以发展幼儿的身体平衡能力，提高动作协调性，增强团结协作和竞争的意识。根据我园的集体课题《乡土童玩应用于幼儿园体育游戏的案例研究》，我设计了本次活动，开展了关于抬轿子的体育游戏活动。 中班体育游戏活动：抬轿子（一） ——亲子游戏活动目标： 1、能和自己的家长合作协调地进行抬轿子活动,通过一定的情境发展自己跳、侧身翻滚、平衡等技能。 2、增进自己与家长之间的亲情，体验亲子游戏的快乐。 活动准备： 1、音乐《八只小狗抬花轿》、瑜伽放松音乐。 2、事前已看过视频《抬轿子》，对轿子有初步的认识。 3、请家长参与配合。 4、椅子若干、垫子若干、羊角球两个、奖牌若干。 5、活动场地布置。 活动过程： 一、开始部分：热身运动《八只小狗抬花轿》 家长与幼儿全部站在大圆圈上，面朝圆心，跟着老师一起做热身运动。 二、基本部分 1、提问：“你们见过轿子吗轿子可以用来干什么” 帮助幼儿回忆已有经验，进一步加深对轿子的认识，导入下面的活动。 2、自由探索三人一组，组成“轿子”。 教师提问：“你们想不想玩一玩抬轿子的游戏那怎样用我们的身体和爸爸妈妈合作一起做一个轿子”每组家庭进行尝试练习。 3、设置一定的障碍，练习“抬轿子”。 1）根据教师的口令进行练习：向前走—向左走—向右走—上山坡—下山坡等。
公司户外活动策划方案5篇 开展户外活动，可以丰富员工的文娱生活，增进员工之间的沟通交流，增强公司员工的凝聚力，下面是公司户外活动策划方案，欢迎参阅。 公司户外活动策划方案1 一，联系自行车出租俱乐部，把保养好的自行车在早上8：00送到公司门口。 二，活动前一天晚上通知参加骑行人员，做好骑行前服装、装备、及编队等事项，于早上8：00在公司门口集合。 三，各小队队长清点本队人员、装备及随身携带的物品。 四，各小队队长向总指挥报告各队人员、装备情况。 五，8：30编队，请摄像师拍照，并提醒骑行安全常识及行驶路线及目的地。 六，骑行车队出发 七，保障车在行军途中跟拍 活动内容如下： 趣味活动 1.托球跑：(分两次进行，每次每团体1组参加取用时最少的一组)2*8 接力赛，规则：乒乓球必须放在乒乓球拍的中间，不得用手固定，每个人每次只能托一个球，从起点到终点球(10米)不掉在地上放入指定位置算有效球，另外一人在从筐中捡起球进行接力。如果球在托送途中掉到地上，选手必须回到起点重来,以8位选手全部运送
完球，所用的时间最少的算胜利。(毎个団体报2组可以男女混合、毎组8人,) 2.抢棒棒糖(取获胜人数最多的两组) 道具：四根绳子，棒棒糖若干 参加人员：每団体8人，男女各占一半，可多组进行 比赛规则：两个男(女)生背靠背挽住对方，每个男(女)生前面1米左右站着一个女生，手拿一个棒棒糖。裁判员发令后男(女)生反向用力以吃到对面女(男)生手里的棒棒糖。先吃到者获胜。 3.结对而行 道具:绳子若干(取6组时间所用最短的) 参加人员: 五人一组(可男女混合),每团队最多可报10组参加 比赛规则: 比赛开始前先把每一组人员的左腿或右腿绑在一起，多组并排一起站在起跑线上，裁判喊"开始"时，各队齐出，最先到达终点的队获胜(30米)。 裁判：1人 4.倒跑比赛(取4组第一名) 毎団体出4组一组4人男女混合(1男3女，第一棒男生) 每人50米，要求拿上接力棒，传给下一个运动员。不准侧身跑。 5.踢毽球(取得分最高的10人纪念奖) 方法：参赛者在距目标5米处，将毽子踢入直径为20、40、60、80公分的圆心中，最后落点在同心圆中就得分，从内到外依次以5、3、2、1记分。(现场抽取30人参加)
项目管理考试方式： 评分标准：总评采用百分制。具体组成比例如下： １．出勤率和课堂表现：占30%； ２．课后作业和案例分析：占40%； ３．课程实践设计大作业和总结报告：占30%； 全班分成项目组，每两周做一次项目报告，报告构成如下： 一．www练习（40分） 二．案例分析（40分） 三．项目设计（20分） 第一章项目管理的概念 WWW练习： 1．用你最喜欢的搜索引擎，搜索“项目管理”（Project Management）。在你的搜索结果中找出至少5个 链接站点，确定每个站点的网址。描述一下这5 个网址中每一个所包含的大概内容。 2．做几个额外的网上查询。在“项目管理”这个词后，增加一些在这一次课中曾列出的关键词，如
查询“项目管理目标”，“项目管理过程”，“项目 管理工作分解结构”，等等。你都找到了些什么？3．自1969年成立以来，美国项目管理协会（ＰＭＩ）在全球已有８５００名会员，如果你感兴趣的话， 打开网址：https://www.doczj.com/doc/d86341519.html,注册成为学生等级的会 员。 4．搜索PM Network 在线和PMI今日在线的链接，它们是被 ＰＭＩ公开发布的两个最好的项目管理信息资 源。选择一篇你感兴趣的文章，通过图书馆查阅 或在线阅读，写一篇总结。 第一章 案例研究1-1 一家非营利性组织 当地一家非营利性组织的董事会成员正在举行2月的董事会会议。这一组织负责筹集和购买食品，然后分发给生活困难的人们。会议室里在座的有董事会主席贝斯·史密斯(Beth Smith)及董事罗斯玛丽·奥尔森(Rosemary Olsen)和史蒂夫·安德鲁(Steve Andrews)。贝斯首先发言：“我们的资金几乎用光了，而食品储备和施粥场的需求却一直在增加。我们需要弄清楚怎样才能得到更多的资金。” “我们必须建立一个资金筹集项目。”罗斯玛丽响应道。 史蒂夫建议：“我们能否向地区政府申请一下，看它们能否增加我们的分配额?” “它们也紧张，明年它们甚至会削减我们的分配额。”贝斯回答。 “我们需要多少钱才能把今年对付过去?”罗斯玛丽问。 “大约10000美元，”贝斯回答，“我们在两个月后就会急需这笔钱了。”
博奥幼儿园园本户外游戏活动案例 研究问题：幼儿游戏活动中的创造性 班级中三班姓名赵雅倩时间2016年6月 案例的源起 游戏是幼儿的主要活动，幼儿通过游戏学习和成长。幼儿园教育应尊重幼儿的人格和权利，尊重幼儿身心发展的规律和学习特点，以游戏为基本活动，保教并重,关注个别差异，促进每个幼儿富有个性的发展。创造性游戏，是由幼儿独自想出来的游戏，目的是发展幼儿的主动性和创造性，主要包括角色游戏、结构游戏和表演游戏。其中角色游戏是幼儿通过扮演角色，借助模仿和想象来创造性地反映周围的生活；结构游戏是利用积木、沙、石等材料建构各种物体，从而发展幼儿的设计创造才能；表演游戏则是让幼儿依据文学作品中的角色、情节和语言，进行创造性表演。在游戏活动中，孩子们可以通过各种角色进行游戏的创造。 活动前思考 在组织孩子们游戏时，着重在让孩子们自主活动游戏的创新上。我们教师叫做好及时的介入与指导。 活动形式 集体游戏、分组游戏 案例分析案例一：《好玩的报纸》 游戏开始前我把这个问题抛给孩子们：讨论怎样玩报纸?需要注意什么问题? 黎俊凡是我们班聪明的小男孩，脑袋灵光，鬼点子多，他听到这个问题后接着说出了好的报纸的玩法：例如：当障碍、卷纸棒、放到身体上飞、报纸球等等。 于是让孩子们自由探索玩法。这个时候，黎俊凡如同打了鸡血一样，先找到自己的好朋友，把自己想到的报纸的玩法与他的好朋友果果一起玩。看到他们把自己刚刚想到的报纸的玩法都演示了一遍。其中在把报纸当障碍时，他们自己又去拿了一张报纸，一个人踩在一块报纸上，再把另一块报纸放地上，这样一次类推完成报纸水上漂的小游戏，小脸上乐开了花。 看到他们这样玩，我说你们可以两人合作一起玩这个，经过提醒，黎俊凡迅速和果果牵好手，把报纸排整齐，准备提升自己创造的游戏难度。可是在实施的过程中，两个人不能很好的同步完成前进，这时，其中一个人说“我
篇一：户外活动策划方案 龟山公园户外烧烤活动策划方案 一、活动方案 活动时间：2010年11月10日 活动地点：龟山公园 活动人员：敏盛营销策划公司同事18人 活动目的：加强公司两地（玉林与博白）项目同事之间的交流与学习，增进理解与沟通，努力培育协作向上的团队精神，减轻工作压力，锻炼体质，为下一期物业预约、认购做调整好精神状态，以饱满的工作状态投入到工作中。 活动内容： 1、户外自助烧烤 2、分团队的气排球、羽毛球 3、成语接龙（歌曲接唱）、有奖抢答、踩气球等互动小游戏， 4、（自由安排）“冲向高峰”爬山登顶活动等 活动组织者：敏盛公司销售部经理 活动要求：活动参加者请遵守相关纪律，严禁个别人脱离群体独自活动，着装穿鞋要易于爬山参加户外活动为佳。活动过程注意人身安全和财产安全，不允许在林区纵火，不提倡以个人为单位独自活动。各组队长负责监督本组队员是否掉队。 活动内容安排： 集合时间为：2011年11月10早上8：30到龟山公园正门集合，分组，将人员划分为9人/组的两小队，选出队长、起队名，做好出发准备。出发过程中思考，等到达公园时各对长进行介绍，介绍所在的队，以及为什么选用这个名字作为队名，游戏过程中要以队名称呼。 进发时间暂定为：8：00准时出发，约30分钟即可到达，全部人员在龟山公园门口集合，买票再进入公园。 游戏时间暂定为9:00——11：00 开始户外游戏活动（相继开展pk活动），气排球、羽毛球、成语接龙、有奖抢答，挤爆气球等互动游戏 烧烤时间暂定为11：10——13：00 领取烧烤工具和食物，开始第一轮pk，最先烤熟食物的前三位同事获胜，每人可获得礼品一份；胜者可获礼品一份。 爬山登顶活动时间暂定为15：30——16：30： 全体同事以顶峰为目标，最先三位到达者有精美礼品赠送！ 二、游戏安排及相关规则 互动小游戏：开展游戏的目的就是要让大家消除工作疲劳，放松心情培养团结协作的团体精神，增强凝聚力。因此，在设计互动游戏的时候我考虑可以多增加几个切实可行的、操作简单的游戏，原则是要确保游戏的覆盖面要宽泛，争取使每一位参与者都能感受到游戏带给大家的快乐。 游戏之一：成语接龙（歌曲接唱） 游戏目的： 1．使小组充满活力，增进大家的知识面。 2．培养大家的参与意识，锻炼大家的思维能力。 游戏时间：约30分钟左右。 游戏规则： 1、按赛前分组，两组所有的队员都可以参与，甲组任选数字（单位）个字，让乙组说出一个包含此字的成语，乙组方说出成语之后，甲组要接龙下去，组员都可以抢答，在规定时间（5秒）内说不出的告负。下一轮负方出题，不可借助网络科技手段。