美国是世界上公司法、证券法研究最为发达的国家之一，在美国法学期刊（Law Review & Journals）上每年发表400多篇以公司法和证券法为主题的论文。自1994年开始，美国的公司法学者每年会投票从中遴选出10篇左右重要的论文，重印于Corporate Practice Commentator，至2008年，已经评选了15年，计177篇论文入选。
以下是每年入选的论文列表：
2008年（以第一作者姓名音序为序）：
1.Anabtawi, Iman and Lynn Stout. Fiduciary duties for activist shareholders. 60 Stan. L. Rev. 1255-1308 (2008).
2.Brummer, Chris. Corporate law preemption in an age of global capital markets. 81 S. Cal. L. Rev. 1067-1114 (2008).
3.Choi, Stephen and Marcel Kahan. The market penalty for mutual fund scandals. 87 B.U. L. Rev. 1021-1057 (2007).
4.Choi, Stephen J. and Jill E. Fisch. On beyond CalPERS: Survey evidence on the developing role of public pension funds in corporate governance. 61 V and. L. Rev. 315-354 (2008).
5.Cox, James D., Randall S. Thoma s and Lynn Bai. There are plaintiffs and…there are plaintiffs: An empirical analysis of securities class action settlements. 61 V and. L. Rev. 355-386 (2008).
6.Henderson, M. Todd. Paying CEOs in bankruptcy: Executive compensation when agency costs are low. 101 Nw. U. L. Rev. 1543-1618 (2007).
7.Hu, Henry T.C. and Bernard Black. Equity and debt decoupling and empty voting II: Importance and extensions. 156 U. Pa. L. Rev. 625-739 (2008).
8.Kahan, Marcel and Edward Rock. The hanging chads of corporate voting. 96 Geo. L.J. 1227-1281 (2008).
9.Strine, Leo E., Jr. Toward common sense and common ground? Reflections on the shared interests of managers and labor in a more rational system of corporate governance. 33 J. Corp. L. 1-20 (2007).
10.Subramanian, Guhan. Go-shops vs. no-shops in private equity deals: Evidence and implications.
63 Bus. Law. 729-760 (2008).
2007年：
1.Baker, Tom and Sean J. Griffith. The Missing Monitor in Corporate Governance: The Directors’ & Officers’ Liability Insurer. 95 Geo. L.J. 1795-1842 (2007).
2.Bebchuk, Lucian A. The Myth of the Shareholder Franchise. 93 V a. L. Rev. 675-732 (2007).
3.Choi, Stephen J. and Robert B. Thompson. Securities Litigation and Its Lawyers: Changes During the First Decade After the PSLRA. 106 Colum. L. Rev. 1489-1533 (2006).
4.Coffee, John C., Jr. Reforming the Securities Class Action: An Essay on Deterrence and Its Implementation. 106 Colum. L. Rev. 1534-1586 (2006).
5.Cox, James D. and Randall S. Thomas. Does the Plaintiff Matter? An Empirical Analysis of Lead Plaintiffs in Securities Class Actions. 106 Colum. L. Rev. 1587-1640 (2006).
6.Eisenberg, Theodore and Geoffrey Miller. Ex Ante Choice of Law and Forum: An Empirical Analysis of Corporate Merger Agreements. 59 V and. L. Rev. 1975-2013 (2006).
7.Gordon, Jeffrey N. The Rise of Independent Directors in the United States, 1950-2005: Of Shareholder V alue and Stock Market Prices. 59 Stan. L. Rev. 1465-1568 (2007).
8.Kahan, Marcel and Edward B. Rock. Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control. 155 U. Pa. L. Rev. 1021-1093 (2007).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C. The Social Construction of Sarbanes-Oxley. 105 Mich. L. Rev. 1817-1855 (2007).
10.Roe, Mark J. Legal Origins, Politics, and Modern Stock Markets. 120 Harv. L. Rev. 460-527 (2006).
11.Subramanian, Guhan. Post-Siliconix Freeze-outs: Theory and Evidence. 36 J. Legal Stud. 1-26 (2007). (NOTE: This is an earlier working draft. The published article is not freely available, and at SLW we generally respect the intellectual property rights of others.)
2006年：
1.Bainbridge, Stephen M. Director Primacy and Shareholder Disempowerment. 119 Harv. L. Rev. 1735-1758 (2006).
2.Bebchuk, Lucian A. Letting Shareholders Set the Rules. 119 Harv. L. Rev. 1784-1813 (2006).
3.Black, Bernard, Brian Cheffins and Michael Klausner. Outside Director Liability. 58 Stan. L. Rev. 1055-1159 (2006).
4.Choi, Stephen J., Jill E. Fisch and A.C. Pritchard. Do Institutions Matter? The Impact of the Lead Plaintiff Provision of the Private Securities Litigation Reform Act. 83
5.Cox, James D. and Randall S. Thomas. Letting Billions Slip Through Y our Fingers: Empirical Evidence and Legal Implications of the Failure of Financial Institutions to Participate in Securities Class Action Settlements. 58 Stan. L. Rev. 411-454 (2005).
6.Gilson, Ronald J. Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy. 119 Harv. L. Rev. 1641-1679 (2006).
7.Goshen , Zohar and Gideon Parchomovsky. The Essential Role of Securities Regulation. 55 Duke L.J. 711-782 (2006).
8.Hansmann, Henry, Reinier Kraakman and Richard Squire. Law and the Rise of the Firm. 119 Harv. L. Rev. 1333-1403 (2006).
9.Hu, Henry T. C. and Bernard Black. Empty V oting and Hidden (Morphable) Ownership: Taxonomy, Implications, and Reforms. 61 Bus. Law. 1011-1070 (2006).
10.Kahan, Marcel. The Demand for Corporate Law: Statutory Flexibility, Judicial Quality, or Takeover Protection? 22 J. L. Econ. & Org. 340-365 (2006).
11.Kahan, Marcel and Edward Rock. Symbiotic Federalism and the Structure of Corporate Law.
58 V and. L. Rev. 1573-1622 (2005).
12.Smith, D. Gordon. The Exit Structure of V enture Capital. 53 UCLA L. Rev. 315-356 (2005).
2005年：
1.Bebchuk, Lucian Arye. The case for increasing shareholder power. 118 Harv. L. Rev. 833-914 (2005).
2.Bratton, William W. The new dividend puzzle. 93 Geo. L.J. 845-895 (2005).
3.Elhauge, Einer. Sacrificing corporate profits in the public interest. 80 N.Y.U. L. Rev. 733-869 (2005).
4.Johnson, . Corporate officers and the business judgment rule. 60 Bus. Law. 439-469 (2005).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,haupt, Curtis J. In the shadow of Delaware? The rise of hostile takeovers in Japan. 105 Colum. L. Rev. 2171-2216 (2005).
6.Ribstein, Larry E. Are partners fiduciaries? 2005 U. Ill. L. Rev. 209-251.
7.Roe, Mark J. Delaware?s politics. 118 Harv. L. Rev. 2491-2543 (2005).
8.Romano, Roberta. The Sarbanes-Oxley Act and the making of quack corporate governance. 114 Y ale L.J. 1521-1611 (2005).
9.Subramanian, Guhan. Fixing freezeouts. 115 Y ale L.J. 2-70 (2005).
10.Thompson, Robert B. and Randall S. Thomas. The public and private faces of derivative lawsuits. 57 V and. L. Rev. 1747-1793 (2004).
11.Weiss, Elliott J. and J. White. File early, then free ride: How Delaware law (mis)shapes shareholder class actions. 57 V and. L. Rev. 1797-1881 (2004).
2004年：
1Arlen, Jennifer and Eric Talley. Unregulable defenses and the perils of shareholder choice. 152 U. Pa. L. Rev. 577-666 (2003).
2.Bainbridge, Stephen M. The business judgment rule as abstention doctrine. 57 V and. L. Rev. 83-130 (2004).
3.Bebchuk, Lucian Arye and Alma Cohen. Firms' decisions where to incorporate. 46 J.L. & Econ. 383-425 (2003).
4.Blair, Margaret M. Locking in capital: what corporate law achieved for business organizers in the nineteenth century. 51 UCLA L. Rev. 387-455 (2003).
5.Gilson, Ronald J. and Jeffrey N. Gordon. Controlling shareholders. 152 U. Pa. L. Rev. 785-843 (2003).
6.Roe, Mark J. Delaware 's competition. 117 Harv. L. Rev. 588-646 (2003).
7.Sale, Hillary A. Delaware 's good faith. 89 Cornell L. Rev. 456-495 (2004).
8.Stout, Lynn A. The mechanisms of market inefficiency: an introduction to the new finance. 28 J. Corp. L. 635-669 (2003).
9.Subramanian, Guhan. Bargaining in the shadow of takeover defenses. 113 Y ale L.J. 621-686 (2003).
10.Subramanian, Guhan. The disappearing Delaware effect. 20 J.L. Econ. & Org. 32-59 (2004)
11.Thompson, Robert B. and Randall S. Thomas. The new look of shareholder litigation: acquisition-oriented class actions. 57 V and. L. Rev. 133-209 (2004).
2003年：
1.A yres, Ian and Stephen Choi. Internalizing outsider trading. 101 Mich. L. Rev. 313-408 (2002).
2.Bainbridge, Stephen M. Director primacy: The means and ends of corporate governance. 97 Nw. U. L. Rev. 547-606 (2003).
3.Bebchuk, Lucian, Alma Cohen and Allen Ferrell. Does the evidence favor state competition in corporate law? 90 Cal. L. Rev. 1775-1821 (2002).
4.Bebchuk, Lucian Arye, John C. Coates IV and Guhan Subramanian. The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further findings and a reply to symposium participants. 55 Stan. L. Rev. 885-917 (2002).
5.Choi, Stephen J. and Jill E. Fisch. How to fix Wall Street: A voucher financing proposal for securities intermediaries. 113 Y ale L.J. 269-346 (2003).
6.Daines, Robert. The incorporation choices of IPO firms. 77 N.Y.U. L. Rev.1559-1611 (2002).
7.Gilson, Ronald J. and David M. Schizer. Understanding venture capital structure: A tax
explanation for convertible preferred stock. 116 Harv. L. Rev. 874-916 (2003).
8.Kahan, Marcel and Ehud Kamar. The myth of state competition in corporate law. 55 Stan. L. Rev. 679-749 (2002).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C. Taming the animal spirits of the stock markets: A behavioral approach to securities regulation. 97 Nw. U. L. Rev. 135-188 (2002).
10.Pritchard, A.C. Justice Lewis F. Powell, Jr., and the counterrevolution in the federal securities laws. 52 Duke L.J. 841-949 (2003).
11.Thompson, Robert B. and Hillary A. Sale. Securities fraud as corporate governance: Reflections upon federalism. 56 V and. L. Rev. 859-910 (2003).
2002年：
1.Allen, William T., Jack B. Jacobs and Leo E. Strine, Jr. Function over Form: A Reassessment of Standards of Review in Delaware Corporation Law. 26 Del. J. Corp. L. 859-895 (2001) and 56 Bus. Law. 1287 (2001).
2.A yres, Ian and Joe Bankman. Substitutes for Insider Trading. 54 Stan. L. Rev. 235-254 (2001).
3.Bebchuk, Lucian Arye, Jesse M. Fried and David I. Walker. Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation. 69 U. Chi. L. Rev. 751-846 (2002).
4.Bebchuk, Lucian Arye, John C. Coates IV and Guhan Subramanian. The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Theory, Evidence, and Policy. 54 Stan. L. Rev. 887-951 (2002).
5.Black, Bernard and Reinier Kraakman. Delaware’s Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden V alue. 96 Nw. U. L. Rev. 521-566 (2002).
6.Bratton, William M. Enron and the Dark Side of Shareholder V alue. 76 Tul. L. Rev. 1275-1361 (2002).
7.Coates, John C. IV. Explaining V ariation in Takeover Defenses: Blame the Lawyers. 89 Cal. L. Rev. 1301-1421 (2001).
8.Kahan, Marcel and Edward B. Rock. How I Learned to Stop Worrying and Love the Pill: Adaptive Responses to Takeover Law. 69 U. Chi. L. Rev. 871-915 (2002).
9.Kahan, Marcel. Rethinking Corporate Bonds: The Trade-off Between Individual and Collective Rights. 77 N.Y.U. L. Rev. 1040-1089 (2002).
10.Roe, Mark J. Corporate Law’s Limits. 31 J. Legal Stud. 233-271 (2002).
11.Thompson, Robert B. and D. Gordon Smith. Toward a New Theory of the Shareholder Role: "Sacred Space" in Corporate Takeovers. 80 Tex. L. Rev. 261-326 (2001).
2001年：
1.Black, Bernard S. The legal and institutional preconditions for strong securities markets. 48 UCLA L. Rev. 781-855 (2001).
2.Coates, John C. IV. Takeover defenses in the shadow of the pill: a critique of the scientific evidence. 79 Tex. L. Rev. 271-382 (2000).
3.Coates, John C. IV and Guhan Subramanian. A buy-side model of M&A lockups: theory and evidence. 53 Stan. L. Rev. 307-396 (2000).
4.Coffee, John C., Jr. The rise of dispersed ownership: the roles of law and the state in the separation of ownership and control. 111 Y ale L.J. 1-82 (2001).
5.Choi, Stephen J. The unfounded fear of Regulation S: empirical evidence on offshore securities offerings. 50 Duke L.J. 663-751 (2000).
6.Daines, Robert and Michael Klausner. Do IPO charters maximize firm value? Antitakeover protection in IPOs. 17 J.L. Econ. & Org. 83-120 (2001).
7.Hansmann, Henry and Reinier Kraakman. The essential role of organizational law. 110 Y ale L.J. 387-440 (2000).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C. The human nature of corporate boards: law, norms, and the unintended consequences of independence and accountability. 89 Geo. L.J. 797-832 (2001).
9.Mahoney, Paul G. The political economy of the Securities Act of 1933. 30 J. Legal Stud. 1-31 (2001).
10.Roe, Mark J. Political preconditions to separating ownership from corporate control. 53 Stan. L. Rev. 539-606 (2000).
11.Romano, Roberta. Less is more: making institutional investor activism a valuable mechanism of corporate governance. 18 Y ale J. on Reg. 174-251 (2001).
2000年：
1.Bratton, William W. and Joseph A. McCahery. Comparative Corporate Governance and the Theory of the Firm: The Case Against Global Cross Reference. 38 Colum. J. Transnat’l L. 213-297 (1999).
2.Coates, John C. IV. Empirical Evidence on Structural Takeover Defenses: Where Do We Stand?
54 U. Miami L. Rev. 783-797 (2000).
3.Coffee, John C., Jr. Privatization and Corporate Governance: The Lessons from Securities Market Failure. 25 J. Corp. L. 1-39 (1999).
4.Fisch, Jill E. The Peculiar Role of the Delaware Courts in the Competition for Corporate Charters. 68 U. Cin. L. Rev. 1061-1100 (2000).
5.Fox, Merritt B. Retained Mandatory Securities Disclosure: Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment. 85 V a. L. Rev. 1335-1419 (1999).
6.Fried, Jesse M. Insider Signaling and Insider Trading with Repurchase Tender Offers. 67 U. Chi. L. Rev. 421-477 (2000).
7.Gulati, G. Mitu, William A. Klein and Eric M. Zolt. Connected Contracts. 47 UCLA L. Rev. 887-948 (2000).
8.Hu, Henry T.C. Faith and Magic: Investor Beliefs and Government Neutrality. 78 Tex. L. Rev. 777-884 (2000).
9.Moll, Douglas K. Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective. 53 V and. L. Rev. 749-827 (2000).
10.Schizer, David M. Executives and Hedging: The Fragile Legal Foundation of Incentive Compatibility. 100 Colum. L. Rev. 440-504 (2000).
11.Smith, Thomas A. The Efficient Norm for Corporate Law: A Neotraditional Interpretation of Fiduciary Duty. 98 Mich. L. Rev. 214-268 (1999).
12.Thomas, Randall S. and Kenneth J. Martin. The Determinants of Shareholder V oting on Stock Option Plans. 35 Wake Forest L. Rev. 31-81 (2000).
13.Thompson, Robert B. Preemption and Federalism in Corporate Governance: Protecting Shareholder Rights to V ote, Sell, and Sue. 62 Law & Contemp. Probs. 215-242 (1999).
1999年（以第一作者姓名音序为序）：
1.Bankman, Joseph and Ronald J. Gilson. Why Start-ups? 51 Stan. L. Rev. 289-308 (1999).
2.Bhagat, Sanjai and Bernard Black. The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance. 54 Bus. Law. 921-963 (1999).
3.Blair, Margaret M. and Lynn A. Stout. A Team Production Theory of Corporate Law. 85 V a. L. Rev. 247-328 (1999).
4.Coates, John C., IV. “Fair V alue” As an A voidable Rule of Corporate Law: Minority Discounts in Conflict Transactions. 147 U. Pa. L. Rev. 1251-1359 (1999).
5.Coffee, John C., Jr. The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications. 93 Nw. U. L. Rev. 641-707 (1999).
6.Eisenberg, Melvin A. Corporate Law and Social Norms. 99 Colum. L. Rev. 1253-1292 (1999).
7.Hamermesh, Lawrence A. Corporate Democracy and Stockholder-Adopted By-laws: Taking Back the Street? 73 Tul. L. Rev. 409-495 (1998).
8.Krawiec, Kimberly D. Derivatives, Corporate Hedging, and Shareholder Wealth: Modigliani-Miller Forty Y ears Later. 1998 U. Ill. L. Rev. 1039-1104.
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C. Rereading Cady, Roberts: The Ideology and Practice of Insider Trading Regulation. 99 Colum. L. Rev. 1319-1343 (1999).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C. Half-Truths: Protecting Mistaken Inferences By Investors and Others.
52 Stan. L. Rev. 87-125 (1999).
11.Talley, Eric. Turning Servile Opportunities to Gold: A Strategic Analysis of the Corporate Opportunities Doctrine. 108 Y ale L.J. 277-375 (1998).
12.Williams, Cynthia A. The Securities and Exchange Commission and Corporate Social Transparency. 112 Harv. L. Rev. 1197-1311 (1999).
1998年：
1.Carney, William J., The Production of Corporate Law, 71 S. Cal. L. Rev. 715-780 (1998).
2.Choi, Stephen, Market Lessons for Gatekeepers, 92 Nw. U. L. Rev. 916-966 (1998).
3.Coffee, John C., Jr., Brave New World?: The Impact(s) of the Internet on Modern Securities Regulation. 52 Bus. Law. 1195-1233 (1997).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C., Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock Market Investors (and Cause Other Social Harms). 146 U. Pa. L. Rev. 101-172 (1997).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C., The Epistemology of Corporate-Securities Lawyering: Beliefs, Biases and Organizational Behavior. 63 Brook. L. Rev. 629-676 (1997).
6.Mann, Ronald J. The Role of Secured Credit in Small-Business Lending. 86 Geo. L.J. 1-44 (1997).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,haupt, Curtis J., Property Rights in Firms. 84 V a. L. Rev. 1145-1194 (1998).
8.Rock, Edward B., Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work? 44 UCLA L. Rev. 1009-1107 (1997).
9.Romano, Roberta, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation. 107 Y ale L.J. 2359-2430 (1998).
10.Schwab, Stewart J. and Randall S. Thomas, Realigning Corporate Governance: Shareholder Activism by Labor Unions. 96 Mich. L. Rev. 1018-1094 (1998).
11.Skeel, David A., Jr., An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy. 51 V and. L. Rev. 1325-1398 (1998).
12.Thomas, Randall S. and Martin, Kenneth J., Should Labor Be Allowed to Make Shareholder Proposals? 73 Wash. L. Rev. 41-80 (1998).
1997年：
1.Alexander, Janet Cooper, Rethinking Damages in Securities Class Actions, 48 Stan. L. Rev. 1487-1537 (1996).
2.Arlen, Jennifer and Kraakman, Reinier, Controlling Corporate Misconduct: An Analysis of Corporate Liability Regimes, 72 N.Y.U. L. Rev. 687-779 (1997).
3.Brudney, Victor, Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law, 38 B.C. L. Rev. 595-665 (1997).
4.Carney, William J., The Political Economy of Competition for Corporate Charters, 26 J. Legal Stud. 303-329 (1997).
5.Choi, Stephen J., Company Registration: Toward a Status-Based Antifraud Regime, 64 U. Chi. L. Rev. 567-651 (1997).
6.Fox, Merritt B., Securities Disclosure in a Globalizing Market: Who Should Regulate Whom. 95 Mich. L. Rev. 2498-2632 (1997).
7.Kahan, Marcel and Klausner, Michael, Lockups and the Market for Corporate Control, 48 Stan. L. Rev. 1539-1571 (1996).
8.Mahoney, Paul G., The Exchange as Regulator, 83 V a. L. Rev. 1453-1500 (1997).
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,haupt, Curtis J., The Market for Innovation in the United States and Japan: V enture Capital and the Comparative Corporate Governance Debate, 91 Nw. U.L. Rev. 865-898 (1997).
10.Skeel, David A., Jr., The Unanimity Norm in Delaware Corporate Law, 83 V a. L. Rev. 127-175 (1997).
1996年：
1.Black, Bernard and Reinier Kraakman A Self-Enforcing Model of Corporate Law, 109 Harv. L. Rev. 1911 (1996)
2.Gilson, Ronald J. Corporate Governance and Economic Efficiency: When Do Institutions Matter?, 74 Wash. U. L.Q. 327 (1996)
3. Hu, Henry T.C. Hedging Expectations: "Derivative Reality" and the Law and Finance of the Corporate Objective, 21 J. Corp. L. 3 (1995)
4.Kahan, Marcel & Michael Klausner Path Dependence in Corporate Contracting: Increasing Returns, Herd Behavior and Cognitive Biases, 74 Wash. U. L.Q. 347 (1996)
5.Kitch, Edmund W. The Theory and Practice of Securities Disclosure, 61 Brooklyn L. Rev. 763 (1995)
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,ngevoort, Donald C. Selling Hope, Selling Risk: Some Lessons for Law From Behavioral Economics About Stockbrokers and Sophisticated Customers, 84 Cal. L. Rev. 627 (1996)
7.Lin, Laura The Effectiveness of Outside Directors as a Corporate Governance Mechanism: Theories and Evidence, 90 Nw. U.L. Rev. 898 (1996)
https://www.doczj.com/doc/d55835537.html,lstein, Ira M. The Professional Board, 50 Bus. Law 1427 (1995)
9.Thompson, Robert B. Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law, 84 Geo. L.J. 1 (1995)
10.Triantis, George G. and Daniels, Ronald J. The Role of Debt in Interactive Corporate Governance. 83 Cal. L. Rev. 1073 (1995)
1995年：
公司法：
1.Arlen, Jennifer and Deborah M. Weiss A Political Theory of Corporate Taxation,. 105 Y ale L.J. 325-391 (1995).
2.Elson, Charles M. The Duty of Care, Compensation, and Stock Ownership, 63 U. Cin. L. Rev. 649 (1995).
3.Hu, Henry T.C. Heeding Expectations: "Derivative Reality" and the Law and Finance of the Corporate Objective, 73 Tex. L. Rev. 985-1040 (1995).
4.Kahan, Marcel The Qualified Case Against Mandatory Terms in Bonds, 89 Nw. U.L. Rev. 565-622 (1995).
5.Klausner, Michael Corporations, Corporate Law, and Networks of Contracts, 81 V a. L. Rev. 757-852 (1995).
6.Mitchell, Lawrence E. Cooperation and Constraint in the Modern Corporation: An Inquiry Into the Causes of Corporate Immorality, 73 Tex. L. Rev. 477-537 (1995).
7.Siegel, Mary Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century, 32 Harv. J. on Legis. 79-143 (1995).
证券法：
1.Grundfest, Joseph A. Why Disimply? 108 Harv. L. Rev. 727-747 (1995).
2.Lev, Baruch and Meiring de V illiers Stock Price Crashes and 10b-5 Damages: A Legal Economic, and Policy Analysis, 47 Stan. L. Rev. 7-37 (1994).
3.Mahoney, Paul G. Mandatory Disclosure as a Solution to Agency Problems, 62 U. Chi. L. Rev. 1047-1112 (1995).
4.Seligman, Joel The Merits Do Matter, 108 Harv. L. Rev. 438 (1994).
5.Seligman, Joel The Obsolescence of Wall Street: A Contextual Approach to the Evolving Structure of Federal Securities Regulation, 93 Mich. L. Rev. 649-702 (1995).
6.Stout, Lynn A. Are Stock Markets Costly Casinos? Disagreement, Mark Failure, and Securities Regulation, 81 V a. L. Rev. 611 (1995).
7.Weiss, Elliott J. and John S. Beckerman Let the Money Do the Monitoring: How Institutional Investors Can Reduce Agency Costs in Securities Class Actions, 104 Y ale L.J. 2053-2127 (1995).
1994年：
公司法：
1.Fraidin, Stephen and Hanson, Jon D. Toward Unlocking Lockups, 103 Y ale L.J. 1739-1834 (1994)
2.Gordon, Jeffrey N. Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulative V oting, 94 Colum. L. Rev. 124-192 (1994)
3.Karpoff, Jonathan M., and Lott, John R., Jr. The Reputational Penalty Firms Bear From Committing Criminal Fraud, 36 J.L. & Econ. 757-802 (1993)
4.Kraakman, Reiner, Park, Hyun, and Shavell, Steven When Are Shareholder Suits in Shareholder Interests?, 82 Geo. L.J. 1733-1775 (1994)
5.Mitchell, Lawrence E. Fairness and Trust in Corporate Law, 43 Duke L.J. 425- 491 (1993)
6.Oesterle, Dale A. and Palmiter, Alan R. Judicial Schizophrenia in Shareholder V oting Cases, 79 Iowa L. Rev. 485-583 (1994)
7. Pound, John The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control, 68 N.Y.U. L. Rev. 1003-1071 (1993)
8.Skeel, David A., Jr. Rethinking the Line Between Corporate Law and Corporate Bankruptcy, 72 Tex. L. Rev. 471-557 (1994)
9.Thompson, Robert B. Unpacking Limited Liability: Direct and V icarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 V and. L. Rev. 1-41 (1994)
证券法：
1.Alexander, Janet Cooper The V alue of Bad News in Securities Class Actions, 41 UCLA L.Rev. 1421-1469 (1994)
2.Bainbridge, Stephen M. Insider Trading Under the Restatement of the Law Governing Lawyers, 19 J. Corp. L. 1-40 (1993)
3.Black, Bernard S. and Coffee, John C. Jr. Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation, 92 Mich. L. Rev. 1997-2087 (1994)
4.Booth, Richard A. The Efficient Market, portfolio Theory, and the Downward Sloping Demand Hypothesis, 68 N.Y.U. L. Rev. 1187-1212 (1993)
5.Coffee, John C., Jr. The SEC and the Institutional Investor: A Half-Time Report, 15 Cardozo L. Rev 837-907 (1994)
6.Fox, Merritt B. Insider Trading Deterrence V ersus Managerial Incentives: A Unified Theory of Section 16(b), 92 Mich. L. Rev. 2088-2203 (1994)
7.Grundfest, Joseph A. Disimplying Private Rights of Action Under the Federal Securities Laws: The Commission's Authority, 107 Harv. L. Rev. 961-1024 (1994)
8.Macey, Jonathan R. Administrative Agency Obsolescence and Interest Group Formation: A Case Study of the SEC at Sixty, 15 Cardozo L. Rev. 909-949 (1994)
9.Rock, Edward B. Controlling the Dark Side of Relational Investing, 15 Cardozo L. Rev. 987-1031 (1994)
西交《证券法》（四） 证券法的理论基础 证券法的经济学基础 从经济学理论上来说，由于垄断、外部性、不对称信息等问题的存在，市场机制不可能达到经济资源最优配置的理想状态，存在市场失灵问题，需要国家用“看得见的手”对市场进行干预。 一、垄断，表现为三个方面： 1、有关股票量的垄断 由于配股的存在，导致我国股市可流通股票减少，人为限制市场供应。 2、证券公司经营资源的垄断 分业经营模式下，同类金融资源只能集中于相同的亚金融部门，投资者只能依据不同金融机构的服务选择服务。宏观上，我国证券公司垄断了相关服务途径；微观上，证券公司行业内趋于寡头垄断。 3、证券交易所单一 我国只存在一个高层次的证券市场，对于层次低较低的场外交易市场等缺乏明确的法律支持。打破证券市场的垄断，建立多层次的证券市场，包括证券交易所、代办股份转让市场（三板市场）、场外交易市场（OTC市场）。 二、证券市场的外部性 证券公司一定要把内控机制、风险防范机制、利益冲突机制处理好，避免危机。 三、信息不对称性 信息不对称的理论被称之为信息经济学 四、有效市场假说理论 有效市场假说是针对资本市场上证券价格根据信息进行调整的速度快慢提出的。如果证券价格能够根据信息进行迅速调整，从而证券的当前价格就可以包含有关这个证券的所有信息，资本市场就是一个有效市场。相反，如果信息调整的速度慢，从而投资者可以根据对信息的分析赚取利润，资本市场就是无效的。 证券法的基本原则 “三公开原则”——证券法第3条
公开原则，即信息公开原则，是指证券发行者在证券发行前或发行后根据法定的要求和程序向证券监督管理机关和证券投资者提供的、能够影响证券价格的有关资料。 公平原则，是指证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，合法权益受到公平保护。由于投资者在证券市场处于弱势地位，因而证券法的公平原则应倾向于投资者的保护，以达到实质公平。 公正原则，是指证券监督管理机构应对证券市场所有参与者给予公正对待。 《证劵法》修改理念 1、坚持放松管制、鼓励创新的理念 2、坚持市场化的方向和私法自治的原则，限制公权力对市场过度干预 3、改革发行审核制度 4、完善监管理念，引入风险为本的监管原则 5、明确混业经营、功能性监管 6、扩大证劵范围、引入“金融投资商品” 7、改革保荐制度 8、建立投资者适当性制度 9、将个人信息安全保护纳入调整范围 10、立足于国家化 11、进一步完善法律责任 有限责任公司和合伙企业存在优先购买权，是由其封闭性、人合性决定的；股份公司强调公开性、资合性，所以没有优先购买权存在的基础。公司法中股份有限公司并没有规定股东有优先购买权，《公司法》第35条规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。这一条只适用于“有限公司”，并不适用于“股份公司”，而《公司法》第143条规定，股东持有的股份可以依法转让。这里并没有提到谁有优先购买权。这里“依法转让”的依据是《证券法》，《证券法》遵循的是时间优先、价格优先原则。《证券法》第33条规定“证券交易的竞价实行时间优先、价格优先原则。”试想如果股东有优先购买权，交易前首先要判断竞买者是否是股东，这无形中增加了交易的复杂程度，《证券法》的交易原则将无法实行。 公司法第127条：同次发行的股票价格应当相同的规定。这不同于配股。但是根据上市公司证券发行管理办法第四十一条：股东大会就发行股票作出的决定,至少应当包括下列事项：1、本次发行证券的种类和数量；2、发行方式、发行对象及向原股东配售的安排；等七
内幕交易执法机制研究 法学096 2009012258 周一新随着改革开放的深层次推进以及社会主义市场经济体制的不断完善, 我国证券市场也日趋规范与健全。然而, 由于种种因素的影响, 在我国证券市场的发展过程中, 还存在着诸多的不规范行为。这些不规范行为的存在, 不仅不利于资本市场及社会经济的持续稳定发展, 而且在相当程度上不利于社会的稳定与繁荣。 本文借鉴主要英美法系国家在治理证券市场方面的成功经验, 来分析我国内幕交易执法机制的现状以及不足进而分析对我国的启示，无疑对于我国证券市场的持续稳定发展具有重大的理论与实践意义。 综观美国、英国、澳大利亚、加拿大等英美法系国家的证券法律，对于内幕交易行为的认定大致可分为四种标准，即知悉标准、利用标准、折中利用标准、折中知悉标准。 一、知悉标准 “知悉标准”是上述四项标准中最为严厉的一种。该标准只要求证明行为人在交易时知悉内幕信息，而无论他是否实际利用了该信息。美国两部法案分别是1984年《内幕人交易制裁法》和1988年《内幕交易和证券欺诈法》。法案分别都提到：“任何人如果知悉重大的、未公开的信息，并进行证券交易，就违反或已经违反本法规定的??”此处立法的用语使该条款成为“知悉标准”适用的依据。 二、利用标准 依据利用标准，起诉方必须证明内幕人实际利用了内幕信息。当且仅当一个人为了谋取私利而利用了任何保密信息时，司法机构才能追究其内幕交易的责任。如此一来，起诉机关或原告就不得不承担双重举证责任，不仅要证明被告知悉了内幕信息，还要证明被告利用了内幕信息来促成交易。这种严苛的双重举证责任给起诉机关造成了难以克服的执法障碍，它不仅让指控无法成立，也从根本上阻碍了内幕交易法的实施。由于很难证明行为人利用了内幕信息进行交易，起诉机关提起诉讼的数量会急剧减少，司法的效率也会下降，最终造成整个社会交易成本的增加。
《公司法》第4次平时作业 案例分析题（每小题20分，共100分） 1题：甲、乙、丙、丁四个国有企业和戊有限责任公司投资设立股份有限公司，注册资本为8000万元。2006年8月1日，丁公司召开的董事会会议情形如下：（1）该公司共有董事7 人，有5 人亲自出席。列席本次董事会的监事A向会议提交另一名因故不能到会的董事出具的代为行使表决权的委托书，该委托书委托A代为行使本次董事会的表决权。（2）董事会会议结束后，所有决议事项均载入会议记录。并由出席董事会会议的全体董事和列席会议的监事签名后存档。 2006年9月1日，公司召开的股东大会作出如下决议： （1）更换两名监事。一是由甲国有企业的代表杨某代替乙国有企业代表韩某出任该公司的监事；二是公司职工代表曹某代替公司职工代表赵某。（2）为扩大公司的生产规模，决定发行公司债券500万元。（3）公司法定盈余公积金2000万元中提取500万元转增公司资本。 要求：根据公司法律制度的规定，分析说明下列问题： （1）在董事会会议中A能否接受委托代为行使表决权？为什么？ （2）董事会会议记录是否存在不妥之处？为什么？ （3）股东大会会议决定更换两名监事是否合法？为什么？ （4）股东大会会议决定发行公司债券是否符合规定？为什么？ （5）股东大会会议决定将法定盈余公积金转增资本是否合法？为什么？ 具体分析如下： （1）A不能接受委托代为行使表决权。根据规定，董事因故不能出席董事会会议的，可以书面委托其他董事代为出席。但A为监事，不是董事，不能代为行使表决权。 （2）董事会会议记录存在不妥之处。根据规定，董事会会议记录，应由出席会议的董事在会议记录上签名，列席董事会会议的监事无须在会议记录上签名，而该公司列席董事会会议的监事在会议记录上签名，是不符合规定的。 （3）股东大会会议作出由甲国有企业的代表杨某代替乙国有企业代表韩某出任该公司监事决议符合公司法的规定。根据《公司法》的规定，股份有限公司股东代表出任的监事由公司股东会选举产生。 股东大会会议作出由公司职工代表曹某代替公司职工代表赵某的决议不符合公司法的规定。根据《公司法》的规定，股份有限公司职工代表出任的监事不是由公司股东会选举产生，而是由职工代表大会、职工大会或者其他民主形式选举产生。本题由公司股东大会选举职工代表出任监事是不符合规定的。 （4）股东大会会议决定发行公司债券是符合规定的。根据规定，所有的公司都是可以发行公司债券的。（5）股东大会会议决定将法定盈余公积金转增资本的决议方式是符合规定的，但是转增的金额是不符合规定的。根据规定，公司将法定盈余公积金转增资本时，留存的该项公积金不得少于该公司转增前注册资本的25%.丁公司转增资本时，留存的法定盈余公积金占注册资本的比例为（2000－500）÷8000×100%＝18.75%，留存的法定盈余公积金少于转增前该公司注册资本的25%，所以是不符合规定的。 2题、A、B、C、D、E五人共同投资设立了一有限责任公司。2006年3月13日，该五人订立了发起人协议，具体内容如下：该公司注册资本总额为人民币100万元，其中A拟出资20万元人民币，B拟以厂房作价出资20万元，C拟以知识产权作价出资30万元，D、E分别拟以劳务作价出资为10万元、20万元。公司首次出资15万元，其余部分在公司成立后的2008年12月31日前缴足。公司名称为北京翰林有限责任公司。委托A办理公司的申请登记手续。 2006年3月21日A到当地工商行政管理局申请公司设立登记。工商行政管理局指出了申请人在公司出资方式、名称方面的不合法之处，后经A与另外四人商妥均予以纠正。2006年4月7日，A到当地工商行政管理局领取了表明签发日期为2006年4月2日的《企业法人营业执照》。A认为，根据有关法律规定，公司成立应当公告，于是于2006年4月11日发出公司成立的公告。公司成立后，A主持首次股东会，并对公司的生产经营作出决议。2006年4月21日，G打算加入该公司并拟投入10万元，经股东会决议，有代表65万元的股权的有表决权的股东同意增加注册资本，于是G加入到该公司。公司成立后，董事会发现，B作为出资的厂房的实际价额显著低于公司章程所定的价额，董事会提出了解决方案，即：由B补足差额，如果B不能补足差额，则向A、C、D、G按出资比例分担该差额。2006年5月，A要求转让出资给F，A于2006年4月5日以书面形式向其他五位股东发出书面征求意见的通知。C表示同意，G在当
证券法练习题 一、选择题 1．某股份有限公司拟公开发行股票并上市。根据证券法律制度的有关规定，下列各项中，符合公司首次公开发行股票并上市的条件的有（）。 A．公司发行股票前股本总额为人民币6 000万元 B．公司上一年度严重违反环境保护管理法规受到罚款的行政处罚 C．公司最近3个会计年度净利润均为正数且累计为人民币4 000万元 D．公司最近1个会计年度的净利润主要来自合并财务报表范围以外的投资收益 2．根据证券法律制度的规定，下列各项中，属于上市公司公开发行可转换公司债券应当具备的条件的有（）。 A．本次发行后累计公司债券余额不超过最近一期末资产总额的40% B．最近3个会计年度加权平均净资产收益率平均不低于6% C．最近3个会计年度实现的年均可分配利润不少于公司债券l年的利息 D．最近3年以现金或股票方式累计分配的利润不少于最近3年实现的年均可分配利润的30% 3．下列选项中，属于申请上市的基金必须符合的条件有（）。 A．经证券交易所批准B．基金持有人不少于2000人 C．基金合同期限为5年以上D．基金管理人必须自有足够的保证金 4．根据上市公司证券发行的有关规定，下列关于上市公司非公开发行股票的表述中，正确的有( ) A．发行对象不得超过200人B．发行价格不得低于市场交易价格 C．控股股东认购的股份36个月内不得转让D．非控股股东认购的股份在12个月内不得转让 5．根据有关规定，上市公司发生的下列情形中，国务院证券监督管理机构可以决定暂停其股票上市的有（）。 A．公司的股票被收购人收购达到该公司股本总额的70% B．公司最近3年连续亏损 C．公司对财务会计报告作虚假记载D．公司发生重大诉讼 6．根据《证券法》的规定，证券公司同时经营证券自营和证券资产管理业务的，其注册资本最低限额为（）。
从实质审查到形式审查—我国证券发行制度修改展望 摘要:证券发行体制因行政主管机关在其中作用与地位不同而形成了注册制和核准制的分野，我国现阶段证券发行属于审核制，行政主管机关对于发行人需进行严格的实质性审查，这样的制度难以满足效率的要求事实上也未能防止发行中的公开失真等问题。考察各发达国家的证券发行，政府进行形式审查是一种普遍的做法，即便具有核准制的色彩，其对发行人的实质性要求也远没有我国庞杂。我国证券发行制度应当适应形式，向形式审查过度，在这一转变过程中应明确政府的定位，健全民事责任诉讼制度，充分发挥市场作用。 关键词: 证券发行审查市场机制 一、引言 这学期的证券法顺利结束，老师上课时好像没怎么涉及证券的发行。在之前了看了证券法的课本之后，对这一块产生兴趣，决定写关于这方面的一篇论文作为期末作业。 公开是现代证券立法的基本哲学和基本原则，是证券法的核心内容和灵魂所在。如何确保公开的真实、准确、完整以达到保护投资者的目的，是证券法必须解决的问题。在证券的发行领域同样需要确保公开的信息真实可靠，在其中政府主管机关究竟起怎样的作用居于什么地位各国立法却有较大差异，由此也形成了对新股发行不同的立法指导思想，即形式审查和实质审查。 与形式审查、实质审查紧密相关的是证券发行的注册制和核准制，简而言之，注册制是指证券发行申请人将拟公开的信息和资料交送至证券监督管理机构，证券监督管理机构只对申报文件是否符合法定的信息披露义务要求进行审查的一种证券发行管理体制。核准制是指证券发行申请人不仅要符合法律、行政法规和证券监督管理机构规定的条件，依法公开一切与证券发行相关的信息并确保其真实性，而且还要由证券监督管理机构决定是否准予其发行的管理体制。 脱胎于计划经济时代，我国的证券发行监管制度中政府需要进行实质审查以确保证券的质量。然而从我国证券发行监管制度的演变来看，审批和核准的色彩却越来越弱，98年《证券法》废除了股票发行的额度限制；05年《证券法》规定股票和债券的发行采取“核准制”，
汕头证券佣金典型案例分析报告
————————————————————————————————作者: ————————————————————————————————日期:
目录 一、证券佣金的概述，汕头地区佣金现状以及存在的问题．．.．.． (1) 二、发生佣金战的原因及其分析.．..．．．...........．.．.. (2) (一）第三方存款的退出...．....．..．..．.．...．...．.．.....．...．.2 （二)佣金自由化后，证券公司自身的发展......．...．..．．．.．．．．．３ (三)我国证券业进入群雄逐鹿的时代．．．．...........．．．．.. (3) (四）行业竞争加剧，部分公司或从业人员的不合规行为....．．.４ 三、应对的方法:提高服务质量,弱化佣金作用力 .．.．.....．...．4 (一)从业人员尽量少以佣金作为争取客户的手段,佣金高低不能在根本上改变投资的盈亏......．...........．．......．...．.....．.4 (二）多与客户沟通,提升营业部服务质量,增强客户对证券公司的信任感...．...．.．．.．..．．.............．...．.......．..．．.. (4) (三）发展附加业务，特别是理财顾问服务...．......．. (5) (四)建立区域内行业协商制度...．..．.．．．..．．．．..．..．.. (5) 四、证券公司培养核心竞争能力才是发展趋势....．．...．....．...６ 参考文献．.．....．..．..．.......．.．．...．...．..．......．......． (7) 致谢 附录
1，利用互联网编造，传播虚假证券市场信息，有可能造成的后果或影响包括（ABCD）(本题有超过一个的正确选项)。 A，直接破坏了证券市场公平交易环境和市场次序 B，可能使相关证券的交易价格与交易量呈现较大幅度的波动 C，可能会对相关公司正常的生产，经营与信息披露造成恶劣影响 D，可能使公众投资者，甚至一些机构在相关个股的投资决策上出现偏差，失误甚至重大误解。 2，按照《证券法》的规定，（ABCD）以及法律，行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名，借他人名义持有，买卖股票，也不得接受他人赠送的股票。(本题有超过一个的正确选项)。A，证券公司的从业人员 B，证券交易所的从业人员 C，证券监督管理机构的工作人员 D，证券登记结算机构的从业人员 3，对利用资金的交易型操纵市场行为和利用推荐证券操纵市场行为，以下说话正确的是（AB）(本题有超过一个的正确选项)。 A，利用资金的交易型操纵哦市场和利用推荐市场行为，都属于法律禁止的操纵市场行为 B，利用资金的交易型操纵哦市场和利用推荐市场行为，不通的只是手段，实质都一样
C，只是利用资金的交易型操纵市场行为，才属于法律上规定的操纵市场行为D，利用推荐证券操纵市场在《证券法》中没有明确规定，不属于操纵证券市场行为 4，基金从业人员“老鼠仓”行为的危害主要体现在（）等方面。(本题有超过一个的正确选项)。 A，“老鼠仓”行为严重破坏了基金行业赖以生存的信任基础，破坏了投资者的信心。 B，“老鼠仓”行为损害了基金财产和基金份额持有人利益 C，“老鼠仓”行为以基金份额持有人的利益最大化行为标准，实现了互利互惠D，“老鼠仓”行为扰乱了公平交易的市场次序。 5，《证券法》规定禁止任何人操纵证券市场，其中，操纵证券市场的手段可以包括（ABCD）(本题有超过一个的正确选项)。 A，在自己实际控制的账户之间进行证券交易，影响交易价格或者证券交易量B，与他人串通，以事先约定的时间，价格和方式相互进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量 C，以其他手段操纵证券市场 D，单独或者通过合谋，集中资金优势，持股优势或者利用信息优势联合或者联系买卖，操纵证券交易或者证券交易量 6目前，利用互联网编造，传遍虚假证券市场信息案件，具备的特点有（ABCD）
《证券投资学》案例分析（三） ———股票发行定价案例 一、案情 （一）某股份有限公司股票发行定价案例 某股份有限公司在本次股票发行前的总股本为5000万股，本次发行6000万股，发行日期为5月1日，当年预计税后利润总额为6500万元。请：（1）用全面摊薄法计算每股税后利润；（2）用加权平均法计算每股税后利润；（3）如发行价定为10.7元，用加权平均法计算的发行市盈率是多少？（二）雪银化纤股份有限公司股票发行定价案例 雪银化纤股份有限公司（以下简称雪银公司）拟发行股票3500万股，面值1元，采取溢价发行，由蓝天证券公司（以下简称蓝天公司）包销。雪银公司在与蓝天公司确定股票的发行价格时，雪银公司提出，本公司盈利能力强，产品质量好，在市场上有较强的竞争实力，流通盘又小，因此认为应将股票发行价格定为7元/股为宜；蓝天公司认为，该股票所在行业前景不是很好，同类股票近期在二级市场上表现不很理想，而且大盘处于疲软状况，因此提出将发行价格定为4.5元/股较为合适。后经双方协商，在对雪银公司现状和前景以及二级市场分析的基础上，将股票发行价格定为5.2元/股，并上报中国证监会核准。[1] 二、问题 1、我国新股发行定价方式的发展沿革。 2、影响股票发行价格的因素。 3、我国股票发行定价的方式、过程。 4、世界主要国家发行定价方式。 5、对我国发行定价制度的思考。 三、评析 股票发行价格是指股份有限公司将股票公开发售给特定或非特定投资者所采用的价格。股票发行价格是股票发行中最基本最重要的内容。股票发行价格一般要经过定价过程，新股发行定价实际上是对拟发行公司进行估价，即将拟发行公司作为一个整体资产来看待，估计出其价值，再将估出的价值分推到全部股本的每一份上去。[2] 股票发行价格关系到发行人、证券公司和投资者三方利益，因此，发行定价非常重要。若发行价格过低，发行人将难以筹集到满意的资金量，并且会增大发行成本，甚至损害股东利益；而发行价格过高，又会增大证券公司的发行责任和承销风险，抑制投资者的认购需要，影响股票上市后的流动性。因此，合理地确定股票发行价格，对于股票的顺利发行，保证发行人、承销商和投资者利益，以及股票上市后的表现，都有重要意义。 （一）我国股票发行定价制度的历史沿革 1、20世纪80年代的定价制度。 我国的股票发行定价制度与我国证券市场发展的历史和状况密切相关。众所周知，我国证券市场出现在20世纪80年代中期，为了解决国有企业的筹资问题，推动股份制经济，我国对国有企业进行了股份制试点，股票发行与上市的审批主要由地方政府负责。早期的股票发行主要靠行政摊派，股票仅以面值发售，许多公司的股票发行价格明显低于公司实际价值，定价机制背离了价值本身。不能不说，当时投票发行定价方式完全是由市场环境和投资者的认识水平与投资观念所决定的。当然，股票的低价发行也提高了股票的吸引力，激发了当时刚刚开始具有投资意识的人们购买股票的积极性，对推动我国股票市场从无到有、从小到大，发挥了重要作用。 2、1992—1998年的定价制度。 1992年10月，国务院证券委和中国证监会正式成立，形成了全国统一的证券监管体系。从1992年到1998年，我国经济体制改革不断深入，证券市场也不断发展壮大，在此期间，我国的新股发行定
课程考试《证券法》作业考核试题 一、单选题（共30 道试题，共60 分。） 1. 《证券法》修订案于2005年10月27日由十届全国人大常委会第十八次会议审议通过，该法将于何时正式开始实施？ A. 2006年1月1日 B. 2006年3月1 C. 2006年6月1日 D. 2006年9月1日 正确答案： 2. 证券公司以下行为或做法中，符合《证券法》的有： A. 证券公司接受客户的全权委托而决定证券买卖、选择证券种类、决定买卖数量和买卖价格 B. 证券公司按照国家有关规定为客户买卖证券提供融资融券服务 C. 证券公司对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺 D. 证券公司未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券 正确答案： 3. 某股份有限公司拟申请首次公开发行股票并上市，该公司净资产为10000万元，其中无形资产（扣除土地使用权、水面养殖权和采矿权等后）的数额最多是（）万元。 A. 2500 B. 2000 C. 1600 D. 500 正确答案： 4. 证券公司的以下行为中，不需经国务院证券监督管理机构批准的有： A. 设立、收购或者撤销分支机构 B. 变更业务范围或者注册资本 C. 证券公司在境外设立、收购或者参股证券经营机构 D. 变更公司章程中的一般条款 正确答案： 5. 证券公司承销或者代理买卖未经核准擅自公开发行的证券的，对其实施的下列处罚中，哪项错误的？ A. 责令停止承销或者代理买卖，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款 B. 没有违法所得或者违法所得不足三十万元的，处以三十万元以上六十万元以下的罚款
C. 给投资者造成损失的，应当与发行人承担按份赔偿责任 D. 对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，撤销任职资格或者证券从业资格，并处以三万元以上三十万元以下的罚款 正确答案： 6. 根据《证券法》规定，证券交易所的总经理由谁任免？ A. 证券业协会 B. 国务院证券监督管理机构 C. 证券交易所会员大会 D. 证券交易所理事会 正确答案： 7. 对证券登记结算的以下叙述中，哪项是错误的？ A. 应当要求结算参与人按照货银对付的原则，足额交付证券和资金，并提供交收担保 B. 必须把收取的各类结算资金和证券存放于专门的清算交收账户，用于已成交的证券交易的清算交收 C. 在交收完成之前，任何人不得动用用于交收的证券、资金和担保物 D. 证券登记结算机构按照业务规则收取的各类结算资金和证券，必须存放于专门的清算交收账户，只能按业务规则用于已成交的证券交易的清算交收，但在一定情况下，司法机关可以强制执行清算交收帐户 正确答案： 8. 以下关于要约收购的说法，哪项是正确的？ A. 收购要约的期限届满，收购人持有的被收购公司的股份数达到该公司已发行的股份总数的百分之七十五以上的，该上市公司的股票应当在证券交易所终止上市交易 B. 在上市公司收购中，收购人持有的被收购的上市公司的股票，在收购行为完成后的六个月内不得转让 C. 收购人在报送上市公司收购报告书之日起十五日后，公告其收购要约 D. 收购要约的期限不得少于三十日，并不得超过九十日 正确答案： 9. 下列行为中，符合证券投资基金法律制度规定的是( )。 A. 甲基金管理公司为销售基金，向购买人承诺收益 B. 乙商业银行同时担任某投资基金管理人和基金托管人 C. 丙商业银行作为基金托管人对所托管的不同基金财产分别设置账户 D. 丁基金管理公司为获取高收益，用基金财产投资于某高科技普通合伙企业 正确答案： 10. 上市公司和公司债券上市交易的公司，应当在每一会计年度的上半年结束之日起（）内，以及在每一会计年度结束之日起（）内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送中期报告和年度报告，并予公告： A. 一个月三个月 B. 二个月四个月 C. 三个月六个月 D. 六个月十二个月 正确答案： 11. 公司债券上市交易后，在一定情形下，证券交易所可决定暂停其上市交易。以下对暂停公司债券上市情形的说法中不准确的是： A. 公司有重大违法行为
证券法期末考试题
三年内连续盈利，并可向股东支付股利；（三）公司在三年内财务会计文件无虚假记载；（四）公司预期利润率可达同期银行存款利率。该规定的原意主要针对上市公司公开发行股票的情况，所以需要对公司股票发行的间隔时间，公司连续盈利记录、募集资金的预期收益率等作出限制性规定，以抑止上市公司无休止的圈钱欲望，保护社会公众股东的利益。在公司不公开发行股票的情况下对公司发行新股的时间以及盈利能力作出硬性规定是没有必要的，市场主体自会自己把握风险。 1.试述非上市公众公司的概念、特点与形成途径 概念：非上市公众公司，是指具有下列情形之一且其股票未在证券交易所上市交易的股份有限公司：(1)股票向特定对象发行或者转让导致股东累计超过200人;(2)股票以公开方式向社会公众公开转让。 非上市公众公司具有下列特征：1、非上市公众公司是信息不对称较为严重的公司。由于非上市公众公司是公众公司的一种，公众公司的建立基础往往是公开募集，涉及众多中小
投资人，在发起人与中小投资人之间存在着较为严重的信息不对称，且中小投资人往往资金规模小、投资经验不足、抗风险能力差，因此在现代金融体系里，基本都要从内容上到时间上对公众公司的披露作出严格的规定，以保护中小投资人的合法利益，并维护证券市场的健康发展。由于非上市公众公司缺少上市公司的体系化监管制度，这种情形在非上市的公众公司中更为突出。2、非上市公众公司是交易规模、交易方便性等比上市公司差的公众公司。与上市公司相比，非上市公众公司的发行制度通常没有太大差别；但是上市公司的股票在交易所进行交易，其制度健全、规范，参与者众多，股份流通量大，投资者退出机制健全，而非上市公众公司则不具有这样的优势，非上市公众公司不能在交易所上市，只能采取柜台交易、协议交易或者在特定场所进行交易，其交易规模、制度建设、交易方式、退出机制与投资者保障措施，都较交易所交易要差。非上市公众公司治理结构需要一定程度的规范。 非上市公众公司的形成大体有两类：一是因为公司的股票向特定对象转让或者发行导
金融法规案例分析答案文件编码（008-TTIG-UTITD-GKBTT-PUUTI-WYTUI-8256）
1、案例分析题 2000年8月，甲厂向A银行借款20万元，期限一年，以本厂所有的一辆价值40万元的轿车作抵押，并到车辆管理部门办理了抵押登记；同年9月，甲厂又以该轿车作抵押物，向B银行借款15万元，期限为半年，双方也到车辆管理部门办理了抵押登记手续。2001年2月，甲厂用来抵押的轿车因火灾被烧毁，获保险公司赔偿金40万元，2001年3月甲厂向B银行的借款到期，B 银行向甲厂追讨15万元借款，否则便要拍卖被抵押的轿车。A银行获悉后，认为甲厂未经其同意便将抵押给该厂的轿车抵押给B银行，侵犯了其抵押权。甲厂答复说汽车已被烧毁，抵押权没了标的物，自然也没了抵押权。 问题：（1）甲厂用已作抵押的汽车再次抵押是否有效 （2）汽车被毁，抵押权人如何实现其抵押权 答案要点： （1）再次抵押有效。因为《担保法》第35条规定：“抵押人所担保的债权不能超出抵押物的价值；财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。” （2）根《担保法》第54条规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，如果抵押合同已登记生效的，拍卖、变卖抵押物所得价款按照抵押物登记先后顺序清偿。第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。由此可知，甲厂因被抵押轿车的毁损所获得的40万元赔偿金，应作为抵押财产，由A银行、B银行先后受偿20万元、15万元。 2、案例分析题
A向B购买了一批价值1万元的货物，并签发了一张1万元票据支付给B，C 以赝品冒充真品从B 手中骗得该票据，而后C以该票据偿还欠D的8千元借款并告之D实情，D因多得到2千元就接受了。后来D将该票据赠与E，E用该票据支付欠F的1万元装修款，F过世由H继承了这张1万元的票据。 请问：上述哪些人无票据权利，为什么 答案要点： 答案要点：C、D、E三人无票据权利。因为根据票据权利取得的一般理论及《票据法》的规定，持票人取得票据权利需具备三个必备条件：（1）持票人取得票据必须给付对价，但因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，则不受给付对价的限制，但该持票人所享有的票据权利不得优于其前手。（2）持票人取得票据的手段必须合法。以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，不得享有票据权利。（3）持票人取得票据时主观上应当具备善意。本案中，C以欺诈这种不合法手段取得票据，因而不享有票据权利；D明知C无票据权利而受让该票据，主观上属于恶意，因而也不享有票据权利；E是无偿方式获得票据，但因其直接前手D无票据权利，所以E也无票据权利。 3、2002年，甲股份有限公司为获得“省优秀企业”荣誉称号，就在其财会 文件中作了一些不真实记载，之后就一直如实制作财务报表。2004年，甲公司总资产达到1亿元人民币，总负债4000万元人民币，2002年至2004年三年共获利900万元。2005年初，甲公司决定向不特定对象公开发行新股和公司债券，其中拟发行新股为6000万元，拟发行公司债券额为5000万元，期限为5年，利率为7%（假设没有超过国务院限定的利率水平），其中用发债
(单选题)1.采取协议收购方式的，收购人收购或者通过协议、其他安排与他人共同收购一个上市公司已发行的股份达到（）时，继续进行收购的，应当向该上市公司所有股东发出收购上市公司全部或者部分股份的要约。但是经国务院证券监督管理机构免除发出要约的除外。A: 二十 B: 三十 C: 四十 D: 五十 正确答案: B (单选题)2.（）擅自改变公开发行证券所募集资金的用途的，责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。 A: 发行人 B: 上市公司 C: 上市公司的董事、监事、高级管理人员 D: 发行人、上市公司 正确答案: D (单选题)3.依照《证券法》，以下关于证券交易行为的规定中，哪项是错误的？ A: 禁止法人非法利用他人账户从事证券交易 B: 依法拓宽资金入市渠道，禁止资金违规流入股市 C: 国有企业和国有资产控股的企业，不得买卖上市交易的股票 D: 国有企业和国有资产控股的企业买卖上市交易的股票，必须遵守国家有关规定 正确答案: C (单选题)4.根据《创业板首发管理暂行办法》的规定，公司在创业板上市，首次公开发行股票，下列表述的条件不符合规定的是（）。 A: 发行人可以是股份有限公司，也可以是有限责任公司，但必须存续3年以上 B: 最近两年连续盈利，最近两年净利润累计不少于一千万元，且持续增长 C: 最近一期末净资产不少于2000万元，且不存在未弥补亏损 D: 发行后股本总额不少于3000万元 正确答案: A (单选题)5.2010年1月，A上市公司准备增资发行股票，A公司下列情形不构成其申请发行股票障碍的有（）。 A: 2009年A.公司曾公开发行过一次股票，但2009年营业利润比2008年下降55％ B: 2007年A.公司的财务报表被注册会计师出具了无法表示意见的审计报告 C: 本次股票发行所募集资金的投资项目实施后，有可能会与控股股东产生同业竞争 D: 2007年、2008年和2009年均按照企业会计准则的规定计提了资产减值准备 正确答案: D
证券法案例全5个 案例2 上市公司A在股票发行申报材料中，对当地国土管理部门未批准处置的两块土地作了违规处理，按照评估结果计入公司总资产，由此虚增公司无形资产1000万元；在公司股票发行材料中，将公司国家股、法人股和内部职工股数额作了相应缩减，该事实在A公司股票发行文件中未作披露；公司股票申请发行前，已将其内部职工股在某产权交易报价系统挂牌交易，对此，A公司未在招股说明中披露。 根据《证券法》，谈谈A公司违反了哪些法律规定，其法律责任应如何承担。 本案是一起股份有限公司在股票发行中对重大事项有虚假记载和未予披露的违法行为。 《证券法》第13条第1款规定：“发行人向国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门提交的证券发行申请文件，必须真实、准确、完整。”第59条规定：“公司公告的股票发行和上市文件，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”第62条第1款规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生重大影响、而投资者尚未得知的重大事件时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告，并予公告，说明事情的实质。”本案中A公司虚增公司无形资产及缩减公司股本、内部职工股在产权交易报价系统挂牌交易未作披露，即违反了《证券法》的上述规定，应承担相应的法律责任。根据《证券法》第177条第1款的规定：“经核准上市交易的证券，其发行人未按照有关规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏的，由证券监督管理机构责令改正，对发行人处以30万元以上60万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以3万元以上30万元以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。” 案例3 2000年，A公司欲公开发行股票，在申请发行过程中，发生以下事实，请判断并修改其违反《证券法》的地方。 （1）A公司依照公司法的规定，报中国证监会审批。中国证监会非常重视，在证监会行政办公会议进行了讨论，最后，由证监会主席批准了A公司的股票发行。 （2）A公司得知股票发行申请已获批准后，即在公告公开发行募集文件之前，将准备公开发行股票总额的10%自行卖给当地投资人，其余部分委托某证券经纪公司代销，确定代销期限为100日。 （3）A公司聘请的发行人顾问为B律师事务所，B律师事务所指派赵律师没有证券法
案例1 中国证监会于2007年8月受理了甲股份有限公司（本题下称“甲公司”）申请首次公开发行股票并上市的申报材料，该申报材料披露了以下相关信息： （1）甲公司（非金融类企业）本次发行前的股本总额为人民币4000万元（每股面值人民币1元），本次拟发行8000万股，拟募集资金4亿元，其中20%的募集资金拟用于委托理财。 甲公司本次发行前的股本总额、募集资金的用途是否符合中国证监会的有关规定？ 答案①甲公司发行前的股本总额符合规定。根据规定，发行人首次发行股票并上市的，发行前股本总额不少于人民币3000万元。在本题中，甲公司发行前的股本总额为4000万元，符合规定。②募集资金的用途不符合规定。根据规定，除金融类企业外，募集资金使用项目不得为委托理财等财务性投资 （2）甲公司2004年、2005年和2006年扣除非经常性损益前的净利润分别为800万元、1000万元和1500万元，扣除非经常性损益后的净利润分别为700万元、1200万元和1200万元。甲公司2004年、2005年和2006年经营活动产生的现金流量净额分别为1400万元、1600万元和1800万元。 甲公司最近3个会计年度的净利润、现金流量净额是否符合中国证监会规定的首次公开发行股票并上市的条件。 答案①最近3个会计年度的净利润不符合规定。根据规定，发行人首次发行股票并上市的，最近3个会计年度净利润均为正数且累计超过人民币3000万元，净利润以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。在本题中，甲公司最近3个会计年度净利润累计为2900万元，不符合规定。②最近3个会计年度的现金流量净额不符合规定。根据规定，发行人首次发行股票并上市的，最近3个会计年度经营活动产生的现金流量净额累计超过人民币5000万元。在本题中，甲公司最近 3个会计年度的现金流量净额累计额为4800万元，不符合规定 （3）截止到2007年6月30日，甲公司经过审计后的财务会计资料显示：资产总额为16000万元，负债总额为11000万元，无形资产（扣除土地使用权、水面养殖权和采矿权等后）为1400万元。 甲公司最近一期期末的无形资产是否符合中国证监会规定的首次公开发行股票并上市的条件？ 答案最近一期期末的无形资产不符合规定。根据规定，发行人首次发行股票并上市的，最近一期期末无形资产（扣除土地使用权、水面养殖权和采矿权等后）占净资产的比例不高于20%。在本题中，甲公司无形资产占净资产（5000万元）的比例为28%，不符合规定。（4）2005年8月，经甲公司股东大会决议，甲公司的主营业务进行了重大调整。 甲公司2005年8月调整主营业务是否对本次发行的批准构成实质性障碍？ 答案构成实质性障碍。根据规定，发行人首次发行股票并上市的，最近3年内主营业务和董事、高级管理人员不能发生重大变化。 （5）乙公司为甲公司的控股股东，乙公司的董事张某担任甲公司的总经理，甲公司的董事会秘书李某担任乙公司的总经理，甲公司的财务人员王某在乙公司的财务部门兼职。 张某、李某和王某在甲公司、乙公司同时任职的事实是否对本次发行的批准构成实质性障碍？ 答案①张某的行为不构成实质性障碍。根据规定，发行人的总经理、副总经理、财务负责人和董事会秘书等高级管理人员不得在控股股东、实际控制人及其控制的其他企业中担任除董事、监事以外的其他职务。在本题中，甲公司的总经理张某只是在控股股东乙公司担任董事，并不违反规定。
证券法发展最佳结合点论文 我国《证券法》伴随着证券市场的跌宕起伏和国人的牵肠挂肚，终于走出了立法圈子，于1998年底出台了。我们在盛赞这部来之不易的法律的同时，也不得不指出其立法指导思想上的缺憾。证券法立法过程中理当贯穿“发展与规范并重”的指导思想，但纵观《证券法》全部条款，很难看出发展与规范的有机结合，显而易见的却是规范优于发展、规范代替发展。 这里讲的规范，实际是指强化监管、加大限制；这里讲的发展则是指促进市场进一步拓展、延伸。强调规范与监管，就意味着控制证券发行、上市和市场主体的量；强调促进发展则意味着鼓励发行与上市、鼓励主体入市。立法中侧重规范与监管，就需增大强制性规范的比重，强化行政管理的主导作用；而侧重促进发展，则需增大任意性规范的比重，注重政府指导与发挥当事人积极主动性的双重作用。作为证券市场的基本法，证券法应包括规范与发展、监管与促进两方面的内容，但《证券法》却有所失衡。 在《证券法》所确立的六项原则（第2条至第8条）中，除一项为民商活动“平等、自愿、有偿、诚信”的准则外，其余五项均以监管为中心，包括“公开、公平、公正”、“合法”、“分业经营、分业管理”、“集中统一监管”、“监管与自律相结合”，其倾向性十分明显。 在《证券法》的条款中，涉及规范与监管的量多且明确、具体，涉及促进发展的量小且原则、含糊。规范方面，管理方法多样化、管理程序细致化、处罚措施详尽化，另外如市场进入的资格限定、监管机构的权限职责亦不厌其详，易解易行；而发展方面，如发行核准制的实质、股票发行的条件等均十分原则，证券自营商合法融资渠道、证券交易所的性质地位、企业投资者参与交易等规定也语意不详、难以操作。以至于有专家认为《证券法》的本质是一部管理法。对当前市场发展密切相关的问题，证券法亦采取回避态度。 出现立法指导思想上的偏差是有一定原因的：近来证券市场连续出现违法违规现象，使人产生形势严竣的感觉，提出了严厉监管的要求；亚洲金融危机也催醒了人们的风险意识，使人们对继续加快发展证券市场有所顾忌。但是千万不可因噎废食，证券市场在中国的高速发展及其重大作用世人有目共睹，而且我国国
证券市场常见违法行为案例分析
返回上一级
单选题（共 1 题，每题 10 分）
1 . 以下不属于法定内幕信息知情人的有（ ）。
?
A.上市公司董事
?
B.上市公司监事
?
C.上市公司高管
?
D.普通职员
我的答案： D
多选题（共 1 题，每题 10 分）
1 . 以下属于上市公司造假手段的有（ ）。
?
A.虚增销售收入
?
B.虚增利润及应收账款
?
C.各种费用不入账
?
D.提前确认收入
我的答案： ABCD
判断题（共 8 题，每题 10 分）
1 . 内幕消息知情人用别人账户请别人下单交易涉及到内幕信息的股票能够免责。
我的答案： 错
2 . 内幕信息知情人应当高度重视并购重组中内幕交易行为的后果，不触碰底线。
我的答案： 对
3 . 保荐机构如果出具虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书，应承担责任，有证据证明其勤勉尽 责的除外。
我的答案： 对
4 . 根据《证券法》第七十四条及第七十六条之规定，法定的内幕信息知情人只要在内幕信息形成以后、 公开之前从事了相关证券的交易，就构成内幕交易。无需证明知悉。
我的答案： 对
5 . 对于在保荐过程中存在重大过失的保代，可以撤销其证券从业资格。
我的答案： 对
6 . 内幕消息知情人借用别人账户交易涉及到内幕信息的股票能够免责。
我的答案： 错
7 . 上市公司董事、监事、高管须洁身自律、不故意传播，管理好身边的人，谨防过失泄密。
我的答案： 对
8 . 内幕消息知情人由于过失泄密不需要承担任何责任。
我的答案： 错
陈建良内幕交易案 案例来源：《天山水泥原副总陈建良缺席首个内幕交易民事案》，载新民网，http://biz xinmin cn/zhengquan/2008/09/04/1331807html ，最后浏览于2007年1月3日。 【案情介绍】 2004年6月24日，新疆屯河投资股份有限公司（以下简称新疆屯河）与中国非金属材料总公司（以下简称中材公司）签署了股份转让协议书，将其所持新疆天山水泥股份有限公司（以下简称天山股份，证券代码：000877）部分股权转让给中材公司，6月29日，天山股份、新疆屯河、中材公司发布公告披露上述股权转让事项。在该股权转让协议签订之前的2004年6月10日至15日期间，相关中介机构人员进驻天山股份，对其进行全面调查，为签署股权转让协议做准备。最迟至2004年6月15日，天山股份向下属公司，包括陈建良及其所任职的江苏事业部，通报上述股权转让谈判将进入实质性阶段的情况，陈建良本人在此期间也曾向天山股份询问股权转让进展情况。该股权转让及其重要进展在依法披露前属于证券法规定的内幕信息。该信息2004年6月29日公开。陈建良知悉上述内幕信息。 陈建良利用其控制的代码为34435（户名：陈建良）、36076（户名：黎明）资金账户及其下挂010*******、010*******、010*******证券账户，自2004年6月21日起交易天山股份股票，至2004年6月29日上述信息公告前，合计买入1646757万股，卖出195193万股。 【法律问题】 1.内幕交易行为的界定 2.内幕交易行为的构成要件 【法律分析和结论】 内幕交易，也称为"内部人交易"、"内线交易"、"内情者交易"，是指内幕人员利用所掌握的、尚未公开的内部信息进行证券交易，或者其他人员利用违法获得的内幕信息进行证券交易的行为。我国证券市场起步较晚，法律制度不健全，因此，内幕交易行为盛行，严重阻碍了证券市场的良性运行和健康发展，必须遏制。对于内幕交易的判断，关键是在于内幕信息和知情人的认定上。 本案中关于天山股份股权转让的谈判事项在依法披露前属于内幕信息。陈建良作为天山股份的控股公司的董事长，属于《证券法》所界定的"发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员"，其通过各种手段利用知道的内幕信息在信息披露前进行证券交易，并获得了利益，该行为违反了《证券法》关于内幕交易的规定，如果给投资者造成损失的，应该承担赔偿责任。证监会可以根据《证券法》第202条的规定，对其进行没收非法所得、罚款等处罚。 1