正方一辩立论：
正方一辩刘京京：谢谢主席，大家好。人性本善还是本恶这个题目其实人类已经讨论了上千年，但仍然历久弥新。因为它关乎到我们人类对自身的认知。所以我们今天这比赛的双方应该用一种认真严肃的态度来探讨这道辩题。什么是善？善是支持人类社会共同生活的一种行为规范，比如说公平、正义、诚实；而什么是恶呢？其实就是反社会的行为，比如说欺凌弱小。我们今天判断人性本善、本恶，就是要看人的本性是符合拥抱我们共同生活的行为规范呢——如我方立场，还是人类本性是会拥抱那些反社会的行为——如对方的立场。那，其实这个问题哲学家们已经探讨了非常久，我们人类历史上有人类本善说，人性本善说、本恶说、向善说、向恶说、亦善亦恶说、非善非恶说。不过我方认为，以上诸多哲学家的论述统统都是空想，可能都是基于未经验证的假设。所以今天我方主张应该通过综合进化生物学、历史学和考古学这样一个综合的态度来讨论今天的辩题才是我们真正认真的态度。
好，所以我方第一个论点是：人是群居的生物。从进化的角度来讲，最有可能成为人类进化起源的黑猩猩无疑是群居的生物，这个古生物学家早有论断。而从考古的角度讲，人类至今发现的人类遗迹，不管是冰河时期还是石器时代的人类的遗迹，都是以部落群居的方式组成的，比如说如果我们在
发现一个石器时代的遗迹的时候，发现一个石器，就有可能在它的周边散落大量其他的石器，这无疑是群居的证据。所以如果黑猩猩和我们至今发现的人类遗迹都是证明人类有可能是群居生物的话，我想目前没有其他的证据来反驳这一点。
那么第二，经过我方查阅大量的文献资料，科学研究表明，在几乎所有的群居生物，几乎是所有的群居生物，也包括人类，里面，他们统统都有两个共通的天性，也就是互惠和同情。比如说，今天我们观察蜜蜂的生活，当有敌人入侵的时候，那只工蜂会去蜇敌人；但我们知道，工蜂蜇完敌人之后，一旦拔出那个刺，工蜂自己内脏会被统统带出来——这只工蜂死定了。但它为什么仍然这样做呢？因为这样可以保护它的族群可以长久的延续下去。同样，在2003年的南非，我们发现一只羚羊，因为它困在一个栅栏里面，于是有11只大象冲过去，挽救了这只羚羊，所以群居性动物他们都有充分的互惠互利这样的原则。那其实人也是如此。至今，人类学家发现，很多布希曼人、霍顿托人其实他们都有互惠互利这样的原则。而互惠互利这样的原则在我方的语气下，其实就是善的初级形式，用今天的说法，他们是iPhone1，我们今天的善，也就是我们各种高级社会的道德原则，其实就是iPhone5，那在这种情况下，我们会认为，群居生物，群居性导致人的本性向善，也是本善的。谢谢大家。
盘问：
正方一辩刘京京，反方四辩周玄毅。
好，京京兄啊，确认一下，你刚才说，我们每个人的人性都是喜欢去拥抱善的对吧。
对。
那我请问你啊，什么样的人最喜欢拥抱善。
据我所知，如果你是问整个人类的话，人天性里面就喜欢拥抱善。你要问我什么人最喜欢拥抱善，在不同的情况下不同的人会有不同的善的选择所，以没有办法…
那什么样的人会喜欢去拥抱恶？
哦，我们认为没有任何一个人在本性里面是喜欢拥抱恶的。
佛呢？
佛不是人啊。
耶稣呢？
耶稣？想象中的一个人。但真实的耶稣我们不认识
孔子呢？
孔子？孔子是古人。但孔子。。。
对，因为，你有没有发现，所谓。。。我们来确认下一个问题，是不是所有，其实非常非常善的人其实喜欢是拥抱恶的，因为我要要用我的善去感化你，对不对？
对。
好，也就是说其实，拥抱善和拥抱恶其实并不证明人性本善
还是人性本恶。
不，我们要看他们拥抱善和拥抱恶的原因。如果他是基于自己的本性去拥抱善就是人性本善。
好，这正好是我的下一个问题。那我请问你，拥抱善的原因，除了善，还有没有别的？
拥抱善的原因，除了善？
对。
可能。。。
好，那我们再确认一下啊，因为你太善良了，你看不到恶。我告诉你呀，我如果是个骗子，我喜欢拥抱善还是拥抱恶？我喜欢和善人在一起还是喜欢和恶人在一起啊？如果我是个骗子。
那对方辩友你先告诉我人为什么会成为一个骗子嘞。
但是这个时候不是你来问我，而是我来问你。所以你要回答我。
所以对方辩友恰恰忽略了人为什么会成为一个骗子，而我方认为成为骗子是人类后天导致的。所以你不能因此论证人性本善还是人性本恶。
OK，OK，我们确认一个逻辑，你看他说拥抱善所以人性本善可是我们现在已经证明了人其实很可能是因为他本恶，所以我特别喜欢和善良的人在一起，因为他好骗。
对方辩友错啦，因为人性本善，那个善，符合人类的本性，所以我们
才会去拥抱。
好，对方辩友我错了，这不是一个充分的论证，我只是告诉你有可能，有这样一种可能性。OK？第二点，你说人是群居，那我想请问你人的群居跟蜜蜂的群居有什么不同，或者我这样问你，蜜蜂本善吗？
具体的群居方式会有不同，但其群性是一样的，互惠互利、同情。好，那我问你，为什么蜜蜂没有公平正义和诚实的感觉，是不是因为他们根本就没有不公平不正义不诚实的…
对方辩友恰恰错了，互惠互利作为道德的初级形式，他演化下来的高级形式就是公平正义。。。
回到我的问题，蜜蜂是不是本善?
啊？
蜜蜂是本善的吗？
本善。
OK,OK,我明白了。也就是对方辩友的意思其实是所有的群居动物都本善。那我再问你，是不是人不如蜜蜂那么的本善。人不如蜜蜂。。。
不如蜜蜂，不如蚂蚁，不如所有的群居动物是不是？
一样的。
好吧，我先。。。。（时间已经到了）
反方立论：
反方一辩陈铭：
谢谢，质询到最后已经很清晰了。在对方的体系下呢，狼是本善的，虎是本恶的。狼是狼群嘛，虎是独虎。世界上所有的群居都是本善，非群居都是本恶，对方为什么会犯下这样一个荒谬的错误，因为对方的论证前提是人都是向善的，人是向善。对方辩友说的很清楚，是拥抱善。大家一起帮我想一想，向善是什么意思？当我们走向善的时候，我们从哪里出发？为什么今天对方会犯出这种错误呢，很简单，对方说的要用进化生物学的角度，我方跟对方完全一致。但是对方推的时间有点不够，对方只推到了黑猩猩，没有再往前走一步就找到真正的答案了。我们今天要抱着一个严谨而科学的态度来探讨这个问题，人之初到底是性善还是性恶一定要回答以下三个问题，非常简单的问题：第一，人从哪里来；第二，善从哪里来；第三，恶从哪里来。我们一起把时光倒流，黑猩猩继续往前。真的在进化生物学的角度中，大概在40亿年前，地球上的海洋是一锅原始汤，里面只有二氧化碳、水，还有一点点氢的部分。一直到有一天，在这锅原始汤当中出现了第一个叫做复制基因的东西。它是基因，它的唯一的本能就是吸取外界资源，复制自己加以繁衍。他紧接着诞生了单细胞生物、多细胞生物，林林总总一直到三十（亿）年后，古猿出现了，最后人类诞生了，无论是群居动物还是个体还是群居的动物，所有的动物的本源都是基因。人是由基因组成的，基因的本源（本能）非常简单，外界有资源
我要吸取，我的吸取的目的，复制我自己加以繁衍。简单点讲，所有物种的基本天性和本能是，让自己活着并且让种族延续，在这两者之间，前者比较靠前。
可是为什么出现了很多对方所说的群居动物呢？在最初基因的利己主义中，为什么会诞生出利他主义呢？因为很简单，因为人，在自然界中单挑，能力太弱了。如果我们老是靠自己搞不定，所以对方，您刚才说到的族群当中的利他主义的根源，是源于种族扩张的繁衍冲动。换句话讲，他是一个族群的恶，所形成的个体的所谓的善。那如果您方的那个善也是从恶当中来，人本性到底在哪里呢？
其实探讨了进化生物学还不够，对方只用一个进化生物学只看到人的生物性，而看不到人的社会性。社会属性更加重要，善和恶从哪里来，答案其实非常简单。恶是从本性中的贪中来。因为我们人类总希望东西要多一点，我们刚刚刚拿到这个，人类是有规避风险的冲动的。我们不要老是今天吃了，明天吃不吃得到我不知道，所以人类凡是资源都要多一点，所以人类的腹部脂肪比较厚，因为暖和。所以人家繁衍的时候有更多的繁衍冲动，因为这样我基因得以延续的几率比较大。唔，贪是一个人的本性，可是非常不好意思，对方辩友，贪，在人类所有价值评判体系内都是恶呀，谢谢各位。
正方四辩黄执中，反方一辩陈铭
大家好，对方辩友你好。我知道您刚才在谈的一段是道金斯
的《自私的基因》里那一段，那本书里的概念。
源于达尔文的《物种起源》，我们将其加以社会化阐释。
我了解，好。对方辩友我想你在准备比赛的时候也有读过达尔文的书。
对。
达尔文在《The Descent of Man》（《人类的由来与性择》（The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex），又称《人类起源）的这本书里面他有特别强调，人类目前所看到的种种美德，在他的理论中是源自于哪里？
人类所有的美德？
对，在达尔文的观察当中，人类的所有美德，他认为是来自于哪里。你有看这本书吗？
有，很简单，源于恶与恶的碰撞达到的制衡。
错。刚好就是达尔文的看法来自于演化的群性。对方辩友，您刚刚在里头有提到，就是基因是自私的对不对？
对。
所以他想要尽可能的复制而且增加自己的对不对？
没错。
没有错。那么这个时候一般而言在演化中有两个主要的策略，一个是独居策略，一个是群居策略，对不对？
对。
独居策略是因为DNA在我身上，对我而言最道德的事就是
保证我的存活，因为我如果死了我的DNA就不可能繁衍了对不对？
对。
而且这个时候呢，我要跟我的同类竞争，因为我的DNA增加，我同类其他人的DNA就会减少，对不对？
我的DNA增加，其他人的DNA？
我的DNA散布机会增加，其他人的就减少嘛。
其他人？
啊不，其他的动物。
动物就对了。你口误了。
OK，我很善，我承认。好，废话不讲。再来，群居生物，你也看了书，群居生物它的思维跟独居生物不一样。因为它的DNA是以一整群为计算单位，因为我们这一群的DNA是共通而且相近的。对不对？
不对，不好意思。
对方辩友，群居生物的这一群的DNA是共通而且相近的。对不对？
不对不对。
不对，好，那没有关系。
因为是在于群的边界是很难划分，人和猴是一群还是两群。
我的当然是以猴群狼群那个单位，以生物界的单位来算的。没有人？
我现在不是来讲人。都不讲人。好，所以我们这一群狼，为了维持我们狼群DNA的延续，基本上我们必须互助合作，因为我的死生跟群的死生相比，群的死生比较严重。对不对？
不是完全这样，大多数情况是这样。
好，于是呢，科学家就做过了实验，对方辩友，动物本性中有没有利他，甚至是损己利人的行为？有没有这种天性，你觉得有没有。
利他性其实是种族客观繁衍的基本需要。
动物里头天性中有没有损己利人的利他行为。有没有?
个别情况下有，个别情况下有。
好，你认为是个别情况下。好。
谢谢。
历届国际大专辩论会题目
1993年首届国际大专辩论会 初赛温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学） 温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学） 半决赛艾滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）艾滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学） 决赛人性本善（台湾大学） 人性本恶（复旦大学）最佳辩手蒋昌建 1995年二届国际大专辩论会 初赛一女性比男性更需要关怀（波恩大学） 男性比女性更需要关怀（辅仁大学） 初赛二治愚比治贫更重要（新加坡国立大学） 治贫比治愚更重要（清华大学） 初赛三愚公应该移山（韩国外国语大学） 愚公应该搬家（南京大学） 初赛四信息高速路对发展中国家有利（南加州大学） 信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学 半决赛一金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学） 金钱追求与道德追求不能统一（清华大学） 半决赛二社会秩序的维系主要靠法律（南京大学） 社会秩序的维系主要靠道德（香港中文大学） 决赛知难行易/知易行难知难行易（南京大学） 知易行难（辅仁大学） 1997年三届国际大专辩论会 初赛一各国政府应该全面禁烟（首都师范大学） 各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学） 初赛二复制人类，利多于弊（韩国外国语大学） 复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学） 初赛三 IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学） EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学） 初赛四艺术商品化利大于弊（香港大学） 艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院） 半决赛一国际网络应该受管制（首都师范大学） 国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学） 半决赛二先天遗传比后天环境重要（马来亚大学） 后天环境先天遗传比重要（香港大学） 决赛真理越辩越明（首都师范大学）
字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来. 前几年很热门地一本书叫《货币战争》，里面有这样地描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了金融协议天后被杀害地...肯尼迪总统遇刺前签署了金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性地描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们地利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论. 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”地错误. 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”.同样地，美国总统每年都会签署无数地文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关.这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能.何况，林肯、肯尼迪、里根等人地遇刺，显然和金融体系不直接相关. 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系. 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要地必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属.这本书里面地逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了遍，每遍都能学到很多. 里面提到了一个案例：美国某州地麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州地气候一定是很容易得麻风病.” 但其实恰好相反，这个州地气候是全国最有利于麻风病患者治愈地，所以全国地麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州地麻风病患者才全国最多、比例全国最高. 前几天地热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身地防护.这位科学家统计了飞机地中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多地部位，座舱和发动机则是中弹最少地.那么是不是该加强机翼地防护呢？事实是，能统计到地样本都是中弹后活着回来地飞机，而那些中弹后坠毁了地是不在统计范围内地.也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少地座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护地.” 在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然地数据（比如州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方地数据是否能推出相应地论据. 三、偷换概念偷换前提 将辩题地前提和定义偷换成与公众认可地定义不相符地前提和定义. 它有以下几种情况： ，偷偷改变一个概念地内涵和外延，使之变成另外一个概念.比如“情在理先理在情先”，这个题目本来讨论地就是人际关系中人情和道理地比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物地生存规律”等奇怪地
历届国际大专辩论赛汇总 历届国际大专辩论赛汇总 国际大专辩论赛(International Varsity Debate Varsity)从1993年首届举行至今。每两年举行一届。轮流在新加坡和北京举行。 从普通的爱好者到专家学者，历届以来倍受瞩目。逐渐成为华语辩论的最高舞台之一。 来自各大院校的辩手在这一舞台上各显神通。大力推广和发扬了辩论艺术和中文文化。 历届以来，大赛赛制也不断发展完善。另比赛更具有观赏性和竞争性。 比赛中辩手精彩的辩词、理论功底以及临场应变和团队配合往往成为人们念念不忘的经典。 2019国际大专辩论赛的比赛制 1.正方任意辩手开篇陈词三分钟 2.反方任意辩手开篇陈词三分钟 3.正方任意未发言辩手论述三分钟 4.反方任意未发言辩手论述三分钟 5.正方任意未发言辩手选择对方任意两名辩手攻辩3分钟 6.反方任意未发言辩手选择对方任意两名辩手攻辩3分钟 7.正方未发言辩手选择对方未发言的两名辩手攻辩3分钟 8.反方未发言辩手选择对方未发言的两名辩手攻辩3分钟
9.自由辩论双方各累计时四分钟 10.总结陈词，双方各三分钟，由反方开始。 93-2019年历届辩题 1993年首届国际大专辩论会 初赛温饱是谈道德的必要条件(剑桥大学) 温饱不是谈道德的必要条件(复旦大学) 半决赛艾滋病是医学问题，不是社会问题(悉尼大学) 艾滋病是社会问题，不是医学问题(复旦大学) 决赛人性本善(台湾大学) 人性本恶(复旦大学) 1995年二届国际大专辩论会 初赛一女性比男性更需要关怀(波恩大学) 男性比女性更需要关怀(辅仁大学) 初赛二治愚比治贫更重要(新加坡国立大学) 治贫比治愚更重要(新南威尔士大学) 初赛三愚公应该移山(韩国外国语大学) 愚公应该搬家(南京大学) 初赛四信息高速路对发展中国家有利(南加州大学) 信息高速路对发展中国家不利(香港中文大学
【国际大专辩论会】 1993国际大专辩论会初赛4-剑桥大学对复旦大学_温饱(不)是谈道德的必要条件x2、 1993国际大专辩论会半决赛1安乐死(不)应该合法化 1993国际大专辩论会半决赛2-悉尼大学对复旦大学-爱滋病是医学问题(社会问题)不是社会问题与(医学问题) 1993国际大专辩论会决赛-台湾大学对复旦大学-人性本善(人性本恶) 1995国际大专辩论会初赛1波恩大学对辅仁大学-女性(男性)比男性(女性)更需要关怀 1995国际大专辩论会初赛2新加坡国立大学对新南威尔士大学-治愚(治贫)比治贫(治愚)更重要 1995国际大专辩论会初赛3韩国外国语大学对南京大学-愚公应该移山(搬家) 1995国际大专辩论会初赛4南加州大学对香港中文大学-信息高速公路对发展中国家有(不)利 1995国际大专辩论会半决赛1辅仁大学对新南威尔士大学-金钱追求与道德追求可以(不能)统一 1995国际大专辩论会半决赛2南京大学对香港中文大学-社会秩序的维系主要靠法律(道德) 1995国际大专辩论会决赛-南京大学对辅仁大学-知难行易(知易行难)6、1997国际大专辩论会初赛1首都师范大学对新加坡南洋理工大学-各国政府(不)应该全面禁烟 1997国际大专辩论会初赛2韩国外国语大学对加拿大西门菲沙大学-复制人类，利(弊)多于弊(利) 1997国际大专辩论会初赛3韩国外国语大学对马来亚大学-IQ(EQ)诚可贵，EQ(IQ)价更高 1997国际大专辩论会初赛4香港大学对法国国立东方语言文化学院-艺术商品化利(弊)大于弊(利) 1997国际大专辩论会半决赛1首都师范大学对加拿大西门菲沙大学-国际网络(不)应该受管制 1997国际大专辩论会半决赛2马来亚大学对香港大学-先天遗传(后天环境)比后天环境(先天遗传)重要 1997国际大专辩论会决赛-首都师范大学对马来亚大学-真理(不会)越辩越明v、1999国际大专辩论会A组初赛1马来亚大学对澳门大学-网络使人更亲近(疏远) 1999国际大专辩论会A组初赛2耶鲁大学对台湾大学-成功的作品(不)应该拍续集 1999国际大专辩论会A组初赛3香港大学对新加坡南洋理工大学-电脑必将(不会)取代书本 1999国际大专辩论会A组初赛4西安交通大学对新南威尔士大学-足球比赛引进电脑裁判利(弊)大于弊(利) 1999国际大专辩论会A组半决赛1马来亚大学对耶鲁大学-都市化有(不)利于人类发展 1999国际大专辩论会A组半决赛2新加坡南洋理工大学对西安交通大学-发展知识经济自然科学(社会科学)比社会科学(自然科学)更重要 1999国际大专辩论会A组决赛-马来亚大学对西安交通大学-美是客观存在(主观感受) 1999国际大专辩论会B组初赛1那不勒斯东方大学对艾因夏姆斯大学-青春偶像崇拜利(弊)大于弊(利) 1999国际大专辩论会B组初赛2京都外国语大学对莫斯科国际关系学院-先成家(立业)后立业(成家) 1999国际大专辩论会B组决赛艾因夏姆斯大学对京都外国语大学-爱情是无私(自私)的 1999国际大专辩论会冠军对抗赛-艾因夏姆斯大学对西安交通大学-夜晚对人类利(弊)大于弊(利) 2001国际大专辩论会初赛1新加坡国立大学对悉尼大学_人类将(不会)毁于科技 2001国际大专辩论会初赛2武汉大学对香港大学_经济发展和环境保护(不)可以并行 2001国际大专辩论会初赛3温莎大学对东吴大学_全球化有(不)利于发展中国家 2001国际大专辩论会初赛4牛津大学对马来亚大学_信息传播发展(不)会打击本土文化 2001国际大专辩论会半决赛1新加坡国立大学Vs武汉大学-以成败论英雄是(不)可取的 2001国际大专辩论会半决赛2温莎大学Vs马来亚大学-个人利益与集体利益(不)可以两全 2001国际大专辩论会总决赛-武汉大学Vs马来亚大学-钱(不)是万恶之源X、2003A组初赛1中山大学对弗莱堡大学-网络(不)是虚幻的 2003国际大专辩论会A组初赛2新加坡国立大学对澳门大学-家庭(事业)比事业(家庭)更重要 2003A组初赛3香港浸会大学对马来亚大学-“代沟”的主要责任在长辈(晚辈) 2003A组初赛4墨尔本大学对世新大学-广告有(不)利于于大众消费 2003国际大专辩论会A组半决赛1中山大学对新加坡国立大学-爱(被爱)比被爱(爱)更幸福 2003A组半决赛2马来亚大学对世新大学-科技的发展会促进(抑制)人的全面发展 2003年国际大专辩论会A组决赛暨联欢会-中山大学对世新大学-顺境(逆境)更有利于人的成长 2003B组初赛1哥伦比亚大学（美国）对艾因夏姆斯大学（埃及）-存钱（花钱）比花钱（存钱）划算
2016山海杯国际辩论邀请赛辩题（8） 1、情比金坚/金比情坚 2、对于个人幸福而言，宗教/科学更重要 3、网购狂欢节是/不是一种好的商业模式 4、好为人师是/不是美德 5、知道越多越像是世界的宠儿/弃儿 6、人懂得坚持/退让更伟大 7、人类越来越坚强/越来越脆弱 8、营救式刑求是/不是可取的手段 2016年赛季黄金联赛辩题(21) 1、苹果公司应该/不应该协助FBI解锁恐怖分子的手机 2、大学生教育应该精英化/平民化 3、辩论娱乐化是辩论之福/祸 4、帝吧翻墙出征是不是网民文明的表现 5、对弱势群体的态度能/不能反映社会文明程度 6、大城市积分入户制度利大于弊/弊大于利 7、大量IP改编是/不是影视作品创作的瓶颈 8、美是客观存在/主观感受 9、慎独/众更重要 10、大学生在上学期间做兼职利大于弊/弊大于利 11、新闻道德比新闻价值重要/新闻价值比新闻道德重要 12、道义比利益/利益比道义对人际关系的影响更大
13、网络的发展对文学利大于弊/弊大于利 14、超级英雄的出现对世界而言更是幸福/灾难 15、《电视剧内容制作通则》的出台是电视行业的一种进步/退步 16、富有比贫穷/贫穷比富有更能暴露人性之恶 17、科技发展应该/不应该有伦理界限 18、执念使人更清醒/更迷茫 19、改善国家形象，更应该依赖政府/民众 20、应该/不应该提倡实名制捐款 21、毕业生就业岗位与专业方向不一致，是/不是教育资源的浪费 2016华语辩论世界杯辩题（14） 1、辩论活动应不应该走向职业化 2、促进电动汽车销售的关键是提升动力电池的性能/加快充电设施建设 3、拆除封闭式小区围墙，利大于弊/弊大于利 4、人生之美在于瞬间/永恒 5、媒介素养/媒介伦理对中国网民更重要 6、门当户对是/不是过时的婚姻价值观 7、传播中国形象,内容/渠道更重要 8、伦理是/不是市场的禁区（2015新国辩）
第四届世界华语辩论锦标赛赛制 赛制具体环节和时间如下： （1）正方一辩发言，时间为三分三十秒。论据内容充实清晰，引述资料恰当。 （2）反方四辩盘问正方一辩，时间为一分三十秒，反方四辩手须针对正方一辩的立论进行针对性盘问。答辩方只能作答不能反问，而质询方有权在任何时候中止答辩方。 （3）反方一辩发言，时间为三分三十秒。论据内容充实清晰，引述资料恰当。 （4）正方四辩盘问反方一辩，时间为一分三十秒。正方四辩手须针对反方一辩的立论进行针对性盘问。答辩方只能作答不能反问，而质询方有权在任何时候中止答辩方。 （5）正方二辩针对对方立论作驳论，时间二分三十秒。 （6）反方二辩针对对方立论作驳论，时间二分三十秒。 （7）正方二辩对辩反方二辩，时间各一分三十秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权中止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后另一方可继续发言，直到剩余时间用为止。 （8）正方三辩盘问，时间二分三十秒（含回答方时间）。三辩可以质询对方任何辩手。（除了对方三辩）答辩方只能作答不能反问，而质询方有权在任何时候中止答辩方。 （9）反方三辩盘问，时间二分三十秒（含回答方时间）。三辩可以质询对方任何辩手。（除了对方三辩）答辩方只能作答不能反问，而质询方有权在任何时候中止答辩方。 （10）正方三辩发言，时间一分三十秒。小结是对质询环节的总结，需针对质询时的交锋内容与回答进行反驳。 （11）反方三辩发言，时间一分三十秒。小结是对质询环节的总结，需针对质询时的交锋内容与回答进行反驳。 （12）自由辩论，时间各五分钟。由正方开始发言。发言辩手落座为发言结束即为另一方发言开始的记时标志，另一方辩手必须紧接着发言；若有间隙，累积时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。 （13）反方四辩总结陈词，时间为四分钟； （14）正方四辩总结陈词，时间为四分钟。
For personal use only in study and research; not for commercial use 93国际大专辩论会（第一届） 初赛一： 温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学） 温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学） 半决赛一： 爱滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学） 爱滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学） 决赛： 人性本善（台湾大学） 人性本恶（复旦大学） （其它场次辩题资料缺） l ’95国际大专辩论会（第二届） 初赛一： 女性比男性更需要关怀（波恩大学） 男性比女性更需要关怀（辅仁大学） 初赛二： 治愚比治贫更重要（新加坡国立大学） 治贫比治愚更重要（新南威尔士大学） 初赛三： 愚公应该移山（韩国外国语大学） 愚公应该搬家（南京大学）
初赛四： 信息高速路对发展中国家有利（南加州大学） 信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学）半决赛一： 金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学） 金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学）半决赛二： 社会秩序的维系主要依靠法律（南京大学） 社会秩序的维系主要依靠道德（香港中文大学）决赛： 知难行易（南京大学） 知易行难（辅仁大学） l ’97国际大专辩论会（第三届） 初赛一： 各国政府应该全面禁烟（首都师范大学） 各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学）初赛二： 复制人类，利多于弊（韩国外国语大学） 复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学） 初赛三： IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）
EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学） 初赛四： 艺术商品化利大于弊（香港大学） 艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院）半决赛一： 国际网络应该受管制（首都师范大学） 国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学） 半决赛二： 先天遗传比后天环境重要（马来亚大学） 后天环境先天遗传比重要（香港大学） 决赛： 真理越辩越明（首都师范大学） 真理不会越辩越明（马来亚大学） l ’99国际大专辩论会（第四届） A组： 初赛一： 网络使人们更亲近（马来亚大学） 网络使人们更疏远（澳门大学） 初赛二： 成功的作品应该拍续集（耶鲁大学） 成功的作品不应该拍续集（台湾大学）
国内著名辩论赛对决一览 1993年首届国际大专辩论会 初赛温饱是谈道德的必要条件（剑桥大学）－－温饱不是谈道德的必要条件（复旦大学） 半决赛艾滋病是医学问题，不是社会问题（悉尼大学）－－艾滋病是社会问题，不是医学问题（复旦大学） 决赛人性本善（台湾大学）－－人性本恶（复旦大学） 1995年二届国际大专辩论会 初赛一女性比男性更需要关怀（波恩大学）－－男性比女性更需要关怀（辅仁大学） 初赛二治愚比治贫更重要（新加坡国立大学）－－治贫比治愚更重要（新南威尔士大学） 初赛三愚公应该移山（韩国外国语大学）－－愚公应该搬家（南京大学） 初赛四信息高速路对发展中国家有利（南加州大学）－－信息高速路对发展中国家不利（香港中文大学 半决赛金钱追求与道德追求可以统一（辅仁大学）－－金钱追求与道德追求不能统一（新南威尔士大学） 半决赛社会秩序的维系主要靠法律（南京大学）－－社会秩序的维系主要靠道德（香港中文大学） 决赛知难行易/知易行难知难行易（南京大学）－－知易行难（辅仁大学） 1997年三届国际大专辩论会 初赛一各国政府应该全面禁烟（首都师范大学）－－各国政府不应该全面禁烟（新加坡南洋理工大学） 初赛二复制人类，利多于弊（韩国外国语大学）－－复制人类，弊多于利（加拿大西门菲沙大学） 初赛三 IQ诚可贵，EQ价更高（韩国外国语大学）－－ EQ诚可贵，IQ价更高（马来亚大学） 初赛四艺术商品化利大于弊（香港大学）－－艺术商品化弊大于利（法国国立东方语言文化学院） 半决赛国际网络应该受管制（首都师范大学）－－国际网络不应该受管制（加拿大西门菲沙大学） 半决赛先天遗传比后天环境重要（马来亚大学）－－后天环境先天遗传比重要（香港大学） 决赛真理越辩越明（首都师范大学）－－真理不会越辩越明（马来亚大学）
经典辩论赛题目大全
经典辩论赛题目1.正方：贸易保护主义可以抑制 反方：贸易保护主义不能抑制 (1986年亚洲大专辩论会第2场辩题) 2.正方：发展旅游业利多于弊 反方：发展旅游业弊多于利 (1986年亚洲大专辩论会决赛辩题) 3.正方：儒家思想可以抵御西方歪风 反方：儒家思想不可以抵御西方歪风 (1988年亚洲大专辩论会决赛辩题) 4.正方：温饱是谈道德的必要条件 反方：温饱不是谈道德的必要条件 (’93国际大专辩论会初赛第4场辩题) 5.正方：安乐死应该合法化 反方：安乐死不应该合法化 (’93国际大专辩论会半决赛第1场辩题) 6.正方：艾滋病是医学问题，不是社会问题 反方：艾滋病是社会问题，不是医学问题 (’93国际大专辩论会半决赛第2场辩题) 7.正方：人性本善 反方：人性本恶 (’93国际大专辩论会决赛辩题)
8.正方：女性比男性更需要关怀 反方：男性比女性更需要关怀 (’95国际大专辩论会初赛第1场辩题) 9.正方：治愚比治贫更重要 反方：治贫比治愚更重要 (’95国际大专辩论会初赛第2场辩题) 10.正方：愚公应该移山 反方：愚公应该搬家 (’95国际大专辩论会初赛第3场辩题) 11.正方：信息高速公路对发展中国家有利反方：信息高速公路对发展中国家不利(’95国际大专辩论会初赛第4场辩题) 12.正方：金钱追求与道德追求能统一 反方：金钱追求与道德追求不能统一 (’95国际大专辩论会半决赛第1场辩题) 13.正方：社会秩序的维系主要靠法律 反方：社会秩序的维系主要靠道德 (’95国际大专辩论会半决赛第2场辩题) 14.正方：知难行易 反方：知易行难 （'95国际大专辩论会决赛辩题） 15.正方：各国政府应该全面禁烟
国际大专辩论赛：真理越辩越明一辩稿正方一辩稿： 谢谢主席，各位评委，各位来宾，对方辩友，大家好。为政论政，在商言商，辩论会自然要涉及到辩。今天我方的立场是真理越辩越明，真理是人们对客观事物及其规律的正确认识，所谓辩则是以一定的逻辑基础为规则，通过摆事实、讲道理的方式与不同的观点交流、交锋，而明即清楚明晰。真理越辩越明就是说真理在与其他思想的论辩中更加清晰明白。人类的历史是追求真理，探索真理，传播真理，进而摆脱蒙昧、无知、愚笨的历史。我们热爱真理，敬仰真理，正如亚里士多德所说："吾爱吾师，吾更爱真理。"然而，认识真理的过程并非一帆风顺，它是一个去伪存真，去粗取精的过程。在这一个过程中，辩论是必不可少的一个环节，人们为了寻求真理，要同无知辩，同偏见辩，向未知挑战，与荒谬斗争，同强权抗衡。俗话说：鼓不敲不响，理不辩不明。人们在长期追求真理的过程中，正是认识到了真理越辩越明的道理。当然，我们不否认实践在探索真理和检验真理中的巨大作用。它是必要条件，而我们认为辩是使真理明的充分条件。 第一，在认识真理的过程中，辩可以使认识由片面到全面，由含混到清晰，由肤浅到深刻。大千世界万物运行，无数规律隐藏在表象的背后，需要我们去探索、去检验。然而，
人们的认识水平是有限的，正所谓人非生而知之者，孰能无惑。于是，人们用辩来辨明真假，用辩来裁决真理和谬误。在辩的过程中，真理逐渐由萌芽走向成熟。 第二，在真理的传播过程中，辩可以为大多数人所掌握。真知灼见产生之时，习惯与偏见就早已站在它的面前，它们的力量是如此强大，以至于真理最初只被少数人掌握。但星星之火可以燎原，正如古罗马的李维所言："真理之火有时会变得暗淡，但它永远不会熄灭。"真理与谬误的争辩终将以真理的胜利而告终，而真理之光必将照亮整个人类。谢谢大家。 反方一辩稿： 大家中午好。第二次世界大战的时候，英国人说："我是为真理而战。"德国人也说："我是为真理而战。"就连法国人也说："我是为了真理呀!"大家都各言其说。结果我们发现真理是什么?真理是躺在地上千千万万的尸体呀!培根说："研究真理，认识真理和相信真理，那是人最崇高的美德。"真理是对客观事物本质及其规律的正确认识，它又可分为主观与客观真理，我觉得今天的主席非常英俊，这是主观真理。地球绕着太阳转，这只是客观真理。辩只是一种行为，不是规律，它建基在两个或更多的对立观点之上。对方辩友犯的最令我们遗憾的错误就是将辩等同于一定是善的，讲道理、说真话就是辩，可是，在现实的生活中辩是这样子
辩论中经常遇到的逻辑问题 一、强加因果 字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 二、倒果为因 一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机则是中弹最少的。那么是不是该加强机翼的防护呢？事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。” 在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据（比如X州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。 三、偷换概念/偷换前提 将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。 它有以下几种情况： 1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。比如“情在理先/理在情先”，这个题目本来讨论的就是人际关系中人情和道理的比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物的生存规律”等奇怪的定义，就属于偷换概念。 2，利用多义词混淆不同的概念；比如02全辩“网聊有聊”，“有聊”在语境中是“有意义”的意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动”，就是典型的偷换。 3，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。 4，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。 这里说个题外话，由于语境的区别，出现定义分歧是很正常的事情，定义分歧一般都要先交锋定义。一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎。比如上周六的南京09明星表演赛，反方将“梦想”定义成“永远不可能实现的憧憬”，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间的演绎论证，虽然这个定义很难得到评委的认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方的节奏中展开。 三、攻击辩题 也就是常说的不合题，严重违背出题人的本意。 打个比方，以前有个题目叫“生产安全问题可以/不可以避免重复发生”。正方的立论是这
英文辩论赛的中文规则—译国译民翻译 参赛队伍及辩题 在BP (议会制)四队辩论赛中，支持辩题的队伍为“正方”，反对辩题的队伍为“反方”。 “辩题”，即辩论所围绕展开的议题。辩题将辩手分为正反两方，且双方均有合理辩论的余地。 通常，辩题于各轮比赛开始前十五或三十分钟公布；每轮辩题均不相同。有时，辩题范围（如“环境问题”，“国际关系”等）甚至辩题本身也会在大赛开始前公布。 辩题将在一个中央地点向所有辩手公布。准备时间为十五至三十分钟，由大赛主办方规定。通常，辩手在准备时间内可以与自己的搭档讨论。某些情况下，主办方也允许辩手与教练或带队老师讨论。此间，辩手可以参阅任何纸质资料。世界大专辩论赛允许辩手在辩论过程中使用任何纸质材料；而其他比赛仅允许辩手在准备时间内使用事前准备好的资料。准备期间，通常可以使用电子词典，但禁止使用其它一切电子设备。 辩论模式 每场辩论由四队参加：正方两队，反方两队。各队独立准备。每队两名辩手，每位辩手按如下顺序陈词，不超过7 分钟。 辩论模式简要 辩手辩手名称时间 正方一队，一辩首相"Prime Minister" 7 分钟 反方一队，一辩反对党领袖"Leader of the Opposition"7 分钟 正方一队，二辩副首相"Deputy Prime Minister" 7 分钟 反方一队，二辩反对党副领袖"Deputy Leader of the Opposition"7 分钟 正方二队，一辩内阁成员"Member for the Government" 7 分钟 反方二队，一辩反对党成员"Member for the Opposition" 7 分钟 正方二队，二辩内阁党鞭陈词"Government Whip" 7 分钟 反方二队，二辩反对党党鞭陈词"Opposition Whip" 7 分钟 议会制辩论质询 在所有陈词中，除第一分钟及最后一分钟外，辩手都可以口头示意或直接起立提出质询(POINT OF INFORMATION /POI)。正在发言的辩手可以接受或拒绝该质询。一旦质询被接受，质询者有15 秒的时间陈述自己的意见。质询时间将被计算在陈词时间内。 如质询被接受，质询者可以提问、提出一个简要论点或者对某一观点进行简要反驳。正在发言的辩手应该立即对质询作出回应。议会制辩论中只允许质询这一种干预形式。 辩手职责以及陈词目的
99国际大专辩论赛决赛辩词 99国际大专辩论赛决赛辩词 辩题正方：马来亚大学美是客观存在 反方：西安交通大学美是主观感受 主席：张泽群 时间：1999年8月28日19:00 张泽群：亲爱的朋友们，欢迎各位收看’99国际大专辩论会。今天是A组的决赛。几天来各路辩手充分展现了他们的风采，使我们大开了眼界，同时也使我们各位对什么是出色的辩论，什么是优秀的辩手有了进一步的认识。实际对于这个问题，两千多年前的荀子就有明确的论断，他说：好的辩论应该是“精装以利之;端严以处之;坚强以持之;彼称以喻之;分别以明之;心欢、芬芳以颂之”。那么好，今天也不妨让我们借此标准，来评判出本届辩论会的冠军和最佳辩手。现在我把今天参加决赛的双方辩手介绍给大家，他们是—— 正方：马来亚大学。一辩：陈瑞华，法学院三年级学生。欢迎你。 陈瑞华：大家好!在’99国际大专辩论会决赛的今天，我有幸在台上和大家见面，我非常紧张。但我现在心中只有一个愿望，就是好好地享受这世纪末的辩论盛会。谢谢大家!(掌声) 张泽群：二辩：郑玉佩，工商会计学院二年级学生。欢迎你。 郑玉佩：大家好!很高兴又有再一次机会坐在这里参与这次的辩论赛，心情还是跟前两场一样那么的紧张，但是，我希望能够做到最好。谢谢!(掌声) 张泽群：三辩：何晓薇，文学院三年级学生。欢迎你。 何晓薇：很荣幸有这样的机缘进入’99国际大专辩论会的决赛，感谢所有给予我这样，这样的一个机会的人，谢谢你们!(掌声) 张泽群：自由人：胡渐彪，文学院二年级学生。欢迎你。 胡渐彪：谢谢!大家好!能来到决赛，吾心足矣。这一场没有什么苛求，只希望能够好好享受这一场比赛，也希望在场的各位能够看得痛快，听得开心。谢谢!(掌
温饱是谈道德的必要条件——首届国际（华语）大专辩论会初赛第四场辩论词 正方：英国剑桥大学队 反方：中国复旦大学队 主席：各位来宾，观众朋友，今晚的辩题是：温饱是谈道德的必要条件。双方的立场是抽签决定的。正方是英国剑桥大学队；反方是中国复旦大学队。现在我宣布：1993年国际华语大专辩论会初赛第四场正式开始。首先请正方第一位代表汤之敏表明立场和观点，时间三分钟。 正方汤之敏：各位好!今天的命题是：温饱是谈道德的必要条件。温饱是人最基本的生存需要，而谈道德是推行道德。温饱是谈道德的必要条件，也就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德。什么是道德，有人说，道德是判断是非好坏的价值标准。那么我问对方同学：判断是非好坏的基础到底是什么，归根到底是它是否符合人的需要；我再问对方同学：人要生存最起码基本的需要是什么，就是温饱；再问对方同学：在温饱都达不到的时候，我们还要不要道德；——当然不要。这就是说，温饱是谈道德的必要条件。什么是道德?有人说，道德是人的行为准则。我问对方同学，那么定出行为准则是干什么的?定出行为准则是为满足人们生活需要的。我再问对方同学，人们要生存最基本最起码的需要是什么?就是温饱。我再问对方同学，人们定出这些行为准则如不能成为达到温饱的基本保证时，我们还要不要这些行为准则?当然不要。所以说“温饱是谈道德的必要条件”。饥寒，对于饥寒的能不能脱离温饱而谈道德?当然不能。请问大家那么对于饥寒人最需要做的是什么?我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该讲的是能够帮助他们求得温饱的道德，饥寒人最爱听的是什么?是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教。我们谈道德，如果连温饱都不能保证，是不可能成立的。也就是说，温饱是谈道德的必要条件。仁人志士一生奋斗，为了什么?为的是救天下。那我再问大家：天下人要生存，最基本最需要的是什么?——就是温饱。我还要问大家，如果仁人志士一生奋斗连人们的肚子都填不饱，他们还会不会那样做呢?当然不会。所以说温饱是谈道德的必要条件。(笑声，掌声。) 主席：谢谢汤之敏同学。接下来我们请反方第一位代表姜丰同学表明立场和观点，时间也是三分钟。(掌声) 反方姜丰：谢谢主席，谢谢各位。刚才对方辩友把温饱放在了统包一切的地位，还问了我们很多问题。我要告诉对方辩友的是——温饱，比温饱更重要的是道德。人活着不仅仅是为了吃饭。我方认为，温饱不是谈道德的必要条件，有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。只要有理性的人类存在，不论什么情况，都能谈道德，在追求温饱的过程当中，也应当谈道德。第一，温饱决不是谈道德的先决条件。古往今来，人类尚未解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗?今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗?在国困民乏的索马里就不要谈道德了吗?古语说，人无好恶是非之心，非人也。人有理性，能够谈道德，这已是人与动物的区别所在。无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人类能够而且应该谈道德。第二，道德是调节人的行为的规范，由社会舆论和人的良心加以支持。众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会影响和政府倡导三个层面，而且从事实层面上看，人类历史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，实在是不胜枚举。孔老夫子的好学生颜回曾经只有一箪食、一瓢饮，在逆境中，他不是照样严身律己有理性吗?杜甫在“茅屋为秋风所破”的时候，他不是还想着“安得广
辩论赛中常见的十四个逻辑问题（作者：罗斌学长）2013年05月27日12:23:12 一、强加因果 字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。 里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是
【2016】国际华语辩论邀请赛辩题介绍汇总 「竞技辩论专业化」是国际华语辩论邀请赛一直以来努力的方向，我们希望能呈现出最专业、最高水平的竞技辩论比赛。出于这一宗旨，既往新国辩在赛制、投票机制、主题活动上做出了诸多尝试，而今年，我们对比赛辩题本身做出了设计。我们发现，每一个辩题，归根结底都是在做选择：个人层面的选择，往往发乎感情，在情理之间体现价值观的迥异；将个人诉求推广至群体，个体抉择就延展为政策的制定，需要考量更加广泛的现实利弊；当某些政策的精神固定下来，便成为框定社会规范的法理；而矗立在不同的法律理路背后的，则是千百年来人类不断进行着的，对世界深层次问题的哲学思考。因此，本届国际华语辩论邀请赛将辩题分为人情、政策、法理、哲思四个层次，从初赛到决赛依次呈现。我们相信，每一类辩题所需要的架构设计方法、推论方式、辩驳技巧，都有不同之处；所需具备的学养，也大有差异。我们期待，能与各受邀队伍一同，沿着这条思辨的阶梯拾级而上，彰显辩论的真意。【人情】初赛辩题介绍 「有情皆孽，无人不冤」是文学评论家陈世骧先生对金庸小说《天龙八部》的一句著名点评。事实上，个人际遇上的困境，也确然多是情感间的纠缠。因此，初赛的八道辩题，虽然有的是对具体情境的分析，有的是对某一行为的判断，还有的
是对人生走向的选择，但都不外乎「情」之一字。我们相信，这会体现出辩手对这一类问题的思考，以及对人情事理的明 辨剖析。梁祝式的爱情不是真爱/才是真阉割宠物算不算虐待 动物情感外露/情感内敛更有利于人际交往爱/恨更刻骨 铭心应该/不应该倡导年轻人为自己而活侥幸心理是人性缺 点/优点拥有执念是人生之喜/悲法海该/不该拆散许仙和白素 贞【政策】复赛辩题介绍 近现代，通过辩论的方式来议论政策，在各国体制 中都多有体现；而在当今华语辩坛，对于政策的讨论亦非鲜见。如果说个人层面的选择往往取决于自身价值观指导下的 判断，那么，公共领域的决策则更多需要考虑群体的利益。 因此，2016国际华语辩论邀请赛复赛，选取了四道极富社会 性的政策性议题。我们相信，这会是一次充满现实意义的探讨；我们期待，这将展现出辩手关照更广泛现实利弊的缜密 思维和冷静头脑。应/不应该限制艺人的天价酬劳 2016年8月26日，中国中央电视台播出“天价片酬”专题新闻，提出目前国内许多演员片酬过高，往往达到制作方总成 本的50%-80%，使得影视作品经费分配严重失衡，不仅编剧、后期配音等其他工作人员的酬劳极低，道具、取景等其他方 面成本亦遭到挤压，反而使作品最终质量低劣。 然而，从另一角度来看，艺人的酬劳与其商业价值挂钩。“天价酬劳”的出现，表现的只是市场和消费者对于艺人身
2001钱是万恶之源/ 钱不是万恶之源(第五届国际大专辩论会) 周玄毅：对方三辩刚才谈“贪”，请问“贪”字怎么写？上面一个“今”，下面一个“贝”。“贝”是什么意思？还是钱嘛！（我请问对方辩友一个你也很熟悉的问题，所以请不要回避。请问印尼前总统苏哈托，是什么力量使他个人利益和集体利益不可以两全的呢？ 胡渐彪：是他个人的贪念。我想苏哈托却不会说，由于是钱的诱惑，我个人无罪吧。）我倒是对对方一辩提出的整个立论架构很有兴趣。她说今天人为恶不是本性使然，是钱诱惑他的。那我想请问对方辩友，那钱还没发明之前，世界上有没有万恶呢？ 余磊：原始社会到底有没有恶，伦理学上有争议。但是没有争议的是什么呢？是钱产生之后，恶的种类，恶的形式是一日千里，突飞猛进，犹如“黄河之水滔滔来，奔流到海不复还”哪！（掌声） 陈政鞃：对方认为在原始社会钱还没有出现的时候，那种伦理还有争议。真的是有争议吗？难道肚子饿了就杀掉同类；看到性欲起来就侵犯女性，这种罪恶还叫作有争议啊？ 袁丁：这叫作动物性，根本就不是人的善恶嘛。（对方同学刚才对苏哈托的问题，告诉我们是贪念，贪什么呢？贪钱。）我再请问您，又是什么力量使得色情网站如洪水猛兽一样打击东方各国原本纯朴的本土文化的呢？请正面告诉大家吧。（掌声） 陈勋亮：所以其实对方辩友是告诉我，人在钱还没有出现之前，是兽性。也就是钱还没出现之前，人根本就不是人，人是动物。这样的逻辑大家可以信服吗？（掌声）（蒋舸：对方没有回答我方二辩的问题。那我还要请问您一个熟悉的问题了，是什么力量使得马来西亚的球员在联赛中愿意把球往自己的球门里面踢呢？ 胡渐彪：一场辩论赛，我们说要讲事实，摆道理。对方辩友空摆事实，不讲道理。您的立论明明告诉我们说，人的本性根本没有恶这一回事，那是你的立论基础，为什么你又告诉我，人有动物性这种恶的本因呢？） 余磊：动物性等于恶吗？请大家想一下。对方辩友看到一只老虎吃兔子，会告诉大家这个老虎多么的恶。这个恶是我们社会评判的标准吗？对方辩友善恶的观念根本就是界定错误嘛。（掌声） 陈锦添：我想请问对方辩友，对方说人没有恶的本性，那请问，贪婪是不是恶的本性？是不是人的本性呢？ 袁丁：我方已经说了，连“贪”字下面都有个“贝”字，那不是表示对钱的贪欲吗？（掌声）（对方同学请你告诉我们，马来西亚的球员为什么要把球往自己的球门里踢？对方同学恐怕不是不知道，那是因为赌球，赌球是为了什么？为了钱！） 胡渐彪：有一个“贝”字，就是为了钱。那我们今天“辩论员”的“员”字下面也有一个“贝”字，你是说我们大家都是贪钱的人喽？（掌声） 余磊：首先告诉对方同学，在中文的语言当中，目前的文字当中没有一个“贝”字。还要告诉对方同学，对方同学说，今天的奖杯有10000块钱，我们会不会去贪呢？我们不会，因为我们受过教育。而且还要提醒对方同学，在这种情况下根本就没有恶的存在。没有恶的存在，对方同学还要讨论恶之源，是不是叫作“没有牙齿的老太太嚼牛筋——白费口舌”呢？（掌声） 陈锦添：对方说到教育，我倒想问对方一个问题，今天你教育，是教育人，还是教育钱呢？（笑声） 周玄毅：对方同学，您的四辩告诉大家说，我方不谈逻辑，光谈事实。可是事实您一个都没有解决呀！您不愿意说赌博的问题，那好，我们就谈谈毒品犯罪。请问您，毒品犯罪背后的推动力量究竟是什么？ 陈政鞃：如果要谈事实的话，我想人类最悲剧的一个事实就是在南京大屠杀的时候。请问南京大屠杀的时候，日本人蹂躏我们的中华女性的时候，他是为了钱而这样子做的吗？
1、开篇立论开始，正反两方一辩依次进行，时间各三分钟。 2、攻辩八分钟，每方各四分钟。 3、攻辩小结，每方各一分三十秒。 4、自由辩论八分钟，每队各四分钟左右。 5、正反方四辩总结陈词，时间各三分钟。 比赛规则 1、辩手不得宣读预先拟好的稿件或展示预备的图表及大字报；可以引述书 本报刊的摘要以加强论据。 2、必要时，评委可要求辩手把引述的书本杂志统计数字等资料呈上，以便 查核。 3、辩手发言时间剩30秒时将有一次提示；发言时间用完时有铃声提示，辩 手立即停止发言。 4、有关攻辩： A、攻辩由正反方交替进行，共有四轮，正方先开始。 B、第一轮由正方二辩任意挑选反方二或三辩进行攻辩，正方二辩有30 秒提问时间，反方二或三辩有1分30秒回答时间。 C、第二轮由反方二辩任意挑选正方二或三辩进行攻辩，时间同上。 D、第三轮由正方三辩任意挑选反方二或三辩进行攻辩，时间同上。 E、第四轮由反方三辩任意挑选正方二或三辩进行攻辩，时间同上。 F、攻辩时主攻方提出问题后对方回答完毕才可再次发问，否则视为犯 规；守方回答时不可反问主攻方，否则视为犯规；提问题总时间为三 十秒，问题数量不限； 5、有关自由辩论： A、自由辩论时间内，每位辩手发言次序、时间及次数不受限，但整队 发言时间不得超过五分钟。 B、自由辩论时间开始时，正方任意一名辩手起立发言。在他结束发言 后反方才可发言，双方轮流发言，直至时间用完为止。
C、计时员将为两队计时。 D、当一队发言时间只剩下一分钟时将有铃声提示；总发言时间已到时 将有铃声提示，此时应结束发言；若一队发言已用尽另一队还有剩余时间，则该队的一名或多名辩手可继续发言直至时间用完。 E、自由辩论时间内辩手应加强自身论点反驳对方论点，切忌空洞的攻 击或回避对方的质询及观点，不得出现空场，语误等情形。