律师事务中辩护词及范例
一、概念及作用
辩护词是辩护人为了维护被告人的合法权益，在刑事案件法庭审理的辩论阶段，针对起诉书对被告人的指控所做的系统发言。在刑事诉讼活动中，律师接受被告人的委托，作为辩护人参加刑事案件的法庭审理，其根本职责就是维护被告人的合法权益，而辩护词则是实现这一职责的重要手段。律师通过辩护词的形式，依据事实和法律对指控进行反驳，对被告人是否有罪、罪的轻重以及是否应当给予被告人从轻、减轻处罚或者免除处罚进行论证，提出明确的意见和主张，体现了对被告人合法权益的充分保护。同时，辩护词本身也是我国法制工作民主精神的具体体现，也是帮助审判人员对案件做出公正处理的重要依据之一。
二、辩护词的内容和结构
辩护词的内容由三部分组成：即前言、辩论理由、结束语。
前言主要讲述三个内容：一是申明辩护人的合法地位，说明律师是接受谁的委托或哪个法院的指定，为谁辩护；二是简述律师在开庭前做了哪些工作；三是概括律师对案件的基本看法。
辩论理由是辩护词的核心内容。律师应当从维护被告人合法权益的主旨出发，依据事实和证据，对照国家法律的有关规定，充分论证被告人无罪、罪轻或者应予从轻、减轻处罚甚至免除其刑事责任的意见和根据。因此，这部分内容通常是要围绕被告人的行为是否构成犯罪、起诉书中指控的罪名是否正确、有无法定的或酌定的从轻处罚情节以及诉讼程序是否合法等问题展开辩驳和论述。
结束语是对辩护意见的归纳和小结，一般讲述两个内容：一是简单归纳辩护意见的中心观点；二是明了地向法庭提出对被告人的处理建议。
三、注意事项
律师的辩护意见应当围绕公诉词中所指控的罪名，从事实、证据、法律规定等不同方面进行分析，找出并论证公诉词在事实认定、证据效力、适用法律等方面的错误、漏洞或疑点，反驳其指控。其中，律师为被告人做无罪辩护时，应当通过确凿、充分的证据证明被告人未实施所指控的犯罪行为，或者用于控诉的证据不能证明被告人实施了所指控的犯罪行为，或者根据刑法规定被告人所实施的行为不构成犯罪或不构成所指控的犯罪。但要注意，律师不能无根据、无原则地迎合被告人或其近亲属的要求做无罪辩护；律师为被告人做有罪辩护时，除反驳指控外，还应着重依据证据和法律论证对被告人可以或应当从轻、减轻处罚或者免除处罚的事实和情节。
律师辩护应当尊重事实、客观全面、观点鲜明、论点突出、主次分明，同时表现出良好的文化修养，绝不允许对他人讽刺、嘲笑、指手画脚，更不允许攻击公诉人或法庭审判人员。
【范文】
“9．18”开封特大馆藏文物盗窃案辩护词
案情简介
1992年9月18日，在河南开封市发生了建国以来罕见的盗窃、盗运珍贵文物出口案。这是继“蒙娜丽莎”被盗案后的世界第二大文物盗窃大案。
“9.18”案引起全国上下各方的严重关注。公安部、××省公安厅高度重视，案发后，开封市公安局立即组成了侦破专案组，迅速侦破了此案，抓获了“9·18”案的10名案犯，追回被盗69件文物中的68件。
本案经过一审、二审，于1993年9月18日，即“9·18”案发生一周年之时，河南省高级人民法院下达了对“9·18案4名主犯的死刑执行命令，对其余罪犯也分别作了刑事处罚。这里发表的是该案第五被告人彭坚的辩护律师的一、二审辩护词。
一审辩护词
审判长、审判员：
湖北省第八律师事务所接受本案被告人彭坚亲属的委托，并征得被告人彭坚的同意，指派朱德武律师担任本案被告人彭坚的一审辩护人，并出庭为其辩护。开庭前，本辩护人详细查阅了本案案卷，特别注意了第一被告人刘农军的交代和对被告人彭坚的讯问笔录；两次会见了被告人彭坚；并就有关问题向被告人刘农军、被告人汪义祥进行了调查核实；今天又参加了庭审调查。对被告人彭坚在本案中的行为及所起作用有了全面、完整的了解。辩护人认为：公诉人在起诉书中指控被告人彭坚将“另一方面部分文物……窝藏”，证据确实，事实成立，被告人彭坚亦供认不讳；但起诉书中对被告人彭坚积极为刘农军伪装文物提供中转场所，将大量文物偷运到广州，致使文物被偷运至澳门，亦属指控证据不足。辩护人根据事实和法律，综合认为：被告人对在本案中的行为不符合共同犯罪的主观构成要件，也符合盗运珍贵文物出口罪的主观、客观要件。具体辩护意见如下：
一、被告人彭坚在本案中的行为不符合共同犯罪的主观构成要件。
共同犯罪必须有三个要件构成：一是二人以上；二是共同故意，三是共同行为。三个要件相互联系，缺一不可。被告人彭坚在本案中符合二人以上、共同行为两个要件但与前4名被告人不存在共同犯罪故意。即：没有盗运珍贵文物出口犯罪故意。
1．被告人彭坚没有与主犯相同的盗运珍贵文物出口的犯罪故意。
本案中，前4名被告人有预谋、有组织、有目的地盗窃国家珍贵文物，然后偷运出口，他们明确相同的盗运珍贵文物出口的犯罪故意，而被告人彭坚没有这种相同的犯罪故意
整个案卷中，找不出足以认定被告人彭坚有盗运珍贵文物出口的犯罪故意的证据材料，有的都是
被告人不情愿、勉强、甚至迫不得已帮助窝藏、转移所谓“收购“来的文物的一些情节。便如：
第一被告人刘农军叫被告人彭坚帮助找放文物的房子，被告人彭坚推托说找不到，没有帮他找；当被告人刘农军提出要把文物放在被告人彭坚家时，被告人彭坚表示要搞你们搞，我不干。当要换包装时，被告人彭坚对汪义祥说：把这件事推掉算了，就说装不下，等等。这就说明被告人彭坚在本案中始终是一种不愿意的、迫不得已的态度，根本没有与前4名被告人相同的盗运珍贵文物犯罪故意。
2．被告人彭坚与前4名被告人无故意相互沟通，也没有与他相同一致的目标。前4 名被告人盗窃这批文物目标是极其明确的，就是要偷运出口。他们4人在思想、行动上彼此都是沟通的，并且存在着金钱等利害关系。更多的时候，刘农军等人的行动都是瞒着被告人彭坚进行的。他们慌称文物是从郑州、济南等地“收购“来的；到汉阳搬运文物时，他们不让彭坚上楼；至于这批货要运到哪里，他们也从来不跟彭坚说(整个案卷无反映)。被告人彭坚帮助转移文物的动机，仅只是帮”同学“一个忙。至于转移到什么地方，彭坚完全是湖涂的，根本没有同前4名被告人那样明确、一致的目标。
因此，辩护人认为：公诉人将被告人彭坚同前4名被告人一起作共同犯罪处理，是不恰当的，认定的事实和理由都不充分。
三、被告人彭坚在本案中的行为不符合“盗运珍贵文物出口罪“的主、客观要件，他既不是明确知道这批文物要出口，也没有直接实施盗运珍贵文物出口的行为。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃、盗掘、非法经营和走私文物案件具体应用法律的若干问题的解释》称：“有下列行为之一的，属于盗运珍贵文物出口罪；明知他人走私珍贵文物出口，而向其出卖珍贵文物的，或者为其提供中转场所的。”这就是说构成盗运珍贵文物出口罪主观要件必须是明确知道这批文物要出口而为其偷运，提供中转场所。而从被告人彭坚在整个案件的行为看，不能认定其明确知道这批文物要出口。
1．从起诉书认定的事实看，没有提出被告人彭坚明知文物要出口的事实。起诉书对被告人彭坚认定的事实只有两点：
一是“另一部分文物被彭坚窝藏”；
二是“刘农军指使彭将这部分文物用军用飞机偷运至广州，交凌海滨保管”。暂且不说第二点根本没有事实依据，就这两点也没有提出被告人彭坚知道这批文物运出的事实。
2．本案案卷中没有一份材料证实有人曾告诉过彭坚这批文物要出口。被告人刘农军和被告人汪义祥是与被告人彭坚接触最多的人，从他们两个人多次交待来看，从无一处提到他曾告诉过彭坚这批文物要出口，其他几个主犯的交待材料，也根本没有涉及被告人彭坚的问题。
3．本案被告人中也确实从来没有一个人告诉过被告人彭坚这批文物要出口。被告人刘农军是本案中的组织策划者，他与被告人彭坚也是同学关系。向被告人刘农军进行了调查、核实。刘农军说，这种事情绝对不可能跟他说，也从来没来没有和他谈到文物要出口的事，其他几个主犯与被告人彭坚很少接触，也不熟悉，更不可能与其谈及文物出口事情。被告人汪义祥虽然在联系飞机、改装文物过程
中与被告人彭坚接触很多，但他对文物的去向一无所知，更不可告知彭坚。
4．彭坚交代的1992年8月份刘农军给他谈过与香港有联系的事与事实有很大出入。从案卷讯问笔录看，被告人彭坚似乎确实说过1992年8月份刘农军曾对其说他认识香港、台湾黑社会的人，专门有一条线等。但在辩护人1993年8月6日会见被告人彭坚之前，彭坚已向本案审判人员谈到，这是指以前刘农军跟他谈的做生意，包括合资办厂，做医疗器械生意等，实际上并不是8月份的事。1993年8月6日和7日，辩护人两次聚会时，有当时参加聚会的陈某、李某可以证实。当辩护人问被告人彭坚为什么预审的时候要说8月份，彭坚解释说，当时我想与刘农军接触越多越不好，就把以前零碎的事情串成一次说了。就这一关键性问题，辩护人专门向刘农军进行了核实。
辩护人问：你跟彭坚谈到跟香港有联系的事没有，怎么说的?刘农军答：这我说过。当时对彭坚说，我还做医疗器械生意，什么小型心电图等，都与香港有朋友联系，当时陈某、李某都在场。这是1992年春节在湖北仙桃市同学聚会时谈到的。辩护人又问：1992年8月份，你跟彭坚谈过香港的事没有?
刘答：根本没有说过。
以上情况是否真实、准确，请法庭作进一步核实。
5．被告人彭坚交待的“可能从广州到香港”之类的话，是从多给司法机关提供一条破案线索出发，而提出的一些猜测、分析。这些猜测分析不能作为认定事实的依据。实际上，被告人彭坚的这些分析、猜测也是错误的。文物并没有偷运到香港，而是偷运到澳门。这本身证实被告人彭坚的猜测、分析没有事实依据，也说明被告人彭坚确实不知道文物的真实去向。
6．从被告人彭坚参与的动机来看，仅仅是帮个忙而已，从头至尾未得任何好处。被告人彭坚和被告人刘农军是中学同学，彭坚很讲“义气”。加之刘农军还多次跟彭坚说过“我这是最后一次求你帮忙，以后不求你了”，“我做这一次就不做了，你要不帮我，我还要做”等。被告人彭坚轻信了刘农军这些话。在某种意义上说，被告人彭坚有让刘收手不再干而帮他最后一次忙的意图，由于答应了将文物存放在家里一、二天，心里就特别害怕，也想急于将文物甩出去。结果以后想推推不掉，只好违背意愿地帮忙送到机场。其目的也是尽快摆脱这件事。并且在整个过程中，被告人彭坚未拿、刘农军也未给彭坚任何好处费
7．从客观方面看，被告人彭坚也未直接参与出口的行为。被告人彭坚在本案中，帮忙转移了文物，从汉阳到武昌，从武昌到汉口，这是事实，但这只能认为是一种在武汉市内转移赃物的行为。最高人民法院和最高人民检察院《关于偷盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》第8条关于如何认定窝赃、销赃罪的问题时说：“窝赃，即包括提供藏匿赃物场所，也包括为罪犯转移赃物。”被告人彭坚既没有参与转移之前的策划、联系，也没有去广州。到广州后文物到哪里去，他一概不知，仅仅是别人联系好了，让他帮助搬运一下。所以，被告人彭坚的行为只能认为是一种在国内转移赃物的行为。
8.起诉书认定的“刘农军指使彭坚将这部分文物用军用飞机偷运至广州，交凌海滨保管”，没有事实依据。在这一过程中，被告人刘农军没有指使彭坚联系过飞机，而是打电话给被告人汪义祥。刘农军交代说：“这样我就给汪义祥打电话，让他找彭国礼帮助把货运过来。汪义祥不愿意干，后来分提出要运费上万元，我答应了。”因文物在被告人彭坚家里，汪义祥打电话让彭坚去商量一下，彭坚没有参与商量。整个过程，被告人彭坚没有接受过刘农军的任何旨意，所以，起诉书认定不是事实。
从以上几点分析，被告人彭坚在是否“明知”出口问题上，主观方面只有一些可能、猜测之类的分析，没有其它任何证据；客观上被告人彭坚也仅参与了市内赃物的转移，其行为不能认定为明知出口。因此，不能认定被告人彭坚犯有盗运珍贵文物的出口罪。
四、起诉书对存放在被告人彭坚处文物的数量、特别是文物等级的认定不清。
起诉书只认定“另一部分文物被彭坚窝藏”。那么这一部分究竟有多少件？等级如何?只字未提。而恰恰是数量，特别是等级问题。对被告人的定罪和量刑，将起很重要的作用。不搞清楚，量刑是缺乏依据的。据刘农军交代：送到彭坚处的文物，总共是11至12箱，每一箱1至2件，充其量只有20件。部分中高档的已随刘农军带到广州。交给彭坚的都是中、低档的。据国家文物鉴定委员会鉴定，被盗69件文物中，一级文物5件；二级文物55件；三级文物8件。被告人刘农军有一定的鉴别文物的能力，从分析来看，为数不多的一级文物，应当被他新自带走。当然，是不是一定这样，刘农军交代的可靠性如何，暂且不好判断。但这是应该搞清楚的事实。不然，对被告人彭坚处刑就没有标准。
五、盗运珍贵文物出口罪的“明知”，不能适用“应当知道”的司法解释。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》在认定窝赃、销赃罪的“明知”时有一个司法解释，解释说：“认定窝赃、销赃的明知，不能仅凭被告人的口供，应当根据案件的客观事实予以分析。只要证明被告人知道或者应当知道是犯罪所得赃物而予窝藏或者代为销售的，就可以认定。”这一解释仅仅是对窝赃、销赃罪“明知”的解释，不能类推、扩大适用于盗运珍贵文物出口罪。因为这一解释并未规定其可以适用其他法律规定的：明知“。而实际上，我国刑法总则规定的“应当”是过失犯罪的范畴。《刑法》第12条规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见……是过失犯罪。”从法律效力来说，司法解释是要服从法律的。当司法解释与法律发生矛盾、特别是司法解释不科学、不严密的时候，我们应当以法律为准。所以，判断被告人彭坚在此案中是否“明知”，只能以刑法总则规定的故意犯罪的“明知”为标准来分析，而不能以推定他是否“应当知道”为标准。
此外，被告人彭坚在此之前一贯表现良好，从违法犯罪的记录；案发后，悔恨万千；归案后积极配合司法机关提供线索，交代问题，认罪态度好，得到司法机关的肯定。
以上意见，请法庭充分考虑，结合被告彭坚过去的表现和认罪态度，依法判处。
湖北第八律师事务所朱德武
××××年×月××日
二审辩护词
审判长、审判员：
我作为被告人彭坚的一审辩护人，其主要辩护人，意见已经在一审辩护词中详细阐述，这里不再重复。现就一审判决书对被告人彭坚认定的事实、定性的依据和量刑问题，提出补充辩护意见，请二
审法院考虑。
一、一审判决书未提出被告人彭坚任何“明知”刘农军等人盗运珍贵文物出口的的事实，而认定彭坚“明知”其证据明显不够确实、充分。
一审判决书认定彭坚“明知”，但没有提出的“明知”的事实，辩护人认为：这决不是简单疏忽，而是根本提不出彭坚“明知”的事实。
我们可以理出这样一条清晰的思路：
1．公诉人在起诉书上没有提出也提不出彭坚“明知”的任何事实
2．本案被告人中从来没有一个告诉过彭坚这批文物的去向，更谈不上要出口的问题；
3．本案案卷中没有一处有能证实彭坚“明知”要出口的证据材料；
4．彭坚的全部活动仅限于武汉市范围之内，没有直接实施出口的行为；
5．有的仅是彭坚为多给司法机关提供破案线索出发而提出来的一些不能作为认定事实依据的分析、猜测。
能作为认定事实依据的前4点都是否定的，而不能作为认定事依据的第5点却恰恰当作了认定事实的依据。这从根本上违背了我国刑事诉讼法规定的重证据、重调查研究、不轻信口供和证据要做到充分确实的原则。其认定属于一种主观臆断。
二、一审判决书认定彭坚“明知”是推定彭坚“应当知道，”这首先是适用法律错误，而“应当知道”的前提是肯定彭坚“不知道”。
三、盗运珍贵文物出口罪的：明知“不能适用窝赃、销赃罪”应当知道“的司法解释，一审辩护意见已经强调。而一审判决书虽未表述，但仍然可以看出是推定彭坚”应当知道。
因为它是在没有事实依据的前提下认定的，这毫无疑问是适用法律错误。
四、再者，推定彭坚“应当知道”，本身就是先肯定彭坚“不知道”，然后才推定他“应当知道”。本案对彭坚定性的唯一标准是他直接“明知”或者“不明知”，而不能是“应当知道：”的推定。肯定了彭坚“不知道”，就是肯定了他不构成盗运珍贵文物出口罪。
五、被告人彭坚没有参加用军用飞机转运文物前的“密谋”。没有“密谋”，其主观恶性和社会危害性都小于有“密谋”者。
一审判决书认定彭坚参加“密谋”用军用飞机将文物偷运广州，完全不是事实。这一点案卷三是598、514有清楚的记载，没有什么可争议的。实事求是地说，彭坚在这一过程中，完全处于一种非常迫不得已的被动地位：
1．文物在他家，他急于将文物甩出去；
2．“要搞你们搞，我不管”(卷三P598，检察卷)；
3．“把这事推了算了，就说装不下”(卷三P598、P515)；
4．彭坚没有驾车(其根本不会开车)到机场，而是乘彭国礼驾的车顺路去上班；
5．到汉口后，彭坚要上班，彭国礼说：不要走，去玩玩嘛，人多可以壮胆也可看看飞机起飞(卷三P602)。
可以说，彭坚在这一过程中的全部活动只是根据别人的要求改变了一下包装。然后顺路去上班。没有任何出点子、出主意的“密谋”行为。这与在联系飞机过程中起作用的彭国礼相比，所起作用、主观恶性、社会危害程度都有明显差异。而在量刑上，彭坚又处于彭国礼之上，显然是量刑不当，与情与法都不合。
以上意见，请二审法院充分考虑。
××市八律师事务所朱德武
××××年×月×日
田文昌律师辩护词代理词精选 贺某贪污、挪用公款案辩护词 案情简介 贺某，42岁，汉族，大专文化，捕前系吉林省电力局财务处资产资金科副科长。1996年因涉嫌贪污、挪用公款被长春市人民检察院逮捕，1996年11月4日长春市人民检察院提起公诉，《起诉书》指控：贺自1993年2月22日至1995年11月21日在担任资产资金科副科长期间，利用职务上的便利，在本单位帐户、私设84号帐户中挪用公款18113735元；贪污公款617381元。 一、《起诉书》指控 (一)在本单位帐户中挪用公款 1．贺从本单位帐户借给省纺织工业产品经销公司15万元，张归还后，贺除归还私设帐户1万元外，其余14万元被贺以个人名义存人银行据为已有。 2．1993年4月，贺分两次从其经管劳保统筹户中借给华润公司经理杜某220万元，供杜个人进行营利活动，杜将借款归还到贺私设的84号帐户。 3．1994年3月，贺某个人投资做期货生意，通过省电力局财务部会计，在其经管的统筹户汇出50万，供贺进行营利活动。 4．1995年3月，贺将单位帐户中100万元借给三海公司总经理殷某。 (二)在私设“84”号帐户中挪用公款 1．贺某1993年4月与姜某协商合伙开办采石场，4月5日贺从私设84号帐户转到石材经销处311779元。 2．1993年4月贺某与李某商议共同投资合办宏港大酒店，贺分两次从84号帐户转给李70万元。 3．1993年8月20日，贺由84号帐户借给华润物资公司杜某100万元。 4．1993年5月7日，贺某分两次从84号帐户借给深圳蔡某150万元。 5．1993年初贺某与深圳蔡某商议，在长春购买经营摊位，1993年5月，贺分3笔从84号帐户转出341956元，以其妻名义购买面积为28．21平方米服务摊位，后因计划变更，房地产开发公司将款退回84号帐户。 6．1994年3月，贺某个人投资做期货生意，贺为谋求20％至40％“大户积累”，先后两次从84号帐户投入400万元，案发后部分款项及利息返回84帐户。 7．1994年9月，贺某从84号帐户中拨45万元，借给桦甸孙某做微菜生意，案发后被追回。
最新刑事辩护词范文 题要 说明自己的身份，陈述事实，原因，和想法。一审判决认定在履行合同过程中，与符相勾结，采取虚报工程款、隐瞒已支付工程款的方法，实施了合同诈骗的犯罪行为，事实不清，证据不足。首先，一审判决认定的什么事是判的不合情况的，事实不清，证据不足。 说起刑事辩护，相信很多人都知道离不开律师的辩护，而律师往往是通过辩护词的方式为犯罪嫌疑人进行辩护的。接下来，小编带来最新刑事辩护词范文一份，帮助你了解相关知识。 ▲最新刑事辩护词范文 尊敬的审判长、审判员： ********律师事务所接受被告人*****的委托，指派我 们作为其一审辩护律师参加诉讼。通过查阅卷宗并会见被告人，辩护人了解了基本案情;通过今天庭审查明的案件事实，结合相关法律规定，发表以下辩护意见： 首先：辩护人对公诉机关指控被告人犯有盗窃罪的罪名没有异议。 其次：辩护人认为被告人有以下可酌定从轻或减轻处罚
的量刑情节。 1、从被告人的犯罪手段来看，被告人是在方便后回房间时误进隔壁被害人房间的情况下，一时起贪念而实施的犯罪行为。这一点与有预谋、有计划而实施的盗窃行为是有本质区别的。很显然本案被告人系偶犯，社会危害性也较小。 2、从被告人归案后认罪态度来看。被告人在第一次接受公安机关侦查人员的询问时，就毫不隐瞒地如实交代了自己的犯罪事实，并且从始至终供述一致、稳定，没有丝毫的侥幸逃避法律制裁的心理，今天的庭审，被告人当庭表示认罪服法，重新做人。足以充分说明被告人认罪态度是积极和诚恳的。 3、被告人在归案后积极配合公安机关如数退赃，协助司法机关消除了自己犯罪行为所造成的危害结果。使被害人基本没有受到损失。足以表明被告人的人身危险性小、易改造。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，恳请法庭对被告人张三酌情减轻处罚。 4、被告人张三在案发前一项遵纪守法，表现良好，从未有过任何违法犯罪行为，系初犯，改造潜力很大。 综合以上几点意见，辩护人认为被告人李杰犯罪情节轻微，悔罪态度诚恳，一贯表现良好，并且系初犯、偶犯。符合我国刑法适用缓刑的条件。希望合议庭在量刑时予以考虑
法律文书中的论证方法示例 维俊 法律文书要做到理由充分，结论准确，令人信服，就必须进行充分的论证。所谓论证，就是正确地运用论据来证明论点的过程和方法。怎样进行论证？者拟举出法律文书中常用的八种论证方法，结合实例谈谈它们的用法。 、事例论证 这是一种用具体的事实作为论据来证明论点的方法。因为法律文书在论述正面观点或者反驳错误观点时，往往要举出具体的事实作为依据，使自己的观建立在坚实的论据上。这种论据方法不仅运用得较普遍，而且很具有说服力。例如某检查院分院关于董××的杀人案公诉词在论证被告人是故意杀人时，就用这一论证方法： 这个案件是一起有目的、有准备蓄意杀人的重大刑事犯罪案件，被告人董××的犯罪目的十分明显，那就是使用残暴手段，决意把姚××杀死，早在他犯预备阶段，就暴露了这个罪恶目的。根据刚才法庭调查，被告人要杀姚××，经过八个月时间预备，即一九七八年五月至一九七九年一月底，曾五次准备凶，一九七八年五月向其同学王××父亲借了斧头(这把斧头刚才已出示)，并把斧柄锯断，放在拎包内，被其家属发现收掉后，他的同学王××曾严肃地向他指：“你这样做是触犯法律的。”被告人不仅不听劝告，反而又买了一把锋利的菜刀去实施他的犯罪行为。可见，被告人不是一次，而是多次准备凶器，预谋人。这些犯罪准备行为在法律上都认为是犯罪。它说明被告人犯罪行为是故意的而不是象被告所说的是盲目的。 这是一份二审案件的公诉词。原审认定被告人董××犯有故意杀人罪，被告人为减轻自己的罪责，在上诉中极力否认是故意杀人，认为只是“盲目伤害”。此，公诉词列举了被告人董××为达到杀死姚××的目的，曾多次准备凶器的事例，从而证明被告人是故意杀人的道理。 在运用这一论证方法时，必须注意三点：一是事实必须确凿可靠，并要有充分的证据加以证明。一切道听途说或者未经核实查证的事实，均不可使用。为这种事实，既不能说明问题，又很容易被推翻，而使自己陷入被动的地位。二是事实必须和案件有关。如果和案件无关，事实即使确凿可靠，也不能说问题。三是论据和论点方向的一致性和紧密的统一，而不可有距离，更不能相互矛盾。 、法理论证 法律文书是法理性很强的非规范性的文件。它往往要根据正确的法学原理进行论证，使之具有较强的科学性、理论性，从而加强其说服力。例如郑××非行医案的辩护词在论证被告不构成犯罪时，就采用这种论证方法： 我国法律既不容纳“主观归罪”的观点，也不能容纳“客观归罪”的观点。定罪科刑，必须根据犯罪的构成。犯罪构成的四个要件必须同时具备，缺一不 。王××的死亡，是被告人不能控制和不能预见的原因引起的。因此，在客观上虽然造成了损害的结果，但并不具备犯罪构成的要件，故不能认为是犯罪。罪构成不仅是正确认定犯罪的理论原则和追究刑事责任的唯一根据，而且也集中地体现了我国的法律惩罚犯罪，保护人民，不罪及无辜的本质特征。 这种论证方法，因为提到法律的高度加以论证，因此，它不仅说理透彻，而且说服力很强。但在运用这一论证方法时，特别要注意的是：对法学原理必完整地、准确地加以理解和运用，切忌断章取义或牵强附会。 、推理论证 所谓推理论证，就是指用已知的公认的容易理解的道理，来推论一个新的观点，证明一个新的论点的方法。也就是通常所说的三段论法。 例如美国影片《十二怒汉》，其内容讲十二个陪审员审理一件谋杀案。被告人是一个年仅十九岁的男青年，他被指控为用刺刀杀死了自己的父亲。法庭有不少证人出庭证明被告人确系凶手。似乎事实清楚，证据确凿，只待法庭作出“有罪”判决，就可使该青年受到法律的惩罚。在十二个陪审员合议时，十个都认为被告人“有罪”，只有八号陪审员提出不同意见，认为认定该青年杀死其父的证据不足。他对法庭赖以对该青年定罪的两个主要证人的证词提出了议。一个是该青年的邻居，他家紧挨高速铁路。他的证词说正当一列火车从他窗前呼啸而过时，他听到住在楼上的这个青年叫喊“我宰了你!”。另一个是近视眼镜的妇女，她住在铁路的另一侧，与被告人的窗户相对。她在证词中说发案这天晚上，她十一时以后上床休息，隔了许久，仍未入睡，朦胧中一列车高速驶过她的窗户，亲眼看到对楼房间里那个男青年用刺刀刺倒了他的父亲。八号陪审员认为这两个证人的证词都是不可靠的。因为列车高速通过前会出强烈的轰鸣声，紧挨铁路的窗户内的人，那时是不可能听到楼上那个青年的叫声的；而凡戴近视眼镜的人，睡觉时都要摘掉眼镜，那时这位近视的妇 ，也不可能通过火车车厢看清对面楼房里的景象。经八号陪审员这么一分析，其他陪审员都觉得有理，纷纷改变原先的意见，终于一致认为法庭认定该青有罪的证据不足。(见《译林》一九七九年第一期)
遇到交通问题？赢了网律师为你免费解惑！访 问>>https://www.doczj.com/doc/c92559510.html, 交通肇事辩护词范例 如何对交通肇事罪进行辩护呢？交通肇事辩护词该怎么写呢？交通肇事辩护词需要涵盖哪些内容呢？格式是怎样的呢？本文就为大家整理了一个交通肇事辩护词范例，希望对大家能有所帮助！ 交通肇事辩护词范例 **涉嫌交通肇事罪一审 辩护词
审判长、审判员： xzx律师事务所接受**家属的委托，并征得**本人同意，指派我们作为交通肇事罪被告人**的辩护人，依法出席法庭、参与庭审。通过阅读案件材料、会见被告人，结合法庭调查的情况，依据《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)及相关法律规定，辩护人对于公诉机关指控**构成交通肇事罪的定性没有异议，在量刑方面，建议法庭在量刑时对被告人从轻或减轻处罚并判处缓刑。以下辩护意见谨供合议庭参考并希望予以合理采纳。 一、本案属于过失犯罪，事故的发生具有诸多的偶然性因素，被告人的主观罪过较轻。 交通肇事罪属于典型的过失犯罪，被告人主观上不存在犯罪的故意。本案中，被告人没有任何的犯罪动机或目的，被告人主观罪较轻。 1、被告人所驾驶轿车是合格车辆，被告人没有醉酒驾驶的现象。其主观罪过远远小于那些因醉酒、吸毒、无证驾驶，闯红灯、故意超载或驾驶年检不合格、零部件失灵车辆等所造成交通事故的案件。 2、被告人的主观心态是没有预见到会发生事故，或已经注意而注意力度受到影响。因为被告人自下午7点开车闲转到零点，驾驶时间长
达6个小时，被告人的注意力以及身体的灵敏度均受到影响，并且事故发生时处于夜间，能见度不佳，这些因素影响被告人在紧急情况下的处置措施，其主观方面的过失较小。 3、本案存在不能预见的紧急避让因素。 根据被告人的供述，他看见一辆出租车停在非机隔离线(头北尾南)，紧急向左打方向避让，致使本案事故的发生。(卷宗第51页，询问**笔录)。 被告人的避让行为系一般人在面临危险时的合理反映，在主观上甚至可以排除故意或过失，归因于不能预见的客观原因。尽管我们无法确切知道，避让这辆出租车的行为在本次事故中到底产生了多大作用，但是，我们同样无法排除紧急避让这一客观因素对本次交通事故的影响。 因此，较之于其他诸如故意杀人、故意伤害、抢劫等犯罪而言，被告人没有卑劣的动机或者目的，并且有避让、长时间驾驶、夜间行车等客观因素，其主观罪过较小。请法庭在量刑时充分考虑，使罪与刑罚相适应。 二、被告人**自动投案，如实供述自己的罪行，具有法定从轻、减轻
---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 律师对被告人从轻减轻处罚辩护词 尊敬的审判员： 北京盈科（**）律师事务所依法接受**市**区法律援助中心的指定，指派本律师担任阿来涉嫌盗窃罪一案阿来的辩护人，参与今天的庭审。接到指派后，辩护人详细查阅了相关的证据材料和诉讼文书，结合今天的庭审情况，辩护人发表如下辩护意见： 首先，鉴于被告人阿来已经自行认罪，而且态度诚恳，辩护人对起诉书指控盗窃罪的定性没有异议。 其次，辩护人认为，被告人阿来有如下法定以及酌定从轻或减轻处罚的情节。 一、被告人阿来犯罪时已满十六周岁不到十八周岁，系未成年人，根据《中华人民共和国刑法》第十七条的规定，应当从轻或者减轻处罚。 未成年人从法律上讲是限制行为能力人，其社会经验缺乏，辨别是 1 / 6
非能力薄弱，辨认与控制自己行为的能力差，思想不成熟，对其从轻或减轻处罚符合司法理性。 2、被告人阿来归案后认罪态度好，能够如实地供述自己的犯罪事实，具有强烈的悔罪表现，具有坦白情形，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人阿来到案后能详细交待所犯的罪行，在公安机关对被告人的多次讯问中，对整个作案过程从一开始就主动做了详细的供述，坦白交代自己的犯罪罪行。被告人在事发时由于年少无知，一时冲动，才触犯刑法。但因其事后向公安机关和检察院如实交代事情经过，认罪态度较好，确有悔改之意，且社会危害程度不大，符合从轻或减轻处罚的条件。请合议庭在量刑时能够考虑被告人的认罪态度和悔罪表现，在量刑时能予以酌情减轻处罚。 三、被告人阿来无前科，属于初犯、偶犯，主观恶性不深，造成的社会危害性相对较小，依法可以酌情减轻或从轻处罚。 四、本案被盗窃财物已被当场追还，被害人的损失得到了挽回，依法可以酌定从轻或减轻处罚。 综上所述，被告人阿来系未成年人犯，没有前科，主观恶性相对较
模拟法庭心得体会范文五篇 模拟法庭一直被各法学院广泛采用，是法律实践性教学的重要方式。模拟法庭通过案情分析、角色划分、法律文书准备、预演、正式开庭等环节模拟刑事、民事、行政审判及仲裁的过程。下面是关于模拟法庭心得体会范文五篇，希望对您有所帮助。 模拟法庭心得体会(一) 经过大一半学期，我们已对中国特色社会主义法律体系的部门有了必须的了解，如宪法相关法、民法、商法，却缺少一个完整的理论体系和实践活动。所以为了使同学们能加够深入，更进一步的理解这些法律，根据讨论安排，在老师的耐心指导下，我们进行了一次模拟法庭活动。这也正是我们组选取模拟法庭而不是调研活动的原因。这一次模拟法庭让我收获良多，在那里我谈谈我参加本次模拟法庭的心得体会。 我们小组由10人组成，审判长1人、审判员2人、书记员1人、辩护律师2人、公诉人2人、证人1人、被告1人。本次模拟法庭我担任辩护人。我们选取的案例任翔涉嫌故意伤害罪一案，被告人任翔，男，1993年5月8日出生，汉族，宁夏银川市人，高职文化程度，1999年—2005年在银川市第四小学就读，2006年---2009年在银川市十四中学就读，后于2010年进入石景山区模式口技工学校就读，现居在宁夏银川市西夏区石景山区模式口。2011年11月10日，因涉嫌故意伤害罪，同年11月11日被银川市公安局逮捕。案件经过是:2011年11月10日，18岁的任翔为了给女朋友过生日，在银川市石景山区模式口家中向其母亲刘某索要钱财，因刘某说家里没钱，两人发生争吵，任翔大吼:“我是你儿子，你把我生下来就就应给我钱。”刘某听后生气，也对着任翔大骂:“你就是个畜生，不陪做我的儿子，生你养你这么大就是个错误。”任翔被激怒，冲上去反拧刘某右臂，两人扭打在一齐，后邻居王二柱听到起其屋内有打闹的声音就急忙赶到了刘翔的家中，进行劝架，使劲将任翔拉开，此时刘某已疼痛不已，瘫坐在地上，后经检查，刘某右肱骨远端粉碎性骨折，肱骨髁间骨折，肱骨内外髁分离移位，刘某有关节功能严重障碍。经法医鉴定，刘某的伤势重伤偏轻。此后刘
董某合同诈骗案一审辩护词（辩护成功案例） 饶为为，法学硕士，湖北利楚律师事务所副主任，诈骗犯罪辩护研究中心主任，长期从事诈骗类案件的辩护工作。 ——力求在诈骗犯罪案件辩护领域做到极致专业！ 董某在湖北沙洋监狱服刑期间被发现还有漏罪未处罚，即涉嫌诈骗他人20万元人民币，但发现该漏罪时，该案的同案犯张某已经以合同诈骗罪定罪处罚，被判决有期徒刑两年，缓期两年执行。但是董某的漏罪却以涉嫌诈骗罪在公安机关立案侦查，检察院又以诈骗罪批准逮捕并向人民法院移送审查起诉，检方量刑意见为四至六年有期徒刑。辩护人在法院审判阶段接受董某女儿的委托后，积极开展辩护工作，分析本案卷宗，最后以公诉人确定的罪名错误，并以合同诈骗罪进行辩护，最终法院采信辩护人的观点，将董某以合同诈骗罪定罪处罚，并在董某有漏罪可能从重处罚的情况下，判处董某有期徒刑两年零八个月，并与前罪剩余刑期合并执行。以下是本律师作为该案辩护人发表的辩护意见！ 一、辩护人对公诉机关指控被告人董某的行为构成诈骗罪的罪名有异议，并认为被告人董某的行为更符合同诈骗罪教唆犯的犯罪特征。 首先，被告人董某指使张某用其所有的走私宝马车抵押借款的行为，即为教唆行为，而抵押借款本身就是一种合同行为，张某亦按照被告人的授意利用该走私车向被害人周某进行了抵押借款，即被教唆的人犯了教唆的罪。 其次，刑法规定合同诈骗罪的主体为自然人和单位，并未限定在签订、履行合同的一方，被告人董某作为自然人当然符合合同诈骗罪的主体要件。 再次，被告人董某的犯罪目的是通过张某与被害人周某签订借款合同而实现的。被害人周某所遭受的诈骗行为发生在其与张某签订、履行借款合同过程中；非法占有的财物即借款也是与借款合同有关的标的物；非法占有借款与合同的签订、履行存在直接的因果关系。 最后，被告人的犯罪行为与张某的犯罪行为侵害的实际为同一客体。 综上，被告人董某与张某属于共同犯罪，其犯罪行为应当与张某的犯罪行为同样构成合同诈骗罪，且其为该共同犯罪中的教唆犯。 二、被告人的犯罪数额应为17万元。 因被害人实际仅向张某卡内汇款17.4万元，且张某仅将其中17万元用于偿还公司借款，另4000元无证据证明用于支付公司房租。 三、被告人董某的教唆行为，在本案中仅起次要作用，应为共同犯罪的从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。 （一）被告人董某采取的教唆方式较为缓和，教唆内容简单 首先，从本案张某和汪某的笔录均可以证明，被告人董某在实施教唆行为时，均只有授意，并未对二人采取威逼、利诱、胁迫等极端方法。 其次，被告人仅授意张某利用其拥有的宝马走私车抵押借款，并未指使张某和汪某伪造与车主陈杰的车辆买卖合同。虽然张某的供述和汪某的证言均称是受被告人指使而伪造的车辆买卖合同，但是张某的供述和汪某的证言对该事实的陈述矛盾，并不能相互认证，具体分析如下： 张某的两次讯问笔录均记载：“因为用车抵押借款需要车辆买卖合同，董某说他和陈杰关于鄂DE0XXX的车辆买卖合同丢失了，找不到了，还联系不上陈杰，他就让我和汪某签的这份假合同。当时董某还拿出了一份陈杰的身份证复印件，他让汪某按着身份证的信息在这个合同上签字或书写的。”而在汪某的询问笔录记载：“董某打算亲自拿此车的买卖合同（书面显示是陈杰和董某签的）去借款，但当时好像他因为犯病了，就让我按照原合同打字并填写并
辩护词范例（公民用） 审判长、审判员: 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条第一款第(三)项的规定,我接受了上诉人刘________家属的委托,担任上诉人刘_______案件的二审辩护人,为其被错误地认定犯有非法转让土地使用权罪二审进行辩护。为了以事实为根据,以法律为准绳,正确辩护,我详细查看了上诉人刘_______跟______乡______村村民委员会签订的《林木、禁地承包合同书》,详细听取了关于本案的问题反映,又查阅了有关法律、法规,本辩护人认为,此案一审法院是错判,恳请二审人民法院撤销______县人民法院______年_______月_____日作出的(_____)______刑初字第____号刑事判决,应该依法宣告上诉人刘_________无罪。具体的辩护理由如下: 第一,上诉人刘_______与______乡_______村村民委员会签订的《林木、禁地承包合同书》合法有效,其内容应该受国家法律保护。这份合同书中的和上项关于“乙方权利及义务”条款明确规定:乙方“在承包期内,营林自主权受法律保护,依法享有继承和转让的权利”。对可以转让这个问题,合同规定是十分明确的。 第二,合同的转让是合法的。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定,“合同一方将合同的权利、义务
全部或者部分转让给第三人的,应当取得合同另一方同意”。对于合同的转让,村里的领导即村委会主任杨______已经签署了“同意”的字样,并且加盖了村委会主任杨_______已经签署“同意”的字样,并且加盖了村委会的公章。据此,认定转让是非法的,则没有事实和法律依据。 第三,《刑法》规定的非法转让土地使用权罪是一种故意犯罪。在本案中,没有证据能够证明上诉人刘______是在故意非法转让。因为公章不是刘______加盖的,村委会主任签署意见,也不是刘_______签署的。把加盖了村委会公章,并且有村委会主任签署意见的这份转让合同放在上诉人刘______面前,刘_______这才进行合同转让。如果要追究责任,应追究加盖公章者的责任、签署意见者的责任,而不应该把这些责任让没有参与加盖公章、签署意见的刘_______来承担。没有证据能够证明刘_____ __参与或者知道加盖公章、签署意见的具体情况。上一个没有犯罪故意的人来承担罪责,这与刑法规定相违背。 第四,上诉人刘______转让合同牟利,违反了《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定,应当承担民事责任,而应当用刑罚对刘________进行处罚。 以上四点辩护意见,恳请二审人民法院充分考虑。本案涉及罪与非罪的重大问题,应当根据事实和法律,把案件办成铁案,而不应当使案件经不起时间检验。本辩护人认为,即
“李庄案”的一审辩护词（无论你是否是学法学的都要看看）重庆市江北区人民法院 尊敬的合议庭各位法官: 我们受本案被告人李庄的委托, 分别受北京康达律师事务所和京衡律师集团事务所指派，出庭为李庄被控“辩护人伪造证据妨害作证罪”进行辩护。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解,分析控方《起诉书》和指控证据，分析《刑法》306条的构成要件同本案的案情，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。李庄不但无罪,而且是一位非常优秀、负责任、敢于冒风险对当事人负责的中国刑事律师。因此，我们决定对本案进行完全的无罪辩护。 本案案情不大，但包含的意义重大。中国律师在刑事诉讼中，法律规定的为被告辩护权、会见权、调查权、法律帮助权、帮助控告权、不被监视干扰权，其界限到底在哪里？怎样做才是合法的？怎样做算是违规的？怎样做是犯罪的？这个问题，从《刑事诉讼法》、《律师法》的立法和修改开始，长期争论着。我国的侦查权和辩护权一直发生着冲突。全国人大法工委试图进行过协
调，但一直没有解决。法学理论和法治观念上的碰撞，在李庄案中集中表现出来。中国的最敢说话的律师，最敢为被告负责任的律师，往往是公权机关最讨厌的律师、最容易出事的律师。李庄由于他办案的认真、负责、敢于直面公权力，敢于在律师普遍不敢真辩的环境里，直接挑战和指出侦查机关的违法现象，努力寻找证据证明这样违法现象，不幸成了这种观念碰撞中的一个牺牲品。法院审判的作用，就是通过公开证据和真相，通过控辩各方的质疑和争辩，让法庭兼听则明，作出合法公正的判决。我们会认真听取控方和警方的证据和观点，也期望控方和合议庭能够实事求是地分析我们的意见，作出客观公正的判断。现在我向法庭发表辩护意见，请审查、采纳。 一、基础之辩： 《起诉书》本身直接违反《刑诉法》，概念明显错误， 指控的罪状在法律上就不能成立 法庭的调查和辩论，针对指控罪名和情节进行。因此我们必须审查《起诉书》指控的罪名和事实的基本点能否成立。
辩护词 场次：半决赛01
辩护词 尊敬的审判长、审判员： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，青天律师事务所依法接受本案被告人张希文亲属的委托，并征得被告人张希文的同意，指派我们担任其涉嫌合同诈骗一案的辩护人,参与本案诉讼活动。开庭前辩护人查阅了本案案件材料，认真研读了起诉书，多次会见了被告人，并全程参与了今天的法庭调查，根据《刑事诉讼法》第35条的规定，发表如下辩护意见。 辩护人的整体辩护意见是：起诉书混淆了合同欺诈行为与合同诈骗犯罪的界限，本案被告人主观上不具有非法占有目的，客观上也未利用合同实施骗取他人财物的行为，其行为不符合刑法第224条所规定的合同诈骗罪的构成要件，公诉机关对本案被告人合同诈骗罪的指控不能成立。辩护人认为，本案被告人张希文的行为属于合同欺诈行为，其所产生的问题属于民事纠纷，提请法庭充分注意罪与非罪、刑事与民事案件的界限。 《中华人民共和国刑法》第224条规定：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，构成合同诈骗罪：（1）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（2）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（3）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（4）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（5）以其他方法骗取对方当事人财物的。也即，构成合同诈骗罪，需要具备两个最重要条件：其一，主观上，行为人具有非法占有目的；其二，客观上，在签订、履行合同过程中虚构事实、隐瞒真相骗取对方当事人财物。辩护人认为，本案被告人张希文的行为无论是主观上还是客观上均不符合合同诈骗罪的构成要件。 一、被告人张希文主观上没有非法占有目的 辩护人认为，合同欺诈的行为人采取欺骗方法，旨在使对方当事人产生错误认识，做出有利于自己的法律行为，然后通过双方履行约定的民事行为不公平地获得对方财产或财产性利益，其实质是违反诚实信用原则而谋利，并不具有非法
自我辩护词 尊敬的审判长、审判员： 关于XX区检察院公诉我犯盗窃一案，根据案件事实，结合相关法律规定，依据刑事诉讼法赋予被告人自行辩护的权利，现我发表以下自行辩护意见： 首先：被告人对公诉机关指控被告人犯有盗窃罪的罪名没有异议。 其次：被告人认为被告人有以下可酌定从轻或减轻处罚的量刑情节。 一、被告人具有自首情节。根据《刑法》第六十七条规定“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”；被告人在事发以后，在家人的陪同下主动到XX市公安局投案，并且如实供述了自己的犯罪行为，根据《最高人民法院《于处理自首和立功若干具体应用法律若干问题的解释》第一条中对自动投案及如实供述自己的罪行的情况列举规定应认定被告人此行为构成自首。根据河北省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则》第三条常用量刑情节的适用中关于自首的规定：犯罪事实和犯罪嫌疑人已被司法机关发觉，但尚未受到讯问，或者未被采取强制措施，主动直接投案构成自首的，可以减少基准刑的30%以下; 二、在本案共同犯罪中被告人系从犯。 被告人受雇于XX车队，职务是司机，只是负责对货物的运输，之前对盗窃事实并不知情，只是老板让干什么就干什么，并不知道自己的行为构成盗窃。直到案发，被告人才知道自己触犯了法律，
被告人并没有犯罪的故意。根据河北省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则》第三条常用量刑情节的适用中关于从犯的规定：对于从犯，应当综合考虑其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否实施犯罪实行行为等情况，予以从宽处罚，减少基准刑的20%-50%;犯罪较轻的，予以减少基准刑的50%以上或者依法免除处罚。被告人认为被告人在本案中系从犯且犯罪较轻，应当减少基准刑的50%以上或免于处罚。 三、案发后，被告人积极的退赃退赔，补偿受害人的损失。 案发后被告人通过XX市公安局将前期从XX车队处领取的工资主动退赔给受害人。根据河北省高级人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）实施细则》第三条常用量刑情节的适用中关于退赃、退赔的相关规定：主动大部分退赃、退赔的，可以减少基准刑的20%以下; 四、被告人归案后认罪态度良好。 被告人在第一次接受公安机关侦查人员的询问时，就毫不隐瞒地如实交代了自己的犯罪事实，并且从始至终供述一致、稳定，没有丝毫的侥幸逃避法律制裁的心理，足以充分说明被告人认罪态度是积极和诚恳的。 五、被告人系初犯，偶犯。 被告人在案发前一直遵纪守法，表现良好，从未有过任何违法犯罪行为。 综合以上几点意见，被告人认为被告人系从犯且犯罪情节轻微，
周xx交通肇事案辩护词 尊敬的审判长、合议庭： 根据法律的规定，接受本案被告人周xx父亲的委托，并征得了被告人的同意，担任本案被告人周xx的辩护人，依法出庭参加诉讼，以维护被告人的合法权利，履行律师职责。 在发表辩护意见之前，首先表达对此次交通事故万分遗憾的心情，也在这里向遇难者表示诚挚的哀悼。 结合今天的庭审情况，我们认为，被告人周xx虽然在整个交通肇事中承担主要责任，但主观过失较轻；事件发生后，及时报警，积极进行救助；并投案自首，主动协助公安机关、检察机关查清案情；在经济极其困难的情况，愿意尽自己最大努力对受害者家属进行赔偿。根据有利于改造犯罪者，有利于社会和谐的刑法精神，建议对于被告人适用缓刑处理。现发表辩护意见如下： 一、被告人周xx在本次交通事故中仅是负事故的主要责任。 根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条规定，对于构成交通肇事犯罪的，应当在分清事故责任的基础上定罪量刑。由此可见，对被告人在交通事故的责任认定，直接影响对行为人的处罚。xx县交警队第2008111701号《交通事故认定书》已确认被告人在本次交通事故中所承担是主要责任，而不是全部责任，在对被告人量刑时应有所区别。 二、被告人在发生事故后及时报警，积极对被害人进行了救助。 事故发生后，被告人自己也受了伤，但被告人第一想到的是用自己的移动电话分别给120、122拨打了急救电话和报警电话。该事实有被告人供述和《受理交通事故案件登记表》的记
录为证，公诉机关的起诉书也予以认定。 三、被告人投案自首，积极配合公安机关查明案件事实。 事件发生后，被告人留在事故现场，等候警察到达事故现场，将驾驶证及肇事车行驶证交给公安机关。被告人因自己也在交通事故受伤，在医院进行了治疗七天后主动到xxx交警队投案自首，整个过程中，被告人始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为，且能如实供述自己的犯罪行为。上述事实已经被检察机关的起诉书所认定，被告人的行为符合自首的法定条件，应认定为自首并按照《刑法》第六十七条第一款的规定对被告人予以从轻或者减轻处罚。 四、被告人积极配合司法机关对案件的调查，具有积极的悔罪表现。在案发后，被告人能够全面、彻底地向司法机关交待自己的犯罪行为，这说明被告人已经认识到犯罪行为的社会危害性，有改过自新的良好愿望。从庭审情况来看，被告人能够主动交待犯罪事实，认罪态度好，我们都是有目共睹的。从一开始公安机关找被告人了解情况，直至立案侦查，被告人自始自终都是以诚恳积极的态度配合调查，真诚悔过，既不反复，又没狡辩，更没有隐瞒事实。这一诚恳的悔罪表现，应当得到法庭的确认，并作为酌情从轻处罚的事实根据。 五、被告人在交通事故中具有酌定从轻情节 1、事故责任的过失性。被告人在此交通事故中因为前面行使的车辆灯光不全，在发现前面的拖拉机已靠边让出超车道而进行超车时，前面的拖拉机在灯光不全的情况下又返回超车道，以致造成事故。也就是说，前方车辆的违章行为对导致本次事故的发生也有重大影响。这也说明被告人在交通事故中的被动状态和过失性，其社会危害性明显较小。 2、事故报警的主动性。被告人在事故发生后，尽管自己也因事故受伤，但首先想到是立即报警进行施救，用自己的移动电话报警，充分证明被告人主观恶性的轻微。 六、建议对被告人周xx从轻处罚并适用缓刑。
李庄被控辩护人妨害作证罪 一审辩护词 杨学林律师 尊敬的审判长、合议庭各位法官： 我受北京市首信律师事务所的指派，担任贵院审理的“辩护人妨害作证”案被告人李庄的辩护人。我在庭前已经数次会见了李庄，并且认真查阅了贵院提供的部分案卷材料，进行了必要的调查取证。我首先要感谢合议庭的法官们，为我履行辩护职责提供的便利。虽然庭前查阅案卷材料由于公诉机关的原因，显得时间仓促；虽然我关于证人出庭、调查取证、延期审理等事项申请的结果令人失望，但是合议庭起码给予了回应。直到开庭前一天的晚上八点半，法官还给我打电话，告诉我侦查机关拒绝提交李庄被扣押的笔记本电脑。因此，我对合议庭在庭前所付出的劳动还是要表示感谢。但是我的感谢并不等于我认为所谓李庄“漏罪”案的侦查、起诉和受理具有合法性。因为包括本案的公诉机关与合议庭所在的人民法院在内，都是被侦查机关绑架而来的。 卷宗材料显示，2010年1月27日，重庆市江北区人民检察院收到对李庄涉嫌妨害作证的举报后，将举报材料转交给重庆市公安局江北区分局，该局于2010年1月28日立案初查。自此，李庄“漏罪”案的侦查机关就开始绑架检察机关和审判机关进入了违法的状态。因
为从2010年1月27日开始，另案追究李庄“辩护人妨害作证”漏罪的合法性基础就已经丧失了。 李庄的“辩护人伪造证据、妨害作证罪”是2010年2月9日终审宣判的。此前的1月27日，正属于该案的审理期间。在此期间发现同一被告人有同种“漏罪”应当如何处理？最高人民法院于1993年4月16日作出的“关于判决宣告后又发现被判刑的犯罪分子的同种漏罪是否实行数罪并罚问题的批复”规定：“人民法院的判决宣告并已发生法律效力以后，刑罚还没有执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，不论新发现的罪与原判决的罪是否属于同种罪，都应当依照刑法第六十五条的规定实行数罪并罚。但如果在第一审人民法院的判决宣告以后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉，判决尚未发生法律效力的，第二审人民法院在审理期间，发现原审被告人在第一审判决宣告以前还有同种漏罪没有判决的，第二审人民法院应当依照刑事诉讼法第一百三十六条第（三）项的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判，第一审人民法院重新审判时，不适用刑法关于数罪并罚的规定。” 由于2010年1月27日发现的李庄“漏罪”与二审法院正在审理的李庄“辩护人伪造证据、妨害作证罪”属于同种罪，根据最高人民法院的上述规定，该院应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。但是该院却没有这样做，而是错误地继续审理并终审宣判。正是由于这个错误，导致李庄今天被以与原案相同的同种罪再次提起公
自我辩护词 尊敬的审判长、审判员、公诉人： 关于公诉我盗窃一案，根据案件事实，结合法律规定，依据刑事诉讼法赋予被告辩护的权利，我作如下自我辩护： 一、从犯罪的原因分析，我认为我自己的犯罪主观恶性不深，系初犯，以前从未受过任何处分，经过教育完全能够改正，因此，请法庭在定罪量刑时充分考虑我犯罪的原因。 我作为一个一贯遵纪守法的公民，今天站到被告席上，百感交集，从案发至今我一直处在痛苦和自责中，也一再反思自己为什么走上犯罪的道路。我犯罪的原因，从内因上讲是因为自己家处特困山区，家里十分困难，总希望能够赚点钱，改善家里的条件，但因为自己不懂法，不知道什么事能做，什么事不能做，更不知道做了会有什么后果，才导致遇到帮人拉树能够赚点钱，就稀里糊涂走上犯罪的道路；从外因上看，是因为古玉明等人从的运费比一般要高，而且第一次拉树后，古玉明等人一再说是挖山上的树，不怕，自己经不住诱惑，才走上犯罪的道路，这一点，请法庭充分考虑。 二、从犯罪对象和危害后果上看，我的行为并未给社会造成非常严重的危害。 1、从犯罪对象上看，本案的犯罪对象是紫薇树，犯罪时被告连运输的是什么树也不知道，也不知道什么是紫薇树，因为被
告家处山区，潜意识里认为一棵树不值多少钱，才同意运输，如果盗窃来的是牛马等物品，被告是绝不会干的。而且，本案中盗窃的紫薇树都是寺庙里无人看守的树，这些寺庙都是没有大门、围墙，任何人都可以进出，树就在寺庙边上，这些都有别于普通的盗窃罪。 2、从危害后果上看，本案盗窃的紫薇树很多都是没有人管理的树，盗走这些树的社会危害性并不大，这与入室盗窃、盗窃生产、生活用品等盗窃行为是有本质区别的，盗窃的地点也是在野外，不会涉及受害人的人身安全，同时，目前紫薇树鉴定价格如此之高是市场的炒作，就像鹤庆的兰花一样，被告人和受害人都不知道紫薇树的价格，因此，我认为本案的社会危害后果有别于一般的盗窃罪。 三、我在案件中的作用并不大，得到的利益也是很少的一部分。 1、我本人开了一张很破旧的拖拉机，运输树木的本意也就是收点运费，从我涉及的两次盗窃来看，我都没有到过现场，也不知树是从什么地方挖的，而且我在犯罪中也并非必不可少，我没去的几次都是人工直接运输到打丽路，因此，我在犯罪中的作用是非常小的。 2、本案我运输的树木根据鉴定结果价格为111000元，到我的运费仅为4100元(不含到降支香的运费1000元），而我付出的是一张车跑了三次，合计路程有几百里山路，仅仅是比正常的运
[陈有西按]这份辩护词，30日公开开庭一结束已经交付法庭。全文12300字。迟迟不公布的原因，是考虑这样的真相公布出去，可能影响不好。想不到这三天来，全国媒体对本案的庭审情况，公开得比我们的辩护词还透明。连一些我们都不知道的重庆方面的决策内幕，记者们都深追披露出来了。网络时代，真的无法控制一件大家普遍关心的事件真相。由于这些报道，读者产生了很多的猜测；很多律师和新闻界朋友都向我要辩护词；本网上好多读者也要求强烈。有些同行认为我们可能只会说豪言壮语而没有辩到位；重庆方面组织的西政的两位教授甚至称关证人取证、只读证不出示是合法的。如果我再不公布这份辩护词，会产生更多的猜想和误解，把事实都搞混。因此，考虑再三还是将其公布。欢迎各位律师同行批评指正。 李庄律师被控辩护人伪造证据妨害作证罪 第一审辩护词 重庆市江北区人民法院 尊敬的合议庭各位法官: 我们受本案被告人李庄的委托, 分别受北京康达律师事务所和京衡律师集团事务所指派，出庭为李庄被控“辩护人伪造证据妨害作证罪”进行辩护。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解,分析控方《起诉书》和指控证据，分析《刑法》306条的构成要件同本案的案情，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。李庄不但无罪,而且是一位非常优秀、负责任、敢于冒风险对当事人负责的中国刑事律师。因此，我们决定对本案进行完全的无罪辩护。 本案案情不大，但包含的意义重大。中国律师在刑事诉讼中，法律规定的为被告辩护权、会见权、调查权、法律帮助权、帮助控告权、不被监视干扰权，其界限到底在哪里？怎样做才是合法的？怎样做算是违规的？怎样做是犯罪的？这个问题，从《刑事诉讼法》、《律师法》的立法和修改开始，长期争论着。我国的侦查权和辩护权一直发生着冲突。全国人大法工委试图进行过协调，但一直没有解决。法学理论和法治观念上的碰撞，在李庄案中集中表现出来。中国的最敢说
【经典案例】危险驾驶罪辩护词 危险驾驶罪辩护词 ==================================================================== == 辩护词审判长:根据法律规定，福建重宇合众律师事务所接受被告人,,,的委托，指派陆德强律师担任,,,的辩护人和代理人。我们仔细查阅了本案的全部卷宗，研究了,,区人民检察院厦,检刑诉[2011],,号起诉书，多次与被告人交谈，比较清楚地掌握了本案的事实材料。根据公诉人的起诉书和法庭调查，总的来说，我们认为，本案事实清楚，无可置疑。但是，被告人,,,的有关方面和本案的一些细节，值得提出，以供法庭考虑。一、本案被告人的主观恶性极小没有人愿意发生本起案件，一向很少关注新闻时事的被告人根本不知道数月前还是无罪的行为，现在却是犯罪行为了～如果他知晓的，根本不会这样放任自己，因为自己是家里唯一的经济支柱，他这样做等于让妻儿老小挨饿，所以他根本更加不会愿意从事犯罪行为。案发当晚，被告人陪同远方来的亲友吃宵夜，前后两个多小时的时间里，被告人仅喝一两瓶啤酒，并且也喝了其他饮料，并没有贪酒贪杯。所以，我们应当看到，被告人的酒后开车行为，与普通的醉酒驾车，追求刺激、危害社会的行为是有区别的，被告人是由于一时疏忽和放任，才导致了这起案件的发生，事后也感到极为懊悔并深感自责。二、被告人属于偶犯、初犯。被告人从来就没有饮酒、酗酒的习惯，为人老实本分，事故发生后，被告人,,,积极配合民警调查，并且主动交待案发的整个过程，毫无半点隐瞒、推脱，其悔罪态度良好。三、本案情节极其轻微，社会危害性小。根据最高院关于处理危险驾驶罪的指导意见，“各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。也就是说，虽然刑法修正案(八)规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，
公诉人法庭辩论实务与技巧目录 前言 第一编公诉人法庭辩论理论 第一章辩论概述 一、辩论的概念 二、辩论的一般特征 三、辩论的构成 第二章公诉人法庭辩论的原则及范围 一、法庭辩论的主体 二、公诉人法庭辩论的原则 三、公诉人法庭辩论的范围 第三章公诉人法庭辩论中的语言特点及结构 一、法律语言及法庭用语的特点 二、公诉人法庭辩论中的用词及句法结构 三、公诉人法庭辩论中的复句运用 第四章公诉人法庭辩论中的修辞 一、修辞概述 二、修辞的基本要求 三、公诉人法庭辩论中修辞应注意的事项 四、常用修辞格在公诉人法庭辩论中的运用 第五章公诉人法庭辩论中几种常用的表达方三 一、公诉人法庭辩论中的叙述 二、公诉人法庭辩论中的议论 三、公诉人法庭辩论中的说明 第六章公诉人法庭辩论中的逻辑 一、公诉人法庭辩论中的逻辑思维规律 二、公诉人法庭辩论中的判断 三、公诉人法庭辩论中的推理 第七章公诉人法庭辩论中的论证与反驳 一、公诉人法庭辩论中的论证 二、公诉人法庭辩论中的证明及运用规则 三、公诉人法庭辩论中的反驳 第八章公诉人法庭辩论中的诡辩 一、诡辩的概念及表现形式 二、公诉人法庭辩论中如何识破并揭露诡辩陷阱 三、公诉人法庭辩论中应对诡辩的策略 第九章公诉人法庭辩论中的艺术与谋略 一、公诉人法庭辩论中的听、说、问、答谋略与技巧 二、公诉人法庭辩论中的心理控制 三、公诉人法庭辩论中的艺术与审美 四、公诉人法庭辩论中的修养与风格 五、公诉人法庭辩论中的情感与禁忌
第二编公诉人法庭辩论实务 第十章公诉人出庭公诉概述 一、公诉人出庭的法律依据及诉讼地位 二、公诉权的实施程序 三、公诉人出庭支持公诉的基本原则 四、公诉人出庭支持公诉的任务 第十一章公诉人法庭辩论的基础·审查起诉 一、公诉人审查起诉的内容 二、公诉人审查起诉的步骤和方法 三、不起诉的种类及适用范围 四、提起公诉的要求 第十二章司法文书的制作要求 一、司法文书的总体制作要求 二、起诉书的格式及内容 三、起诉书制作中应注意的问题 四、抗诉书的制作要求 五、公诉词的内容及结构 六、公诉词写作中应注意的几个问题 第十三章刑事案件起诉书、公诉词、抗诉意见、答辩提纲示例 一、起诉书示例(张某等人故意杀人案起诉书) 二、公诉词示例 三、抗诉意见示例 四、答辩提纲示例 第十四章公诉人法庭辩论中常见几种刑事犯罪的辩论特点 一、故意杀人案法庭辩论的特点 二、故意伤害案法庭辩论的特点 三、强奸案法庭辩论的特点 四、抢劫案法庭辩论的特点 五、盗窃案法庭辩论的特点 六、诈骗案法庭辩论的特点 七、交通运输肇事案法庭辩论的特点 第十五章控辩式法庭论辩的方法及策略 一、搞好庭前准备，预测辩论焦点 二、掌握重点，当庭讯问，为法庭调查奠定基础 三、合理调配，出示证据，推进庭审调查的进一步展开 四、掌握庭审主动，搞好控、辩、审三方互动，通过质证预测辩论要点 五、法庭辩论中公诉人的答辩与应变 六、出庭公诉中非论辩因素的处理 第三编公诉人岗位练兵 第十六章公诉人法庭辩论赛 一、开展公诉人法庭辩论赛的意义 二、公诉人法庭辩论赛的内容 三、公诉人法庭辩论赛的组织