审稿人工作大揭秘：原来他们更看重这些内容
逐渐成为一名业内小有名气的专家后，研究人员们常常会收到杂志社的邀请来对投稿文章进行评审，这是一份荣誉，也是一份责任。但是就如何选择评审稿件、如何处理稿件以及如何书写评审结论等，你真的了解吗?
Science的欧洲特约编辑Elisabeth Pain采访了十余位著名评审专家后，回答了上述问题并整理发表于Science官网。
本文将提取其中干货重点，和您一起分享国际顶尖杂志的评审「内幕」，以期对评审专家和投稿研究人员都能有所启发。
1.编辑审稿内容侧重点
以下内容大家一定要重点仔细阅读!
Chris Chambers(英国卡迪夫大学认知神经学专家)：我通常会先查看评审格式要求，是有固定结构化的审查标准还是笼统的整体专业评述。我喜欢阅读PDF电子版，边阅读边标记重点。
我主要带着以下几个问题评审：
背景文献和研究原理是否表述清晰?
假设是否符合既往研究的逻辑?
研究方法是否严谨有序?
结果表述是否简明清晰?
结论分析是否合适(是否滥用统计数据)?
推论到何种程度?
是合理的推论与无聊胡扯?
Michael Callaham(美国加州大学急诊保健医生)：我喜欢按照以下顺序进行评审：
整体通读并评估写得好不好(Methods部分最能反映);
了解文章假设和上下文内容;
仔细阅读Methods部分但我并不关注数据(一个合格的杂志社应该有专业的数据评审专家)，我只关注实验设计的逻辑是否正确，因为这是最容易隐藏错误的地方;
结论部分我则重点关注数据是否过度解读。
Melanie Kim Müller(德国凯泽斯劳滕技术大学组织化学系博士生)：我喜欢将文章打印出来通读并获得整体映像：
文章关于哪方面?
结构如何?
研究方案和数据如何，因为如果这些被仔细设计和分析，那么文章也通常是认真对待和实施的;
查看该研究问题领域的重要文献是否被都被引用，数据是否被清楚表述和仔细分析。
我喜欢用荧光笔在纸上标记并在尾部表格中做笔记，因而我的评审稿常常五颜六色。
Chaitanya Giri(日本地球生命科学研究所博士后)：我首先熟悉下文章并阅读其他有关的研究以确定文稿和目前研究趋势相同，然后逐章审阅以确保研究设计和内容合理准确。最后查看作者是否有按照杂志的投稿规范进行写作。
Eva Selenko(英国拉夫堡大学心理学高级讲师)：我喜欢打印出来再审稿，因为这样更加容易阅读和做笔记。初次阅读时我尽量使自己「开明」并理解作者的行文思路。虽然我不列出评审步骤表格，但是我一般根据以下问题评审：理论依据是否有意义?
对目前知识是否有贡献，是不是新瓶装老酒?
是否忽视了某些角度?
然后仔细审阅Methods和Results部分，对于不熟悉的内容我将扩展阅读或咨询其他同事。
Dana Boatman-Reich(美国约翰霍普金斯大学医学院神经内科和耳鼻喉科教授)：我通常花费较长的时间审阅文中的数据，这样可以发现收集方法和分析方法等方面的问题。我还关心作者的结论是否有得到结果的充分支持。过度解读、不与结果同步会严重影响我的评审结论。
John P.Walsh(美国乔治亚理工学院公共政策学教授)：我一般在电脑上从摘要开始阅读以获得初步映像，然后通读全文并作笔记：研究是否全面?哪些部分还可以提高?数据是否完整?
Fátima Al-Shahrour(西班牙国家癌症研究中心生物信息学转化部主任)：我最看重的是文章的创新性以及对研究领域的影响。我会检索该作者在PubMed中既往发表文章以了解他在某领域的专业性。最后阅读结论并查看：
文章是否有与类似已发表文章比较的部分;
结果是否被过度应用;
文章是否提供了一个新工具或软件(如果有，我将仔细验证)。
2.审稿决定各有风格
Terry McGlynn(加州州立大学生物学教授)：除非杂志社一定要求我决定接收、退修或拒绝，我一般只是提供详细的评审汇报，最终的决定应该由杂志社编辑来下。
Melanie Kim Müller(德国凯泽斯劳滕技术大学组织化学系博士生)：我在阅读和做笔记的时候就已经做好了最终决定，如果有严重错误或缺失重要内容，我就不建议发表。但无论结果如何，我都会详细地列出文章的优缺点，希望对读者有所帮助。
Selenko(同上)：据我的经验，大多数的文章在正式发表前都会经历多次修改。如果文稿中有独创性或者创新性内容，我会建议「修改后再投稿」以提高文章质量。
Callaham(同上)：如果研究有严重缺陷，除非经过大量修改后有希望补救，我一般倾向于退稿。我认为如果作者们无法向读者们充分解释他的研究和发现，那么就不太适合发表。
Giri(同上)：我的决定和评审内容长度成反比，内容越短越推荐，反之亦然。
暑假中了2篇SCI文章，影响因子都在IF=1.5-2.0之间。其实，在此之前，本人已经发表了若干SCI，而且已经是两个期刊的Reviewer。但尽管如此，随着文章积累越多，对SCI写作的认识也有所熟悉和深入。下面谈谈一些体会，与大家分享。 第一篇：去年12月份投稿，7月份返回意见。结论是：“I am pleased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the review report given below.”实际上，这个结论已经非常好了。我看了以下审稿意见，然后就逐条的进行了Response。其中Response letter的格式我是参考了我审稿过的一篇德国学者的回复模式（我认为非常好）。但是，在审稿意见中，有一条意见要我对实验过程做一描述。我认为完全没有必要，所以没有改此项。很快，R1版文件被主编审回。我认为应该“Complete Accept”了，但意见还是“I am pleased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the review report given below.”不出所料，主编的意见就是R1中没有改的那条，而且比较客气，认为“Probably the authors did not notice this requirement. Howev er, this issue is critical: to judge the value of the reported methodological development;”没有办法，我又认真对意见进行了修改。R2版文件我认为没有问题了，就等Accept了。 可是R2返回后，主编的意见还是意见还是“I am pleased to inform you that your paper has been accepted for publication provided that you amend it according to the concerns raised in the review report given below.”这次一看，原来意见是“The paper requires careful editing for use of English.”我想应该不会啊。我又仔细审查了Text，结果还是发现了几个不应该的拼写错误。我的Word的拼写可能出问题了，前几次竟然没有发现。这次，我不敢大意了，俗话云：事不过三。如果再有问题，主编的大斧可能就来了。于是，我认真的检查了全文，写了Resonse letter: Dear the Editors and reviewers: We appreciate again your valuable comments very much, which are helpful to improve the quality of our present study. According to the comments, we have revised our paper as follows: 1）Comment s: "…….. ." According to the reviewer’s suggestions, we have checked again our spelling and rewriten or modified a number of expressions in the abstract, text, figures, and tables. Thanks ***, a reviewer of International Journal of ****, for his kind help on the text modifications(这是我表示诚意，特意加上去的). Especially, in the Acknowledgement, we added our thanks for anonymous reviewers for their helpful suggestions on the quality improvement of our present paper. 果然，R3版文件当天就被主编接受了。意见：“It gives me great pleasure to inform you that the reviewers have accepted your paper for publication.The proofs will be sent to you within three months of receipt of this email.” 通过上面的来回反复，我发现SCI回复意见一定要态度认真，逐条回复。对于中国作者，及时主编不说，也要对English进行认真核对，认真决定一切！ 这次，我真的学了很多经验教训。就在我改动之间，我又准备了另外一篇，而且把这篇Accept 的文章也引用上了。 第二篇：这次准备的非常充分，尤其是语法方面画了大量功夫，内容也比较新。就是把实验数据反过来了。不是直接报数据，而是先给了模型，而后用实验去验证。我感到满意的是Introduction。这里，我充分参考了木虫上Fudanmazhen的经验，尽量在“讲故事，而不是讲历史”。结果，7月29日投出，8月5日主编返回意见：直接接受，而且说无需任何进一步改动。目前，此篇文章已经上网了。与此同时，主编还发给我一篇西班牙作者的文章，让我当Reviewer。我肯定欣然接受了。因此，我本来就是这个期刊的审稿人。当然，这是我SCI运气最好的一次，估计也是最后一次了，因为直接接受的情形确实很少，我也不奢望每篇文章都这样，除非自己当主编。但是，通过这个假期的SCI较量，
SCI修改稿回答審稿人意見範文模板大全 修改稿回答審稿人の意見（最重要の部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿號). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐條意見回答，切忌一定不能有遺漏 針對不同の問題有下列幾個禮貌術語可適當用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
如何有策略有技巧的回复审稿人尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。 首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。 第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？ 第三，合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是blablabla，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。 第四，聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了？我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。 上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。下面谈谈答复信的写法。 写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改。因此，所有的格式和写法都要围绕这一目的。一般来说可以把答复信分成三部分，即List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目，让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念，同时它还充当着修改目录的作用，详见下面的例子。剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复，格式可以一样，按照“意见”－“argue”（如果有的话）－“修改”这样逐条进行。清楚醒目起见，可以用不同字体分别标出，比如“意见”用italic，“argue”正常字体，“修改”用bold。下面
SCI答复审稿人的回信技巧 一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。 首先，绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。这时，我们唯一能够做的只能是服从。因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。第二，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？ 第三，合理掌握修改和argue的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的，还有诸如跟算法A，B，C，D做比较，补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务，我们则要有理有据的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人说的很对，他提出的方法也很好，但本文的重点是blablabla，跟他说的不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重，象征性的在文中加上一段这方面的discussion，这样既照顾到了审稿人的面子，编辑那也能交待的过去。 第四，聪明的掌握修改时间。拿到审稿意见，如果是minor，意见只有寥寥数行，那当然会情不自禁的一蹴而就，一天甚至几小时搞定修改稿。这时候，问题在于要不要马上投回去了？我的意见是放一放，多看一看，两个星期之后再投出去。这样首先避免了由于大喜过望而没能及时检查出的小毛病，还不会让编辑觉得你是在敷衍他。如果结果是major，建议至少放一个月再投出去，显得比较郑重。 上面是一些一般性的答复审稿人的策略，在实际中的应用还需要大家见仁见智。下面谈谈答复信的写法。 写答复信的唯一目的是让编辑和审稿人一目了然的知道我们做了哪些修改。因此，所有的格式和写法都要围绕这一目的。一般来说可以把答复信分成三部分，即List of Actions, Responses to Editor, Responses to Reviewers。第一部分List of Actions的作用是简明扼要的列出所有修改的条目，让编辑和审稿人在第一时间对修改量有个概念，同时它还充当着修改目录的作用，详见下面的例子。剩下的两部分是分别对编辑和审稿人所做的答复，格式可以一样，按照“意见”－“argue”（如果有的话）－“修改”这样逐条进行。清楚醒目起见，可以用不
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板大全 修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
西北农业学报 2006,15(4):212～216 Acta A griculturae Boreali-occidentalis Sinica SCI科技论文的写作与发表 刘占德,刘光哲 (西北农林科技大学,陕西杨凌 712100) 摘 要:在对SCI系统分析研究的基础上,分别与不同学科的SCI论文作者,通过问卷调查、采访、座谈等形式进行了广泛的调查研究,归纳总结了一系列有关SCI源期刊标准、科研选题、论文写作、投稿与发表等环节的技术要领和策略,对广大科教人员在确定投稿方向、规范科技论文写作,提高SCI命中率方面提供借鉴和参考。 关键词:SCI;科技论文;写作;投稿 中图分类号:G255.2;H315 文献标识码:B 文章编号:1004-1389(2006)04-0212-05 Writing and Publication of the SCI-oriented S cientific Papers LIU Zhan-de and LIU Guang-zhe (Northw es t A&F University,Yangling,S haanxi 712100) A bstract:Based o n the systema tic analy sis of SCI,interview s with o r surv ey of the autho rs from dif-ferent disciplines w hose scientific paper hav e been collected into SCI,some critical issues with the source journals for SCI collectio n such as criteria,to pic selection,fo rmat o f w riting and co ntribution of paper fo r publication are fully addressed,providing a guideline o r reference fo r teache rs and re-searche rs to w rite regulated scientific pape rs that can be collected by SCI. Key words:SCI;Scientific paper;Writing;Paper contributio n 美国SCI(Science Citation Index)通过严格的选刊标准和同行专家评估制度,从而使SCI收录的文献能较为客观、全面地覆盖全世界最重要和最有影响力的研究成果。通过它独特的“引文索引”(Citation lndex),使科教人员既可以及时了解相关领域最新科学研究前沿,也可以方便地通过引文链接了解该领域研究的历史沿革和最新动态。SCI这一突出的特点,决定了SCI不仅作为一部文献检索工具使用,而且成为评价科研成就、学术水平的一种权威依据[1]。大学、科研机构、个人被SCI收录的论文总量及被引用的次数,基本可以反映大学、科研机构、个人科学研究,尤其是基础研究的能力与学术水平。为此,我国许多重点高校,特别是“211”和“985”高校,在建设国际知名高水平研究型大学的过程中,科学研究竞相与世界最新科学R&D前沿同步,学科建设和发展力争与国际接轨。这就要求借助SCI 这一世界级高水平学术平台,发表和展示最新学术观点与科研成果,进行国际学术交流,扩大影响,提高科学研究水平,SCI论文的写作与发表因此而受到了各方面的高度重视和关注。很多高校晋升教授(研究员)、授予博士学位、甚至授予硕士学位的先决条件之一就是必须发表一定数量的SCI论文。然而,不少科教人员并不了解掌握SCI,缺乏SCI论文写作和发表的基本知识和技能,在投稿、写作、提高SCI论文命中率等方面深感困惑和迷茫,致使许多科研成果、不少很有造诣的学术见解不能在高水平的国际期刊上发表交流。有鉴于此,笔者在多年对SCI收录统计和分析研究的基础上,通过问卷调查、采访、座谈等形 收稿日期:2005-11-01 修回日期:2005-12-28 基金项目:西北农林科技大学教学改革项目资助。 作者简介:刘占德(1965-),男,陕西横山人,高级农艺师。主要从事科技情报、项目决策分析与评价工作。
SCI论文全攻略之审稿回复实例.txt精神失常的疯子不可怕，可怕的是精神正常的疯子！附1：SCI扩展版和SCI核心版收录期刊的区别 SCI扩展版（以下简称SCIE）和SCI核心版（以下简称SCI）收录期刊还是有区别的，SCI期刊论文全部被SCI收录，SCIE期刊论文只是部分被SCI收录，这就是有的SCIE期刊一年有几百篇论文，却只有几十篇甚至十几篇论文被SCI收录的原因。具体到SCIE期刊上的一篇论文能否被SCI收录，还是要看美国ISI发布的报告，现在科技部信息研究所也公布这一报告，很多图书馆的SCI检索机构也可以查。 不过在国内，很多单位都把SCI期刊论文和SCIE期刊论文一视同仁，只要发表在SCI期刊或SCIE期刊上，该论文都当作SCI收录，这是管理者的无能抑或无为就不得而知了。但就我们单位而言（国内TOP10高校），这两者还是区别对待的，论文是否SCI收录还是看CISI的报告或SCI检索机构的证 附2：[精华]如何回复SCI投稿审稿人意见(1) 1.所有问题必须逐条回答。 2.尽量满足意见中需要补充的实验。 3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。 4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。 以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。 续两点经验： 1，最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事； 2，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story”了。 以上指国际杂志修稿。国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。 我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。
List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× ...... 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……... It is really true as Reviewer suggested that…… We have made correction according to the Reviewer’s comments. We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestion As Reviewer suggested that…… Considering the Reviewer’s suggestion, we have …… 最后特意感谢一下这个审稿人的意见： Special thanks to you for your good comments. Reviewer #2: 同上述 Reviewer #3: ×××××× Other changes: 1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………” 2. Line 107, “……” was added 3. Line 129, “……” was deleted ×××××× We tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper. We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval. Once again, thank you very much for your comments and suggestions.
SCI 投稿全过程信件模板一览2013-10-31 10:39阅读(12)转载自~~ ?赞(21) ?评论 ?转载(43) ?分享(32) ?复制地址 ?收藏夹按钮收藏 ?更多 已经是第一篇 | 下一篇：一步一步教你使用... 一、最初投稿Cover letter Dear Editors: We would like to submit the enclosed manuscript entitled “Paper Title”, which we wish to be consider Name”. No conflict of interest exits in the submission of this manuscript, and manuscript is approved I would like to declare on behalf of my co-authors that the work described was original research that has and not under consideration for publication elsewhere, in whole or in part. All the authors listed have enclosed. In this work, we evaluated …… (简要介绍一下论文的创新性). I hope this paper is suitable for “Journa The following is a list of possible reviewers for your consideration: 1) Name A E-mail: ××××@×××× 2) Name B E-mail: ××××@×××× We deeply appreciate your consideration of our manuscript, and we look forward to receiving comments fro queries, please don’t hesitate to contact me at the address below. Thank you and best regards. Yours sincerely, ×××××× Corresponding author: Name: ××× E-mail: ××××@×××× 二、催稿信 Dear Prof. ×××: Sorry for disturbing you. I am not sure if it is the right time to contact you to inquire about the st titled “Paper Title”. (ID: 文章稿号), although the status of “With Editor” has been lasting for more t to journal three months ago. I am just wondering that my manuscript has been sent to reviewers or not? I would be greatly appreciated if you could spend some of your time check the status for us. I am very rev iewer’s comments. Thank you very much for your consideration. Best regards! Yours sincerely, ×××××× Corresponding author: Name: ××× E-mail: ××××@×××× 三、修改稿Cover letter
创作编号：BG7531400019813488897SX 创作者：别如克* 论文题目：Pharmacokinetic and pharmacodynamic studies on the antivirus effects of A (一种中草药) against virus B （一种病毒）所投杂志：Life Sciences 投稿结果：这次大修后又经过一次小修，被接受发表 编辑信内容（注：有删节）： Dear Mr. XXX, Your manuscript has been examined by the editors and qualified referee . We think the manuscript has merit but requires revision before we can accept it for publication in the Journal. Careful consideration must be given to the points raised in the reviewer comments, which are enclosed below. If you choose to submit a revision of your manuscript, please incorporate responses to the reviewer comments into the revised paper. A complete rebuttal with no manuscript alterations is usually considered inadequate and may result in lengthy re-review procedures. A letter detailing your revisions point-by-point must accompany the resubmission. You will be requested to upload this Response to Reviewers as a separate file in the Attach Files area. We ask that you resubmit your manuscript within 45 days. After this time, your file will be placed on inactive status and a further submission will be considered a new manuscript. To submit a revision, go to https://www.doczj.com/doc/cf1706261.html,/lfs/ and log in as an Author. You will see a menu item called Submission Needing Revision. You will find your submission record there. Yours sincerely, Joseph J. Bahl, PhD Editor
论文题目：Pharmacokinetic and pharmacodynamic studies on the antivirus effects of A (一种中草药) against virus B （一种病毒）所投杂志：Life Sciences 投稿结果：这次大修后又经过一次小修，被接受发表 编辑信内容（注：有删节）： Dear Mr. XXX, Your manuscript has been examined by the editors and qualified referee . We think the manuscript has merit but requires revision before we can accept it for publication in the Journal. Careful consideration must be given to the points raised in the reviewer comments, which are enclosed below. If you choose to submit a revision of your manuscript, please incorporate responses to the reviewer comments into the revised paper. A complete rebuttal with no manuscript alterations is usually considered inadequate and may result in lengthy re-review procedures. A letter detailing your revisions point-by-point must accompany the resubmission. … You will be requested to upload this Response to Reviewers as a separate file in the Attach Files area. We ask that you resubmit your manuscript within 45 days. After this time, your file will be placed on inactive status and a further submission will be considered a new manuscript. To submit a revision, go to and log in as an Author. You will see a menu item called Submission Needing Revision. You will find your submission record there. Yours sincerely, Joseph J. Bahl, PhD Editor Life Sciences ， Format Suggestion: Please access the Guide to Authors at our website to check the format of your article. Pay particular attention to our References style. Reviewers' comments:
SCI论文写作全攻略——修回与退稿（转载） 一、正确对待审稿意见和退稿： 国际核心刊物的审稿人大多是各领域权威学者，杂志出版社经常征询编委意见，选择最佳审稿队伍。审稿是无报酬的，审稿人的工作态度大多极其认真。因此，对审稿意见要十分尊重，对每一条批评和建议，都要认真分析，并据此修改论文。自己认为不正确的意见，要极其慎重和认真地回答，有理有据地与审稿人探讨。 如何对待杂志拒文，是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。第一类拒绝是“完全的拒绝”，主编通常会表达个意见，对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的；第二是文章包含某些有用数据和信息，主编拒绝是因数据或分析有严重缺陷，这类文章不妨先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明晰的结论后，再将经过修改的“新”文章寄给同一杂志，主编通常会考虑重新受理该文。 有审稿人抱怨，个别中国作者在论文被一家杂志拒绝后又原封不动地寄给另外一家杂志，而他们再次被邀请审稿并对此非常反感，论文理所当然地被拒绝。《宇宙物理学》（The，Astrophysical，Journal）的科学主编Thomas提出：“论文被一家杂志拒绝后不经修改，又寄给另一个杂志，这是很糟的错误。通常，审稿人做了很认真的工作指出论文的问题，并建议修改；如果作者忽视这些忠告，是对时间和努力的真正浪费；同时，寄一篇坏的文章，对作者的科学声望是严重的损害。”影响因子不同的刊物接受论文的标准和要求差别很大。如果被拒论文不是由于文稿中的错误，而是重要性或创新性不够，作者仔细考虑审稿人意见并认真修改文稿后，可以寄给影响因子较低的刊物。 值得注意的是，审稿人由于知识限制和某种成见，甚至学术观点不同，判断错误并建议退稿常会发生。如何处理情况？最近某青年的论文被杂志拒绝，经反复讨论检验，判断审稿人是错误的；为了论文及时发表，我们建议作者礼貌和认真地回信给主编并指出审稿人的错误，要求主编将意见转给审稿人，然后撤回论文再做必要改进，改寄影响因子更高的杂志；结果论文立即接受，并得到很好评价。另篇论文在某重要杂志经两年半才得以发表，主要原因是第一位审稿人对我国向量磁场测量的可靠性提出质疑，不同意发表。通过向权威同事请教和反复思考，我们确认所进行的研究及所采用测量都充分准确可靠；作者花了近两年时间与审稿人讨论，不但论文得以发表，还与审稿者和主编建立了良好关系，论文发表后得到良好的国际引述。 二、投稿后若干事宜：
SCI期刊论文写作的方法和步骤 SCI期刊论文写作的方法和步骤 医学论文是传播精神文明，推进科学发展的载体，是医学科研和临床的书面总结、交流和提高医疗技术水平的重要工具。具体来说医学论文是医药卫生科研工作人员通过科学思维运用书面语言，准确概括医学科研过程，客观表达科学实验或临床观测结果的论证文章。医学论文写作时作者对其学术成果与科技信息运用文字、数据、符号、图表等加以表达的创造性思维活动，同时对其进行概括并上升为理论性的文章。医学论文水平的高低，直接影响科研成果的价值和水平，也是科研工作者能力和作风的具体反应，因此撰写医学论文是医学工作者的基本功之一，也是医学科研不可缺少的组成部分。医学论文属于科技论文的一种，由于医学专业的特点，医学论文写作有其惯用格式和特点。文章将就常见的医学论文写作的有关问题进行简单的阐述。 一、准备资料 资料的准备包括直接和间接资料的收集、资料的整理以及资料的评价与取舍等方面。直接资料的主要有①现有的医药卫生工作记录文件，如病案、健康查体记录、专业防治机构的记录；②经常性的统计报表如疫情报告表、医院工作年报表、职业病报告卡、出生与死亡登记；③专门试验研究或进行特殊检查所得的资料；④实际调查所得的资料如流行病、地方病、职业病的调查等。间接资料的有①参考书包括各种医学教科书、专注学术会议论文集；②期刊；③工具书医学辞典、医学百科全书、年鉴、文献索引、主题索引等。而资料收集的方法主要有：①进行相关的调查；②对研究对象进行持续客观的观察；③进行相关的实验研究，以及④文献检索扥更，其中较为重要的文献检索部分，因为必须对本课题研究的国内外学术动态及相关资料由全面的了解，才能为论文的撰写开拓思路，提供理论依据。具体的做法是根据研究课题选择检索工具，确定检索方法，查阅原始文献，检索过程中应特别注意这几方面的内容：在方法上沿用前人研究结论与已不同需要加以说明的，前人对本文所研究的问题存在争议和正在探讨的。资料的整理过程是对资料进行科学综合以及加工过程，整理原始资料时，要重点保存那些能阐明正式研究涉及中提出的假设或观点部分，是原始资料得以系统化、条理化，其中包括对统计数据的检查审核，分组涉及，归纳汇总，以及图表的应用等。在科研实践中，由于各种主客观原因，收集到的资料难免有失偏颇，这就需要对资料的真实性准确性进行分析和比较，以求去芜存菁，去伪存真。对于资料的评价和取舍，一般会出现三种情况：资料可以说明说明研究结果的；资料基本完整，但不够充分的；与原研究结果基本相悖的。对于最后一种情况需认真对待，应仔细寻找原因，检查设计是否考虑周详，实验方法是否妥当，数据是否可靠，若都不存在，则需要改变思路，建立新的假设，切不可为片面追求符合研究结果而随意丢弃原始数据，主观臆造，因