1
Cite as: 558 U. S. ____ (2010)
Per Curiam
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES ERIC PRESLEY v. GEORGIA
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE SUPREME
COURT OF GEORGIA
No. 09–5270. Decided January 19, 2010
P ER C URIAM.
After a jury trial in the Superior Court of DeKalb County, Georgia, petitioner Eric Presley was convicted of a cocaine trafficking offense. The conviction was affirmed by the Supreme Court of Georgia. 285 Ga. 270, 674 S. E. 2d 909 (2009). Presley seeks certiorari, claiming his Sixth and Fourteenth Amendment right to a public trial was violated when the trial court excluded the public from the voir dire of prospective jurors. The Supreme Court of Georgia’s affirmance contravened this Court’s clear prece-dents. Certiorari and petitioner’s motion for leave to proceed in forma pauperis are now granted, and the judg-ment is reversed.
Before selecting a jury in Presley’s trial, the trial court noticed a lone courtroom observer. Id., at 270–271, 674 S. E. 2d, at 910. The court explained that prospective jurors were about to enter and instructed the man that he was not allowed in the courtroom and had to leave that floor of the courthouse entirely. Id., at 271, 674 S. E. 2d, at 910. The court then questioned the man and learned he was Presley’s uncle. Ibid. The court reiterated its instruction:
“‘Well, you still can’t sit out in the audience with the jurors. You know, most of the afternoon actually we’re going to be picking a jury. And we may have a couple of pre-trial matters, so you’re welcome to come in after we . . . complete selecting the jury this after-noon. But, otherwise, you would have to leave the
2 PRESLEY
v. GEORGIA
Per Curiam
sixth floor, because jurors will be all out in the hall-way in a few moments. That applies to everybody who’s got a case.’” Ibid.
Presley’s counsel objected to “‘the exclusion of the public from the courtroom,’” but the court explained, “‘[t]here just isn’t space for them to sit in the audience.’” Ibid. When Presley’s counsel requested “‘some accommoda-tion,’” the court explained its ruling further:
“‘Well, the uncle can certainly come back in once the trial starts. There’s no, really no need for the uncle to be present during jury selection. . . . [W]e have 42 ju-rors coming up. Each of those rows will be occupied by jurors. And his uncle cannot sit and intermingle with members of the jury panel. But, when the trial starts, the opening statements and other matters, he can certainly come back into the courtroom.’” Ibid. After Presley was convicted, he moved for a new trial based on the exclusion of the public from the juror voir dire. At a hearing on the motion, Presley presented evi-dence showing that 14 prospective jurors could have fit in the jury box and the remaining 28 could have fit entirely on one side of the courtroom, leaving adequate room for the public. App. to Pet. for Cert. E–37, E–41. The trial court denied the motion, commenting that it preferred to seat jurors throughout the entirety of the courtroom, and “it’s up to the individual judge to decide . . . what’s com-fortable.” Id., E–38. The court continued: “It’s totally up to my discretion whether or not I want family members in the courtroom to intermingle with the jurors and sit di-rectly behind the jurors where they might overhear some inadvertent comment or conversation.” Id., at E–42 to E– 43. On appeal, the Court of Appeals of Georgia agreed, finding “[t]here was no abuse of discretion here, when the trial court explained the need to exclude spectators at the voir dire stage of the proceedings and when members of
3
Cite as: 558 U. S. ____ (2010)
Per Curiam
the public were invited to return afterward.” 290 Ga. App. 99, 100–101, 658 S. E. 2d 773, 775 (2008).
The Supreme Court of Georgia granted certiorari and affirmed, with two justices dissenting. After finding “the trial court certainly had an overriding interest in ensuring that potential jurors heard no inherently prejudicial re-marks from observers during voir dire,” the Supreme Court of Georgia rejected Presley’s argument that the trial court was required to consider alternatives to closing the courtroom. 285 Ga., at 272, 273, 674 S. E. 2d, at 911. It noted that “the United States Supreme Court [has] not provide[d] clear guidance regarding whether a court must, sua sponte, advance its own alternatives to [closure],” and the court ruled that “Presley was obliged to present the court with any alternatives that he wished the court to consider.” Id., at 273, 674 S. E. 2d, at 911, 912. When no alternatives are offered, it concluded, “there is no abuse of discretion in the court’s failure to sua sponte advance its own alternatives.” Id., at 274, 674 S. E. 2d, at 912.
This Court’s rulings with respect to the public trial right rest upon two different provisions of the Bill of Rights, both applicable to the States via the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The Sixth Amendment directs, in relevant part, that “[i]n all criminal prosecu-tions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial . . . .” The Court in In re Oliver, 333 U. S. 257, 273 (1948), made it clear that this right extends to the States. The Sixth Amendment right, as the quoted lan-guage makes explicit, is the right of the accused.
The Court has further held that the public trial right extends beyond the accused and can be invoked under the First Amendment. Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal., Riverside Cty., 464 U. S. 501 (1984) (Press-Enterprise I). This requirement, too, is binding on the States. Ibid.
The case now before the Court is brought under the
4 PRESLEY
v. GEORGIA
Per Curiam
Sixth Amendment, for it is the accused who invoked his right to a public trial. An initial question is whether the right to a public trial in criminal cases extends to the jury selection phase of trial, and in particular the voir dire of prospective jurors. In the First Amendment context that question was answered in Press-Enterprise I. Id., at 510. The Court there held that the voir dire of prospective jurors must be open to the public under the First Amend-ment. Later in the same Term as Press-Enterprise I, the Court considered a Sixth Amendment case concerning whether the public trial right extends to a pretrial hearing on a motion to suppress certain evidence. Waller v. Geor-gia, 467 U. S. 39 (1984). The Waller Court relied heavily upon Press-Enterprise I in finding that the Sixth Amend-ment right to a public trial extends beyond the actual proof at trial. It ruled that the pretrial suppression hear-ing must be open to the public because “there can be little doubt that the explicit Sixth Amendment right of the accused is no less protective of a public trial than the implicit First Amendment right of the press and public.” 467 U. S., at 46.
While Press-Enterprise I was heavily relied upon in Waller, the jury selection issue in the former case was resolved under the First, not the Sixth, Amendment. Press-Enterprise I, supra, at 516 (S TEVENS, J., concurring) (“The constitutional protection for the right of access that the Court upholds today is found in the First Amendment, rather than the public trial provision of the Sixth” (foot-note omitted)). In the instant case, the question then arises whether it is so well settled that the Sixth Amend-ment right extends to jury voir dire that this Court may proceed by summary disposition.
The point is well settled under Press-Enterprise I and Waller. The extent to which the First and Sixth Amend-ment public trial rights are coextensive is an open ques-tion, and it is not necessary here to speculate whether or
5
Cite as: 558 U. S. ____ (2010)
Per Curiam
in what circumstances the reach or protections of one might be greater than the other. Still, there is no legiti-mate reason, at least in the context of juror selection proceedings, to give one who asserts a First Amendment privilege greater rights to insist on public proceedings than the accused has. “Our cases have uniformly recog-nized the public-trial guarantee as one created for the benefit of the defendant.” Gannett Co. v. DePasquale, 443 U. S. 368, 380 (1979). There could be no explanation for barring the accused from raising a constitutional right that is unmistakably for his or her benefit. That rationale suffices to resolve the instant matter. The Supreme Court of Georgia was correct in assuming that the Sixth Amend-ment right to a public trial extends to the voir dire of prospective jurors.
While the accused does have a right to insist that the voir dire of the jurors be public, there are exceptions to this general rule. “[T]he right to an open trial may give way in certain cases to other rights or interests, such as the defendant’s right to a fair trial or the government’s interest in inhibiting disclosure of sensitive information.” Waller, 467 U. S., at 45. “Such circumstances will be rare, however, and the balance of interests must be struck with special care.” Ibid. Waller provided standards for courts to apply before excluding the public from any stage of a criminal trial:
“[T]he party seeking to close the hearing must ad-vance an overriding interest that is likely to be preju-diced, the closure must be no broader than necessary to protect that interest, the trial court must consider reasonable alternatives to closing the proceeding, and it must make findings adequate to support the clo-sure.” Id., at 48.
In upholding exclusion of the public at juror voir dire in the instant case, the Supreme Court of Georgia concluded,
6 PRESLEY
v. GEORGIA
Per Curiam
despite our explicit statements to the contrary, that trial courts need not consider alternatives to closure absent an opposing party’s proffer of some alternatives. While the Supreme Court of Georgia concluded this was an open question under this Court’s precedents, the statement in Waller that “the trial court must consider reasonable alternatives to closing the proceeding” settles the point. Ibid. If that statement leaves any room for doubt, the Court was more explicit in Press-Enterprise I:
“Even with findings adequate to support closure, the trial court’s orders denying access to voir dire testi-mony failed to consider whether alternatives were available to protect the interests of the prospective ju-rors that the trial court’s orders sought to guard. Ab-sent consideration of alternatives to closure, the trial court could not constitutionally close the voir dire.”
464 U. S., at 511.
The conclusion that trial courts are required to consider alternatives to closure even when they are not offered by the parties is clear not only from this Court’s precedents but also from the premise that “[t]he process of juror selection is itself a matter of importance, not simply to the adversaries but to the criminal justice system.” Id., at 505. The public has a right to be present whether or not any party has asserted the right. In Press-Enterprise I, for instance, neither the defendant nor the prosecution re-quested an open courtroom during juror voir dire proceed-ings; in fact, both specifically argued in favor of keeping the transcript of the proceedings confidential. Id., at 503– 504. The Court, nonetheless, found it was error to close the courtroom. Id., at 513.
Trial courts are obligated to take every reasonable measure to accommodate public attendance at criminal trials. Nothing in the record shows that the trial court could not have accommodated the public at Presley’s trial.
7
Cite as: 558 U. S. ____ (2010)
Per Curiam
Without knowing the precise circumstances, some possi-bilities include reserving one or more rows for the public; dividing the jury venire panel to reduce courtroom conges-tion; or instructing prospective jurors not to engage or interact with audience members.
Petitioner also argues that, apart from failing to con-sider alternatives to closure, the trial court erred because it did not even identify any overriding interest likely to be prejudiced absent the closure of voir dire. There is some merit to this complaint. The generic risk of jurors over-hearing prejudicial remarks, unsubstantiated by any specific threat or incident, is inherent whenever members of the public are present during the selection of jurors. If broad concerns of this sort were sufficient to override a defendant’s constitutional right to a public trial, a court could exclude the public from jury selection almost as a matter of course. As noted in the dissent below, “the majority’s reasoning permits the closure of voir dire in every criminal case conducted in this courtroom whenever the trial judge decides, for whatever reason, that he or she would prefer to fill the courtroom with potential jurors rather than spectators.” 285 Ga., at 276, 674 S. E. 2d, at 913 (opinion of Sears, C. J.).
There are no doubt circumstances where a judge could conclude that threats of improper communications with jurors or safety concerns are concrete enough to warrant closing voir dire. But in those cases, the particular inter-est, and threat to that interest, must “be articulated along with findings specific enough that a reviewing court can determine whether the closure order was properly en-tered.” Press-Enterprise I, supra, at 510; see also Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal., County of River-side, 478 U. S. 1, 15 (1986) (“The First Amendment right of access cannot be overcome by the conclusory assertion that publicity might deprive the defendant of [the right to a fair trial]”).
v. GEORGIA
8 PRESLEY
Per Curiam
We need not rule on this second claim of error, because even assuming, arguendo, that the trial court had an overriding interest in closing voir dire, it was still incum-bent upon it to consider all reasonable alternatives to closure. It did not, and that is all this Court needs to decide.
The Supreme Court of Georgia’s judgment is reversed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.
It is so ordered.
1
Cite as: 558 U. S. ____ (2010)
T HOMAS, J., dissenting
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
ERIC PRESLEY v. GEORGIA
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE SUPREME
COURT OF GEORGIA
No. 09–5270. Decided January 19, 2010
J USTICE T HOMAS, with whom J USTICE S CALIA joins, dissenting.
Today the Court summarily disposes of two important questions it left unanswered 25 years ago in Waller v. Georgia, 467 U. S. 39 (1984), and Press-Enterprise Co. v. Superior Court of Cal., Riverside Cty., 464 U. S. 501 (1984) (Press-Enterprise I). I respectfully dissent from the Court’s summary disposition of these important questions. First, the Court addresses “whether it is so well settled that [a defendant’s] Sixth Amendment right” to a public trial “extends to jury voir dire that this Court may proceed by summary disposition.” Ante, at 4. The Court’s affirma-tive answer to this question relies exclusively on Waller and Press-Enterprise I; but those cases cannot bear the weight of this answer.
The Court correctly notes that Waller answers whether a “defendant’s Sixth Amendment right to a public trial applies to a suppression hearing” (not to jury voir dire), 467 U. S., at 43, and that Press-Enterprise I interprets the public’s First Amendment right to attend jury voir dire, 464 U. S., at 509, n. 8, so neither Waller nor Press-Enterprise I expressly answers the question here, see ante, at 4. That acknowledgment should have eliminated any basis for disposing of this case summarily; the Court should reserve that procedural option for cases that our precedents govern squarely and directly. See, e.g., United States v. Haley, 358 U. S. 644 (1959) (per curiam) (summa-rily reversing a federal court’s judgment that refused to follow, or even mention, one of our precedents upholding
2 PRESLEY
v. GEORGIA
T HOMAS, J., dissenting
the statute in issue under identical circumstances).
The Court nevertheless concludes that Waller and Press-Enterprise I—in combination—“well settl[e]” the “point.” Ante, at 4. It admits that “[t]he extent to which the First and Sixth Amendment public trial rights are coextensive is an open question,” but, apparently extrapolating from Press-Enterprise I, asserts that “there is no legitimate reason, at least in the context of juror selection proceed-ings, to give one who asserts a First Amendment privilege greater rights to insist on public proceedings than the accused has.” Ante, at 4–5. But this conclusion decides by implication an unstated premise: that jury voir dire is part of the “public trial” that the Sixth Amendment guarantees. As J USTICE S TEVENS recognized in Press-Enterprise I, that case did not decide this issue. See 464 U. S., at 516 (con-curring opinion) (“If the defendant had advanced a claim that his Sixth Amendment right to a public trial was violated by the closure of the voir dire, it would be impor-tant to determine whether the selection of the jury was a part of the ‘trial’ within the meaning of that Amendment”). Until today, that question remained open; the majority certainly cites no other case from this Court answering it. Yet the Court does so here—even though the Supreme Court of Georgia did not meaningfully consider that ques-tion, and petitioner does not ask us to do so.* I am unwill-——————
* In full, petitioner’s two questions presented state:
“I. This Court has established that the public cannot be expelled from a courtroom unless the presence of the public creates a ‘substantial probability’ of prejudice to an ‘overriding interest.’ But is some case-specific evidence required to meet this ‘substantial probability’ test, or can generalized fears that would apply equally to nearly every trial suffice?
“II. This Court has repeatedly held that a trial court must consider reasonable alternatives to closing a proceeding before it can exclude the public. But who bears the burden of suggesting such alternatives? Must the proponent of closure establish that closure is necessary, in that there are no reasonable alternatives available? Or to overcome a
3
Cite as: 558 U. S. ____ (2010)
T HOMAS, J., dissenting
ing to decide this important question summarily without the benefit of full briefing and argument.
Second, I am also unwilling to join the Court in reading the “‘alternatives to closure’” language it quotes from Waller and Press Enterprise I as squarely foreclosing the decision of the Supreme Court of Georgia. See ante, at 6. The Court chides the Supreme Court of Georgia for “con-clud[ing], despite our explicit statements to the contrary, that trial courts need not consider alternatives to closure absent an opposing party’s proffer of some alternatives.” Ante, at 5–6 (emphasis added). But neither Waller nor Press-Enterprise I expressly holds that jury voir dire is covered by the Sixth Amendment’s “[P]ublic [T]rial” Clause. Accordingly, it is not obvious that the “alterna-tives to closure” language in those opinions governs this case.
Even assuming the Court correctly extends Waller and Press-Enterprise I to this (Sixth Amendment voir dire) context, neither opinion “explicit[ly]” places on trial courts the burden of sua sponte suggesting alternatives to closure “absent an opposing party’s proffer of some alternatives.” Ante, at 6. The statement that a “‘trial court must con-sider reasonable alternatives to closing the proceeding,’” ibid. (quoting Waller, supra, at 48), does not definitively establish who must suggest alternatives to closure that the trial court must then consider, nor does it expressly ad-dress whether the trial court must suggest such alterna-tives in the absence of a proffer. I concede that the lan-guage can easily be read to imply the latter, and the Court may well be right that a trial court violates the Sixth Amendment if it closes the courtroom without sua sponte considering reasonable alternatives to closure. But I would not decide the issue summarily, and certainly would ——————
closure motion must an opponent of closure establish that reasonable alternatives do exist?” Pet. for Cert. i.
v. GEORGIA
4 PRESLEY
T HOMAS, J., dissenting
not declare, as the Court does, that Waller and Press-Enterprise I “settl[e] the point” without “leav[ing] any room for doubt.” Ante, at 6.
Besides departing from the standards that should gov-ern summary dispositions, today’s decision belittles the efforts of our judicial colleagues who have struggled with these issues in attempting to interpret and apply the same opinions upon which the Court so confidently relies today. See, e.g., Ayala v. Speckard, 131 F. 3d 62, 70–72 (CA2 1997) (en banc), cert. denied, 524 U. S. 958 (1998); 131 F. 3d, at 74–75 (Walker, J., concurring); id., at 77–80 (Parker, J., dissenting). The Court’s decision will also surely surprise petitioner, who did not seek summary reversal based on the allegedly incorrect application of this Court’s well-established precedents by the Supreme Court of Georgia, but instead asked us to “resolve this split of authority” over whether “the opponent of closure must suggest alternatives to closure” or whether “those seeking to exclude the public must show that there is no available less-intrusive alternative.” Pet. for Cert. 18.
The American Court System 美国法院系统 2.The Federal Court System 联邦法院体系 The federal court system is basically a three-tiered model consisting of (1) U.S. district courts (trial courts of general jurisdiction) and various courts of limited jurisdiction, (2) U.S. courts of appeals (intermediate courts of appeals), and (3) the United States Supreme Court. 联邦法院体系模式基本上由三个序列组成（１）美国联邦大区法院（拥 有普遍管辖权的初审法院）和各种各样的有限管辖权的法院，（２）美国联邦上诉法院（上诉仲裁法院）和（３）美国联邦最高法院。 Unlike state court judges, who are usually elected, federal court judges—including the justices of the Supreme Court—are appointed by the president of the U.S. and confirmed by Senate. All federal judges receive lifetime appointments (because under Article 3 they ―hold their offices during Good Behavior‖). 与州法院法官通常由选举产生不同，联邦法院的法官——包括最高法院 的大法官们——是由美国总统提名，由参议院批准。所有的联邦法官都是终 身制（这是由美国联邦宪法第三条―他们品行端正因而受任终身‖所规定的）。 a. U.S. District Court 美国联邦区法院 At federal level, the equivalent of a state trial court of general jurisdiction is the district court. There is at least one federal district court in every state. The number of judicial districts can vary over time, primarily owing to population changes and corresponding
美国政府机构设置 美国政府的机构设置框架，源于美国联邦宪法。政府三个部门——立法、行政和司法三权分立，各自行使特定的职责，同时相互制约。 一、立法机关（美国国会） 联邦政府的所有立法权力被赋予由两院（众议院和参议院）组成的国会。参议院由每州出两名参议员组成，共100人。参议员任期六年，每逢双数年便举行选举，改选参议员的三分之一。参议院主席由副总统担任，但除了在表决相持不下时，副总统并是没有表决权。众议院由各州按人口比例分配名额选出，共435名众议员。美国国会设置的其他重要机构，还包括总审计署和国会预算办公室。 二、司法机关 美国的司法机关主要由最高法院、11个上诉法院、91个地方法院、以及三个有特别裁判权的法院以及联邦司法中心等机构组成。 最高法院和联邦法院的院长和法官由总统提名，由参议院批准任命。最高法院是美国最高一级法院，也是联邦宪法特别设立的唯一法院。最高法院由一位首席大法官和8位大法官组成。 每个上诉法院有3－15名上诉法官。 地区法院是联邦法院系统的基层法院，每一地区法院有1－
27 个法官。 三、行政部门机构设置 美国总统领导的行政部门分为两部分：总统的办事机构和联邦政府的各部。 （一）总统和白宫 1、总统 2、总统内阁 内阁成员由处理具体的国家及国际事务各部部长和总统指定的其他官员组成。除副总统和国务卿外，还包括13个部的部长 3、白宫“政研室” 1）国家安全委员会 主席由总统担任，其他法定成员包括副总统、国务卿和国防部长。国家安全委员会帮助总统制定有关国家安全的国内外军事、情报和经济政策。 2）总统经济顾问委员会 委员会由主席1人和委员2人组成。委员会主席也称为总统首席经济顾问。委员会的三名成员都由美国总统任命，并经参议院同意。委员会有专业工作人员19名，任期1－2年。其任务是：为总统分析全国经济情况，为制定国内外经济政策提供建议，协助总统准备提交国会的年度经济报告，为总统收集经济发展和动向的情报，评价联邦政府的各项经济政
1 Cite as: 562 U. S. ____ (2011) Per Curiam SUPREME COURT OF THE UNITED STATES GARY SWARTHOUT, WARDEN v. DAMON COOKE MATTHEW CATE, SECRETARY, CALIFORNIA DEPARTMENT OF CORRECTIONS AND REHABILITATION v. ELIJAH CLAY ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE NINTH CIRCUIT No. 10–333. Decided January 24, 2011 P ER C URIAM. I California’s parole statute provides that the Board of Prison Terms “shall set a release date unless it determines that . . . consideration of the public safety requires a more lengthy period of incarceration.” Cal. Penal Code Ann. §3041(b) (West Supp. 2010). If the Board denies parole, the prisoner can seek judicial review in a state habeas petition. The California Supreme Court has explained that “the standard of review properly is characterized as whether ‘some evidence’ supports the conclusion that the inmate is unsuitable for parole because he or she currently is dangerous.” In re Lawrence, 44 Cal. 4th 1181, 1191, 190 P. 3d 535, 539 (2008). See also In re Shaputis, 44 Cal. 4th 1241, 1253–1254, 190 P. 3d 573, 580 (2008); In re Rosen-krantz, 29 Cal. 4th 616, 625–626, 59 P. 3d 174, 183 (2002). A Respondent Damon Cooke was convicted of attempted first-degree murder in 1991, and a California court sen-tenced him to an indeterminate term of seven years to life in prison with the possibility of parole. In November 2002, the board determined that Cooke was not yet suitable for parole, basing its decision on the “especially cruel and callous manner” of his commitment offense, App. to Pet.
美国是英、美法系国家。独立前，原13个殖民地基本沿袭英国的法律传统，又根据各自需要自立法令，自成司法体系。独立后，1787年美国宪法对司法权作了原则性规定，1789年美国国会颁布的《司法条例》规定了联邦法院的组织、管辖权和诉讼程序，逐步形成了现有的司法制度。美国司法制度的主要特点有：贯彻三权分立的原则，实行司法独立；法院组织分为联邦和地方两大系统；联邦最高法院享有特殊的司法审查权，等等。 司法组织法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联邦法院系统由地方法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决（见美国独立机构）。 美国检察机关与司法行政机构不分，联邦总检察长即司法部长，为总统和政府的法律顾问，监督司法行政管理，在联邦最高法院审理重大案件时，代表政府出庭，参加诉讼。检察官受司法部领导，配属于各级法院。 诉讼程序民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”;辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。 司法审查制度作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。这一制度成为维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段，以后为许多国家所仿效。美国的司法审查权由普通法院，主要
子部分A—概述 192.1 本部分范围 (a)本部分依据外部大陆架陆地法案(美国联邦法典第43部第1331部分)所定义的术语规定的管道设施和天然气运输的最低安全要求，包括外大陆架范围内的管道设施和天然气的运输。 (b)本部分不适用于: (1)开采碳氢化合物或把开采的碳氢化合物进行初次分离，脱水，或对其进行其它处理的每 座出口法兰上游的海洋管道，下游更远的设施为先。 (2)下列区域以外的天然气的陆上采集。 ①任何城市，城镇或乡村结合部或非结合部界线以内的区域。 ②指定的任何住宅区或商业区，如小区、商业或购物中心、或社区开发地界。 (3)墨西哥湾入海口内的天然气的陆上采集。第192.612 款规定的情况除外。 (4)只把石油天然气或石油天然气/空气混合物输送到下列位置的所有管道系统。 ①少于10个用户，如果系统任何部分均不位于公共场所内；或 ②仅有一个用户，如果系统完全位于该用户的土地上(无论该系统的某个部分是否位于公 共场所内)。 (5)外大陆架上游的某个点，天然气开采商的运营责任正是从此点开始移交给管道运输商的。192.3 定义 以下为在本部分所用相关词的定义。 “局长”指研究和特殊计划局局长，或运输部部长委派其为代表，授权其处理有关事宜的任何人。 “配气管道”指管道，而不是集气管道或输送管道。 “暴露的管道”指管顶凸出于水深不到15 ft(4.6 m)的海床之上（按平均落潮水位测定值）。 “气体”指天然气、易燃气体、或有毒或腐蚀性气体。 “集气管道”指从当前的开采设施，向输送管道或干线运输天然气的管道。 “墨西哥湾及其入海口”指从墨西哥湾海岸和其朝向大海的入海口的平均高水位标志的水域(不包括河流、潮汐滩涂、湖泊和运河)，包括水深达15 ft(4.6 m)的领海和外大陆架（按平均落潮水位测定值）。 “对航行造成危胁”，按本部分之目的，指埋设在水深不到15 ft(4.6 m)的海床之下的、管顶覆盖层小于12 inch(305 mm)的管道（按平均落潮水位测定值）。 “高压配气系统”指在某个配气系统中，干线管道内的气体压力高于向用户送气的压力。 “管段”指在毗连压缩机站之间、在压缩机站和储气设施之间、在压缩机站和截断阀之间、或在毗连截断阀之间连续运行的输送管道。 “列出的规范”指在本部分附录B第一部分中列出的规范。 “低压配气系统”指在某个配气系统中，干线管道内的气体压力与向用户送气的压力实际相等。 “干线”指作为一条普通供气源，为一条以上的送气管道供应天然气的配气管道。 “最大实际运行压力”指正常运行超过1年期间所生成的最高压力。 “最大允许工作压力(MAOP)”指管道或管段可以在本部分规定的压力下来工作的最高压力值。 “自治区”指某个州的某座城市、县城、或任何其他政治区划。 “海上”指沿美国海岸部分一般落潮水位线以外，该部分直接与公海相接壤，以及内陆水域朝海界限标记线以外。 “运营商”指某个专门从事天然气运输的人。 “外大陆架”指下沉陆地法案(美国联邦法典第43部第1301部分)第II部分所定义的、位于朝海方向的所有下沉陆地，和位于适航水域之下、陆地区域以外的所有下沉陆地。这些陆地的下层土壤及海床属美国所有，并受美国所管辖和控制。 229
盐池高级中学教学笔记 年月日 普通高中课程标准实验教科书〃历史〃必修1 第三单元近代西方资本主义政治制度的确立与发展 第8课美国联邦政府的建立 第一部分：教案内容 【教学设计】 学情分析： 高一年级的历史学习，是学生在高中阶段学习历史的起点，也是关键。能否树立正确的历史观念，掌握科学的学习方法，培养一定的历史思维，决定了学生历史学习的好坏。 由于宁夏中考采取思想品德、历史、地理、生物合卷，实行开卷考试，考生从历史、地理、生物三科试题中选答一科试题，导致学生对历史往往存在这样一些印象：历史是“副科”；是死记硬背，与现实联系不大；是无用之学……由于初中的基础不扎实，对于高中历史学习产生了不利影响。高中历史教材的编写采用了专题的形式，以专题为线索展现历史发展脉络，打破了时空的界限。这本应建立在学生掌握通史的基础之上。但初中历史教育的现状，决定了众多学生既对初中历史知识的掌握情况不理想，无法形成学习高中历史课程必要的知识基础；又缺乏必要的学习能力和方法的培养。采用专题的形式编写教材，这一体例对教学有以下几点不利：⑴知识系统不完整，同一阶段不同历史现象的联系不紧密；⑵专题之间的跳跃性大，新知识的学习缺少旧知识的铺垫；⑶专题性的历史内容理论性强，难度加大；⑷各模块教材之间历史知识的重复。所以教学时，一定要注意专题内知识的完整性问题，同时还要考虑本专题知识与其他专题的联系。在有限的时间里，如何深入浅出地把历史知识向学生讲述清楚，并引导他们通过学习活动有所收获，这对历史教师无疑是一个重大挑战。 针对这些挑战，在备课和上课的过程中，要注意以下几点：⑴反复推敲上课怎样开头，怎样结束。开头要激发兴趣，结束要让人回味。开头结束都力求短小精干，切忌拖泥带水。板书演示要清楚明了，重点关键要突出鲜明。⑵上课要关心每位学生，要使绝大多数都能真懂。在让学生思考、操作、讨论时，优秀生和后进生应有所区别，体现出“因材施教”。要使优秀生感到一定困难，要使后进生感到在进步。⑶要善于提出恰当的问题，要让学生有独立思考和独立操作的时间。一堂课要有动有静，有张有弛，有严肃有笑声。每一节课的最精华之处，一定要放慢速度，让学生能铭刻在心。⑷教学过程的关键是“交流—互动”。要依据教学内容和学生实际，尽可能让学生自己活动。学生的听、说、读、写、议、辩、练、评要交替进行。⑸每次上课后，要及时记下自己成功之处和不足的地方。要作“教学日记”，随时总结经验，自觉进行反思。要及时将教学经验上升到模式建构，从个别上升到一般。 教学思路： 历史课程标准：说出美国1787年宪法的主要内容和联邦制的权力结构，比较美国总统制与英国君主立宪制的异同。 重点：对美国1787年宪法中“分权与制衡”的理解与掌握。 难点：依照学生现有的知识水平，对本节知识宪法中“分权与制衡”的理解与掌握难度大；由于政治学科在高三教学中才涉及“邦联体制”与“联邦体制”，所以现在学生在理解这两个体制上略有难度。【教学目标】
首例中国法院判决在美国的承认与执行案 1994年2月24日，经罗宾逊公司介绍，三联实业公司与卓诚公司（罗宾逊公司的亚洲代理经销商）在中国宜昌签订了买卖合约。按照合约，三联实业购买罗宾逊公司R-44直升机一架，加上在中国的安装和试飞费，总计29.3万美元。没想到这架直升飞机一上天便折戟。1994年3月22日15时45分，三联实业公司安排R-44直升机进行首次载客，但起飞六分钟后，这架崭新的直升机就坠毁于重庆丰都境内的长江主航道上。机上3名游客遇难身亡，飞行员受伤获救。中国民用航空中南管理局出具的事故调查报告结论是，“导致这起事故的直接原因很可能是机械故障，与生产质量有关”。 2001 年1 月，三联公司和平湖公司在中国湖北省高级人民法院（“湖北高院”）提起诉讼（“中国诉讼”），要求被告罗宾逊公司承担因产品质量事故造成的直升机损失以及其他经济损失赔偿。该诉讼程序中的传票、诉状、出庭通知等相关文件于2004 年2 月送达至被告罗宾逊公司，但罗宾逊公司并未出席其后的开庭审理，也未申请延期诉讼或采取其他措施。同年12 月，湖北高院在罗宾逊公司缺席庭审的情况下作出判决（“中国判决”），支持三联公司和平湖公司的诉讼请求，判决罗宾逊公司向三联公司和平湖公司支付总计2000 多万元人民币的损失赔偿金及相应的利息。为了使中国判决得以执行，2006 年3 月，三联公司和平湖公司委托金杜律师事务所，并在具有相关专长的美国律师的协助下，在美国联邦法院加州中部地区法院（“联邦地区法院”）提起关于承认和执行中国判决的请求。 经过长达三年多的双方争辩及法院审查过程，美国联邦地区法院于2009 年8 月作出判决，同意承认与执行本案的中国判决。三联公司和平湖公司由此将获得总额约650 万美元的赔偿及相应的利息。罗宾逊公司不服，于当年10月向美国第九巡回法院提起上诉；2011年3月，美国联邦第九巡回法院驳回了上诉请求。2011年6月底，罗宾逊公司履行相关赔款义务。
美国法院体系概览 上海申一企业法务总网 2013-03-06 13:27:22 作者:张烨来源:原创美国法院体系划分为联邦和州两大系统。 一、联邦法院系统 美国联邦法院管辖的案件主要为：涉及联邦宪法、法律或国际条约的案件，一方当事人为联邦政府的案件，涉及外国政府代理人的案件，公海上或国境内供对外贸易和州际贸易之用的通航水域案件，不同州之间、不同州的公民之间的争议以及州政府向他州公民提起的诉讼等。 美国联邦法院可分为普通法院和专门法院。普通法院分为三级，从下到上分别是：地区法院、上诉法院、最高法院。 1. 联邦地区法院（District Court） 每个州至少有一个地区法院，较大的州可能设2至4个地区法院，全国50个州共设有89个地区法院；另外，哥伦比亚特区、波多黎各、美属维尔京群岛、关岛、北马里亚纳群岛各设1个地区法院；一共94个联邦地区法院。 2．联邦上诉法院（Court of Appeals） 美国的50个州、首都华盛顿特区及境外领土被划分为13个司法巡回区，设有13个巡回上诉法院。其中11个巡回法院由数字命名，其余两个法院分别是哥伦比亚特区巡回上诉法院和美国联邦巡回上诉法院。 （1）联邦巡回上诉法院（华盛顿DC） 该上诉法院与其他12个上诉法院地位相同，但其管辖的地理范围涉及全国，管辖的案件限于审理由各联邦地区法院及有关联邦独立管理机构转来的涉及专利、商标、版权、合同、国内税收的案件，以及索赔法院和国际贸易法院的判决。 （2）哥伦比亚特区巡回上诉法院（华盛顿DC） 华盛顿哥伦比亚特区 （3）第一巡回上诉法院 (波士顿) 缅因州 马萨诸塞州 新罕布什尔州 波多黎各 罗得岛州
《美国统一继承法典》概述 周强刘晓星 美国是一个联邦制的国家，法律制度实行的是双轨制，即联邦颁布的法律和各州颁布的法律。由于诸多原因，各州所颁布的法律极不统一，因而常常引起相互间的法律冲突。为了克服这种现象，自本世纪初以来，美国一些非官方机构在致力于统一美国各州法律的问题上作出了很大的努力。迄今为止，已制定了大量的统一法律规范供名洲采角或立法参考，其中有些法律规范已为各州采用或修改采用，‘发生法律效力。一九六八年八月美国州法律全国统一委员会和美国律师协会批准的《美国统一继承法典》(以下简称法典)就是在统一美国各州继承法律制度方面起着重要作用的一部示范性的法典。该法典的特点是:内容详尽，立法精巧，实体法与程序法紧密结合，法典既保留了各州原来实行的普通法中的一些继承制度，又兼收了罗马法的一些原则。所以，自该法典获批准以来，巳有十几个州采用或在不同程度上修改后采用。 法典共有三百零四条，主要内容如下: 一、无遗嘱继承。 无遗嘱继承，是指被继承人死亡时未立遗嘱，其遗产依无遗嘱继承的法律规定转移给无遗嘱继承人。 l、无遗嘱继承人的范围和顺序:法典规定，配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母均为无遗嘱法定继承人..对配偶、子女、父母的定义，法典又作了特殊的规定。对配偶的规定中指出，凡与被继承人离婚或与被继承人的婚姻宣告无效的人，得到或同意在本州尚未被承认有效的与被继承人离婚或宣告他们婚姻无效的最终判决的人，同意法院依被继承人提议作出的离婚或宣告他们婚姻无效的判决的人，均不属于被继承人的配偶。子女是指有权根据法律规定通过无遗嘱继承从与其有血缘关系的父母处取得遗产的一切子女。但继子女和非婚生子女不包括在内。父母是指在子女无遗嘱死亡时，有权根据无遗嘱继承从与其有血缘关系的已亡子女处取得财产的人。但继父母不包括在内。 由此可见，法典真接规定的无遗嘱继承人的范围，要比原来各州所规定的范围小得多。由此法典规定，无遗嘱继承人的继承顺序是:(1)子女、(2)父毋、(3)兄弟姐妹、(4)祖父母、外祖父母。被继承人的配偶未列入任何具体的顺序，由法律另行单独规定继承权。 2、遗产继承份额.法典采用法定份额和同一继承人均分遗产的混合制度。所谓法定应继份额，是指法律对某些继承人的应继遗产份额直接作出规定。相同顺序继承人均分制，是指享有法定份额以外的其他同一顺序继承人依照法律的规定平等地分配遗产。 享有法定份额的人，包括配偶和未成年的子女以及未独立生活的成年子女。配偶的法定遗产份额，是在被继承人没有第一、第二顺序无遗嘱继承人的情况下，继承全部遗产，如在被继承人留有父母的情况下，先继承五万美元的遗产后，再继承剩余遗产的二分之一，如在被继承人留有子女的情况下，先继承五万美元的遗产后，再继承剩余遗产的二分之一卜在被继承人留有亲生子女，但该子女并非与生存配偶所生的子女时，则生存配偶只能继承遗产 的二分之一。此外，法典还废除了某些州实行的寡妇产和鳏夫产制度，而赋予生存配偶选择权和取得宅园特留份、
美国联邦政府机关事务管理体制基本情况 一、美国联邦总务署概况 美国是一个联邦制国家，实行联邦政府、州政府和地方政府三级行政管理体制，其中地方政府包括县、市、镇、社区、特区等。按照事权划分原则，三级政府分别承担着不同的事务管理和享有相应的管理权力。据了解，目前美国联邦政府除立法、司法机构外，有11个总统办事机构、14个部、57个独立机构。各部和独立机构大多在全国各地设有分支机构，负责管理联邦政府相关事务。驻各地的联邦派出机构，均由在华盛顿的本部管理。联邦政府派往各地的工作人员约占联邦政府总人数的80％。 美国联邦政府机关事务工作由联邦总务署（General Services Administration 简称总务署）统一管理。总务署是联邦政府行政独立机构，署长由总统征求参议院意见并经参议院通过后任命，直接对总统负责。作为联邦政府的集中采购和资产管理机构，总务署与联邦政府行政管理和预算局、人事管理局，被称为联邦政府的三大管理机构。行政管理和预算局主要负责联邦政府各部门组织机构和经费预算管理等项工作，人事管理局是负责联邦政府雇员管理的职能机构。这三大机构是联邦政府正常、高效、有序运转的重要保障，他们的共同特点是为联邦政府各部门、各单位提供相关服务。 1949年7月1日，总务署根据《联邦资产和行政管理服务法》
成立。总务署由联邦工程署、财政部联邦供应局、战争物资管理局和国家档案中心等４个分散的总务机构合并组成，目的是为了避免“职能重复、开支浪费、物资和场地供应上的责权混乱”。同时总务署还接受了一些其他机构的有关职能。随着社会的发展其职能有所调整，20世纪80年代以来，增加了信息技术服务管理等方面的职能。1996年以来，总务署进行了一系列改革，在服务理念、服务领域、服务方式、服务手段等方面都发生了较为深刻的变化。 总务署的主要职责，一是为联邦政府各部门提供办公场所，负责联邦政府机构在全国各地办公楼的修建、维护和经营管理，保证资产的安全运行；二是为联邦政府各部门所需物资设备、公务用车提供优质的集中采购、供应、储存、修理服务和公务旅行、财产处置服务。三是为联邦政府各部门提供电讯、信息处理等方面的技术服务；四是负责研究、制定、评价政府机关事务管理方面的政策法规。此外，还负责前总统及遗孀的服务管理联邦政府的各类用车，指导联邦幼托中心，保护历史建筑，管理优秀艺术项目等。总之，总务署为联邦政府提供的服务是广泛的，哪里有政府的需要，哪里就有总务署提供的优质工作环境，包括办公房、家具、装备、物资、用具、计算机、电话、交通等全方位的服务。 总务署服务机构包括公共建筑服务中心、联邦供应服务中心、联邦技术服务中心和政府政策办公室。职能部门和内部管理机构有11个：财务司，负责总务署的财务管理工作；信息司，负责总
美国法典 第42卷公众健康与福利 第55章国家环境政策法 （1969年制定） 第4321条国会的目的宣言 本法的目的在于：宣示国家政策，促进人类与环境之间的充分和谐；努力提倡防止或者减少对环境与自然生命物的伤害，增进人类的健康与福利；充分了解生态系统以及自然资源对国家的重要性；设立环境质量委员会。 第4322条至第4330条（原文略） 第一节政策与目标 第4331条国会国家环境政策宣言 鉴于人类活动对自然环境一切构成部分的内在联系具有深远影响，尤其在人口增长、高度集中的都市化、工业发展、资源开发以及技术日益进步所带来的深远影响，并鉴于恢复和保持环境质量对于全人类的福利与发展所具有的重要性，国会特宣布：联邦政府将与各州、地方政府以及有关公共和私人团体合作采取一切切实可行的手段和措施，包括财政和技术上的援助，发展和增进一般福利，创造和保持人类与自然得以共处与和谐中生存的各种条件，满足当代国民及其子孙后代对于社会、经济以及其他方面的要求。 为执行本法规定的政策，联邦政府有责任采取一切切实可行、并与国家政策的其他基本考虑相一致的措施，改进并协调联邦的计划、职能、方案和资源，以达到如下目的，即国家应当：1．履行每一代人都作为子孙后代的环境保管人的责任； 2．保证为全体国民创造安全、健康、富有生命力并符合美学和文化上的优美的环境； 3. 最大限度地合理利用环境，不得使其恶化或者对健康和安全造成危害，或者引起其他不良的和不应有的后果； 4 保护国家历史、文化和自然等方面的重要遗产，并尽可能保持一种能为每个人提供丰富与多样选择的环境； 5谋求人口与资源的利用达到平衡，促使国民享受高度的生活水平和广泛舒适的生活； 6．提高可更新资源的质量，使易枯竭资源达到最高程度的再循环。国会认为，每个人都可以享受健康的环境，同时每个人也有责任参与对环境改善与保护。 第4332条机构合作报告；提供资讯；建议；国际与国内的合作国会授权并命令国家机构，应当尽一切可能实现： 1．国家的各项政策、法律以及公法解释与执行均应当与本法的规定相一致。 2．所有联邦政府的机关均应当： (1)在进行可能对人类环境产生影响的规划和决定时，应当采用足以确保综合利用自然科学、社会科学以及环境设计工艺的系统性和多学科的方法。 （2）与依本法第二节规定而设立的环境质量委员会进行磋商，确定并开发各种方法与程序，确保在做出决定时使得当前尚不符合要求的环境舒适和环境价值。能与经济和技术问题一并得到适当的考虑。 （3）对人类环境质量具有重大影响的各项提案或法律草案、建议报告以及其他重大联邦行为，均应当由负责经办的官员提供一份包括下列事项的详细说明： ①拟议行为对环境的影响； ②提案行为付诸实施对环境所产生的不可避免的不良影响； ③提案行为的各种替代方案； ④对人类环境的区域性短期使用与维持和加强长期生命力之间的关系； ⑤提案行为付诸实施时可能产生的无法恢复和无法补救的资源耗损。在制作详细说明之前，联邦
美国联邦政府的建立教学设计 一、三维目标 1、知识与能力 （1）掌握美国1787年宪法的主要内容和权力结构，联邦制产生发展的历史条件。 （2）理解“分权与制衡”原则，培养学生在独立思考的基础从对所学的内容进行较为全面分析、概括和理解的能力。提高阅读和通过多种途径获取历史信息 的能力。 2、过程与方法 （1）结合美国现状讲述美国联邦制发展的历史，通过学习，体会现实、反思历史探究学习，发现问题。 （2）指导学生联系时代背景，从美国联邦制的内容中分析其积极作用与局限性，使学生掌握分步骤、分层次掌握运用唯物史观分析历史现象的方法。 3、情感态度与价值观 使学生认识到政治制度的发展完善是人类历史进步地宝贵遗产，进一步形成开放的世界观。 二、课程标准： 1、说出美国1787年宪法的主要内容和联邦制的权力结构。 2、比较美国总统制和英国君主立宪制的异同。 三、教学对象分析： 教学对象是高一级的学生，学生的基础较好，通过初中三年的历史学习，学生对美国历史已有一定的了解，可以在传授基础知识的同时，适当加入一些探究问题，以扩大学生的知识面。但另一方面，学生的基础不同，知识掌握程度不同，教师应掌握对知识扩展的“度”，注意与学生互动，引导学生对问题的进一步分析与把握，形成正确的价值观、世界观和人生观和分析问题的能力 四、教学重点： 正确评价1787年宪法；“分权与制衡” 教学难点： 理解“分权与制衡” 五、教具： 多媒体课件、图片、实物、表格 六、教学方法： 1、教法指导：问题探究的方法让学生自主学习形成第一印象，再结合图例进行讲授分析；然后用反面论证的方法加深学生的理解；再然后用展示历史资料让学生辨别判断的方法加深学生的理解；最后用列表比较法加深纵向知识联系，加强新旧知识间的结合，深化对所学内容的理解。 2学法指导：运用.辩证法、展示历史资料的方法、归纳法，逐层加深学生的理解。 七、课时安排： 1课时 八、板书设计
美国的司法体制考察及启示 中国司法改革考察团 原载于《人民司法》2006年第7期93页 为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。 美国司法体制概况 美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。 法院体制。 法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。 各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。 联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。 法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。 法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里 根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议
目录 第一章概论 第一节证据和证据法的定义 一、证据 二、证据法 第二节美国证据法的法典化过程 一、早期法典 二、《示范证据法典》 三、《统一证据法规则》 四、《联邦证据规则》 第三节美国证据法的法律渊源 一、成文法 二、普通法 第四节证据法的目的 一、查明事实真相 二、促进诉讼效率 三、促进公共政策 四、保证诉讼程序公正 第五节《联邦证据规则》的适用范围 一、《适用联邦证据规则》的法庭 二、《适用联邦证据规则》的程序 三、不《适用联邦证据规则》的程序 第二章举证责任和假定 第一节举证责任 一、出示证据的责任 二、说服的责任 第二节假定 一、假定和推理 二、规定假定的理由 三、假定的法律后果 四、刑事案件中的假定 第三节对前提事实的确定 一、由陪审团决定的前提事实 二、由法官决定的前提事实 第三章司法确认 第一节概述 一、司法确认的定义 二、对司法事实进行司法确认 三、对法律本身进行司法确认 四、立法事实 五、背景事实 第二节对事实的司法确认
一、可以对哪些事实进行司法确认 二、与司法确认有关的程序问题 第四章证据的相关性 第一节证据可以被采纳的最低要求 一、重要性 二、相关性 三、有证明能力（不违反证据排除规则） 四、相关性证据 五、证据的有限采纳 第二节证据的种类和形式 一、证据种类：直接证据和间接证据 二、证据形式：证人证言、书证、物证以及演示证据 第三节相关性证据 一、《联邦证据规则》关于证据相关性的定义 二、为什么要确定证据的相关性 三、如何确定证据的相关性 第四节相关性证据的排除 一、相关性证据可以依据法律规定被排除 二、法官行使自由裁量权原因而被排除的相关性证据 三、因为公共政策原因而被排除的相关性证据 第五章性格作为证据 第一节概述 一、什么是性格证据 二、性格作为证据的一般前提 第二节民事案件中的性格证据 一、一般规则 二、例外情况 第三节刑事案件中的性格证据 一、一般规则 二、例外情况 第四节反强奸条例 一、一般规定 二、例外情况 第五节特定的不当行为 一、一般规定 二、例外情况 三、性骚扰案件及骚扰儿童案件 第六节习惯作为证据 第六章言词证据 第一节证人的作证能力 一、作为证人的基本条件
1 Cite as: 558 U. S. ____ (2009) Per Curiam SUPREME COURT OF THE UNITED STATES JOSEPH E. CORCORAN v. MARK LEVENHAGEN, SUPERINTENDENT, INDIANA STATE PRISON ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT No. 08–10495. Decided October 20, 2009 P ER C URIAM. An Indiana jury convicted Joseph Corcoran of four counts of murder. Corcoran was sentenced to death. After Corcoran’s challenges to his sentence in the Indiana courts failed, he sought federal habeas relief. Corcoran argued in his federal habeas petition that: (1) the Indiana trial court committed various errors at the sentencing phase; (2) his sentence violated the Sixth Amendment; (3) Indiana’s capital sentencing statute was unconstitutional; (4) the prosecution committed misconduct at sentencing; and (5) he should not be executed because he suffers from a men-tal illness. See Corcoran v. Buss, 483 F. Supp. 2d 709, 719, 726 (ND Ind. 2007). The District Court granted habeas relief on Corcoran’s claim of a Sixth Amendment violation, and ordered the state courts to resentence Cor-coran to a penalty other than death. Id., at 725–726. The District Court did not address Corcoran’s other arguments relating to his sentence, noting that they were “rendered moot” by the order that Corcoran be resentenced because of the Sixth Amendment violation. Id., at 734. The Seventh Circuit reversed the District Court’s Sixth Amendment ruling. Corcoran v. Buss, 551 F. 3d 703, 712, 714 (2008). Then, without mentioning Corcoran’s other sentencing claims, the Seventh Circuit remanded “with instructions to deny the writ,” stating that “Indiana is at liberty to reinstate the death penalty.” Id., at 714. Cor-coran sought rehearing, arguing that the Court of Appeals should have allowed the District Court to consider his
美国法律体系简介 WEIHUA system office room 【WEIHUA 16H-WEIHUA WEIHUA8Q8-
美国法律体系的早期背景 1、假定你想要起草一个关于美国法律的体系图和执行它们的程序。要想找到美国法律体系的根源，就应该从远古时期的历史中开始探究。也许你可以追溯到的最早根源是在公元前1900年。大概在那个时期制定了汉漠拉比法典，这项法典是为生活在底格里斯河和幼发拉底河流域，即人类文明的发源地的苏美尔人制定的。那项法典包含了早期意义上的法律体系,它规定了各种过错行为和每种过错行为所应受到的惩罚。这样的法律体系其实就是所谓的“刑法”。另一项着名的法典是十诫，是在公元前1200年由摩斯人为犹太人制定的。这些戒律被编纂进了西方社会的上层建筑中。我们发现这些戒律中有很多被写入了现行法，比如针对杀人、通奸、伪证等行为的犯罪。 2、你可以在哲学迅猛发展的古希腊时期找到另外一个重要的根源，那便是法治思想，而非人治思想，这在当今美国仍广为宣传。希腊人那时已经深刻理解了物权法，合同法和商法，并且在陪审员出现之前他们就已经开始尝试法律事务。 3、古希腊文化的发展为罗马复兴奠定基础，这些基础而简单的法律根源基本上融入到了更为全面的法律实体中。公元前450年的罗马时期制定的十二铜表法，成为罗马时期的道德原则的渊源并且在实践生活中应用。一千年之后，在公元后560年东罗马帝国皇帝的统治时期，所有的法律被汇编为法典，或者是编纂到国法大全中。那个时期的法典是当时最复杂的一部法律合集，并且对罗马帝国时期法律的发展有着深远的影响。随着罗马帝国的分裂衰败，大多数罗马法变成了罗马天主教的教会法。这些法律分支在1804年的拿破仑统治时期被