审计理论研究
［收稿日期］2016-07-12
［基金项目］中南财经政法大学博士研究生科研创新重点项目（2015BZ1102）［作者简介］张龙平（1966—），男，重庆垫江人，中南财经政法大学会计学院教授，博士生导师，从事审计理论与方法研究；潘临（1991—），男，福建莆田人，中南财经政法大学会计学院博士研究生，从事资本市场与审计理论研究；欧阳才越（1989—），男，湖
北黄石人，中南财经政法大学会计学院博士研究生，从事资本市场研究；熊家财（1988—），男，江西南昌人，江西财经大学会计学院讲师，
博士，从事公司金融研究。①分年度数据统计显示，
2007—2014年间，每年发生控股股东股权质押的上市公司占比分别为18．63%（2007年）、21．79%（2008年）、
23．93%（2009年）、25．02%（2010年）、27．74%（2011年）、30．66%（2012年）、36．64%（2013年）和41．60%（2014年）。②分年度数据统计显示，
2007—2014年间，每年控股股东股权质押率达到100%的公司数量分别为18家（2007年）、21家（2008年）、
38家（2009年）、28家（2010年）、38家（2011年）、58家（2012年）、61家（2013）和58家（2014年）。控股股东股权质押是否影响审计师定价策略？
———来自中国上市公司的经验证据
张龙平1，潘
临1，欧阳才越1，熊家财
2
（1．中南财经政法大学会计学院，湖北武汉430073；2．江西财经大学会计学院，江西南昌330013）［摘
要］审计成本与风险溢价是影响审计师定价的两个重要因素。以2007—2014年间我国A 股上市公司为
对象，研究控股股东股权质押对审计师定价的影响，并考察了产权性质、审计师特征以及法制环境对两者之间关系的调节作用。研究发现：总体而言，
相较于非控股股东股权质押的公司，审计师对控股股东股权质押公司的审计定价更高，且控股股东股权质押比例越高，审计定价越高。进一步地，在民营企业、“四大”审计的企业及在法制环境好的地区，
审计师对控股股东股权质押公司的审计定价都更高。这表明审计师能够识别上市公司控股股东股权质押带来的风险，并将其反映在审计定价中。
［关键词］控股股东股权质押；客户风险；审计定价；产权性质；审计师特征；盈余管理；审计风险；审计成本；风险溢价
［中图分类号］
F239．43［文献标识码］
A ［文章编号］
1004-4833（2016）06-0035-11一、引言
近年来，股权质押已经成为上市公司股东在资本市场上进行二次融资的重要途径。股权质押是指股东将其持有的上市公司股份质押给金融机构（如银行、
券商或者信托）以取得借款的债务融资行为。与其他融资方式相比，股权质押融资更加便利、快捷，因而受到股东和质权人的青睐。本文的数据统计显示，
2007—2014年间，A 股发生控股股东股权质押的上市公司占比达到30．4%，且该比例呈现逐年上升的趋势①
。从质押比例来看，不少上市公司控股股东股权质押比例非常高，有些控股股东甚至将其所持有股份全部质押给金融机构②
。然而，股权质押在带来融资便利的同时，也存在一些不
可忽视的风险。股权价值依附于公司股价，
当股票市场高度波动时，股权价值可能在短期内大打折扣，从而给质权人带来较大的风险。对于控股股东而言，股权质押同样意味着风险，当上市公司的股价大幅下跌至质权人要求的“预警线”或者“平仓线”时，若控股股东不能追加质押股权或者提前赎回质押股权，
则这些股权就可能被质权人强行处置（二级市场抛售）或者面临司法冻结，造成控制权发生转移，同时导致二级市场严重的“践踏效应”，进一步推动股价下跌。
近年来，股权质押逐渐受到实务界和学术界的广泛关注，尤其在2015年股市暴跌的背景下，众多
·
53·
张龙平，等：控股股东股权质押是否影响审计师定价策略？
股权质押融资触及“预警线”和“平仓线”，并出现A股历史上最大规模的“停牌潮”，这不禁引发人们开始思考股权质押的安全性、合理性以及背后可能隐含的大股东动机。研究表明，大股东在股权质押后存在掏空和盈余管理的行为［1-6］。如郑国坚等指出，大股东的股权质押或冻结现象暗示其资金链紧张且融资能力有限，这是大股东面临财务约束的重要信号，他们还发现大股东股权质押后更倾向于掏空上市公司资源［5］。大股东掏空上市公司资源，加大了公司与审计师之间的信息不对称程度，并可能使公司陷入经营困境，进而增大审计师风险。那么审计师是否识别这一风险，并影响其定价策略呢？进一步地，在产权性质、审计师特征以及法制环境不同时，控股股东股权质押和审计定价之间的关系是否存在差异？本文以我国上市公司2007—2014年的数据为基础，对以上问题进行了研究。
本文可能的贡献包括：第一，本文的研究拓展了股权质押经济后果的文献。现有文献主要探讨了股权质押与应计盈余管理［1-2］、股权质押与真实盈余管理［3］、股权质押与大股东掏空行为［1-2，4-6］、股权质押与公司价值［5，7］以及股权质押与股权崩盘风险［8］的关系等。作为公司外部监督的重要角色，审计师是否关注上市公司控股股东股权质押可能带来的风险，目前还未有文献涉及。本文以审计师风险识别为切入点，研究控股股东股权质押对审计定价的影响，可以丰富股权质押领域的文献。第二，以往文献发现，企业经营风险和财务报表错报风险会影响审计师风险识别，进而影响审计师定价策略，但未有文献从控股股东股权质押的角度进行研究。本文研究丰富了审计风险及审计定价方面的文献。
二、文献回顾
目前，有关股权质押的研究尚不太多，现有文献主要关注大股东股权质押的动机和经济后果。郑国坚等指出大股东股权质押或冻结现象说明其资金链紧张且融资能力有限，这是大股东面临财务约束的重要信号［5］。实证研究发现，大股东股权质押和大股东资金占用呈显著正相关关系，即表现为“掏空效应”。进一步地，在股权制衡度较高的公司中，大股东股权质押限制了上市公司的掏空行为；外部监管环境越好，越可能限制大股东股权质押后的掏空行为［5］。李旎和郑国坚发现，在市值管理动机下，控股股东质押股权会约束控股股东对上市公司的利益侵占行为［6］。黄志忠和韩湘云研究发现，在国有企业中，大股东股权质押后并没有出现明显的盈余管理和资金侵占，而在非国有企业中，大股东股权质押后表现出显著的正向盈余管理和资金侵占行为［2］。郑国坚等、郝项超和梁琪的研究都发现大股东股权质押后的掏空行为损害了公司的价值和绩效［5，7］。
现有文献中关于大股东股权质押与盈余管理的研究结论并不一致。谭燕和吴静从债权人治理的角度研究大股东股权质押与盈余质量的关系，发现在大股东股权质押的上市公司，应计盈余管理程度更低［1］。从质权人的角度来看，其倾向于选择盈余质量较好的公司以降低信息不对称程度，而应计盈余管理通常都带有“粉饰报表”的色彩，更可能受到质权人的排斥。为了迎合质权人的要求，大股东联合管理层进行过度应计盈余管理的动机减弱，换言之，质权人发挥了外部治理作用，有效地降低了上市公司的应计盈余管理水平。然而，王斌和宋春霞的研究却发现大股东实际上联合公司高管转向更为隐蔽的真实盈余管理，真实盈余管理有助于维持股价的稳定性，避免由于股价下跌带来的控制权转移风险［3］。相反地，谢德仁等研究发现，为了降低股价崩盘风险，控股股东股权质押的公司进行了更多的盈余管理［8］。黄志忠和韩湘云也发现控股股东股权质押的公司更倾向于进行向上的盈余管理，且这种关系在非国有企业中更加显著［2］。
另外，谢德仁等研究了控股股东股权质押与股价崩盘之间的关系，发现两者之间存在负相关关系，即利益相关者为了避免股价崩盘和控制权转移，采取了稳定股价的措施，然而并不是通过提高公司经营业绩的方式，而是采取操纵公司信息披露来降低股权质押期间的股价崩盘风险，且控股股东股权质押解除后，公司的股价崩盘风险随之提高［8］。徐寿福等研究发现，大股东股权质押意愿和规模与股票错误定价显著正相关，在宽松货币政策时期或低利率时期，大股东股权质押的意愿更强，且质押的规模更大［9］。
·
·
63
综上所述，现有文献主要研究大股东股权质押与大股东资金占用、盈余质量以及公司价值等之间的关系，
已有成果为本文的研究提供了重要的理论基础和借鉴依据。但是，现有文献未研究控股股东股权质押对审计师风险识别的影响，更没有研究其对审计师定价策略的影响，因此本文对该问题的研究可以丰富股权质押与审计定价领域的文献。
三、理论分析与假设提出
（一）控股股东股权质押与审计定价
Simunic 提出了经典的审计收费决定模型，他认为审计收费由审计成本（包括正常利润）和审计经营风险的预期成本构成
［10］
。之后，Houston 等扩展了该模型，他们指出审计经营风险预期的成本包
括两个部分：一是与审计师未发现财务报表存在重大错报（审计风险）有关的法律诉讼成本，二是与未发现重大错报风险无关的其他成本［11］
。进一步地，Houston 等又将其他成本分为两类：剩余的法律
诉讼成本（与重大错报无关的诉讼成本）和非法律诉讼成本（如审计师声誉受损引致的未来审计业务
和非审计业务收入降低）［12］
。因此，基于Houston 等的分析，审计定价的决定因素可以概括为四个方
面：审计成本；与审计风险有关的法律诉讼风险溢价；其他法律诉讼风险（与审计风险无关）溢价；非
法律诉讼风险溢价
［12］
。
我国资本市场普遍存在大股东侵害中小股东利益的现象，其中，占用上市公司资金是大股东掏空上市公司的主要手段
［5］
。郑国坚等认为股权质押在一定程度上限制了大股东基于所有权的部分权
利，且股权质押容易被市场解读为消极信号，通常情况下大股东并不会选择股权质押方式融资。大股东如出现股权质押，则反映了其资金紧张的现状，且质押比例越高说明大股东面临的融资约束程度越大
［5］
。在A 股市场中，对资金较为渴望的大股东通常在股权限售期内就将股票质押出去①。现有研
究表明，相比于没有大股东股权质押的公司，存在大股东股权质押的公司中，大股东侵占上市公司资源的现象更为明显
［1-2，4-6］
。大股东掏空上市公司资源会严重影响公司正常的生产经营活动，对上
市公司的业绩造成负面影响
［13-14］
，甚至使上市公司陷入财务困境，增大破产风险［15］
。此外，一旦控
股股东到期无法偿还借款，
质押的股权面临被质权人处置并有可能导致控制权发生转移，控制权转移往往会引发公司高管团队人员大幅度变更，使公司的日常经营陷入动荡。对审计师而言，客户经营风险越大，审计师预计未来受到投资者起诉以及声誉受损的可能性越大
［16］
，即审计师面临
的经营风险越高。在这种情况下，审计师倾向于收取更多的风险溢价，进而导致审计收费增加。
Houston 等、Bell 等的研究都表明经营风险越高的公司支付的审计费用也越高［12，17］
。邢立全和陈汉
文研究发现，行业中竞争地位高的公司经营更加稳定，其所面临的经营风险相对较低，审计师针对这类客户收取的审计费用也较低
［18］
。Wang 和Chui 、闫焕民等也得到了类似的结论，即客户经营
风险是影响审计师定价的重要因素之一［19-20］
。
同时，面临融资约束的大股东为了持续地从上市公司获取资源，就必须保住上市公司的壳资源，从而维持上市公司正常的增发、配股资格，因此大股东更有动机联合管理层进行利润操纵甚至财务造假
［21］
。此外，大股东的“掏空”行为若被外部中小股东识别，中小股东往往采取“用脚投票”的方式来表
达不满，进而导致股价下跌。为了避免这种情况的出现，大股东更可能隐瞒“坏消息”，降低信息披露质量。因此，我们可以推断，在股权质押后，控股股东有更大的动机来隐瞒其机会主义行为。以往研究也表明控股股东股权质押后倾向于进行盈余管理
［2，8］
。在这种情况下，审计师面临的信息不对称程度较
大，其感知的上市公司财务报表错报风险较高，为了将审计风险降低至可接受的低水平，事务所通常会委派更多有经验的审计人员，执行更充分的审计程序，从而导致审计成本上升，进而影响审计定价。已
·
73·①如果上市公司大股东将限售期内的股权全部质押且质押率（贷款本金?100%/质押股票市值）较高时，
可能存在“变相”套现的可能性，这种情况下大股东或无还债的打算，到期直接以质押的股权抵债。既然此时大股东无意控制权的丧失，则掏空上市公司的
欲望会更加强烈。典型案例如2011年联发股份大股东联邦国际“变相”套现。
张龙平，等：控股股东股权质押是否影响审计师定价策略？
有研究表明，当企业存在财务报告内部控制缺陷，即企业的财务报表错报风险较高时，审计师往往会通过提高努力程度来降低审计风险，进而导致审计成本与审计定价上升，且财务报告内部控制缺陷越严重，审计定价越高［22］。Houston等研究发现，当被审计单位丢失了重要客户（占其销售收入的30%）时，这意味着被审计单位的未来经营风险较高，且由于业绩压力转而操纵盈余的动机更强，审计师对这类公司定价更高［12］。
综上所述，不论是风险溢价还是成本补偿，审计师都很可能对存在控股股东股权质押的公司定价
。
较高，因此，本文提出H
1
：在其他条件相同的情况下，与非控股股东股权质押的公司相比，审计师对控股股东股权质押H
1
的公司定价更高。
（二）控股股东股权质押、产权性质与审计定价
一方面，在我国，地方政府对银行信贷资源配置的干预仍然普遍存在，国有银行往往受地方政府干预，更多地向国有企业提供低息贷款［23］，即国有企业存在“预算软约束”现象。反之，作为新兴经济主力军的民营企业面临的融资约束较大，更加依靠企业自身的特质来取得贷款，财务状况好、公司未来发展前景好的民营企业才更可能获得银行贷款。因此，相比于民营企业，国有企业控股股东面临的融资约束程度显著更小，其进行股权质押融资后掏空上市公司并隐藏信息的动机更小，这也意味着被审计单位财务报表存在重大错报的概率更低，在可接受的审计风险保持不变时，审计师所需付出的努力程度更低，进而审计成本相应更低。以往研究也表明，控股股东股权质押与盈余管理的正向关系在非国有企业中更加显著［2］。另一方面，众所周知，国有企业存在“预算软约束”，因资不抵债而导致破产的风险更小，即审计师在未来被投资者起诉而遭受损失的可能性更小，因而审计师要求的风险溢价更低。因此，本文认为，在产权性质不同的情形下，审计师识别的控股股东股权质押风险存在差异，进
。
而审计定价也不同。基于以上分析，本文提出H
2
：在其他条件相同的情况下，相对于国有企业，在民营企业中，控股股东股权质押与审计定价H
2
之间的正向关系更显著。
（三）控股股东股权质押、审计师特征与审计定价
Malley指出，尽管审计师已经执行充分有效的审计程序，并发表了公允的审计意见，外部投资者通常还是会把投资损失归结于审计师没有尽责［24］。换言之，即使经过审计的财务报告不存在重大错报，审计师还可能在未来面临投资者的起诉，并导致声誉受损。此外，不同规模的事务所面临的经营风险存在显著差异。我们通常认为，规模大的事务所面临更严重的“深口袋”效应，当投资者遭受损失时，他们更倾向于起诉大所［25］。根据规模差异，我们习惯上将事务所区分为“四大”和非“四大”。与非“四大”相比，“四大”面临的经营风险更高，因而“四大”的风险意识更强，更倾向于对高风险客户保持谨慎，并付出更多努力以及收取更高的风险溢价。Elliott等研究发现，“四大”对高风险客户收取了较高的审计费用，而这种关系在“非四大”客户中不显著［26］。Hogan和Wilkins的研究也发现“四大”对财务报告内部控制缺陷的收费溢价高于非“四大”［22］。前文论述控股股东股权质押加剧了大股东掏空，进而增大了公司的经营风险和财务报表错报风险，而“四大”受“深口袋”效应和声誉机制的约束，往往对客户风险更加敏感，因此，“四大”更倾向于对高风险客户保持谨慎（执行更多审计程序）且收取高风险溢价，从而提高审计定价。基于以上分析，本文提出H3。
：在其他条件相同的情况下，相对于非“四大”审计的公司，“四大”审计的公司中，控股股东股H
3
权质押与审计定价之间的正向关系更显著。
（四）控股股东股权质押、法制环境与审计定价
Choi等研究发现，法律环境是影响审计师定价的重要因素，审计定价随着法制环境严格程度的增加而增加［27］。当资本市场的投资者因公司经营失败或者股价暴跌而导致投资损失时，审计师往往成为“替罪羊”，并为遭受损失的投资者“买单”［28］。控股股东股权质押隐含着控股股东更多的掏空
·
83
·
行为和企业更大的经营风险，在法制环境好的地区，审计师面临的诉讼风险更高，因此审计师更可能
针对此类风险收取更高的溢价。闫焕民等发现，
在法制环境好的地区，事务所转制导致审计师法律责任增强，并促使审计师关注客户风险且应对风险的效果更加明显［20］
。另外，控股股东股权质押的公司更有可能操纵会计信息，进而导致审计风险增大。为了将审计风险降低至可接受的低水平，审计师
需要付出更多努力，委派更具胜任能力的审计项目团队，从而导致审计成本上升，在法律环境好的地
区，
我们预期这种效应更强。总而言之，在法制环境好、投资者保护好的地区，由于审计失败及其他原因导致的法律诉讼风险将显著增大，审计师更倾向于通过收取风险溢价和增加审计资源投入的方式来控制风险，因此审计定价更高。基于以上分析，本文提出H 4。
H 4：在其他条件相同的情况下，相对于法制环境差的地区，在法制环境好的地区，控股股东股权质押与审计定价的正向关系更显著。
四、研究设计与数据说明
（一）样本选择和数据来源
本文以2007—2014年间我国沪深A 股上市公司为研究对象，对初始样本做了如下处理：（1）剔
除了属于金融保险业的样本；（2）剔除了当年为ST 、
*ST 的样本；（3）剔除了主要变量存在缺失值的样本；（4）对所有的连续变量在1%和99%分位点进行了缩尾（Winsorize ）处理，最终得到12729个研
究样本。本文的控股股东股权质押数据来自WIND 数据库和国泰安数据库（CSMAＲ），
并通过手工补充查找年报以及股权质押与冻结公告获得①。事务所变更数据来自中国注册会计师协会网站，并经
过手工整理②。法制环境数据来自樊纲等编制的《中国市场化进程指数—
——各地区市场化相对进程2011年报告》中的中介组织发育和法律指数［30］
，由于该数据只披露至2009年，因此本文2010—2014年的法制环境数据用2009年的数据代替。本文的其他数据来源于国泰安数据库（CSMAＲ）。
（二）模型构造与变量定义
为检验上文提出的假设，本文借鉴闫焕民等人的研究［20］
，构建了模型（1）、模型（2）和模型（3），模型中的变量定义具体见表1。
LNAFEE =β0+β1PLEDGE +β2STATE +β3STATE ?PLEDGE +β4BIG 4+β5SIZE +β6SEG +β7INV +β8ＲEC +β9LEV +β10ＲOA +β11LNGDP +β12OPINION +β13CHANGE +β14LOSS +
∑YEAＲ+
∑IND +ε
（1）
LNAFEE =β0+β1PLEDGE +β2BIG 4+β3BIG 4?PLEDGE +β4STATE +β5SIZE +β6SEG +β7INV +
β8ＲEC +β9LEV +β10ＲOA +β11LNGDP +β12OPINION +β13CHANGE +β14LOSS +
∑YEAＲ+
∑IND +ε
（2）
LNAFEE =β0+β1PLEDGE +β2LEGAL +β3LEGAL ?PLEDGE +β4STATE +β5BIG 4+β6SIZE +β7SEG +β8INV +β9ＲEC +β10LEV +β11ＲOA +β12LNGDP +β13OPINION +β14CHANGE +β15LOSS +
∑YEAＲ+∑IND +ε
（3）
·
93·①②根据本文作者手工搜集的数据显示，
控股股东股权冻结主要由三部分组成：第一部分是2006年股权分置改革中控股股东承诺而形成的冻结和2009年国有股划转社保而形成的冻结，我们把该部分归结为“其他原因导致的股权冻结”，合计103个样本；第二部
分是仅仅披露存在股权冻结，但是未披露冻结的具体原因，合计184个样本；第三部分是控股股东与其他第三方因担保、合同纠纷、侵权等各种原因而被司法冻结，合计276个样本。第一部分和第三部分的股权冻结并不是正常情形下由于控股股东面临融资约束而质
押股权引起的，而第二部分的股权冻结未披露形成原因，究竟是否由控股股东股权质押导致的不得而知，为了使研究样本更加
“干净”，本文将以上股权冻结的样本剔除
。本文参考张鸣等对事务所变更的界定
［29］
，本文研究不包括因事务所合并、分立以及更名而导致的事务所变更。
张龙平，等：控股股东股权质押是否影响审计师定价策略？
表1
变量定义表
变量类型变量符号变量定义
被解释变量LNAFEE 审计定价的自然对数
解释变量
PLEDGE 虚拟变量，若上市公司存在控股股东股权质押，则PLEDGE =1；否则，
PLEDGE =0PLEDGE _ratio
控股股东股权质押比例，为上市公司控股股东质押的股份占其持有上市公司股份的比例STATE 虚拟变量，若上市公司为国有企业，则STATE =1；否则，
STATE =0BIG 4虚拟变量，若上市公司由国际"四大"审计，则BIG 4=1；否则，
BIG 4=0LEGAL
虚拟变量，根据樊纲等［30］的中介组织发育和法律指数，按照是否高于均值的标准，区分为高
法制环境地区（LEGAL =1）和低法制环境地区（LEGAL =0）控制变量
SIZE 总资产的自然对数SEG 子公司数量INV 存货/总资产ＲEC 应收账款/总资产LEV 资产负债率ＲOA 净利润/总资产
LNGDP 上市公司所处省份人均GDP 的自然对数，衡量各个省份的物价差异
OPINION 虚拟变量，若上市公司当年被出具非标准审计意见，则OPINION =1；否则，
OPINION =0。非标准审计意见包括：带强调事项段的无保留意见、保留意见、无法表示意见和否定意见四种CHANGE 虚拟变量，若上市公司当年发生事务所变更，则CHANGE =1；否则，
CHANGE =0LOSS 虚拟变量，当上市公司当年亏损时，LOSS =1；否则，LOSS =0YEAＲ年度虚拟变量
IND
行业虚拟变量，采用证监会2012年发布的行业分类标准
五、实证分析
表2描述性统计及相关性分析
Panel A ：描述性统计
非股权质押组
股权质押组
全样本
均值检验中位数检验
mean p 50
mean p 50
mean p 50
T 值Z 值
LNAFEE 13．35313．27113．39013．30513．36413．305－3．23＊
＊＊－7．19＊＊＊
SIZE 21．78121．63621．78221．67321．78121．651－0．07
－1．60SEG 12．670814．2091013．1399－5．45＊
＊＊
－9．50＊
＊＊
INV 0．1600．1270．1950．1380．1710．130－11．46＊＊＊－7．84＊＊＊ＲEC 0．0990．0760．1030．0770．1010．076－2．02＊＊－1．05
LEV 0．4420．4370．4700．4750．4510．450－6．53＊＊＊
－7．74＊＊＊
BIG 40．05900．02200．04809．02＊＊＊
8．99＊＊＊
ＲOA 0．0510．0480．0480．0450．0500．0473．01＊＊＊
4．39＊＊＊
LNGDP 10．71610．76610．73610．83610．72210．776
－2．02＊＊
－1．18STATE 0．53410．21100．436035．47＊＊＊
33．84＊＊＊
OPINION 0．04300．03100．04003．08＊＊＊
3．08＊＊＊
CHANGE 0．07700．05900．07203．78＊＊＊
3．78＊＊＊
LOSS
0．086
0．084
0．085
0．43
0．43
N （观察值）8854387512729Panel B ：主要变量的Pearson 相关系数
LNAFEE PLEDGE
LNAFEE 1
PLEDGE 0．029＊
＊＊1注：＊＊＊、＊＊和*分别表示在1%、5%和10%水平上显著，下同。
（一）描述性统计及相关性分析
表2的Panel A 呈现了主要
变量的描述性统计结果，从表2可以看出，控股股东股权质押样本占总样本的30．4%，郑国坚等人的研究中，控股股东股权质押
样本所占比例为31．2%［5］
，本文与之相近。这表明我国上市公司控股股东较为普遍地采用股权质押融资方式。本文将总样本进一步分为股权质押组和非股权质押组，对主要变量的组间差异做了均值检验和中位数检验。结果表明，与非控股股东股权质押的公司相比，
审计师对存在控股股东股权质押的公司定价显著更高。此外，表2的Pan-el B 显示审计定价（LNAFEE ）与控股股东股权质押（PLEDGE ）的相关性系数为0．029，在1%的水平
上显著为正，这初步验证了H 1，即审计师能够识别控股股东股权质押带来的风险，并将其反映在审计定价中。下文将使用多元线性回归进一步验证这个结论。
·
04·
表3控股股东股权质押与审计定价
全样本
LNAFEE
系数
T 值PLEDGE 0．019＊
＊
2．52STATE －0．066＊
＊＊
－8．59BIG 40．642＊
＊＊
40．52SIZE 0．267＊＊
＊
71．88SEG 0．009＊
＊＊
34．83INV －0．135＊＊＊
－4．94ＲEC －0．012
－0．31LEV 0．086＊＊＊
4．88ＲOA 0．146*
1．87LNGDP 0．158＊
＊＊
20．36OPINION 0．058＊＊
＊
3．47CHANGE －0．053＊
＊＊
－4．32LOSS 0．090＊
＊＊
6．25CONS 5．641＊
＊＊
51．64
YEAＲ/IND
控制N 12729
调整的Ｒ2
0．646
F 值
628．7＊
＊＊
另外，控股股东股权质押主要发生在民营企业中，国有企业存在控股股东股权质押的概率显著更低。原因主要包括两个方面：其一，国有企业控股股东一般也是国有企业，作为最终控制人的政府往往能够干预国有银行的信贷决策，为这些国有企业信用融资提供便利，因此国有企业所面临的融资约束更小，采用股权质押融资方式的可能性也相应较低。其二，国有企业的控股股东股权质押行为受到法律法规更严格的限制，2001年颁布的《关于上市公司国有企业股权质押有关问题的通知》就对国有股东授权代表单位的股权质押目的、时间、资金用途、质押股份数量以及审批手续做了严格的规定，这在很大程度限制了国有企业控股股东的股权质押行为，这与黄志忠和韩湘云的研究结论一致
［2］
。
（二）多元线性回归分析
1．控股股东股权质押与审计定价
H 1的检验结果如表3所示。控股股东股权质押（PLEDGE ）的回归系数为0．019，T 值为2.52，在5%的水平上显著为正，进一步验证了H 1，即在其他条件相同的情况下，相比于非
表4
控股股东股权质押、产权性质与审计定价
国有企业组非国有企业组
全样本
LNAFEE LNAFEE LNAFEE PLEDGE －0．0060．034＊＊＊
0．027＊＊＊
（－0．38）
（3．96）
（3．09）
STATE －0．059＊＊＊
（－6．91）STATE ?PLEDGE
－0．029*（－1．79）
BIG 40．634＊＊＊
0．643＊＊＊
0．643＊＊＊
（29．97）
（25．82）
（40．55）
SIZE 0．293＊＊＊
0．241＊＊＊
0．267＊＊＊
（52．69）
（47．52）
（71．80）
SEG 0．010＊＊＊
0．008＊＊＊
0．009＊＊＊
（26．50）
（22．96）
（34．80）
INV －0．161＊＊＊
－0．089＊＊＊
－0．136＊＊＊
（－3．61）（－2．60）（－4．96）ＲEC －0．0720．013－0．015（－1．10）
（0．29）
（－0．39）
LEV 0．098＊＊＊
0．090＊＊＊
0．087＊＊＊
（3．35）（4．08）
（4．90）ＲOA 0．0120．309＊＊＊
0．152*（0．09）
（3．25）
（1．94）
LNGDP 0．148＊＊＊
0．156＊＊＊
0．157＊＊＊
（12．94）
（14．48）（20．24）
OPINION 0．083＊＊＊
0．038*0．057＊＊＊
（3．12）
（1．80）
（3．45）
CHANGE －0．064＊＊＊
－0．043＊＊
－0．054＊＊＊
（－3．53）
（－2．54）
（－4．36）
LOSS 0．071＊＊＊
0．108＊＊＊
0．090＊＊＊
（3．21）
（5．75）
（6．29）
CONS 5．155＊＊＊
6．179＊＊＊
5．649＊＊＊
（31．34）（41．43）（51．66）YEAＲ/IND
控制控制控制N 5549718012729调整的Ｒ2
0．688
0．584
0．646
F 值
351．2＊＊＊
289．4＊
＊＊
612．4＊
＊＊
控股股东股权质押的公司，审计师对控股股东股权质押的公司定价显著更高。这表明，审计师能够识别控股股东股权质押的公司隐含着大股东掏空及信息隐藏动机，并通过增加审计投入（成本上升）和收取更多风险溢价的方式来应对风险，从而导致审计定价更高。
2．控股股东股权质押、产权性质与审计定价
为了检验H 2，
本文进一步将样本分为国有企业组和非国有企业组，
检验结果如表4所示。在国有企业组中，控股股东股权质押（PLEDGE ）的回归系数为负且不显著；在非国有企业组中，控股股东股权质押（PLEDGE ）的回归系数在1%的水平上显著为正，且交叉项STATE ?PLEDGE 的系数在10%的水平上显著为负。这表明控股股东股权质押对审计定价的影响主要存在于非国有企业中，而在国有企业中这种关系不存在，也就是说，审计师能够识别国有企业和非国有企业的经营风险以及财务报表错报风险之间的差别。审计师对国有企业控股股东股权质押带来的风险识别更不充分，即在民营企业组中，控股股东股权质押与审计定价之间的正向关系更显
著，
H 2得到验证。3．控股股东股权质押、审计师特征与审计定价为了验证H 3，本文将样本分为“四大”组和非“四大”组，检验结果如表5所示。在“四大”组中，控股股东股权质押（PLEDGE ）的系数在5%的水平上
·
14·
张龙平，等：控股股东股权质押是否影响审计师定价策略？
显著为正；在非“四大”组中，控股股东股权质押（PLEDGE）的系数在10%的水平上显著为正，这表明不论审计师是否为“四大”，都能识别控股股东股权质押带来的掏空和信息隐藏风险，并通过提高审计定价来应对风险。交叉项BIG4?PLEDGE的系数在1%的水平上显著为正，这意味着在“四大”组中，控股股东股权质押与审计定价之间的正向关系更加显著，也就是说，“四大”对客户存在的控股股东股权质押风险更加敏感并能够保持更强的谨慎性，因此审计定价更高，H3得到验证。
4．控股股东股权质押、法制环境与审计定价
H
4
的检验结果呈现在表6中。在法制环境好的组中，控股股东股权质押（PLEDGE）的系数在1%的水平上显著为正；而在法制环境差的组中，控股股东股权质押（PLEDGE）与审计定价（LNAFEE）之间的关系为负但不显著，即控股股东股权质押与审计定价的正向关系主要存在于法制环境好的地区，而在法制环境差的地区，这种关系不存在。这表明地区法制环境的好坏会对审计师风险识别产生影响，具体地，在法律环境好的地区，审计师识别自身面临的诉讼风险更大，倾向于对存在控股股东股
表5控股股东股权质押、审计师特征与审计定价
四大非四大全样本
LNAFEE LNAFEE LNAFEE PLEDGE0．130＊＊0．014*0．015＊＊
（2．41）（1．93）（2．02）STATE－0．072－0．063＊＊＊－0．066＊＊＊
（－1．58）（－8．18）（－8．63）BIG40．624＊＊＊
（36．73）BIG4?PLEDGE0．127＊＊＊
（3．01）SIZE0．378＊＊＊0．258＊＊＊0．267＊＊＊
（19．45）（68．34）（71．89）SEG0．008＊＊＊0．009＊＊＊0．009＊＊＊
（7．59）（34．51）（34．89）INV－0．257－0．134＊＊＊－0．135＊＊＊
（－1．23）（－4．91）（－4．95）ＲEC－0．487＊＊0．004－0．012
（－1．99）（0．10）（－0．31）LEV0．342＊＊＊0．083＊＊＊0．086＊＊＊
（2．75）（4．71）（4．85）ＲOA1．066＊＊0．137*0．143*
（2．26）（1．75）（1．83）LNGDP0．0230．167＊＊＊0．158＊＊＊
（0．55）（21．29）（20．39）OPINION－0．0660．061＊＊＊0．058＊＊＊
（－0．57）（3．70）（3．49）CHANGE－0．093－0．051＊＊＊－0．053＊＊＊
（－1．54）（－4．06）（－4．29）LOSS0．349＊＊＊0．080＊＊＊0．090＊＊＊
（3．76）（5．59）（6．24）CONS4．743＊＊＊5．752＊＊＊5．643＊＊＊
（7．32）（51．58）（51．17）YEAＲ/IND控制控制控制N6101211912729调整的Ｒ20．6430．5620．646 F值37．53＊＊＊432．8＊＊＊612．8＊＊＊
表6控股股东股权质押、法制环境与审计定价
法制环境高法制环境低全样本
LNAFEE LNAFEE LNAFEE PLEDGE0．045＊＊＊－0．0000．000
（4．10）（－0．04）（0．04）STATE－0．065＊＊＊－0．060＊＊＊－0．060＊＊＊
（－5．56）（－5．82）（－7．86）BIG40．562＊＊＊0．792＊＊＊0．641＊＊＊
（28．21）（29．67）（40．51）LEGAL0．047＊＊＊
（4．30）LEGAL?PLEDGE0．042＊＊＊
（3．02）SIZE0．282＊＊＊0．256＊＊＊0．267＊＊＊
（50．33）（51．57）（72．01）SEG0．008＊＊＊0．010＊＊＊0．009＊＊＊
（22．94）（25．48）（34．77）INV－0．093＊＊－0．153＊＊＊－0．135＊＊＊
（－2．34）（－4．07）（－4．94）ＲEC－0．003－0．074－0．031
（－0．05）（－1．31）（－0．82）LEV0．050*0．131＊＊＊0．093＊＊＊
（1．82）（5．62）（5．24）ＲOA0．387＊＊＊－0．0570．154＊＊
（3．37）（－0．53）（1．97）LNGDP0．194＊＊＊0．088＊＊＊0．108＊＊＊
（8．65）（6．27）（9．29）OPINION0．0260．071＊＊＊0．054＊＊＊
（1．15）（2．97）（3．26）CHANGE－0．067＊＊＊－0．041＊＊－0．053＊＊＊
（－3．71）（－2．46）（－4．28）LOSS0．138＊＊＊0．049＊＊＊0．091＊＊＊
（6．34）（2．59）（6．37）CONS4．975＊＊＊6．492＊＊＊6．128＊＊＊
（18．85）（37．69）（44．76）YEAＲ/IND控制控制控制N6371635812729调整的Ｒ20．6490．6420．647 F值319．2＊＊＊317．4＊＊＊599．8＊＊＊
·
24
·
权质押的客户收取较高的审计费用。交叉项LEGAL?PLEDGE的系数在1%的水平上显著为正，这也表明了在法制环境好的地区，控股股东股权质押与审计定价的正向关系更加显著，H4得到验证。
六、稳健性检验
为了证明研究结论的稳健性，本文还做了以下测试。
第一，考虑通货膨胀对审计定价的影响，本文借鉴闫焕民等人的研究［20］，以2007年为基期，利用国泰安数据库中的消费价格指数（CPI）来衡量通货膨胀率，对2008—2014年间各年的审计收费进行调整（调整后的审计定价变量为LNAFEE_Adjust），并重新进行回归，结果见表7的第（1）列至第（4）列，主要结论与前文保持一致。
第二，前文的控股股东股权质押（PLEDGE）为虚拟变量，本文借鉴郑国坚等人的方法［5］，使用控股股东质押的股份占其持有上市公司股份的比例（PLEDGE_ratio）作为解释变量，重新进行回归，结果见表7的第（5）列至第（8）列，虽然交叉项STATE?PLEDGE_ratio的显著性降低（符号一致），但依据产权性质分组的检验结果依然支持了国有企业组中控股股东股权质押与审计定价不显著，而在非国有企业组中两者关系显著的结论。其他交叉项依然显著，总体结论较稳健。
表7审计定价与控股股东股权质押的稳健性检验
稳健性测试一稳健性测试二
审计定价审计定价审计定价审计定价股权质押股权质押股权质押股权质押（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）
LNAFEE_ Adjust LNAFEE_
Adjust
LNAFEE_
Adjust
LNAFEE_
Adjust
LNAFEE LNAFEE LNAFEE LNAFEE
PLEDGE0．019＊＊0．027＊＊＊0．015＊＊0．000
（2．52）（3．09）（2．02）（0．04）
STATE－0．066＊＊＊－0．059＊＊＊－0．066＊＊＊－0．060＊＊＊－0．065＊＊＊－0．065＊＊＊－0．065＊＊＊－0．060＊＊＊（－8．59）（－6．91）（－8．63）（－7．86）（－8．42）（－7．86）（－8．41）（－7．80）STATE?PLEDGE－0．029*
（－1．79）
BIG40．642＊＊＊0．643＊＊＊0．624＊＊＊0．641＊＊＊0．642＊＊＊0．642＊＊＊0．623＊＊＊0．641＊＊＊（40．52）（40．55）（36．73）（40．51）（40．52）（40．51）（37．37）（40．52）BIG4?PLEDGE0．127＊＊＊
（3．01）
LEGAL0．047＊＊＊0．049＊＊＊
（4．30）（4．55）LEGAL?PLEDGE0．042＊＊＊
（3．02）
PLEDGE_ratio0．026＊＊0．026＊＊0．021＊＊－0．001
（2．48）（2．30）（2．02）（－0．05）STATE?PLEDGE_ratio－0．001
（－0．02）
BIG4?PLEDGE_ratio0．238＊＊＊
（3．49）
LEGAL?PLEDGE_ratio0．060＊＊＊
（3．14）YEAＲ/IND控制控制控制控制控制控制控制控制N1272912729127291272912729127291272912729调整的Ｒ20．6330．6330．6340．6350．6330．6330．6340．635 F值595．2＊＊＊579．7＊＊＊580．1＊＊＊567．9＊＊＊595．1＊＊＊579．4＊＊＊580．3＊＊＊567．9＊＊＊注：＊＊＊、＊＊和*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；限于篇幅，表7中仅报告了关键变量的回归结果。
第三，为了控制控股股东股权质押样本的自选择问题，本文采用倾向匹配得分法（PSM）进行稳健性检验，参与匹配的变量包括：产权性质（STATE）、资产收益率（ＲOA）、资产负债率（LEV）、年度（YEAＲ）和行业（IND）。根据最近邻匹配原则（1?1），本文为每个控股股东股权质押样本匹配了非控
·
34
·
张龙平，等：控股股东股权质押是否影响审计师定价策略？
股股东股权质押样本，根据匹配后的样本重新对前文模型进行回归，在回归过程中进一步考虑时间序列效应的影响，即在公司层面进行群聚调整（Cluster）。结果发现虽然交叉项STATE?PLEDGE的显著性降低（符号一致），但依据产权性质分组的检验结果依然支持了控股股东股权质押与审计定价的关系在非国有企业组中显著，而在国有企业组中不显著的结论。其他交叉项依然显著，总体结论较稳健。限于篇幅，具体结果略。
七、研究结论和启示
控股股东股权质押及其产生的经济后果已经成为理论界和实务界关注的热点。现有文献发现控股股东股权质押后往往存在掏空上市公司并隐藏信息的行为，这加剧了管理层和审计师之间的信息不对称程度，但目前未有文献将控股股东股权质押和审计师风险识别与应对结合起来进行研究。本文从审计师风险识别的视角，基于审计风险模型与审计定价理论，考察控股股东股权质押对审计师定价策略的影响，预期可以丰富股权质押和审计定价领域的文献。
研究结果显示，在其他条件相同的情况下，审计师对存在控股股东股权质押的公司定价更高，且控股股东股权质押比例越高，审计定价越高。进一步地，相对于国有企业，在民营企业中，审计师识别控股股东股权质押导致的企业经营风险以及财务报表错报风险更高，因此审计定价更高；相对于非“四大”审计的公司，在“四大”审计的公司中，控股股东股权质押与审计定价的正向关系更加显著，主要原因是“四大”面临的诉讼风险更高，对于高风险客户，“四大”更倾向于保持谨慎，并通过执行更充分的审计程序或收取更多风险溢价来规避风险，从而导致审计定价更高；相对于法制环境差的地区，在法制环境好、投资者保护好的地区，审计人员的法律责任意识更强，这促使他们更加关注客户的控股股东股权质押风险及应对，进而将其反映在审计定价中。
本文研究结论表明，审计师能够识别上市公司控股股东股权质押带来的风险，并通过制定更高的审计定价来控制风险。本文的结论也提醒二级市场的中小投资者关注上市公司控股股东股权质押现象，尤其要对控股股东高质押率的上市公司保持警惕。
参考文献：
［1］谭燕，吴静．股权质押具有治理效用吗？———来自中国上市公司的经验证据［J］．会计研究，2013（2）：45-53．
［2］黄志忠，韩湘云．大股东股权质押、资金侵占与盈余管理［J］．当代会计评论，2014（2）：19-34．
［3］王斌，宋春霞．大股东股权质押、股权性质与盈余管理方式［J］．华东经济管理，2015（8）：118-128．
［4］李永伟．控股股东股权质押动因及经济后果研究［D］．上海：复旦大学，2007．
［5］郑国坚，林东杰，林斌．大股东股权质押、占款与企业价值［J］．管理科学学报，2014（9）：72-87．
［6］李旎，郑国坚．市值管理动机下的控股股东股权质押融资与利益侵占［J］．会计研究，2015（5）：42-49．
［7］郝项超，梁琪．最终控制人股权质押损害公司价值么？［J］．会计研究，2009（7）：57-63．
［8］谢德仁，郑登津，崔宸瑜．控股股东股权质押是潜在“地雷”吗？———基于股价崩盘风险视角的研究［J］．管理世界，2016（3）：73-85．
［9］徐寿福，贺学会，陈晶萍．股权质押与大股东双重择时动机［J］．财经研究，2016（6）：74-86．
［10］Simunic D A．The pricing of audit services：Theory and evidence［J］．Journal of accounting research，1980，18（1）：161-190．
［11］HoustonＲW，Peters M F，Pratt J H．The audit risk model，business risk and audit-planning decisions［J］．The AccountingＲeview，1999，74（3）：281-298．
［12］HoustonＲW，Peters M F，Pratt J H．Nonlitigation risk and pricing audit services［J］．Auditing：A Journal of Practice＆Theory，2005，24（1）：37-53．
［13］Johnson S．Tunneling［J］．American EconomicＲeview，2000，90（2）：22-27．
［14］姜国华，岳衡．大股东占用上市公司资金与上市公司股票回报率关系的研究［J］．管理世界，2005（9）：119-126．
［15］Lin C，Ma Y，Malatesta P，et al．Ownership structure and the cost of corporate borrowing［J］．Journal of Financial Economics，2011，100（1）：1-23．
·
·
44
［16］Palmrose Z V．Litigation and independent auditors：the role of business failures and management fraud［J］．Auditing A Journal of Practice ＆Theory，1987，6（2）：90-103．
［17］Bell T B，Landsman WＲ，Shackelford D A．Auditors’perceived business risk and audit fees：Analysis and evidence［J］．Journal of Ac-counting research，2001，39（1）：35-43．
［18］邢立全，陈汉文．产品市场竞争、竞争地位与审计收费———基于代理成本与经营风险的双重考量［J］．审计研究，2013（3）：50-58．
［19］Wang Y，Chui A C W．Product market competition and audit fees［J］．Auditing：A Journal of Practice＆Theory，2015，43（4）：139-156．［20］闫焕民，刘宁，陈小林．事务所转制是否影响审计定价策略———来自我国上市公司的经验证据［J］．审计研究，2015（5）：93-101．［21］周中胜，陈汉文．大股东资金占用与外部审计监督［J］．审计研究，2006（3）：73-81．
［22］Hogan C E，Wilkins M S．Evidence on the audit risk model：do auditors increase audit fees in the presence of internal control deficiencies？
［J］．Contemporary AccountingＲesearch，2008，25（1）：219-242．
［23］陆正飞，祝继高，樊铮．银根紧缩、信贷歧视与民营上市公司投资者利益损失［J］．金融研究，2009（8）：124-136．
［24］Malley S F O．Legal liability is having a chilling effect on the auditor’s role［J］．Accounting Horizons，1993，7（2）：82．
［25］DyeＲA．Auditing standards，legal liability，and auditor wealth［J］．Journal of political Economy，1993，101（5）：887-914．
［26］Elliott J A，Ghosh A，Peltier E．Pricing of risky initial audit engagements［J］．Auditing：A Journal of Practice＆Theory，2013，32（4）：25-43．
［27］Choi J H，Kim J B，Liu X，et al．Audit pricing，legal liability regimes，and big4premiums：Theory and Cross-country evidence［J］．Con-temporary AccountingＲesearch，2008，25（1）：55-99．
［28］Stice J D．Using financial and market information to identify pre-engagement factors associated with lawsuits against auditors［J］．Account-ingＲeview，1991，63（6）：516-533．
［29］张鸣，田野，陈全．制度环境、审计供求与审计治理———基于我国证券市场中审计师变更问题的实证分析［J］．会计研究，2012（5）：77-85．
［30］樊纲，王小鲁，朱恒鹏．中国市场化指数———各地区市场化相对进程2011年报告［M］．北京：经济科学出版社，2011．
［责任编辑：刘茜］
Will the StockＲights Pledge of Controlling
Shareholders Affect the Audit Pricing Strategy？：
Empirical Evidence from Chinese Listed Companies
ZHANG Longping1，PAN Lin1，OUYANG Caiyue1，XIONG Jiacai2
（1．School of Accounting，Zhongnan University of，Economics and Law，Wuhan430073，China；
2．School of Accounting，Jiangxi University of Finance and Economics and Law，Nanchang330013，China）
Abstract：Audit cost and risk premium are two important factors that affect audit pricing．This paper investigates the effect of stock rights pledge of controlling shareholders on audit pricing strategy，using a sample of list companies from2007to2014in China，and tests the mediate of ownership，auditor characteristic and legal environment．We find that the relationship between stock rights pledge of controlling shareholders and audit pricing is significant positive，and the higher the proportion of stock rights pledge，the higher the audit pricing．Moreover，in the private enterprises，in the companies audited by big4and in the high legal environment，auditor pricing more for the companies with stock rights pledge of controlling shareholders．The conclusions indicate that auditors can recognize the risk of stock rights pledge of controlling shareholders and adjust the audit pricing strategy．
Key Words：holding shareholders；stock rights pledge of controlling shareholders；client risk；audit pricing；property nature；auditor features；earnings management；audit risks；audit cost；risk premium
·
·
54
对赌协议：又称为估值调整机制（value adjustment mechanism），在中国被翻译成对赌机制，指在股权性投资安排中，投资方在与融资方管理层达成协议，对于未来的不确定情况进行约定，如果约定条件出现投资方可以行使一种对自身有利的权利，反之则融资方或管理层就可以行使另一种对自身有利的权利。从理论上分析，估值调整机制实际上是一种期权形式。 上市案例： 公司上市准备阶段引入风投，以公司业绩和上市为条件，换取较高的风投入股价格。但对赌机制并不被证监会认可，如果存在对赌条款，上市前必须清理干净，最好能在风投入股时考虑到这个问题。特别是上市时间对赌、股权对赌协议、业绩对赌协议、董事会一票否决权安排、企业清算优先受偿协议等五类PE 对赌协议已成为目前IPO 审核的绝对禁区。清理的方式一般为：①签订补充协议，废止之前投资合同中的对赌条款②发行人、投资方均承诺对赌已清理干净，不存在任何形式的对赌，并出具证明③核查机构和保荐人出具意见。 一、金刚玻璃——股权对赌、上市对赌 对赌协议缘由 公司对赌协议源自2007 年一次增资扩股中引入了战略投资者，《关于公司设立以来股本演变情况专项说明》中有如下描述：2007 年12 月29 日和2008 年1 月10 日，公司及大股东金刚实业分别与天堂硅谷、汇众工贸和保腾创投签订《增资扩股协议》。《增资扩股协议》中附加了对赌条款，该条款约定如公司达不到协议约定的经营业绩等条件，金刚实业将向三家投资者无偿转让部分股份以予补偿。2009 年1 月，对赌协议签署方就有关业绩指标进行了调整。 对赌协议的终止 为促进本公司稳定发展，维护股权稳定，相关股东取得一致意见，重新签订《关于广东金刚玻璃科技股份有限公司的增资扩股协议之补充协议》（以下简称“增资扩股协议之补充协议（一）”）终止原《增资扩股协议》及其《补充协议书》中对赌条款。 2009 年9 月15 日，公司、金刚实业分别与投资者重新签订《增资扩股协议之补充协议（一）》，各方一致同意终止原协议关于无偿转让股份的相关条款。 2010 年4 月8 日，公司、金刚实业分别与三家投资者再次签订《增资扩股协议之补充协议》（以下简称“《增资扩股协议之补充协议（二）》”），各方一致同意终止原协议关于董事一票否决权的条款。被终止条款具体内容为：新公司在进行重大决策时，应由董事会形成决议而乙方推荐的董事不同意相关议案的，该议案可提交董事会讨论但不形成决议；应由股东大会形成决议而乙方推荐的董事不同意相关议案的，该议案不提交股东大会讨论。同时，《增资扩股协议之补充协议（二）》第1.2 条约定：三家投资者推荐的董事、监事或高级管理人员不存在具有额外表决权的情况。 目前，天堂硅谷、保腾创投分别委派裘政、程国发为董事，汇众工贸（天堂硅谷全资子公司）未委派董事，裘政为天堂硅谷的董事长、程国发为保腾创投的总经理，两人在公司董事会中与其他董事具有相同的权利义务，无一票否决权等与持股比例不匹配的特殊权利。同时，公司监事包雪青为天堂硅谷的总经理，在公司监事
股权质押融资分类及其优缺点有哪些? 热门城市：佳木斯律师绵阳律师龙岩律师驻马店律师日照律师江苏律师石嘴山律师日喀则律师宝鸡律师公司进行股权质押融资的目的是获得融通的资金，对于很多上市公司来说，他们也会经常通过，股票质押融资来获得资金，以来弥补流动资金不足，那么在法律上对于▲股权质押融资的分类有哪些，股权质押融资有哪些优缺点呢?接下来小编就中小企业股权质押，上市公司股票质押，大股东股权质押三个类别的股权质押融资，分别就起优缺点进行分析。 ▲一、中小企业股权质押融资 ▲(一)中小企业股权质押融资优势 1、依托产权市场平台，股权质押融资平台方便快捷。产权交易市场作为适合中小企业发展的一级资本市场层次，帮助开展中小企业股权质押融资，有着明确股权、股权托管、
定价、价格发现、信息披露、融资中介的综合智能。 2、政策支持。各地方政府为帮助中小企业快速发展，及时解决资金不足的问题，相继制定下发了有关股权集中登记托管，利用股权进行质押融资的优惠政策。例如，吉林省人民政府为鼓励中小企业技术创新加快发展，及时解决发展资金不足的问题，下发了《关于规范开展企业股权集中登记托管工作的指导意见》、《吉林省股权质押融资指导意见》等文件，为中小企业进行股权质押融资创造了条件。 ▲(二)中小企业股权质押融资劣势及风险 中小企业资产规模小、盈利不稳定所带来了股权价值波动性风险，中小企业诚信问题也带来了欺诈风险。除此之外，机制建设不足和产权交易市场滞后导致非上市公司股权转 让难和股权变现难的风险。 ▲二、上市公司股票质押融资 我国的股票质押融资主要有两种模式：证券公司股票质押融资和个人股票质押融资。 ▲(一)证券公司股票质押 证券公司以自营的股票、证券投资基金券和上市公司可转换债券作质押，从商业银行获得资金的一种贷款方式。 ▲1、证券公司股票质押融资优点。 (1)证券公司股票质押融资是除国债回购和同业拆借两大券商资金来源外的又一渠道，进一步拓宽证券公司融资渠
上市公司股票质押合同范本 合同编号： 单一资金信托 股票质押合同 年月 质权人（甲方）：法定代表人：电话：地址：邮政编码：传真： 出质人（乙方）：法定代表人：电话：地址：邮政编码：传真： 上述主体单称“一方”，合称“双方” 。 鉴于： 1、质权人与出质人于年月日签订了《股票
收益权转让合同》（以下简称“主合同”，编号：），约定由出质人向质权人支付标的股票收益权实现款项（具体金额见主合同第三条第1款项下的价款：（实际金额以本信托项下委托人交付的信托资金总额为准）×（1+ 【】%×本信托计划期限内实际天数/360）。 2、为保障质权人在主合同项下的权利的实现，出质人自愿以其持有的万股“”（股票代码：）流通股股票为出质人履行其在主合同项下的义务提供无条件、不可撤销的质押担保。 为此，质权人与出质人根据《中华人民 __合同法》、《中华人民__物权法》、《中华人民 __担保法》以及其他法律、法规的有关规定，经过友好协商，就股票质押担保的相关事宜达成如下合同： 1、定义 除非在本合同中另有特别解释或说明，双方确认本合同中的术语定义与主合同中的术语定义相同：_上市公司股票质押合同范本。 1.1信托/本信托：指甲方设立的单一资金信托。 1.2出质人：即债务人，指及其合法继受人。
1.3 质权人：指及其合法继受人，质权人对质押的权利享有第一顺位的优先受偿权。 1.4 质押股票：指出质人持有的【】万股（证券代码为：，简称“”）股票及其派生权益。质押股票派生权益包括：因质押股票送股、公积金转增、拆分股权、配股等派生的股票；基于质押股票而产生的股息、红利；其他基于质押股票而产生的派生权益。 1.5 主合同：指质权人与出质人于【】年【】月【】日签订的《股票收益权转让合同》（编号：）。 1.6 证券登记结算机构：指中国证券登记结算有限责任公司分公司。 2、质押 出质人同意以其持有的质押股票及其孳息为其在主合同项下的义务提供质押担保，质权人同意接受该质押担保。 3、质押担保的范围
Modern Management 现代管理, 2019, 9(4), 543-549 Published Online August 2019 in Hans. https://www.doczj.com/doc/b61749764.html,/journal/mm https://https://www.doczj.com/doc/b61749764.html,/10.12677/mm.2019.94067 Review on the Influence of Stock Pledge of Controlling Shareholders of Domestic Listed Companies on Enterprises Jiarong Chen, Yixiang Wang Business School, Huaqiao University, Quanzhou Fujian Received: Aug. 5th, 2019; accepted: Aug. 16th, 2019; published: Aug. 23rd, 2019 Abstract In recent three years, the stock pledge of the controlling shareholders of domestic listed compa-nies has exploded, and it has become the new normal of the capital market. Although equity pledge relieves the constraint of shareholders’ financing, it also brings many problems: last year, many companies have experienced the phenomenon of liquidation and thunder. This paper aims to review the literature on the impact of stock pledge of controlling shareholders of domestic listed companies on enterprises. Through combing the literature research status quo of CSSCI and core journals in CNKI in recent years with the key words of “controlling shareholder equity pledge” and “enterprise influence”, the research context is clarified; the development status of this field is presented; and the future research direction is proposed, so as to provide references for subse-quent researchers. Keywords Equity Pledge, Consequences, Share Price Volatility, The Internal Control 国内上市公司控股股东股权质押对企业影响 的研究综述 陈佳榕，王艺翔 华侨大学工商管理学院，福建泉州
合同编号：【】 增资扩股协议 本协议由以下各方于20xx年【】月【】日在【】签署甲方： 住所： 身份证号码： 联系电话： 乙方： 住所： 身份证号码： 联系电话： 丙方：【】公司 法定代表人： 住所： 联系电话： 传真：
鉴于: 1. 甲方系丙方实际控制人，拟受让丙方唯一股东（以下简称“原股 东”）所持丙方全部股权，并完成工商变更登记。 2. 乙方拟对丙方进行战略投资，自前项变更完成之日起【】日内， 与甲、丙三方签署编号为【】《增资扩股协议》（以下简称 “本协议”），约定丙方增资【】万元由乙方认购，乙方为丙方的合法股东。 3. 丙方系依照中国法律合法设立并有效存续的有限责任公 司。丙方拟新增注册资本人民币【】万元整（以下简称“本次增 资”），由乙方以【】万元的资金全部认购。乙方认购并实际缴付本次增资之后，甲方持有丙方【】％殳权，乙方持有丙方【】 股权（以下简称“标的股权”）。 4. 甲乙双方于2012年【】月【】日，就双方合作经营丙方、并实 现丙方整体并入一家【】类上市公司的战略目标的相关事宜签署《合作框 架协议》（以下简称“《合作框架协议》”）； 5. 甲方拟与乙方签署编号为【】的《股权转让协议》（以下 简称“《股权转让协议》”），约定乙方对丙方增资的同时，由乙方以 【】万元受让甲方所持丙方【】％勺股权，使甲乙两方的股权比 例变更为【】。 现各方充分协商，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等法律、行政法规的规定，本着诚实信用和公平的原则，就乙方向丙方增资事宜，经友好协商达成本协议，以兹遵照执行。 第1条承诺与保证 1.1甲方及丙方的承诺与保证 甲方及丙方在签署本协议时作出如下承诺和保证，并在本协议存续期间持续有效。
股权质押协议 （最新版） 编制人：__________________ 审核人：__________________ 审批人：__________________ 编制单位：__________________ 编制时间：____年____月____日 本协议由下列双方于年月日在公证处签订。 出质人：（以下简称“出质人”） 法定代表人： 地址： 电话： 质权人：（以下简称“质权人”） 身份证号码： 地址： 电话：
鉴于： 1.出质人合法持有有限公司（下简称“”）总股数股股份； 2.出质人和质权人基于相互合作的目的，签署了《借款协议》； 3.出质人同意将其持有股份中的万股限售流通股质押给质权人，作为出质人履行《借款协议》的履约担保。 故此，双方经协商达成如下协议： 第一条定义 出质人：指 质权人：指 质押股份：指出质人持有的中 的万股限售流通股； 借款协议：指双方于年月日签署的《借款协议》。 第二条质押 1.出质人同意，以质押股份作为出质人根据《借款协议》以其合法持有的总股数中的万股限售流通股借用质
权人万元款项的质押担保，质权人同意接受该质押担保。 2.如果出质人届时未能按照《借款协议》的约定履行全部义务，质权人有权依照《中华人民共和国担保法》及相关的法律、法规以及本协议的规定处置质押股份并有权从处置质押股份所得的价款中优先扣除因出质人违约给其造成的损失。 3.如果按上述第2.2条处置质押股份所得价款不足以偿付质权人的损失，差额部分仍应由出质人补足,出质人同意质权人处置其持有总股数中未质押的其他剩余部分（足以偿还质权人剩余债务金额的相应股份）或资金补偿；如果上述价款在偿付质权人损失后仍有余额，则应返还给出质人。 4．质押的股票在质押期间所产生的孽息（如送红股、分红派息等），也归质权人质押。可用于质权人将来行使处置权。 5.在质押期间发生配股、配售时，出质人应提前将配股、配售资金划入质权人在登记中心的特别资金结算账户，质权人配合出质人参与配股、配售，否则一切损失由出质人承担。 第三条质权的行使 如出质人未能履行其约定义务，则质权人有权按照下列方式和程序行使其质权： （1）委托相关评估机构对质押股份进行评估；
股票质押借款协议 合同编号：【】本股票质押协议由下列各方于2019年 6月17日在佛山市顺德区正式签署：甲方(质押权人/出借人)： 【】 统一社会信用代码：【】 乙方(质押人/借款人)： 【】 统一社会信用代码：【】 丙方（担保人）： 【】 身份证号：【】 鉴于： 1. 【】有限公司（统一社会信用代码：【】）为在【】交易所挂牌上市的股份 公司（股票代码为：【】，以下简称【上市公司】）。 2. 截至本协议签署日，乙方直接持有【上市公司】的【】股股票。 3. 甲方拟按照本协议的约定和前提向乙方提供【】借款 (以下简称“主债务”/“主 债权”)，专款用于本协议约定指定用途。 4. 甲方、乙方和丙方（以下合称“各方”）同意，为确保乙方按照本协议的约 定清偿主债务，乙方同意以其持有的【上市公司】的【】股未设定质押的股票向甲方提供质押担保。 基于上述，各方经友好协商达成本协议如下，以资信守： 第一条定义 各方确认本协议中的术语、定义具有以下含义： 1.1 【上市公司】：。
1.2 主债务：【乙方/出质人/借款人】对甲方负有的【】债务。 1.3 主债权：甲方向【乙方/出质人/借款人】享有的【】债权。 1.4 质押权人/甲方：指【甲方/出借人/质押权人】。 1.5 质押人/乙方/借款人：指【乙方/出质人/借款人】。 1.6 目标股票/质押股票/质押物：指【乙方/出质人/借款人】持有的【上市公司】 之未设定质押的【】股股票。 1.7 中登公司：中国证券登记结算有限责任公司。 第二条主债务及质押权的设立 甲方同意按照本协议约定的前提向乙方提供【】借款用于本协议约定的指定用途，乙方同意以其持有的【】股未设定质押的【上市公司】股票为主债务的清偿提供担保，并在中登公司办理相应的质押登记手续（以下简称“质押登记手续”），甲方同意接受该等质押担保。 各方同意，在本协议项下甲方向乙方提供的借款的借款期限为【】个月，自甲方按本协议约定提供借款之日起算，利率为年化【】%。乙方应于借款期限届满之日一次性向甲方足额偿还本息。 第三条借款及相关支付节奏 自本协议项下质押登记手续全部办理完毕之日起【】个工作日内，甲方同意将借款【】全部支付至【乙方/出质人/借款人】与共同开设的三方存管账户（以下简称“三方存管账户”，账号：【】；户名：【】；开户行：【】）中，专款用于【】；自前述款项支付至该三方存管账户时，即视为甲方已向乙方足额提供【】的借款。 第四条质押物 本协议项下的质押物为乙方持有的【】股未设定质押的【上市公司】股票。 第五条质押担保的范围 本协议项下质押担保的范围为甲方对乙方享有的以及乙方未依照约定履行相应义务时甲方应享有的全部债权、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师费等)以及其他乙方应付之费用。
上市公司股权质押相关流程 1.股权质押合规性审查 1.1出质人如为机构，须具备以下条件： 1）有固定的经营场所；有持续经营能力，经营规范、资本结构合理，财务制度健全，有较 强的偿债能力； 2）有良好的信誉，企业及实际控制人、主要管理人员近 2 年无违法或其它不良信用记录。 1.2出质人如为自然人，须满足以下条件： 1）拥有中国国籍，且具备完全民事行为能力； 2）有稳定收入来源且拥有一定个人财产； 3）有良好的个人信誉，近三年无违法或其他不良信用记录。 1.3质押标的股票的条件： 1）标的股票为限售流通股的，信托期限至少要覆盖标的股票的限售期及标的股票解禁后根 据有关限售股解禁流通的具体管理规定可实现完全变现的时间；标的股票为有减持限制的流 通股的，信托期限的设置要覆盖根据减持有关规定可实现完全变现的时间。 2）下列股票不得作为质押标的： i. 上一年度亏损的上市公司股票以及业绩披露预亏的股票； ii. 被交易所ST处理或ST摘帽 6 个月以下的上市公司股票； iii. 最近一年内因公司治理、信息披露等被交易所谴责、证监会处罚或有任何不利于正 常持续经营的重大诉讼事项发生的上市公司股票； iv. 未完成股改的上市公司股票； v. 其他潜在风险较大的上市公司股票，如行业风险或政策风险较大的个股等。 3）公司董事、监事、高级管理人员在任职期间每年质押的股份不得超过其所持有本公司股 份总数的百分之二十五。所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年内不得质押。上述人员离职后半年内，不得质押其所持有的本公司股份。 4）公司董事、监事、高级管理人员质押其所持有的股份符合公司章程所作出的其他限制性 规定。 2.风险控制措施具体要求： 2.1目标股权质押担保保障性不足的，要求交易对手追加抵押变现能力强的资产。 2.2持有、控制公司5%以上的股份被质押的，出质人应当及时向上市公司董事会或监事会报 告，上市公司应当进行信息披露。 3.签署相关合同 3.1股权质押合同，并办理完毕相关的强制执行公证及质押登记手续。（注意约定质押期间因
公司专项法律服务合同 （含上市、增资扩股、股权转让、并购重组服务）
鉴于乙方为经中华人民共和国司法部批准设立的律师事务所，具备向社会提供法律服务的资格和能力；甲方因股票发行及公司上市等相关事宜需要专业的法律服务，特委托乙方为其提供法律服务，乙方表示同意；双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国律师法》及相关法律规定，本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，经充分友好协商，订立如下合同条款，以资共同恪守履行： 一、人员指派 乙方接受甲方的委托，指派、、等律师组成法律服务小组，负责甲方股票发行及公司上市法律事务。 本合同自双方签字之日起生效，委托事项完毕之日时自行失效。委托事项时间超过预计时间的，由甲、乙双方另行协商签订补偿条款，可延长聘期。 二、乙方律师的工作范围包括以下事项： 1、公司上市专项法律服务 （1）向甲方提供公司上市的有关法律政策信息； （2）为甲方提供公司上市过程中的各项法律咨询，提供书面法律咨询意见； （3）参与股票、债券、基金发行、上市的方案设计； （4）协助拟上市公司制作必要的报批文件； （5）协助拟上市公司制作、取得和完善有关资产、股权、工业产权、重大商业安排有关文件； （6）审查招股（配股）说明书、公司债券募集办法、基金募集
办法等证券募集文件，出具验证笔录； （7）为公司上市出具律师承诺函； （8）制作和审查有关证券上市和上市公司信息批露文件； （9）为上市公司配股、送股、召开股东大会、重大事件及关联交易制作相关文件，提供有关咨询； （10）制作、审查与证券发行和交易有关的法律文件； （11）为股票发行人、可转换债券发行人和证券投资基金发起人出具法律意见书； （12）审查证券投资基金和基金管理公司发起人申请设立基金的法定条件，并出具法律意见书； （13）协助境外金融债券与企业债券的发行、上市； （14）代理期货交易所、经纪商处理期货法律事务； （15）对公司有关人员进行相关法律培训； （16）办理公司上市过程中的其他法律事务。 2、配股、增发新股专项法律服务 （1）提供配股、增发新股的有关法律政策信息； （2）提供配股、增发新股过程中的各项法律咨询，提供书面法律咨询意见； （3）起草、审查、修改配股、增发新股过程中的各项法律文件； （4）协助办理配股、增发新股过程中的相关程序； （5）对公司有关人员进行相关法律培训。 （6）出具公司配股发行与上市法律意见书的律师工作报告；
股权质押协议书样本 股权质押协议书本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 股权质押合同示范本出质人::身份证号::地址::法定代表人::质权人::身份证号::地址::法定代表人::鉴于::.1.与本合同质权人签订了编号为的《》》（以下简称::主合同）。 ，出质人同意以股权质押的方式向质权人提供担保。 经本合同双方平等协商，就股权质押担保一事达成如下协议::第一条质押股权质押股权即本合同的质押标的，为出质人在公司（以下简称::标的公司）享有的％的股权及其派生的权益。 第二条被担保的主合同和质押担保范围本股权质押合同担保的主合同为与质权人于年月日签订的《》》，合同编号为::。 本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 质押担保范围::包括但不限于质权人基于上述主合同享有的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质押股权保管费用和实现质权的费用等一切权利。 第三条质押担保期限本合同质押担保期限至主债权履行完毕。
第四条质押登记股权凭证的移交本合同签订后出质人提交一切进行股权质押设立登记时所需出质人和公司出具的书面文件，并尽勤勉义务确保本合同签订后日内完成股权质押设立登记。 如果出质人怠于履行上述第一款约定的义务造成未能按时完成股权质押设立登记，每逾期一日向质权人支付违约金元，直至完成股权质押设立登记。 主合同项下债权获得全额清偿后质权消灭，双方共同办理股权质押注销登记。 本合同签订后日内出质人将质押股权的股权凭证（包括::出资证明书、股权证等）移交质权人。 上述股权凭证的移交不是本合同生效和质权设立的条件。 第五条质权的实现发生下列事项之一时，质权人有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿主合同项下债权。 （11）出质人行为构成对主合同及本合同的根本性违约，如不按主合同规定，如期偿还欠款及利息。 （22）出质人被宣告解散、破产的。 本文档所提供的信息仅供参考之用，不能作为科学依据，请勿模仿。 文档如有不当之处，请联系本人或网站删除。 （33）发生法定的主合同项下债权提前实现的情形。
中国上市公司条件 上市公司是指所发行的股票经过国务院或者国务院授权的证券管理部门批准在证券交易所上市交易的股份有限公司。所谓非上市公司是指其股票没有上市和没有在证券交易所交易的股份有限公司。 上市公司是股份有限公司的一种，这种公司到证券交易所上市交易，除了必须经过批准外，还必须符合一定的条件。符合上市条件的公司需要经过一定的程序才能最终上市。 我国《公司法》与《股票发行与交易管理暂行条例》规定，股票的上市应当按照下列程序进行：(1)向国务院或国务院授权的证券管理部门提出申请，申请时应当报送有关文件：申请报告书，公司登记文件，所具备上市条件的文件。(2)接受国务院或其授权的有关部门审查。对申请上市的股份有限公司所报的文件。国务院或授权的证券管理部门要审查。条件不符合者不予批准。(3)向证券交易所上市委员会提出申请。股票上市必须在国务院或其授权的管理部门批准的证券交易所进行交易，向证券交易所委员会提出申请须报送下列文件：申请书，公司登记注册文件，股票公开发行的批准文件，经会计事务所审计的公司近3年的或者成立以来的财务报告和注册会计师及其所在事务所签字、盖章的审计报告；证券交易会会员推荐书；最近一次招股说明书；证券交易所要求的其他文件。(4)与证券交易所订立上市契约。股份有限公司被批准股票上市后，就成为上市公司。在上市公司股票上市前，还要与证券交易所订立上市契约，确定上市的具体日期，并向证交所缴纳上市费。(5)证券交易所批准后的上市公告。股票上市交易申请经批准后，被批准上市的公司必须公告其股票上市报告，并将其审批文件供公众阅读。 公司上市的条件，以下条件必须全部满足，缺一不可：1、其股票经过国务院证券管理部门批准已经向社会公开发行；2、公司股本总额不少于人民币五千万元；3、开业时间在三年以上，最近三年连续盈利；原国有企业依法改建而设立的，或者公司法实施后新组建成立，其主要发起人为国有大中型企业的，可以连续计算；4、持有股票面值达人民币一千元以上的股东人数不少于一千人，向社会公开发行的股份达公司股份总数的百分之二十五以上；公司股本超过人民币四亿元的，其向社会公开发行的比例为百分之十五以上；5、公司最近三年内无重大违法行为，财务会计报告无虚假记载；6、国务院规定的其他条件。 创业板上市条件 创业板公司首次公开发行的股票申请在深交所上市应当符合下列条件： (一)股票已公开发行； (二)公司股本总额不少于3000万元； (三)公开发行的股份达到公司股份总数的25%以上；公司股本总额超过4亿元的，公开发行股份的比例为10%以上； (四)公司股东人数不少于200人；
2011204-长安信托-股权收益权类-股权质押合同（上市公司股票） 编号： 长安信托?【上市公司简称】股权收益权投资 集合资金信托计划 之 股票质押合同 二O —年月 1 股票质押合同 《长安信托【上市公司简称】?股权收益权投资集合资金信托计划之股票质押介同》（以下简称“本合同”）由以下主体于【】年【】月【】日在【】签署：□出质人： 法定代表人： 联系地址： 邮政编码： 联系电话： 传真： □出质人：【转让方为自然人时适用】 身份证号码： 联系地址： 邮政编码： 联系电话：
传真： 质权人：长安国际信托股份刈限公司（以卜?简称“长安信托”） 法定代表人： 联系地址： 邮政编码： 联系电话： 传真： 本协议各签约方分别被称为“一方”，共同被称为，双方,。 （注：本合同中的□表示选择，选中需在框中打“3,不选则在框中打“X”。） 鉴于： 1、□转让方现合法持有【上市公司全称】（以卜?简称“标的公司”，证券代码：【】）【】万股流通股/限侈流通股（以卜?简称“目标股权”或“目标股票”），转让方拟向长安信托转让上述目标股票的股权收益权： □转让方现合法持有【上市公司全称】（以下简称“标的公司”，证券代码： ［］）［】万股流通股/限售流通股（以卜?简称“目标股权”或“目标股票”），转让方拟向长安伫托转让上述口标股权的股权收益权，并有义务在约定期限质押权利（质物） 11本介同项卞的质物为出质人持有的【】万股【上市公司简称】流通股/限售流通股股权（以下简称,目标股权”或，质物”）。 1.2本合同项下设立的质权，及于目标股权因送股、公积金转增、拆分股权等所形成的派生股权，及于目标股权（含派生股权）所分配的股息红利等孳息。 13出质人根据本合同第四条第44款追加质押股权的，本合同项下的质押3 的目标股权数额（质物）相应增加。 质权人根据本合同第十三条解除质押股权的，本合同项卞的质押的目标股权数额（质物）相应减少。 1 4如出质人进入破产程序，出质人有权就质押权利处銘所得优先受偿。 15出质人承诺在签订本合同时，向质权人提交以卜文件，每份文件的质押担保范圉 2 1□本介同项下质押权利所担保的主债权为转让方在《股权收益权转让介同》（包扌舌双方对该合同的任何修改和补充，卜同）和《信托合同》（包括各方对该合同的任何修改和补充, 下同）项下的全部义务、贵任、陈述、保证及承诺事项； □本合同项卜质押权利所担保的主债权为转让方在《股权收益权转让与回购合同》（包括双方对该介同的任何修改和补充，下同）项下的全部义务、贵任、陈述、保证及承诺那项： 22本合同项下质押权利所担保的范闱除了上款所述担保爭项，还及于由此而产生的违约金、赔偿金及其他应支付的款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、长安信托实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。 出质人己阅读、理解和同意主合同的】万：上述主债权金额仅用于办理质押登记时使用，主债权金额最终应依据上述主债权合同约定计算。出质人确认已阅读、理解和同意上述主债权合同的内容。 24如果转让方未能履行或完全履行主介同项下任何义务或资任，质权人冇权依照《中华人尺八和国物权法》及相关的法律、法规、主合同以及本合同的规定处路质押权利并有权从处豬质押权利所得的价款中优先受偿。 第三条转让方履行债务的期限及质押期间
上市公司股权质押的法律问题 2004-7-9 10:4 来源：法律教育网【大中小】【我要纠错】 《中华人民共和国担保法》第七十五条规定，依法可以转让的股份、股票可以作为权利质押的标的。随着我国证券市场的发展，股权质押必将成为一种越来越重要的融资方式。就证券登记结算机构而言，随着证券质押登记业务的增多，与此相关的法律问题也凸现出来。因此，深入研究与股权质押有关的法律问题，防范法律风险，使证券质押登记业务迈上一个新的台阶，已刻不容缓。 一、上市公司股权质押概述 上市公司股权质押是指出质人以其持有的上市公司股权为标的而设定的一种权利质押。出质人可以是作为融资一方的债务人，也可以是债务人之外的第三人。上市公司股权质押的实质在于质权人获得了支配作为质押标的的股权的交换价值，使其债权得以优先受偿。上市公司股权具有高度的流通性，变现性极强，是债权人乐于接受的担保品。 质押以其标的物为标准，可以分为动产质押与权利质押。股权质押属于权利质押。在法律适用上，上市公司股权质押首先适用法律关于股权质押及权利质押的规定；其次，适用法律关于动产质押的规定（《担保法》第八十一条）；再次，作为担保的一种，上市公司股权质押还要适用法律关于担保的一般规定；最后，作为一种设定物权的民事活动，它还适用民法的相关规定。 在我国，股权质押担保制度是由《担保法》确立的。在此之前，《公司法》仅规定“公司不得接受本公司的股票作为抵押权的标的”（《公司法》第一百四十九条）。《股份有限公司规范意见》虽然允许设立股份抵押（见其第三十条），但是无论是质权还是抵押权，都属于担保物权，根据物权法定的原则，作为行政规章性质的《股份有限公司规范意见》能否创设物权存在疑问。这里应该说明的是，在《担保法》颁布之前，我国民法不区分抵押与质押，而把二者统称为抵押。因此《担保法》颁布之前的法律，无论是《民法通则》，还是《公司法》，都没有质押的概念。 《担保法》第七十五条规定，“依法可以转让的股份、股票”可以质押，第七十八条对此作了进一步的补充。在此，《担保法》的表述值得商榷。因为《担保法》所指的股份、股票质押既包括有限责任公司的股权质押，也包括股份有限公司的股权质押。在这一点上，有必要弄清楚我国《公司法》上股份与股票的用法与所指。在我国，《公司法》对有限责任公司股东的出资称为“股东出资”或“股东的出资额”，股东出资的证明是“出资证明书”，对股份有限公司股东的出资才称“股份”，“股票”则是指股份有限公司签发的证明股东所持股份的凭证，从未混同使用。股份与股票也不是一个层次上的概念，股票是股份的存在形式，股份则是股票的价值内涵，二者是一种表里关系，不能并列使用。《担保法》不仅把“股份”与“股票”并列使用，而且从其第七十八条的规定来看，立法者意欲使股份指称有限责任公司股东的出资，而用股票指称股份有限公司股东的出资。这种表述欠妥。遗憾的是，2000年出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）仍沿用了这一提法。 本文讨论的主题是上市公司股权质押，对此，既可称之为股份质押，也可称之为股票质押，都不为错，但是，既然作为权利质押的一种类型，称之为股权质押似乎更为妥当。
股权质押协议完整版 In the case of disputes between the two parties, the legitimate rights and interests of the partners should be protected. In the process of performing the contract, disputes should be submitted to arbitration. This paper is the main basis for restoring the cooperation scene. 【适用合作签约/约束责任/违约追究/维护权益等场景】 甲方：________________________ 乙方：________________________ 签订时间：________________________ 签订地点：________________________
股权质押协议完整版 下载说明：本协议资料适合用于需解决双方争议的场景下，维护合作方各自的合法权益，并在履行合同的过程中，双方当事人一旦发生争议，将争议提交仲裁或者诉讼，本文书即成为复原合作场景的主要依据。可直接应用日常文档制作，也可以根据实际需要对其进行修改。 甲方：_______ 乙方：_______ 丙方：_______ 甲、乙、丙三方本着互利、平等、诚实、自愿的原则，经双方协商一致，就丙方向乙方借款xx万元提前支付应补偿给甲方的合作项目前期补偿费用，甲方为保证丙方按时支付给乙方本息，将甲方在丙方持有的该公司万元（万元）股份，占该公司股份的%的股权质押给乙方一事达成如下协议：
编号：JD-202171047 甲方：______________________________ 乙方：______________________________ 日期：_________年________月_______日
股权质押合同10篇 股权质押合同篇1 出质人(以下称甲方)：__________ 质权人(以下称乙方)：__________ 为确保甲、乙双方签订的______年__________字第__________号合同的履行，甲方以在__________投资的股权作质押，经双方协商一致，就合同条款作如下约定： 第一条本合同所担保的债权为：乙方依贷款合同向甲方发放的总金额为人民币__________(大写)元整的贷款，贷款年利率为__________，贷款期限自______年______月______日至______年______月______日。 第二条质押合同标的 (1)质押标的为甲方(即上述合同借款人)在__________公司投资的股权及其派生的权益。 (2)质押股权金额为__________元整。 (3)质押股权派生权益，系指质押股权应得红利及其他收益，必须记入甲方在乙方开立的保管帐户内，作为本质押项下贷款偿付的保证。 第三条甲方应在本合同订立后10日内就质押事宜征 得
__________公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给乙方保管。 第四条本股权质押项下的贷款合同如有修改、补充而影响本质押合同时，双方应协商修改、补充本质押合同，使其与股权质押项下贷款合同规定相一致。 第五条如因不可抗力原因致本合同须作一定删节、修改、补充时，应不免除 或减少甲方在本合同中所承担的责任，不影响或侵犯乙方在本合同项下的权益。 第六条发生下列事项之一时，乙方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息。 (1)甲方不按本质押项下合同规定，如期偿还贷款本息，利息及费用。 (2)甲方被宣告解散、破产的。 第七条在本合同有效期内，甲方如需转让出质股权，须经乙方书面同意，并将转让所得款项提前清偿贷款本息。 第八条本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除合同，除经双方协议一致并达成书面协议。 第九条甲方在本合同第三条规定期限内不能取得__________公司董事会同意质押或者在本合同签订前已将股权出质给第三者的，乙方有权提前收回贷款本息并有权要求甲方赔偿损失。 第十条本合同是所担保贷款合同的组成部分，经双方签章并自股
浅论上市公司股权质押的几个法律问题 发表时间：2010-10-14 10:47:00 阅读次数:4616所属分类：合同与企业法律风险防X实务内容摘要：股权质押作为一种新兴的融资方式，尚存在许多值得研究的法律问题，本文结合我国现有的法律，对上市公司中的股权质押中的五个问题进行了初步探讨：1、上市公司股权质押与股份公司股份转让的关系问题；2、上市公司股权质押登记的问题；3、上市公司股权质押的担保期限问题；4、孳息的X围问题；5、上市公司国有股权质押时的国有资产保护问题。 关键词：上市公司股权质押担保法 随着我国证券市场的发展，上市公司的股权因其变现性极强，成为债权人乐于接受的质押标的,股权质押必将成为一种越来越重要的融资方式。本文根据我国担保法律和相关司法解释的规定，从理论上对上市公司股权质押的几个法律问题进行了探讨，评点了我国现行有关法律存在的问题，试图对今后相关法律的完善有所裨益。 一、上市公司股权质押与股份公司股份的转让的关系问题 上市公司股权质押是指出质人以其持有的上市公司股权为标的而设定的一种权利质押。出质人可以是作为融资一方的债务人，也可以是债务人之外的第三人。上市公司股权质押的实质在于质权人获得了支配作为质押标的的股权的交换价值，使其债权得以优先受偿。上市公司股权具有高度的流通性，变现性极强，是债权人乐于接受的担保品。 股权质押属于权利质押。在我国，股权质押担保制度是由《担
保法》确立的。在《担保法》颁布之前，我国民法对抵押与质押未作区分，统称为抵押。因此《担保法》颁布之前的法律，无论是《民法通则》，还是《公司法》，都没有质押的概念。 《担保法》第七十五条规定，“依法可以转让的股份、股票”可以质押，第七十八条对此作了进一步的补充规定,“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以XX公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。” 《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第103条规定：以股份XX的股份出质的，适用中华人民XX国公司法有关股份转让的法律规定。而根据公司法的规定，公司股票分为记名股票和无记名股票，其转让方式是不同的，担保法并未作出区分，那么，这两种股票的出质方式应否不同？ 我们认为，根据公司法的规定，记名股票由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让，无记名股票的转让自股东将股票交付受让人后发生转让的效力，因此，记名股票和无记名股票的出质方式应有所区别：以无记名股票出质的，出质人与质权人应订立质押合同或背书记载质押字样，出质人将股票交付质权人即可，未经背书质押的无记名股票不能对抗第三人；以记名股票出质的，出质
股权质押协议书
甲方：青岛健特生物投资股份有限公司 法定代表人：陈青董事长 住所：中国山东省青岛市太平角六路12号 乙方：唐山港陆钢铁有限公司 法定代表人：杜振增董事长 住所：中国河北省遵化市建明镇穆家庄村南 第二条质押之股权 1、本协议所称质押之股权是指乙方合法持有的港陆焦化75%的股权。 2、乙方保证对其持有的上述港陆焦化75%的股权享有完整的所有权与处置权。 第三条关于股权质押 1、乙方承诺，乙方将其合法持有的港陆焦化75%的股权全部质押予甲方，以为甲 乙双方于XX年11月23日签署之《股权转让协议书》（以下称”主合同”）条款约定之 人民币壹亿壹仟伍佰万元整（小写：￥115,000,000元）的股权转让预付款的偿还提 供股权质押担保。 2、乙方承诺，乙方应自本协议生效之日起十日内，将其合法持有的港陆焦化75% 的股权质押予甲方，且办理完毕相关的登记备案手续。
3、本协议各方确认并同意，在股权质押期间，未经甲方书面同意，乙方不得擅自 以任何方式（包括但不限于转让、赠与、质押）处置其所持有的港陆焦化75%的股权中 的全部或任何部分。 4、本协议各方确认并同意，在股权质押期间，港陆焦化召开任何董事会，乙方必 须事先通知甲方；相关的董事会决议，必须于会后及时提交甲方。 5、本协议各方确认并同意，在股权质押期间，未经甲方书面同意，乙方基于其股 东权利的行使，保证港陆焦化不得进行任何形式的利润分配。 6、本协议各方确认并同意，在股权质押期间，甲方随时有权要求乙方，基于乙方 股东权利的行使，获得港陆焦化的章程、财务报表及其他相关公司文件。 第四条质押担保的范围 1、质押担保的范围为主合同约定之乙方届时应当履行之人民币壹亿壹仟伍佰万元 整（小写：￥115,000,000元）的股权转让预付款的偿还义务。
邦盟匯駿集團(香港上市公司，股份代號：8158) 最新消息及動態 關於我們| 聯絡我們最新消息 熱烈恭賀大洋集團 (股份代號： 1991) 成功於香港主板上市 邦盟匯駿翻譯為大洋集團進行財經翻譯服務，包括招股書及相關公告。 大洋是內地最大的膠鍵盤生產商，全球市佔率有 9.9%， 產品包括消費性電子產品鍵 盤、手提電話鍵盤、汽車鍵盤及電腦鍵盤等。該上市項目由嘉誠亞洲擔任保薦人；畢 馬威會計師事務所及信永中和﹝香港﹞會計師事務所擔任聯合核數師及申報會計師； 高蓋茨律師事務所擔任法律顧問。 在此謹代表本集團仝人恭祝大洋集團業務蒸蒸日上、更上一層樓。 邦盟匯駿集團業務已拓展至中國中央重點發展城市 –天津 本集團管理層早已洞識國內市場先機，為配合公司業務發展，繼去年購入深圳辦公樓後，正計劃設立分公司及辦事處於天津 , 以便進一步擴充業務顧問、公司秘書、資產估值、財經翻譯等業務。 本集團建基於香港的總部，正進行辦公室擴充工作 子公司邦盟匯駿基金管理有限公司及聯營公司中和邦盟評估於香港的辦公室因業務發展迅速，需要擴充位於灣仔瑞安中心的辦公室 ，工程將於本月底完成。 近期活動 香港專業教育學院帶同多名大專生到本集團進行參觀及考察 於上月中旬，由職業訓練局香港專業教育學院組織的“大專生企業參觀考察活動＂到 本集團進行參觀考察，目的為了解本地企業文化及架構，並透過此活動了解專業顧問 行業的發展，加深對有關行業的理解及前景。大專生對是次安排均感獲益良多，並對 本行業的發展及運作興趣甚殷，部份大專生不諱言希望加入本集團。 本集團又一新著作《追求優質企業管理 –內部監控與風險管理》，已於 在各大書局有售 自從安然 (Enron) 和世界通訊 (WorldCom) 等連串企業會計醜聞相繼曝光後，為企 業管治敲響了警鐘。參照現代企業日益高速發展，內部監控的內容可以歸納為以下四 項原則：