对美国法律的认识之美国宪政制度
前言：
在美国的历史上，1789年的费城立宪无疑是一件开天辟地的大事。打赢了独立战争的美国人赶跑了大英帝国的军队，却不得不面对邦联制下十三个殖民地松散联合所形成的“烂摊子”。
什么是美国法律？百度百科给出这样的解释：美国法来源于英国法，又根据美国政治、经济和文化特点作了较多的改变。美国建国初期就制定了成文的联邦宪法，但联邦和各州都自成法律体系。联邦除在国防、外交和州际商业等方面外，无统一的立法权；刑事和民商事方面的立法权基本上属于各州。
那什么是宪政概念呢，却是个争议的问题，不同的学者有不同的看法:
美国政治家萨托利将宪政的要素概括为: 1 有一部叫做宪法的高级法 ,不管其是否成文; 2 存在司法审查; 3 有一个独立的法官组成的独立的司法机关; 4 存在基本性的正当法律程序; 5 存在有约束力的立法方式上的程序规定 ,可以作为赤裸裸的法律意志进行有效控制机制。
路易斯〃亨金认为 ,宪政意指“成立的政府要受到宪法的制约 ,而且只能根据其条款来进行统治受制于其限制”。还有学者认为“宪政是这样一种理想 ,正如它希望通过法治来约束个人 ,并向个人授予权利一样 ,它也希望通过法治来约束政府并向政府授权。”
美国华盛顿大学教授丹〃莱夫也以宪政蕴含的法治要义来阐述宪政 ,认为“宪政意指法律化的政治秩序 ,即限制和钳制政治权力的公共规则和制度。宪政的出现与约束国家和官员相关。”
有的学者认为 ,宪政就是国家依据体现民主法治精神的宪法进行活动 ,以充分维护和保障公民的权利和自由为目的 ,以科学规范国家权力的运作为保障 ,以宪法精神的充分贯彻为樗的政治形态或政治过程 ,它是由宪法所确认和规定的民主政治法治化的整个过程。简言之 ,就是以宪法来治理国家 ,即所谓“宪法治”。
概括来讲就是：以宪法为前提，民主政治为核心，法治为基石，人权保障为目的。
宪政是人类最应该引以自豪的伟大发明，它赋予了人类尊重自我，追求美好的制度安排。而在宪政形成和发展的过程中，美国人的贡献是巨大的，他们的《独立宣言》；他们的宪法吹响了那个时代的最强音，被称为“启蒙运动皇冠上的明珠”。而他们的200多年稳定卓越的宪政实践，不仅极大地补充和完善了宪政理论，解决了宪政运行层面上的问题，而且使宪政的理念彰显于世界。本文从美国宪政的由来、内容、特点方面入手，对美国宪政的要点作了简要的分析。
一、美国宪政的由来
处于立宪时代的美国，被夹在“又大又冷”的加拿大和“又大又穷”的墨西哥之间，没有近在咫尺的外患，忙于革命的西欧则远隔重洋，不存在觊觎已久的大敌，在建设宪政国家的过程中，其受到的外界阻力并不强大，如果和法德等后发宪政国家相比，更是相当微小。处于一个新生大陆上的美国完全可以轻装上阵，建设一个“自由生发的市民社会”。
自由生发的市民社会并非无本之木无源之水，逻辑上讲，当复数的个体在一起生活的时候，就会存在权力关系。而在几百年的时间里，一批又一批来自欧洲的拓殖者先后在美洲大陆扎根，到立宪之前，13个殖民地早已存在很久，一套自在自为的治理方案已经显现雏形。从五月花号公约，1639年康涅狄格的基本令，到1641年马萨诸塞州的自由宪章等等不一而足，可以认为美国宪政在那时就已经开始了。在美国的乡野村镇中，居民实践言论自由，参与政治实践，为更美好社会的孕育担负起一份责任。
宪政本质上是以宪法体系约束政府权力，保护公民权利的一种制度性安排。它的根本目
的是要保障每一个公民的权利和自由。宪政关涉到两种关系：（一）政府和公民之间的关系，或者说是权力与权利的关系；（二）政府各部门之间的关系，或者说是不同的权力与权力的关系。前一种关系是一对主要矛盾，对它的不同理解构成了不同国家观和宪法观的基础。后一对矛盾是加强前种关系的有效控制手段。两对矛盾的对抗和平衡是宪法不朽的主题。宪政主义意味着在政府和公民的关系中对政府进行法律限制，在被统治者的权利与自由和政府的有效运作间谋求微妙的平衡。
宪政主义理念根源于西方政治文化中的自然法传统，基督教传统以及契约论传统，18世纪下半叶，宪政理念从欧洲传到北美殖民地，被那里的精英人物接受，成为他们反抗英国统治，建立能够维护自身自由与权利的政府的重要理论指导。美国宪政的精神集中体现在著名的《独立宣言》和美国宪法中。《独立宣言》诞生于1776年，由杰出的民主主义者杰斐逊起草，以洛克和卢梭的天赋人权和社会契约作为理论依据，它是历史上第一次以政治纲领的形式宣布了民主共和国的原则，即人生而平等，人人享有不可转让的权利，政府的正当权力来自于被统治者的同意等原则。《美利坚合众国宪法》诞生于1787年，宪法体现了《独立宣言》的精神，系统构建了美国的政治制度，1791年宪法又增加了《权利法案》，开举了以成文宪法列举人民权利的先河。
在宪法诞生以后的200多年中，美国人民精心维护着这一伟大的宪法传统，并通过司法实践的途径对宪法不断充实和完善。
二、宪政理念的精髓
美国宪政的核心理念是天赋人权、人民主权、限权政府、权力分立与制衡、联邦制。在这几个基本原则的基础上，美国宪政的坚实宏伟的大厦得以建立并长时间良好地运转。其中，天赋人权和人民主权是后几个理念的逻辑前提，也是它们的目标。后三个理念是前两个理念的逻辑结果，是实现前两个理念的手段。
1、天赋人权
天赋人权是宪政主义的基石。人的权利是与生俱有的，而不是谁赐予的，这是天赋人权理论执着的信念。而保护人的天赋权利是建立政府的逻辑前提和根本目的。天赋人权的理念使人民坚持自己的权利有了巨大的正当性。
2、人民主权
人民主权是美国宪政的根本，《独立宣言》确认了政府的权力来自被统治者的同意，这就是说人民是主权者，政府的权力来自人民，政府和政府官员应向人民负责，宣言还进一步提出，政府一旦破坏这些目的，“人民就有权利改变它或废除它，以建立新的政府”即人民有权革命。美国宪法也正是“人民主权”精神实质的体现，它的序言就是：“我们合众国人民”，以人民的名义的名义制定宪法，再不是以各州的名义。它将人民权利具体落实到每一个公民，明确保障个人的基本尊严，价值，自由和权利。
3、限权政府
同人民主权原则紧密相连的是“限权政府”的原则。所谓限权政府原则，就是说政府的权力或职能是有限的，而不是无限的；政府主要是消极地保护或保障人权，负责人们的安全，维护秩序与和平，而不是积极地促进人们的福利或幸福。政府应该是守夜人，杰斐逊认为：“管的最少的政府才是最好的政府”。
4、权力分立与制衡
权力分立与制衡原则是美国宪政制度最具有现实意义的原则，它是宪政其他原则得以实现的重要保障。美国人的权力分立与制衡的思想主要来自于法国思想家孟德斯鸠,并进一步把这种思想变为现实的制度。
5、联邦制
联邦制是国家纵向层次上的分权。美国宪法规定在联邦和州分权，二者在各自权限范
围内都享有自由行动的权力，中央政府一般在外交、国防、和货币政策上拥有独立性权力，州政府则控制教育、警察和交通。
三宪政的特点
美国宪政自诞生之日起就显得与众不同，200多年来，它始终保持着它的那份独特的魅力。主要表现在：
1、强大的司法权
美国的司法权享有其他国家司法权无法比肩的崇高地位，它的权力和权威之大在很多国家想都不敢想，特别是那些视人民如草芥，视法律如玩具的专制国家。司法的这一权力来自于它对美国的根本大法——宪法的“话语霸权”，它是美国宪法的最权威和终极的解释者；它的权威来自它的基本公正、来自它基本不受政府更替和舆论变迁的我行我素。著名大法官查尔斯·休斯在一次演讲中曾感慨到：“我们生活在宪法之下,但这个宪法是什么意思，却是法官们说了算”。在现实生活中，司法权对于维护美国宪政的正常运行具有不可替代的重大作用。
2、宪法高度的稳定性：
美国宪法是成文宪法，采用成文宪法的国家常常修改宪法，制定新宪法以适应变化了的情况，有些国家的宪法更是朝三暮四，频繁修改，几年一个修正案，十几年一个新宪法。要知道，宪法是人民权利神圣的保障书；是约束政府权力的根本大法。不是那个人，那个政党信誓旦旦，虚情假意的政策宣言。宪法不是政策，而是原则，岂能频繁改变。美国宪法自制定和实施以来已经200多年。在这200多年间，美国社会发生了翻天覆地的变化，它的人口从建国时的几百万增加到现在的2亿多，扩大了几十倍；社会结构的分化与复杂和建国时比是天壤之别，社会生活的内容与层次与建国时更是不可同日而语。然而美国并未制定新宪法，也没有发生过剧烈的变化，只是通过了27条修正案，如果考虑到前10条修正案是有些州批准宪法的条件，几乎和宪法同时就确立了，那么严格地说，就仅有17条修正案，为数可谓极少，表现了美国宪法高度的稳定性。
结语
美国的宪政自诞生以来，已经在风云激荡、沧海桑田的世界稳健坚决地走过了200多年，200多年来，它经历了内战分裂的巨大危险，承受了国际动乱战争的巨大挑战，尽管历经坎坷和磨难，但它依然坚如磐石，岿然不动。始终如一地保护着自己的国家和人民。
班级：2009级法学班
姓名：王瑞砾
学号：094000149
（文章选择文段部分选自百度百科、acg维权中国网及部分学者文章原段）
读《美国宪政历程》看法治的信仰 “我们不是因为没有错误而成为终极权威,我们只是因为终极权威而没有错误。” -----杰克逊 Robert H.Jackson 大法官 两百多年来，美国人已习惯将重大争议交给最高法院处理。尽管大法官们的表现并非总令人满意，但他们宪法守护者的地位和最终裁判者角色，却从未遭遇质疑。而且，经历过2000年“布什诉戈尔案”，人民已经接受由大法官们“选”出的总统，或许已默认了非民主的权威，即法治的威严。 不过，美国毕竟是立法、行政、司法三权平等、分立的政体，最高法院既没有“钱袋子”，也不掌握“枪杆子”，又不是人民群众用选票确定的人选，凭什么享有对一切重大争议纠纷说了算的权力？而且，如果总统、国会，甚至广大民众不打算服从判决，又会出现什么样的后果？最高法院如何一步步争取到广大人民的信任和支持呢？2010年，现任大法官斯蒂芬〃布雷耶出版了《法官能为民主做什么》一书，开篇就抛出了这些疑问。 其实，上述问题的答案完全可以在《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》一书中找到。该书由任东来教授及其研究团队编撰。此前，国内公共阅读领域，除了贺卫方、
刘星、梁治平等法学学者发表在大小报刊上的文章，几乎还没有系统介绍美国宪政历程与最高法院制度的著作。而这本书用一系列判例证明，美国人民对最高法院的判决的接受，也经历了一个漫长的过程。如今，老百姓哪怕内心极不认同，也能遵循最高法院的宪法解释。用布雷耶大法官的话说：“尊重最高法院的判决，已经和日常呼吸一样，成为美国人的习惯和常态。” 令人深感敬佩的是，《美国宪政历程》一书的作者，虽然多是历史学、政治学学者，但解读法学与法律问题，逻辑清晰，资料翔实，将美国历史上最有影响力的25个大案记叙得生动、有趣，读来毫无晦涩、枯燥之感。书中大量资料都来自原版专著、传记或新闻报道，即使今天来看，这些材料仍非常新颖，足以傲视国内同类题材的其他著作。这或许也是这本书能畅销至今、并不断再版的主要原因。 此书以时间为线，撷取最高法院历史上若干重要节点，回顾了法院在不同时期化解困境或危机的过程。1803年的“马伯里诉麦迪逊案”，最高法院判定，在这个新生的国家里，宪法和法律的含义，必须由法院说了算；1857年的“斯科特诉桑福德案”，大法官们的选择，间接导致南北战争的发生；1954年的“布朗诉教育委员会案”，最高法院敢为天下先，吹响了结束种族隔离制度的号角；1974年的“美国诉尼克松案”之后，尼克松不得不黯然下台；2000年的“布什
美国是英、美法系国家。独立前，原13个殖民地基本沿袭英国的法律传统，又根据各自需要自立法令，自成司法体系。独立后，1787年美国宪法对司法权作了原则性规定，1789年美国国会颁布的《司法条例》规定了联邦法院的组织、管辖权和诉讼程序，逐步形成了现有的司法制度。美国司法制度的主要特点有：贯彻三权分立的原则，实行司法独立；法院组织分为联邦和地方两大系统；联邦最高法院享有特殊的司法审查权，等等。 司法组织法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联邦法院系统由地方法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决（见美国独立机构）。 美国检察机关与司法行政机构不分，联邦总检察长即司法部长，为总统和政府的法律顾问，监督司法行政管理，在联邦最高法院审理重大案件时，代表政府出庭，参加诉讼。检察官受司法部领导，配属于各级法院。 诉讼程序民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”;辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。 司法审查制度作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。这一制度成为维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段，以后为许多国家所仿效。美国的司法审查权由普通法院，主要
英国司法制度概述及启示 2011年10月底，司法部地市司法局长英国培训团在司法部研究室副主任郑先红的带领下，赴英国曼彻斯特和伦敦进行培训考察。通过培训考察，我们对英国的法律体制、制度，司法体系和运作方式，刑事民事案件办理和矛盾纠纷处理的渠道、方式等有了基本了解，特别是对英国的法律教育、律师管理、律师事务所运行、法院的司法地位、对公民的法律援助和服务、社区矫正的执行、监狱管理、民事商事矛盾调解等与我国司法行政工作密切相关的领域有了较为深入的了解，并结合国内工作实际进行了比较，加深了对英国法律制度的认识。这对于借鉴英国法制制度，更好地开展司法行政工作意义深远。 一、英国法律制度简介 (―)英国法律构成和法院体系 1、英国法律构成。英国作为普通法系的鼻祖，崇尚经验，注重实用，只相信经过实践验证过的理论，认为法律的生命是经验而不是逻辑。与大陆法各国不同的是，遇到新问题时，大陆法国家的法律回答“这次我们应该怎么办”而英国的法律则会找出“上次我们是怎么办的”。受信奉经验的法律思想影响，自13世纪开始，普通法亦即判例法便在英国生根发芽，并逐渐影响了大半个世界。
在英国具有约束力的法院判例分为四级。一是欧洲一审法院、欧洲司法法院和欧洲人权法院的解释和判例。英国作为欧盟和欧洲地方议会的成员国，必须接受欧洲司法法院对欧盟法律的解释和判例、欧洲一审法院和欧洲人权法院的判例，这些判例对英国的各级法院具有约束力。二是英国最高法院的判例(最高法院未成立前为上议院司法委员会的判例)，它们有最高约束力，除被议会制定的成文法典取代外，英国的各级法院必须遵循。三是英国上诉法院的判例。上诉法院作出的判例对郡法院、高等法院和上诉法院自身都具有约束力，但该判例可以被最高法院作出的判例推翻。四是英国高等法院的判例。对郡法院和高等法院自身具有约束力，但可以被最高法院和上诉法院的判例推翻。 英国历史上没有成文法。经过数百年的发展沉淀，英国法院作出的具有约束力的判例门类繁多，数量更是浩如烟海。不仅普通人无力查询了解，即使法官、律师使用起来也极为方便。为此，英国半个世纪以来加快了成文法的制定。现在，议会制定的成文法已经成为英国法律体系中最重要的组成部分，据了解每年议会制定法律30~40部。议会立法的程序是：先由政府提出法律草案，经过下议院和上议院多次审议表决通过后，再经女王正式批准生效。而对成文法条款的理解，则由法院判例作出解释。两者互为交叉、相互补充，共同维系着英国社会正常的经济和法律秩序。另外，英国是欧盟和欧洲委员会的成员
美国信用评级机构监管法律制度介绍 次贷危机及欧债危机以来，全球范围内引发了对信用评级机构所扮演角色的热烈讨论，国际监管机构和各国针对评级机构的监管改革展开大范围的探索并陆续付诸实践。从2009年4月，G20伦敦峰会明确提出将信用评级机构纳入金融监管范畴、确保评级机构满足规范的国际执业准则后，金融稳定理事会（FSB）、国际证监会组织（IOSCO）、巴塞尔银行监管委员会（BCBS）等国际组织在此框架下共同合作，推动国际信用评级行为标准的修改完善并积极协调各国监管标准的统一。各国和地区按照G20路线图设定的改革方向、结合自身实际情况，积极加快信用评级行业立法改革的步伐和节奏，相继采取一系列具体措施完善信用评级机构法律制度体系。其中，作为现代评级行业诞生地、同时也是次贷危机爆发始源地的美国所采取的监管改革较具代表性，故本文重点对美国的信用评级机构监管法律制度框架的演变及现状进行梳理和分析，以期对我国信用评级行业的监管制度构建有所启示。 一、美国信用评级机构法律制度框架演变历程 （一）21世纪前美国评级机构几乎游走于联邦监管外 美国信用评级行业在20世纪初成立初期并未得到监管部门特别关注。至30年代经济大萧条后评级机构声望渐起，监管机构才开始予以重视。1930年货币监理署于监管规则中首次引用信用评级来限定投资范围，以发挥其对投资者的参考作用。1975年，美国证券交易委员会(下称”SEC”)首次在其制定的《1934年证券交易法》下的证券公司净资本规则中使用了“NRSRO”一词，并通过向特定评级机构发送无异议函（no-action letters）、确认该评级机构发布的评级结果为国内大部分重要使用者承认为可靠的，从而授予该评级机构以全国统计信用评级机构（NRSROs）的资质。首批获得NRSRO资质的评级机构经过发展成为了现在的三家国际性评级机构穆迪、标普、惠誉。 此后，联邦和州立法开始广泛地引用“NRSRO”，以借助外部评级结果来监管银行等金融机构，如《1933年证券法》、1935年《银行法》、《联邦储备法》、1940年《投资公司法》以及SEC制定的规则。但是，相应的监管制度却几乎空白，甚至有SEC制定了规则 Rule436（g）将评级机构明确排除在《1933年证券法》规定的专家责任之外。加之宪法第一修正案对言论自由的保护，使得美国的评级机构在2001年之前处于弱监管状态。 （二）安然事件后逐步强化监管 2001年安然公司破产事件敲响了警钟，人们恍然发现扮演着重要角色的评级
宪政制度，是一个国家民主法制进程的重要保证。所谓宪政，是以宪法为前提，以民主政治为核心，以法治为基石，以保障人权为目的政治形态或政治过程，这是宪政一词的法理解释。作为世界上最早开始宪政制度的国家，美国的宪政无疑是各国之中发展最为完善的。因此，对它的了解很有必要，因为它能够对我国宪政的发展起到很好的借鉴作用。联邦制、三权分立和制衡是美国宪政制度的基本特征，也是它的保证。自产生之日起，美国通过传统的继承,对新思想的吸纳,对自身经验的总结，迄今已形成了比较完善的宪政制度。这是美国获得长治久安、国力突飞猛进的制度保障。 联邦制。联邦制的国家结构形式是美国宪政制度的一大特征。在这个国家成立之初，它的先人就为组建一个什么样的国家而进行了探讨，最终他们选择了联邦制来治理这个国家，事实证明他们的选择是正确的，在一个幅员辽阔的国家实施联邦制，给州政府以充分的自主权，这有利于各州根据自身的情况，来因地制宜的进行管理，从而确保国家的稳定和发展。在联邦制体制下，中央政府和州政府都可以对同一地区及其人口行使权力。中央政府的法律适用于任何生活在美国境内的人，但五十个州的各州法律只适用于该州居民。依据宪法，国会无权废除任何一个州，也没有任何一个州可以僭越只有国家政府才可以行使的权力。事实上，在美国所实行的联邦制下，美国宪法是国家政府和州政府的权威所在。反过来，宪法也反映了美国人民的意愿，而人民的意愿是民主政体中的最高权力所在。在权力的划分上，中央政府对对外事务拥有完全的主权，但在对内事务上，州政府却拥有很大程度的独立权。具体来说，美国联邦政府和州政府的权限划分如下。联邦政府的权力包括：按统一标准，在全国征收各种税收；规定美国的对内对外贸易；铸造货币，规定国币与外币的兑换价格；统一全国的度量衡；宣战和颁布捕获敌船许可状；管理和指挥军队；代表美国缔结对外条约等。州政府的权力又：根据本州公共事务需要，在本州辖区内征收各种赋税；管理本州的工商贸易；兴办本州的社会福利事业；管理和促进本州的教育事业；协调和开展与其他各州的各种交流等。总之，联邦政府行使的是宪法授予的、列举出来的权力，而州行使得是“保留权力”。在联邦政府和州政府之间，既然涉及到分权，就有可能产生矛盾和冲突。于是美国的立国之父们又采取了一些措施来避免这种情况的发生。他们使美国《宪法》具有高于州宪法的地位，并得以通过联邦法庭贯彻之。《宪法》中的一个条款规定，如果国家政府行使的宪法权力与州政府的合法行动发生冲突，那么国家的权力至上。这样就很好的规范了中央和地方的关系。 三权分立和制衡。这是美国宪政制度最鲜明的一大特色。美国宪法明确规定：立法、行政、司法三权分立，相互制衡。具体来说，就是国会行使立法权，总统行使行政权，联邦法院行使司法权，三个部门彼此独立，各自拥有宪法赋予的权力，对宪法负责。国会是立法机构，由参、众两院组成。参议员由各个州直接选举产生，每州二人，共100人；众议员按人数分配席位，每三万人分配一个席位，每州最少一个席位（如阿拉斯加），共435个议席。国会拥有的权限有：立法权、财政控制权和监督政府权、决选总统和副总统的权力、任命批准权、国际条约的批准权、财政法案的首批权等。总统是国家的最高元首，由选举产生，每届任期四年，最多任期不得超过两届。作为最高行政长官的总统，拥有国家元首的职权、政府首脑权和行政立法权。具体包括：1、军事权。美国总统为三军总司令，掌握国家各大兵种的最高指挥权。总统有权任命国防部下设的三军部长、任命高级军官和将领。2、荣典权。美国总统作为国家元首有权在特定场合接受元首级别的礼遇。3、外交权。总统有外交决策权，代表合众国进行国际谈判并缔结国际
美国司法制度中的弹劾程序对我国的启示 篇一：简论美国刑事司法制度对我国的启示 简论美国刑事司法制度对我国的启示 作者：康燕 来源：《学理论·中》20XX年第11期 摘要：美国刑事司法制度有些地方优越性非常明显，对加强我国社会主义法治建设具有有益的参考借鉴价值。如：提高对程序公正独立价值的认识，实现法律公正;刑事案件认罪程序简化审，提高办案效率;切实执行证人出庭制度;提高司法的信息化水平，促进司法公开。关键词：美国刑事司法制度;公正;效率;司法公信力 中图分类号：d914;文献标志码：a;文章编号：1002-2589（20XX）32-0085-02 20XX年3月9日至29日，笔者参加安徽省人民检察院组织的高级检察官代表团，赴美国就刑事司法制度进行了较为系统的学习、考察、交流。21天内，先后前往联邦最高法院、美国检察官协会、旧金山高等法院、加州第二上诉法院、加州检察长办公室、阿灵顿地区法院、阿灵顿检察长办公室、费尔法克斯郡法院、马里兰州律师资格考试委员会，普林克斯、霍夫、吉尔逊&里昂律师事务所，以及美国三立国际集团总部等单位，听取了曾经担任过检察长、高级法官、行政官员、律师的教授授课，和在任的法官、检察官、律师以及部分管理人员进
行了充分交流。交流中，考察团简要介绍了我国的司法制度特别是检察制度，以及中国的法治建设成果，使我国的司法制度得到了正面的宣传，理正了美国司法同仁对我们国家人权保障、司法公开、检察监督等方面的认识。特别是有关美国同仁对我国检察机关所行使的法律监督职能表示了极大的关注和兴趣，也深感在美国同样存在法院判决不公乃至腐败等问题，也亟须司法改革，应该借鉴中国的检察制度强化司法监督。同时，通过学习考察，感到美国刑事司法制度有些地方优越性也非常明显，特别是在树立公平正义的绝对理念，提升司法公信力方面，对加强我国社会主义法治建设具有有益的参考借鉴价值。 一、提高对程序公正独立价值的认识，实现法律公正 公正司法是提高司法公信力的前提和基础，党的十八大报告特别强调“确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”，将“公正”放在更加重要和突出位置。对于司法人员来说，公正司法这一理念的树立尤为重要。参观联邦最高法院的时候，支撑大法庭的柱子下压着石龟，据介绍所代表意义是“慢而稳”，体现的是公正执法的终极理念。实际上在各类案件的办理中也确实体现的是公正理念。说到底没有公正的效率越高只会越错。要在理念上树立起公平正义，在制度上就要建立起相应的司法责任制，这也是我国正在进行的司法体制改革的关键。 在美国学习的21天时间里，处处可以感受到法治的感觉，小到司机看到路口stop的牌子，不管有车没车，有人没人都按规定停3秒的做法，大到辛普森案件等彰显证据规则的适
英国宪政的自由精神的生长 英吉利民族于中世纪王权与贵族的对抗冲突中孕育萌芽的自由传统，经过几百年的缓渐生长，在十五六世纪文艺复兴、宗教改革、地理大发现、商业革命等新事件及新精神的滋养之下，渐渐根深叶茂，终于十七世纪的英国革命而开出了宪政之花，结出了自由之果。宪政的思想与制度宣示着人类政制样式的革新，启示了人类政治文明的新时代。三个世纪以来，尤其在经历了二十世纪极权主义政治的劫难之后，宪政之作为现代政治生活的样式已渐渐成为人类的共识。宪政的主要制度与观念起源于英国。议会制、责任内阁制、政党制、文官制等宪政制度首先在英国产生，宪法的产权原则、人权原则、分权制衡和有限政府原则、法治原则都从英国的行宪经验中得来。在行宪历程中，英国孕育和生长了宪政制度和自由精神。宪政制度与自由精神的相互作用，社会史与思想史的互动使英国在经历传统与变革的巨大冲突之后，以渐进演化的方式成功地从中世纪政制转变到近代的君主立宪制度，避免了激进与革命的社会变革，率先步入近代社会，创造了富有英国经验主义特色的英国宪政模式。 所谓宪政，简而言之，即是有限政府。宪政的核心内容是限制与约束国家权力，确立与保护公民权利与自由。正是在对于国家权力的制约之中，公民权利获得保障，政治自由得以实现，公共空间与私人空间之间的界限得以确立。而对于权力的警惕与防范根源于对于自由价值的珍视，所以权利和自由高于和先于权力。
英国的宪政道路是自然演化和渐进改革的道路。英国从传统社会步入现代社会，从君主制政治转向现代政治，实现宪政的道路是在社会力量的冲突与和谐的动态平衡中，通过持续不断的渐进、稳健的社会改革而实现的。英国从中世纪的《自由大宪章》开始，就由于贵族与王权的对立、冲突而开创了英国自由的传统，这样一种传统随着近代资本主义的发展，中产阶级的兴起，冲突转变为贵族、国王与中产阶级、国会的对立，十七世纪的英国革命以光荣革命成功实现君主制与宪政的调和，传统政治形式与现代政治精神的结合而告终，光荣革命成为英国历史的最后一次革命，它奠定了英国式渐进道路的基础。十八世纪工业革命的发展，使工人阶级逐渐成长为独立、完整的政治力量而与工业家集团形成两种对立的社会力量，民主化成为十九世纪政治变革的主题。在社会变革的潮流中，政治家审时度势，1832年的第一次议会改革使英国民主化的进程采取了渐进改革的方式，避免了法国革命式的代价。二十世纪英国的宪政改革同样是致力于渐进社会工程（piecemeal social engineering），而拒绝欧陆盛极一时的乌托邦社会工程，费边社会主义与自由资本主义冲突的妥协方案是建立、"福利国家、"，经历了两次世界大战，英国避免了法西斯主义等极权主义的惨痛代价。 一、英国宪政中的自生秩序
第十章美国矿产资源法律制度 教学目的：通过本章的学习使学生了解美国的矿产土地管理机构、三类矿产的分类管 理制度及权利金的收取和分配。 教学重点：三类矿产的管理 教学方法：课堂讲授 教学时数：4学时 第一节美国矿政管理机构 美国的矿政管理机构主要有： 1.环境保护署( Environmental Protection Agency)；(EPA) 2.劳工部矿山安全与卫生管理署 Mineral safety and Health Administration (MSHA), Department of Labor); 3.核能管理委员会(Nuclear Regulatory Commission )(NRC) 4.农业部所森林局(Forest Service ，Department of Agriculture) 5.内政部印第安人局 (Bureau of Indian Affair (BIA) ，Department of Interior ) 6.内政部露天开垦与执行办公室 (Office of Surface Mining Reclamation and Enforcement(OSM), Department of Interior) 7.内政部公园局 (Park Service ，Department of Interior) 8.内政部地质调查所(Geological Survey，Department of Interior)。地调所于1982 年将该所的矿产资源保护组(Conservation Division)分出来，另成立了矿产管理 局(Minerals Management Service )。与地调所并行属于内政部管理。有一部分矿 产保护组资源的工作合并于土地局 9.内政部土地管理局(Bureau of Land Management，(BLM) Department of Interior) 10.内政部矿产管理局(Minerals Management Service ，Department of Interior) 一、环境保护署(EPA) 执行空气质量、水质量和固体废物管理法律和规章。 环保属的管辖权涉及联邦、州、印第安人和私人的土地。有许多项目是又环保署与州政 府审核批准，在某些情况下州政府制定的环境保护规定要比联邦政府的规定更严格；环保署
第19卷第3期徐州教育学院学报Vol .19,No .3 2004年7月J .of Xuzhou Education College July ,2004 浅析美国宪政的指导思想 王 维 (中国矿业大学 文法学院,江苏徐州221000) [摘 要] 西方启蒙运动哲学中的古典自由主义和西方历史上古老的共和主义思想曾是十八世纪美国宪政的主要思想来源。其中自由主义关于自然权利、社会契约和人民主权等资产阶级的政治理想在宪政建构过程中得到广泛的表达,不仅如此,以杰斐逊、麦迪逊、汉密尔顿为代表的美国政治领袖们立根于美国立宪政府和社会现实的需要继承和发展了古老的共和思想,于是在美国历史上这两种不同的思想传统一度共存于宪政思想之中并对其产生了极其重要的指导意义。 [关键词] 自由主义;共和主义;宪政 [中图分类号] D033 [文献标识码] A [文章编号] 1008-6625(2004)03-0022-04 一、古典自由主义思想对美国宪政的启示 十七世纪以来,新兴资产阶级在和封建王权的斗争中逐渐产生了自由主义思想,自由主义者肯定人自我引导、自我管理的理性能力,信仰自然法,注重个人权利和自由,追求个人利益的合理实现,具有雄心勃勃的个人主义倾向,他们把个人权利和自由置于国家及其它权威之上,强调法律之下的自由和政府有限论,力求在自由和秩序中寻求平衡。在洛克和孟德斯鸠的政治理论中,对自由的关注远远超过了对安全和民主的关注。当哈耶克谈到美国宪政时曾说,剥离掉一切表层,自由主义就是宪政。借助十八世纪美国领导人关于政府理论的言说,我们可以看到美国宪政的原则和机制深深打上了古典自由主义思想的烙印。 首先,古典自由主义以宪法的形式确定了“自然权利”的先验性。博登海默把十七世纪古典自然法哲学的发展分为三个阶段,其中第二阶段“以经济中的自由资本主义,政治及哲学中的自由主义为其标志;而洛克和孟德斯鸠的观点则是这一时期的代表性观点。他们都试图用一种权力分立(a separation of powers )的方法来保护个人的天赋权利(natural rights ),并反对政府对这些权利的不正当侵犯”[1]。这一阶段古典自由主义通过洛克在美国占据了主导地位。孟德斯鸠的自由理念是通过他的分权制度体现的,而洛克更集中于对个人权利的关注。“洛克式的自然权利理论以及洛克有关人民有权反抗政府压迫的正当权利的理论,则构成了《独立宣言》的哲学基础”[2]。《独立宣言》写道:“生命权、自由权以及追求幸福的权利”是“不可转让”的,也是“不言而喻”的。为了保障这些权利,人民同意建立起一个合法政府。而“任何形式的政府,一旦破坏这些目标,人民就有权利去改变它或 废除它,而建立一个新的政府”。显而易见,这种表述是对洛克《政府论》思想的重复。同样在新宪法出台的过程中,以杰斐逊为代表的自由主义者总是反复强调宪法里必须有一个“权利法案”,因为对公民自然权利的保障是必不可少的。权利法案的作用在于“让我们获得我们所能得到的权利”,“一个权利法案是授予人民享受的权利,藉以防范世界上一切政府(全国政府或地方政府)的侵权行为,以及任何主持正义的政府所不该拒绝的事情”[3]。可见,自由主义者心目中的政府总是对个人权利的潜在威胁,只有宪法对权利加以保障才能预防这种威胁,才能令政府在一个保障自由的体制下有限地活动。实际上,美国宪法是这样理解自然权利的“先天”存在的:“本宪法对某些权利的列举,不得被解释为否定或轻视由人民保留的其他权利。”(《美国宪法修正案》第九条)这意味着个人权利是先于宪法而存在的,而宪法只能用来保护这些权利不受侵犯。可见包括宪法在内的一切法律是作为个人权利的保护者而存在的,正如洛克所说:“法律按其真正的含义而言与其说是限制还不如说是指导一个自由而有智慧的人去追求他的正当利益。”而自然法虽然不是实证的,但它可以赋予法律以“道德性”,成为判断法律正义与否的标准。 其次,自由主义关于国家和政府的观点是通过社会契约理论得到表达的。政府是宪法的产物而宪法是订立社会契约的结果。 自由主义把社会契约视为人的自然状态进入社会的一个中介。在他们看来,人之所以缔结契约组成社会、国家和政府,完全是出于保障自然权利的需要。洛克指出,由于自然状态里自然法只是理性的法则,缺乏明文法的约束力,缺少一个公正的执法者,缺乏正当的权力执行法律,所以每个人必须放弃部分权利来结约。“而这一切都没有别的目的, · 22· [收稿日期]2004-06-18 [作者简介]王 维(1981-),女,江苏徐州人,中国矿业大学文法学院研究生。
美国司法制度借鉴 篇一：关于中国学习借鉴美国司法制度观点浅析 中美司法制度的简单比较 （政治学院肖遥02020XX019） 摘要：目前一些冤假错案浮出水面，社会上对于司法不公的包容性日益减少，针对一些人士提出的通过学习美国的司法制度，改革中国现有的司法体制，笔者通过对两国一些主要的司法差异进行比较，认为中国司法制度可以适当改革，但不能完全照搬美国体制。 关键词：中国；美国；司法；制度 前段时间社会上出现冤假错案的事件不断浮现。司法作为“公平正义”的最后一道防线，使命就是绝对保证审判公平，监察公平。司法审判作为最后的防线，被突破了必然引起社会舆论的公愤。细查这些冤假错案的产生缘由，主要的原因即为司法从业人员业务素质不高，另外一个重要的原因即为地方保护主义。因此解决司法不公的问题，很重要的就是提高司法从业人员的业务素质和解决司法审判中的地方保护主义。 中国有长达两千多年的封建人治历史，法治的习惯尚短，完善的法律制度的建立也不过短短数十年的时间。由于文革造成历史上的人才断层，中国系统人员构成复杂，新中国成立初期至1983年人民法院组织法和人民检察院组织法修订之前，按照有关领导的观点，担任法官，
检察官者应当为工农出身，政治面貌清白，具备高小文化即可。而且由于高等法学教育落后，法学本专科毕业生非常有限，因而高中毕业生、复转军人、社会招干进入者占了大多数。1983年修订的人民法院组织法增加了“人民法院审判人员必须具备具有法律专业知识”的规定。但由于这一规定比较笼统，价值具备法律专业知识可以通过短期培训获得，而且同时修订的人民检察院组织法没有做出相应的规定，因此至1995年法官法，检察官法颁布时，我国律师，法官，检察官的任职条件和业务素质没有太大的提高。 20XX年第九次全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于的决定》为止，从20XX年开始，我国法官，检察官的任职学历条件和律师资格的学历条件必须达到本科毕业以上。相信这些修改的要求，会有效的提高司法从业人员业务素质。 关于解决司法审判中的地方保护主义问题，在一些左倾倾向的政治网站上，有相关观点认为中国应当学习美国的司法制度建设，针对这些观点笔者进行一点简单的分析，谈谈笔者自己的看法。 在美国，法院是独立于立法和执法之外。对内，法官审判权独立。法官只需要“以事实为依据，以法律为准绳”，秉公判案即可，不受任何人的影响，同时法官享有宪法的特殊保护，没有后顾之忧，司法机构享有司法独立权。而在中国，法院只是独立于立法，不独立于行政。立法权归全国人大及其常务委员会享有。各级人民法院主要组成人员有相应的人大选举产生，对其负责，受其监督。上下级人民法院之间
第一节中世纪英国的分权君主制 一、英吉利王国早期政治制度 （一）不列颠初期的历史演变 1．英格兰的由来 2．盎格鲁·撒克逊人的社会状况和政治制度 ①自由农村公社（马尔克）：一种新的关系，土地分封 ②固定的中央行政制度：国王和贤士会 ③地方行政制度：郡、百户区、村社 行政、司法合一的地方权力机构 （二）威廉征服与王权的强化 1．威廉征服 2．强化王权的四点措施 占有1／7的土地／封地分散／向国王宣誓效忠／地方统治沿袭分郡制度 三、中世纪英国财政与亨利二世的司法改革 1．12、13世纪英国财政改革 2．亨利二世的司法改革 3．改革意义 二、英国等级君主制时期的政治制度 （一）大宪章的签署及其对王权的限制 1．签署大宪章的背景 ①君主和封臣之间的权利义务关系没有改变 ②斗争的焦点：直接争夺中央政府的控制权——约翰与教会的冲突／约翰与平民、贵族的冲突 2．大宪章的基本内容 ①肯定教会和贵族的特权 ②国王不能向封臣征收额外捐税 ③不经法院判决，任何人不能被逮捕、监禁或处以罚金
3．监督国王机构的成立：25名男爵 4．《大宪章》的历史意义 ①明文规定了对王权的限制 ②维护了封建领主的司法裁判权 ③确立了国王依法办事的原则 ④表明各阶层的联合行动成为当时政治斗争的一种新新式 ⑤大宪章是英国第一个成文的宪法性文件，是贵族限制王权的产物。 （二）议会的演变与英国大贵族 1．议会的演变 2．议会的演变与英国大贵族密切相关 3．地方代表 4．议会分为上、下两院：14世纪中叶 （三）英国早期的检察制度和地方司法、地方自治制度 参考教材第85页，学生自学 三、都铎王朝时期的议会与国王（1485—1603年） （一）都铎时期王权的强化 1．政府机构进一步完备 2．宗教改革 3．加强对地方的控制 （二）都铎时期议会与国王的关系 1．议案制开始取代请愿制；议案委员会出现；三读制逐渐形成；骑士成为下院的主体2．都铎时期，议会驯服，很少发生议会与王权的尖锐对立，其原因有： ①王权与中产阶层联盟 ②当时的大政方针符合英国国家利益 ③国王成为议会的一部分 （三）都铎时期议会的地位 1．议会不是可有可无，国王为了取得议会的支持，其手段必须符合程序和制度 2．议会机构自我意识强化
美国联邦法律规定： 1)不得与豪猪发生性关系。 2)每周四晚6:00以后不得放P。 3)任何人不得销售其子女。 阿拉巴马州：无论任何时候，将冰激淋卷放在口袋里是违法的。 阿肯色州：男性可以合法殴打其配偶，但每月最多一次。 亚利桑纳州：任何房间中不得有两根以上的假阳具。 夏威夷州：不得将谷物放在耳朵里。 印弟安纳州： 1)任何年满18岁的男性，若与17岁以下的女性发生性关系，而且当时她又没穿鞋袜，那将双重罪。 2)圆周率在该州法定为4。 爱荷华州： 1)任何只有一只上臂的钢琴演奏者必须免费演奏。 2)任何有胃病的男性不得在公共场所与女性接吻。 纽约州： 1)不得仅为娱乐而将球砸向他人脑袋。 2)10:00以后不得穿拖鞋。 新泽西州：凡谋杀时不得穿防弹背心。 北卡州：任何一位未婚男性与一为未婚女性，如果在任何旅馆或汽车旅馆登记为已婚，那么他们即算合法夫妻了。 宾西法尼亚州：不得在浴室唱歌。 南卡州：仅在每周六，男性被允许在法院的门前台阶上合法殴打其配偶。(这是啥规定，郁闷ING) 犹他州：
1)不喝牛奶违法。 2)不得在正在执行急救任务的救护车后座上做爱。 西弗吉尼亚州尼古拉县，法律禁止神职人员布道时讲引人发笑的幽默故事。 乔治亚州：在该州的琼斯博罗市不能喊别人：“喂，小子”，否则被喊作“小子”的人从理论上讲完全可以根据该州法律条文将其告上法庭。 麻萨诸塞州一条古老法律规定，上床前必须洗澡。 波士顿一条地方法律中则称，参加丧礼者在丧席上吃的三明治面包数量绝不能超过了3块，否则该奔丧者将面临处罚。 密歇根州：如果妻子未经丈夫许可就擅自剪去头发，她将被罚款。 肯塔基州，如果妻子不同意而丈夫擅自买了顶帽子也属违法行为。 在美国地方法律中，关于动物的奇怪法律更多∶ 在四面都是陆地的俄克拉荷马州，捕猎鲸鱼属于非法，尽管该州的居民也许一辈子都不会看到一条鲸鱼。 华盛顿州的威尔伯市规定，主人不能骑一头丑陋的马旅行。 伊利诺斯州扎尔恩地区法律则规定，狗和猫不允许吸雪茄，但是可以吸纸烟； 在乔治亚州亚特兰大市，禁止长颈鹿主人将长颈鹿系在电线杆上。 在加利福尼亚州《熊权法规》里，印有十几条保护熊的条文，其中一条写道：“熊有权以它自己的方式来观察你，如果它的眼色使你感到不安，请你尽快走开。” 超现实主义的古法律 在科罗拉多州的罗根县和佛罗里达的迈阿密，一些古老法律条文简直像超现实主义小说，这两个地方的法律条文规定，在天黑之后，禁止妖怪进入城镇；而内华达州的一条法律规定，在任何时候都禁止妖怪闯进浴室。
任东来先生编撰的《美国宪政历程，影响美国的25个司法案件》想必各位法学科班生耳熟能详，我是在2005年，这本书刚出版一年的时候接触阅读此书，深觉意犹未尽。对于美国的宪政的体系，我深感兴趣，特别是它的司法制度，25个司法案件远远不能表达完尽美国宪政之路的跌宕起伏。 呕心沥血的整理，摘抄，翻译相关英文案例，和大家一起研究除了那25个案例外，还有哪些美国的司法案例使我们不得不关注，因为它推进了人类民主政治的发展。 我们不是因为兴趣，而是因为信仰，所以选择了法律。这句话 与大家共勉。 凡是蓝色的字是我自己的写的，其余黑色的字体都是从相关案例，文章中转载的，感谢原作者。 臭名昭著的“隔离但平等”原则 —————布莱西诉弗格森（Plessyv.Ferguson）我们都知道，联邦最高法院合并审理的布朗案，开明的沃伦大法官破除了以逻辑解释宪法，推测制宪者原意的解释方法，第一次以用现实环境来论述宪法必须着眼于当下不平等的制度。那么，造成美国南方种族隔离的政策究竟是怎样开始的呢？
在英国殖民时期，各殖民地相当于独立小国家，差别很大。例如南方的佐治亚，一开始是由英国总督规定不准蓄奴，在一系列政策失败后，反而在美国独立前开始大规模蓄奴。对蓄奴问题的认识差异和处理不同，形成美国独立后南北两方的政治紧张，并且在1860年导致南方各州准备脱离联邦。林肯最终决定，以战争拖住南方。1861 年至1865年，美国经历4年的南北战争，双方共计有60万人的战争死亡。战后，曾经富庶的南方一片焦土，经济被摧毁。 战争不仅带来南方民众对北方的长期敌对情绪，也由于在战争后期林肯宣布废奴，使得南方民众把战争带来的痛苦迁怒于黑人。经过一段北方人主导的重建时期，南方回归自治，并且通过了一系列地方法，实行黑白种族隔离。例如，根据路易斯安那州1890年通过的法律，火车必须为白人和有色种族提供平等但隔离的不同车厢（汽车电车不在此列）。这条法律引起一场司法挑战，这就是布莱西诉弗格森案（Plessyv.Ferguson）。1892年6月7日，具有八分之一黑人血统的荷马·布莱西（HomerA.Plessy）故意登上一节专为白人服务的车厢，根据上述州法律，布莱西被认定为“有色种族”，因违法被逮捕。他将路易斯安那州政府告上法庭，指其侵犯了自己根据美国宪法而享有的权利。法官弗格森裁决州政府有权在州境内执行该隔离法，布莱西被判罚金300美元。1896年，布莱西上诉至美国最高法院。次年5月18日，最高法院以7：1的多数裁决：路易斯安那州的法律并不违宪，其原因是当时南方种族隔离法案都强调“隔离且平等”。这是美国《独立宣言》在要求和英国分离的时候强调的一条原则，而《独立宣言》
关于美国陪审团制度的一点看法 看过这部以陪审团为主角,探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作<<十二怒汉>>,透过演员精细的表演和精彩的台词，我看到人性的高贵、责任、正直,以及脆弱、阴暗和自私;同时也对美国的陪审团制度有了更深刻的理解. 原本已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。这一过程形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。 我认为,作为英美法系中最具特色的制度,陪审团制度在对抗专制统治，维护司法民主和司法公正，保障司法独立和司法权威，遏制司法腐败和贪赃枉法，提高公民素质和普及法治精神等方面，具有不可替代的作用和价值。具体表现在以下几个方面: 第一、陪审团制度有利于司法民主和司法公正。陪审团制度首先是一种政治制度，它的精髓就是权力的分立与制衡。陪审团监督审判，坚持让普通民众与专业法官平起平坐，分享权力，等于把领导社会的权力置于人民之手。它使普通民众凭借随机抽签，而不是财富、声望或者选票，就可以直接参与日常性公众事务管理，真正体验当家作主“大权在握”的滋味，是民主政治的体现和总结。陪审团审判所提倡的民主参与性，也是美国诉讼制度最具诱惑力之处，
体现了美国法治的草根性和民主性，是英美民主理念在所谓“缺乏民主”的司法领域中的具体化。 第二、陪审团制度是司法独立和司法权威的制度保障。 法官依法办案是天职。但是，如果说司法部门及其官员与其他政府行政部门一样在人事上、财政上相互依赖、相互依存，就很难谈得上依法办案。而陪审团随机成立，随机解散，与官僚体制毫无瓜葛。陪审团对判决结果不负任何责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。陪审团承担了司法过程中最令人头疼的任务，即裁定被告是否有罪。裁决一旦做出，陪审员走出法院大门不再具有任何法律职能，也不服务于随后的审判程序，悄然消失在茫茫人海中。法官也因陪审团裁定事实而可以超然摆脱纷繁复杂的事实认定难题于案外，扬长避短，集中精力处理自己最擅长的法律适用问题。法律毕竟是上层建筑的一部分，法官审案没有政治压力是不可能的，没有政治干预也是不可能的。陪审团虽然分割了法官的审判权，但却减轻了法官审案的政治风险和社会压力，减轻了法官卷入司法腐败的机会，有效地维护了司法独立和司法公正。 第三、陪审团制度是遏制司法腐败的防护堤。首先，当事人很难在陪审团成员身上打坏主意。一是陪审团通常在案发地区随机选出，并且是就某一特定案件而选出。陪审团成员由12人组成，人数众多，身份各异，背景不同。案件的利害关系人来不及做工作，且引诱、贿赂的成本极高，难度很大，风险很高。依据美国法律，行贿陪审团是侵犯公民宪法权利的联邦重罪，最高刑罚可达有期徒刑15年。同时，重大案件审理中，法官可以依法将陪审团“与世隔绝”，使其免受外界干扰。陪审员必须遵守相应的法律法规，违法者将课以重刑制裁。由此，陪审团就成了防止司法制度腐败的第一防线。其次，陪审团参
简介：在新课改下，我们用教材来教知识，而不是教教材上的死知识。教师对教材的灵活运用以及对教材内容的拓展就显得尤为重要。本文是一篇教学反思，短小精悍，在学完近代英国政体后，对开阔学生的视野和能力的提高，将会发挥很好的作用，同时也可作为教师教学反思的范例。 浅析英国的分权制度 许炳贤 18世纪启蒙运动在法国进入高潮时期，孟德斯鸠提出三权分立学说，强调权力的制约与平衡，主张将国家权力分为立法、行政、司法三部分，以防止专制，这成为资产阶级反封建的思想利器。但在实践中，真正将孟德斯鸠思想付诸实施的首先是在美国，先进制度的创立也造就了美国的繁荣与强大。 美国是典型的三权分立政体，立法权赋予国会，行政权赋予总统，司法权赋予联邦法院。与美国相比，英国的分权体制似乎不太清晰。尽管孟德斯鸠在《论法的精神》一书中对当时英国的宪政大加赞赏：认为三权分立是英国公民自由的保障。但事实上，英国的责任内阁制凸显的是二权分立——立法权属于议会，行政权属于内阁首相，其原则体现了集体负责的精神，本质上是给内阁与议会制定的一个游戏规则。那么人们不禁要问，英国的司法权跑到哪里去了？这也是学生在学完美国后不断在思索的问题。 数百年来，英国两权混合，司法权归于立法机关议会，形成了自己独特的风格，也构成英国的历史传统。英国议会分上议院（贵族院）和下议院（平民院），由上议院中的法律贵族行使最高司法权。理论上，上议员（除司法议员）有权参与审案，司法议员有权参加立法。但实践中，司法议员不参加立法，其他议员不参与审案，这两部分议
员分工明确。所有的司法议员都经过独立机构的遴选，具有高度的专业性。司法议员一经任命，终身任职，非经两院联合弹劾不受罢免。因此，英国的司法机制在制度层面也具有很大的独立性。 但历年来，英国这种隐形的三权分立模式，备受抨击，在不折不扣贯彻孟德斯鸠分权思想的美国人看来，这简直是难以理喻的“怪癖”。近年英国在政体上也追随美国，自2003年，英国启动宪政改革，2009年正式设立最高法院，这个被孟德斯鸠认为权力制衡最彻底的国家，终于在形式上实现了三权分立。
第二课美国法律制度的双轨制 美国法律制度以复杂为特点，而这种复杂形势有美国的联邦制造成的，在联邦的构架内，每个州都保持相当的自治权，每个州都有自己的宪法，议会通过的法规。以及州法院产生的一整套判例法，所以说美国有五十一套法律，而不是只有一套统一的法律，五十个州各有一套法律，联邦又有一套法律。 这种双轨制产生了一种错中复杂的情况，那就是，在跨州的交易和事件中，经常产生法律选择问题，如果纠纷涉及发生在不同州的一系列活动或者发生在不同州的公民之间，而这些州对所争议的实体权利又有不同的界定，则选择适用的法律就成了一个很复杂的问题，因为这种选择要受不同州的法律选择规则支配。 统一法规的趋势已有助于减少这种复杂情况，但法律冲突问题依然存在。所以。在学习美国法律时，学生必须注意不同的州对特定的法律争议可能会有不同的实体法和不同的法律选择规则，其结果是对法院的选择有可能影响到当事人的实体权利，选择法院也增加了在美国诉讼的复杂性，因为美国的法院系统同样存在双轨制。美国没有统一的法院系统，而是五十一个法院体系，而每一个系统都独立于其他系统而运行，每一个系统都是完整的，有自己的一套初审和上诉法院。 州法院是通常审理争端的法院，他的初审法院包括有限管辖权法院和普通管辖权法院，大多数州都具有有限管辖权的初审法院。这些低级法院有权审理和决定涉及小额金钱或特定案情的案件，各州的有限管辖权法院的名称和权限往往各不相同， 所有的州都有可以审理所有类型案件的法院，这些法院通常按县建立，受理案件不受案情和争议金额限制。这些法院被称为具有普遍管辖权的初审法院，普通管辖权法院的名称各州有所不同，在加州被成为高级法院，在纽约州被称为最高法院，在许多其他州被称为巡回法院；在另外一些州被称为区法院，县法院，普通法院，等等，不论叫什么名称，这些法院将审理所有未在其他法院提起的诉讼。 大多数周度允许对有限管辖权法院作出的判决提出上诉，在某些州，诉讼当事人如果对低级大院作出的判决不满意，可以要求普通管辖权法院重新审理，在某些州，向普通管辖权法院提出的上诉时最后上诉，而在另一些州，可以向更高级的法院提出上诉，要求复审普通管辖权法院判决。