2009年12月（总第224期）
法制与经济
FAZHIYUJINGJI
NO.12，2009
(Cumulatively，NO.224)
《自由大宪章》一直是英国宪法的重要文献之一。如果说“英国宪法是展示英国继续发展的法律博物馆”，①那么，自由大宪章就是这座博物馆第一展厅中最引人注目的展览品。我们知道英国宪法是历史的总结“它由各个时代不同的条律、法令和惯例所组成，它所具备的性质是在几个世纪中逐渐浸染而成的”，②而形成与封建社会的《自由大宪章》给英国的宪法理论和政体的演进刻下深深的印记，并产生了不可估量的影响。
一、英国《自由大宪章》产生的原因
（一）社会生产力迅速发展
在12世纪末到13世纪初的英国，农业生产中盛行三圃制。因为铁器的使用耕具有了巨大的前进，农业生产的达到了新的顶峰。一般说来，每英亩的土地里播下2.5蒲式耳的小麦种子，可以收到8、9蒲式耳。据相关分析资料统计凡占有一个份地的领佃者除了向封建主缴纳租税外，还有48蒲式耳的粮食剩余。也就是说约有1/4谷物的粮食收成可以拿到市场上出售。另外此时的英国逐步摆脱了原来简单的农业生产模式，农民致力于农耕外加大量养羊。许多中小封建主开始圈占农村公社的公有地，以便更好的从事养羊业。如在爱德华一世时期，仅沃伦伯爵就圈占了近40000英亩的土地，这就使封建主与农民的矛盾尖锐起来。另一方面，随着农业经济的重大发展，英国的人口有着惊人的增长，“1086-1348年，人口从135万猛增至400万”。③
（二）城市迅速增加
农业的迅速发展推动了手工业的发展，逐渐成熟的手工业也自然而然的于农业分离开来，这既加速了城市发展的进程，又促进了手工业自身技术的巨大提高。“11世纪末，英国城市总数已经超过80个，到13世纪中叶，城市数已经增至166个，及至1307年，又增至278个”。④“城市居民总数也从1086年占全国总人口的5%增至占全国总人口的9%-10%”。⑤根据统计资料看，“在13世纪英国有100个城市组织有商人行会，再从116份城市特许状来看，城市的商人行会获得了法律上赐予状者达77份之多，占总数的66%”。⑥这种商人行会和手工业行会的急速发展是国内市场形成与对外贸易发展的重要标志。随着城市居民人数的增加、力量的壮大，一些城市要求获得一定的自治权利，于是城市自治权出现。因此市民阶级的力量也大大加强。他们作为一支独立的政治力量出现在英国的历史舞台上是历史发展的必然要求。
（三）诸侯地位巩固
12、13世纪英国在封建统治阶级内部也存在着尖锐的矛盾和冲突。王权与诸侯权利发生冲突。“在理论上，封建制度永远是国王和封臣之间的一种契约关系，但在英国，这种契约关系比在别处更富现实性。”⑦这种契约关系表现在，国王是一切土地唯一的、根本的所有者。他把土地赐给大封建主以换取他们服兵役和其他劳役，并向他交纳一定的租税。但是封建诸侯的经济地位已经逐步提升而他们对自己领地上的农奴的统治也日益巩固，此时的封建主越来越要求摆脱王权的控制或者至少对王权有所限制。
二、英国《自由大宪章》对英国宪政的影响
诞生于1215年的《自由大宪章》奠定了英国近现代宪政的基石，对世界宪政和法治产生了深远的影响，被西方学者称为“英格兰自由的奠基石”，“保障人权的宪法”等，评价甚高。
（一）确立了王在法下的原则
所谓“王在法下”，就是以法为至尊，即不仅所有的臣民，而且作为最高统治者的君主也要受制于法。传统的“王权至尊”、“君王所喜即为律”之类的信条和学说被取代。“英国自威廉征服以后，王权一直在发展。特别是经过亨利二世的司法改革，王权更为加强，贵族的权势受到贬抑。当时，王权高于法律，没有国王的令状，很多问题就无法解决”。⑧《自由大宪章》的签署改变了这一情况。
宪章具体规定了对王权的限制。对于贵族最关心的重点：采邑的继承方式、继承税额以及监护权，宪章的第二、三、四、五条对此一一作了明确规定。继承税一仍其旧，不得多取，行使监护权不得侵剥受监护者之产业，不得额外索税，等等。第三十七条还规定，国王不能向没有对自己负有军役义务的自由人强要监护权。第十二条确定，除惯例所承认的三项费用之外，国王不可随意征收任何免役金和贡金；第十六、二十九条规定，国王不得要求骑士和其他自由保有地者服额外之役。这些定性定量的限制，约束了对国王的行动。同时，自由大宪章还对国王过去侵害贵族利益的行为予以否定。例如，宪章条款申明，国王非经同级贵族之裁决而夺去贵族的上地、财产和特许权等，应即归还(第五十二、五十六条)；宪章还特别强调，国王没有自行处罚贵族之权；非经同级贵族陪审并依国法裁决，不得侵害贵族的人身和财产(第二十一、三十九条)。这样，就彻底否定了君主擅权，依其好恶侵剥臣民的权利。对于国王任用官员的条件，在宪章中也有规定——
—必须具备法律知识，并愿意守法。
宪章的这些条款，从政治、经济、财政、司法各个方面限制
论《自由大宪章》对英国宪政的影响
高悦
（南京师范大学法学院，江苏南京210097）
[摘要]《自由大宪章》一直是英国宪法的重要文献之一。如果说英国宪法是展示英国继续发展的法律博物馆，那么，自由大宪章就是这座博物馆第一展厅中最引人注目的展览品。为什么《自由大宪章》会首先在英国得以实现，它又是怎么实现的，它又蕴含哪些宪政思想，对今天我们新时期的宪政有何影响，本文对此进行了分析。
[关键词]《自由大宪章》；英国宪政；权利限制；人权；议会制度
了国王的权力，可以说，这是以契约的形式申明法律高于君主并以具体条文约束君权的第一个明确的文件。
（二）形成了人权保护的开端
因为《自由大宪章》是贵族阶层保障自身权利奋斗的成果，所以它规定了教会、自由民的广泛权利。首先，自由大宪章确认了教会和臣民享有自由权，其自由不受侵犯；城市也具有自由权利和保持自身的风俗。其次宪章阐述了臣民的财产权不容侵犯。具体规定了继承权、债权及对债务人的保障，对侵害财产的行为作了限制。再次，为保障前述权利得以实现，宪章确认自由民享有受审及公正审判的程序性权利。此外，自由自由大宪章特别强调保护家庭、妇女和儿童的权利。相关的规定至少有十条之多。诸如：“妇女在其夫死亡后，不得难为他并许他立即取回其嫁妆与遗产”，“寡妇自愿孀居时，不得强迫其改嫁”；⑨“为保护儿童的利益，规定了继承和监护，无遗嘱遗产的处理，即使亡故者欠有债务仍酌留相当的遗产与其妻室及子女”。⑩自由大宪章是历史上第一份规定臣民自由权利的宪法性文件，他开启人权保护之端，具有深远的世界影响。
（三）奠定了权力有限的基石
自由大宪章全篇都流露出限制君权的精神。起草自由大宪章的贵族领袖们已意识到：政权必须高于某个人的独裁统治，习惯与法律的地位必须在国王之上。宪章中多次以“朕不得”、“朕仅得”等字眼对王权进行限制，仅“朕不得”一词就出现13次。这种限制有：一是限制国王的征税权。规定国王在法定情形外征税应取得大会议同意，国王“不得允许任何贵族嗣后征收任何贡金”。輥輯訛二是禁止国王强收、任意扣押臣民财产。规定国王及其执行吏不得强扣债务人财产抵债，国王扣留重罪已决犯土地时间不得超过一年零一日。三是限制国王任官权。规定“除具有法律知识并愿意遵守法律外，朕不得以任何人为法官、监军保安官、郡长或执行吏”。輥輰訛四是规定可以用武力强制国王改正违法行为。
《自由大宪章》对王权的限制是法律对于专制的胜利，它奠基了权力有限的观念，法律高于权力和国王；它启迪了有限政府的思想。所谓有限政府就是政府权力、职能、规模受到法律的严格约束。正因为政府在法律之下所以政府权力才是有限的。
（四）促进了议会制度的确立
中世纪的英国给近代留下了丰富的遗产，议会制度是政治制度方面最大的遗产。早在13世纪英国就产生了议会制度，对世界政治制度的发展具有开创性意义。而《自由大宪章》对英国议会的产生起了重要推动作用。
首先，《自由大宪章》为英国议会的产生奠定了合法基础。英国议会最早可追溯到由主教、伯爵等显贵组成的大会议，但它仅是国王的一个咨询机构，一切重大决策主要取决于国王的意志。《自由大宪章》颠覆了这个大会议的性质。宪章14条规定，除了按例征收的税赋外，国王们“如欲征收贡金与免役税，应以加盖印信之诏书致送各大主教、主教、住持、伯爵及显要男爵，指明时间地点召集会议，以期获得全国公意”。輥輱訛该条规定仍被认为是议会拥有财政权的法律依据。
其次，自由大宪章也为议会产生提供了理论依据，即国王必须守法，否则臣民们有权强迫他服从。根据《自由大宪章》第61条英国国民可以用武力迫使国王守法，英国历史上国民多次对违法的国王动武，在削弱了王权的同时加强了大会议的权力。
最后，自由大宪章对城市自治的确认和对自由民权利的保护也为议会的形成与完善提供了重要的动力。自由大宪章第13条规定：“伦敦市应保有其原有之一切自由及其自由习惯，水陆皆然。朕并承认其他各城邑、市镇、口岸保有自由权及风俗习惯。”輥輲訛骑士、市民们为维护自身的利益，支持和参与了贵族反对王权的斗争，并形成了一个独立的阶层去参加国会，市民、骑士阶层在议会的积极活动促进了议会的完善并使国家权力配置逐渐趋于合理。
三、《自由大宪章》的启示
为什么“《自由大宪章》现象”只能在英国这一特定环境中出现；英国的宪政制度也只有在英国这样的特定环境中才能生根发芽？在今天宪政的价值已经被大家公认就是法治、有限政府、分权与制衡等等，但宪政并没有一个最佳的模型来适用于每一个国家，迄今为止西方民主国家中还没有完全相同的民主制度。因为宪政制度不具有唯一性和普遍适用性，它必须根植于一国特定的社会文化土壤。所以“《自由大宪章》现象”告诉我们，一个成熟的宪政制度不是颁布既不法律那么简单的事情，制度从制定到得到社会的最终认可是一个长期的过程需要几代人为之呕心沥血、精心培育。所以我们今天进行的宪政不能追求一个一蹴而就的过程，应该先将重点放在法治、民主、依法治国的理念推广至每个公民的心中，然后才能有宪政的真正实现。
[注释]
①[日]佐藤功：《比较政治制度》，刘庆林、张光博译，法律出版社1984年版，第110页。
②[日]佐藤功：《比较政治制度》，刘庆林、张光博译，法律出版社1984年版，第109页。
③转引自郑如霖：《论英国大宪章产生的社会背景及其性质》，《华南师院学报》1981年第1期，第121页。
④[英]李普森：《英国经济史》，牛津大学出版社1945年版，第415页。
⑤[英]李普森：《英国经济史》，牛津大学出版社1945年版，第415页。
⑥[英]李普森：《英国经济史》，牛津大学出版社1945年版，第417页。
⑦[英]莫尔顿：《人民的英国史》，谢涟造、瞿菊农译，三联书店1976年版，第74页。
⑧[英]温斯顿.丘吉尔：《英国国家史略》（上卷），薛力敏、林林译，新华出版社1983年版，第232页。
⑨[日]目下太郎：《九国宪法选介》，康叔华译，群众出版社1981年版，第342页。
⑩卢峰：《自由大宪章对英国早期宪政的作用及影响》，《湖北教育学院学报》2006年第9期，第67页。
輥輯訛[日]目下太郎：《九国宪法选介》，康叔华译，群众出版社1981年版，第349页。
[下转第35页]
[上接第33页]
輥輰訛[日]目下太郎：《九国宪法选介》，康叔华译，群众出版社1981年版，第354页。
輥輱訛[英]詹宁斯：《法与宪法》，龚祥瑞译，三联书店出版社1997年版，第258页。
輥輲訛张彩凤：《英国法治研究》，中国人民公安大学出版社2001年版，第254页。
[参考文献]
[1][日]佐藤功.比较政治制度[M].刘庆林,张光博译.法律出版社, 1984.
[2][日]目下太郎.九国宪法选介[M]..康叔华译.群众出版社,1981.
[3][英]李普森.英国经济史[M]..牛津大学出版社,1945.
[4][英]莫尔顿.人民的英国史[M]..谢涟造,瞿菊农译.三联书店, 1976.
[5][英]温斯顿.丘吉尔.英国国家史略[M]..薛力敏,林林译.新华出版社,1983.
[6]卢峰.自由大宪章对英国早期宪政的作用及影响[J].湖北教育学院学报,2006,(9).
[7]郑如霖.论英国大宪章产生的社会背景及其性质[J].华南师院学报,1981,(1).
[8]张彩凤.英国法治研究[M]..中国人民公安大学出版社,2001. [作者简介]高悦，南京师范大学法学院2007级法律史专业研究生。
权利人的追认权一经行使或超过行使期间未行使就会消灭，当第三人善意取得物权时，追认权同样消灭。需要说明的是，在无权处分行为中，善意取得制度仅适用于动产。根据我国《物权法》第106条对善意取得适用的要件性规定：转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记，不需要登记的已经交付给受让人。即善意第三人只有在完成了物权变动的公示后，才能主张用善意取得制度来保护自己。在无权处分中，若处分标的物为不动产时，因无权处分人与善意第三人无法在登记机构处完成不动产登记的公示行为，故在不动产的无权处分中，不宜适用善意取得制度。只有通过承认无权处分合同有效，让善意第三人主张违约责任来保护第三人，以获得更多的救济。对动产，只要符合善意取得的要件，相对第三人就取得所有权，权利人是否追认不影响物权变动的法律效果，权利人因此受到的损害，只能通过向无权处分人主张不当得利返还请求权或侵权责任来挽回，不能依据对无权处分合同的追认来获取标的物的对价[4]。
三、追认权行使的法律效果
（一）追认后无权处分合同双方主体的关系
权利人的追认只是使处分人和相对人之间的物权变动效果由不确定变成了确定，使得合同的履行成为可能，但是合同的主体仍然是处分人和相对人，并不因为权利人的追认而发生变化，权利人并没有成为合同的主体，相对人也不能因权利人的追认而要求其履行合同，履行请求权只能及于无权处分人。
（二）追认后三方权利义务关系
权利人的追认赋予无权处分合同履行的可能性，权利人、无权处分人、相对第三人之间的权利义务关系发生了相应的变化，主要体现在：
1.权利人与无权处分人之间的关系。如前所述，追认权的行使并不使权利人与无权处分人之间变成代理关系或债的概括移转关系，两者仍是原来的侵权关系。追认后，无权处分人基于自己的处分行为而获取的标的物价金，构成不当得利，应属于原权利人，权利人可主张不当得利返还请求权。当然，返还时应扣除必要的交易费用，一般情形下处分人不得主张支付合理报酬。
2.权利人与相对第三人之间不因追认而存在合同关系，但追认使标的物所有权转移至相对人，权利人就负有相应的义务。在不作为义务方面，权利人需容忍标的物的转移，同时在特定情况下还需承担一定的作为义务，在无权处分人不占有标的物的情形下，就需配合无权处分人进行标的物所有权的转移。如果原权利人进行了追认，但事后又不予履行，拒绝交付标的物或者转移标的物所有权，相对第三人可根据物权的追及效力，向原权利人主张标的物返还请求权，要求其实际履行，甚至强制履行。
3.无权处分人与相对第三人之间仍是合同关系。原权利人的追认只针对物权变动的效力，与无权处分人和相对第三人之间的合同效力没有必然联系。追认也未使合同主体发生变更，无权处分人和相对人按照原先达成的合同履行各自义务，无权处分人负有向相对第三人交付标的物并转移标的物所有权的义务，相对第三人负有支付价金的义务。
（三）权利人中间处分行为效力的认定
追认使无权处分行为中标的物的所有权发生有效转移，但实践中，权利人在作出追认之前，也会对其所有物作出处分，此种处分行为的效力应如何认定？德国学者作出了精辟论述，
“追认人在追认之前所为之中间处分以及针对追认人所采取的执行措施仍然有效。这说明，非权利人之需要征得同意的处分，其效力弱于权利人之附条件的处分；权利人之附条件的处分可保障取得人免受此类中间处分的损害。”[5]故权利人所为中间处分行为应为确定有效，不因追认与否受到影响。相对人即使是善意相对人，若权利人在中间处分行为中将标的物所有权转移于其他人，也不能主张用善意取得制度来保护自己，只能要求无权处分人承担违约责任，因为转得人与善意相对人比起来其更为“善意”，这可称为“有权处分”优于“无权处分”。
[参考文献]
[1]王利明.合同法研究[M]（第一卷）.北京:中国人民大学出版社, 2002：320.
[2][5][德]迪特尔·梅迪库斯著,邵建东译.德国民法总论[M].北京:法律出版社,，2001.640,769.
[3]陈华彬,陈军勇.形成权论[J].广西社会科学,2006.4.56.
[4]居茜,陈亚军.形成权的行使探析[J].康师专学报,2005.4.18.
[作者简介]王曦（1985—），男，山东邹城人，中国矿业大学经济法研究生，研究方向：职业安全立法。
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
第一节中世纪英国的分权君主制 一、英吉利王国早期政治制度 （一）不列颠初期的历史演变 1．英格兰的由来 2．盎格鲁·撒克逊人的社会状况和政治制度 ①自由农村公社（马尔克）：一种新的关系，土地分封 ②固定的中央行政制度：国王和贤士会 ③地方行政制度：郡、百户区、村社 行政、司法合一的地方权力机构 （二）威廉征服与王权的强化 1．威廉征服 2．强化王权的四点措施 占有1／7的土地／封地分散／向国王宣誓效忠／地方统治沿袭分郡制度 三、中世纪英国财政与亨利二世的司法改革 1．12、13世纪英国财政改革 2．亨利二世的司法改革 3．改革意义 二、英国等级君主制时期的政治制度 （一）大宪章的签署及其对王权的限制 1．签署大宪章的背景 ①君主和封臣之间的权利义务关系没有改变 ②斗争的焦点：直接争夺中央政府的控制权——约翰与教会的冲突／约翰与平民、贵族的冲突 2．大宪章的基本内容 ①肯定教会和贵族的特权 ②国王不能向封臣征收额外捐税 ③不经法院判决，任何人不能被逮捕、监禁或处以罚金
3．监督国王机构的成立：25名男爵 4．《大宪章》的历史意义 ①明文规定了对王权的限制 ②维护了封建领主的司法裁判权 ③确立了国王依法办事的原则 ④表明各阶层的联合行动成为当时政治斗争的一种新新式 ⑤大宪章是英国第一个成文的宪法性文件，是贵族限制王权的产物。 （二）议会的演变与英国大贵族 1．议会的演变 2．议会的演变与英国大贵族密切相关 3．地方代表 4．议会分为上、下两院：14世纪中叶 （三）英国早期的检察制度和地方司法、地方自治制度 参考教材第85页，学生自学 三、都铎王朝时期的议会与国王（1485—1603年） （一）都铎时期王权的强化 1．政府机构进一步完备 2．宗教改革 3．加强对地方的控制 （二）都铎时期议会与国王的关系 1．议案制开始取代请愿制；议案委员会出现；三读制逐渐形成；骑士成为下院的主体2．都铎时期，议会驯服，很少发生议会与王权的尖锐对立，其原因有： ①王权与中产阶层联盟 ②当时的大政方针符合英国国家利益 ③国王成为议会的一部分 （三）都铎时期议会的地位 1．议会不是可有可无，国王为了取得议会的支持，其手段必须符合程序和制度 2．议会机构自我意识强化
英国宪政的自由精神的生长 英吉利民族于中世纪王权与贵族的对抗冲突中孕育萌芽的自由传统，经过几百年的缓渐生长，在十五六世纪文艺复兴、宗教改革、地理大发现、商业革命等新事件及新精神的滋养之下，渐渐根深叶茂，终于十七世纪的英国革命而开出了宪政之花，结出了自由之果。宪政的思想与制度宣示着人类政制样式的革新，启示了人类政治文明的新时代。三个世纪以来，尤其在经历了二十世纪极权主义政治的劫难之后，宪政之作为现代政治生活的样式已渐渐成为人类的共识。宪政的主要制度与观念起源于英国。议会制、责任内阁制、政党制、文官制等宪政制度首先在英国产生，宪法的产权原则、人权原则、分权制衡和有限政府原则、法治原则都从英国的行宪经验中得来。在行宪历程中，英国孕育和生长了宪政制度和自由精神。宪政制度与自由精神的相互作用，社会史与思想史的互动使英国在经历传统与变革的巨大冲突之后，以渐进演化的方式成功地从中世纪政制转变到近代的君主立宪制度，避免了激进与革命的社会变革，率先步入近代社会，创造了富有英国经验主义特色的英国宪政模式。 所谓宪政，简而言之，即是有限政府。宪政的核心内容是限制与约束国家权力，确立与保护公民权利与自由。正是在对于国家权力的制约之中，公民权利获得保障，政治自由得以实现，公共空间与私人空间之间的界限得以确立。而对于权力的警惕与防范根源于对于自由价值的珍视，所以权利和自由高于和先于权力。
英国的宪政道路是自然演化和渐进改革的道路。英国从传统社会步入现代社会，从君主制政治转向现代政治，实现宪政的道路是在社会力量的冲突与和谐的动态平衡中，通过持续不断的渐进、稳健的社会改革而实现的。英国从中世纪的《自由大宪章》开始，就由于贵族与王权的对立、冲突而开创了英国自由的传统，这样一种传统随着近代资本主义的发展，中产阶级的兴起，冲突转变为贵族、国王与中产阶级、国会的对立，十七世纪的英国革命以光荣革命成功实现君主制与宪政的调和，传统政治形式与现代政治精神的结合而告终，光荣革命成为英国历史的最后一次革命，它奠定了英国式渐进道路的基础。十八世纪工业革命的发展，使工人阶级逐渐成长为独立、完整的政治力量而与工业家集团形成两种对立的社会力量，民主化成为十九世纪政治变革的主题。在社会变革的潮流中，政治家审时度势，1832年的第一次议会改革使英国民主化的进程采取了渐进改革的方式，避免了法国革命式的代价。二十世纪英国的宪政改革同样是致力于渐进社会工程（piecemeal social engineering），而拒绝欧陆盛极一时的乌托邦社会工程，费边社会主义与自由资本主义冲突的妥协方案是建立、"福利国家、"，经历了两次世界大战，英国避免了法西斯主义等极权主义的惨痛代价。 一、英国宪政中的自生秩序
中西人性论之比较 中西文化都讲人性，尤其中国讲得多。中国传统文化把人性看作纯真、纯善，与道相通的形而上的东西。《周易．系传》：“一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。……成性存善，道义之门。”《中庸》开宗明义第一章：“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。”《大学．右经一章》：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。”程颐诠解：明德就是人的天性，它通晓一切道理，能够应对万物，但却受气禀的蒙蔽，有时昏昧，但它本体的灵明一直存在，学者应该去掉外物对本性的污染，以恢复人们本来的明德。（原文经过作者翻译）不仅儒家，佛教也讲“佛性”、“觉性”、“明心见性”、“见性成佛”；道教讲“性命双修”；都是把人的本性看作纯真、纯善的生命之源，人的本质。 不过，儒家对人性的看法并不一致。孔子未说性善或性恶，而是说“性相近也，习相远也。”同孟子辩论的告子，看法同孔子差不多。告子认为人的天性无善无不善，好比流水，你从东方开口子，它就向东流；你从西方开口子，它就向西流。告子还说：“生之谓性”，“食、色性也”。就是说：人性就是人的欲望和知觉运动。孟子用诡辩论批判告子，实际上批判了他的太太老师孔夫子。后于孟子的荀子提出“人性本恶”。西汉的杨雄提出“善恶混”，就是人性有善有恶。唐代的韩愈提出“性三品”，就是人性分上、中、下三等。宋儒程颐、程颢和朱熹又把人性分为天理之性和气质之性，认为气质、才、情均有不善，只有天命之性有善无恶。宋明两代的儒者把心性之学搞得繁锁不堪，矛盾百出，越说越玄虚，越说越糊涂。还是那些并非正统儒学大师的学者能够讲出一些常识性的道理。中唐诗人杜牧在《三事立性辩》中说：喜、怒、哀、惧、欲、爱、恶等七情就是人性；而在七情之中，喜、怒二者生而有之，是性之根。婴儿见了奶就爱，就要拿起来吃，求之不得就要哭，要发脾气，可见，爱和怒是与生俱来的本性。孩子长大后，喜、哀、惧、恶、欲这五种欲望才逐渐产生。至于善恶的观念，那是孩子受了教育、有了社会阅历以后才会有的。北宋文学家和政治家王安石在《原性》中，也从常识方面提出异议。他说：孟子道性善，荀子言性恶，我都不赞成。事实上，人既有恻隐之心，又有怨毒愤恨之心。如果性善说正确，怨毒忿恨之心从哪里来？如果性恶说正确，恻隐之心又从哪里来？晚清最后一个大文人王国维运用从西方引进的经验论批判了从《尚书》中的“人心惟危，道心惟微”到孟子、荀子再到宋明理学家的先验的人性论。他说：“善恶之对立，吾人经验上之事实也。自生民以来至于今，世界之事变，孰非此善恶二性之争乎？故世界之宗教，无不着二神教之色彩。野蛮之种，虽多至不可稽，然不外一种，即有爱而祀之者，有畏而祀之者，即善神与恶神是己。” 西方的人性论，也是发展变化，各有不同的。基督教的“人性论”认为：人是按上帝的形象创造出来的，人同上帝有相似之处，包括心灵、良知、自由意志、道德观念，等等。但是，从亚当、夏娃偷吃禁果以后，人们所具有的上帝形象是否完全丧失，在神学上存在不同观点。奥古斯丁、马丁路德、加尔文等认为：人类完全丧失了“原始的公义”，因此，人性仅有作恶的自由。新教自由主义学派则认为：亚当堕落之后，人性中的上帝形象受到缺损，但未完全丧失。文艺复兴时期的人道主义世界观和伦理原则，把人性从神授转移到自然形成的基础上，认为人是自然的中心，人的欲望就是人性，人们追求个人利益、个人幸福、快乐是合理的。这一时期的人道主义者也强调理性；不过，他们强调
英国的政治制度 英国也是一个移民国家，它居民来自早期欧洲大陆的迁徙。在历史的长河中，英伦三岛大部分时间是荒芜的。公元43年，罗马帝国将英格兰便成它的一个行省，也是发现那里有大片土地，而且也有人居住。 罗欧亚大陆是联通的，4世纪的欧洲，被一股外来势力所纠结。他们就是被中国赶出去的匈奴，罗马帝国再衰退，匈奴人的入侵加剧了西罗马帝国的灭亡。地处德国和丹麦的日耳曼人盎格鲁、撒克逊人继续向西飘洋渡海。他们成为英格兰的主宰，英格兰的名称就源于这里。 1066年法国诺曼底公爵威廉率军入侵，加冕为英王威廉一世，这个“征服者威廉”，建立起的强大王权对巩固封建秩序起了积极作用。 与中国不同，古代欧洲封建国王的继承制度，是按照亲属关系亲密程度排序的，国王也受制于宗教。 13世纪，国王约翰从即位一开始就不被人们看好，人们怀疑他是将侄子暗杀后，才得到王位继承权。面对质疑，约翰与教皇就坎特伯雷大主教的任命出现争执，导致教庭向英格兰施以惩罚，约翰国王最后被迫于1213年向教皇屈服。 针对法国占领了英国在诺曼底大部份的土地，英国的贵族要求国王取回失去的领土。约翰即在1214年发动对法国作战，却遭逢大败。 1215年，封建贵族乘机联合对国王不满的各方力量反对约翰王。5月17日，封建贵族得到伦敦市民支持，占领了伦敦。6月10日，英格兰的封建贵族在伦敦聚集，挟持英格兰国王约翰。约翰被迫赞成贵族提出的“男爵法案”(Articles of the Barons)。 1215年6月15日，在强大压力下，约翰在兰尼米德（RunnyMede）签署《大宪章》。其中主要反映西欧封建政治制度的特点，即国王只是贵族“同等中的第一个”，没有更多的权力。 当今世界民主制度，多少带有探险者的印迹。作为早期开拓者的后代，不免留有他们的思想痕迹，带有功利性、现实性。因为物质成果受人尊敬，这一思想已经领导全球200多年。美国也是英国的延续。
英国政体的演变过程 南昌大学建筑工程学院给水排水工程101班 李若昭 6002210019 【摘要】英国现行的政体是议会民主制和君主立宪制，而且英国没有总统；英国的国家元首即形式上的最高领袖是国王。但是实权在内阁，内阁首相就是政府的真正首脑。内阁对议会负责是因为议会由国王，上议院和下议院组成的。本文主要探讨英国现行政体的形成过程，并分析其中重要的几次变革。【关键词】君主；议会制；首相责任制 英国的现行政体被认为是当今世界上最完备的政体——议会代议制和责任内阁制。从最初建国的绝对君制，英国政体经历了长达7个多世纪的演变与改革。从而使英国以一个强国的身份，在风云变幻的世界大舞台上一直扮演着重要的角色。 英国政体的初步奠定——绝对君主制 公元827年，西塞克斯王爱格伯特（Egbert）统一了七国，历史上第一次出现了英格兰这一名称。这时的英格兰，政治上有耆老会议（全国最有势力的贵族会议），国王的一切重大政务，都要经过耆老会议的批准，由此而形成了英国贵族制约国王的传统。1066年诺曼人征服，在英国建立了诺曼王朝（征服者威廉一世建立，1066-1154），随着征服分封了众多的追随者，并由国王的直接附庸组成大议会，负责决定重大事务，提出法令建议，确定赋税征收。大议会每年召开三次，因过于庞大，开会有困难，于是又有一个较小的库里亚（御前会议）， 由宫廷大臣参加，也邀请贵族、骑士参加。库里亚具有财政机关和最高法院职能。同时，诺曼王朝开始在英国推行诺曼法。诺曼法本质上是一种契约法：它不是建立在国王的单方支配和臣民的单方服从基础上，而是建立在国王和受封者之间相对的权力义务上。不管国王和受封哪一方，只要是单方面拒绝行使自己的义务，或者是寻求契约以外的权利，权益受害的一方都可以投诉于法庭获得救济。如果法律解决不了，则受害者有权解除封建契约，国王可收回领地，附庸可放弃效忠义务。显然，独立的司法，在这时已经有了苗头。 限制王权的里程碑——《大宪章》 这一时期，随着王权的强大，王权和法律的关系就成了英国人注目的重大问题。1199年登基的约翰王，仗着手中的权力，践踏封建契约，横征暴敛，残害民众，破坏了以往的封建传统，导致了国内封建领主的普遍不满。在坎特伯利大主教的支持下，封建领主领导了反约翰王的起义。值得庆幸的是，约翰王因为刚刚在对法作战中失利，没有力量同国内的封建领主抗衡，而是以契约的方式达成了与封建贵族的“和解”，并由此而产生了等级代表机构-- 国会。这个契约，就是有名的《大宪章》。《大宪章》共65条，其内容分三部分：第一部分为国 王与领主关系规定；第二部分为国王施政方针与程序规定；第三部分为国王与领主争端处理规定。按照《大宪章》的规定，国王要保障贵族和骑士的封建继承权，不得违例向封建主征收高额捐税；不得任意逮捕、监禁、放逐自由人或没收他们的财产；承认伦敦等城市的自治权。为了保证宪章能够顺利执行，由25名男爵组成一个委员会，对国王进行监督。如果宪章遭到破坏，封建领主有权以军事手段强迫国王履约。英国以后的宪政，追根溯源即来自《大
浅谈我对基督教的看法 思政122 11号李梦蝶基督教产生于古罗马时代。对于基督教的认识，我们应该辩证地来说。它既有为人们提供精神慰籍的一面，也有奴化百姓的一面；它既是欧洲人互相认同的纽带，也是欧洲人互相征战和对外征战的旗帜；它既为人们的道德行为提供了意识基础，又阻碍了新道德的生长；它既援助救济了大量穷人，又迫害了大量异端份子；它既主张人人都是上帝的信徒，所以应该相亲相爱如兄弟，又支持奴隶制度，不主张隶农们反抗国王贵族。因此，对基督教任何单一化的肯定或否定、称颂或贬损，都是片面的。 关于基督教的教义，他的基本预设是二元论的：现世——包括现世生活、人性、现世秩序，总之，现世的一切——是痛苦的、不平等的、不完美的、罪恶的、黑暗的、虚假的、不纯的、短暂的，而天国则是充满正义的、平等的、永恒的、光明的、真理的、纯洁的、善的。人要获得拯救，就要按照教义要求的去做，其中最重要的是爱上帝和爱他人。 第一、基督教反对盈利赚钱。 第二、基督教反对性爱。基督教作为理性的、积极的禁欲主义把性爱作为非理性之物加以摒弃。而且把性爱看作粗俗之事，正与超越、升华、拯救的基督教主旨相悖。它只接受受理性调节的婚姻。 第三、基督教反对艺术。在作为拯救性宗教的基督教看来，艺术会具有一种独立性的价值，它会提供另一种超越于日常生活的拯救。
第四、基督教反对科学。基督教和科学有着一种对立的紧张关系。理性认知的、经验的科学知识不断地导致世界的除魅化，越来越把世界看成是由因果关系的机制组成的；这和基督教的前提性假设直接冲突。 第五、基督教反对政治斗争。基督教主张“爱”“泛兄弟化”“上帝面前人人平等”，主张拯救人的灵魂，甚至“勿抗恶”。 总之，基督教贬低现世，主张生活真正的、也是唯一的意义，就在于和上帝沟通并获得拯救，只有这样才能进入天国，才能享有永恒的荣耀、光明和幸福。这是对无奈而痛苦的现世采取一种带有强大力量的消极态度。 在公元初，庞大的罗马帝国内部宗教林立，为什么最后基督教能脱颖而出，成为最盛行的宗教呢？因为基督教满足了当时欧洲被压迫、被压榨的贫苦平民大众的心理需求，其最大优势，就是能给信徒们带来很大的精神安慰。 首先，基督教给予其信仰者以现世中没有得到的尊严。 其次，基督教给所有犯了错或犯了罪的人以原谅。基督教给信徒们以生活的目标。每一个基督徒，都在致力于实现基督在大地上的胜利，通过自己对基督教义的身体力行，因为投身于这一伟大事业，因为是在为至高无上的上帝而工作，从而获得了生活的目标、生命的意义，并因此而感到自豪荣耀。 再次，基督教使贫苦百姓们在信仰中感到了公平。基督教给人们以普遍的关怀。她既拥抱男人，也拥抱女人；即拥抱奴隶，也拥抱贵族；
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/a318365144.html, 浅析英国政治制度特点及其政治文化 作者：贺文涛 来源：《现代交际》2016年第16期 [摘要]英国作为老牌资本主义国家，在历史发展中形成了其独特的君主立宪制的政治制度，并且英国政治制度有它自身的特点，这种政治制度的形成也有其特殊的政治文化的影响。本文是在简述英国政治制度的基础上，分析英国政治制度的特点和促使它政治制度产生的文化因素。 [关键词]英国政治制度政治文化保守主义自由主义 [中图分类号]D73/77 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2016）16-0150-02 作为老牌资本主义国家，英国用它的科技和文化给全球带来了原子弹爆炸般的冲击。英国是独立的岛屿，与其他大陆有大海这道天然的屏障，为英国创造了一个优越的地理环境，避免了频繁的战乱，让其可以有充分的时间壮大自己。以蒸汽机的发明为标志的第一次工业革命推动了生产力的大幅提高，与此同时英国拥有一支强大海军，国内市场的狭小迫使它走上殖民扩张的道路。“当欧洲宗教机构和封建割据势力肆虐之际，他们已经建立了独具特色的司法陪审制和地方管理体制；当欧洲封建专制主义普遍加强时，他们又发动资产阶级革命，摧毁封建主义根基”。① 要了解英国的君主立宪体制，首先就要了解英国的宪法。大部分学者都承认英国有宪法，只是有自己的特点，不像大多数国家那样汇编成一部法律文件，而是由分散的宪法性法律、惯例等组成。国外学者称之为“不成文宪法”“柔性宪法”。只有在认识宪法的的基础上才能更深刻地认识英国的政治制度。 一、英国议会 议会作为英国的重要组织机构在长时间的历史发展中，逐步形成“议会至上”的原则。英国议会由英王、上议院、下议院共同组成。议会和内阁虽掌握实权，但议会由英王、上院和下院组成，其中上院是贵族院，是主要西方国家中唯一以贵族政治为基础的政治机构。②英王无实权，代表贵族制的上议院和代表共和制的下议院经过了长时间的争斗，权力逐渐从上议院转移到下议院。英国议会的权力主要包括四个方面，分别是立法权、财政监督权、行政监督权和司法权。其中司法权由上议院独有，它可以审理贵族的案件，也可以审理下议院的弹劾案。根据法律，立法权、监督政府财政和行政的权力归属于下议院。1911年《议会法》确认了下议院 的政治优势地位，作为一个惯例，首相必须来自下议院，内阁成员也很少由贵族担任。③ （一）立法权是议会最重要的权力
英国的政治制度及其对英国兴衰的作用 摘要：英国是现代资本主义政治制度的发源地。英国政治生活的主体主要包括：君主、议会、内阁、政党。本文通过梳理近代英国政治制度的创立和发展, 阐述了政治制度、英国的政治制度及其对英国政治、经济、军事发展的影响。英国的政治制度是在漫长的历史过程中通过政治实践逐步完善起来的。它对英国的兴衰起着至关重要的作用。 关键词：政治制度君主立宪制专制崛起 在世界近代历史上的社会转型过程中, 政治制度的变革始终是世界各国社会转型中的一个重要方面，英国是现代资本主义政治制度的发源地[1]。 政治制度是指在特定社会中，统治阶级通过组织政权以实现其政治统治的原则和方式的总和。它是随着人类社会政治现象的出现而产生的，是人类出于维护共同体的安全和利益，维持一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定。 西方国家政治制度典型代表有两种类型，即立宪制和共和制。其中立宪制以英国的君主立宪制为代表，共和制以美国的总统制联邦制的共和制为代表，两种制度都统称资产阶级代议制。 英国君主立宪制主要是责任内阁制，国会分上下两院。上院由各类册封的世袭贵族和终身贵族组成；下院议员由选民直接选举产生，下院获胜的多数党领袖就会成为首相。首相负责组阁，内阁对首相负责，不对国王负责。国王处于临朝不理政的状态，游离于党派纷争之外，只作为国家的象征[2]。 英国今日的政治制度的原型早在13世纪就已经建立起来了。13世纪形成了英国宪政史上的两个重要基础——《自由大宪章》和议会制度，它们共同奠定了英国宪政民主的政治基础。从贵族化的君主专制体制走向平民化的君主立宪式的民主体制,1689年光荣革命是英国由近代封建专制君主制向现代立宪君主制转变的标志, 也是英国社会由依附性的臣民社会向契约性公民社会转变的标志[3]。专制王权和民族国家的建立为英国的崛起准备了政治条件。中世纪的欧洲各国处在一种分裂的状态之中，在各个“国家”内部，国王并不具有超越于贵族的权利，只是他们当中居位较高的一员。在这样的分裂状态之中，很难会有经济发展、
2005年英国宪政改革法产生的历史背景和原因 姓名：宋丹琦学号：2014102030112 A、历史背景 一、英国司法传统：司法制度兼具依附性与独立性 1.英国法院之依附性（权力结构）诺曼征服前后封建时代：法院分别依附于领主或称为国王的臣仆14世纪出现的衡平法（equity），进一步强化了国王对司法权的集中和统一。1265年根据《大宪章》召开僧俗贵族参加的“三级会议”——1343分上下两院——掌握最高司法权的上议院对于民选议会（下议院）有服从之义务：下议院可以撤销上议院裁判。 2.英国司法功能独立性： 法律职业团体的自律与自治；法律用语的专业性、复杂性；法律自治团体律师协会发达； B、原因 二、英国司法改革的现实动因：国内压力与国外压力 1.英宪体制的内在张力（内因） “议会至上”：最高司法裁判权依附于上议院，12名常任上诉法官同时担任议员；上议院院长兼任大法官，兼任内阁成员1876年《上诉管辖法》确立了上诉法官任命规12名上诉法官的数量。其后，上议院立法职能受到削弱、司法职能增强。 2.英国工党的积极推动（内因） 1999年《上议院法》：任何人不能基于世袭的贵族地位成为上议院议员。对上议院实行民主化改造。 3.欧洲法的强力推动（外因） 一是《欧洲人权公约》对司法独立设定了更加严格的要求。欧洲人民要求一个独立的审判机构进行公正审判的权利。 二是欧洲人权公约对彻底的议会主权形成了限制。1972年《欧洲共同体公约》对议会立法权的实际约束。 C、内容 三、英国司法改革的主要内容
1.1998年《人权法》 法院在议会立法与《欧洲人权公约》不一致的情况下有权作出不相符的宣告。如英国高等法院宣布1988年《商船条例》违法欧共体法律而无效。上诉委员会提出司法功能独立的声明：参与政治辩论不合适；发表意见即排除 审判权。 2.1999年《上议院法》：废除沿袭上千年的世袭贵族制度。 3.2005年《宪政改革法》 A.上议院承担司法行政职能。上议院长有维护司法独立之职责：上议院院长、法官选举委员会——首相——女王 B.成立最高法院。 《宪政改革法》第23条规定最高法院法官任免程序、第24条规定第一届最高法院法官产生方式。意义：基本统一了司法终审权；司法独立理念的伸张；议会主权理念进一步受到削弱。
浅谈中西方人性观 一、中国文化中的人性观 人性善是中国传统文化中的主流思想。代表人物有孔子，他把仁作为人之根本属性，且其政治主张是：“修身、齐家、治国、平天下”。整部《论语》更充满了圣人、君子、仁义。另一个代表是孟子，他在孔子的基础上进一步阐述了人性善的思想。如，他说的“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下”，“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外砾我也，我固有之也，弗思耳矣。”[1]，“人之初性本善”，“人皆可以为尧舜”，说明一个人是否会是恶人还是好人，关键在你是否能“尽心”、“知性”，挖掘、培养这些善的萌芽。 因为认为的是人性善，所以中国古代强调“教化世人”，也就是教育和感化普通百姓。这种思想认为，既然人的本性是好的，恶习只是后来感染的，所以治理社会就应该从道德教育入手，劝人们放弃恶习，回到先天性的“善”的境地，社会就会安宁了。孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”这就是说，光靠政令与刑法来约束民众，那么即使大众不敢违法乱纪，也会虚应故事，没有真正地建立廉耻之心。所以，儒家轻法制，重道德。儒家认为，如果以道德和礼制来教导百姓，将使得他们自爱自重，心悦诚服。从“性善论”出发，还很容易导致这样的结论：人性都是善的，那么，被神化为天子的君主、皇帝，他的人性本善，就更不必说了。因此，人性本善论成了皇帝君临天下的“合法”根据。君王专权在手，本来就很容易干坏事，本该受到比常人更严格的监督，但山于他的人性本善，全国人民都深信他一定会大公无私，绝不会担忧他会干什么坏事了。皇帝只须监督下属，用不着谁来监督他。这就理所当然地导致等级森严的人治社会。“人性善”给专制提供了理论根据，而且给专制者披上了伪善的合法外衣，钳制了中国人的思想发展。 在中国历史上也出现过别的关于人性的理念。比如性恶论，其代表人物便是荀子，他的基本观点是“人之性，恶；其善者，伪也。”（《荀子·性恶》）。荀子认为人的自然本能导致人求私存利，而个人追求私利物欲是社会纷争和动乱的根源。因此，社会才有必要建立起严密的礼法制度来改造约束人性之恶。还有就是人性自然论，如老子的人性自然——主张无为、寡欲、绝圣、弃智、不争不言；古之善为道者，“非以明民，将以愚之”，将一切权力集中到“善为道”的圣贤手中。还有韩非子，他说：“……故舆人仁而匠人贼也，人不贵则舆不售，人不死则棺不买，情非慢人也，利在人之死也。”（《韩非子》），因此韩非子主张顺着人性自然而然地发展，他认为正因为人具有好利恶害的本性，所以就要因循人性，利用法律制度的赏罚机制来控制引导人的行为。 从中国的历史来看，在孔孟之后的两千多年的时间里，他们的人性善的思想主导着中国的传统文化，也成为历代帝王将相治国安邦之道。直至现在，它对中国人的习惯、法律和世界观都有着深刻的影响。 二、西方文化中的人性观 同样西方对人性也有比较多的思考，但是真正对西方人的人性观点起到普遍、巨大、长久影响的应是基督教教义。在基督教思想中，“原罪”是理论核心。《圣经》中所揭示的“原罪”是人类脱离自然状态走入社会时所带有的“罪”，此罪将永远与人类同在，直到获得上帝的拯救。[2]在圣经中有一些经典的描述，“我是在罪孽里生的。在我母胎的时候，就有了罪。”[3]。可以看出基督教认为的是，人生来就是有罪的。所以，人们必须接受耶苏基督，必须要向主忏悔，然后就可以上天堂，而避免受地狱里的各种磨炼之苦。
论法国宪政体制的特点 【摘要】法国宪政体制具有它自身的特点，半议会半总统制、行政权二元化、 司法权双轨制、“理性化的议会制”、独具一格的违宪审查机制和悠久的人权保障传统。 【关键词】法国宪政特点 法国是西方资本主义世界的重要国家，第二次世界大战以来，法国走上了一条具有特色的发展道路，尤其是它的宪政体制。法国宪政体制的特点体现在半议会半总统制、行政权二元化、司法权双轨制、“理性化的议会制”、独具一格的违宪审查机制和悠久的人权保障传统。 一、半议会半总统制 1944年8月法国获得了解放，戴高乐进入巴黎就任临时主席，由于政局不稳，1958年6月1日国民议会授权政府首脑戴高乐制定新宪法。第四共和国宣告终结了。戴高乐受命于危难之际，恶劣内外的形式给他提供了力挽狂澜、大展宏图的机会，也为他实现“贝叶演说”中达的制宪思想、建立新体制、加强个人行政权力提供了合适的舞台。新宪法于9月28日提交全民公决并获得通过，10月4日宪法正式颁布，这就是沿用至今的法国1958年宪法。正是这部宪法及以后的几次修正案，建立起了独具特色的法国的“半议会半总统制”。 半议会半总统制的特点简单的来说可以概括为一句话，就是总统出于国家权力中心地位。他兼有议会制和总统制的特点。即有一个议会和一个对议会负责的政府，同时又有一个拥有实权的政府。 二、行政权二元化 行政权二元化现象是法国宪政体制最重要的特质之一。行政权二元化其实不过是法国这种半总统制、半议会制的自然变种。行政权二元化也较差反映了法国现行政体之下政府与议会之间的关系。所谓“半总统制、半议会制”的最大特点或目标是重新分配权力，使总统成为法国政治生活的中心，借此结构有效的避免因多党制而引起的经常的政治危机。 三、司法权双轨制 司法权双轨制也是司法权的二元化，体现在普通法院与行政法院。法国的普通法院体系由最高法院主导并置于其下。最高法院下面设置有27个上诉法院，上诉法院接收不服下级法院裁决的上诉案件，它们即审查法律的适用也审查事实。 行政法院系统才是真正构成法国司法制度区别于其他国家的最重要标志之一。根据行政法理论，公法上的“法人”团体必须服从行政法，进而接受行政法庭的裁决。行政法庭受案范围很广，从公务人员的身份、行政合同，到城市规划等等。现在，最高行政法院是共和国最荣耀的机关之一，也是今日国家行政学院毕业生的就职首选机关之一。它仍然具有双重角色：一是国家最高行政司法权的掌管者和行使者，一是政府的立法顾问。在最高行政法院之下，还设有五个行政上诉法院。 四、“理性化的议会制”
英国宪政制度评价 宪法政治起源于英国资产阶级革命时期，因此，英国的宪法是最早的宪法。但是，众所周知，英国并没有制定一部统一的、完整的宪法典。所谓英国宪法不过是由英国在各个历史时期颁布的宪法性文件和形成的宪法性惯例所构成，我们称之为不成文宪法。 要理解宪政就不能不对英国宪法有所了解，早在20世纪30年代，我国法学界曾就我国的宪政问题展开了热烈的讨论，这场大讨论使国人知道了什么是宪政，什么是专制，虽然这一讨论最终没有使中国走上真正意义上的宪政体制，但是却大大丰富了国人的宪政知识。而这一时期的讨论则发轫于我国宪法学家雷宾南先生翻译戴雪《英宪精义》一书。戴雪的《英宪精义》分为三篇，包括“巴力门的主权”、“法律主治”和“宪法与宪典的联络”。 在“巴力门的主权”篇中，戴雪认为，英国政治制度自1688年正式确立君主立宪制以后，英国政治制度所有主要特性就是“巴力门的主权”。戴雪认为，“巴力门”应当理解为君主(即我们现在所说的英国国王)，贵族院(即我们现在所说的英国议会上院)，众民院(即我们现在所说的英国议会下院)的合体，当它们三位一体时，才是“巴力门”的本义。戴雪指出，“巴力门的主权”的原理就是没有任何一人或者任何一团体，在英宪之下，能建立规则与“巴力门”的法案相对抗，即使发生对抗，这种规则必不能得到法院的承认和遵行;法院固然可能“造法”，但是此类法律所有责效力都是直接或者间接来自于“巴力门”，也就是说，“巴力门的主权”是英国法律所承认的一大原则。“巴力门的主权”通俗地说就是“议会至上”或者“立法机关至上”。“巴力门的主权”表现在：第一，“巴力门”具有无限立法权威。“巴力门”对于一切法律可以创造，可以批准，可以扩张，可以收缩，可以裁减，可以撤回，可以再立，可以诠释，一切法律均以“巴力门”的决定为准，即使如王位继承这样的重大原则也应当以由“巴力门”作出的法案为依据。第二，无竞争的立法权。君主，两院之一院，选举区，乃至于法院都曾一次又一次地争夺独立的立法权，但是没有一次如愿以偿。这样就形成了颇具英国特色的“巴力门”无竞争的立法权，君主、两院之一院、选民、法院均不能单独立法。首先选民不能进行所谓的全民公投立法。其次，一切立法必须经由选民选举出来的下院提出法案并通过，然后交由上院批准，再以英国国王的名义发布，此环节缺一不可，缺少任何一个环节都不可能使法案生效，只要有一个环节不同意，法案就不能生效。最后，法院判案虽然遵循先例原则，这些从先例中归纳出来的原理，实际上已经成为法律，似乎与“巴力门的主权”原则相悖。但是，法院却不能也不愿运用任何权力废弃“巴力门”法案，而“巴力门”却可以随时推翻判例，即法院立法实际上是一种从属立法，以“巴力门”同意而存在并受“巴力门”的监督。 在“法律主治”篇中，戴雪将“巴力门的主权”与法律的至尊性称为英国政治的两件异彩。法律的至尊性又称为法律主治，即法律至上或者法治原则，它是英国政治最显著的特征之一。这一原则要求全国人民以至于君主本身都必须要受治于法律，如果政治不是依照法律行事，就必然造成国家没有法律，也可以说国家也就没有了“君主”，体现了法律的精神与英国人的习惯相结合。戴雪指出，英国的法治原则是英国宪法的一个主要特征，包括三个方面的特征，一是法治意味着武断的权力不存在。指明在全国范围内，一切独裁都将不存在，全体人民一体受法律的保护，人民不能无故受罚，只能法律才能确定某人是否应当受到法律的制裁，而一旦某人违背了法律，也同样应当受到法律的制裁，并无例外。二是法治意味着普通法与普通法院居优势。指明在英国，不但无一人在法律之上，而且每一个人，上至首相下至庶民，均受治于普通法并居于普通法院的管辖之下，法律面前人人平等。三是法治意味着宪法的通则形成于普通法院的判决。指明英宪的通常原理的成立缘起于司法判决，而司法判决又起于民间讼狱因牵涉私权而发生的。它表明，英国的宪法原则是由法院将涉及每一个人所有的权利从司法判决中归纳出来的，它不是由立法机关立法的结果。 由于英国宪法的不成文特性，英宪的渊源则表现为五种，一是英国历史上重要的信约和公文，如“大宪章”、“权利法案”等;二是巴力门法案，即立法机关所制定的法律;三是司法判例;
在中国社会现代化的进程中，基督教的意义逐渐得以彰显。当然，出于不同的考虑和基于不同的认识，人们对基督教与中国现代化的关系亦有不同的理解，从而形成其价值判断的多样性和对基督教在华影响回升的迥异态度。随着中国实行经济改革和真正对外开放，在经济理论界和重新崛起的社会学思潮中，曾兴起了一股持续较久的“韦伯（Max Weber）热”。人们尤其关注其涉及“新教伦理与资本主义精神”的种种说法，以及他对东西宗教伦理与其社会结构、经济发展的比较。不少经济学家在谈及韦伯关于新教伦理等所起的“潜在的精神力量”之作用时，既表达了对历史进程的一种感触，又体现为一种在现实中国社会的呼唤和渴望。这种现象是颇值得人们玩味和深思的。人们在打开国门看世界时，忽有一种惊讶和警醒，随之便产生强烈的危机感和失落感。这种自知之明是前所未有的，因此而导致的对外在思想文化体系的客观研究和虚心学习，以及这种研习的坦诚和认真，亦是史无前例的。在借“他山之石”的此刻，中国人开始重新审视基督教及其对现代化的意义。不可否认，一些人因感到中国文化的历史积淀太厚、传统负担太重而对之失去信心和耐心，简单地认为“现代化”即“西化”，而“西化”即“基督教化”，试图以这种绝对而极端的“拿来主义”来将一切推倒重来，由此圆其“现代化”的美梦。然而，静观基督教在西方现代化过程中的作用，认识其对现代发展某些弊端的批评和否定，以及弄清基督教的“普世”意义和价值取向，则使不少中国人深感不能将“现代化”或“西化”与基督教完全等同，二者之间是有着本质不同之处。对于基督教与西方社会现代化的关系，中外学者已有诸多研究和评述，故不必在此重提或详谈。但有关基督教对中国社会现代化的意义，中国学者则议论不多，且有各种疑虑。而这一问题亦是我苦苦思索、刻意求解的关切所在，它涉及到基督教对现代中国的精神启迪和其本身在中国文化中的重新定位，其重要性不言而喻。为促进这一研究的深化及其意义的彰显，在此谈谈自己的管见浅识，与大家交流和讨论。 基督教作为一种信仰体系、价值体系和思想文化体系，对世界文明的进程有着多层次、全方位的影响，其对中国社会现代化的意义自然也是多方面的。从宗教和哲学的研究角度来看，我们侧重于基督教对此的价值层面和精神意义，而其在社会、政治、经济各层次的作用和影响只能附带来谈、不作为本题讨论的重点。这里关注的是在基督教精神、价值体系中比较独特、突出和值得弘扬的基本因素，它们能给现代中国人带来清新的感觉，和全然不同的启示，从而构成对中国社会现代化的一些独有意义。大体而言，这些意义包括以下几个方面： 一、基督教原罪观对现代中国人自我审视的反省意义 中国人在其文化传统上对人的本性或本质通常持乐观主义的态度，强调人的“性善”、“良知”、“有为”和“人定胜天”，不认为人本性有罪，因此对基督教的原罪观感到难以接受，尤其对亚当、夏娃因偷吃禁果而“失乐园”的神话诠释不以为然，形成对基督教罪之意识、罪感、认罪态度和忏悔心境的一种文化隔膜。然而，中国人这种历史悠久的向善论、进步观在其现代化进程中，在其社会发展步骤明显加快的今天，却受到严重的挑战，出现了本质性动摇。自鸦片战争以来，外国列强的“船坚炮利”曾迫使中国人痛定思痛、奋发图强，以引进西方科技、开展洋务来力图迎头赶上。但看到这种科技上之差距、实力上之劣势的同时，中国人在整体上并没有改变其反观自身的传统基调和对其国民性之乐观、自豪乃至优越的肯定见解。其对外来文化的基本态度乃“中体西用”（中学为体、西学为用）、“洋为中用”。回顾中国近现代科技发展、社会现代化的历程、洋务运动、戊戌变法、辛亥革命、“五四”运动、新民主主义革命、社会主义改造、文化革命以及当前的改革开放举措，都是从肯定、积极的意义上争取或重新恢复中国人的“自强”、“求定”、“自立于世界民族之林”。而伴随着这种政治经济运动和社会发展选择的国民心理基础，仍不离一种乐观的自我审视、以及对人格不断完善和人性正面发展的坚信不移。不过，多次政治运动唤起的激情和人们对社会改革全身心地投入，在中国今天社会转型时期却已出现与传统经历意味深长的不同转向。一些中国人已感到其激情耗尽的疲惫，更有人因机经拼搏后仍面临差距的加大而灰心失望。许多人在几度兴奋、真心参与各种具有自我奉献精神的公共事业之后，却看到当今社会中，个人主义泛滥、拜金主义流行、崇高境界消退、理想主义丧失，这一幅无情的图景。在社会腐败、人性堕落、道德沦丧、丑陋及丑恶现象和沉渣泛起、人们追求享乐和实利、沉溺于低俗之举、价值观念混乱和多元化这一严酷现实面前，许多现代中国人对基督教古老而传统的原罪观有了深刻的醒悟和体认。在这种对基督教原罪观的冷静认识中，人性自我可自觉达到“道德完美”的观念开始动摇，中国人开始对其传统的人性论和人生观加以反思和反省，尤其是对近代以来中国
英国宪政史 、英国宪法概况 英国是没有成文宪法的民主政治的杰出范例，是世界宪法的母国。英国的宪法不但在其表现形式方面极其独特，更重要的是英国悠久的宪政传统，数百年来英国的宪政更是呈现出一种超稳定的发展态势，从未有过中断。所谓的英国宪法，是对一整套包含基本规范和政治体制的成文法、习惯法和惯例的统称。英国宪法实际上是对英国实际的社会政治秩序的概括，是英国几百年政治流变的产物，并非一时制定的法律文件。英国著名宪法学家布莱斯曾评论道：“英国宪法是任何作者也作不出透彻说明的智慧产物，所具备的性质于几个世纪逐渐浸染而成。” 戴雪在其名著《英宪精义》中第一次从法律科学的意义上全面厘定了英国宪法的内涵，并从英国政治实践中提炼出英国宪法的三个主导性原则：议会主权、法治原则和宪法惯例。为此，戴雪全面阐述了隐含在梅特兰著作中的“宪法惯例”学说，认为宪法包括了“直接或间接影响到国家主权权力的分配或行使的所有规则(rule )” ,它由
两 套在特征上完全不同的原则 (principles )或准则(maxims)构成：其中一套规则是严格意义上的“律法”，因为这些规则是由法院强制执行的(无论这些规则是成文的或不成文的，也无论这些规则是以成文法形式颁布的或源于一大堆习惯、传统或以普通法而著称的法官创造的准据)。这些规则所构成的宪法(constitutional law )才真正符合这个概念的本来含义，也正是由于这个原因被统称为“宪法律”(the law of the constitution )。另一套规则是由惯例(conventions )、默契(understandings )、习惯(habits )或常例(practices ) 构成的。这些规则尽管也规制着行使主权权力的几个成员、大臣和其他官员的行为，但它们在事实上根本不是律法，因为它们无法由法院强制实施。由于这个原因，这部分宪法可以称之为“宪法惯例”(conventions of the constitution ) 或宪法道德 (constitutional morality )。 二、英国的宪法渊源 英国宪法是“不成文的”，没有被列入一部“特别重要的”、统一的文件中，而是根深蒂固地存在于习惯和实践中，它的许多部分由不记录于任何庄严文件中的“惯例”所组成。但这并不是说宪法原则没有成文渊源，许多宪法原则来自于立法机关的法令或者法院的意见。但是这些法定成分在法律制度中没有特殊的地位，不优越于其他法律可以如同其他法律一样以相同的方式被修改或者废除。英国缺乏关于宪法基本原则的权威和全面的陈述，没有必须通过修改以实现宪法变革
浅谈西方思想中的人性论观点 我们经常会问自己这样一个问题：人是什么？人生的目的和意义是什么？我们应当做什么？我们希望得到什么？而这些问题的回答就涉及到一个问题：人性。有些人认为人是恶的，他就会主张用强制惩治手段治理社会，而认为人性善的人则会主张人们修身养性，以善治国。我们也经常问别人：“幸福是什么？”每个人的回答都是不一样的，有的人说情欲的满足就是幸福，有的会说理性目的达到后的精神快乐是人生的最大幸福。其实，前者就是自然人性论者，而后者则是诉诸人的精神本质的理想人性论者。 关于人性，古往今来有很多有名的学者讨论过。卢梭说过：“我觉得人类的各种知识中最有用而又最不完备的，就是关于‘人’的知识。我敢说，德尔菲城神庙里惟一碑铭上的那句箴言的意义，比伦理学家们的一切巨著都更为重要、更为深奥。”其实，对人性的探究未必只是思想家们应当考虑的事。因为，有人就有人性，就有对人性的认识和理解的需要。我们只有了解自己存在的真相，理解人性，才可能更好地生存于社会并改造人类社会。由于有了这样的需要，就产生了许多关于人的、人性的理论和观念。 所谓人性论，无非是不同时代不同的人们对自己的本质及特性认识和理解的理论形式。在种种我们看到的人性解释中，我们将感受到闪烁于其中的“认识你自己”的人类智慧，将会感知到伟大人类认识自我的发展脉络和时间尺度，感受到人性理论如何从蒙昧时期带有猜测性的宗教知识，向现实性和科学性系统理论进化。 自然人性论。
古希腊最初的思想家把人看成是具有感性的自然物。他们对万物的始基和生命的源泉作了探究，觉得人和世界上万物一样，都是由某种自然物质产生和构成的，而不是由神灵创造的。 米利都学派是自然人性论最早的派别。泰勒斯认为“水是万物的本原”。赫拉克利特认为“万物产生于火，又复归于火”。这些思想家把人的本源归结为某种自然物质，当然也就把人性看成是自然性了。古代自然哲学家最大的贡献，恐怕就在于把包括人在内的自然，从原始的神话观念中独立出来，这是人类获得觉醒的第一个理论成果。当然还没有真正把人同自然区分开来。还没认识到认识高于一切其他自然物的独立主体，所以把人的感觉、欲望和思想等等，简单地归结为某种物质性和自然原因，人性被理解为人的自然本性，认为人们只要“按照自然行事，听自然的话”，就一定会支配生活，幸福快乐。 上述只是早期的自然人性论的观点。在欧洲进入封建社会后，自然人性论被宗教神学的人性论淹没否定了。直到文艺复兴时期，自然人性论才又复兴。这个时期的思想家和艺术家，都把关注的重点由神转到人，转到人的自然天性上，转到人间的世俗的精神。如薄伽丘明确肯定人的七情六欲，是人的自然本性，不可压抑，也不可能回避，认为人类天生是平等的。 近代欧洲启蒙学者的人性思想，是在文艺复兴时期批判中世纪宗教神学以神性否定人性，代之以人性否定神性的基础上发展起来的。近代欧洲的自然人性论者几乎一致的认为，人是自然的产物，人的本性就是最求幸福和快乐，逃避痛苦和灾难，所以，自我保存、自利自私是天性使然。当然，各思想家也有自己的小的异见。比如，托马斯·霍布斯激烈的认为人的本性是自私的、恶的。他的名言就是：“人对人就像狼一样。”霍尔巴赫进一步指出，人的本性是爱自己，但是，