家族控制的上市公司更加“乐善好施”吗
蔡
地1，沈达勇2，刘雪萍
1
（1．山东大学管理学院，山东济南250100；2．西安交通大学经济与金融学院，陕西西安710061）
摘要：利用2004－2012年间A 股上市公司数据，实证检验了家族控制对我国上市公司慈善捐赠行为的影响。实证结果分析表明：总体而言，同非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司更有可能进行慈善捐赠，且捐赠的额度更大。进一步的分析发现，家族控制对公司慈善捐赠行为的上述正向影响主要源自家族成员积极参与管理和不存在现金流权和投票权分离的公司。上述研究结论有助于深化我们对中国公司慈善捐赠行为的前因以及家族控制治理后果的理解。
关键词：家族企业；家族控制；家族参与管理；现金流权和投票权分离；慈善捐赠文献标识码：A
文章编号：1002－2848－2016（02）－00103－12
一、引言
近年来，越来越多的中国企业开始参与慈善捐赠。根据我们的统计，
2004年仅有47．92%的上市公司参与了慈善捐赠，捐赠金额约为5亿元，而到2012年这一比例已高达72．09%，捐赠总金额已超过30亿。中国企业对慈善捐赠热情的持续高涨，也引起了国内学术界的重视，并成为当下经济和管理学界的热门话题之一。总体而言，已有国内研究主要从动机
［1－5］
、影响因素［6－9］以及经济后果［10－12］
等
三个方面对我国上市公司慈善捐赠行为进行了分析和研究。
需要指出的是，尽管上述研究大大丰富和加深了我们对中国企业慈善捐赠行为的认识和理解，他们却忽略了一个重要影响因素：企业的所有权和控制权结构。企业的所有权和控制权结构在很大程度
收稿日期：2015－11－16
基金项目：国家自然科学基金青年项目
“转型经济背景下我国家族企业的创新活动：内部治理结构和外部制度环境的影响”（71302090）；中国博士后基金面上资助项目“治理结构、制度环境与我国家族企业研发投入”（2013M531622）；山东大学自主创新基金项目“创业投资对我国创业企业成长影响的研究”
（2013GN005）。作者简介：蔡地（1983－），山东省济宁市人，山东大学管理学院讲师，研究方向：公司治理、创业投资与技术创新；沈达勇（1975－），河南省固始县人，西安交通大学经济与金融学院博士生，研究方向：公司治理；刘雪萍（1990－），女，山东省诸城市人，山东大学管理学院硕士研究生，研究方向：公司治理、集团公司管理。
上决定了公司的经营动机、资源禀赋、利益和权力分配，深刻影响着公司的各项战略决策和行为
［13］
。慈
善捐赠，作为公司的一项重要战略决策，自然也会受到公司所有权和控制权结构的影响。近年来，公司所有权和控制权研究领域的一个重要发现是家族控制的上市公司仍然在全球范围内普遍存在。据统计，在欧洲，40%的上市公司为家族所控制［14］
；在美
国，家族控制的公司在标准普尔500中也占了三分
之一
［15］
；在东亚，2/3的上市公司为家族控制［16］；在
我国，深交所中小板和创业板的上市公司中80%以上是家族控制的企业。已有研究表明，与一般的上市公司相比，家族控制的上市公司在经营目标、治理结构以及所面临的资源约束和制度压力等方面均存在较大差异［17］
。许多实证研究也发现，家族控制会
对公司绩效或价值
［15，18－22］
、投融资行为［23，24］
、股利
政策
［25，26］
、信息披露质量［27］
、
IPO 抑价［28］等诸多https://www.doczj.com/doc/af9751266.html,
中国集体经济
方面产生重要影响。由此，我们有理由相信，家族控制也将会影响公司的慈善捐赠行为。但遗憾的是，目前尚未有研究对家族控制如何影响公司慈善捐赠行为这一问题进行深入的分析。
为了弥补上述研究空白，我们搜集了2004－2012年间我国A股上市公司数据对这一问题进行了实证检验。此外，已有研究发现，家族控制的影响在很大程度上取决于其所有权和控制权特征［19，29］，因此，我们还将进一步分析家族上市公司的控制权特征对其慈善捐赠行为的影响。较之以往研究，本文的研究贡献主要体现以下几个方面：（1）在分析中国企业的慈善捐赠行为时，已有研究主要关注了制度环境、企业家社会身份以及经济动机等影响因素，而很少从所有权和控制权的角度进行分析，本文则试图厘清家族控制和公司慈善捐赠行为之间的关系，这无疑有助于丰富我们对中国企业慈善捐赠行为影响因素的认识；（2）已有研究主要从公司价值（绩效）、投融资行为以及股利政策等经济后果方面分析了家族控制的治理作用，本文的研究则表明家族控制亦会对公司慈善捐赠行为产生重要影响，因此从企业社会责任的角度丰富了我们对家族控制治理后果的认识；（3）响应许静静和吕长江（2013）［27］对家族企业进行分类研究的号召，我们还根据家族成员是否参与管理、是否存在现金流权和投票权分离对家族控制的上市公司进行了分类，并比较了不同类型的家族上市公司在慈善捐赠方面是否存在显著差异，这也有助于丰富家族企业异质性研究方面的相关文献。
本文后面的内容安排如下：第二部分是理论分析与研究假设；第三部分是实证研究设计；第四部分是实证分析结果；第五部分是稳健性检验；最后是本文的研究结论。
二、理论分析和研究假设
与一般上市公司相比，家族控制的上市公司在经营目标、所面临的资源约束和制度压力等方面均存在较大差异［17］，而这些差异可能会对其慈善捐赠行为产生显著影响。
首先，相比经济利益，由于代际传承和维护家族控制权的需要，家族控股股东更加注重追逐声誉、合法性以及社会资本等社会情感财富［30－32］。在当前企业社会责任日益得到重视的现实背景下，积极的进行慈善捐赠已经成为企业改善或提升自身社会形象和声誉、谋求合法性和社会资本的重要手段［1，2，33，34］。有研究显示，企业从事慈善捐赠有助于其提高自身形象和声誉［3，35］，进而增加了消费者对企业产品以及企业本身的好感。因此，为了追求和维护社会情感财富，家族控制的上市公司可能有更强的动机进行慈善捐赠。
其次，在我国转型经济背景下，家族控制的上市公司可能面临着更为严峻的资源约束和制度压力。有研究表明，我国民营企业（其中绝大多数都是家族企业）在融资成本、税收负担、产权保护、行业管制等方面均面临着较差的制度环境［36］。最近的两项研究发现，当制度环境更为糟糕或者制度不确定性较强（如政府官员换届前后）时，企业倾向于进行更多的慈善捐赠以同政府搞好关系、谋求政治合法性，从而获得政府更多的支持［1，4］。也有证据表明，在我国，企业进行慈善捐赠后，能够获得更多的政府补助［11］、更低的融资成本以及更高的产权保护水平［34］。因此，出于缓解资源约束和制度压力的需要，家族控制的上市公司也可能更加乐意参与慈善捐赠。
另外，也有一些研究发现，我国企业的慈善捐赠行为有助于提升公司股价，即投资者会奖励那些更加注重社会责任的公司。因此，积极的从事慈善捐赠，也助于增加家族控股股东的财富［10，12］。
基于以上分析，我们提出如下假设：
H1：与非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司更有可能进行慈善捐赠，且捐赠的规模更大。
虽然慈善捐赠有可能给家族企业合法性等带来诸多好处，但是不可忽视的一个问题是，慈善捐赠也有可能构成企业管理层隐性的代理成本［10］。有学者认为，慈善捐赠有时会被公众理解为董事长或CEO等公司高管的个人善行，而非企业行为［9］。由此，为了提升自身的社会形象和地位，公司高管有可能出于利己动机进行更多的慈善捐赠［37］。有研究利用美国公司数据发现，尽管公司的慈善捐赠带有一定的商业广告目的，但更多的是管理层和董事通过慈善捐赠为自己谋取名声或利益［38］。与西方发达国家相比，我国投资者保护环境仍然较差，职业经理人市场约束机制仍不够完善，因此我国家族股东和外部职业经理人之间可能面临着更为严峻的代理
冲突［39］。在这一现实背景下，慈善捐赠更有可能成为外部职业经理人谋取私人收益的一种手段。意识到这一点，家族控股股东可能会尽量约束外部职业经理人的慈善捐赠行为。与外部职业经理人相比，家族成员自身的经济利益和声誉同公司的经济利益和声誉绑定得更加紧密，他们不太可能通过牺牲公司利益谋取个人利益。许多研究也显示，家族成员参与管理可以大大降低股东与管理层之间的代理冲突［27－28，39］。因此，当家族控股股东选派家族成员参与管理甚至担任董事长或CEO时，这一问题有可能得到缓解。基于以上分析，我们提出如下假设：H2：当家族成员积极参与上市公司管理时，家族控制对公司慈善捐赠行为的影响更加显著。
家族控制对公司慈善捐赠行为的影响还有可能受到特定控制权结构的影响。学者们发现，家族控股股东通常会采用金字塔结构、交叉持股等途径谋取比其所拥有的现金流量权更高的控制权，从而出现了控制权和现金流权分离的现象［14，16，19，21］。大量研究表明，控制权和现金流权分离会使得家族控股股东有更强的动机侵占中小股东的利益，通过资金占用以及关联交易等多种方式掏空上市公司［40］，这通常被称之为第二类代理冲突。另外，控制权和现金流权分离也可能会削弱家族控股股东长期投资导向。有证据表明，控制权和现金流权分离时，控股股东会表现得更加短视，不愿意进行技术创新等长期投资［41］。由此，我们认为，当存在控制权和现金流权分离时，家族控制的上市公司也可能更加不愿意或者进行更少的慈善捐赠。原因如下：一方面，慈善捐赠必然会减少家族控股股东可以控制的现金等稀缺资源，从而会影响家族控股股东的掏空计划；另一方面，控制权和现金流权分离导致的短视行为也会牵连到慈善捐赠，因为尽管慈善捐赠未来能够带来不少好处但仍存在着较高的不确定性，这可能使得家族控股股东更加偏爱掏空行为带来的短期确定性收益。基于以上讨论，我们提出如下假设：
H3：当家族控制权和现金流权不存在分离时，家族控制对公司慈善捐赠行为的影响更加显著。
三、实证研究设计
（一）样本选择与数据来源
本文选取2004－2012年中国沪深所有A股上市公司作为研究的初始样本，并根据以下标准对样本进行了筛选：（1）删除了被ST或*ST处理的样本；（2）删除了金融、保险业的样本；（3）删除了资不抵债（资产负债率大于1）的样本；（4）删除了数据缺失的样本。最终获得了12244个样本观测值。
本文所用的使用数据均来自国泰安CSMAＲ数据库。具体的，慈善捐赠相关数据来自《中国上市公司财务报表附注数据库》，家族控制相关变量数据来自《中国民营上市公司数据库》，治理特征数据来自《中国上市公司治理结构研究数据库》和《中国上市公司股东研究数据》，财务特征数据来自《中国上市公司财务报表研究数据库》。表1按年度和行业给出了样本的分布情况。由表1可以看出，随着中小板和创业板的推出，从2004年到2012年，家族控制的上市公司的数量由226家上升到了1085家，比例由21．88%上升到了51．77%。这说明，家族企业在我国上市公司的地位越来越重要。
需要说明的是，在后续的实证分析中，为了克服极端值对回归分析结果的影响，我们对连续变量1%以下和99%以上分位数进行了缩尾处理（winsorize），数据分析处理主要使用Stata10．0软件完成。
（二）变量测量
1．因变量：慈善捐赠
参考之前文献［1，5］的做法，我们同时使用捐赠倾向（Donation Dummy）和捐赠规模（ln donation）两个指标来衡量企业的慈善捐赠行为。具体的，若上市公司当年进行了慈善捐赠，则Donation Dummy等于1，否则等于0；捐赠规模（ln donation）等于公司捐赠金额的自然对数。
2．自变量：家族控制
参考已有研究［28－29］的做法，我们构建一组虚拟变量来反映上市公司的家族控制特征。首先，我们构建一个虚拟变量Family Firm来反映上市公司是否为家族所控制，具体的，当上市公司实际控制人为个人或家族且其控制权比例超过10%时，我们就将其认定为家族控制的上市公司并赋值Family Firm =1，否则我们将其认定为非家族控制的上市公司并赋值Family Firm=0。
其次，我们构建了两组虚拟变量（Family Management Vs．Family NonManagement，Family Wedge Vs．Family NonWedge）来进一步反映家族控制上市公司的类型，具体的，若上市公司为家族控制且存在家族成员担任董事长、副董事长或总经理一
职，则赋值Family Management=1，否则赋值Family Management=0；若上市公司为家族控制且不存在家族成员担任董事长、副董事长或总经理一职，则赋值Family NonManagement=1，否则赋值Family NonManagement=0；若上市公司为家族控制且存在控制权和现金流权分离，则赋值Family Wedge=1，否则赋值Family Wedge=0；若上市公司为家族控制且不存在控制权和现金流权分离，则赋值Family NonWedge=1，否则赋值Family NonWedge=0。
3．控制变量
根据以往对公司慈善捐赠的研究［6，8］，我们控制了公司基本特征、治理特征等因素的影响。另外，我们构建了两组虚拟变量以控制年度和行业的影响。表2给出了变量的具体定义和详细说明。
表1样本的年度和行业分布
全样本非家族企
业样本
家族企
业样本
家族企
业比例
家族参
与管理
家族不
参与管
理样本
家族参
与管理
比例
无两权
分离
有两权
分离
两权分
离比例
栏A：年度
2004103380722621．88%1279943．81%2520188．94% 2005109983226724．29%15211543．07%4022785．02% 2006106177628526．86%14214350．18%3525087．72% 2007110579331228．24%14516753．53%4926384．29% 2008124384439932．10%15524461．15%9430576．44% 2009129984445535．03%16229364．40%10934676．04% 2010146090056038．36%16339770．89%18237867．50% 2011184899385546．27%19366277．43%34750859．42% 201220961011108551．77%19988681．66%49059554．84%栏B：按行业
A26315610740．68%268175．70%297872．90% B285260258．77%71872．00%151040．00% C71794，2612，91840．65%8412，07771．18%9711，94766．72% D497461367．24%251130．56%43288．89% E2721769635．29%296769．79%405658．33% F5074565110．06%351631．37%133874．51% H80638142552．73%6835784．00%19722853．65% I75053821228．27%1229042．45%2019290．57% J64941923035．44%10712353．48%2220890．43% K40129510626．43%367066．04%297772．64% L111882320．72%41982．61%111252．17% M52430921541．03%1387735．81%2019590．70%合计122447，8004，44436．30%1，4383，00667．64%1，3713，07369．15%
表2
变量定义和说明
变量类型变量名称变量符号变量说明
因变量
捐赠倾向Donation Dummy 若上市公司进行了慈善捐赠，则赋值1，否则赋值0．捐赠额度Lndonation 等于公司捐赠金额的自然对数
自变量
家族控制Family Firm 若上市公司实际控制人为个人或家族且控制权比例超过10%，则赋值1，否则赋值0
家族管理
Family Management 若上市公司为家族控制且存在家族成员担任董事长、副董事长或总经理一职，则赋值1，否则赋值0非家族管理Family NonManagement
若上市公司为家族控制且不存在家族成员担任董事长、副董事长或总经理一职，则赋值1，否则赋值0两权分离Family Wedge 若上市公司为家族控制且存在控制权和现金流权分离，则赋值1，否则赋值0
非两权分离Family NonWedge
若上市公司为家族控制且不存在控制权和现金流权分离，则赋值1，否则
赋值
0控制变量
公司规模Size 等于公司总资产的自然对数资产负债率Lev 等于总负债除以总资产公司年龄Age 等于成立的年数
成长机会Growth 等于公司主营业务收入增长率公司业绩Ｒoa 等于净利润除以总资产
现金流
Cash Flow 等于公司现金持有量除以总资产管理层持股Mshare 等于管理层持股比例股权集中度Top 1等于第一大股东持股比例
股权制衡Blockholder 若存在持股比例超过10%%的第二大股东，则赋值1，否则0董事会独立性Board Independence 等于独立董事比例
两职合一CEO Duality 若总经理和董事长两职合一，则赋值1，否则0董事会规模
Board Size 等于董事会总人数行业Industry 行业虚拟变量年度
Year
年度虚拟变量
（三）回归模型设定
为了检验本文的研究假设H1，我们分别构建了以下两个模型：
Pr ob （Donation Dummy =1）=α0+α1Family
Firm +αi ∑n
i =2
Contrls +Year +Industry +ε
（1）
ln Donation =β0+β1FamilyFirm +βi ∑n
i =2
Controls +
Year +Industry +ε（2）其中，模型（1）为Probit 模型，用于检验家族控制对公司慈善捐赠概率的影响；模型（2）为Tobit 模型，用于检验家族控制对公司慈善捐赠额度的总体影响。
为了检验本文的研究假设H2，我们分别构建了以下两个模型：
Pr ob （Donation Dummy =1）=α0+α1Family Management
+
α2Family
NonManagement +αi ∑n
i =3
Controls +Year +Industry +ε
（3）
ln Donation =β0+β1Family Management +β2Family NonManagement +βi ∑n
i =3
Controls +Year +
Industry +ε（4）
在上述模型中若Family Management 和Family NonManagement 的系数存在显著差异，则说明不同类型的家族控制上市公司（根据家族成员是否参与管理分类）对公司慈善捐赠行为的影响存在显著差异。
为了检验本文的研究假设H3，我们分别构建了以下两个模型：
Pr ob （Donation Dummy =1）=α0+α1Family
Wedge +α2Family NonWedge +αi ∑n
i =3
Controls +Year
+Industry +ε
（5）
ln Donation =β0+β1Family Wedge +β2Family NonWedge +βi ∑n
i =3
Controls +Year +Industry +ε
（6）
这里，若Family Wedge 和Family NonWedge 的系数存在显著差异，则说明不同类型的家族控制上市公司（根据是否存在两权分离分类）对公司慈善捐赠行为的影响存在显著差异。
四、实证结果与分析
（一）描述性统计和相关系数分析
表3报告了历年捐赠企业的比例和捐赠金额的
均值。由表3可以看出：（1）无论是捐赠企业比例和捐赠金额均值，
2008年和2010年均高于其他各年，这主要是由于“汶川地震”和“玉树地震”的影响；（2）剔除上述影响，2004－2012年间，捐赠企业比例和金额基本呈逐步上升之势，这说明中国上市公司对慈善捐赠行为的热情日益高涨。
表4报告了其他主要变量的描述性统计分析结果。由表4可知：（1）样本中有36．3%（12244个）为家族控制的上市公司样本，这说明家族企业已经成为我国上市公司的重要组成部分；（2）在这12244个家族控制的样本中，
67．6%的存在家族成员参与管理，69．1%的存在控制权和现金流权分离，这说明家族成员管理和两权分离现象在我国家族控制的上市公司中较为普遍。
表3
各年度捐赠情况年度
200420052006200720082009201020112012合计捐赠企业比例（%）47．9251．5954．1961．1882．8667．0575．8972．8972．0966．81捐赠金额均值（万元）
50．12
44．3142．01
91．93
241．71
112．34
241．53
176．07
146．48
137．05
表4
主要变量的描述性统计分析变量N 均值标准差最小值25%分位数中位数75%分位数最大值Family Firm 122440．3630．4810．0000．0000．0001．0001．000Family Management 44440．6760．4680．0000．0001．0001．0001．000Family Wedge
44440．6910．4620．0000．0001．0001．0001．000
Size 1224421．6871．21613．07620．85021．534
22．32428．405Lev 122440．4690．2010．0000．3220．4860．6220．999Age 1224413．7134．6920．00010．00013．00017．00034．000Growth 122440．1940．881－3．652－0．0440．1410．3475．235Ｒoa 122440．0490．061－0．1790．0190．0440．0780．237Cash Flow 122440．0490．079－0．1930．0060．0480．0940．264Mshare 122440．0600．1550．0000．0000．0000．0010．669Top 1122440．3750．1570．0220．2490．3580．4930．886Blockholder 122440．3640．4810．0000．0000．0001．0001．000Board Independence 122440．3610．0520．0000．3330．3330．3750．800CEO Duality 122440．1720．3780．0000．0000．0000．0001．000Board Size
12244
9．237
1．913
3．000
9．000
9．000
10．000
19．000表5报告了主要变量的Person 相关系数分析结果。由表5可以看出：Family Firm 同Donation Dummy 和ln Donation 均在1%的水平上显著正相关，
表明家族控制的上市公司更有可能进行慈善捐赠且进行了更多的慈善捐赠，这为H1提供了初步的证据。另外，可以发现，除了Donation Dummy 和
ln Donation两个变量间相关系数大于0．5之外，其他各主要变量间的相关系数绝大部分都远小于0．5。这说明变量间不存在严重的多重共线性问题，从而保证了后续多元回归分析结果的可靠性。
表5Person相关分析
变量1234567 1．Donation Dummy1．000
2．ln Donation0．959＊＊＊1．000
3．Family Firm0．039＊＊＊0．037＊＊＊1．000
4．Size0．173＊＊＊0．269＊＊＊－0．283＊＊＊1．000
5．Lev0．072＊＊＊0．092＊＊＊－0．203＊＊＊0．387＊＊＊1．000
6．Age0．051＊＊＊0．059＊＊＊0．0070．087＊＊＊0．119＊＊＊1．000
7．Growth0．018*0．028＊＊＊0．0030．050＊＊＊0．009－0．0121．000 8．Ｒoa0．098＊＊＊0．138＊＊＊0．054＊＊＊0．087＊＊＊－0．377＊＊＊－0．034＊＊＊0．285＊＊＊9．Cash Flow0．020＊＊0．038＊＊＊－0．096＊＊＊0．050＊＊＊－0．112＊＊＊－0．038＊＊＊0．084＊＊＊10．Mshare0．072＊＊＊0．065＊＊＊0．460＊＊＊－0．203＊＊＊－0．324＊＊＊－0．110＊＊＊0．003 11．Top1－0．033＊＊＊－0．017*－0．204＊＊＊0．256＊＊＊0．028＊＊＊－0．257＊＊＊0．039＊＊＊12．Blockholder－0．017*－0．018＊＊0．150＊＊＊－0．074＊＊＊－0．105＊＊＊－0．067＊＊＊－0．012 13．Board Indep0．047＊＊＊0．055＊＊＊0．079＊＊＊0．067＊＊＊－0．016*0．044＊＊＊0．005 14．CEO Duality0．0060．0030．249＊＊＊－0．147＊＊＊－0．153＊＊＊0．0100．004 15．Board Size0．033＊＊＊0．055＊＊＊－0．217＊＊＊0．261＊＊＊0．125＊＊＊－0．085＊＊＊－0．007
891011121314 8．Ｒoa1．000
9．Cash Flow0．363＊＊＊1．000
10．Mshare0．126＊＊＊－0．080＊＊＊1．000
11．Top10．107＊＊＊0．075＊＊＊－0．121＊＊＊1．000
12．Blockholder0．036＊＊＊－0．0130．182＊＊＊－0．264＊＊＊1．000
13．Board Indep－0．004－0．048＊＊＊0．090＊＊＊0．0140．0001．000
14．CEO Duality0．026＊＊＊－0．041＊＊＊0．237＊＊＊－0．068＊＊＊0．050＊＊＊0．087＊＊＊1．000 15．Board Size0．0140．074＊＊＊－0．156＊＊＊0．027＊＊＊0．031＊＊＊－0．298＊＊＊－0．146＊＊＊注：＊＊＊、＊＊、*代表统计显著性水平分别为1%、5%、10%。
（二）多元回归分析结果
接下来，我们首先利用前边设定的多元回归分析模型（1）和模型（2）分别检验家族控制对公司慈善捐赠行为的总体影响。表6汇报了具体的回归分析结果。列（1）和列（3）是基准模型，仅引入了控制变量，列（2）和列（4）进一步引入了家族控制（Family Firm）变量。由列（2）和列（4）可以看出，家族控制（Family firm）对捐赠倾向（Donation Dummy）在5%的水平上存在显著正向影响，对捐赠额度（ln Donation）在1%的水平上存在显著正向影响。这意味着，在控制了诸多影响因素后，同非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司仍然更倾向于进行慈善捐赠并且捐赠的额度更高，从而有力的支持了假设H1。
在分析了家族控制对公司慈善捐赠行为的整体影响后，我们进一步的利用多元回归分析检验不同类型的家族控制上市公司在影响公司慈善捐赠行为方面是否均在显著差异。具体地，我们利用前边设定的模型（3）和模型（4）来检验家族成员参与管理对公司慈善捐赠行为的影响。表7中的列（1）和列（3）给出了相应的回归分析结果。可以发现：（1）无论是对于捐赠倾向（Donation Dummy）还是捐赠额度（ln Donation），Family Management均在1%的水平上对二者产生显著正向影响，而Family
NonManagement对二者均不存在显著影响；（2）进一步的χ2/F检验也表明，Family Management和Family NonManagement的回归系数在1%的水平上存在显著差异。上述发现说明，当家族成员积极参与管理时，家族控制对公司的慈善捐赠行为的正向影响更加显著，从而有力的支持了假设H2。
进一步的，我们利用前边设定的模型（5）和模型（6）来检验家族成员参与管理对公司慈善捐赠行为的影响。表7中的列（2）和列（4）给出了相应的回归分析结果。可以发现：（1）Family Wedge对捐赠倾向（Donation Dummy）无显著影响，而Family NonWedge在1%的水平上对捐赠倾向（Donation Dummy）存在显著影响，χ2/F检验表明二者的回归系数在5%的水平上存在显著差异；（2）尽管Family Wedge和Family NonWedge均在1%的水平上对捐赠额度（ln Donation）产生正向影响，但F检验表明，Family Wedge的系数在1%的水平上显著低于Family Wedge。上述发现意味着，当家族控制权和现金流权不存在分离时，家族控制对公司慈善捐赠行为的影响更加显著，从而很好的支持了假设H3。
（三）稳健性检验
为了提高本文研究结论的可靠性，我们还从以下几个方面进行了稳健性检验：
1．变换家族控制的判断标准。以往关于家族上市公司的研究中，学者们在判断上市公司是否为家族所控制时，使用了不同的判断标准。这里，我们使用20%的控制权比例作为判断标准，重新定义了家族控制（Family Firm）。具体的回归分析结果见表8。可以看出，家族控制（Family Firm）对捐赠倾向（Donation Dummy）和捐赠额度（ln Donation）均在1%的水平上存在显著正向影响。这说明，本文的假设H1不受家族判断标准的影响。
表6对假设H1的检验
变量
Donation Dummy ln Donation
（1）（2）（3）（4）
Family Firm0．127＊＊0．661＊＊＊
（2．571）
（5．400）Size0．285＊＊＊0．295＊＊＊1．209＊＊＊1．254＊＊＊
（11．667）（11．932）（21．263）（21．920）Lev1．072＊＊＊1．061＊＊＊2．789＊＊＊2．737＊＊＊
（7．398）（7．314）（7．803）（7．658）Age－0．016＊＊＊－0．015＊＊＊－0．037＊＊＊－0．036＊＊＊
（－2．991）（－2．937）（－2．926）（－2．801）Growth－0．040*－0．040*－0．113*－0．114*
（－1．663）（－1．670）（－1．884）（－1．904）Ｒoa5．418＊＊＊5．355＊＊＊17．328＊＊＊17．012＊＊＊
（6．165）（6．090）（8．251）（8．104）Cash Flow0．120．1440．4960．62
（0．402）（0．483）（0．686）（0．860）Mshare1．266＊＊＊1．140＊＊＊3．568＊＊＊2．900＊＊＊
（7．935）（6．840）（10．048）（7．718）Top1－1．054＊＊＊－1．020＊＊＊－3．168＊＊＊－3．001＊＊＊
（－6．972）（－6．719）（－8．574）（－8．114）Blockholder－0．136＊＊＊－0．143＊＊＊－0．345＊＊＊－0．381＊＊＊
（－2．980）（－3．131）（－3．094）（－3．420）Board Indep0．711*0．6911．3991．36
（1．655）（1．612）（1．378）（1．340）CEO Duality0．015－0．0030．1770．087
（0．278）（－0．050）（1．297）（0．635）Board Size0．027＊＊0．029＊＊0．060＊＊0．073＊＊
（2．176）（2．351）（1．973）（2．363）Industry控制控制控制控制Year控制控制控制控制常数项－6．147＊＊＊－6．517＊＊＊－20．369＊＊＊－21．646＊＊＊（－11．354）（－11．895）（－16．540）（－17．309）N12244122441224412244 PseudoＲ2/Ｒ20．0860．0870．1710．173χ2/F1136．581140．30289．09787．817注：（1）＊＊＊、＊＊、*代表统计显著性水平分别为1%、5%、10%；（2）括号内为Z或T值。
表7对假设H2和H3的检验
变量
Donation Dummy ln Donation
（1）（2）（3）（4）
Family Management0．299＊＊＊1．129＊＊＊
（4．889）（7．716）
Family NonManagemen－0．0730．066
（－1．139）（0．402）
Family Wedge0．0890．554＊＊＊
（1．633）（4．087）Family NonWedge0．211＊＊＊0．896＊＊＊
（2．826）（4．886）Size0．291＊＊＊0．296＊＊＊1．242＊＊＊1．258＊＊＊
（11．809）（11．979）（21．732）（21．972）Lev1．084＊＊＊1．062＊＊＊2．801＊＊＊2．738＊＊＊
（7．479）（7．318）（7．847）（7．661）Age－0．015＊＊＊－0．015＊＊＊－0．033＊＊＊－0．035＊＊＊
（－2．793）（－2．877）（－2．629）（－2．732）Growth－0．041*－0．041*－0．116*－0．115*
（－1．696）（－1．683）（－1．931）（－1．916）Ｒoa5．339＊＊＊5．386＊＊＊16．956＊＊＊17．073＊＊＊
（6．044）（6．113）（8．055）（8．126）Cash Flow0．1520．1430．6370．624
（0．509）（0．480）（0．886）（0．865）Mshare0．879＊＊＊1．002＊＊＊2．165＊＊＊2．511＊＊＊
（5．039）（5．268）（5．448）（5．719）Top1－1．042＊＊＊－1．018＊＊＊－3．040＊＊＊－2．992＊＊＊
（－6．848）（－6．707）（－8．234）（－8．092）Blockholder－0．143＊＊＊－0．141＊＊＊－0．377＊＊＊－0．377＊＊＊
（－3．130）（－3．094）（－3．387）（－3．376）Board Indep0．630．651．1981．248
（1．465）（1．512）（1．181）（1．227）CEO Duality－0．01－0．0060．0640．075
（－0．183）（－0．115）（0．470）（0．544）Board Size0．028＊＊0．029＊＊0．068＊＊0．071＊＊
（2．242）（2．314）（2．215）（2．320）Industry控制控制控制控制
Year控制控制控制控制
常数项－6．391＊＊＊－6．412＊＊＊－21．300＊＊＊－21．687＊＊＊
（－11．669）（－11．663）（－17．005）（－17．335）N12244122441224412244 PseudoＲ2/Ｒ20．0880．0870．1750．173χ2/F1162．516＊＊＊1141．61287．038＊＊＊85．337
回归系数差异的χ2/F检验23．63＊＊＊8．81＊＊30．78＊＊＊15．98＊＊＊注：（1）＊＊＊、＊＊、*代表统计显著性水平分别为1%、5%、10%；（2）括号内为Z或T值。
2．仅使用家族企业样本。在前面我们验证假设H2和H3的时候，我们使用的是比较不同类型家族控制系数差异的方法。这里，我们仅使用家族企业样本，重新检验了家族成员参与管理和两权分离的影响。具体的回归分析结果如表9所示。由表9可以看出，Family Management对捐赠倾向（Donation Dummy）和捐赠额度（ln Donation）均在1%的水平上存在显著正向影响，这说明家族控制对公司慈善捐赠行为的正向影响主要源于那些家族成员管理的样本。Family Wedge对捐赠倾向（Donation Dummy）和捐赠额度（ln Donation）分别在10%和1%的水平上存在显著负向影响。这意味着家族控制对公司慈善捐赠行为的正向影响主要源于那些不存在控制权和现金流量权分离的样本。可以认为，上述发现再
次验证了假设H2和H3。
表8以20%作为家族企业判断标准
变量Donation Dummy ln Donation （1）（2）
Family Firm 0．173＊＊＊
（3．417）
0．769＊＊＊
（6．155）
Size 0．298＊＊＊
（12．060）
1．262＊＊＊
（22．058）
Lev 1．054＊＊＊
（7．272）
2．714＊＊＊
（7．599）
Age －0．015＊＊＊
（－2．913）
－0．035＊＊＊
（－2．775）
Growth
－0．040*
（－1．658）
－0．113*
（－1．883）
Ｒoa 5．336＊＊＊
（6．062）
16．977＊＊＊
（8．086）
Cash Flow
0．159
（0．531）
0．666
（0．924）
Mshare 1．089＊＊＊
（6．502）
2．767＊＊＊
（7．327）
Top1－1．065＊＊＊
（－7．047）
－3．230＊＊＊
（－8．763）
Blockholder －0．151＊＊＊
（－3．291）
－0．411＊＊＊
（－3．673）
Board Indep
0．697
（1．624）
1．408
（1．386）
CEO Duality
－0．005
（－0．082）
0．091
（0．662）
Board Size 0．030＊＊
（2．373）
0．072＊＊
（2．343）
Industry控制控制Year控制控制
常数项－6．575＊＊＊
（－12．019）
－21．733＊＊＊
（－17．410）
N1224412244 PseudoＲ2/Ｒ20．0870．173
χ2/F1143．699＊＊＊88．16＊＊＊注：（1）＊＊＊、＊＊、*代表统计显著性水平分别为1%、5%、10%；（2）括号内为Z或T值。
3．删除地震年份企业样本。由前面的描述性统计分析可以发现，2008年和2010年受汶川和玉树大地震的影响，上市公司慈善捐款的比例和额度均有大幅提升。为了克服上述影响，我们删除这两年的样本，重新进行了回归。回归分析结果基本没有发生变化。这再次证明我们的研究结论是可靠的。
表9仅使用家族企业样本
变量
Donation Dummy ln Donation
（1）（2）（3）（4）Family
Management
0．243＊＊＊0．707＊＊＊
（2．835）（3．627）
Family Wedge－0．161*－0．526＊＊＊
（－1．802）（－2．655）Size0．723＊＊＊0．737＊＊＊2．113＊＊＊2．168＊＊＊
（13．829）（14．086）（21．488）（22．118）Lev0．677＊＊＊0．643＊＊1．533＊＊＊1．425＊＊
（2．677）（2．537）（2．740）（2．549）Age－0．009－0．009－0．02－0．02
（－1．022）（－1．043）（－1．060）（－1．061）Growth－0．067－0．065－0．211*－0．210*
（－1．344）（－1．312）（－1．919）（－1．918）Ｒoa6．780＊＊＊6．881＊＊＊18．411＊＊＊18．645＊＊＊
（4．626）（4．685）（6．014）（6．117）Cash Flow0．3230．3080．8830．894
（0．648）（0．616）（0．810）（0．818）Mshare1．068＊＊＊1．038＊＊＊2．594＊＊＊2．445＊＊＊
（5．159）（4．628）（6．043）（5．215）Top1－0．281－0．229－0．757－0．624
（－0．984）（－0．802）（－1．262）（－1．038）Blockholder0．0670．0720．1410．16
（0．874）（0．941）（0．855）（0．964）Board Indep1．466*1．474*2．5032．521
（1．817）（1．830）（1．487）（1．496）CEO Duality－0．128－0．13－0．168－0．177
（－1．583）（－1．609）（－0．939）（－0．986）Board Size0．115＊＊＊0．117＊＊＊0．262＊＊＊0．269＊＊＊
（4．292）（4．348）（4．609）（4．754）Industry控制控制控制控制
Year控制控制控制控制
常数项－17．893＊＊＊－18．104＊＊＊－44．215＊＊＊－44．929＊＊＊（－14．509）（－14．764）（－18．515）（－19．022）N4444444444444444 PseudoＲ2/Ｒ20．150．1490．2470．246χ2/F630．435＊＊＊628．755＊＊＊58．456＊＊＊58．358＊＊＊
注：（1）＊＊＊、＊＊、*代表统计显著性水平分别为1%、5%、10%；（2）括号内为Z或T值。
五、结论
近年来，中国企业参与慈善捐赠的热情持续高涨，这其中也不乏家族企业的身影，但我们对家族控制如何影响公司慈善捐赠行为仍然缺乏客观深入的认识。利用2004－2012年间我国上市公司数据，我
们实证检验了家族控制及其类型对公司慈善捐赠行为的影响，主要得出了以下研究结论：（1）总体而言，与非家族控制的上市公司相比，家族控制的上市公司更有可能进行慈善捐赠，且捐赠的额度更大，这意味着家族控制的上市公司可能更加愿意和擅长利用慈善捐赠谋取竞争优势；（2）不同类型的家族控制上市公司在慈善捐赠方面的表现存在着显著差异，具体而言，家族控制对公司慈善行为的上述正向影响主要源自家族成员参与管理的家族上市公司和不存在现金流权和投票权分离的家族上市公司，这意味着家族控制对慈善捐赠的正面作用同时受到两类代理冲突的影响。
本文的实践启示如下：（1）对于政府或民间慈善组织而言，要充分意识到家族企业已经成为我国慈善捐赠的重要力量，高度肯定家族企业在慈善捐赠方面的重要贡献，积极为家族企业进行慈善捐赠活动营造更加良好的制度环境和舆论环境，以鼓励更多的家族企业参与慈善捐赠；（2）对于家族上市公司而言，要充分意识到两类代理问题会改变家族企业的慈善捐赠行为，应该通过努力构建更为合理的治理结构，提升慈善捐赠行为的战略作用。
本文仍存在一定的局限，这也构成了未来进一步研究的方向。第一，我们仅仅简单的考虑了家族成员是否参与管理对公司慈善捐赠行为的影响，未来随着我国家族企业二代接班的不断深入，可以继续探讨不同代际的家族成员在慈善捐赠表现方面是否存在显著差异；第二，我们仅仅分析了家族控制对公司慈善捐赠行为的直接影响，而忽视了相关情景因素，未来可以继续探讨家族控制的影响是否随公司规模、年龄、市场竞争环境以及外部制度环境等情景因素发生变化；第三，我们仅仅分析了家族控制如何影响公司慈善捐赠行为，而没有分析家族控制如何影响公司慈善捐赠行为的后果，未来可以进一步分析家族控制的上市公司是否通过慈善捐赠获取了更高的社会声誉、更多的政府支持等问题。
参考文献：
［1］戴亦一，潘越，冯舒．中国企业的慈善捐赠是一种“政治献金”吗？———来自市委书记更替的证据
［J］．经济研究，2014，49（2）：74－86．
［2］高勇强，陈亚静，张云均．“红领巾”还是“绿领巾”：民营企业慈善捐赠动机研究［J］．管理世界，2012
（8）：106－114．
［3］山立威，甘犁，郑涛．公司捐款与经济动机———汶川地震后中国上市公司捐款的实证研究［J］．经济研
究，2008（11）：51－61．
［4］唐跃军，左晶晶，李汇东．制度环境变迁对公司慈善行为的影响机制研究［J］．经济研究，2014，49（2）：
61－73．
［5］张建君．竞争－承诺－服从：中国企业慈善捐款的动机［J］．管理世界，2013（9）：118－129．
［6］陈仕华，马超．企业间高管联结与慈善行为一致性———基于汶川地震后中国上市公司捐款的实证研
究［J］．管理世界，2012（12）：87－95．
［7］高勇强，何晓斌，李路路．民营企业家社会身份，经济条件与企业慈善捐赠［J］．经济研究，2012（12）：111
－123．
［8］贾明，张喆．高管的政治关联影响公司慈善行为吗？
［J］．管理世界，2010（4）：99－113．
［9］梁建，陈爽英，盖庆恩．民营企业的政治参与，治理结构与慈善捐赠［J］．管理世界，2010（7）：109－118．［10］王端旭，潘奇．企业慈善捐赠带来价值回报吗———以利益相关者满足程度为调节变量的上市公司实证
研究［J］．中国工业经济，2011（7）：118－128．［11］张敏，马黎珺，张雯．企业慈善捐赠的政企纽带效应———基于我国上市公司的经验证据［J］．管理世
界，2013（7）：163－171．
［12］郑杲娉，徐永新．慈善捐赠，公司治理与股东财富［J］．南开管理评论，2011（2）：92－101．
［13］Hart O，Moore J．Property rights and the nature of the firm［J］．Journal of Political Economy，1990，98（6）：
1119－1158．
［14］Faccio M，Lang L H．The ultimate ownership of West-ern European corporations［J］．Journal of Financial E-
conomics，2002，65（3）：365－395．
［15］AndersonＲC，Ｒeeb D M．Founding-family ownership and firm performance：evidence from the S＆P500［J］．
The Journal of Finance，2003，58（3）：1301－1327．［16］Claessens S，Djankov S，Lang L H．The separation of ownership and control in East Asian corporations［J］．
Journal of Financial Economics，2000，58（1）：81－
112．
［17］Chrisman J J，Sharma P，Steier L P，et al．The influ-ence of family goals，governance，and resources on firm
outcomes［J］．Entrepreneurship Theory and Practice，
2013，37（6）：1249－1261．
［18］BarontiniＲ，Caprio L．The effect of family control on firm value and performance：evidence from continental
Europe［J］．European Financial Management，2006，
12（5）：689－723．
［19］Villalonga B，AmitＲ．How do family ownership，con-trol and management affect firm value？［J］．Journal of
Financial Economics，2006，80（2）：385－417．［20］冯旭南，李心愉，陈工孟．家族控制，治理环境和公司价值［J］．金融研究，2011（3）：149－164．［21］王明琳，陈凌，叶长兵．中国民营上市公司的家族治理与企业价值［J］．南开管理评论，2010（2）：61－
67．
［22］许永斌，郑金芳．中国民营上市公司家族控制权特征与公司绩效实证研究［J］．会计研究，2008（11）：
50－57．
［23］陈德球，李思飞，雷光勇．政府治理，控制权结构与投资决策———基于家族上市公司的经验证据［J］．
金融研究，2012（3）：124－138．
［24］肖泽忠，陈德球，董志勇．家族控制权结构与银行信贷合约：寻租还是效率？［J］．管理世界，2013（9）：
130－143．
［25］邓建平，曾勇．上市公司家族控制与股利决策研究［J］．管理世界，2005（7）：139－147．
［26］魏志华，吴育辉，李常青．家族控制，双重委托代理冲突与现金股利政策———基于中国上市公司的实证
研究［J］．金融研究，2012（7）：168－181．
［27］许静静，吕长江．家族企业高管性质与盈余质量———来自中国上市公司的证据［J］．管理世界，
2011（1）：112－120．
［28］翁宵暐，王克明，吕长江．家族成员参与管理对IPO 抑价率的影响［J］．管理世界，2014（1）：156－166．［29］Pindado J，Ｒequejo I，de la Torre C．Family control and investment–cash flow sensitivity：Empirical evi-
dence from the Euro zone［J］．Journal of Corporate Fi-
nance，2011，17（5）：1389－1409．
［30］Berrone P，Cruz C，Gomez－Mejia LＲ．Socioemotion-al wealth in family firms theoretical dimensions，assess-
ment approaches，and agenda for future research［J］．
Family BusinessＲeview，2012，25（3）：258－279．［31］Deephouse D L，Jaskiewicz P．Do family firms have better reputations than non-family firms？An integration
of socioemotional wealth and social identity theories
［J］．Journal of Management Studies，2013，50（3）：
337－360．
［32］Gomez－Mejia LＲ，Cruz C，Berrone P，et al．The bind that ties：Socioemotional wealth preservation in
family firms［J］．The Academy of Management An-
nals，2011，5（1）：653－707．
［33］Porter M E，Kramer MＲ．The competitive advantage of corporate philanthropy．［J］．Harvard BusinessＲeview，
2002，80（12）：56－68，133．
［34］Su J，He J．Does giving lead to getting？Evidence from Chinese private enterprises［J］．Journal of Business
Ethics，2010，93（1）：73－90．
［35］Brammer S，Millington A．Corporate reputation and phi-lanthropy：an empirical analysis［J］．Journal of Business
Ethics，2005，61（1）：29－44．
［36］罗党论，唐清泉．中国民营上市公司制度环境与绩效问题研究［J］．经济研究，2009（2）：106－118．［37］O＇H agan J，Harvey D．Why do companies sponsor arts events？Some evidence and a proposed classification
［J］．Journal of Cultural Economics，2000，24（3）：
205－224．
［38］Brown W O，Helland E，Smith J K．Corporate philan-thropic practices［J］．Journal of Corporate Finance，
2006，12（5）：855－877．
［39］Cai D，Luo J，Wan D．Family CEOs：Do they benefit firm performance in China？［J］．Asia Pacific Journal
of Management，2012，29（4）：923－947．
［40］Young M N，Peng M W，Ahlstrom D，et al．Corporate governance in emerging economies：a review of the
principal–principal perspective［J］．Journal of Man-
agement Studies，2008，45（1）：196－220．
［41］陈金勇，汤湘希，赵华，等．终极所有权结构差异，两权分离程度与自主创新［J］．山西财经大学学报，
2013（10）：81－91．
责任编辑、校对：李再扬
a positive correlation that is stronger than the general level exists between excess cash holding and investment distortion．By contrast，no significant relevance exists between excess cash holding and investment distortion whether managerial discretion is big or small．Therefore，no positive linear correlation explained by traditional principal-agency theory exists between excess cash holding and investment distortion．Financial flexibility gives the reasonable explanation that is in line with enterprises'actual financial behaviors．Meanwhile，it clearly de-fines the key roles played by managers in it．
Key words：Excess Cash Holding；Managerial Discretion；Investment Distortion；Financial Flexibility；Spare Liability Capacity
Are the Family-controlled Listed Companies More Willing to Donate？
CAI Di1，SHEN Da-yong2，LIU Xue-ping1
（1．School of Management，Shandong University，Jinnan250100，China
2．School of Economics and Finance，Xi'an Jiaotong University，Xi＇an710061，China）Abstract：This paper empirically tests the effects of family control on the charitable donation behaviors of Chinese listed companies by using the data of A-share listed companies from2004to2012．The empirical re-sults indicate：generally speaking，in comparison with the listed companies that are not controlled by families，the listed companies that are controlled by families are more probable to conduct charitable donation and they donate more．Further analysis finds that the above-mentioned positive effects of family control on companies' charitable donation behaviors are mainly caused by that the family members actively take part in and manage the companies where the cash flow power and voting right are not separated．The above-mentioned research conclusions are conductive to understanding why China wants to deepen the charitable donation behaviors of Chinese companies and the harnessing aftermath of family control．
Key words：Family Enterprise；Family Control；Family Participation in Management；Separation of Cash Flow Power and VotingＲights；Charitable Donation
The Location Selection of Free Trade Zones
—EmpiricalＲesearch Based on Chinese Provincial Panel Data
YE Xiu-qun
（School of Business，East China Normal University，Shanghai200241，China）Abstract：The location selection of free trade zones（FTZs）is affected by many factors．This paper takes bonded areas（BAs）and export processing zones（EPZs）as a research sample and uses panel Tobit model and tests it by using the provincial data panel data from1999to2014．The research finds：the main factors that in-fluence the location selection of bonded areas and export processing zones are clearly different：perfect infra-structure has significant positive effects on the establishment of bonded areas and export processing zones；the location selection of bonded areas is inclined to the developed regions where the economy is mature and export processing zones trends towards the emerging regions where the economy is less developed；market scale，mar-ket opening and industrialization have significant positive effects on the location selection of export processing zones．The government plays a significant leading role in building export processing zones．Key words：Free Trade Zone（FTZ）；Bonded Area；Export Processing Zone；Location Selection
关于上市公司财务分析报告 财务分析是企图了解一个企业经营业绩和财务状况的真实面目，从晦涩的会计程序中将会计数据背后的经济涵义挖掘出来，为投资者和债权人提供决策基础。下面是关于上市公司财务分析报告，欢迎参考阅读！ 上市公司财务分析报告范例一一、我国物流类上市公司简介 随着国民经济的发展，我国物流产业迅速发展壮大，部分优秀物流企业已经开始进入股票市场，给股票市场注入了活力。我国沪深股市现有物流类上市公司63家，63家物流类公司中包括主营物流业务的上市公司以及经营物流相关业务的上市公司。主营物流业务的上市公司有8家，即渤海物流、炎黄物流、外高桥、外运发展、捷利股份、招商局、物华股份、中储股份。与物流业务相关的上市公司又细分为6类共55家。从各上市公司从事物流活动的内容来看，几乎涵盖了仓储、运输、配送、包装加工、代理、信息服务等物流全过程。值得注意的是，介入物流业的上市公司几乎都是依靠拓展主业或在原有主业的基础上转型而来。港口、机场、仓储、交通运输类等传统的流通领域企业，通过自身主营业务的扩展介入物流业，提供第三方物流服务，包括盐田港、上港集箱、上海机场、营口港等。 我国物流类上市公司总体业绩和全部上市公司相比明
显处于优势。根据2001年的中报统计，整体上沪深两市的上市公司平均的毛利率是26.93%，而物流上市公司的毛利率达到了43.39%，另外整体上市公司主营业务收入的增长率来看，平均的水平达到19.48%，而物流业的上市公司达到24.56%.尽管这2年整个物流行业的收益率在下降，但相对于市场整体水平来说还是处于一个相对比较高的水平。也就是显示了物流行业未来还有相当广阔的发展空间。 二、主成分分析法与相关计算分析 主成分分析（principal components analysis）也称为主分量分析，是由Holtelling于1933年首先提出的。主成分分析是利用降维的思想，把多指标转化为少数几个综合指标的多元统计分析方法。在本文的应用中，用此方法从所选的11个指标中求出11个主成份，然后按照一定的要求（本文采用因子累积解释方差的比例达80%以上）筛选得到几个主成分，来代替原始指标，再以各主成分的方差贡献率为权数，将所选取得主成分进行综合，得到各个股票的综合得分，然后依据它对各公司进行排序、比较、分析。因此本文采用主成分分析法对我国物流行业中20个上市公司进行综合评价。具体操作采用了SPSS软件。 本文把物流行业的东方航空、中储股份等20支股票作为样本，将主营业务收入（X1），主营业务利润（X2）利润总额（X3），净利润（X4），总资产（X5），净资产（X6），净
公司控制权理论概述部分 一、公司控制权词源 在现代汉语词典里，控制，已经成为一个固定用法的组合词，是控与制两者所组成的关联。控‘“掌握；操纵。”制，“管束；约束。”从现代汉语的用法来看“控”与“制”具有不可分离性。其表达了一个主体对他的相对对象进行某种支配的观念。控制，“掌握、支配，使不越出一定范围。” “从控制的内容上看，公司控制是指所行使的控制力作用于什么事情或什么事务”是指对一个公司的经营者或方针政策具有决定性的影响力，这种影响力可以决定一个董事会的选任，决定公司的财务和经营者管理活动，甚至使该公司成为某种特定目的的工具。 二、公司控制权概念解析 如果将公司控制理解为一种与公司有关的相关“控制”，即一种更宽泛的“控制”理解，那么上述的“公司控制”定义也可以说是一种公司内部控制的定义。相对于这种内部控制而言就会产生外部控制的理解，即公司作为一个即存物与外部发生联系时产生之控制内容，“控制还可以从公司之间的关系来考察。”换言之，公司控制还应包括，公司之间的控股关系产生的控制，以及“除了控股一种因素或方式之外，并不排除其他因素和方式也可以形成”之控制——公司之间的控制所形成母子公司关系或控制从属公司形成企业集团或关系企业关系。
从严格意义上讲，控制权并不是像“所有权”或“股东权”一样有着明确权利内涵的概念，控制权更多的是一种事实状态，一种对公司资源的实际控制，其实质的股东权与法人财产权相互博弈的一个过程。 本文认为。公司控制权，是指股东、管理层或其他利益相关者在事实状态下，拥有对公司经营决策、日常管理以及财务政策制定等的可能性与现实性结合，是一种权力与权利观念的结合，即制度化了的影响公司财务决策和经营决策的能力与暗含于私权观念下的“意思自治”的“权利”观念的结合。 三、公司控制权与所有权和经营管理权三者之间的概念辨析 本文中将公司控制权与所有权和经营管理权三者的关系界定为：公司控制权是指对公司的所有可供支配和利用资源的控制和管理的权利，它与剩余索取权一起构成所有权，公司控制权源于公司所有权，公司所有权是公司控制权的基础。公司控制权派生出投票权、决策权等经营管理权，但以上派生权利并非控制权的全部。 下面就以上观点进行如下论述：首先企业所有权的核心是剩余索取权，全部的所有权拥有合同权利之外的剩余控制权，而控制权从属于所有权，控制权由所有权派生。即是说，经营管理权出自于控制权且受制于控制权，但同时经营管理权又是控制权赖以实现的重要途径，因为所有权与控制权存在分离的倾向，控股股东只有通过股东会选举出代表自己的董事会，才能真正实施对公司的控制。 因此，公司控制权虽然与所有权、经营管理权在内容上存在交叉，
上市公司控股股东、实际控制人声明及承诺书 （法人及其他组织版本） 公司名称： 股票代码： 签署日期：
第一部分声明 一、基本情况 1．上市公司全称： 2．上市公司股票简称：股票代码： 3．本单位全称： 4．本单位住所： 5．本单位主要业务范围： 二、是否有除上市公司外的其他关联公司？ 是□否□ 如是，请填报各公司的名称、注册资本、经营范围。 三、是否负有数额较大的到期未清偿债务？ 是□否□ 如是，请详细说明。 四、是否存在占用上市公司资金或者要求上市公司违规提供担保的情形？ 是□否□ 如是，请详细说明。 五、是否曾违反《证券法》等证券法律、行政法规受到行政处罚？ 是□否□ 如是，请详细说明。 六、是否曾违反其他法律、行政法规受到刑事处罚或者行政处罚？ 是□否□ 如是，请详细说明。 七、是否曾违反证券交易所业务规则或者其他相关规定受到证券交易所处分？是□否□ 如是，请详细说明。
八、是否因涉嫌违反证券市场法律、行政法规正受到中国证监会的调查？ 是□否□ 如是，请详细说明。 九、是否直接或间接持有上市公司的股票及其衍生品种？ 是□否□ 如是，请详细说明。 十、在上市公司及其控股子公司业务中，过去或者现在是否拥有除股权以外的任何其他利益？ 是□否□ 如是，请详细说明。 十一、是否已明确知悉作为上市公司的控股股东、实际控制人，指使上市公司董事、监事、高级管理人员违背对上市公司的忠实义务，利用职务便利，操纵上市公司从事下列行为之一，致使上市公司利益遭受重大或者特别重大损失的，将被追究刑事责任： （一）无偿向其他单位或者个人提供资金、商品、服务或者其他资产的； （二）以明显不公平的条件，提供或者接受资金、商品、服务或者其他资产的； （三）向明显不具有清偿能力的单位或者个人提供资金、商品、服务或者其他资产的； （四）向明显不具有清偿能力的单位或者个人提供担保，或者无正当理由为其他单位或者个人提供担保的； （五）无正当理由放弃债权、承担债务的； （六）采用其他方式损害上市公司利益的。 是□否□ 十二、除上述问题所披露的信息外，是否有需要声明的其他事项，而不声明该等事项可能影响本单位对上述问题回答的真实性、准确性或者完整性？ 是□否□ 如是，请详细说明。 ___________________________________（正楷体）郑重声明，上述回答是真实、准确和完整的，保证不存在任何虚假记载、误导性陈述或者遗漏。本单位完全明白作出
公司法人和实际控制人的区别是什么题要 公司法人和实际控制人的区别是民事行为以及股权结构，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。俗称法人代表。50%以上的控股股东，实际支配上市公司股份表决权超过30%等股东就是公司的实际控制人。 ▲公司法人和实际控制人的区别是什么 依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。俗称法人代表。 但在公司实际经营管理过程中，法定代表人可能只是一个挂名人物，不参与公司经营管理，公司实际上的管理者，就是实际负责人。 实际控制人是从股权结构的角度而言的，一个公司可能有多名股东，所占股份各不相同，能够实际支配公司行为的人为公司的实际控制人。拿上市公司来讲，50%以上的控股股东、实际支配上市公司股份表决权超过30%等股东就是公司的实际控制人。 公司法人是企业的一种组织形式。以营利为目的的社团法人。在资本主义国家中也称为商事公司，是依照商法或有关法律成立的营利为目的的企业组织，包括无限公司、有限
公司、两合公司、股份公司以及股份两合公司等。英美法中的公司法人与大陆法有所不同，既包括营利性的也包括非营利性的，且仅指有限责任公司。我国目前的公司形式多样，大体上分为集资型和非集资型两种。集资型公司类似西方国家的公司，是由股东投资而成立，为企业联营的一种重要形式，非集资型公司属单一企业性质，如鞍山钢铁公司等。 我国公司法人的特点在于：由出资人或股东以法律行为设立;以营利为目的;设立人不限，可以是国有财产授权投资或经营单位、其他类型法人及个人;其规范依据，特殊的主要为《公司法》等。 根据我国《公司法》的规定，我国的公司法人包括两种基本类型，即有限责任公司和股份有限公司。其中，有限责任公司是由50个以下的股东设立的公司法人;股份有限公司是采取发起设立或募集设立的方式成立的公司法人。 公司法人与实际控制人一般情况下是一人，但是在实际的生活中，由于企业经营的结构的需要就会导致有关问题的出现，所以自己在解决此问题的过程中不需要过度的纠结，但是自己还是需要进行一定的法律获悉，从而积极的有效的处理，保障自己的实际利益。
上市公司内部控制中存在的问题及对策 摘要随着经济的快速发展，内部控制制度对上市公司越来越重要，因此，上市公司内部控制的有效实施也越来越重要，由于条件不成熟，不可避免地会存在诸多问题。 本文主要采用的方法是案例分析法、归纳总结法，首先介绍了内部控制理论的发展，然后通过举例分析了内部控制因素对我国上市公司内部控制的影响，提出存在的问题，最后就问题的探讨提出完善上市公司内部控制的具体措施。建立良好、有序、健康的内部控制体系，使上市公司在优化的内部控制环境、完善的风险评估系统和内部控制制度、健全的内部控制监督体系、畅通的信息沟通渠道中有更好的长远发展。 关键词：上市公司;内部控制;内部控制制度 Abstract With the rapid economic development, the system of internal contorl is increasingly important for listed companies, so the effective importation of internal contorl of listed companies are also increasingly important because of the conditions are not ripe, inevitably there will be many problems. The main methods used in this article is a case analysis, summarize the method, first introduced the development of the theory of internal control, and then through the example of the internal control factors affect the internal control of listed companies in China, put forward the problems, the question of specific measures to improve the internal control of listed companies. The establishment of a good, orderly and healthy internal control system so that the listed companies in the optimization of the internal control environment, risk assessment mechanism, a sound internal contorl system, a sound internal contorl system of
上市公司内部控制存在的问题及对策上市公司内部控制存在的问题及对策
目录 写作提纲 (1) 内容摘要 (3) 关键词 (3) 正文 (3) 一、绪论 (3) 二、本论： (3) （一）内部控制的理论阐述 (3) (二)我国上市公司内部控制的现状 (4) （三）我国上市公司内部控制存在的问题 (6) （四）完善上市公司内部控制的对策 (9) 三、结论 (11) 参考文献 (11)
写作提纲 一、绪论 随着我国市场经济的不断发展，上市公司已经成为市场的重要组成部分，在国民经济发展和运行中发挥着重要的作用。内部控制作为现代企业管理中不可缺少的内容，影响着企业的经营成败和持续发展，是衡量现代企业发展业绩的重要标志，也是上市公司健康稳定发展的重要保障。 二、本论 （一）内部控制的理论阐述 1、内部控制的定义 2、内部控制的组成 （二）我国上市公司内部控制的现状 1、内部环境现状 2、风险评估现状 3、控制活动现状 4、信息沟通现状 5、内部监督现状 （三）我国上市公司内部控制存在的问题 1、内部环境脆弱 2、风险评估环境薄弱 3、内部控制的执行力度不足 4、内部控制信息披露不规范 5、内部监督还不完善 （四）完善上市公司内部控制的对策
1、完善内部控制环境 2、建立完善的风险防范机制 3、实施有效的控制活动 4、建立有效的信息收集与沟通系统 5、完善企业内部监督 三、结论 完善上市公司的内部控制是上市公司发展的必然选择，是我国证券市场规范运行的基础。因此要结合上市公司实际，从公司内外尽快完善我国内部控制的相关建设，建立符合我国上市公司特点的内部控制体系，促进我国证券市场的健康有序发展。
上市公司控制权收购方式，工作内容及流程一，上市公司控制权收购的流程主要分为以下几个阶段： 1)保密协议 上市公司控制权收购必然涉及尽职调查和信息披露。为避免收购过程本身及收购过程中获取的商业秘密被不当使用和披露，参与交易的双方会签订保密协议。形式方面，保密协议包括单向保密协议、双向保密协议以及承诺函等形式，其中以双向保密协议较为常见。 2，委托中介 上市公司控制权收购离不开专业中介机构的协助。收购方一般需聘请财务顾问、律师事务所、会计师事务所等。收购方如为国有资本，会涉及按国资采购要求选择中介机构。如何平衡国资的采购要求和交易的保密要求，需要收购方审慎考虑对中介机构服务采购的具体方式。 3，尽职调查 针对上市公司的控制权收购，中介机构不仅需对上市公司进行核查，也需要对交易对方、收购方自身进行核查。关于尽职调查，具体请见本文第三部分。 4，交易文件 若收购方根据尽职调查结果决定继续收购，则需拟定相关交易文件，并与转让方谈判和最终签署相关交易文件。根据收购方式的不同，交易文件可能涉及股份转让协议、表决权委托协议、股份认购协议等主要交易文件，其他附属文件根据项目具体情况包括特殊事项的承诺函、备忘录等。 5，股份交割 证券交易所会在股份交割前对交易进行合法性审查。作为收购方，应注意在中介机构帮助下对股权结构是否清晰、出让股份是否存在权利瑕疵、交易是否存在实施障碍、收购方内部的审批流程是否完备、是否已完成税务申报等问题进行核查，避免在前述合法性审查中遇到障碍。在股份交割的设计上，交割
与付款时间节点的选择、资金监管措施及违约条款的合理安排，均是股份交割顺利进行的重要保障。 6，信息披露 上市公司控制权变动将对经营管理决策和投资者利益造成影响，因此相关法律法规规定了相应阶段的信息披露义务。对于协议收购、要约收购、间接收购等不同方式，有不同的信息披露要求。总体而言，首次持股达5%、增减持幅度达5%、持股达20%、持股达30%是收购上市公司进行中需要进行信息披露的几个重要节点。 二、尽职调查事项 1，)同业竞争和xx交易 收购方通常出于产业结构的布局、协同性等层面考虑收购上市公司控制权。但也正因为如此，在收购上市公司控制权完成后，可能存在同业竞争的问题；关联交易亦是如此。所以，对收购方本身的尽职调查，除关注收购方的资质条件、资金来源外，还应核查收购方的自身主要业务，是否与上市公司有业务往来等，以判断在收购完成后是否因为同业竞争和关联交易事项需要整改甚至重组。 2，股份质押和冻结 受经济环境变化和去杠杆政策等影响，2018年上市公司控股股东质押股票触及平仓线的情况时有发生，这也很大程度上成为促使控股股东转让上市公司控制权最重要的原因。若标的股份存在权利负担，将影响交易的顺利进行，监管机构亦对股份质押冻结的情况、原因、风险、解除安排等问题较为关注。收购方应对标的股份的质押和冻结情况进行详细及全面核查，合理筹划解除质押或冻结的安排，防止后续对股份交割造成障碍。 3，股东承诺和股权结构 首先，标的股份需要依法能够出售。收购方需要对标的股份的持有主体及穿透股东的相关公开承诺进行详细和全面核查。因为在实践操作中，上市公司
58家上市公司无实际控制人 无实际控制人在沪深两市的上市公司中并不鲜见。据了解，在IPO过程中，监管部门对于无实际控制人公司要求有合理的解释，但并未将其作为硬约束。 随着越来越多的无实际控制人上市公司出现，投资者需要注意这类公司决策效 率和管理上的风险。同时，一些无实际控制人公司还可能出现控制权的争夺。 不过，一些成熟的无实际控制人公司也可能拥有多年经营积累下的良好的公司 治理结构。 58家公司无实际控制人 根据Wind资讯数据统计，目前沪深两市共有58家上市公司无实际控制人， 集中在金融、IT、化工、医疗、房地产等行业。根据《公司法》规定，公司实 际控制人是指“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能 够实际支配公司行为的人。” 据业内人士解释，如果公司股东为纯自然人股东组成，并且不存在委托持股、信托持股、表决权委托协议、经营管理委托协议等可能导致公司控制权不 归属控股股东的情形，可以认定公司不存在实际控制人。 在两市无实际控制人上市公司中，12家公司的大股东为自然人。这些公司 多为高科技公司，如硅宝科技[1.15%资金研报]、华胜天成[5.40%资金研报]、 积成电子[1.36%资金研报]等。硅宝科技上市前公司股东全部为自然人，前三大股东的持股比例分别为27%、24.75%和20.25%，没有单一股东持有公司30%以上 的股权，没有一个单一股东可以对公司决策形成实质性影响。 此外，股权高度分散或者相互制衡，也可能导致上市公司出现无实际控制 人的情况。而据券商分析人士介绍，由于股权结构分散导致无实际控制人的情 况在成熟的市场中比较常见，如IBM、可口可乐等公司，股权结构非常分散，但公司治理结构规范，仍然具有较高的投资价值。 还有一些公司股权结构虽然并不分散，但单一股东并不能控制公司的决策，无法对公司的重大决议造成影响。导致这种情况出现，可能是前几大股东持股 比例接近，也可能是上市公司大股东的股权结构比较分散。 比较极端的情况是华昌化工[-2.90%资金研报]，其控股股东华纳投资的股 东为167个自然人，各股东的持股比例为0.01%-7.35%不等，任意单个华纳投资 股东都不能控制华纳投资，从而华昌化工不存在实际控制人。 考验公司治理 一些规模较大、治理结构完善的上市公司虽然没有实际控制人，但仍具有 很好的投资价值。 万科可以算是两市上市公司股权结构分散的代表。截至2012年底，公司前 十大股东合计持股占总股本的23.45%。不过，万科的公司治理结构完善、管理 层素质高且强势，股权分散事实上削弱了股东对上市公司经营的干预力度，以 王石为首的管理团队与身为财务投资者的华润合作良好。 类似的无实际控制人的情况多存在于金融服务类企业中。例如，北京银行[-1.23%资金研报]首发前股权比例分散，通过引入战略投资者，ING持股13.64%成为最大单一股东，北京国资持股8.84%位列第二大股东。公司认为，ING持股 比例较低，而且17名董事会成员中仅占2席，因此不能认定其为公司实际控制人；以此类推，其他股东更无力控制公司经营，因此公司不存在实际控制人。 不过，实际控制人缺位，往往会引发对公司治理效率的质疑，尤其对于一
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- **（集团）股份有限公司内部控制制度 第一章总则 第一条为强化集团内部管理，有效落实公司各职能部门专业系统风险管理和流程控制，保障公司经营管理的安全性和财务信息的可靠性，在公司的日常经营运作中防范和化解各类风险，提高经营效率和盈利水平，根据深圳证券交易所《上市公司内部控制制度指引》、深圳证监局《加强上市公司内部控制工作指引》及《中粮地产（集团）股份有限公司章程》等有关规则，制定本制度。 第二条本制度所称内部控制是指公司董事会、监事会、高级管理人员及其他有关人员为实现下列目标而提供合理保证的过程： （一）遵守国家法律、法规、规章及其他相关规定； （二）提高公司经营的效益及效率； （三）保障公司资产的安全； （四）确保公司信息披露的真实、准确、完整和公平。 第三条职责： （一）董事会：全面负责公司内部控制制度的制定、实施和完善、并定期对公司内部控制情况进行全面检查和效果评估； （二）总经理：全面落实和推进内部控制制度的相关规定，检查公司各职能部门制定、实施和完善各自专业系统的风险管理和控制制度的情况； （三）公司总部各职能部门：具体负责制定、完善和实施本专业系统的风险管理和控制制度，配合完成对公司各专业系统风险管理和控制情况的检查。 第二章主要内容 第四条本制度主要包括以下各专业系统的内部风险管理和控制内部：包括环境控制、业务控制、会计系统控制、电子信息系统控制、信息传递控制、内部审计控制等内容。 第五条环境控制包括授权控制和员工素质控制。
上市公司部控制存在的问题及对策
上市公司部控制存在的问题及对策 目录 写作提纲 (1) 容摘要 (3) 关键词 (3) 正文 (3) 一、绪论 (3) 二、本论： (3) （一）部控制的理论阐述 (3) (二)我国上市公司部控制的现状 (4) （三）我国上市公司部控制存在的问题 (6) （四）完善上市公司部控制的对策 (9) 三、结论 (11) 参考文献 (11)
写作提纲 一、绪论 随着我国市场经济的不断发展，上市公司已经成为市场的重要组成部分，在国民经济发展和运行中发挥着重要的作用。部控制作为现代企业管理中不可缺少的容，影响着企业的经营成败和持续发展，是衡量现代企业发展业绩的重要标志，也是上市公司健康稳定发展的重要保障。 二、本论 （一）部控制的理论阐述 1、部控制的定义 2、部控制的组成 （二）我国上市公司部控制的现状 1、部环境现状 2、风险评估现状 3、控制活动现状 4、信息沟通现状 5、部监督现状 （三）我国上市公司部控制存在的问题 1、部环境脆弱 2、风险评估环境薄弱 3、部控制的执行力度不足 4、部控制信息披露不规 5、部监督还不完善 （四）完善上市公司部控制的对策
1、完善部控制环境 2、建立完善的风险防机制 3、实施有效的控制活动 4、建立有效的信息收集与沟通系统 5、完善企业部监督 三、结论 完善上市公司的部控制是上市公司发展的必然选择，是我国证券市场规运行的基础。因此要结合上市公司实际，从公司外尽快完善我国部控制的相关建设，建立符合我国上市公司特点的部控制体系，促进我国证券市场的健康有序发展。
上市公司部控制中存在的问题及对策【容摘要】部控制是企业提高经济效益，防控制经营风险，保护企业财产安全的有效工具，是推动企业发展的动力，是进行企业管理的核心。上市公司作为证券市场的主要组成部分，不仅是我国市场经济的重要容，也是国民经济快速发展的动力。但是，近年来证券市场中一部分上市公司经常出现会计信息失真、部管理混乱、权责不明晰等问题，这都是由于上市公司部控制薄弱造成的。因此，本文结合目前我国上市公司部控制情况，分析上市公司在部控制方面存在的问题及原因，并有针对性提出完善上市公司部控制制度的建议。 【关键词】上市公司部控制问题对策 随着我国市场经济的不断发展，上市公司已经成为市场的重要组成部分，在国民经济发展和运行中发挥着重要的作用。部控制作为现代企业管理中不可缺少的容，影响着企业的经营成败和持续发展，是衡量现代企业发展业绩的重要标志，也是上市公司健康稳定发展的重要保障。健全的部控制制度在保障会计信息质量，应对经营风险等方面发挥了重要作用。但是目前我国的部控制研究还处在初级阶段，企业的部控制存在很多的问题和缺陷。特别是近年来，国上市公司丑闻频发，其主要原因与上市公司部控制失灵有很密切的关系。随着经济的发展，部控制的失灵将严重影响企业的经济效益，并造成上市公司会计信息失真，企业经济犯罪，影响证券市场的健康发展以及股东和债权人的利益。因此投资者对于上市公司的部控制更加关注，构建一套适用于上市公司规、完整的部控制体系，成为摆在上市公司面前重要的课题。 一、部控制的理论阐述
文化传媒行业上市公司财务报表案例分析报告 一、案例公司背景介绍 （一）蓝色光标 北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司是在原北京蓝色光标数码科技有限公司整体变更的基础上发起设立的。蓝色光标成立于1996年7月，总部位于北京。2008年1月14日原有限公司股东会决议通过公司整体变更设立股份有限公司。公司于2008年1月17日在北京市工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》中，公司名称变更为"北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司"，注册资本为人民币5,000万元。 蓝色光标于2010年2月26日发行2000万股，发行价格33.86，募集资金总计 67,720 万元。公司于2013年9月5号增发 4,886.72万股，增发价格 28.69 元，增发募集资金总计 140,199.99 万元，增发方式:采取非公开的发行方式。根据中国国际公关关系协会数据测算，蓝色光标2009年市场占有率达到2.18%，位列于中国本土公关公司第一位。 作为中国本土公共关系行业最著名的品牌之一，蓝色光标从成立之日起，一直秉承“专业立身、卓越执行”的经营理念。蓝色光标引领了本土公关业的兴起和繁荣，从IT领域发展到电信、汽车、金融、医疗、快速消费品、政府及非赢利组织，从北京、上海、广州这些中心城市发展到全国。在The Holmes Report公布的2012年亚太公关报告中，蓝色光标被评选为“2012年度亚洲最大公关公司”。 蓝色光标经营的范围包括：公共关系策略咨询、公众传播、媒体关系、危机管理、投资者关系、企业形象管理、活动管理等。业务领域涵盖IT、电信、金融、医疗、快速消费品、耐用消费品（汽车、家电）、政府及非赢利组织。 （二）华谊兄弟 华谊兄弟传媒股份有限公司(原名浙江华谊兄弟影视文化有限公司)是中国大陆一家知名综合性民营娱乐集团，由王中军、王中磊兄弟在1994年创立。 2004年11月19日，浙江华谊兄弟影视文化有限公司成立，2008年1月21日，浙江华谊兄弟影视文化有限公司依法整体变更为华谊兄弟传媒有限公司。2008年3月12日，公司注册资本由10,008万元增至12,600万元。 公司于1998年投资著名导演冯小刚的影片《没完没了》、姜文导演的影片《鬼子来了》正式进入电影行业，随后全面投入传媒产业，投资及运营电影、电视剧、艺人经纪、唱片、娱乐营销等领域，在这些领域都取得了不错的成绩，并且在2005年成立华谊兄弟传媒集团，是知名的综合性娱乐集团。2009年9月27日，证监会创业板发行审核委员会公告，华谊兄弟传媒股份有限公司（首发）获得通过，这意味着华谊兄弟成为了首家获准公开发行股票的娱乐公司，也迈出了其境内上市至关重要的一步。 华谊兄弟公司运作特点：已经实现了从编剧导演、制作到市场推广、院线发行等基本完整的传媒体系。在影视方面的投资：华谊兄弟影业投资有限公司是新中国最早进行商业化电影制作的民营电影公司之一，并且创造去多个票房奇迹。而且多次在国际、国内电影奖项上获奖。华谊兄弟立足在电影投资、制作、发行方面的丰富经验的基础上，进一步延伸电影产业链，进入影院放映业务，实现公
收购上市公司控制权的流程及要点 收购上市公司控制权的流程及要点 中伦视界作者丨贺云帆余际 2018年，中国资本市场受制于经济下行和宏观政策调整，以及贸易战、去杠杆、资管新规等因素的影响，可谓是迎来了寒冬。但在上市公司控制权收购领域，却呈现了数倍于往年的交易规模。随着国资监管从“管资产”到“管资本”运作思路的转变，国有资本成为收购上市公司控制权的主力军。 本文拟对上市公司控制权收购，尤其是国有资本收购上市公司控制权的相关事项进行简要梳理，以期交易双方能够对上市公司控制权收购的相关事项有初步认识和概括了解。此外，本文最后一部分亦涉及收购境外上市公司控制权的一些特殊事项。 一、收购主要流程
无论是二级市场交易、协议转让，还是间接收购，甚至是定向增发，一旦与转让方达成初步交易意向后，上市公司控制权收购运作即告开始。上市公司控制权收购的流程主要分为以下几个阶段： (一) 保密协议 上市公司控制权收购必然涉及尽职调查和信息披露。为避免收购过程本身及收购过程中获取的商业秘密被不当使用和披露，参与交易的双方会签订保密协议。形式方面，保密协议包括单向保密协议、双向保密协议以及承诺函等形式，其中以双向保密协议较为常见。 (二) 委托中介 上市公司控制权收购离不开专业中介机构的协助。收购方一般需聘请财务顾问、律师事务所、会计师事务所等。收购方如为国有资本，会涉及按国资采购要求选择中介机构。如何平衡国资的采购要求和交易的保密要求，需要收购方审慎考虑对中介机构服务采购的具体方式。 (三) 尽职调查
针对上市公司的控制权收购，中介机构不仅需对上市公司进行核查，也需要对交易对方、收购方自身进行核查。关于尽职调查，具体请见本文第三部分。 (四) 交易文件 若收购方根据尽职调查结果决定继续收购，则需拟定相关交易文件，并与转让方谈判和最终签署相关交易文件。根据收购方式的不同，交易文件可能涉及股份转让协议、表决权委托协议、股份认购协议等主要交易文件，其他附属文件根据项目具体情况包括特殊事项的承诺函、备忘录等。 (五) 股份交割 证券交易所会在股份交割前对交易进行合法性审查。作为收购方，应注意在中介机构帮助下对股权结构是否清晰、出让股份是否存在权利瑕疵、交易是否存在实施障碍、收购方内部的审批流程是否完备、是否已完成税务申报等问题进行核查，避免在前述合法性审查中遇到障碍。在股份交割的设计上，交割与付款时间节点的选择、资金监管措施及违约条款的合理安排，均是股份交割顺利进行的重要保障。
沪市上市公司2011年年报实际控制人 披露情况分析 上海证券交易所资本市场研究所年报专题小组 执笔吴星宇 内容提要 本文根据上市公司XBRL提供的数据，结合实际披露情况的调整，对2011年年报中上市公司实际控制人的披露情况进行了分析。分析发现，上市公司实际控制人的披露较往年有所改善，但依然有部分公司未明确披露实际控制人，部分公司混淆了实际控制人的概念。 一、2011年报实际控制人披露情况分析 截至2012年4月28日，共有938家沪市上市公司披露了经审计的2011年报，其中5家公司以招股说明书的形式披露了2011年度财务资料。本文分析对象为上述938家公司。 表1：2011年沪市上市公司实际控制人类型分布
注：实际控制人应披露至自然人、政府部门等终极控制人。在数据统计过程中，有的公司未披露至最终控制人，本文按实际情况进行相应调整，表1反映的是调整后的情形。 （一）实际控制人为国有性质的沪市上市公司共计609家，其中中央国有性质206家，地方国有性质403家，合计比例为64.92%，较2010年66.45%的比例仅略有下降，表明上海证券交易所2011年新上市的公司中民营控股企业比例占较多，但总体而言国有控制的企业依然占大多数。 “其他部委”主要包括财政部、教育部、水利部、铁道部、共青团中央、中央汇金、中国投资、国防科工委等。教育部实际控制的沪市上市公司有12家，财政部10家，铁道部4家。 “地方各级政府（部门）”主要包括省、市、区地方各级政府，以及除国资委外的其他地方政府部门或事业单位，如财政厅、财政局、发改委、交通运输厅、广电局、开发区管委会等；如ST安彩披露的实际控制人为河南省发展与改革委员会、黄山旅游披露的实际控制人为黄山市黄山风景区管理委员会、百视通披露的实际控制人为上海广播电视台等。 （二）实际控制人为自然人的上市公司共计276家，比例为29.42%；2010年该类型的公司数量和比例分别为240家、26.49%，即
上市公司年度财务报表分析及评价报告 ——青岛XX电器股份有限公司2009年度财务分析1.公司基本情况简介 近20年，中国电子信息产业取得了长足的发展。根据联合国工业发展组织（UNIDO）的调查报告，在1996年到2006年这10年间，全球电子信息产业产出提高了34%，由57,720亿美元增加到77,470亿美元，而中国的发展速度是按近全球平均速度的5倍，达到156%，电子信息产业的产出从2,424亿美元增加到6,197亿美元；相应地，中国电子信息产业的产出在全球的排名从第五位上升到第三位。中国电子信息产业已成为中国工业部门的第一大产业，是拉动中国经济增长的最主要的支柱产业之一。 青岛海信电器股份有限公司(简称：海信电器)作为国内著名的家电上市公司，拥有中国最先进数字电视机生产线之一，年彩电产能1610万台，是海信集团经营规模最大的控股子公司。 海信电器拥有国内一流的国家级企业技术研发中心，始终坚持技术立企的企业发展战略，每年将销售收入的5%投入到研发，并在中国、美国、比利时等全球地区设立研发中心，实现了24小时不间断技术研发。截至目前，海信电视已经获得授权专利数862件，其中有600多项是在新技术、新功能方面取得的重大突破，海信电视拥有的中国授权专利数在业内高居榜首。 海信电器成立于1997年4月17日,前身是海信集团有限公司所属的青岛海信电器公司。1996年12月23日,青岛市经济体制改革委员会批准原青岛海信电器公司作为发起人,采用募集方式,组建青岛海信电器股份有限公司，注册资本为人民币806,170,000元。
1997年3月17日,经中国证券监督委员会批准,公司首次向社会公众发行人民币普通股7000万股;其中,6300万股社会公众股于1997年4月22日在上海证券交易所上市,700万股公司职工股于1997年10月22日上市。 1998年,经中国证券监督委员会批准,公司以1997年末总股本27000万股为基数,向全体股东按10:3比例实施增资配股。其中,国有法人股认购其应配6000万股中的506.5337万股,其余部分放弃配股权;社会公众股东全额认购配股2100万股。本次配股实际配售总额为2606.5337万股,配售后总股本为29606.5337万股。1998年7月10日完成配售,配股可流通部分2100万股于1998年7月29日起上市交易。 1999年6月4日,公司实施1998年度资本公积金10转4后,总股本为41449.1472万股。 2000年12月,经中国证监会批准,公司向全体股东10:6配股。其中,国有法人股股东海信集团公司以资产部分认购283.6338万股,其余部分放弃;社会公众股东认购7644万股。该次实际配售股数为7927.6338万股,配股后总股本为49376.7810万股。其中,海信集团公司持有国有法人股28992.7810万股,占总股本的58.72%;其余为社会流通股计20384万股,占总股本41.28%。 2006年6月12日,公司完成股权分置改革。非流通股股东以向方案实施股权登记日登记在册的全体流通股股东支付股票的方式作为对价安排,流通股股东每持有10股流通股获付2.5股股票;对价安排执行后,原非流通股股东持有的非流通股股份变更为有限售条件的股份,流通股股东获付的股票总数为5096万股。股权分置改革完成后,海信集团有限公司持有的有限售条件的流通股23896.781万股,占总股本的48.4%;无限售条件的流通股数量为25480万股,占总股本的51.6%。
实际控制人 一、《公司法（2013年修订）》 第二百一十六条第（三）款：实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 二、《上市公司收购管理办法》 第八十四条：有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权： （一）投资者为上市公司持股50%以上的控股股东； （二）投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%； （三）投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任； （四）投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响； （五）中国证监会认定的其他情形。” 三、《上海证券交易所股票上市规则》 第18.1条：…… （七）实际控制人：指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 （八）控制：指能够决定一个企业的财务和经营政策，并可据以从该企业的经营活动中获取利益的状态。具有下列情形之一的，构成控制： 1.股东名册中显示持有公司股份数量最多，但是有相反证据的除外； 2.能够直接或者间接行使一个公司的表决权多于该公司股东名册中持股数量最多的股东能够行使的表决权； 3.通过行使表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选； 4.中国证监会和本所认定的其他情形。 （九）上市公司控股子公司：指上市公司持有其50%以上的股份，或者能
够决定其董事会半数以上成员的当选，或者通过协议或其他安排能够实际控制的公司。” 四、《上海证券交易所上市公司控股股东、实际控制人行为指引》 “6.2 本指引所称实际控制人是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际控制、影响公司行为的人。” “6.4 以下主体的行为视同控股股东、实际控制人行为，适用本指引相关规定： （一）控股股东、实际控制人直接或间接控制的法人、非法人组织； （二）控股股东、实际控制人为自然人的，其配偶、子女； （三）本所认定的其他主体。 五、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》 “第四条：本指引所称实际控制人是指虽不直接持有公司股份，或者其直接持有的股份达不到控股股东要求的比例，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的自然人或法人。”
上市公司内部控制管理制度 第一章总则 第一条为规范和加强公司内部控制，提高公司经营管理水平和风险防范能力，促进公司可持续发展，保护投资者的合法权益，根据《公司法》、《证券法》、《企业内部控制基本规范》、《上海证券交易所股票上市规则》、《上海证券交易所上市公司内部控制指引》等法律法规、业务规则以及《公司章程》的相关规定，制定本制度。 第二条本制度所称内部控制，是指由公司董事会、监事会、管理层以及全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。 第三条内部控制的目标是： （一）合理保证公司经营管理合法合规。 （二）保障公司的资产安全。 （三）保证公司财务报告及相关信息真实完整。 （四）提高经营效率和效果。 （五）促进公司实现发展战略。 第四条公司建立与实施内部控制制度，应遵循下列原则： （一）全面性原则。内部控制贯穿决策、执行和监督全过程，覆盖公司及其所属单位的各种业务和事项。 （二）重要性原则。内部控制在全面控制的基础上，关注重要业务事项和高风险领域。 （三）制衡性原则。内部控制在治理结构、机构设置及权责分配、
业务流程等方面形成相互制约、相互监督，同时兼顾运营效率。（四）适应性原则。内部控制与公司经营规模、业务范围、竞争状况和风险水平等相适应，并随着情况的变化及时加以调整。 （五）成本效益原则。内部控制权衡实施成本与预期效益，以适当的成本实现有效控制。 第五条公司建立与实施有效的内部控制，包括下列基本要素：（一）目标设定，是指董事会和管理层根据公司的风险偏好设定战略目标。 （二）内部环境，是指公司实施内部控制的基础，包括治理结构、机构设置及权责分配、内部审计、人力资源政策、公司文化等。（三）风险确认，是指董事会和管理层确认影响公司目标实现的内部和外部风险因素。 （四）风险评估，是指公司及时识别、系统分析经营活动中与实现内部控制目标相关的风险，合理确定风险应对策略。 （五）风险管理策略选择，是指董事会和管理层根据公司风险承受能力和风险偏好选择风险管理策略。 （六）控制活动，控制活动是指公司根据风险评估结果，采用相应的控制措施，将风险控制在可承受度之内。 （七）信息与沟通，信息与沟通是指公司及时、准确地收集、传递与内部控制相关的信息，确保信息在公司内部、公司与外部之间进行有效沟通。 （八）内部监督，是指公司对内部控制建立与实施情况进行监督检
毕业设计（论文）开题报告 设计(论文)题目：我国上市公司内部控制现状分析 学生姓名：范娜学号： 专业： 所在学院： 指导教师： 职称： 2014 年月日
毕业设计（论文）开题报告
的建立、完善和有效运行负责。 刘明辉张宜霞（2002）在《内部控制的经济学思考》中认为，传统意义上的内部控制局限在一个较小的范围内，其目标没有与企业的整体目标相结合，从而导致不能从企业整体的角度构建内部控制。因此，应该打破传统内部控制的狭隘性，拓宽内部控制的内涵，由局部的会计控制、财务控制扩展到整个企业的治理控制，并在今后的制度建设中重视保护投资者的利益，形成企业内部控制和资本市场相互促进的良性循环。 康玉珠周长鸣（2004）在《应发挥内部控制在公司治理结构中的作用》中认为，从历史上看，西方国家内部控制的发展、完善都离不开公司治理结构的研究，他们注重从公司治理的角度研究内部控制。我国对内部控制理论的研究主要集中于会计、审计领域。2001年财政部颁布的《内部会计控制规范——基本规范（试行）》是较权威的标准，但也只局限于内部会计控制领域。2002年1月，中国证监会颁布了我国第一部公司治理准则——《上市公司治理准则》，该准则也未涉及与内部控制有关的内容。我国如何将内部控制的研究与公司治理结构结合并充分发挥内部控制在公司治理结构中的作用，应该成为众多学者和实务界关注的话题。 李榕芳（2005）在《建立健全内部控制,完善公司治理结构》中认为，公司治理结构与内部控制关系密切。公司治理结构是促使内部控制有效运行的前提和基础，是实行内部控制的制度环境；健全的内部控制也是正确处理企业的各利益相关者关系、完善公司治理结构、建立现代企业制度的重要手段。建立健全内部控制，应完善法人治理结构、具体划分内部控制目标、加强内部会计控制。 王宣人（2011）在《公司治理与内部控制相互关系研究》认为，公司治理与内部控制的共同载体是企业组织，在这个载体中，内部控制的有效运行离不开公司治理的推动，公司治理的优化需要内部控制作保障。目前，我国上市公司存在着公司治理与内部控制失衡问题。其主要因素是法人治理结构不完善，缺乏完善有效的监控机制，信息和沟通系统不健全。完善上市公司治理和加强内部控制，应改善股权结构，建立健全监督检查机构和有效的激励与约束机制，健全内部会计控制体系，使二者协调发展，相互作用，最终实现公司的总体目标。