从一个案例看商业秘密侵权案件的司法认定标准
主题: 公司企业
作者: 陈斌寅
作者单位: 上海大邦律师事务所
来源: 上海大邦律师事务所
写作时间: 09/12/2013
发布时间: 09/18/2013
正文
当公司的前雇员任职于行业竞争对手后，如何证明该员工和新用人单位利用了该雇员掌握的商业秘密谋利？在没有直接证据证明的情况下，目前在司法实践中普遍遵循“相似＋接触并排除合法来源”的推定原则。
【案情简介】
来看一个2008年浙江高院终审判定的案例：
赵某于2002年2月20日至2006年3月19日期间任职于S公司贸易部，负责公司的对外销售业务，在此期间，赵某代表S公司与墨西哥D公司达成多笔车用灯具交易。
2006年合同到期后，赵某离开S公司，进入L公司工作。之后，S公司发现，L公司与墨西哥D公司进行了多笔发光二极管交易，S公司认为L公司与墨西哥D公司所达成的交易均是建立在赵某所掌握的交易信息之上，为此诉至法院，要求狭赵某和L公司承担侵犯商业秘密的不正当竞争责任。
一审中，法院首先认定了所涉及的墨西哥D公司的交易信息属于商业秘密，同时更为重要的是，L公司具有使用赵某所掌握的墨西哥D公司交易信息的有利条件，其中最主要的一个因素就是L公司与墨西哥D公司的初始交易开始于赵某任职于L公司之后。此外，L 公司并未能证明其是通过合法渠道取得了上述信息。为此，一审法院判决赵某和L公司的侵权责任成立。
赵某和L公司不服法院的一审判决，提出上诉，但二审法院驳回了上方的上诉请求。就L公司是否使用了这些商业秘密，二审法院强调了依据“相似＋接触并排除合法来源”的判定原则来加以认定，最终认定侵权成立的理由包括：
1、S公司和L公司所出售的产品，都属于车用灯具产品，因此两者之间存在竞争关系。
2、赵某任职于S公司期间，负责墨西哥D公司的相关业务，其必然知道本案所涉及的相关交易信息，即被认定的商业秘密。
3、L公司称自己是在2006年的上海车展上结识墨西哥D公司的，但是L公司并未提供相关的证据，同时L公司也无法证明该公司是通过其他渠道获得墨西哥D公司的交易信息的。
【律师点评】
在实践中，直接证明被告使用了涉案的商业秘密存在较大的困难，法院在审理相关案件时往往通过“相似+接触并排除合法来源”的原则来加以推定，结合本案的判决结果，就相关问题，笔者为大家分析如下：
1、何种客户信息可以被视作商业秘密？
一、二审法院均认定墨西哥D公司的客户信息属于商业秘密，其理由是本案所涉及的客户信息不仅包含客户的联系方式，还包括客户对产品的需求、交易细节的安排等通过公共渠道无法获知的信息。考虑到这些信息的实际价值，及S公司与赵某进行的不得泄密的约定，该些信息，符合《反不正当竞争法》对商业秘密所要求的“不公开性”、“实用性”、“利益性”及“保密性”，因此应当被认定为商业秘密。
2、关于“相似”的定义
所谓“相似”即是所涉业务领域的相似。业务领域的相似必然导致不同公司之间的竞争关系，而这种竞争关系势必反过来决定了所涉商业秘密的价值，和随之而来能给使用主体带来的经济利益。
但此处的“相似”并不要求掌握或者接触商业秘密的主体在前后公司担任岗位的近似，本案中，赵某在上诉过程中曾称在L公司所担任的职务仅仅是网页制作品和翻译，并不是直接涉及外贸业务的岗位。二审法院虽然没有对这一上诉理由进行直接的回应，但是笔者认为岗位的不相似，并不妨碍新用人单位从所属雇员处获得其掌握的商业秘密。
3、关于“接触”的认定
所谓“接触”即是被控诉主体接触所涉商业秘密的可能性，既包括泄密方对商业秘密的接触，也包括使用方对商业秘密的接触。而其具体的认定（或可能性的认定）往往需要从工作性质和交易结果来加以衡量。
关于泄密方接触商业秘密的可能性，正如本案二审法院对赵某接触交易信息的可能性的认定那样，若相关主体的工作职责与所涉商业秘密的性质存在对应关系的话，就可以推定其掌握了相关信息。而就使用方的“接触”来看，其主要依据相关交易的结果来加以认定，如本案中L公司同样与墨西哥D公司达成了关于车灯的交易。
4、关于“排除合法来源”的认定
三个认定标准中，笔者认为就被控侵权方免责而言，最为重要的就是“排除合法来源”这一项。如果类似本案中L公司的被控侵权方，能够证明自己在接触或者可能接触赵某所掌握的商业秘密之前，已经与墨西哥D公司进行了相关交易，或者获得了可能促成交易的信息的话，法院一般不会判决类似被控主体承担不正当竞争的侵权责任。
虽然这已是一个五年前的案例，各地法院对侵犯商业秘密类案件的认定标准也会有所不同，但本案仍是具有典型意义的，两审法院的裁判理由在今天仍有参考价值。
从侵犯商业秘密刑事案件中商业秘密司法鉴定的现状来看，主要存在以下问题：（一）司法机关对鉴定结论性质的认识有误 鉴定结论只是证据的一种，只不过证明力比普通证据稍微强一些而已。鉴定结论在庭审应该进行质证，即鉴定人应该出庭，当庭质证，最后由法官决定是否采信。如果鉴定结论没有经过质证，而在司法过程中被采信是不合法的。然而司法实践中，司法机关在办理侵犯商业秘密案件时，显得过于依赖商业秘密的鉴定结论。例如，公安机关在立案时，普遍要求报案人提供相关的鉴定结论才给予立案；法官在审理商业秘密案件时，鉴定结论没有经过质证就直接予以采信；鉴定结论往往成为法官定案的唯一依据，甚至将鉴定结论和司法认定简单等同起来。另外，还有的司法机关将鉴定结论分出级别，认为国家级鉴定机构的鉴定结论效力要高于地方级鉴定机构的鉴定结论，司法机关委托鉴定的鉴定结论效力要高于被告人委托鉴定的鉴定结论。其实这是错误的，所有的鉴定结论都只是证据的一种，不应分出级别，只要合法，鉴定效力都是一样的。 （二）鉴定范围不合理 《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第1条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”可见，司法鉴定只能解决诉讼涉及的“专f1性问题”。如上所述，商业秘密是法律问题和技术问题的融合，委托鉴定的事项只能是专业技术问题，而不能是法律问题，司法鉴定文书不得载有案件定性和确定当事人法律责任的内容。司法实践中，有些司法机关没有很好地区分鉴定对象是专业技术问题还是法律问题，轻率地将“是否构成侵犯商业秘密”整个问题都作为委托鉴定内容，把本应由司法机关来判断的问题交给鉴定机构，造成了审判权的让渡，使审判权成为一个摆设，无疑是违背司法独立的基本精神和原则的。 （三）鉴定机构和鉴定人员不规范统一 为协助解决有关部门在办理知识产权案件过程中遇到的专业性问题，国家科委在1995年成立了国家科委知识产权事务中心（现在的科学技术部知识产权事务中心），其重要的功能之一就是接受司法机关及有关单位委托，承办涉及科技纠纷案件的鉴定和评估工作。之后，全国各地又陆续成立了一些机构从事知识产权案件的鉴定工作，这些鉴定机构如前面笔者所总结的，主要是以研究机构、行业协会、社会团体等为主。据有关统计，迄今为止，全国在最高法院和在司法行政机构登记的知识产权司法鉴定机构共有50余家。 但是，由于知识产权司法鉴定并没有被纳入到《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》之中进行管理，国务院司法行政部门与最高人民法院、最高人民检察院也并没有对知识产权（包括商业秘密）鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理的事项出台详细统一的规定，因此从事商业秘密鉴定的机构和人员缺乏行业公认的统一的准人标准和条件。而且，目前这类鉴定机构也没有建立相应的行业自律机构和制度，缺乏领导和管理，处于各自为战的状态。 由于控辩双方的立场不同，各自都会想方设法寻求不同的鉴定机构，以提出有利于自己的鉴定结论，这样导致同一个案件出现多份鉴定结论，而这些鉴定结论经常不具有连贯性和一致性，甚至观点各异，“撞车”现象严重，使法官无所适从。另外，有些资质较差的鉴定机构往往内部没有严格的管理机制，对于鉴定事项经常不认真对待，草草了事，甚至还出现“受人钱财，替人消灾”的现象，迎合委托人的需要作出虚假鉴定结论。这种情形的危害是不言而喻的：一是让鉴定结论的可信力和公信度得到削弱，损害整个鉴定行业的形象；二是严重损害司法公正和法律权威，甚至还会导致冤假错案昀产生；三是产生“劣币驱逐良币”现象，劣质的司法鉴定更能迎合委托人的需要，更易大行其道。 从目前鉴定机构的组织人员来看，鉴定机构内部只有工作人员和极少数专职鉴定人员，他们主要承担鉴定的组织和协调工作，而鉴定人员主要有由两部分组成：一是与鉴定机构存
商业秘密的界定应当以秘密性、价值性、实用性和保密性为要件，在侵犯商业秘密犯罪案件的立案管辖上应当注意区别经济纠纷和犯罪，自诉案件和公诉案件，侦查对策有从与被害人有竞争关系的单位或个人入手，发现犯罪嫌疑人;全面分析案情，发现犯罪线索，及时固定证据;注重运用专业部门的鉴定、意见获取定罪证据;采取适当的侦查措施，保守商业秘密，维护权利人的合法权益等。 下面来看看侵犯商业秘密犯罪案件的常见行为手段。 (一)非法获取商业秘密的行为，即刑法第219条中规定的“以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密的”。 所谓“盗窃”是指秘密窃取，包括直接偷窃商业秘密的文件、采用不为他人知悉的方式监听、模拟、照相、复印等手段获取他人的商业秘密。所谓“利诱”是指以给予某种利益为引诱获取商业秘密的行为手段。所谓“胁迫”是指行为人采取给予他人现实的或是将来的、精神的或是肉体的威胁、强制，使他人不得不交出商业秘密的行为手段。其他不正当手段是指在以上三种列举之外的采用非法的手段获取商业秘密的行为手段，认定的关键在于手段的“不正当性”如以暴力的方法获取权利人的商业秘密。盗窃的方式是该罪中最为常见的犯罪手段，个人以这种手段实施侵犯商业秘密的犯罪，在构成上也完全符合盗窃罪，这种情况构
成理论上的法条竞合，按照特殊法优于普通法的原则，以盗窃商业秘密罪认定，不再适用盗窃罪。 (二)滥用非法获取的商业秘密的行为，即刑法第219条规定的“披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密”。 本项规定实际上是对第一种情形的必要补充。因为行为人在非法获取商业秘密后，如果不经过披露、使用或允许他人使用是难以获得利益的。所谓“披露”是指通过口头、书面或者其他方法，将商业秘密公之于众，使不该知道的人获知该秘密，从而使信息不再处于秘密的状态。所谓使用，是指行为人处于不正当竞争或营利的目的，将商业秘密运用于生产、经营活动的行为。所谓允许他人使用，是指以不正当手段获取商业秘密的人，允许他人使用其非法获取的商业秘密的行为。 (三)滥用合法获取的商业秘密的行为，即刑法第219条规定的“违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的”。 根据司法实践，可能通过合法手段获知商业秘密的人主要有以下几类人员：因业务需要而了解商业秘密的职工;为商业秘密的权利人提供某种服务的外部人员，如公司顾问、律师、会计师等;商业秘密权利人的合作伙伴，如贷款银行、供货商、代理商等;合法取得商业秘密使用权的受让人;商业秘密的出售人;以商业秘密做为投资或入股的权利人的合资、合作伙伴
试论商业秘密侵权案件中合理保密措施的判定[摘要]商业秘密是我国反不正当竞争法保护的重要知识产权之一，法律 明确规定将权利人自身采取保密措施作为商业秘密的构成要件，由此，保密措施成为认定商业秘密存在的关键因素，也是此类案件中原被告双方据理力争的焦点所在。尽管现行法律和司法解释对保密措施的判定做出了基本规定，但在具体操作中仍暴露出一些问题，文章旨在结合具体案例，对商业秘密侵权案件中合理保密措施的判定进行探讨。 [关键词]商业秘密；保密措施；合理；判定 我国反不正当竞争法第十条将商业秘密界定为“不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。由此可见，采取保密措施是认定商业秘密存在的构成要件之一，实践中发生的大量商业秘密侵权案件也将是否存在保密措施作为双方争议的焦点。为了解决商业秘密侵权案件中保密措施判定方面的争议，最高人民法院在2007年公布的《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》中对保密措施的判定做出了详细规定。该解释第十一条规定“权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘保密措施’。人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施”。但在该解释背景下判定保密措施仍然产生了不少争议，下文就通过两件具体案件的分析来对保密措施的判定进行探讨。 一、“冠愉医药”案① （一）案情介绍 原告冠愉医药公司诉称：原告成立于1994年1月21日。2004年6月9日，原告与克罗地亚普利瓦公司签订了产品代理合同，普利瓦公司将自己的专利产品舒美特片剂授权原告作为中国市场的总代理，期限三年。被告康程医药公司成立于2006年1月6日，其主要股东及法定代表人张镇钟曾为原告职工。张镇钟在原告处工作时，接触并了解了本公司与普利瓦公司就代理舒美特产品的经营信息，该信息包括普利瓦公司的联络方式、产品的代理价格以及舒美特在深圳地区的销售渠道等。原告对上述经营信息采取了保密措施，包括要求员工签订保密合同及制定保密规章制度等。张镇钟在为原告销售舒美特药品的同时利用其掌握的原告的商业秘密组建康程医药公司销售同一药品，该行为严重影响了原告的生产经营，侵犯了原告的商业秘密，故请求法院判令被告停止侵权、赔偿损失。 被告康程医药公司辩称：张镇钟并不是原告冠愉医药公司的雇员，双方存
司法鉴定保密制度 This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020
司法鉴定保密制度 第一条为了加强对鉴定工作的保密管理，依据国家有关保密条例的规定制定本制度。第二条认真贯彻执行党和国家有关保密工作的方针、政策、决定、指示，经常开展保密宣传教育，提高全员保密观念。 第三条司法鉴定机构和司法鉴定人应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露个人隐私。未经委托人的同意，不得向其他人或者组织提供与鉴定事项 有关的信息，但法律、法规另有规定的除外。 第四条保密范围： （一）鉴定过程中知悉的技术资料等； （二）鉴定材料和执业活动中涉及到的国家秘密、商业秘密及个人隐私； （三）本鉴定机构出具的司法鉴定报告书及委托人、当事人提供的相关资料； （四）司法鉴定人研究鉴定的意见记录； （五）本鉴定机构长期累积的案例、汇编及业务统计数据； （六）本鉴定机构重大决策不对外公布大事项； （七）其他应当保密的事项。 第五条司法鉴定报告的制作、收发、传递、使用、复制、摘抄、保存和销毁由专人执行。
第六条采用电脑技术存取、处理、传递的本鉴定机构的秘密，由电脑操做人员负责保密。 第七条保密措施： （一）非经批准，保密范围内的文件、资料不得复制和摘抄； （二）收发、传递和外出携带文件资料，由指定人员担任，并采取必要的安全措施；（三）文件资料应在专门的资料柜中存放。 第八条禁止在公共场所携带本鉴定机构资料、谈论本鉴定机构秘密，禁止在私人交往和通信中泄露本鉴定机构秘密，禁止通过其他方式传递本鉴定机构秘密。 未经许可，不得擅自摘抄、翻印、复制、摄影、转借或损坏司法鉴定资料。否则，由此造成的后果由当事人承担责任。 第九条禁止将鉴定资料、信息通过网络途径传播，防止通过网络途径泄密。 第十条未经批准，不得与外籍人谈论涉及司法鉴定的内容。 第十一条定期检查、清理秘密文件、资料，严防将秘密文件、资料和文件底稿随同废纸遗弃。 第十二条鉴定机构工作人员发现秘密已经泄露或者可能泄露时，应立刻采取补救措施并及时报告。泄密情节严重，构成犯罪的，依法追究有关人员的法律责任。
侵犯商业秘密的案例分析一 案情 原告瑞博公司诉称：1998年张砚池到其公司工作，担任技术科工程师，2001年开始全面负责技术工作，还相继负责过外协加工、仓库管理及机械加工的质量验收等工作。张砚池在从事这些工作期间，均有大量机会接触原告分体式液压钻杆动力钳上各零部件的图纸，掌握了其公司大量的技术秘密。 2002年6月份，张砚池在没通知其公司任何人的情况下，私自离职。张砚池私自离职后到鲁北机械厂工作，将其掌握的分体式液压钻杆动力钳上的零部件之一牙板(又称钳牙)的图纸略加修改后，但主要技术参数和主要技术要求不变的情况下，提供给鲁北机械厂进行加工制作。 2002年10月份，当张砚池携图纸将已加工好的牙板以鲁北机械厂的名义送到山东德隆集团机床有限公司板热分厂进行渗碳淬火时，被瑞博公司的工作人员发现。瑞博公司又发现分体式液压钻杆动力钳上的滚子部件，其图纸也是在其公司图纸的基础上略加修改的。其公司与张砚池签订的劳动合同书中明确约定，张砚池应严守原告的商业秘密，在终止劳动合同后五年内不得公开或披漏公司的技术秘密，不能到与本单位有关的企业上班。 张砚池违反合同约定，披漏我公司的技术秘密，到与其公司从事相同业务的鲁北机械厂工作，而鲁北机械厂违法使用，并从中获利，两被告的行为己严重侵犯了其公司的商业秘密。请求法院依法判令两被告停止侵权，并赔偿瑞博公司经济损失五万元;诉讼费用由两被告承担。 被告张砚池辩称： 1、本案所涉牙板及滚子部件的设计不属瑞博公司独创，不属于技术秘密。本案中分体式液压钻杆动力钳及零部件早已向国家专利局申请专利，许多厂家都掌握这一技术，已不再是商业秘密。 2、其与时光技术有限责任公司签订的劳动合同应为无效合同。劳动合同没有到劳动部门进行签证，时光技术有限责任公司只要求其承担保密义务，且5年内不得到同行业单位工作，但又不给其相应的经济补偿，权利义务不相对等且违反法律规定，应为无效合同。时光技术有限责任公司至今拖欠其5个月的工资，侵犯了其的合法权益，其去其他单位工作没有违约之处。 3、本案实质上是劳动争议案件，应先裁后审，不能直接向人民法院起诉。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鲁北机械厂答辩称： 1、我们是生产石油机械及零部件的专业厂家，生产牙板及滚子是应中原油田物资供应处配件科的要求并根据其提供的样品而为其加工定作的，相关的技术数据是根据样品测绘而来的，技术数据与原告所提供的图纸也不一样。分体式液压钻杆动力钳及零部件不是技术秘密，该技术已经被申请专利，早已公开，许多厂家都已掌握这一技术，原告不是牙板和滚子技术秘密的拥有者。 2、原告与张砚池签订劳动合同没有经劳动部门鉴证，而且只对张砚池规定了保密义务而没有给张砚池经济补偿，应为无效条款，张砚池在克扣工资的情况下离开原单位，不存在违约问题。 3、本案实质上是劳动争议案件，应先裁后审，不能直接向人民法院起诉。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 济南市中级人民法院经审理查明：1、瑞博公司于2001年5月31日成立,经营范围是石油钻采工具、仪器等，法定代表人为时永生。德州市时光技术有限责任公司于1999年3月10日核准成立，于2002年4月24日注销，经营期间法定代表人为时永生，经营范围为石油钻井工具、石油钻采配件、石油钻井助剂、家用电器、利用太阳能开发系列产品批发、零售、化工产品生产、销售; 2、张砚池于2001年1月1日与德州市时光技术有限责任公司签订劳动合同，该合同中的第三条第2项约定：严守甲方的商业秘密，在终止劳动合同后，五年内不得公开或披露甲方技术机密，不能到与本单位有关的企业(如生产石油钻井工具、添加剂等单位)上班，违者罚款贰万元。但在合同中并未约定对竞业禁止的经济补偿条款。该合同的一式两份均由瑞博公司提供到本院，其中一份瑞博公司只在合同的封面上加盖了该公司的公章，另一份在封面及合同的落款处均加盖了瑞博公司的公章。 3、张砚池曾在瑞博公司担任过仓库保管工作。瑞博公司生产的牙板部件和滚子部件在其公司的液压大钳配件价格表上看不出技术特征，瑞博公司陈述其公司生产的牙板与现有公知技术对比具有以
遇到知识产权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> 商业秘密侵权行为的种类及归责原则 商业秘密侵权行为的种类及归责原则 〈一〉，民法上关于侵权归责原则的一般原理 “归责原则，是侵权行为法的统帅和灵魂，是侵权法理论的核心。”[4]归责原则就是确定侵权行为人损害赔偿责任的一般准则。在民法学界对侵权行为的理解存在着两种对立的观点，一种观点认为行为人的主观过错是侵权行为的构成要件之一;而另一种观点则与此相反，该观点是，无论行为人是否有过错，只要该行为造成了实际的损害就构成侵权行为。显然，对侵权行为的定义的理解成为我们讨论该问题的基础，在此我们并不打算对侵权行为是否要以过错为要件进行讨论。只想简单介绍以下当前侵权理论中几种归责原则。
在各国民事立法实践和理论中主要有：过错责任原则、过错推定原则、无过错责任原则。现简述如下： 1、过错责任原则。也称过失责任原则，是以过错作为归责的构成要件和归责的最终要件，同时以过错作为确定行为人责任范围的重要依据。 [5]简单的说，就是有过错就承担责任，无过错就无须承担责任。 2、过错推定原则。也称过失推定原则，是指如果原告能证明其所受的损害是由被告所致，而被告又不能证明自己没有过错，则应推定被告有过错并应承担民事责任的原则。可见过错推定原则仍是以过错责任原则为基础的，它从根本上要求找到有过错的一方，并令其承担责任，只是在不能以确切事实确定哪一方有过错时，则根据法律的规定和事实的推定来确定责任的承担者。 3、公平责任原则。其也称衡平责任原则，是指当事人双方在对造成损害均无过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产
状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损害给予适当的补偿的原则。从性质上说，公平责任原则是以公平作为价值评判的标准来确定责任的。但适用公平原则，并非仅依道德观念，而不依据法律规定。公平责任要使法院审判人员内心的公平观念在归责时发挥作用。可见，公平原则是一项弹性较大的归责原则。它给予了司法审判人员一定的自由裁量权，使他们能针对案件的具体情况，公平合理的作出判断。 4、无过错责任原则。其也称无过失责任原则，是指当损害事实发生后，不考虑当事人是否有过错，法律都规定加害人均应承担对受害人的侵权责任。 从归责原则的历史发展来看，其一直处在有过错责任原则或无过错原则向过错推定、公平责任、无过错责任等多种归责原则综合起作用的多元化的归责的发展之中。特定的归责原则只在特定的具体历史环境条件下才会发挥其对社会发展应有的作用。面对科学技术的巨大发展和社会生产力水平迅速提高以及现代社会结构日益复杂化，侵权行为归责原则必然会随时发生变化。因此，我们不能固守单一的过错归责原则。在
侵犯商业秘密行为案例分析 一、侵犯商业秘密罪案例 江西亿铂公司、中山沃德公司及余某宏等4人侵犯商业秘密罪案 【案情简介】被告人余某宏、罗某和、肖某娟、李某红原均系珠海赛纳公司员工，其中，余某宏系常务副总经理，罗某和系国际市场销售总监。2010年下半年，余某宏因与珠海赛纳公司发生分歧，即与江西商人黄某志另行成立江西亿铂公司，生产打印机用硒鼓等耗材产品，并成立中山沃德公司及香港Aster公司、美国Aster公司、欧洲Aster公司销售江西亿铂公司产品。余某宏等人将与其关系较好的原珠海赛纳公司员工肖某娟等拉入新公司，担任相应职务。 余某宏、罗某和、李某红、肖某娟等人将各自因工作关系掌握的珠海赛纳公司的客户采购产品情况、销售价格体系、产品成本等信息私自带走。李某红受余某宏指使，将其掌握的珠海赛纳公司客户信息整理后通过电子邮件提供给余某宏、罗某和；余某宏利用其掌握的珠海赛纳公司产品的成本价、警戒价、销售价等经营性信息，与罗某和共同对珠海赛纳公司的客户进行分析，并根据珠海赛纳公司的部分客户采购产品情况、销售价格体系、产品成本等信息，有针对性地制定了江西亿铂公司、中山沃德公司部分产品的美国、欧洲价格体系，价格低于珠海赛纳公司。 余某宏、罗某和、肖某娟、李某红等人利用上述价格体系，向原属于珠海赛纳公司的部分客户销售相同型号的产品，给珠海赛纳公司造成了巨大经济损失。 【法院认为】江西亿铂公司、中山沃德公司为谋取非法利益，余某宏、罗某和、李某红、肖某娟等人利用其非法窃取的珠海赛纳公司商业秘密，向珠海赛纳公司的客户销售相同型号的产品，非法经营数额7,659,235.72美元，给被害单位珠海赛纳公司造成经济损失人民币22,705,737.03元，后果特别严重，江西亿铂公司、中山沃德公司及余某宏、罗某和、李某红、肖某娟的行为均已构成侵犯商业秘密罪。
侵犯商业秘密案例分析宋丽 点击数：日期：2006-12-27 作者：管理员文章来源：宝安检察院 【提要】 本案是我院审结的首起运用刑事法律保护商业秘密的案件，主要涉及商业秘密权利人使用公开的技术原理、采取口头保密措施，是否影响对商业秘密的认定等问题。作者在评析中提出了以“相对秘密性”作为评判是否符合“不为公众所知悉”标准的观点，供参考。 【主要案情】 公诉机关深圳市宝安区人民检察院。 1994年12月潘某某在深圳某区开办了某五金首饰厂（以下简称某首饰厂）生产各种型号的平底和圆底爪链。潘某某所
生产爪链产品投入市场后，获得良好的经济效益。为保护自身利益，潘曾多次要求该厂的技术工人对其掌握的技术保密，不准将该厂的技术外传，并采取了产品图纸专门管理、设立谢绝参观的警示牌以及门卫制度等措施防止其技术外泄。 上海某饰品有限公司（以下简称饰品公司）是以被告人方某某为法人代表的独资公司，以爪链为主要配件，制造、加工首饰。1997年7、8月份，方某某与被告人林某某等人合股开始生产爪链产品，并将生产车间挂靠到饰品公司成为该公司的一配件厂，直至2000年3月该配件厂才独立注册成为上海某五金饰品有限公司（以下简称五金公司），由方某某控股。爪链的模具生产及模具的安装、调试、维修是生产该产品的关键。股东之一的被告人林某某因某首饰厂生产爪链的技术较好，遂起意挖走该厂的技术工人。1998年初，林赶到深圳经介绍先后联系上了被告人向某某、黄某某、李某兵、李某润等人，当林了解到以上四人分别是某首饰厂生产、维修圆底、平底爪链模具的技术工人时，就许以高薪，请以上被告人去饰品公司打工，负责生产同某首饰厂同样的模具生产同样的产品。向某某、黄某某、李某兵、李某润先后到饰品公司后，被告人方某某、林某某再次以高薪、分红等方式利诱以上四被告人，要求他们开发出与某首饰厂同样的模具
商业秘密的立案标准是指侵犯商业秘密罪的刑事立案标准。公安机关对报案材料的审查是立案的关键，全国各地的侵犯商业秘密罪的立案标准大同小异的。下面以深圳市经济侦查科的立案标准为例，让大家了解商业秘密的立案进程。 由于深圳属于全国高新技术开发区，中小型创新企业在改革开放后如春笋般冒出，而这类科技新力军即将占据整个行业的领导地位。而恰恰因为中小型企业的知识产权保护意识较弱，跳槽员工带走的商业秘密成为中小型企业创业者心中永远的痛。侵犯商业秘密罪案件在深圳有逐年增长的趋势，因此，深圳市率先在全国范围内打起商业秘密保护大战。 深圳市的商业秘密犯罪案件立案机关比较特殊，立案权在深圳市经济侦查科，较其他案件而言，立案机关的级别更高、专业性更强。 我们所说的商业秘密的立案标准不能脱离商业秘密罪的构成要件泛泛而谈。公安机关在审查报案材料的时候也会按照商业秘密罪的构成要件来判定是否予以立案。 第一步，首先要确定其侵犯的对象是否属于商业机密。 作为商业机密的信息必须具备以下几个要件，即非公知性、价值性、实用性及管理性。其中，非公知性是指作为商业机密的信息不为公众所知，认定的客观标准是该项信息是否已
经公开(即非特定的任何人只要对该项信息感兴趣，不需要使用任何特殊手段便可直接获得该项信息)。经济价值性是指该项信息能为权利人带来实际的或潜在的经济利益或竞争优势，认定标准是其能否为权利人的生产经营降低成本、改进产品质量、提高劳动生产率等。实用性是指商业机密不是一种纯理论方案，是能够直接在生产经营领域实际应用的信息。管理性是指商业机密的权利人对其秘密采取了保密措施，将其作为秘密进行管理。 第二步，确认侵犯商业机密罪的主观上是故意的。 在法庭上呈现的角度而言，依然需要客观证据证明侵权人是故意的，例如：证明侵权的录音录像、沟通邮件、犯罪嫌疑人的口供。 第三步，侵权人实施了以下部分或全部行为。 (一)以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业机密的; (二)披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业机密的; (三)违反约定或者违反权利人有关保守商业机密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业机密的。 第四步，侵犯商业机密的行为是否给权利人造成了重大损失。
商业机密的鉴定 导读：一项技术信息或经营信息要认定属于法律所保护的商业机密，需要满足商业机密的四个特性，即秘密性、价值性、实用性和保密性。其中价值性和实用性通常可以通过日常的推理即可得知，保密性是指权利人对其主张的权利有当做商业秘密进行保护着，如与员工签订保密协议等。关于商业机密的秘密性，在实践中，法院会以一份非公知性鉴定为参考依据进行判断。 基本案情：海鹰公司为一研制和生产水声电子设备的专业工厂，在本案中其主张背衬材料技术等九项探头技术以及存储器结构等三项主机技术为该公司的商业秘密，以被告侵犯其上述商业秘密为由诉至法院。在审理过程中，双方主要对原告所主张的技术信息是否属于商业秘密存在争议。一审过程中，原告委托江苏省技术鉴定委员会对其主张的技术信息进行非公知性鉴定，鉴定结论为上述所主张的技术均为非公知技术，其另外所主张的电极敷设和引出技术属于公知技术。被告不服提出上述，二审法院根据被告的申请重新鉴定，委托中国科技法学会科技评价专家委员会对本案的有关技术进行技术鉴定，鉴定结论为海鹰公司即原告的某技术是在公知技术基础上发展而来，但与公知技术相比，其在被衬材料等九个方面形成了该企业的非公知技术，双层配层的配方，厚度和工艺等属于该企业的非公知技术。 法院评析：一审法院通过参考鉴定结论，认为海鹰公司所主张的
九项探头技术以及三项主机技术为其公司的非公知性技术，且原告采取了合理的保密措施，应该被认定为原告的商业秘密，并予以保护。二审法院通过参考二审的鉴定结论认为，二审技术鉴定关于海鹰公司上述九项技术为非公知技术的鉴定结论应予以采信，该鉴定结论表明，通过综合分析判断，结合鉴定样机，海鹰公司的技术资料再内容上基本反映了真实的技术状态。鉴定结论认为双层配层的配方，厚度和工艺是海鹰公司的非公知技术，而被上诉人提出异议，认为该技术在日本专利J60-31397中早已公开过。日本专利J60-31397只提供了一些可供选用的材料类型以及个匹配层声阻抗率的大致范围，但未提供具体原材料等并未涵盖海鹰公司双层匹配技术的全部，因此上诉人提出的相关异议不足以推翻鉴定结论，其次，海鹰公司对其所主张的商业秘密采取了保密措施，所以对海鹰公司所主张的上述技术信息应属于法律所保护的商业秘密。 个人评析：鉴定是一种科学实证活动，是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。鉴定人是具有专门知识和技能的人，司法机关委托他们利用其所掌握的专业知识、技能与手段，对涉案的专门性问题进行分析、判断并作出独立的科学结论，以协助法官对案件事实作出正确的判断和认定。 无论是一审法院还是二审法院均首先认定了其委托鉴定的鉴定结论的证据效力，通过对被告（被上诉人）提出的有关异议进行分析
第三人侵犯商业秘密的常见行为 ——杭州某某科技有限公司诉陈某等侵犯商业秘密竞业限制纠纷案编者注：本文摘自北京市安理律师事务所唐青林主编的《商业秘密百案评析与保密体系建设指南》(中国法制出版社出版)。唐青林律师近年来办理了大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验；曾代理多起最高人民法院审理的案件并获胜诉判决，曾在最高人民法院民一庭主编的《民事审判指导与参考》发表专业论文。 案件要旨 第三人明知或者应知他人的违法侵犯商业秘密的行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。如收买目标企业员工、兼职人员、离退休人员；通过从与目标企业有合作关系处出获取；通过国家机关工作人，如海关、工商、地方税务局等部门人员，以利诱的方式获取目标企业的商业秘密信息。 基本案情 2009年4月20日、2010年3月8日，被告陈某、宋某分别与原告杭州某某科技有限公司签订劳动合同，陈某任市场部经理，宋某任行政人事部经理。被告余甲原系杭州某某科技有限公司技术部经理。陈某、宋某分别于2010年11月10日、2010年3月8日与杭州某某科技有限公司签订了保密协议。 杭州某某科技有限公司在日常经营中建有客户资料卡、客户联系日记表，其中记载有宁波天元电气集团有限公司、江苏华峰电器控制设备有限公司、广州番禺明珠电器有限责任公司、临沂鲁能超越电气制造有限责任公司，山东泰山恒信开关集团有限公司、山东新东电气有限公司、东莞市开关厂有限公司的联系人姓名、联系方式等信息。杭州某某科技有限公司与广州番禺明珠电气有限公司于2010年9月28日、10月22日、11月12日、11月18日签订有产品销售合同，杭州某某科技有限公司与东莞市开关厂有限公司于2010年2月5日、5月19日、6月18日签订有产品销售合同。 另查明，原告杭州某某科技有限公司成立于2004年2月20日，经营范围为：制造：温湿度控制器、变送器的制造；服务：温控系统、电子控制系统集成的技术开发、技术咨询、成果转让；批发、零售：机电产品、仪器仪表、水处理成套
企业商业秘密、商业秘密的保护方法（附案例） 法治声音2015-04-30 11:07:35秘密信息公司阅读(580)评论(0) 大家好,我是北京蓝鹏律师事务所上海分所的王鑫律师。很荣幸来到IPOCLUB和大家交流商业秘密及其保护的相关问题。今天我讲座的内容主要围绕着几个问题展开。 一、什么是商业秘密 商业秘密的定义 商业秘密的构成要件 商业秘密的范围 几种容易被忽略的商业秘密 二、什么样的行为构成侵犯商业秘密？ 三、商业秘密怎样保护？ 企业可以做什么？ 律师可以为企业做什么。 我先试着举一个例子，让大家对商业秘密侵权有一个感性的认识。最近互联网+的概念非常火，提到互联网，不得不提到大数据。不知道大家有没有看过《大数据时代》这边书，这本书的翻译者周涛，据说是中国最年轻的教授，27岁被电子科技大学聘为特聘教授。这本书的作者维克托教授是牛津大学的互联网方向的教授，同时也是哈佛耶鲁这些名校的客座教授。这个案例与他有关。 《大数据时代》这本书的出版社叫北京湛庐文化传播有限公司，近两年策划出版了一大批畅销书，我也买过他们出版的一本书《资本之王》。在这个案子中北京湛庐公司是原告。 北京湛庐公司去年以侵害他们商业秘密为由，起诉他们公司一个离职的员工赵某。认为她将在工作期间所获得的商业秘密用于新入职公司的运营。 湛庐公司认为，被告赵某将《大数据时代》一书的作者维克托教授等人的名称、地址、联系方式、交易习惯、意向、内容、价格、合同等信息，用于新公司凯洛奇公司运营，导致公司失去维克托教授的代理权，致使公司遭受重大经济损失。要求赵某和凯洛奇公司立即停止侵权，立即停止使用维克托教授等人的名称、地址、交易习惯、意向、内容、价格、合同等信息。并提出了50万元人民币的赔偿。 案子的起因是这样的，湛庐公司与维克托教授签署协议，约定2013年5月10日至2014年5月10日一年内，湛庐公司作为维克托在中国的唯一代理商，负责在中国为其安排演讲、访问和相关的活动。双方之间的利润分配为：维克托的商业演讲费用不低于12000美元，无上限。湛庐公司抽取20%的佣金。湛庐公司安排赵某作为维克托教授的洽谈联系人，并在其出版的《大数据时代》一书中夹带“湛庐演讲局”的宣传单，注明“中国演讲洽谈赵某”及办公电话和邮箱。 2014年3月14日，赵某从湛庐公司辞职。 2014年3月27日，赵某入职凯洛格公司。 2014年4月15日，赵某通过凯洛格公司的邮箱向湛庐公司某员工转发了一封邮件，附件是维克托和凯洛格公司拟签订的代理合同样本。拟约定的合同期限为2014年5月11日。 2014年5月27日，维克托教授正式签署授权信，授权凯洛格公司在2014年5月26日之后代理其签订演讲协议。 湛庐公司发现赵某“撬”客户以后（即赵某离职后，在维克托教授与湛庐公司合同期限届满前，单独与维克托联系洽谈，并且让新公司获得维克托的代理权），立即启动了法律程序，起诉赵某及凯洛格公司。 那么问题就来了，大家如果是法官会怎么认定？一、湛庐公司与维克托教授的交易内容是不是属于商业秘密；第二，维克托教授与凯洛格公司签约，小赵肯定起了主要的作用，小赵的这种行为属不属于侵犯商业秘密？ 最后法官认为，湛庐公司与维克托教授的交易内容，包括交易的习惯、意向、价格、客户需求等，通过公开渠道是无法知悉的，如继续保持与维克托之间的交易、继续掌握其交易习惯、意向、需求等，显然可以使湛庐公司保持一定的市场竞争力，所以，上述信息系商业秘密。
司法鉴定程序通则（修订版） 第一章总则 第一条为了规范司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定活动，保障司法鉴定质量，保障诉讼活动的顺利进行，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规的规定，制定本通则。 第二条司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动的方式、步骤以及相关规则的总称。 第三条本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动。 第四条司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和执业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。 第五条司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。
第六条司法鉴定机构和司法鉴定人应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露个人隐私。 第七条司法鉴定人在执业活动中应当依照有关诉讼法律和本通则规定实行回避。 第八条司法鉴定收费执行国家有关规定。 第九条司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当依法接受监督。对于有违反有关法律、法规、规章规定行为的，由司法行政机关依法给予相应的行政处罚；对于有违反司法鉴定行业规范行为的，由司法鉴定协会给予相应的行业处分。 第十条司法鉴定机构应当加强对司法鉴定人执业活动的管理和监督。司法鉴定人违反本通则规定的，司法鉴定机构应当予以纠正。 第二章司法鉴定的委托与受理 第十一条司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。 第十二条委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。 诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。
商业秘密的行政法保护 商业秘密的行政法保护 ——海南SWG餐饮连锁管理有限公司诉毛某军等不正当竞争纠纷案 唐青林 案情要旨 权利人认为商业秘密受到侵害时，可以向县级以上工商行政管理机关申请查处侵权行为，相关机关应当依照《反不正当竞争法》的规定，责令停止违法行为，并视情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。较之于刑事、民事保护，商业秘密行政保护具有广泛性、直接性、强制性、惩罚性等特点，能够较为迅速制止侵权行为，保护权利人的合法权益。 基本案情 SWG成立于2007年7月2日，主要经营范围是餐饮连锁管理、餐饮服务等。被告毛某军经营的品味堂位于三亚市解放路492号蓝天假日宾馆二楼，于2010年5月8日开业营业，主要经营餐饮、酒、饮料等。2010年2月7日，品味堂与海南一擎建筑装饰工程有限公司签订《装饰设计委托合同书》，约定由后者负责设计品味堂的装修方案。该店的装修、装潢中与位于深圳市福田区农林路和乔香路交界口深国投购物中心三楼15、16号铺位的SWG的装潢相似。具体表现为：1、店面招牌使用黑黄两色调结合，排版为两边黄中间黑，"品味堂"三个字为黑色，并在旁边（下面）标注其
招牌菜"砂锅老汤"；2、店内主灯具均为圆形、半圆形星星灯。其壁灯为竖长方形，上下两边黄、中间黑，标注店名、英文字母和主打菜名；3、品味堂店堂内的"篱笆墙"（黄色）、"木线条"（黄色）、"烤漆玻璃"（黑色），在色调、排列、图案、工艺方面均与SWG相近似；其他方面，品味堂在对外宣传海报喷绘、菜谱、营业用具及整体装修风格等方面，均使用了与SWG相近似的黑黄色调、排列布局。 2010年7月7日，原告向海南省三亚市工商行政管理局投诉，称被告毛某军经营的三亚品味堂美食城采用仿冒SWG特有的包装装潢进行不正当竞争。该局作出三工商处字【2010】234号行政处罚决定书，认为被告毛某军的行为构成不正当竞争，并责令三亚品味堂美食城消除与SWG相近似的广告宣传、装修装潢。被告毛某军不服，向三亚市城郊人民法院起诉，请求撤销海南省三亚市工商行政管理局作出的处罚决定书。三亚市城郊人民法院经审理后认为，被诉具体行政行为，合法有据，予以支持。被告毛某军不服判决，上诉于海南省三亚市中级人民法院，该院经审理后认为一审认定事实清楚，适用法律正确。遂驳回上诉，维持原判。 案在审理中，经被告毛某军申请，法院于2012年5月8日对三亚品味堂的装修现状进行现场勘验，现状为：二楼顶外墙"品味堂"有两个店招名称均以黄、红色调为主；"品味堂"及英文字母为黄色；"砂锅老汤"四个字为黑色，并以黄色圆圈为背景；店门门牌以黄黑色为主，两边黄，中间黑，"砂锅老汤"四个字为黑色，并以红色圆圈为背景；进入店门，门口的天花板吊灯及二楼入口
商业秘密是侵犯商业秘密罪的犯罪对象，案件所争议的是否构成商业秘密，决定是否以本罪认定立案;而商业秘密的界定是查办这类案件的一个难点。 根据刑法第219条的规定，商业秘密，是不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。据此可以分解出商业秘密应当具有以下四个特点，商业秘密的界定以该四个特征的必备为要件，有一项欠缺的，不能认定为商业秘密，也就不能作为侵犯商业秘密犯罪案件由公安机关立案管辖： (一)秘密性 商业秘密的秘密性是指技术信息和经营信息不为公众所知悉、尚未公开的特点。根据国家工商行政管理局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第2条第2款，“不为公众所知悉，是指该信息是不能从公开渠道直接获取的。”如果公众皆知，则非为秘密。这是商业秘密与专利及其他知识产权的最显著的一个区别，即商业秘密主要是以秘密状态维持其经济价值，一旦公开，其经济价值就会完全或者部分丧失。如美国可口可乐公司对可乐饮料的配方、我国景德镇陶瓷的配方和烧制技术等都是商业秘密。而其他的知识产权都不以秘密为必要，专利更是以公开为必要、为获取独占权利的代价。
但商业秘密作为一种以秘密状态保守的知识产权，无法以一个硬性的、绝对的标准衡量其秘密性，因此，我们对其秘密性的理解是相对的而不是绝对的。这种相对性具体体现在以下四种情形中，换句话说，在以下四种情形中，尽管从形式上，该信息为权利人以外的其他人知悉，但并不能由此否认该信息是商业秘密，侵权方以此作为非罪的抗辩理由的，不能成立。这四种情形是： 其一，独立多重发明。由于商业秘密的特殊性，会出现权利人和他人各自都以为自己是该商业秘密的唯一权利人，或者相互之间发生横向关系共同采取保密措施的，这种情形通常被称为“独立多重发明”。 其二，反向工程。根据商业秘密权利人投入市场的产品，有人通过自己的研究发现该产品的商业秘密，并且同样作为秘密管理，即为“反向工程”(Reverse Engineering)。 其三，商业秘密的使用与管理中，一定限度的公开。在商业秘密的使用与管理中，一定限度的公开是无法避免的，如一个厂商在使用某商业秘密时，不可避免要有一些工厂中的员工接近、掌握该秘密。 其四，为其他行业、专业领域知悉。商业秘密的秘密性是在同一知识水平、同一专业技术知识领域内而言的，因为一种经营信息或技术信息，可能对于一个外行人来说，没有任何意义，也不会利用它实现某种利益目的。例如，一个出版商的客户名单，对于竞争对手如获
知识产权纠纷案件在各类众多民事案件中是举证难度较大、较复杂的一类，而侵害商业秘密纠纷案件的维权难度相对其他的知识产权纠纷案件其复杂性和难度又更胜。难点和复杂点就在于举证点多、举证困难。原告举证的思路可以遵循以下五个步骤：第一、确定所主张的商业秘密的范围；第二、证明被侵权的商业信息构成商业秘密；第三、证明原告对主张的“商业秘密”享有权利；第四、证明被告实施了侵权行为；第五、确定损害赔偿金额。本文着重从这五个方面分析侵害商业秘密纠纷案件的举证思路： 一、确定所主张的商业秘密的范围 商业秘密包括两大类，技术秘密和经营信息。原告首先要明确被告侵害的是自己的技术秘密还是经营秘密或是两者兼有之。无论是技术秘密或是经营秘密都需要确定秘密点。主张设计图纸或者生产工艺构成商业秘密的，要具体说明哪些内容、环节、工序构成技术秘密。主张的技术秘密点不宜过宽，笼统的主张技术信息全部构成商业秘密这样会增加举证难度，不易维护合法权益。对于主张经营信息构成商业秘密的，同样也需要指出构成商业秘密的具体内容，例如，主张被告对客户名单构成侵权，不能笼统的称这些名称构成侵权的客体，而应当明确其中哪些内容，如交易习惯、交易规律、客户特殊要求、交易价格等，构成商业秘密。 二、证明被侵权的商业信息构成商业秘密 《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定了商业秘密的构成要件：一、不为公众所知悉；二、“具有商业价值”；三、“经权利人采取相应的保密措施”。全部具备以上要件的，应认定构成商业秘密。 1、不为公众所知悉 原告主张商业信息构成商业秘密的，应当就信息“不为公众所知”负有举证责任。但是，这一要件属于消极事实，对此原告的举证难度较大。在司法实践中，法官往往会适当降低原告的举证难度，由被告对该信息已经被公众所知悉进行举证。但这不代表举证责任完全归于被告，对于技术秘密而言原告可以提供技术开发过程、提供技术专家证人、司法鉴定等手段完成初步举证；对于经营信息，例如客户信息，原告可以举证其与客户发生交易的相关证据，比如合同、款项往来凭证、客户拜访记录，自己为这些信息的形成所付出的劳动、金钱和其他努力。证明这些信息与公共领域信息的区别，被告不可能通过公开渠道获得。 2、具有商业价值 《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第10条规定，有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势的，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“能为权利人带来经济利益、具有实用性”。司法实践中大多不需要对商业秘密的价值性作出特别的举证，也极少有被告会提出抗辩意见，认为原告所主张的商业秘密不具有经济价值性或实用性。究其原因是商业秘密的价值具有显而易见性，是可以通过已知的事实推定出的另一个事实。 3、采取了保密措施
侵犯商业秘密罪十年无罪案例研究报告 关于商业秘密的法律规定远可追溯到古罗马时期，古罗马法禁止第三人诱使奴隶泄露其主人有关商业事务的秘密，并明确了法律责任；现代意义上的专门的商业秘密法律制度也是以１９世纪英国衡平法为开端。商业秘密（ｔｒａｄｅｓｅｃｒｅｔ）术语也是由英国率先提出，并为国际社会广泛认可和使用。 我国刑法关于商业秘密的构成与民事调整商业秘密的概念完全相同，需同时具备秘密性、管理性、实用性及利益性，所保护的商业秘密是侵犯知识产权罪当中的一个罪名，是一种破坏社会主义市场经济秩序，破坏社会生产力发展机制的刑事犯罪。此外，部分技术性商业秘密还具有一定的人身依附性，以及使用权可以转让、没有固定的保护期限、内容广泛等特点。 一、近十年来侵犯商业秘密罪的概况 笔者检索获取了自２０１０年１月１日-２０２０年７月４日共２６０篇侵犯商业秘密罪裁判文书。 案例来源：Ａｌｐｈａ案例库。 检索罪名：侵犯商业秘密罪。 检索区间：２０１０年１月１日—２０２０年７月４日。 案件数量：２６０件。 数据采集：２０２０年７月４日。 （一）整体情况分析
图一：２０１０年至今，侵犯商业秘密罪案例数量的变化趋势。
图二：案件主要集中在广东省、浙江省、江苏省，分别占比２０．３８％、１４．２３％、１１．１５％。其中广东省的案件量最多，达到５３件。（注：此处显示该条件下案例数量排名前五的省份。）
图三：涉案行业分布主要集中在制造业，信息传输、软件和信息技术服务业，科学研究和技术服务业，租赁和商务服务业，交通运输、仓储和邮政业。 图四：一审案件有１００件，二审案件有８３件，再审案件有２８件，执行案件有４５件。