论监事的义务和责任
对监事的义务和责任的研究，离不开对监事的法律地位和职能的确定。监事是
由股东大会（或公司职工）选举产生，监督业务执行情况和检查公司财务状况
的行为能力者，是监督权主体。因此，首先探讨监督权产生的原因。
一、督权产生的原因
众所周知，在个体业主制和合伙制下，所有权和经营权是高度统一的。所
有者就是经营者。经营者的自我约束和监督机制会自动发挥功效，不存在对经
营业主监督问题。在现代公司，投资者众多，股权分散，如果使每个人都有相
同的决策权，将会使彼此协调成本趋于无穷大，使联合效益降低。为了获得效
率收益，投资者就必须将经营权转移到一小部分人手里，由此便出现了所有权
和经营权分离。这种分离的优越性还在于：一方面使那些手中掌握大量资本而
对自己经营才能缺乏信心的人，顺利找到资本渠道，使资本增殖，实现效益最
大化，又可使众多投资者避免支付巨额决策成本，获得规模效益带来得实惠；
另一方面，可以为那些拥有经营才能而囊中羞涩的人提供展示自我才华的机会，实现其人力资源最大化。所有权和经营权的分离导致企业所有者和经营者之间
的委托代理关系，这种代理关系会导致代理成本的增加。表现在：
(1) 所有者和经营者之间的信息不对称。可能出现经营者利用私人信息的
优势采取机会主义行为谋取个人利益，损害投资者合法权益。
(2) 所有者与经营者对企业经营结果承担责任不对等。经营者对于经营管
理不善导致恶劣后果所承担责任毕竟有限，与所有者资产相比是极不对称的，所以经营者可能为了自己的利益而采取风险过度行为。
(3) 所有者为了激励经营者，往往给予经营者公司事务决策权具有很
大
弹性，以促使其充分发挥聪明才智。但同时又要防止经营者滥用权利，损害所
有者权益，也就是说，投资者需要借助于法律，既要激励经营者又要监督经营者，由此产生了对经营者的监督权，成为公司制度中所有权与经营权之外第三
种权利。各国法律都设定了监督经营者（董事、经理）的权利，但具体行使的
机构是不同的，由此形成了不同的模式。
二、监督模式
(一）单线型模式
这种模式的特点是只设董事不设监事，董事会兼有经营和监督的经营两种
职能，一般英美法系国家采用这种模式。在实践中，美国公众持股公司董事会下设外部董事所组成的审计委员会，以行使对经营机关进行监督的权利。
(二）复合型模式
这种模式特点除了成立董事会外，还设立了专门的监督机构或人员来监督经营者，一般为大陆法系国家立法所规定。根据监事会与董事会之间的关系不同，又可分为监事会与董事会并列的二元制和由监事会产生董事会的二级制这两种。所谓并列二元制，是指由股东选出董事会和监事会这两个并列的长设机关。日本、我国大陆和台湾地区公司法都采用这种模式。所谓二级制，又称德国模式，是指由股东大会选出监事会作为常设的决策和监督机关，再由监事会选任董事，组成董事会，董事会向监事会报告工作，对监事会负责。
从上述可以看出监事和监事会是法律规定专门实行监督职能的行为能力者和机关。我们这里所探讨的主要是监事作为专门监督权主体的义务与责任的问题。
三、监事的义务
(一）目前理论界主要是从公司治理机构角度研究监事制度，把它作为监控体系一部分进行分析，探讨它的组成、职权、功能发挥等，而专门研究义务和责任的很少。我想，可能是以下两个原因：（1)监事与董事的义务和责任很相似，有许多国家法律规定监事的义务与责任类推适用董事的义务与责任，因此学者把更多的精力投入到对董事义务与责任的研究；（2)目前，我国监事制度功能没有得到很好的发挥，形同虚设，最主要原因在于监事的职权规定不合理，权利太少，缺乏独立性、可操作性，于是把注意力更多投向监事的职权的TC口°
我认为，董事、监事有相似之处，但二者的职能与法律地位不同，因此，其职务与责任有一定的差别。监事的义务与责任制度的完善与职权的完善是相辅相成的。职权是基础，义务与责任是使监事忠实履行职权的保障。因此在这里探讨其义务与责任。
(二）监事的义务
如前所述，关于监事的义务，许多国家的法律规定准用董事义务的有关规定。如德国《股份公司法》116条规定关于董事会成员尽职尽责的规定，原则上适用于监事会成员，日本公司法也有相关类似的规定。关于这一问题，将在履行职务的义务中探讨。综合各国立法，可以把监事的义务分两种：一种是积极作为义务；一种是消极不作为义务。
1.积极作为义务主要有以下五个方面内容：
(1) 忠实义务各国法律都规定监事都必须忠实义务，只是称谓不同。我
国的《公司法》规定监事“忠实履行义务”、“忠实义务”实际上是一个很原
则、很宽泛的概念。董事的义务之一是“忠实义务”。学者指出，忠实义务是
指董事在经营公司业务时，其自身利益与公司利益一旦存在冲突，董事则必须
以公司最大利益为重，不得将自身利益置于公司利益之上。其内容主要包括：竞业禁止义务、公司交易忠实义务、禁止篡夺公司机会的义务、禁止压抑公司
小股东义务等。监事并不从事经营决策，因此竞业禁止义务与公司交易时的忠
实义务并不适用监事会。董事还负有善管义务，即要求董事在做出经营决策时，
其行为标准必须为了公司利益，以适当的方式并尽合理的注意履行自己的职责。我认为监事的忠实义务包含了董事的忠实义务与善管义务，确切地说，更接近
于善管义务。从客观方面，要求监事应该勤勉的履行法律、章程所赋予的各项
职权。监事的职权既是监事的权利也是监事的义务所在。权利有两种，一种权
利是真正意义上的权利，权利人既可以行使，也可以放弃，完全由自己的意志
决定；另一种权利是特殊的权利，它既是权利，又是义务，往往与特定的职位
相连，又称职权。监事的权利即属于这种，监事必须履行自己的职权，怠于行
使即构成失职。当然这里还有一个如何保证行使的问题。目前，我国许多学者
建议对我国监事职权进行修改，加强权利。从主观方面来说，忠实义务要求监
事尽自己全力，严谨而公正，不得有疏忽大意或重大过失，可参照董事善管义
务判断原则。在这一方面的判断，监事比董事要容易些，因为董事作为经营决
策者，面临T?变万化的复杂市场。在这种情况下，其作出决策的依据具有很
大
的不确定性，很难判断董事一项决策失误是由于未尽合理注意还是外界风险因
素造成。因此，美国规定了“经营判断原则”，监事的职责是对公司的财务、
董事、经理是否有违法、侵害公司利益的行为进行监督，有确定性，因此容易
判断。
(2) 股份报告义务监事是否必须持有公司的股份各国规定不一。从我国
立法来看，我国监事由股东和职工代表组成，而职工代表一般不持有公司
股份。持有股份的监事，依据我国《公司法》147条规定，应当向公司申报所
持有的本公司的股份，并且在任职期间不得转让。
(3) 亲自履行义务德国《公司法》111条（5)项规定，监事会成员不
得
让他人来完成自己的任务。我国《公司法》关于此项义务未做规定，但是《上市公司章程指引》中规定“监事连续两次不能亲自公司出席监事会会议视
为不能履行职务，股东大会或职工代表大会应当予以解决。”我认为我国公司
法在修改时，应该确定这项义务，即监事会成员必须亲自完成S己的义务，非
不可抗力不出席会议的，股东大会或职工代表大会应当予以撤换。“目前，我
国许多公司要么根本不开监事会，要么开会人员残缺不齐，根本无法发挥监督
的作用。
(4)向检察院举报的义务澳门《商法典》第243条第2项第3款的规定
监事有向检察院举报所有受刑法处罚之不法行为之义务。监事的职权之一就是监督董事经理是否有违反法律、法规、章程的行为，因此当董事经理有违
反刑法的行为时，监事向检察院负有举报义务显然无可非议。但问题在于如何保障这一义务的实现。举一个简单的例子，当董事经理为了公司、股东的利益从事违法行为时，如偷税，监事很难行使监督权。因此有必要设立外部监事制度。
(5)遵守法律、法规、章程的义务这是一项概括性义务，无须赘述。
2. 消极的义务
(1) 禁止泄露公司秘密的义务
各国法律一般都规定监事不得泄露公司秘密，我国《公司法》也规定，监事不得泄露公司秘密。但何为公司秘密，没有确切的规定，与公司秘密有着密切联系是“商业秘密”的概念。《反不正当竞争法》规定商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。技术信息一般指技术诀窍，专利技术以外的技术机密；经营信息包括客户名单、原材料渠道、成本核算方式、销售网络等。公司秘密含义要广于商业秘密，可以用公司章程规定。我认为还应当包括监事出席的重大会议的重要内容。
(2) 禁止兼职义务
这实际上是对监事任职资格的一种限制。监事为了保证有效的行使监督权，就必须处于一种超然、独立的地位，与被监督者之间没有利害关系。我国《公司法》规定董事、经理及财务负责人不得兼任监事。日本、澳门的公司法也做了类似的规定。同时为防止流弊，还规定了监事不得和董事有血亲和姻亲关系, 值得我国借鉴。（日本还规定了“独立监事制”-监事在被选为监事之前一段时间内，不曾担任公司的行政职务或受雇于公司）
(3) 不得收受贿赂或侵占公司财产义务这是我国《公司法》一项规定，其实质己包含在忠实义务内容之中。
四、监事的责任
监事的责任可分为民事责任、行政责任和刑事责任。我国公司法对监事责任的规定比较简单不全面也不明确。监事的个人责任举足轻重，因此导致监督不利的局面。现结合国内外的立法，从理论上探讨监事的责任。
(一）民事责任
从目前国内外立法来看，监事承担民事责任有两种，一种是对公司的责任，另一种是对第三人的责任。
(1) 责任承担
监事与公司之间的法律关系基础理论同董事一样，也有两种学说。一种是
大陆法系的委托代理关系说，另一种是英美法系信托说。无论基于哪种法律关
系，监事都负有遵守法律、法规和公司章程，忠实的履行自己的职责和义务。当监事怠于履行自己的职权给公司造成损害时，便应该向公司承担责任。
与前面义务划分相对，监事在对公司承担责任的情形也可分两种：一种是通过积极的行为侵害了公司的利益，一般来说，是违反了上述消极义务，如泄露公司秘密，侵占公司财产行为，在此情况下，给公司造成损害，直接就损害的数额进行赔偿，比较简单容易操作。
另一种是监事通过消极的行为，侵害了公司的利益，换言之，其应该履行上述积极义务而没有履行，最典型的表现就是怠r行使自己的监督权，在这种情况下，给公司造成损害，如何赔偿比较特殊。
因为监督权的核心是对董事会、董事、经理的活动进行监督，防止其有违反法律、法规或公司章程的行为以及损害公司利益的行为。其他检查财务权以及召集股东权无不是以此为中心展开的。当认定监事怠于履行监督职责或有越权行为时，董事、经理的业务执行或财务管理行为已致公司损害，其实质就是董事会、董事、经理的违法行为导致由两方承担责任。因此，许多国家规定，在此种情形下，监事与董事承担连带责任。我国《公司法》63条仅规定，监事执行公司职务时，违反法律行政法规或公司章程规定，给公司造成损害的应当承担赔偿责任。显然，并不与董事、经理承担连带责任。责任比较轻。
(2) 责任的免除
一般法定的情况有两种：一是股东大会对监事审核的财务表册或代表公司与董事发生交往的事项予以承认后可视为公司已解除监事的责任。有的情况下，经过专业人员辅助形成的判断、文件如果出现问题，监事会成员除非有共谋之嫌，否则可以据此免除责任；二是公司对监事所享有的损害赔偿请求权已过诉讼时效期间，当公司法没有规定时，遵从民法以及其他法律规定。有的国家还规定，如果监事能够证明对公司损害之产生并无故意、过失以及违反善良管理人的注意义务，即可免责。
(3) 责任的追究
当监事对公司损害负有赔偿责任时，公司可以通过股东大会形成决议，委托董事长、董事或其他人为公司的代表，对监事提起诉讼。但是在有的情况下，股东会、董事会、监事会均为大股东控制，公司对监事起诉很难实现。因此，应规定股东代表诉讼，参照适用对有关董事提起的代表诉讼的规定。
从理论上讲，与公司董事一样，监事与公司人格各自独立，监事对第三人
并无直接的法律关系，因此，监事不应对第三人直接承担责任。但是与董事对
第三人承担责任的依据一样，股份公司的社会经济地位特殊，若作为公司监督
机关的监事以及监事会在履行监督义务时，直接或间接致使第三人受到损害，那么，基于保护第三人权益必要性，公司立法往往加重监事的责任，有时虽无
违法行为，亦应对第三人承担损害赔偿责任，如日本商法规定，监察人在监察
报告中就应记载的重大事项进行虚假的记载时，监察人对第三人负损害赔偿责任，监察人对公司或第三人应付其责任时，该监事和董事为连带债务人。（参
见日本商法第287条）再如我国台湾地区“公司法”第23条规定，监察人在执
行其职务时，如有违反法令，致第三人受有损害的，对他人，他应与公司负连
带赔偿之责（由监察人自己执行职务酿成之损害），或者由监察人和董事共同
负连带赔偿之责。我国《公司法》对于监事是否对第三人承担民事责任无规定，
只是《证券法》第63条规定，“发行人、承销的证券公司公告招股说明书、公
司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时
报告存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损
失的，发行人承销的证券公司应当承担赔偿责任。发行人、承销的证券公司的
负有责任的董事、监事、经理应当承担连带赔偿责任。”《公司法》在修改时
应加以完善。
(二）行政责任及刑事责任
我国《公司法》和《刑法》规定了监事的行政责任和刑事责任，《公司法》第212条、213条规定了关于“公司向股东和社会公众提供虚假的或隐瞒重要
的财务会计报告的”、“将国有资产低价折股、低价出售或无偿分给个人的”，
对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。《刑法》160条、161条规定了对直接主管人员和其他责任人员给予刑事处罚。其中直接主管人
员显然包括监事。
董事的忠实义务与诚信义务有什么区别 一、董事的忠实义务与诚信义务有什么区别 主要的区别体现在： 第一，诚信义务是民事基本法规定的基本义务，即使法律上没有明确规定，民商事主体也应承担; 第二，忠实义务主要是董事行为时忠实于公司利益的义务，而诚信义务是董事行为不仅要诚信地维护公司的利益，还要考虑社会公共利益和相关者的合法利益)。 董事忠实义务是指董事在执行公司业务时所承担的以公司利益 作为自已行为和行动的最高准则，不得追求自己和他人利益的义务。对于董事忠实义务之理论基础，两大法系国家的公司法均作出了规定。在英美公司法中，董事忠实义务源于董事的代理人和受信托人的地位，这是由英美判例法确认的。在大陆法系国家，董事之忠实义务源于董事之受任人地位。 诚信义务是在民商事法律领域基于诚实信用原则而产生的义务。它要求主体在从事民商事活动时维持当事人之间利益平衡和当事人与社会公共利益之间的平衡。它是一种法定的、默示的、附随的义务，即使法律没有明确规定也不能免除。它要求董事应当在强行法律规范与公序良俗允许的范围和程度之内，忠诚于公司的利益，始终以最大限度地实现和保护公司利益作为自己执行董事职务地标准，全心全意为公司(最终为公司的利益相关者)服务。
二、董事的权利和职责 (一)职权： (1)出席董事会，并行使表决权; (2)报酬请求权; (3)签名权此项权力同时亦是义务，如在以公司名义颁发的有关文件上签名; (4)公司章程规定的其他职权; (5)董事是公司的管理人员; (6)法律赋予董事自由运用源于公司章程的权力。 （二）责任： 1、董事负责公司的日常运作和管理工作。 2、董事的权力是受信管理公司。“受信”表示他们有诚实信用的责任。他们行事必须以公司的利益为依归，并须按照指定的目的运用权力。例如，董事办事时不能处与个人利益与公司利益有冲突的地位。此外，董事未经公司同意，不能利用职位为自己谋取利益。 3、董事在办理公司业务时如有疏忽，必须就疏忽而引起的损害对公司负责。 4、《公司法》对董事职责有严苛的规定。董事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。 综上所述，对于公司中董事的忠实义务和诚信义务还是有很多重合的部分的，但并不代表两者是相同的，各有各的需要遵守的义务内
浅析董事注意义务的判断标准 ——以美国《示范公司法》为视角 摘要 新公司法明确规定了董事的注意义务，然而,这仅仅只是一个概括性的规定，对董事注意义务的判断标准仍是模糊不清。因此，我们需要一个合理而又具备可操作性的判断标准，在法律上严格监督董事谨慎行事的同时给予董事一定的法律保护调动他们的积极性。美国《示范公司法》为我们的研究提供了一个新的视角——将其分为注意义务的行为标准和注意义务的责任标准。注意义务的责任标准实际上是商业判断规则，这样的制度设计能够较好地平衡权力与责任，为我国提供了一种可行的解决思路。 关键词：注意义务；行为标准；责任标准；商业判断规则
On the Standards of Judgment of Duty Care of The director—in the perspective of the Model Business Corporation Act Abstract The new Chinese Company Law expressly enacted that a director owes a duty of care to the corporation. However, the provision is so general that the standards of judgment of care duty have been regarded as extremely vague and uncertain. Hence, we need reasonable and practical standards which serve to stimulate the enthusiasm of directors while supervising them to make decisions prudently. Viewed form Model Business Corporation Act, we found a new perspective ——the standards of judgment of duty of care can be divided into the standards of conduct for directors and the standards of liability for director s. And in essence the latter is “business judgment rule”, such legal model can balance the power and liability and thus provides us a feasible approach to judge the director’s duty of care in practice. Key words: duty of care; the standards of conduct; standards of liability; business judgment rule
论上市公司董事对公司债权人的连带责任摘要:上市公司董事是否应该对公司债权人承担连带责任,在我国还有争议｡无论从公司的历史发展､公司内部运行机制､平衡公司各利益主体之间的关系､各国公司立法的实践以及我国公司立法的过程来看,我国都有进一步明确董事对公司债权人承担连带责任的必要｡明确董事对公司债权人的连带责任,有利于完善我国公司治理结构,对我国社会主义市场经济建设有重要意义｡ 关键词:上市公司;董事;债权人;连带责任; 一､ 问题的提出 近年来,我国上市公司董事及高级管理人员,利用手中的权力和地位,操纵上市公司,侵害上市公司债权人利益的事层出不穷｡如顾雏军侵占､诈骗､挪用科龙3.5亿元资金案､创维集团前主席及前执行董事黄宏生盗取公司资金5 200万港元及涉嫌诈骗认股权被香港法院判囚六年案､齐鲁石化
两任董事长王延康､张深涉嫌贪污受贿案､科大创新原总裁陆晓明涉嫌滥用职权案､洛阳春都食品股份有限公司董事长刘海峰涉嫌挪用资金案､金正数码董事长万平涉嫌挪用资金案､格力集团副总裁梁建华涉嫌行贿受贿案､ 伊利股份董事长郑俊怀涉嫌挪用公款案､河南中原高速公路股份有限公司童言白､四川托普软件股份有限公司原董事长宋如华和西安达尔曼实业股份有限公司许宗林失踪案
……如此等等,每一个案件涉及的资金都以亿计,给公司及债权人造成的损失可以说触目惊心｡这种情况的出现与目前我国公司及证券立法严重滞后､上市公司董事责任制度缺失､特别是与上市公司董事对债权人不用承担连带责任有很大关系｡有学者指出:“董事对第三人的责任问题,是涉及到在特定立法体制下对董事责任范围如何取舍和选择的大问题,是《公司法》对董事责任内容构建过程中的关键”[1]｡事实上,董事应否对第三人(主要是公司的债权人)承担连带责任,不仅涉及董事责任制度的完善问题,而且直接关系到现代公司治理结构的完善､市场交易安全､乃至整个市场体系能够顺利运转等重大问题｡民事责任是指当事人不履行民事义务时所应承担的民事法律后果｡民事责任产生的依据就是违反民事义务的行为[2]｡无义务即无责任,违反义务即招致责任的承担｡董事作为公司的受任人,在管理公司事务和执行公司业务的过程中,对公司负有注意义务和忠实义务｡如果董事怠于履行这些义务,并因此损害公司利益时,董事应对公司承担相应的赔偿责任｡但董事与公司债权人之间并不存在他与公司那样的法律关系,因而董事对于债权人不承担相应的义务｡但是,如果董事有重大过失或故意,从而造成债权人损失时,董事应否承担民事责任,我国《公司法》对此付诸阙如,理论上也存在着不同的看法｡
股份公司董事的权利、义务与责任(一) (一)董事的意义董事是股份有限公司必设的董事会的组成人员。1、董事是董事会的成员。在中国的股份有限公司中，董事会为必设机关，而董事是它的成员。没有董事，就没有董事会。所以，董事是董事会的基础。2、董事应为股份有限公司所必设。在中国公司法中，虽然没有"必设"董事的字样，但它既为必设机关的成员，则当然属必设之列。另外，依公司法第74条的规定，公司申请设立登记时，应向公司登记机关报送"董事会成员姓名及住所"。如不申报，公司就不能被核准登记，从而也不能公告成立。可见，要设立股份有限公司，则非设置董事不可。董事是否可单独成为股份有限公司的业务执行和经营意思决定(经营决策)机关?这是一个值得研究的问题。依现行公司法，董事会作为一个组织，是公司的业务执行和经营意思决定(经营决策)机关，董事不能单独执行业务和作出经营意思决定。但依公司法规定，"公司根据需要，可以由董事会授权董事长在董事会的部分职权"（(公120一一公指公司法)，以下同）这表明董事长在特定情况下可单独执行任务。然而，授权是其关键，不被授权的董事是不能单独行使董事会的职权的。所以，人们一般不将董事个人作为公司的业务机关。(二)董事的权利与义务1、董事权利、义务产生的根据。一定的权利、义务总是作为一定的法律关系的内容存在的。这种法律关系一缔结，相应的权利义务就产生了。董事的权利、义务是作为何种法律关系的内容存在的?虽然，董事的权利、义务涉及的面很广，既有对公司的权利、义务，又有对股东和第三人的权利、义务。但从根本上说，董事的权利、义务是因它同公司的关系而引起的。这种关系建立的根据是公司法，但不限于公司法。换言之，它还可以根不违背公司法的公司章程建立。这些规定的核心，是董事在公司中的法律地位。如前述，董事不是公司法规定的股份有限公司的必设机关，但他们是公司法规定的必设的业务执行机关和经营决策机关董事会的成员。这些，就是董事权利、义务产生的重要根据。对董事权利、义务产生影响的另一因素，是公司与董事关系的性质。公司与董事的关系属何种性质，向来有不同主张。其一，主张董事与公司的关系是代理关系，即认为董事是公司的代理人，它以公司的名义进行活动，而不承担个人责任。其二，主张董事与公司的关系是委任关系，所谓委任，指当事人约定一方委托他方处理事务，他方承诺处理的契约。委托处理事务的一方称为委任人，而处理事务的一方称为受任人。委托处理的事务称为委任事务，亦称作委任标的。就公司与董事的委任关系而言，委任人是公司，受任人是董事，委任标的是公司财产的经营与管理。这种委任关系，与其他委任契约有别，它仅依股东大会的选任决议和董事答应任职而成立。根据委任关系，董事可因其委任而取得对公司事务的经营决策和业务执行权，董事可依其委任处理公司事务。委任关系的要点是:第一，委任是当事人信赖的基础，而受任人和委任人都应对这种信赖关系的建立和存续负有义务;第二，董事的善良管理的注意义务，应是对公司经营(含事务处理)尽其客观的注意义务;第三，受任人董事对委任者公司，应该诚心诚意，忠实于委任者。无疑，上述两种主张都是为了说明董事在公司中的地位及这一地位的性质。但是，代理说较难达到这一目的。因为，中国的代理制度和公司与董事关系的实态相去甚远。董事对公司的经营管理虽依公司的意思，但为达到经营管理公司财产的目的，须多少依自己的意思，因而多少有自己的决定权。代理关系则不同。代理人在代理权限内，仅以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。这里，代理人在实施代理行为时不能有自己的意思。如果将公司与董事的关系理解为被代理与代理关系，董事作为代理人则仅能依股东大会行事。股东大会未作决定的，董事不能为公司实施任何行为，这同公司法中规定的股东大会和董事会的关系是根本不同的。而在委任关系中，受任人接受委任人的委任，虽依委任人的意思，但可以有自已的意思。因此，委任关系更能表达公司与董事关系的性质。值得注意的是，以往人们只是用委任关系说明董事的义务和责任，却很少用以说明董事的权利。显然，这忽视了权利和义务的一致性，因而是有片面性的。现在，应强调委任关系不仅导致董事义务的产生，也导致董事权利的产
公司董事勤勉义务与法律责任的理论与实践 王树忠[ wangshuzhong ] 于2007-10-11 10:49:08.0 发表在[ 实务] 内容摘要：勤勉义务是指董事应诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。在现代公司的组织结构中，董事可谓是公司管治的核心。强化公司董事勤勉义务，对于完善董事及经营管理层的约束和监督机制，保护股东利益及保证公司的规范运作，都有积极的影响。本文就公司董事应具有哪些勤勉义务以及违反勤勉义务应承担的法律责任作以初步探讨。 在现代公司治理结构中，董事会作为一个公司的中观决策和执行机构，其作用突显重要。董事则是这一机构合议体的个体成员。每一名董事能否尽责履行义务，直接影响到公司能否健康持续的发展，关乎公司的命运。我国《公司法》第148第规定了董事、监事和高级管理人员的忠实和勤勉义务，但董事的勤勉义务具体有哪些？如果违反应当承担怎样的法律责任？对此法律均未作出规定，只是在150条概括性的规定了董事在执行职务时违反法律、行政法规或公司章程，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。对于道德色彩浓厚的勤勉义务只作出如此原则性的规定远不能解决实践操作时出现的问题。亚当斯密说过：“在钱财处理上，股份公司的董事为他人尽力，而私合伙公司的伙员，则纯粹为自己打算。所以，要想股份公司的董事监视钱财用途，像私人合伙公司那样用意周到，是很难做到的。” 这就需要有更加缜密的规则见于立法之中。 一、公司董事勤勉义务的理论基础与判断标准 何谓董事勤勉义务，现在较为通行的含义是指董事应诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的合理注意义务，为实现公司最大利益努力工作。如果说忠实义务只是基本的道德要求，勤勉义务则是履行事务的技能要求，忠实义务解决了主观认知问题，勤勉义务则解决了客观操作问题，是对行为的一种指引。在不同的法系中，由于法律传统的不同，对于公司与董事的法律关系有不同的主张。大陆法系通常认为，董事是公司的受任人，董事因股东会选任而与公司发生委任关系。例如，日本《商法》第254条3款规定，公司和董事的关系，依照有关委任的规定。德国立法侧重代理关系，而在英美法系国家，公司与董事的法律关系主要有代理关系和信托关系两种。但无论在哪一种法律关系学说下，都特别强调董事的勤勉义务。我国《公司法》袭承大陆法系委托关系说，认为公司董事与公司是基于信任而产生的一种委托关系，董事应依照公司股东会、股东大会或董事会的决议，从公司的最高利益出发，尽最大的努力，以一个称职公司管理人应有的谨慎从事公司的经营管理行为。 在委托关系说下，勤勉义务的判断标准包括以下几点： 1、善意。董事应当在其内心对其行为及其后果尽到了适当的注意义务，即可满足善意的要求。 2、注意。董事在实施管理行为时，应当尽职尽责，应当适当的勤勉、注意和发挥技能。 3、符合公司最佳利益。董事在进行商业决策的时候应该合理的相信其行为符合公司的最佳利益。 二、公司董事应具有的勤勉义务 通过分析，我们得出了我国公司法架构下董事勤勉义务的理论基础和判断标准。在这一结论的指引下，
目录 (1) 论文摘要（中文） (2) 论文摘要（英文） (3) 一．研究董事的义务与责任问题的重要性 (4) 二、董事在公司中的地位 (4) 1．董事的法律地位诸说 (5) 2．董事的权利 (7) 三、董事应有哪些义务与责任 (7) 1．董事的义务 (7) 2．董事的法律责任 (8) 3．董事的行政责任 (9) 4．刑事责任 (9) 四．董事的义务与责任的缺陷及怎样完善 (9) 参考文献 (13) 致谢 (14)
现代公司法的显著特征是企业所有权与经营权相分离，股东会中心主义逐渐向董事会中心主义发展变迁，作为对内管理公司事务、对外代表公司的董事，其在公司经营管理活动中的权利日益膨胀。而董事权力与责任之间的平衡是公司治理成功的前提之一。基于扩权与扩责同步制衡的原则，在董事权利扩张之时，有必要强化董事的义务，并建立行之有效的责任追究制度,及时出台相应的董事责任限制机制,确保董事责任的有限与适度是实现公司健康发展的必要。但我国《公司法》就此作出的规定存在立法漏洞。现正值股份有限公司发展的关键时刻，所以说从立法上完善和规范董事的义务，具有突出的现实意义。 关键词：董事、责任、义务
ABSTRACT The characteristic of the contemporary company law is the separation of ownership and managerial authority of enterprise, and the gradual shift of shareholder - center to band - director - center, so the directors, as the manager and representative of the company, develop increasingly their right in the management.The balance between the power and liability of directors is one pre-condition of successful corporate governance. So, based on the principle of balance between the expansion of right and obligation, with the expansion of the director’s right, it is necessary to strengthen his obligation and establish the rules to ascertain the responsibility. However, the Company Law in China fails to make the detailed rules and has legislative loopholes. According to the process of contemporary enterprise system in China, based on the clarification of the relationship between the director and company and the advanced experience of foreign company laws, the paper probes into the dir ector’s responsibility and obligation with the purpose to perfect the corresponding rules of his obligation in the Company Law. Key words: director; responsibility; obligation
中国公司董事的义务和责任 -------------------------------------------------------------------------------- 中国公司董事的义务和责任 一、谁有权代表公司？ 根据中国《公司法》的规定，XX公司和股份XX必须设董事会，董事会是由股东大会选举组成的，决定公司重大计划、方案、管理制度和其大重要事项的公司决策机构，其职权行使主要是通过不定期召开的董事会议方式实现的。 西方一些国家的法律规定，董事可以代表公司，具有执行公司行为的权力。但在我国，公司的一般董事在法律上通常并不具有执行公司行为的权力，这与许多国家的公司法律制度有所不同。 根据中国证券监督委员会颁布的《上而公司章程指引》的规定，未经公司章程规定或者董事会合法授权，任何董事不得以个人名义代表公司或者董事会行事；董事以个人名义行事时，在第三方合理地认为该董事在代表公司或者董事会行事的惜况下，该董事应事先声明其立场和身份。 依据我国《公司法》，代表公司对外从事公司行为的通常是公司经理及其他高经营理人员。由于董事长为公司的法定代表人，在董事会闭会期间可代行使董事会部分职权，实践中还可以直接签署或者授权经理人员签署合同文件和法律文件，故董事长和公司经营管理机构均具有公司执行机关的性质。 二、董事的资格限制
中国《公司法》第57条和第58条对于公司执行机构或公司经营管理人员设有若干资格限制。 该条规定，下列人员不得担任公司的董事、监事和经理： （1）无行为能力人或限制行为能力人； （2）有财产犯罪或被剥夺政治权利犯罪，执行期未逾5年的； （3）因经营不善而被宣告破产清算企业的董事、经理或厂长，自破产清算完毕未满3年的； （4）有XX经营记录被吊销营业执照企业的法定代表人，其期限未满3年的； （5）个人所负数额较大的债务到期未清偿的人； （6）现任的国家公务员。 三、董事的义务和责任 尽管在中国公司法规框架下，公司董事并无执行权，但现行法规还是赋予了董事较多的义务与责任： l、董事的忠实义务。
论董事的忠实义务 摘要：我国在借鉴发达国家公司法的基础之上，于2005年修改了公司法，设立了管理层的董事义务规范，可算我国公司法的进步之举了。然而，今年来爆发的多起管理层与股东的利益纠纷。从现行法律规定上看，虽然对现行的董事忠诚义务做了较明确的规定，但仍有一些不足。这些典型的例子纷纷告诉了我们，如果不能充分的发挥董事的忠实义务在公司治理中的作用。我们如果不加以治理，任由股东公司的人背信弃义，以权谋私，投资者必然望而却步，公司亦会因为过高的代理成本而失去竞争优势。相比之下，我国的公司法在董事的忠诚义务方面还存在较大缺陷，需要完善的部分还是很多的。国外的公司法与我国的公司法相比，发展时间较长，有较长时间的历史，同时，各方面的经验案例相对来说较为丰富。我们可以借鉴国外的优秀案例，完善董事忠实义务的规定，继而保护股东与公司的利益。 关键字：公司法董事义务借鉴完善
一、董事忠诚义务的法理基础 随着《公司法》中公司的组织及其公司的机构不断地发展，在公司的结构中出现了有股东大会为中心向董事会为中心的一种转变趋势。各国也纷纷从立法的角度去削弱股东大会的权利，以此种方式来增加董事们的股东会的权利，使得董事会发展到现如今成为了公司的权力决策机关。还使得董事们与公司间的关系是以正确的认识董事的忠实义务为的前提和基础的，由于各国法系的不同，英美法系的国家与大陆法系的国家对董事们与公司间的法律关系的规定与认识有着相对较大差异。 英美法系认为，董事忠实的义务应该以信托为理论基础。信托关系是受托人基于委托人对财产所有权的转移而以财产所有权人的身份对财产加以处理，并将财产收益交给委托人指定的受益人，因此而形成的一种委托人、受托人以及受益人之间的法律关系。与英美法体系不同的是，大陆法系则主张委任说才是董事忠实义务的基础。委任指一方当事人委托另一方处理事务，另一方依照双方之间的约定处理该事务，二者形成一种契约关系。 董事的勤勉义务和董事的忠实义务是公司法里关于董事的两项较为重要的义务，这两项义务之间有着密切的联系，也有一些区别:第一，义务的属性。董事的勤勉义务要求董事、监事、高级管理人员在处理公司事务时应当持有适当的注意和勤勉义务;董事的忠实义务对董事、监事、高级管理人员对公司、股东等负有诚实信用的责任。第二，义务的功能。勤勉义务要求董事、监事、高级管理人员合理地履行职务以达到追求公司经营的最佳效果;而忠实义务主要是为了避免当公司利益与个人利益发生冲突时，个人利益应服从公司利益。第三，承担责任形式。董事、监事、高级管理人员违反勤勉义务所承担的责任包括违约责任和侵权责任，以公司遭受损害和责任人有过错、故意或重大过失为构成要件，而董事、监事、高级管理人员所负忠实义务的责任只是违约责任，并且不以公司有损害为构成要件。两种义务的判断标准不同。对于勤勉义务的认真履行不但应以客观的现象为标准，而且也须经过对其主观加以分析来判
美国公司法上的董事注意义务研究 我国公司法长期以来不存在董事注意义务,直到2005年修订公司法时才增加了勤勉义务。这一简单至极的勤勉义务条款留下了诸多疑问,例如,我国公司法中的勤勉义务是否就是注意义务?勤勉义务是否具有可诉性?如果具有可诉性,其责任标准是什么?诸如此类的问题,至今悬而未决。董事注意义务是英美公司法上的概念,对该制度追本溯源,从判例法和成文法两个层面上对其进行考察,可以最大限度地解决勤勉义务或注意义务长期存在的疑惑,进而为董事勤勉义务或注意义务的具体制度设计提供理论支持。本文从认识论上对美国公司法上的董事注意义务加以宏观考察,出发点在于,尽管中美两国在法律传统、法律文化以及司法制度等方面存在较大差异,但中国的公司制度毕竟是舶来品,与美国的公司法律制度尤其是公司法理论必然存在某些共性。 因此,对美国公司法上的董事注意义务进行认识论上的宏观研究对我国公司法肯定具有指导意义。本文分为引言、正文和结论三大部分,其中正文分为五章,具体内容如下：引言部分概括介绍了论文的研究对象和目的、国内外研究现状、研究的理论意义和实践价值以及研究方法。正文第一章从历史角度对董事注意义务这一问责机制加以考察。通过考察发现,美国董事注意义务的渊源是判例法,早期判例法关注勤勉义务而非注意义务。 随着实践的发展,董事注意义务受到更多的关注。目前约定俗成使用注意义务这一概念,但通说认为注意义务包含着勤勉义务之要求。董事注意义务不但适用于决策职责,而且适用于监督职责。法官在审查董事注意义务案件时保持相当谨慎,尤其是审查董事决策行为时,经营判断原则使注意义务的责任标准从侵权法中的一般过失标准降低为重大过失标准,董事免责制度更是使董事注意义务名存实亡,但股东仍然有权寻求董事会决议撤销之救济。 即使是董事履行监督职责的场合,注意义务的责任标准也明显低于侵权法中的一般过失标准。令人惊讶的是,特拉华州董事注意义务姗姗来迟,成文公司法中至今都不见董事注意义务的影子。注意义务在《示范公司法》中经历了艰难的立法过程,主要矛盾集中在注意义务与经营判断原则的关系上。《示范公司法》1998年行为标准与责任标准二分法比较清晰地将注意义务和经营判断原则成文化,但同时引发了新的问题。
论董事对公司第三人的责任 董事因履行义务而享有权利，因行使权利而承担责任，董事是权利、义务、责任的统一体。“但是，（我国）公司法侧重于权利的规定，包括董事权利和董事会职权的规定。”1而对董事的义务、责任鲜有规定或规定不完善。随着现代公司中董事会中心主义的确立，董事会经营管理权日益扩大，强化董事责任，能促使董事尽职尽责地履行其对公司的义务。完整的董事责任体系包括董事对公司的责热任和董事对公司第三人的责任。我国公司法已规定了董事对公司的责任,而且在学说上讨论亦颇多。但是，董事对公司第三人责任不仅在立法上处于空白，而且法理上讨论也不够充分，这与第三人在公司法中的重要地位是不相称的。第三人虽处于公司的外部，但其与公司有着非常密切的关系，与公司的生存、发展利益攸关。相对于作为公司内部人的董事来说，第三人对公司信息获得的不对称性、对公司经营管理的几乎不参与性，使得其权益需要加以特殊保护，以平衡公司、董事和第三人之间的利益。因此，强化董事对公司第三人的责任，对于保护第三人的合法权益，维护交易安全，进而维护社会的经济秩序具有重要意义。笔者拟在借鉴外国公司立法和学说的基础上，通过比较分析的方法，具体论证我国从立法上如何完善董事对第三人的责任的规定,以期抛砖引玉。囿于篇幅，本文只探讨董事对第三人的民事责任。一、董事定义和第三人范围的界定 关于董事的定义,各立法和学说并不统一，我国《公司法》也未界定董事的定义。根据《布莱克法律辞典》，董事为：“依照法律被任命或
被选举并被授权经营管理公司事务的人。”2而根据《英汉辞海》，董事为：“由公司股东委任、授予全面控制和指挥公司企业的组成员之一。”3二定义形式上有所不同,但实质上是一样。如Pennington所认为“一个公司的章程可以称他的董事为治理者、治理委员会或管理委员会成员，甚至给他们任何称呼，但就法律而言，他们仅仅是董事。重要的是他们的职能而不是他们的名称”。4因此，不管董事的定义和名称如何，董事的职能必须明确。我国公司法并未规定董事的职能，仅规定了董事会的职权。不过，董事是董事会的组成成员，所以这些规定也可以作为界定董事职能的借鉴。笔者认为，董事的职能为：经营决策和业务执行。而台湾学者柯芳枝认为：“董事一语，在概念上可区分为机关之董事（vorstand）及为机关担当人之董事（Vorstandsmitgleder）。”5因此，从董事职能和概念区分上，并按照我国《公司法》的规定，笔者给董事定义为：依法由股东选举，具有经营决策和执行公司业务的权限，而构成董事会成员的人。但在实践中，关于董事的称呼五花八门，所以本文所称董事包括任何具有董事职能的人，而不管他们的名称如何。凡是具有经营决策和执行公司业务权限的人，包括董事长、常务董事、执行董事、董事等都是本文所述的董事范围。 公司第三人，笔者认为包括公司的股东、债权人和社会公众。对于债权人作为公司的第三人，在学说上不存在任何争议。而股东是否为公司的第三人，在学说上颇有争议。第三人（third party）指“对于一个合约或一项交易来说，不是其中的当事人，但合约或交易涉及到其权
经营判断规则下的董事注意义务 [摘要]我国现行公司法对董事的注意义务作出了规定，要求董事对公司事务尽一个普通谨慎之人处于类似职位、在相似情况下所应有的注意。但该规定过于抽象与笼统，实践中很难对董事是否履行了注意义务作出明确合理的判断。因此，为实现董事利益和公司利益之间的平衡，建立科学合理的公司治理机制，对于国外之经营判断规则的引入与研究就对我国公司的完善和发展具有十分重要的意义，文章就结合董事注意义务对经营判断规则进行相关的讨论与研究。 [关键词]经营判断规则；董事；注意义务 现代公司是资产所有权与经营权相互分离的产物，股东在公司的成立及经营过程中投入一定的财产，从而使公司具有一定的资产。但由于公司经营方面的专业性，单纯的出资股东很难有效地对公司进行经营管理，因此就需要聘请专业的人才即董事对公司进行经营管理。但由于公司经营权与资产所有权的分离性质，董事很有可能为了自身利益而损害公司或者股东的利益，为此，我国法律对董事的义务作出了相关的限制性规定，以此来尽量保护公司以及股东的相关权益。但相关规定加大了董事的经营管理风险，也会影响到董事在作出决策时的态度，从而造成了董事管理过程中履行相关注意义务与公司决策之时效性的冲突，因此，经营判断规则应运而生，其对于平衡公司利益与保护董事利益，具有重要的意义。 一、经营判断规则概述 （一）含义 经营判断规则又名商业判断规则，目前各国对其并没有确切的定义。其最早形成于美国的判例法中，美国公司法要求董事在公司经营中要承担忠实义务和注意义务，同时为董事提供了经营判断规则，以保障其在尽了必要义务时不因经营失误受到股东攻击和法律非难。而其最终目的则是为了确保董事不滥用其公司经营权，从而损害公司或者其股东的相关权益。 经营判断规则是经美国各州法院发展起来并普遍适用的一项免除公司董事就合理经营失误承担责任的法律制度。企业的经营往往伴随着风险与不确定性，如果董事执行了相应的职能，尽到了一定的注意义务，但却给公司造成了损失，若此时不分青红皂白地就让董事对该损失承担全部的责任，难免对董事存在一定的不公平，对董事的责任难免过于严厉与苛刻，会使经营决策的董事因为怕承担责任而不愿去冒险，从而错过某些商业机会，进而影响到公司及相关股东的利益。因此，董事在履行职务时，只要在其权限范围以内，根据合理的理由和资料依据作出经营的判断，那么尽管这个判断给公司造成了一定的损失，依据经营判断规则该董事也可以免除责任。 （二）适用
论董事对第三人民事责任 关键词: 董事/第三人/民事责任 内容提要: 为了强化董事责任，绝大多数国家立法确立了董事对第三人民事责任制度。而我国立法上并未规定此项制度，这不利于对第三人利益的保护。为顺应国际潮流，我国未来董事对第三人民事责任制度在责任的认定上应当采用主观标准。在责任主体上，应当把高级管理人员纳入责任主体范畴。在第三人范围选择上，将公司债权人等利益相关者也纳入到保护范围之中。在责任承担方式上，董事、高级管理人员在执行职务中因故意或重大过失造成第三人损失时，应对第三人与公司承担连带赔偿责任。 一、我国董事对第三人民事责任立法现状 我国民法通则关于法人本质采用的是“法人实在说”的相关理论，法人机关行为看做是法人的行为，其后果由法人承担。《民法通则》第43条规定了法人对其机关成员的职务行为应当承担民事责任，第49条对企业法定代表人规定了行政责任和刑事责任，但未规定民事责任。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定企业法人的法定代表人或其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。未规定法人机关成员对其职务上的过错行为
也应承担一定的民事责任，从而否认了法人机关成员对第三人的民事责任。 我国旧公司法中没有董事对第三人的责任相关规定。但《海南经济特区股份有限公司条例》第106条明确规定了董事承担责任的种类即连带责任，也明确了责任的性质即民事赔偿责任，可谓开我国立法之先河。但是可惜的是，这只是我国海南地区的地方性立法，其适用范围仅仅限于海南地区。现行《公司法》第21条、第113条第3款、第150条，规定了董事、监事、高级管理人员的赔偿责任。然而对于董事对第三人的责任方面，公司法虽然较之以往有了很大发展和进步，增加了法人格否认制度和股东派生诉讼制度，但相对于我国实际情况而言我们认为还是有所欠缺的：第一，《公司法》第16条，如果出现董事越权的行为，违反章程规定的限额向其他企业投资或者为他人提供担保，如果担保协议无效的话，债权人无法收回债权，由此给债权人造成的损失，应当由谁来承担？如何承担？公司法没有具体规定。第二，《公司法》第20条规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。如果是董事滥用职权，那么此时应该如何确定赔偿责任人？我国有很多公司，特别是一些私营的有限责任公司，股东往往不是实际出资人，董事完全控制了公司，成为公司的实际控制人，公司根本不可能会起诉董事。第三，《公司法》第153条虽然明确了股东直接诉讼权所指向的对象是董事，但却没有明确董事应该对此负赔偿责任，提起诉讼后是应该起诉其停止违法行为的侵害，还是起诉其应承担赔偿责任？总之，我国公司法中董
完善我国董事忠实义务制度的立法建议 【摘要】本文阐述了董事忠实义务的根据、董事的法律地位、忠实义务的体现,董事忠实义务与注意义务的与区别,针对公司制度存在的问题,在评价国外相关立法的基础上,提出了完善我国立法中董事忠实义务规定的建议。 《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)和其他相关法律法规中董事违反忠实义务的规定过于简单,分析国外相关理论与制度以评价现行立法,提出完善我国董事忠实义务制度的立法建议具有重要现实意义。 一、董事忠实义务的一般界定 (一)董事忠实义务的根据与体现 忠实义务,又称信义义务,指董事管理经营公司业务时,毫无保留地代表全体股东为公司最大利益努力工作,自导利益与公司整体利益发生冲突时,后者优先。它源于作为受信人的董事与作为受益人的公司之间的信任关系。公司由董事控制,是董事决策公司应采取的行动。就关于公司而作出的任何行为而言,董事处在如同受托人一般的信义地位。依诚实信用原则,公司对董事在法律或事实上产生信任,有所信赖;董事因接受公司信任而负有诚信、忠实、谨慎与勤勉等义务。公司对董事个人素质与品德等充分信任,董事在此关系中具有极强人身性。从权利义务一致看,法律及公司章程授予董事充分权力,董事应基于信任在法律上承担忠实义务。这主要包括:(1)在法律和社会道德允许范围内,遵守公司章程,董事为正当目的诚信行使职权,努力实现公司利益最大化;(2)尽力避免董事个人利益(含与其有利害关系的第三人的利益)与公司利益发生冲突,若两者冲突,后者优先。了解忠实义务,须明确公司与董事的法律关系。 英美法认为,公司与董事是代理关系、信义关系,董事是公司代理人,所有代理的一般规则都适用于董事与公司,例如董事不得谋取秘密利润。董事如受托人、代理人一般,与公司存在信义关系。此关系包括董事作为代理人代表公司签订合同的活动,并涵盖公司全部活动。它不同于信托关系:(1)受托人是被托管财产所有人;董事不因信义关系而为公司拥有财产,因公司才是财产所有人。(2)受托人职责常由遗嘱、协议等文件限定;董事职责难以被精确限定。(3)受托人须谨慎管理受托财产并尽量避免风险;董事为公司最大利益的经营行为必然具有风险。此代理关系包括公司与董事的内、外部关系。大陆法认为公司与董事的内部关系实际上是委任关系,外部关系是代表关系,大都承认经营董事有代表公司的权力。英美法在逐渐废除“越权原则”时,实际上承认此点。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/9518156884.html, 论公司法中的董事勤勉义务 作者：许多多 来源：《消费导刊》2017年第07期 摘要：勤勉义务，作为现如今公司运营中董事需要遵守的一项重要的义务，已经在现实生活中起到越来越重要的作用。我国《公司法》虽然明确规定了董事的勤勉义务，但对于董事勤勉的标准、范围及违反勤勉义务时的归责原则等问题均未涉及，并且在《公司法》中缺乏此方面具体的可操作性规定，这导致在董事怠于行使职责或者无法很好管理公司而导致巨大损失发生时，难以找到惩罚的法律规定和规范。 关键词：勤勉义务判断标准完善措施 近年来，随着各类案件的发生，董事的勤勉义务也越来越多的出现在人们的视野中。我国《公司法》也对于勤勉义务做出了相应的规定。那么，什么是勤勉义务？ 一、勤勉义务的具体表现 （一）勤勉义务的内容。董事勤勉义务，指的是董事必需善意的处理公司的相关事务，并尽到通俗意义上一般的人在其所处的职位或者相似的情况下所应当具有的符合一般人的行为的勤勉、谨慎和注意。董事具有公司管理、经营与决策的职权及权利，不论是将其视为公司代理人亦或是委托人，董事在其行使职权的过程中，都应当对于公司和股东尽到自己所应当具有的最大限度上的注意义务，从而使公司能够获得更大的利益。 （二）勤勉义务的职能。我国引入董事勤勉义务的目的是为了使董事能更好的行使自己的职权。当前社会，董事勤勉义务主要由“决策”和“监督”这两个部分内容组成。 首先是董事的决策职能。决策职能，指的是公司的董事在进行决策时应当保有勤勉的态度。第一，收集信息。当今社会，信息的重要性显而易见，对于公司来说同样如此。因此，董事要对信息进行全面、完整的搜集，从而保证决策的正确做出。第二，评估信息。在搜集到信息以后，董事要基于其专业素养和所具有的经验知识对信息进行评估，从而减少风险发生的可能性。第三，谨慎决策。 其次是董事的监督职能。在有限责任公司中，公司一般由董事直接进行管理。而在股份有限公司中，公司一般由专门的人进行管理，董事会的主要工作内容则包括制定公司的业务和计划，定期举行会议等内容。所以，其监督只能在一定程度上有效防止有损害公司利益的事情发生。 二、国外勤勉义务的判断标准 在现行的国外关于股东勤勉义务的立法当中，主要有以下几种不同的模式：
董事注意义务的判断标准及其发展(一) 论文关键词：董事；注意义务；判断标准论文摘要：董事的注意义务和忠实义务是董事义务的两个重要组成部分，对董事注意义务的判断标准的不断发展完善对公司、企业的健康发展有着十分重要的意义。 一、董事注意义务的内容和演变 董事的注意义务，是指董事在实施行为时应达到一定的标准的义务。它要求董事在管理公司业务时，应当尽一个理性、谨慎的人在同样情况下能够尽到的注意，积极谋求公司利益的最大化。董事的注意义务包括勤勉、注意、技能三个方面的内容。 董事的信义义务主要源自信托法。在维多利亚时期，董事是一般性的官员，他们基本上是为公司服务并获得费用，这与当前的非执行董事有相似之处。在19世纪，公司董事的职责主要基于以下事实，即董事一般是兼职的，定期参加公司的会议，可以将其职责委任给他人，可以信任其下级。董事身份似乎代表特定的社会阶级，因此他们经常因其阶级属性而被任命为董事，而不是因为其能力或技能。早期的很多公司未经官方登记和确认，属于自由设立，而当公司未注册也未获得官方确认，而是由协议契据所设立的时候，该契据规定董事是公司资金和财产的受托人，由此，法院规定其承担此严格的义务标准。从这一点来看，董事就是受托人，因此要求其承担受托人的信义义务是完全适当的。但随着公司实践的发展，公司越来越多的是按照法律规定登记设立，而不是按照信托协议设立，而且，董事从最初的非专业化转化为越来越专业，董事对公司管理的参与也越来越积极。人们开始认识到董事地位与受托人相似甚至相同是一种不明智的解释和不完善的理解。而二者的不同主要在于董事被期待从事积极的商业经营。但董事从事的各类商业活动有可能会偏离股东的最大利益，甚至是明显的错误决策。因此，为了将董事的行为约束在一定的可接受的范围之内，防止其滥用自己的权利而损害股东的利益，法律开始确认董事的注意义务。从这一点来说，董事的注意义务是董事不同于受托人的根本之处，也是公司法独立发展出来的董事义务制度，而不是从信托法中借鉴过来的内容。 因此，董事注意义务的产生源自董事管理职能的独立和强化，源自法律对股东利益的保护需求。 二、国外关于董事注意义务判断标准的规定 （一）英国 英国最早在ReCityEquitableFireInsuranceCo.Ltd案中确立了董事注意义务的主观标准。在该案中，罗默（Rome）法官指出：首先，董事在履行职务时，它的技能水平应合理地从他的知识和经验来判断，他不必展示比此更高的水平。其次，董事不必对公司事务给予持续的关注。他的职责是间歇性的。他只需定期参加董事会的会议，当其是董事会委员会成员时，则是定期参加董事会委员会的会议。然而，董事不必参加每一次会议，尽管他应尽可能多地参加会议。再次，根据公司业务需要和章程细则的规定，董事的所有职责可以适当地下放给其他高级职员。在不存在可疑根据时，董事有理由相信该高级职员的行为是诚实的。后来，有关注意义务的标准被逐渐客观化，即董事的应该具有理性之人在相似的环境下应该具有的注意。（二）美国 《1984年模范公司法》对董事的注意义务进行了规定。该法第8.03条规定：第一，一个人作为董事，包括作为董事会下属委员会成员，应该这样履行其义务：以诚信方式；以普通谨慎之人处于相似职务、在相似环境下能够做到的注意；并且，按照一种其合理相信是符合公司最佳利益的方式。第二，在履行其义务时，董事有权利信赖由下列人员准备或呈报的信息、意见、报告和报表，包括财务报表和其他财务数据：一个或多个公司高级职员或雇员，董事合理相信他们提供的有关材料是可信赖的，并且是胜任其工作的；法律顾问、注册会计师或其他人员，董事合理地相信他们所提供的材料是属于其能胜任的职业或专业领域；董事会的