当前位置:文档之家› 技术性贸易壁垒-----欧盟香蕉案

技术性贸易壁垒-----欧盟香蕉案

技术性贸易壁垒-----欧盟香蕉案
技术性贸易壁垒-----欧盟香蕉案

WTO-TBT案例-欧盟香蕉案

[2001-01-01]

目前最能代表新的争端解决机制特点的当属拉美五国(厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥及后来参加进来的巴拿马)和美国联合投诉非加太(ACP)国家及日本、印度等作为第三方参加的欧盟香蕉进口机制争端案。该案涉及范围更广,提出了许多新问题,目前,该案己进入实施阶段。本节将对这一案例展开分析。

欧盟香蕉进口机制争端的背景

起因:

对欧盟香蕉进口机制的争议由来已久。原因是1975年以来欧盟和传统的贸易合作伙伴ACP国家签订了几次洛美协定,其中有一个关于香蕉的协议(现行协议为PROTOCAL5)。1988年以来,美元区的香蕉生产国一直对此抗议,欧盟一再修订这一机制,但始终不能彻底解决这一问题。1993年2月,欧盟通过了在香蕉领域的共同市场规则,这一机制允许ACP国家出口到欧盟的香蕉的数量保持与传统上一致的水平,而给美元区国家和非传统ACP 国家设定了配额,配额内进口的香蕉按100ECU/吨来征税,配额以外的,按850ECU/吨征税。在此配额中,非传统生产国的香蕉可免税进口9万吨,但国家间的分配将由下一步的欧盟规则决定。而且,进口香蕉不论来源于何处,都要受各种进口程序的约束。1994年和1995年,欧盟在抗议声中不得不将配额分别提到10万吨、20万吨。

GATT洛美豁免:

考虑到洛美协定的因素,1994年12月,缔约国全体免除了欧盟在洛美协定到期日2000年2月29日前GATTl947/1.1下的义务,允许欧盟为从ACP国家进口的产品提供优惠关税待遇。此外,乌拉圭回合中,哥伦比亚、哥斯达黎加、尼加拉瓜、委内瑞拉作为香蕉框架协议(BFA)的缔约方亦享受优惠安排。

GATT时期的争端解决:

1992年9月,拉美五个香蕉生产国向GATT申诉,要求解决欧盟在香蕉进口上采取的歧视性措施。1992年成立的专家组认为,欧盟的措施不是为了同时限制国内生产,也不是强制性法律规定,显然不符合GATT第11条第1款;洛美协定不是GATT第24条所指的自由贸易协定或关税同盟,因为欧盟对部分国家的优惠是单向的,虽然这一措施对发展中国家是有利的,但GATT第四部分的规定不能违背第一部分的原则。经过理事会多次讨论,直到1994年年底,专家组的报告仍未通过。

1993年2月13日,拉美五国对欧盟新的香蕉进口法令再次向GATT申诉。拉美五国诉称欧盟的关税配额措施违背了GATT第1、2、3、5、8、11、13、24条和第四部分。欧盟辩解说,这一法令是为了履行GATT和洛美协定的双重义务。1993年6月成立的专家组认为,

欧共体的关税配额措施没有违反GATT第11条(它取消了数量限制)和第8条(在适用规定时没有歧视),但其征税的幅度违反了GATT第2条,即关税约束的义务;对洛美协定国家的优惠税率违反了GATT第1条的最惠国待遇原则。专家组建议欧盟修改其做法,使它符合GATT 的规定。欧盟同意与各国继续磋商。

1993年5月19日,GATT专家组判定欧盟的限制性措施败诉(BANANA-Ⅰ),欧盟阻止专家组报告通过;同年7月1日,欧盟颁布“404规则”,声称已与GATT义务相符;1994年1月18日,GATT专家组判定“404规则”仍与GATT不符(BANANA-Ⅱ);同年2月7日,欧盟阻止专家组报告通过。

可以说,GATT争端解决程序对这一争端无能为力。

WTO程序解决概况:

1995年9月28日,美国、危地马拉、洪都拉斯和墨西哥就上述同一争端提出磋商要求。厄瓜多尔加入WTO之后于1996年2月5日也提出了同样的请求。投诉方认为欧盟的香蕉进口、分销和销售机制违反了GATT第1、2、3、10、1l、13条,还违反了AA、LIPA、TRIMs 协议和GATS协议。1996年5月8日,专家组设立。专家组认定欧盟的香蕉进口机制和包括在这一机制中的许可证程序是违背GATT的。专家组进一步认定洛美豁免规定可免除GATT 第13条(非歧视性地实行数量限制)的义务,但是不能消除许可证程序中出现的与GATT的不符。1997年5月22日,专家组报告(BANANA-Ⅲ)由各方传阅。1997午6月11日,欧盟上诉。上诉机构赞同专家组报告的绝大部分,但是推翻了专家组认为根据洛美豁免条款可免除欧盟在GATT第13条中的义务。上诉机构报告由各方传阅。1997年9月25日,经过上诉机构更正的专家组报告和上诉机构报告在DSB会议上被通过。

1997年11月17日,投诉方根据DSU第21条第3款,要求对DSB的建议和裁定的实施的合理期限进行有约束力的仲裁。仲裁员裁定实施期为1997年9月25日至1999年1月1日。仲裁报告于1998年1月7日交由各方传阅。

1998年8月18日,投诉方根据DSU第21条第5款赋予的权利要求与欧盟谈判。他们认为欧盟采取的新措施(1637/98议会规则)仍然不符合WTO规则。1998年11月25日DSB会议上,欧盟宣布已制定了第二套规章,于1999年1月1日全面实施。1998年12月15日,欧盟根据DSU第21条第5款要求设立专家组,来确定欧盟的措施必须推定为符合WTO规则,除非提起DSU程序。

1998年12月18日,厄瓜多尔要求重新召集原专家小组来考察欧盟实施的新措施是否符合WTO规则。1999年1月12日,DSB决定重新召集原专家小组来考察欧盟和厄瓜多尔的要求。牙买加、尼加拉瓜、哥伦比亚、哥斯达黎加、科特迪瓦、多米尼加共和国、圣?卢西亚、毛里求斯、圣?文森特表明在这两个要求中都有兴趣作为第三方。

欧盟修改了引起争议的措施,1999年1月1日,欧盟香蕉贸易新的配额制度(包括“1637”、

“404”、“2362”规则以及包括BFA(香蕉框架协议)条款在内的其他补充、修改的措施)生效。新制度将香蕉产地分为三类,即传统的12个非加太国家(ACP)、其他非传统的ACP国家以及ACP以外的国家,分别规定不同的配额水平和关税税率。美国认为欧盟的新制度仍然违反GATTl994、GATS、LIPA的有关规定,要求重新审议。

在审议未果时,美国于1999年3月3日单方面宣布对来自于欧盟的价值5.2亿美元的产品征收惩罚性关税。欧盟对美国的单方面行动提起投诉,要求WTO对美国的301条款的合法性进行审议。1999年1月14日,美国根据DSU第22条第2款,要求DSB授权对欧盟中止减让幅度为5.2亿美元。1999年1月29日的DSB会议上,欧盟根据DSU第22条第6款要求对美国提出的中止减让幅度进行仲裁。DSB也把这个问题交由原专家小组解决。因此,美国要求DSB授权中止减让要推迟到经仲裁确定了中止减让的幅度后才能考虑。根据欧盟的要求设立的专家组表示不同意欧盟提出的"除非提起DSU程序,必须推定欧盟采取的新措施符合WTO规则"的观点,因为厄瓜多尔已经提出相反的意见。至于厄瓜多尔的要求,专家小组认为,欧盟的措施虽然符合DSB建议,但与其在WTO中的义务仍有差别。1999年4月8日,DSB裁定欧盟的新机制违反WTO规则。至于对美国提出的中止5.2亿美元的减让幅度进行的仲裁,作为仲裁者的专家组认定美国提出的这个幅度与美国由于欧盟实施新政策所遭受的利益丧失和损害的程度不相称,裁定为1.914亿美元。仲裁报告和专家组报告于1999年4月6 日分发给争端各方,并分别于1999年4月9日12日交由所有成员方传阅。1999年4月9 日,美国根据DSU第22条第7款要求DSB授权对欧盟中止减让,幅度为1.914亿美元。1999年4月19日,DSB授权美国对欧盟进行上述幅度的中止减让。

1999年1月20日,拉美五国以欧盟每次在截止期前作出少许修改,致使案件总是不能以投诉方满意的结果终结为由再次向WTO申诉(DSl58/1),并说明其目的是为了澄清和讨沦欧盟屡次作出修改的各个方面对市场的影响,与WTO义务仍不相符的地方,以及欧盟应该怎样修改才能达到彼此满意的结果。

厄瓜多尔根据DSU第2l条第5款要求设立的专家组报告于1999年5月6日通过。1999年11月8日,厄瓜多尔根据DSU第22条第2款要求DSB授权对欧盟中止减让其他相关领域的义务,幅度为4.5亿美元。1999年11月19日的DSB会议上,欧盟根据DSU第22条第6款,要求对厄瓜多尔提出的减让水平进行仲裁。DSB决定由原来的专家组进行仲裁。同时,会上欧盟提出改革香蕉机制的方案,该方案分两步实施,几年内完成包含关税配所替代。欧盟提议与各利益方继续讨论为关税配额体制分发进口许可证的可能性。如果找不到可行的方案,就取消过渡性的关税配额体制的建议。根据GATTl994第28条进行谈判,可望用单一的关税体制代替现在的机制。在2000年2月24日的DSB大会上,欧盟解释说,各有关方的意见不一,不能达成结论。

2000年3月24日,仲裁报告发布。仲裁裁定,厄瓜多尔利益丧失或损害的水平是每年2.016亿美元,厄瓜多尔可以根据GATTl994要求DSB授权对欧盟进行此等水平的减让(不包

括在生产加工业的投资物品或初级产品);根据GATS在“批发服务(CPC622)方面的规定,可以在主要的分销服务方面中止减让义务”;如果中止GATTl994和GATS要求的减让水平之后,仍然不能达到补偿受损害的程度,可以在TRIPs以下领域中止减让:TRIPs协议的版权和相关权利规定中的第一部分(对表演者、唱片或录音的制作者、广播组织的保护),第三部分(地理标志),第四部分(工业设计)。作为仲裁机构的原专家组还强调,根据DSU第22条第3款,厄瓜多尔应该首先在重新召集的专家组裁定违反义务的相同领域寻求报复,即GATTl994和GATS中的义务。

2000年5月8日,厄瓜多尔根据DSU第22条第7款要求授权报复,减让幅度为每年2.016亿美元。DSB于2000年5月18日授权厄瓜多尔报复。

专家组程序

争议的具体内容:

⑴程序争议:欧盟认为洛美协定条款的解释权属于原缔约方,专家组的职责只是判定欧盟的做法是否符合洛美协定的要求而无权解释洛美协定的条款;欧盟还对美国在此争端中的地位提出了质疑。欧盟认为美国的香蕉生产量极少,又从不出口香蕉,在此争端中美国没有法律意义,也没有实际的或潜在的贸易利益,因而没有诉讼资格和发言权。

(2)法律争议:投诉方认为,欧盟新香蕉进口机制与GATT第1、2、3、10、11、13条、LIPA、AA、TRIMs、GATS中的规定不符。厄瓜多尔加人WTO后于1995年9月就同一争议提出磋商请求,厄瓜多尔还提出欧盟违背了GATS的第2、17条以及原专家组报告和上诉机构报告的规则和建议,要求专家组向欧盟作出实施的详细建议。

(3)核心争议:此案争议的核心是对洛美协定豁免的适当解释。具体而言,欧盟的新机制给予12个传统的ACP国家的香蕉进口配额,是以1991年1月1之前的平均进口量为标准。美国等投诉方认为这远远高于WTO给予洛美协定例外的水平。欧盟认为洛美协定的优惠待遇不仅仅指关税优惠,可扩展至其他利益。而5个投诉方认为欧盟免除义务的范围仅限于洛美协定中有约束力的强制性惯例,通过引述洛美协定的有关条款和欧洲法院的裁判,投诉方有效论证了欧盟只有义务使ACP国家在香蕉进口中保持原来的地位而不是给予更优惠的安排。至于洛美协定解释权问题,“如果承认欧盟的论调,则意味着这些缔约方可以单边地解释洛美协定的免除义务,这简直是荒谬的”作为第三方的ACP国家对此也有不同的解释。它们认为,1975年以来,香蕉协议已成为洛美协定的一部分,从那时起,ACP国家就享有欧盟的市场准入的优惠待遇,所以制定关税配额的参照期应为1975~1991年。欧盟把ACP国家划分为传统的和非传统的,采取不同的税率,并且把参照期定为1988~1991年,显然违反了洛美协定。

(4)农产品协议:为了进一步阐明BFA不受GATT第13条约束,欧盟提出农产品协议第4条第2款禁止GATT第11条第2款所允许的措施;农产品协议第5条允许可能与GATT第2

条和第16条相反的措施;AA第22条第l款还规定了GATT和其他协议的适用要受农产品协议的约束。

(5)GATS:投诉方认为欧盟的进口许可程序违反了GATS的第2条和第7条(国民待遇标准和最惠国待遇标准)。欧盟新机制中的“经营者分类规则”(operator category rules)、“经营活动规则”(activity function rules)和“飓风特许”(hurricane)使得传统的ACP国家在市场准入上享有更优惠的待遇。欧盟辩解说,采取不同的进口程序是历史遗留的原因;并且,投诉方和ACP国家在提供服务的种类上是不同的,因而不会受到不同的进口程序的影响,所以不存在歧视性措施;给不同经营者规定不同的许可程序是考虑到不同的国内市场的统一和不同成员国香蕉商的不同情形,许可证的可转换性是为了调整市场结构,其影响就是给经营者自由的商业选择;“经营活动规则"是为了改变所有加工商的地位,无论什么国籍,其影响都取决于经营者的商业选择,并没有改变竞争条件;"飓风特许证”是为了给遭受热带风暴的国家以补偿的一种方式,并没有将ACP国家和非ACP国家区别对待。

专家组调查结果和结论:

专家组认为,因为争议涉及洛美协定,对洛美协定的解释是理解GATT豁免条款必不缺的第一步。至于豁免义务的幅度,欧盟将关税配额给予特定的传统的ACP香蕉出口国,而这些国家的出口量已达到1991年以前最好的水平,远不在洛美协定的优惠幅度内,专家组遵循狭义解释豁免条款的传统方法作出了结论:欧盟对ACP国家优惠的幅度超过了洛美协定的范围,超过部分仍算违背了GATT第l条。在解释给BFA国家优惠的关税待遇时,欧盟以BFA是在乌拉圭回合中达成的为借口。专家组认为,虽然这是事实,但并不意味着BFA 国家免除GATT义务可以免遭其他成员国的抗议。对美国在争端中的地位,专家组报告没有涉及。

专家组在农产品协议方面的结论成为投诉方胜诉的关键。专家组认为,农产品协议第22条并不意味着整个农产品协议可以优先适用,农产品协议中没有包括的农业上的关税限制与GATT其他的关税限制相比,没有优先权。农产品协议第5条不起什么作用,因为没有规定给予个别国家优惠的关税配额,第4条仅禁止某些非关税壁垒,可以优先适用于GATT 第11条第2款(c),但不能优先于GATT第13条。

专家组发现,事实上,欧盟以外的国家和非ACP国家只能得到30%的B类经营许可证,实际上使得投诉方位于劣势;“经营活动规则”使绝大部分加工经营只能由欧盟的自然人和法人进行;给予飓风特许证的范围实际上只针对欧盟成员国和ACP国家,而现在绝大部分的服务贸易提供者是欧盟内部成员国。

专家组认为,GATS第2条和第17条最惠国待遇和国民待遇条款包括了禁止事实上和法律上的歧视。“我们注意到,目的是确保进口许可程序不会对货物贸易施加额外限制的进口许可证手续协议与GATS的非歧视性条款是不同的。GATS的第2条和第17条的目的是使成

员国对外国服务提供者的竞争条件不次于给本国或其他成员国的优惠条件”。但是,事实上,WTO协议附件lA的协议和GATS规定了不同的要求,它们的目标和对象的不同并不意味着它们互不相容。我们在此重申:“GATS的非歧视性原则要求成员方至少给其他国家的服务提供者同等的竞争机会,而不管这样的机会可能会在贸易量和市场份额方面产生什么样的结果”。换句话说,专家组更倾向于根据成员方是否提供了非歧视性的竞争机会,而不是根据贸易量和贸易份额的增减来判断成员方是否履行了GATS中的义务。这与GATT和WTO的争端解决实践是连贯一致的。

专家组最后的结论有以下几条:

(1)初步争议方面:否决欧盟认为协商不充分,专家组不应受理的主张(7.21段);投诉方要求设立专家组时指出被诉方违反了《世界贸易组织协定》的具体条款,因而足以满足DSU 第6条第2款的要求;根据DSU,美国有权在本案中提出诉求。

(2)欧盟香蕉市场:香蕉是GATT第1、3、10和13条中所指的相同产品,无论原产地在欧盟、ACP国家、BFA国家或其他第三国家(7.63段);从分析其关税配额的分配是否与GATT 第13条相符的角度看,欧盟只有一种香蕉进口机制(7.82段);欧盟推断出根据GATT第13条第2款(d)项,在BFA签订时,哥伦比亚、哥斯达黎加、尼加拉瓜和委内瑞拉并不是向欧盟市场提供香蕉的唯一有实质利益的缔约方。欧盟通过双边协议和特惠安排,把一些关税配额分给成员方(包括传统的和非传统的ACP香蕉出口国以及尼加拉瓜、委内瑞拉),但是却没有给其他成员(比如危地马拉),并且BFA的关税配额规则都与GATT第13条第1款不符(7.90段);厄瓜多尔在加入议定书中没有提到与香蕉有关的问题并不意味着承认欧盟关税减让表中包括的BFA协议的有效性或者意味着可以排除适用GATT第13条第2款或第4款(7.93段);欧盟推断出“洛美协定”要求欧盟按照超过1991年以前最好的进口水平给传统的ACP香蕉进口国特别的国别关税配额是不合理的(7.103段);"洛美协定"并没有要求欧盟按照超过1991年以前最好的进口水平给传统的ACP香蕉进口国特别的国别关税配额(7.103段);欧盟减让表里所包括的BFA协议中的关税配额不允许欧盟采取与GATT第13条不符的措施(7.118段);“洛美豁免”规定欧盟可以在不超过1991年以前最好的进口水平给传统的ACP香蕉进口国特别的国别关税配额的程度上免除第13条第1款的义务,因而欧盟违反了第3条第1款(7.110段);BFA协议的谈判、BFA包括在欧盟减让表里、农产品协议都不允许欧盟违反GATT 第13条(7.127段)。

(3)关税方面:欧盟对非传统ACP国家进口的香蕉以优惠的关税待遇虽然与GATT第1条第1款不符,但这些义务是被洛美豁免条款免除的(7.136段)。

(4)欧盟进口许可证程序方面:进口许可证程序协议适用于关税配额的许可程序(7.156段)。根据GATTl994的规定,许可证协议、TRIMs第2条适用于欧盟的香蕉进口许可证程序(7.163段);欧盟对传统的ACP国家和第三国以及非传统的ACP国家的香蕉进口许可程序应

被视为一种许可机制来考察(7.167段);通过给B类经营者分配30%的配额,使得第三国和非传统的ACP国家可以以配额内关税税率进口,违反了GATT第3条第4款(7.182段);对第三国和非传统的ACP国家应用经营者类别规则,使得这些国家的香蕉可以以配额内关税税率进口,但对传统的ACP国家却没有应用这一规则,不符合GATT第1条第l款的要求(7.195段);“洛美豁免”并没有免除欧盟在GATT第1条第1款中,对第三国和非传统的ACP国家的进口许可程序的义务,包括应用经营者类别规则(7.204段);欧盟进口许可证程序要遵守GATT第10条的规定(7.207段);对第三国和非传统的ACP国家按照配额内关税税率进口的香蕉适用经营者类别规则,对传统的ACP国家却没有,违反了GATT第10条第3款(a)项的规定(7.212段);对第三国和非传统的ACP国家按照配额内关税税率进口的香蕉适用经营活动规则,对传统的ACP国家却没有,违反了GATT第l条第1款(7.223段);要求BFA出口证和欧盟进口许可证配套与GATT第1条第1款的要求不符(7.241段);向ACP和欧盟的生产商和生产组织或者可以代表他们的经营者颁发“飓风许可证”,违反了进口许可证协议的第1条第3款(7.263段);给B类经营者分配30%的许可证,使第三国和非传统的ACP国家按照配额内关税税率进口香蕉给投诉方同样服务的提供者设立了次优惠的竞争条件,因而与GATS第2条相悖(7.353段);给加工者分配28%的A类和B类许可证,使第三国和非传统的ACP国家按照配额内关税税率进口香蕉,给投诉方同样服务的提供者设立了次优惠的竞争条件,因而与GATS第17条相悖(7.368段);免除欧盟本地的和ACP国家的B类经营者BFA出口证和欧盟进口许可证配套要求,给投诉方同样服务的提供者设立了次优惠的竞争条件,因而与GATS第17条和第2条相悖(7.380段,7.385段);向ACP和欧盟的生产商和生产组织或者可以代表他们的经营者颁发“飓风许可证”,给投诉方同样服务的提供者设立了次优惠的竞争条件,因而与GATS第17条和第2条相悖(7.393段,7.397段)。

专家组分别对厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥和美国发布了四个专家组报告,给每个投诉方的报告在事实发现、参加方的辩论、最后判定方面按照各投诉方在最初递交的书面申请中不同的主张有一定的差异,但是总体上判定欧盟违背了GATT第1条第1款、第3条第4款、第10条第3款、第13条第l款,进口许可证协议第1条第2款和GATS第2条和第17条,建议欧盟修改现有机制,使之与GATT、GATS和进口许可证协议相符。

上诉审程序

参加方

上诉方:欧盟;被上诉方:厄瓜多尔;第三方:喀麦隆、牙买加等13个ACP国家以及日本、哥伦比亚、尼加拉瓜、哥斯达黎加、委内瑞拉。

程序争议

(1)1997年7月10日,根据“工作程序”第16(2)条,牙买加请求上诉机构推迟举行听

证会的日期(将原定的7月2l~22日推迟至8月4~5日),上诉机构认为这种例外很显然对参加方是不公平的,因而没有同意。

(2)1997年7月9日,圣?卢西亚政府致函上诉机构,要求派两个不是全职的政府官员的法律顾问参加争端解决。在上诉听证会中,圣?卢西亚提出两点争议:一点是私人律师是否可以代表一个国家参与WTO争端解决程序,另一点是一个国家是否有主权决定政府代表团的人选。圣?卢西亚指出,作为国际法惯例,没有哪个国际组织有权干涉主权国家政府代表团的人选,DSU和工作程序中也没有相应规定,专家组拒绝私人律师参加是越权行为。加拿大和牙买加支持圣?卢西亚的观点,认为没有相反的规定,成员国有权选派自己的代表。拉美投诉国坚决反对,他们提出专家组在1996年10月第一次实质性会谈时已裁定代表圣?卢西亚的私人律师没有资格参加专家组的会议。投诉方认为,“专家组的裁决不能作为本上诉案上诉的对象”,“WTO若改变在政府代表上一贯的做法,将会在实质上改变争端解决机制的前提”。投诉方提出,《维也纳外交关系公约》及其他的有关外交关系的国际法规,都不能支持一个国家可以随意指定参加国际性外交活动的代表团人员。其他国际组织和国际法庭的一贯做法是如果允许局外的律师参加,必须经过国际组织或条约各方的协商。

1997年7月15日,上诉机构通知各方同意圣?卢西亚的要求。上诉机构认为,《世界贸易组织协定》、DSU和"工作程序"以及国际法惯例、国际法庭的通行做法中都没有反对WTO 成员方自己有权决定代表团组成人选的相关规定。

1997年7月2l~23日,举行了口头听证会。

法律争议

欧盟提出的19条上诉理由包括:

(1)对于美国在本案中的发言权(法律地位),专家组未能作出解释。

(2)关于要求设立专家组的前提,欧盟认为要求设立专家组必须在有特别具体的侵害行为存在的前提下。

(3)对农产品协议、进口许可证协议的解释。

(4)对GATTl994第1条第1款、第3条第4款、第10条第3款(A)、第13条的解释。

(5)欧盟采取两种分开的机制,GATT等规定只能适用于一种,且乌拉圭回合中从未讨论过,意味着对成员方的豁免。

(6)洛美协定的涵盖范围。专家组对洛美协定和“洛美豁免”的解释不同。

(7)有关影响GATS的措施。

(8)GATS与WTO协定的附件1A的关系。欧盟认为附件lA和GATS是重叠的,任何相关措施既可用附件lA又可用GATS来解释。

(9)专家组对GATS第2条的广义解释及GATS义务的有效期。

(10)举证责任、丧失或损害(专家组用DSU第3条第8款的举反证标准)、对“大规模服

务贸易”的定义。

(11)所谓的GATS第2条和第17条的歧视:经营者类别规则(operator category rule)、经营活动规则(activity function)、飓风特许证(hurricane licences)、热带雨林遭灾等。

上诉机构结论

洛美协定所要求的范围是:给予传统的ACP香蕉以免税待遇;给所有其他的非传统的ACP香蕉100ECU(欧洲货币单位)/吨的选择极限;给传统的ACP国家的关税配额以1991年以前的最好的出口量为准。

上诉机构报告支持了专家组的大部分结论,确认了专家组报告中有关免除范围的结论,但不同意专家组认为“洛美协定”免除了与GATT第13条第1款不符的责任,欧盟给予传统的ACP国家分配关税配额在豁免范围内的结论。上诉机构还推翻了专家组认为GATT第10条第3款(A)排除了对不同成员国的相同产品实施不同的进口许可制度的结论。推翻专家组认为墨西哥对GATT第17条的主张和危地马拉、洪都拉斯根据GATS的主张不在本案范围内的结论。上诉机构纠正了专家组不许私人律师参加专家组会议的做法,肯定了主权国家有权决定参加WTO争端解决代表团的成员。

上诉审中,争端各方在GATS适用问题上的争议集中在两方面:一个是GATS是否适用于欧盟的进口许可证程序,另一个是GATS是否与GATTl994重叠或是互相排斥。专家组对第一个问题的看法是:“一成员方任何影响到服务提供的措施,无论这些措施是否是直接支配服务提供的还是规范其他方面的,只要影响了服务贸易,就属于GATS调整范围”。上诉机构的推理是:“GATS第1条第l款规定了‘本协定适用于成员方影响服务贸易的措施'。’影响'一词有广泛的含义。以前的专家组对GATT第3条条文中的‘affecting'一词在适用范围上比‘regulating’or‘governing’更广。?z1?{我们也注意到GATS第1条第3款(B)规定了’服务'包括除了政府机构行为之外在任何领域提供的服务;GATS第27条B款还规定'提供服务包括一种服务的生产、分销、营销、销售和运送'。这几条都没有表明对GATS的适用范围的限定……因此,我们赞成专家组认为把欧盟的进口许可证程序排除在GATS之外是没有法律依据的结论”。

第二个问题是GATS和GATT1994是否相互排斥。上诉机构认为制定GATS的本意是处理不在GATT1994调整范围之列的事项,即服务贸易。因此,GATS适用于服务的提供。它还对服务和服务的提供者特别规定了国民待遇和最惠国待遇。考虑到这两个协定的不同适用范围,应该不会互相排斥。究竟适用哪个协定,取决于引起争议的措施的性质。有可能出现一项争议,既在GATT调整范围内,又在GATS调整范围内。比如一项服务涉及到特定的货物,这时就要根据两个协定分别对该事项进行审查。但是根据不同的协定,审查的重点就不同,应该具体案情具体分析,这也是我们在期刊案中的结论。"综上所述,GATTl994和GATS在应用到某项特别措施时可能重叠。

最后,上诉机构向DSB建议要求欧盟修改香蕉进口机制,使之与GATTl994和GATS相符。

评析

香蕉案的参加方中既有发达国家,又有发展中国家,涉及20多个国家,代表意义可谓广泛。争议不仅涉及了GATT的传统领域,还涉及到WT0协定、GATS、进口许可证协议,甚至极敏感的农产品协议领域,解释了各涵盖协议的关系并经历了WTO争端解决程序的全部过程,体现了WTO争端解决机制的新特点,非常具有典型意义。

专家组和上诉机构对条款的解释采取了与GATT惯例和国际公法保持一致的狭义解释,体现了WTO争端解决的一致性和连续性。从磋商谈判到实施仲裁阶段,投诉方不断向WTO 申诉,通过新的争端解决程序中严密衔接的环节保护自己的权利,表现出对WTO争端解决机制的极大信任。从前面的分析可以看出:程序上的完善加速了这一争端的解决过程,强制性仲裁和多边监督的运用更加大了执法力度。通过对这一棘手争端的妥善处理,新机制再次展现了“规则取向”的优势。

WTO成立之前,由于GATT争端解决机制的软弱性和先天缺陷,使这一争端久拖不决,历时长久。WTO成立后,欧盟在新的争端解决机制的威力下屡次修改相关规定,从最初的404/1993到1637/1998(1998年7月20日颁布)到2362/1998(1998年10月28日颁布),可见,新的WTO争端解决程序的效力大大加强。

本案中,欧盟似乎在洛美协定和GATT义务之间左右为难。对这一问题,专家组的阐述很清楚。专家组报告指出:“我们要强调,我们的调查结果和结论没有剥夺成员国按照先来先得的规则或拍卖方式或过去的贸易实践来选择与WTO一致的特许安排方式。原则上,WTO 协定给成员国留有相当的自由裁量权来选择特许安排的受益人”。这意味着成员国不能滥用GATT的例外条款,必须协调好历史上的特惠安排和WT0义务的关系。专家组和上诉机构的裁定敲响了欧盟香蕉进口机制的丧钟,也对洛美协定的未来提出了挑战,清楚地向世人表明:任何未来的条约、公约都必须保持与WTO规则一致。可见,WTO争端解决程序在国际贸易法统一化的进程中已经发挥了巨大的作用。

但是该案也提出了新的问题。争端涉及到农产品协议的特殊性质,GATT一直想规范这一领域,但未获成功。上述机构报告支持专家组报告在这个问题上的结论将会给未来的改革带来威胁。乌拉圭回合中改革第一阶段中有互相联系的三个方面--市场准入、国内支持、出口补贴,但专家组报告和上诉报告都忽略了这三方面的联系,允许投诉方为BFA开脱。如果市场准入的承诺的稳定性遭到挑战,农产品协议所达成的微妙平衡将有被破坏的危险。

该案揭示了所有发展中国家在达到经济和社会发展的同时将逐步纳入全球贸易体系,在此之前须先实现区域内统一化。本来就缺乏竞争力的ACP国家是该案的真正败方,除非扩大区域内的统一和加强地区间的合作,ACP在欧盟的市场利益很难得到保证。本来,虽然ACP国家享有优惠待遇,但在欧洲的市场份额并不大,比如德国的市场一直由美元区国家

(dollar-zone)占有。专家组和上诉机构的审理没有体现出WTO对发展中国家给予特别考虑的原则,所以这一争端的解决不能说达到了各方利益的平衡。

美国虽然不出产香蕉,但是却对欧盟香蕉机制小题大做,引发了一场报复与反报复的贸易大战。欧盟无视WTO的裁决,总是在实施期到来之前作一些小小的调整,实际是利用了WTO争端解决程序上的缺陷拒不执行DSB裁决。而美国运用"30l"条款在专家组程序尚未终结时就单方面宣布制裁。这令人担心欧盟的对抗、美国的单方面报复会使成员方对WTO 争端解决产生信任危机。但我们应当看到,运用司法程序解决争端一般要有严格的限制,有时也会历时长久,但这是不是WTO争端解决程序本身的弱点呢?对此应有进一步的分析,不能全盘否定,或许WTO争端解决只是在程序方面还需进一步的完善。也有人批评WTO争端解决对美国的单边报复行为没有任何约束方式,对此,我们亦不能苟同。《世界贸易组织协定》和DSU都强调了禁止单边行动。据最新资料,对欧盟投诉美国采取单方面报复行动(WT/DS/65/1),专家组已作出裁决(2000年7月l7日),裁定美国违反了DSU规定。

哥伦比亚诉欧盟香蕉案

WORLD TRADE ORGANIZATION WT/DS361/1 G/L/818 26 March 2007 (07-1254) Original: English EUROPEAN COMMUNITIES – REGIME FOR THE IMPORTATION OF BANANAS Request for Consultations by Colombia The following communication, dated 21 March 2007, from the delegation of Colombia to the delegation of the European Communities and to the Chairman of the Dispute Settlement Body, is circulated in accordance with Article 4.4 of the DSU. _______________ My authorities have instructed me to request the European Communities ("EC") to consult with Colombia pursuant to Article 4 of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes ("DSU"), Article XXIII:1 of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 ("GATT 1994"), and Paragraph 3 of the Understanding in Respect of Waivers of Obligations under the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 on the regime for the importation of bananas that the EC has applied since 1 January 2006. Background to the consultations requested by Colombia In the dispute EC – Bananas III, certain aspects of the EC's previous banana import regime were found to be inconsistent with WTO law.1The EC reached Understandings with Ecuador 2and the United States3identifying means for the resolution of that dispute. According to these Understandings, the EC was to "introduce a Tariff Only regime for imports of bananas no later than 1 January 2006",4to rebind its import tariff on bananas, and to initiate "GATT Article XXVIII negotiations ... in good time t o that effect …"5 Both Understandings provided for the application of three tariff-rate quotas until 31 December 2005, including a zero duty tariff-rate quota for bananas originating in ACP States

世界多边贸易论文--浅析WTO贸易争端解决机制

东北财经大学网络教育课程考试论文(案例)考核 世界多边贸易体制概论 作者 考试批次 学籍批次 考点 层次 专业 完成时间

浅析WTO争端解决机制 一、关于争端解决机制的几点说明 ㈠争端解决机制的发展 随着经济全球化的日益深入,国与国之间的竞争加剧,贸易摩擦也日益增多。为确保贸易能公平、公正的进行,需要一个有效的争端解决机制。从GATT的争端解决机制条款到WTO的争端解决机制,多边贸易体制日臻完善和成熟。当双边磋商难以达成协议时,争端的申诉方可将争端提请缔约方全体进行处理。 为了进一步强化GATT的争端解决机制,乌拉圭回合谈判较全面、彻底的对GATT争端解决机制和程序作了改进,并最终形成了《关于争端解决规则与程序的谅解书》).通过这样一个强化了的机制,WTO希望能更迅速、更有效地处理成员之间的贸易纠纷和摩擦、维护它们之间的权利与义务,督促各成员更好地履行各项协议的义务及其所作的承诺,“实现问题的满意解决”。 ㈡争端解决机制的基本程序 WTO的争端解决制度是保障WTO多边贸易体制的可靠性和可预见性的核心, DSU对争端解决的基本方法和程序作了极为详细的规定,其基本程序包括:磋商;斡旋,调解和调停;专家小组;上诉视察;对建议或裁定的监督执行;仲裁;补偿与减让的终止以及“交叉报复”。 WTO自1995年成立后,其争端解决机制在处理国际经贸纠纷方面取得了显著成绩,发挥着日益重要的作用。约有80%的争端在建立专家小组之前是通过磋商是争端双方达成一致的,这也表明了争端解决机制的权威性。 当然,WTO争端解决机制远不是完美的,年轻的WTO争端解决机制能不能经受真正的考验还有待时日,但是无疑,我们是有理由乐观的。 二、 WTO争端解决机制运作过程存在的不足——从一个经典案例看香蕉案 ㈠案情 这是一个被数次诉诸GATT和WTO纠纷解决机制的纠纷。欧盟市场的香蕉主要有三部分来源:一个是直接隶属于某些欧盟国家的海外领土,如加勒比海地区的英联邦成员,法国的海外省等;二是通过《洛美协定》同欧盟保持特惠经贸关系的(非洲、加勒比和太平洋地区的国家,ACP);三是中美和南美洲的国家。 欧洲香蕉共同市场组织成立,为国际香蕉市场带来了深刻的结构性变化,由于欧盟(欧共体)404/93规则确立了不同的配额体系,给予ACP国家特惠待遇,导致跨国香蕉企业逐步将投资、经营移出中南美地区,对其造成重大损失。基于此,厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯和墨西哥以及美国联合申诉专家组技术机构基本接受了申请方五国的主要观点,并要求欧盟应最迟不晚于1999年1月1日修改香蕉进口、销售及分销体制,以同WTO的一般规则相符合。 欧盟接受了以上裁决,公布了1637/98号新决议。但是,申请方五国认为新规则仍然保留了原体制的歧视性,ACP国家继续超越“洛美弃权”的限制从欧盟倾斜的体制中获益,因而对质量更优和更具竞争性的“美元香蕉”将继续构成明显的歧视,于是,通过WTO与欧盟进行谈判,欧盟随后公布了2362/98号新规则,对1637/98号规则的某些执行细节作了修改。但美国对此仍不满意,以欧盟拟实施的新体制带有偏向色彩,不能符合世界贸易组织的要求为由,单方面公布了报复清单和制裁时间表;欧盟岂能相让,他们指出,欧盟不否认美国有权对新香蕉机制提出质询,但美国不应单方面以制裁相威胁,双方应在世界贸易组织的框架之内多边协商问题,并宣布新规则的如期实施。 美国于3月3日发动闪电报复,单方面对欧盟近20种产品征收100%的惩罚性关税,价值5.2亿美元,1999年4月,专家组和仲裁组的两份报告终于被先后正式作出,欧盟败诉,仲裁组认定美国的实际损失为1.914亿美元。总之至今,争端各方都没能找出各方都满意的解决方法。

技术性贸易壁垒-----瓶装水措施案

WTO-TBT案例-加拿大-韩国:瓶装水措施案 [1998-01-01] 案件简介: 自1992年起,韩国的瓶装水市场迅速扩大,1992年至1994年其国内瓶装水销量翻了3倍,1995年韩国成为世界第5大瓶装水市场。为了规范国内瓶装水市场,1995年,韩国公布了一项有关瓶装水的法令《瓶装水标准、规格和标签要求的公告》(No.1995-43)。该公告第3条规定,采用物理方法,诸如冷凝、过滤、充气、紫外线消毒等处理的瓶装水允许销售;而经任何化学方法处理的瓶装水禁止销售。第8条规定,瓶装水保质期为自生产日期起6个月。 公告发布后,加拿大认为这两条规定违反了WTO有关原则,影响了加拿大瓶装水贸易。1995年11月8日,加拿大WTO常驻使团依据《关贸总协定》(GATT)第22条[3]、《实施动植物卫生检疫措施协议》(SPS协议)第11条[6]和《技术性贸易壁垒协议》(TBT协议)第14条[8]的有关规定,要求就韩国有关瓶装水的法律法规与韩国政府进行磋商,并依《争端解决规则和程序谅解备忘录》(DSU)第4条第4款[9],将该请求散发给WTO各成员。 加拿大认为韩国现行的有关瓶装水的法律法规,如《饮用水管理法》、《瓶装水标准、规格和标签要求的公告》以及有关法规,与SPS协议第2条[4]和第五条[5]、TBT协议第2条[7]以及GATT第3条[1]和第11条[2]相违背,韩国这些法律法规的实施影响了加拿大在上述协议下所享有的直接和间接的利益。 美国和欧盟认为韩国有关瓶装水的法规也对他们的贸易产生了同样影响,并依据DSU 第四条第11款[10],分别于11月23日和11月30日提出加入磋商的要求。 协议情况: 此后,双方就瓶装水问题进行磋商,并于1996年4月1日达成谅解。磋商结果包括两点: (1)化学方法处理瓶装水问题: 于1997年1月1日但不迟于1997年4月1日允许经臭氧处理的瓶装水进口、销售和分销。为此,韩国政府将: 1.向1996年6月召开的国民大会例会提交《饮用水管理法》的修正案; 2.承诺在上述议案通过后,立刻执行任何修改后的法规; 3.在建立有关臭氧处理法规方面不会对贸易产生不必要的障碍; 4.尽早向加拿大提供修正案草案及其实施条例副本; (2)瓶装水储存期: 韩国政府承诺将尽最大可能确保延长保质期批准程序的透明度。在正常情况下,从接到申请书及按照韩国有关法规要求的技术材料之日起,这一程序将持续一个月。韩国政府承诺,

近年国际贸易案例一览

1.中国稀土出口配额案例分析 2.欧美荷尔蒙牛肉案 3.中美汇率战 4.英特尔反垄断案 5.美对华薄棉纸反规避调查案 6.中国代工模式分析—满城风雨富士康 7.转基因产品引发的贸易争端 8.王致和商标侵权案 9.黑龙江省猪肉出口成功规避绿色壁垒案例 10.黑龙江省猪肉出口 11.WTO经典案例:欧盟强征IT产品税 12.委内瑞拉外汇管制案例 13.中国-欧盟打火机安全装置案 14.欧盟对我国鞋类产品反倾销调查的案例分析 15.中美清洁能源之争分析 16.中俄过贸易中有关“灰色清关”的案例分析 17.中美出版物市场准入案 18.中国间谍门——力拓案 19.中国首例农产品反补贴案——对美白羽肉鸡案 20.GATS第一案——美国赌博案 21.企业社会责任保护案-迪斯尼代工工厂被取消供应商资格案例 22.中国石蜡蜡烛反规避案 23.中美轮胎特保案例调查 24.中外技术贸易案例--玻璃技术引进中的问题 25.中国在WTO的第一起被诉案件---中国集成电路增值税案 26.ETS诉新东方侵权案 27.一场“三败俱伤”的纠纷案-中国劳务输出案例 28.美对华最大制裁案美对华最大制裁案 29.从“冻虾”事件看绿色壁垒 30.力拓间谍案与中国铁矿石贸易 31.中国出口贸易战——我国稀有金属路在何方? 32.我国技术引进案例---液晶面板引进热 33.欧盟进口香蕉案 34.中国钢管再遭调查案例 35.加拿大对我国烧烤架反补贴案 36.加拿大对华碳钢和不锈钢紧固件反补贴案例 37.中国彩电对美倾销案 38.美泰公司召回产品案 39.从外部规模经济视角解读义乌模式 40.美国对华铜版纸反倾销案例

技术性贸易壁垒的实施现状及应对措施

技术性贸易壁垒的实施现状及应对 措施 一、技术性贸易壁垒的产生 技术性贸易壁垒是指一国或区域组织以维护其基本安全、保障人类及动植物的生命及康健和安全、保护环境、防止欺诈行为、保证产品质量等为由而采取的一些强制性或自愿性的技术性措施。近年贸易保护主义助长了技术性贸易壁垒的滥用,并使得技术性贸易壁垒逐渐发展成为非关税壁垒的主要形式。据统计,20世纪70年代,在影响国际贸易的非关税壁垒中,技术性贸易壁垒约占10%-30%。 为了减少技术性贸易壁垒对国际贸易的影响,1970年,关贸总协定成立了一个政策工作组,专门研究制定技术标准与质量认证程序方面的问题并负责起草一个防止TBT的协议草案。1974年4月,达成了第一个《贸易技术壁垒协议》。1979年正式通过了《TBT协议》,1980年生效。1994年3月15日修订成了第二版《TBT协议》的正式文本。同时,还签署了《卫生措施和植物卫生措施协议》。以上构成了技术性贸易壁垒的主要内容。 二、技术性贸易壁垒的实施现状 技术性贸易壁垒给国际贸易造成的障碍占关税等各种壁垒总和的比重,已经由原来的20%上升到目前的80%,成为影响国际贸易发展的主要的贸易壁垒形式。 1、使用越来越经常,已经成为国际贸易壁垒中的主要形式 WTO《TBT协议》和《SPS协议》的基本原则规定,各成员方在制定技术法规、标准和评审程序的时候,必须提前一个合适的时期向TBT委员会和SPS委员会通报,并允许其他成员进行评议。近年来,TBT和SPS的通报数量呈现出较快的上升趋势,特别是SPS,更呈现出安定快速的逐年增长之势。 2000年WTO成员方的TBT和SPS的通报总量是877件,到了2005年已经上升到1701件。

欧共体与秘鲁沙丁鱼案

案例:欧共体与秘鲁沙丁鱼案 2002年5月29日,WTO争端解决机构发布专家组报告,裁定欧共体有关沙丁鱼描述的欧共体法规违反技术性贸易壁垒协议。 争端涉及的事项 本案涉及的产品是沙丁鱼。其实质是关于沙丁鱼类产品描述、命名的争端。沙丁鱼有很多种类,其中一类主要生活在北大西洋东部(西欧沿海和地中海地区),一类主要生活在太平洋东部(秘鲁和智利沿海)。但欧共体有关罐装沙丁鱼销售的法规,只允许用北大西洋东部的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼以“沙丁鱼”的名称销售。本案申诉方秘鲁向欧共体出口在秘鲁沿海捕获的沙丁鱼制作的罐装沙丁鱼,名叫东太平洋或秘鲁沙丁鱼。据欧共体法规,这样命名的秘鲁沙丁鱼被禁止在欧共体内销售。 针对上述措施,秘鲁向世界贸易组织争端解决机构提起申诉,认为欧共体的这一法规禁止“沙丁鱼”这一名称与生产国国名、捕获区域名称、沙丁鱼种类或销售国的产品惯常名称一起使用,违反了技术性贸易壁垒协议第2条第4款。秘鲁主张欧共体的这一法规没有按照该款的要求,以与沙丁鱼产品命名相关的国际标准为依据。 联合国粮农组织和世界卫生组织食品规则委员会于1978年制定了有关罐装沙丁鱼和沙丁鱼类产品的标准,1995年进行了修订(与本案直接相关的是1995年的修订,以下简称联合国标准)。该标准规定了沙丁鱼产品的名称,相关产品可以用两种方式命名:“沙丁鱼”这一名称专用于北大西洋东部的沙丁鱼,“X X沙丁鱼”表示某国沙丁鱼、某一地理区域沙丁鱼、某一种类沙丁鱼或符合销售国法律和习惯的产品惯常名称沙丁鱼。依据联合国标准,秘鲁出口的沙丁鱼可以称为东太平洋或秘鲁沙丁鱼。 争议问题及其解决 1.争议措施是否是技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规 欧共体原则上不否认欧共体法规是技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规,但不接受秘鲁指控的争议措施(命名要求)是技术法规,因为技术性贸易壁垒协议意义上的技术法规涉及标签而不是命名要求。

贸易壁垒的应对措施分析

贸易壁垒的应对措施(我国) 背景 近年来我国对外贸易蓬勃发展,取得可喜成绩。2008年我国对外贸易进出口总值达25616.3亿美元,德国以1.47万亿美元出口总额蝉联第一,我国以1.43万亿美元位居第二,美国以1.30万亿美元列第三。而2009年我国对外贸易进出口总值却稍微下降,为22072.7亿美元。这就使得我们在谈论我国对外贸易取得的成绩时,也不得不关注另外一个事实,以技术壁垒、绿色壁垒等为核心的新型贸易壁垒,对我国国际贸易的影响越来越大,已经成为我国对外贸易发展的最大障碍。经济全球化的不断推进,导致传统的贸易壁垒大大削减,按照乌拉圭回合谈判的结果,发展中国家的平均关税水平降到10%左右,发达国家平均关税水平降到3%左右,配额、许可证等非关税壁垒也被大大削减。对此,我国的一些主要贸易国为保护国内市场,纷纷采取反倾销、技术性贸易壁垒等更加隐蔽的贸易保护手段。国内经济低迷和多边贸易谈判受阻,导致贸易保护主义在很多国家不同程度地抬头。从中国出口产品所受到的遭遇,以及主要贸易伙伴与我国的贸易纠纷中都不难看出,出口高速增长的中国正在成为国际贸易保护主义针对的主要对象,这不得不引起我们的关注和重视。 研究的目的和意义 随着世界贸易自由化、经济全球化的不断加深,新贸易壁垒正逐步取代关税和非关税壁垒,成为新的贸易障碍,而在今后很长一段时期内将对我国的出口贸易和企业营运产生越来越大的影响。原因一是国际规则给此类壁垒留下了法律空间,如各种环保公约、TBT、SPS等等,二是我国的技术标准低,标准意识差。 因此,分析目前我国出口贸易中面临的主要贸易壁垒形式和发展趋势以及我国屡遭国外设置贸易壁垒的原因,我国应采取相应策略,突破新贸易壁垒对我国的限制,是当前急需解决的一个课题。 我国面对新贸易壁垒所采取的对策新贸易壁垒是新贸易保护主义的主要表现形式,想通过多贸易制度的约束,以各种严格的贸易标准,即技术标准、卫生检疫、商品包装、劳工标准、动物福

WTO+DSB+欧共体香蕉案Ⅲ_summary

European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas This summary has been prepared by the Secretariat under its own responsibility. The summary is for general information only and is not intended to affect the rights and obligations of Members. See also: > One-page summary of key findings of this dispute > The basics: how disputes are settled in WTO > Computer based training on dispute settlement > Text of the Dispute Settlement Understanding Other disputes involving: > Agricultural and Food > Bananas > Distribution > Ecuador > Guatemala > Honduras > Mexico > United States of America > European Union (formerly EC) > Agreement on Agriculture > General Agreement on Trade in Services > General Agreement on Tariffs and Trade 1994 > Agreement on Import Licensing Procedures > Agreement on Trade-Related Current status back to top Compliance proceedings completed with finding(s) of non-compliance on 11 December 2008 Key facts back to top Short title: EC — Bananas III Complainant: Ecuador; Guatemala; Honduras; Mexico; United States of America Respondent: European Communities Third Parties: Belize; Cameroon; Canada; Colombia; Costa Rica; Dominica; Dominican Republic; Ghana; Grenada; India; Jamaica; Japan; Nicaragua; Philippines; Saint Lucia; Saint Vincent and the Grenadines; Senegal; Suriname; Venezuela (Bolivarian Republic of); C?te d’Ivoire; Brazil; Madagascar; Panama Agreements cited: (as cited in request for consultations) Import Licensing: Art. 1, 3 Agriculture: Art. 19 Trade-Related Investment Measures (TRIMs): Art. 5, 2 Services (GATS): Art. II, IV, XVI, XVII GATT 1994: Art. I, II, III, X, XI, XIII Request for Consultations 5 February 1996

专业技术性贸易壁垒TBT及案例汇总

技术性贸易壁垒目录: 一、定义 二、壁垒形式 三、原因 四、我国受国外技术壁垒影响现状 五、对策 附录:案例

一、定义 1、技术性贸易壁垒是国际贸易中商品进出口国在实施贸易进口管制时通过颁布法律、法令、条例、规定,建立技术标准、认证制度、检验制度等方式,对外国进出口产品制定过分严格的技术标准,卫生检疫标准,商品包装和标签标准,从而提高进口产品的技术要求,增加进口难度,最终达到限制进口的目的的一种非关税壁垒措施。 2、它是目前各国,尤其是发达国家人为设置贸易壁垒,推行贸易保护主义的最有效手段。 3、WTO关于技术性贸易壁垒的文件有两个,分别是 “技术性贸易壁垒协定”(TBT协定)和“实施卫生与动 植物卫生措施协定”(SPS协定),于1995年1月1日WTO 正式成立起开始执行。 二、壁垒形式 1、严格繁杂的技术法规和技术标准 利用技术标准作为贸易壁垒具有非对等性和隐蔽性。在国际贸易中,发达国家常常是国际标准的制定者。他们凭借着在世界贸易中的主导地位和技术优势,率先制定游戏规则,强制推行根据其技术水平定出的技术标准,使广大经济落后国家的出口厂商望尘莫及。而且这些技术标 准、技术法规常常变化,有的地方政府还有自己的 特殊规定,使发展中国家的厂商要么无从知晓、无 所适从,要么为了迎合其标准付出较高的成本,削 弱产品的竞争力。 2、复杂的合格评定程序 在贸易自由化渐成潮流的形势下,质量认证和 合格评定对于出口竞争能力的提高和进口市场的

保护作用愈益突出。目前,世界上广泛采用的质量认定标准是ISO9000系列标准。此外,美、日、欧盟等还有各自的技术标准体系。 3、严格的包装、标签规则 为防止包装及其废弃物可能对生态环境、人类及动植物的安全构成威胁,许多国家颁布了一系列包装和标签方面的法律和法规,以保护消费者权益和生态环境。从保护环境和节约能源来看,包装制度确有积极作用,但它增加了出口商的成本,且技术要求各国不一、变化无常,往往迫使外国出口商不断变换包装,失去不少贸易机会。 三、我国产品遭遇技术性壁垒的原因 (一)外因 1、维护该国的利益是一切国际关系的根本目的。虽然为了推进经济全球化和贸易自由化的发展,各国在乌拉圭回合谈判中承诺进一步降低关税和在保持现状下逐步消除各种非关税壁垒。但现在国际竞争日益激烈,各国为了维护该国的贸易利益,在逐步取消明显有违WTO精神的一些传统的非关税壁垒的同时又不断推出更为隐蔽的技术性贸易壁垒,而且名目繁多,要求越来越苛刻。在发达国家之间、发达国家与发展中国家之间、发展中国家之间都存在技术性贸易壁垒。只是由于在技术水平上,发展中国家远低于发达国家,所以技术性贸易壁垒对发展中国家影响更大。 2、《WTO协定》中的许多例外条文和漏洞,也为技术性壁垒的实施提供了法律上的依据。如《贸易技术壁垒协议》中规定:“任何国家在其认为适当的范围内可采取必要的措施保护环境,只要这些措施不致认为在具有同等条件的国家之间造成任何不合理的歧视,或成为对国际贸易产生隐蔽限制的一种手段。”又如《实施卫生与植物卫生措施协定》规定:“缔约方有权采纳为保护人类、动物或植物生命或健康的卫生和植物卫生措施”而且只要缔约方确认其的措施有科学依据和保护水平是适当的就“可以实施或维持高于国际标准、指南和建议的措施”。这意味着技术性贸易壁垒的建立具有很大的合法性。 3、各国和国际性环保组织的地位在不断地提高,对政府决策的影响力越来越大。所以各国政府在实行有关政策时,不得不考虑他们的声音,在有关方面做

推荐-试析在中国东盟自由贸易区背景下浅谈对第三国服务提供者的保护 精品

试析在中国东盟自由贸易区背景下浅谈对第三国服务提供者的保护 摘要货物贸易和服务贸易属于不同的部门,但在实践中,货物贸易中往往涉及服务贸易,并且针对货物贸易的关境措施将同时影响服务和服务提供者,因此本文以中国东盟自贸区为例,从欧共体香蕉案出发,探讨在涉及服务贸易的货物贸易中,如何保护相关服务和服务贸易提供者的利益,促进中国东盟自贸区与第三国经贸关系的和谐发展。 关键词关境措施GATS 东盟非成员国 随着经济全球化进程的加深,跨国公司遍布世界各地,跨国公司的经营模式倾向于生产、销售一体化,通过在国外设立分公司和子公司、寻找代理商进行海外销售,这些产品的跨国流动既属于货物贸易但又不可避免的涉及服务贸易,因此进口国在货物贸易领域的贸易保护措施不仅对货物贸易而且对相关的服务贸易也可能产生不利影响,如何进口国的措施进行规制,保护第三国服务提供者的利益就是一个亟待解决的问题。本文将从欧共体香蕉案切入对这一问题进行探讨。 一、案件背景 欧共体香蕉进口、销售和分销体制案,其涉及主体主要有四方,一是作为一个整体的欧共体,二是通过《洛美协定》同欧共体保持特惠经贸关系的非洲、加勒比海和太平洋地区国家(简称“ACP国家”);三是拉丁美洲国家。四是美国,因为拉美香蕉的种植、收购、销售均依赖美国几家大的跨国公司的投资,因此欧共体的香蕉进口体制与美

国跨国公司的利益息息相关。欧共体香蕉案曾经三次提交到WTO争端解决机制,历时十年多,在第三次提交到WTO争端解决机制后,1997年5月22日专家组做出了如下裁决:欧共体的香蕉进口体制违反了GATT第1条第1款、第3条第4款、第10条第3款以及第13条第1款,违反了《进口许可程序协议》第1条第3款以及GATS的第2条和第17条。1997年6月11日,欧共体就专家组报告提出上诉。上诉机构维持了专家组报告中的大部分结论。 在本案中欧共体提出上诉的主要原因在于香蕉进口本是货物贸易,适用《关税与贸易总协定》(以下简称GATT)及相关货物贸易的多边协定无可厚非,但认定欧共体的关境措施违反了《服务贸易总协定》(以下简称GATS)是没有根据的。欧共体的理由是:该案主要是货物贸易,但是否涉及GATS所认定的服务贸易尚没有根据;第二,GATS适用的前提是成员国的措施对GATS认定的服务贸易产生了影响,本案中欧共体的关境措施是否已经达到了影响相关服务和提供者的利益需要GA TS的规制,这是有疑问的。在香蕉案中美国以及拉美国家能否使用GATS的规定,保护其在欧洲的香蕉经销商的利益,针对欧共体的抗辩,我们首先要对“服务的提供”、“服务贸易”、“措施”和“影响服务贸易的措施”这几个概念加以界定。 二、相关概念的界定 (一)服务与服务的提供 服务和货物是两个不同的概念,“服务”根据辞海的解释是指提供活劳动的形式来满足他人的某种需要,并取得商业报酬的行为,但

浅析WTO贸易争端解决机制

浅析WTO贸易争端解决机制

浅 析 W T O 争 端 解 决 机 制 姓名: 班级: 学号:

上课时间: 关键词:WTO、争端、社会机制、规则体系、运作过程、贸易争端、世界贸易组织 摘要:WTO争端解决机制是多边贸易体制中具有核心作用的机制,它通过定权止纷功能的实现对整个WT O的顺利运行起到了重要的保障作用,已被公认为是“WTO最独特的贡献”。作为WTO 新成员的中国,能否在WTO框架内获得其依据WTO协议应享有的权利,有效运用WTO争端解决机制,妥善处理和解决与WTO成员间发生的贸易摩擦和纠纷,不仅取决于机制自身的发展和完善,而且有赖于我国有关法律、政策及机构的必要改革与调整。前后绵延多年的香蕉案堪称世界贸易组织自成立以来运用多边争端解决机制处理得最为重要和最具影响力的案件之一,本案对于南北关系、欧美关系、贸易和发展,以及欧盟对外贸易制度所将带来的影响仍有待各界学人的共同探讨,本文的着眼点,是放在其对实际组织争端解决机制的影响上。

浅析WTO争端解决机制 一、关于争端解决机制的几点说明 ㈠争端解决机制的发展 随着经济全球化的日益深入,国与国之间的竞争加剧,贸易摩擦也日益增多。为确保贸易能公平、公正的进行,需要一个有效的争端解决机制。从GATT的争端解决机制条款到WTO的争端解决机制,多边贸易体制日臻完善和成熟。当双边磋商难以达成协议时,争端的申诉方可将争端提请缔约方全体进行处理。 为了进一步强化GATT的争端解决机制,乌拉圭回合谈判较全面、彻底的对GATT争端解决机制和程序作了改进,并最终形成了《关于争端解决规则与程序的谅解书》).通过这样一个强化了的机制,WTO希望能更迅速、更有效地处理成员之间的贸易纠纷和摩擦、维护它们之间的权利与义务,督促各成员更好地履行各项协议的义务及其所作的承诺,“实现问题的满意解决”。 ㈡争端解决机制的基本程序 WTO的争端解决制度是保障WTO多边贸易体制的可靠性和可预见性的核心, DSU对争端解决的基本方法和程序作了极为详细的规定,其基本程序包括:磋商;斡旋,调解和调停;专家小组;上诉视察;对建议或裁定的监督执行;仲裁;补偿与减让的终止以及“交叉报复”。 当然,WTO争端解决机制远不是完美的,年轻的WTO争端解决机制能不能经受真正的考验还有待时日,但是无疑,我们是有理由乐观的。 二、 WTO争端解决机制运作过程存在的不足——从一个经典案例看香蕉案 ㈠案情 这是一个被数次诉诸GATT和WTO纠纷解决机制的纠纷。欧盟市场的香蕉主要有三部分来源:一个是直接隶属于某些欧盟国家的海外领土,如加勒比海地区的英联邦成员,法国的海外省等;二是通过《洛美协定》同欧盟保持特惠经贸关系的(非洲、加勒比和太平洋地区的国家,ACP);三是中美和南美洲的国家。 欧洲香蕉共同市场组织成立,为国际香蕉市场带来了深刻的结构性变化,由于欧盟(欧共体)404/93规则确立了不同的配额体系,给予ACP国家特惠待遇,导致跨国香蕉企业逐步将投资、经营移出中南美地区,对其造成重大损失。总之至今,争端各方都没能找出各方都满意的解决方法。 ㈡分析 1.组织争端解决机制的影响

浅谈技术性贸易壁垒及应对措施(一)

浅谈技术性贸易壁垒及应对措施(一) 论文关键词:国际贸易;贸易壁垒;绿色营销;预警监测机制论文摘要:随着技术的进步,技术壁垒即将扩展到国际贸易的各个领域。技术壁垒将成为保护贸易的主要手段,将对国际贸易产生越来越大的影响。文章具体阐述了我国成为技术保护壁垒受害国的主要原因,进而分析了技术性贸易壁垒对我国的影响,并在最后指出了我国应对技术性贸易壁垒所应采取的对策,包括在提高生产力的同时,注意提高环境保护意识和水平,建立绿色营销和建立技术性贸易壁垒预警监测机制等措施。 在国际贸易领域,随着数量限制的取消和关税的降低,为了限制进口保护本国产业,不少WTO成员国,尤其是少数发达国家,将技术和卫生要求作为重要的保护手段。在今后相当长的时期内,技术壁垒将成为保护贸易的主要手段,将对国际贸易产生越来越大的影响。一、技术性贸易壁垒概述 技术性贸易壁垒是指一国以维护国家安全或保护人类健康和安全,保护动植物的生命和健康,保护生态环境,或防止欺诈行为,保证产品质量为由,采取一些强制性或非强制性的技术性措施,这些措施成为其他国家商品自由进入该国的障碍。它主要有以下三个特征: (一)广泛性 从产品到生产过程,技术壁垒无处不在。从初级产品到制成品,从劳动密集型到资本密集性,进口国有严格的限制。这种限制正在逐步的扩大,从生产过程看,它涵概了原料采购,生产加工,包装,运输,销售,消费全过程。随着技术的进步,技术壁垒即将扩展到国际贸易的各个领域。 (二)形式上的合法性 贸易壁垒大多以国内国际公开立法的形式存在。由于国际上目前还没有关于技术壁垒的统一立法,对进口商品的技术要求大多由国内立法规定。这些法规是要求进口商强制遵守,这样外国厂商被合法的排除在外。 (三)保护方式的隐蔽性 发达国家的设置标准高于世界平均水平,并以高科技手段进行检验,使科技发展水平相对落后的发展中国家难以适应。这种方式表面上是对所有国家一视同仁,不直接体现歧视性,但发展中国家厂商为了获得市场准入资格,不得不改进生产技术,调整原材料,增加了生产成本,降低了产品的竞争力。 二、我国成为技术保护壁垒受害国的主要原因 (一)发达国家贸易保护主义的加强 我国改革开放以来经济实力迅速提高,对外贸易飞速发展,在国民经济中的比重越来越大。外汇储备逐年增加,随着科技的发展,外贸产品中的科技含量也越来越高。我国已成为世界上最大的发展中国家和世界出口大国,引起了世界各国的关注。为了维护竞争中的支配地位,发达国家不断加大对我国实施TBT的力度和密度,以达到限制我国出口,保护国内市场和产业的目的。 (二)认识和管理不够 我国出口企业大多没有认识到TBT的重要性,对产品质量没用清醒地认识,不注重增加产品的附加值,一味的强调廉价劳动力和低成本的优势。这必然不利于企业的长期发展。对国际通用的国际标准和技术管理措施知之甚少,对主要贸易对象国的技术手段缺乏了解,不能对我国出口企业在宏观上予以指导,这不利于我国在国际竞争中获得优势。 (三)我国出口产品与产业的相对弱质性 由于我国总体的科技发展水平相对落后,许多出口产品的技术含量低、质量不高。相对于国外同类产品的生产技术、产品质量与标准的不断提高,出口产品的弱质性就会明显地表现出来。一些发达国家制定的技术标准即非复杂、苛刻,也足以将我们的许多出口产品拒之门外。

美欧香蕉大战

美欧香蕉战升级美宣布惩罚欧盟 据新华社华盛顿12月21日电(记者袁炳忠)美国贸易代表巴尔舍夫斯基21日宣布,鉴于欧盟未能执行世界贸易组织关于美欧香蕉贸易争端的裁决,美国将对来自欧盟的商品征收数亿美元的惩罚性关税。 巴尔舍夫斯基说,这些惩罚措施将从明年2月2日或最迟在3月3日之前开始生效。美国将对一系列来自欧盟国家的产品征收百分之百的关税,这 些产品包括奶酪、甜饼干、蜡烛、手袋、毡纸、贺卡、开司米毛衣、纯棉 床罩、纸板箱、电动交通工具的电池、咖啡壶和吊灯等。这些消费品在美 国市场上的零售价将大幅上涨。 巴尔舍夫斯基说,6年来欧盟一直未执行世贸组织及其前身关税及贸易 总协定关于美欧香蕉贸易争端的裁决,欧盟委员会副主席布里坦与美国总 统克林顿在最近的一次会谈中也未能解决这一争端,因此美国采取上述制 裁措施,以抵销欧盟歧视性香蕉政策给美造成的损失。 美取消对欧盟惩罚性关税八年香蕉战告一段落 【据新华社华盛顿7月1日电】美国贸易代表策利克1日宣布,根据美国和欧盟4月份达成的协议,欧盟从本月1日开始实行新的香蕉进口制度,因此,美国于当天取消了对来自欧盟的1.91亿美元商品征收的100%的惩罚性关税。 策利克在一份声明中说,香蕉贸易争端的解决表明美欧双方是按照相互尊重、谅解以及采取建设性行动的精神来解决相互之间的分歧的。 欧盟于1993年实行新的香蕉进口配额制度。美国认为这损害了在拉美地区经营香蕉种植园的美国跨国公司的利益。为此,美国向世界贸易组织提起了诉讼并获得胜诉。 在世贸组织的授权下,美国于1999年3月开始对来自欧盟的价值1.91亿美元的商品征收100%的关税作为报复。 此后,美国与欧盟围绕这一问题举行了多次磋商,终于在今年4月11日达成协议。 根据协议,欧盟从今年7月1日起逐步增加拉美香蕉的进口配额,到2006年1月1日将完全取消配额制度。 欧盟和拉美国家结束历时15年的香蕉战

世界贸易组织争端解决机制程序

世界贸易争端解决机制的程序 世界贸易组织争端解决机制主要包括作为WTO协议附件2的《关于争端解决规则与程序的谅解》及其附件。此外,《关于实施与审议〈关于争端解决规则与程序的谅解〉决定》、《关于按照〈履行1994年关税与贸易总协定第六条的协定〉或〈补贴与反补贴措施协定〉第五部分处理争端的宣言》以及世界贸易组织各项协定及配套或附属协议中有关争端解决的条款都是世界贸易组织争端解决机制的有机组成部分。 《关于争端解决规则和程序的谅解》是WTO争端解决机制的基本文件,共有27条和4个附件,其主要目的在于为多边贸易体制提供安全性和可预测性,保障各有关协议成员方的权利义务。 WTO争端解决包括下列基本阶段:磋商、专家组程序、上诉机构程序、争端解决机构决定及其监督实施、制裁等阶段,还包括斡旋、调解和调停、仲裁等选择性争端解决程序。有些阶段基本上是GATT1947争端解决相应程序的重述,有些则是WTO的创新。 一、磋商 磋商是争端解决的第一个程序阶段,是指两个或两个以上成员为使相互间的争议问题得到解决或达成谅解而进行国际交涉的一种方式。由于磋商解决争端问题是争端各当事方在协商一致的基础上达成一致意见,有利于所达成协议的执行,因此这一阶段是争端解决的必经阶段,也是世界贸易组织所提供的争端解决方式。 《争端解决谅解》第4条规定,某一成员方认为另一成员方在其境内采取的措施影响了世界贸易组织所管辖协议的实施,并损害了该成员方的利益,可提出要求磋商的请求,另一成员方应对此请求给予同情的考虑,并提供充分的磋商机会。从该条规定可以看出,任一成员方在被提起磋商请求时,有提供磋商机会的义务。 《争端解决谅解》第4条还规定了磋商的具体程序和各个阶段的具体时限: 1、某一成员方提出磋商请求后,接到请求的成员方应白收到请求的10

技术性贸易壁垒的发展及应对措施

技术性贸易壁垒的发展及应对措施 摘要:随着经济全球化的发展及贸易自由化进程的加速,技术性贸易壁垒逐渐凸显,成为了21世纪贸易保护主义的主要方式之一。目前,技术性贸易壁垒已经影响到了我国经济的发展,成为我国出口的主要障碍之一,呈现出发展快、品种多、行业广的特点。另外,我国的技术性贸易措施体系还不健全,对国内市场缺乏有效的保护。本文立足技术性贸易壁垒的特点,浅谈对技术性贸易壁垒的理解和认识,通过数据分析其发展趋势,并对应对措施提出合理化建议。 关键词:贸易壁垒;技术性贸易壁垒;应对措施 一、我国遭受的技术性贸易壁垒的特点 1、技术性贸易壁垒数量增速明显 2009年,我国遭受的技术性贸易壁垒和绿色贸易壁垒的数量为489起,大幅超过了以往发生最多的反倾销案件,比2008年的429起增加了60起,增幅为14%;2010年,中国出口贸易技术性贸易壁垒和绿色贸易壁垒事件共518起,与2009年相比,增加了29起,增幅为6%。 近几年,美国、欧盟和日本仍是我国产品出口遭遇技术性贸易壁垒和绿色贸易壁垒的最主要的国家和地区。其中欧盟在2008—2010年3年间共发起技术性贸易壁垒和绿色贸易壁垒205起、228起和151起。另外,值得注意的是,加拿大的发起数量增速明显,由2008年的2起迅速增为2009年的44起,2010年则高达63起。 2、技术性贸易壁垒的“高标准、严要求” 随着我国出口的增长,各国针对我国的贸易保护也在增多,针对我国产品所采取的技术性贸易措施也在增加。各国对我国的出口产品采用“高标准、严要求”的做法,严格细致地将标准进行分类,并且不断地增加和变化。由于各国技术性贸易壁垒的措施在制定时,手续相对简便,伸缩性较大,所以可以针对不同的进口商品,随时改变标准的要求。如果我国的厂商根据其变化的标准进行更改生产工艺,往往会付出较大代价和生产成本,这样使得我国产品在出口市场的竞争力减弱,利润较小甚至无力可图。有的由于信息不对称等原因,按照原来进口国的标准生产,往往会因技术等原因被进口国拒之门外。 3、涵盖范围广泛 我国遭受的技术性贸易壁垒所涉及的行业广泛,产品品种较多。无论是常规的贸易品种,还是新开发的贸易品种都不同程度面临着技术贸易壁垒的限制。从行业分析,2009年中国的出口贸易技术性壁垒主要集中在机电产品和其他产品,

应对和防范技术性贸易壁垒的有效措施

应对和防范技术性贸易壁垒的有效措施 内容摘要:随着传统的关税和非关税壁垒在WTO的自由贸易原则之下越来越受到限制和制约。为了阻止发展中国家产品进口对国内产品的冲击,西方发达国家纷纷采取隐蔽性更强、透明度更低、更不易监督和预测的保护性措施——技术贸易壁垒,以阻止发展中国家的产品进入本国市场,保护本国厂商的利益。本文从技术性贸易壁垒的概念入手,介绍了WTO框架下的规定和欧盟、美国、日本有关这方面最新的限制和规定以及对我国的影响,最后提出了一些应对及预防技术性贸易壁垒的措施。 关键词:技术性贸易壁垒(TBT)绿色壁垒WTO 对策 技术性贸易壁垒的概念和影响 技术贸易壁垒一般来说包括六个方面:技术标准与法规、合格评定程序、包装和标签要求、产品检疫、检验制度、信息技术壁垒和绿色技术壁垒。 由于实施技术性贸易壁垒措施表面上是为了保护人类以及动植物的健康和安全,保护生态环境,实现可持续发展,调控经济贸易利益,因此它具有合理性、隐蔽性、复杂性和灵活性等特征,使欧盟、美国和日本等发达国家能够规避有关国际规则的约束,至今仍被各国广泛地采用于限制进口,对国际贸易产生负面影响,增加了贸易成本,造成了贸易障碍。 欧美日关于技术贸易壁垒的规定和现状分析 欧盟的技术贸易壁垒 欧盟对我国的技术贸易壁垒主要集中在化工、中药、机电、食品等方面。欧盟最早意识到采用技术贸易壁垒对限制进口的重要性,于是早在1985年发布了《关于技术协调和标准化的新办法》,从而统一了欧盟内部的技术标准和技术法规。发展中国家产品为了进入欧盟市场,必须提出申请,经批准才能得到“绿色通行证、”,即“绿色环境标志”,获得欧洲环保标志(EcoLabel),才可在欧盟成员国自由通行。 2002年欧盟颁布了一系列的技术法规,其中包括《关于禁止使用偶氮染料

欧盟香蕉案

欧盟香蕉案 Banana III : European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas HEADNOTE AB-1997-3, WT/DS27/AB/R, Adopted by Dispute Settlement Body, November 17 1997, Ecuador, European Communities, Guatemala, Honduras, Mexico and the United States, Appellants; Ecuador, European Communities, Guatemala, Honduras, Mexico and the United States, Appellees; Belize, Cameroon, Colombia, Costa Rica, C?te d'Ivoire, Dominica, Dominican Republic, Ghana, Grenada, Jamaica, Japan, Nicaragua, Saint Lucia, St. Vincent and the Grenadines, Senegal, Suriname and V enezuela, Third Participants; Division: Bacchus, Beeby and El-Naggar. Introduction On 9 September 1997, the WTO Appellate Body (the “AB”) issued its report on the case European Communities- Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas1. This is only the last episode of a long battle and the practical result is still to come2. The EC insisted on separate panel reports for each complaining party. The panel accepted, but made identical sections for factual aspects and party’s arguments. Only the findings were different to the extent that the respective submissions differed3. The four panel reports appealed were circulated on 22 May 1997. In those reports, the Panel concluded that the EC import regime for bananas was inconsistent with obligations under Articles I:1, III: 4, and XIII GATT, Articles II and XVII GATS and some provisions of the Licensing Agreement. Both the complaining parties and the EC presented their claims on appeal. Numerous other Members filed their submissions as third participants, belonging to the ACP group4 or to the Members of the Framework Agreement5, as well as Japan. The number of participants and the length of the procedure and of the reports6 are an indication of the importance of the case. Several issues of both General and Trade International Law were 1WT/DS27/AB/R. The three members of the AB serving on this case are Mr. J. Bacchus (US) as president, Mr. C. Beeby (New Zealand) and Professor Said El-Nagar (Egypt). It is interesting to note that the president is a national of the US, a Member that has a great interest in the case. This will not be possible at the panel procedure, according to Article 8 DSU, unless the parties agreed. 2The EC has been granted a period to implement the ruling of the DSB ending on 1 January 1999. 3Therefore, the claims of Guatemala and Honduras were treated together, since those parties filed a joint first submission. This report does not discuss GATS issues, since their initial submission did not allege infringements of GATS. 4ACP States are those African Caribbean and Pacific States which are parties to the Fourth ACP-EC Convention of Lomé (Lomé IV Convention) signed in Lomé, 15 December 1989, as revised by the Agreement signed in Mauritius on 4 November 1995. 5This Agreement was signed as a result of the second GATT panel initiated by Colombia, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua and Venezuela against the EC banana regime. Guatemala was not a member of the Agreement and therefore appears as a complainant in the present case. 6Normally, the AB procedure takes one month. In exceptionally complicated cases, this period may be extended to three months. This period was respected, since the notice of appeal was filed by the EC on 11 June 1997. Each report counts around 400 pages, while the AB report is more than 100.

相关主题
相关文档 最新文档