北京京润律师：研究生醉酒猝死，这样的悲剧还能发生多少次？
【导读】在1月15日参加完导师组织的聚餐后，26岁的江苏大学电气学院硕士研究生史国平倒在宿舍里，当晚被送到医院，抢救无效后死亡。新闻中不仅一次出现这样的报道了，而且喝酒致死者不断呈现年轻化的趋势，在感慨悲叹的同时，我们不仅扼腕叹息，这样的悲剧究竟什么时候才能停止？正当春节将至，亲朋好友相聚一堂，难免会在酒桌上论英雄，掌握以下喝酒中的法律问题，避免乐极生悲！
酒文化泛滥的中国，不喝酒难道就做不成事
在中国，酒文化底蕴浓厚，也不乏许劝酒高手，很多喝酒能人都以把对方喝醉为最高境界。“感情深，一口闷；感情浅，抿两口。”这样的酒桌语言更是信手拈来。亲朋好友之间话话家常，需要喝酒；领导带领下属出门办事，必须得喝酒；研究生博士生导师和学生一起，还得喝酒，“喝酒看人品”……觥筹交错的餐桌之上，喝酒能够加深彼此的感情，使得相互陌生的人快速熟络起来，就这一层面而讲，“酒”文化发挥着非常重要的作用。
然而在这样的文化氛围之中，各种丑态不断被曝出，喝酒之后拦车，醉倒在马路旁边大吐“苦水”。难堪是小事，如果大家在一起共同饮酒，出了事故那才是大事。在生活中，也不乏共同饮酒出事状况的现象。近期喝酒猝死的研究生，又将喝酒之后的责任承担推在了舆论顶端。
喝酒致猝死，究竟是什么行为，为啥劝酒就要担责呢
共同饮酒，无论是什么由头，首先是一种共识与认同的情谊行为，是一种相约与合意的民事活动。法律的有限性排除了法律规范之外的道德调整权能，正常的共同饮酒行为属于道德范畴不受法律调整，也无任何法律责任。而“法律是最低限度的道德”，共同饮酒过程中一旦出现伤亡情形必将使情谊行为的道德问题上升至法律层面的侵权责任赔偿问题。正如恋爱自由，不受法律调整，但假借恋爱之名侵害人身、骗取财物则必将受法律的追究一样。喝酒加深感情是好事，但是不能出现事故，这让人喝酒的同时不免会战战兢兢，如履薄冰，如临深渊吧！
共同饮酒造成猝死，共同饮酒者承担责任的依据在哪里
前面我们提到了，共同喝酒的行为，不存在契约等行为，仅仅只能认定为情谊行为，不在法律调整的范围之内。但是如果存在劝酒等情节，问题就变得严重了。如果明知或者应知他人因身体疾病不能饮酒，或者因刚刚病愈等原因不宜饮酒，或者共饮人明确表示因酒量所限或者身体状况等原因不能继续饮酒，或者有其他证据足以证明某一共饮者不宜继续饮酒，仍违背其意愿强劝、力劝其共饮，就具备损害他人健康的故意或者过失。如果明知他人系机动车驾驶员或者从事其他不宜酒后从事的职业，仍劝其共饮；或者在共饮后明知共饮者准备酒后驾驶或从事其他不宜酒后从事的工作而不加劝阻，以上这些情况也都构成侵权。另外，如果共饮者无从知道继续劝酒具备类似即时危险性，就不宜认定共饮者的劝饮行为构成侵权。所以我们看到在媒体报道的很多案例中，法院经常判决共同饮酒者承担相应的侵权责任。
迫于压力饮酒致死，能不能追偿
劝酒导致的猝死属于侵权责任，因此需要劝酒者具有过错，只有劝酒者具有过错，才能依据我国《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的相关规定对其进行追偿。如果仅仅是因为压力或者饮酒人自己主观上认为的自己必须得喝酒，对酒友们进行追偿，未免太过苛责，除非酒桌上能够有人举证证明此种压力属于劝酒者明确所致。否则，法院可以自由裁量，其依据是我国《民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”共饮者需对其他人承担救护、救助责任，这种救护、救助责任么
如果一个喝了酒的人说话、走路、处理事务已经失控或者出现失控的迹象，那么，就应
当认为其他共饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助。有义务救护、救助醉酒者的人应当是在场的未饮酒或者饮酒较少且辩认、控制能力未受影响的、具备完全民事行为能力、能够救护、救助醉酒者的人。如果共饮者对其他共饮者的处置方式符合普通正常人通常的处理方式，就不宜追究其不作为的法律责任。
本案中对于导师所说的话，大家要喝多，这样的语言，没有明显的强迫性。尤其是在饮酒者作为一个完全民事行为能力人的情况下，能够对自己的行为具有预见性。案件中家属提到，学校在事故发生之后，拒绝提供相关线索，以及发布的通告中对喝酒的隐晦性导致了舆论的偏向性。
对于此次事故的发生，我们表示悲痛；对于饮酒中的迫不得已等问题，我们表示同情；对于事故发生后学校信息的不及时性、透明性，我们表示愤慨。我们真切的希望，饮酒是一件美事，不要让其成为一种负担。莎士比亚说：每一杯过量的酒，都是魔鬼酿成的毒汁。珍爱生命，饮酒助兴之时，既要保证自己不酗酒、醉酒，还要摒弃赌酒、斗酒、强行劝酒等陋习。“小酌怡兴，大饮伤身”。不要让这样的悲剧再次发生了!