被拒稿了，审稿意见还有用
你曾经是否努力地将实验结果详细写入准备发表的论文，但仍然被拒稿呢？亚洲有机化学杂志(Asian Journal of Organic Chemistry)主编Richard Threlfall就“如果你的文章被拒稿，如何去处理审稿人的评审意见”给出了一些贴心提示。
一、拒稿论文
有些人可能认为一个同行评审需要花费数百美元来支付给专业的评审人员，但其实他们并没有金钱方面的酬劳，审稿人都是自愿来帮助作者提高文章的质量、学术价值以及可读性。通过同行评审这个过程，作者可以从经验丰富的专家那里免费获得价值数千美元的科研工作、论文写作、投稿等重要信息。因此，无论同行评审的结果如何，这都是一次提高文章质量的机会，你必须要充分地利用这个机会，不要忽略这个过程。
首先，我们来谈论一下拒稿。没有人喜欢文章被拒，但每个投稿人都会遇到这样的情况。
你将会收到一些来自审稿人的修改意见。不要忽视这些修改意见！如果你把没有修改的原文直接转投其他期刊，将会遇到以下两种可能：
1．另一个期刊将你的文章送给其他审稿人，但是返回意见类似，文章再次被拒；
2．另一个期刊恰巧将你的文章送给同一个审稿人，他们已经在第一次审稿花费了时间，而对于他们的审稿意见，你并没有对文章做任何修改，他们会立即再次建议拒稿。
在这两种情况下，你只是浪费了自己和他人的时间，而你的论文仍然没有得到发表。因此，这就需要自己好好的花时间去认真思考审稿人给的评审意见，在你下次投稿之前需要对文章进行修改。
通常情况下，审稿人会给出几个需要关注和修改的例子，不要仅仅修改这几个例子。你需要对这几个例子伸展开来，仔细检查全文，寻找可以继续提高文章质量的地方。这样，你的文章会有一个更大的机会被接收，这会是一个更好的科学论文。
二、如何处理不公平的审稿意见
论文被拒稿是件很难过的事情，但从中你可以得到经验教训和能力提升。审稿人的评审意见可以帮助你提高论文质量，在下次投稿过程中取得良好的结果。然而，如果你认为在同行评审过程中受到不公平的对待，该如何处理呢？如果审稿人没有领会文章的真正重要结论和观点，又该怎么处理？或者也许你认为审稿人错误的理解或者忽视了以往发表的论文中，与你类似的实验结果。
你必须要想到同行评审只是一个严肃认真地讨论你论文的过程，并且请记住审稿人也是人，他们有时候也会犯错。你有权对论文的决议进行申诉，但必须有可靠地理论或实验依据。
最好的办法是给期刊编辑写一封信来陈述一下你的申诉意见，以及隐藏在其中的科学道理。指出你认为审稿人理解错误的地方或遗漏的事情，并说明为什么这会影响对论文的整体评价。然后编辑会在另一个审稿人或期刊编委成员的帮助下综合考虑所有的证据和可能性，然后决定是接收还是拒稿。
你最不应该写一封粗鲁的信来告诉编辑你已经在其他的期刊上发表了多少论文，这是你第一次遇到这么荒谬的问题，你不相信这个决定并且你很伤心，你是某某学院的院长并且你刚获得某某奖等等。
当你被拒稿时，多花些时间去思考，如果你想申诉，那就写一封深思熟虑的充满严谨科学精神的信，以使得编辑可以重新考虑你的投稿。除非有科学证据支持你的申诉，编辑将不会再考虑你的投稿因为你已经把事情搞砸了。如果你已经采用了撰写优秀科技论文的技巧，希望拒稿不会发生在你身上，我们可以讨论下一个比较开心的话题，即投稿被接收或要求修改。
三、投稿被接收或者要求修改
期刊要么接收你的投稿或者要求你修改后再经过新一轮同行审阅。在这两种情况下，你都应该做同样的事情：根据审稿意见再修改你的论文。在更广泛的意义上考虑审稿意见，举一反三，力求修改全面而不仅限于审稿意见指出的问题。
对于投稿被拒，特别是投稿需要经过新一轮的同行审阅，如果你认为审稿意见中有的意见是没有道理的，或者不准确，你应该在你返回修改稿的封面导言中说明。你可以质疑任何审稿人的意见，但你必须有足够的科学依据。编辑和审稿人不喜欢懒散，所以请把所有的审稿意见都一一回复，否则可能有损你的学术声誉。
论文修改后，你应该高亮显示你修改的部分，并在封面导言中说明你如何对论文进行了修改。无论你信不信，高亮显示和封面导言都是至关重要的，特别是当期刊要求你修改论文时。编辑和审稿人也是人，所以没有人会愿意通篇搜索你修改的部分。对文章进行修改并且在封面导言中清楚的表明你对持续改进你的工作很有兴趣而不是做最小的改动以使文章发表。最终恭喜！当你的投稿被最终接收，你可以享受你在实验室的美好时光，因为你精彩的论文会在科学领域中占有一席之地。
审稿意见回复模板,中文 篇一：审稿意见模板 如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量
评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。 做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行
最近在审一篇英文稿，第一次做这个工作，还有点不知如何表达。幸亏遇上我的处女审稿，我想不会枪毙它的，给他一个major revision后接收吧。呵呵 网上找来一些零碎的资料参考参考。 +++++++++++++++++++++++++++++++ 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
（1）She/He is an expert on this topic. （2）Her/His recent publiscations are related to my study, so she/he will be familiar with and give fair judgment to my manuscript. （3）She/He may be proficient in the content that I have written. （4）An Expert in the related field. （5）She/He did this very well in the related field. （6）Expert in related fields of…… （7）She/He does this research field. （8）Professor/Doctor xxx is famous in this field. We knew that she/he is very severe and fastidious to manuscripts, we hope she/he will give us more suggestions to improve ours English and quality of the manuscript. （9）We suggest Professor/Doctor xxx to be reviewer for our manuscript in that she/he has deep insight into the research on ..... (list his main publication). （10）Professor/Doctor XXX is an expert on XXX. We have found that she/he has published several paper on XXX as the corresponding authour or the first author. （11）Author of related paper, （12）Active doing this type of research
SCI修改稿回答審稿人意見範文模板大全 修改稿回答審稿人の意見（最重要の部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿號). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……簡要列出意見……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐條意見回答，切忌一定不能有遺漏 針對不同の問題有下列幾個禮貌術語可適當用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
在比较高级别的会议、期刊等，评审系统中包括给编辑的和给作者的评审意见。本文就这两部分评审以及进行汇总 第一部分：给作者的审稿意见 1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show
一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。 编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文 献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而 一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用 的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时 对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中 取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有
The authors developed a biodegradable PLA/Gelatin/PLA multi-layered film for food packaging and investigated the physical properties of the film in comparison with gelatin and PLA mono-layered films. This multi-layered film, however, is very similar to films prepared in Ref.2 (J. F. Martucci, R. A. Ruseckaite, J. Applied Polym. Sci. 118, 3102–3110 (2010) ). Material and structure of the film were no innovation, and the solution casting method, which was used in this study, showed no significant advantage in film properties compared to previous method in former research. In a whole, the paper cannot be accepted due to lack of novelty Other comments: 1. The full name of PLA should be given in Abstract when mentioned for the first time. 2. The polymerization degree of PLA might have strong influence on the properties of the film, and should be included in the Materials part. 3. In Section 3.2, the authors stated that “All film types were developed with the same total solid content in this study”, which should be mentioned in the Method part. 4. Table 3, the authors mentioned that all the data was collected from five samples. Error bar of each data should be given in the table. 5. In Section 3.1, authors stated that “Control gelatin film exhibited more uniform and fibrillar structure. However, PLA film had more compact
同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动 通常情况下，审稿人之间没有沟通，相互间不知道彼此的身份和评审意见，这与陪审团的运作有根本的不同。不同审稿人的意见不一致时，编辑通常寻求一位或多位仲裁，有时也会邀请作者申辩，甚至请审稿人答复。事实上，一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量，同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。对于某些专业性学术期刊来说，由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识），因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委），甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。鉴此，Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到：与署名作者不同的是，审稿人不会为自己的错误负责”；并建议编辑“应该始终牢记：审稿人的作用是向编辑提出建议，而不是获得对作者论文的控制权”。实例统计也表明，大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助，其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题，另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点，作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：（1）作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见，对于不合理或难以认同的建议，在稿件的修改中可不予接受，但一
定要向编辑和审稿人说明理由。（2）如果审稿意见中的批评源于误解，也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意；相反，作者应反思自己如何更清楚地表达，以免其他的读者再发生类似的误解。对于偶尔收到的粗心或不合适的评议，要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。（3）尽量逐条回复审稿人的意见。如果审稿意见没有按条目列出，就先按条目将其分开并加注序号，然后再分别回答。如果有认识或观点上的分歧，应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样），以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。（4）寄回修改稿时，应将有显示修改标记的原稿附上，以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。此外，应附寄一份修改说明，按条目列出审稿意见和作者的修改情况，以便编辑处理或再次送审。对于某些“改后再审”的稿件，有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改，于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审，而审稿人有可能难以认同作者的这种态度，从而影响对稿件的及时处理，甚至有可能请作者再次修改或
专家评审意见 篇一 关于《xxxx有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》的专家评审意见： 受济南市发展和改革委员会的委托，济南智华咨询有限公司根据国务院《关于加强节能工作的决定》(国发[20xx]28号文)和国家发展和改革委员会令(20xx年第6号)《固定资产投资项目节能评估和审查暂行办法》的要求，组织电气、给排水、能源管理等方面的专家对济南市市政工程设计研究院有限责任公司编制的《济南泉城水务有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》(以下简称“节能评估报告表”)进行了函审。专家本着科学、客观、公正、负责的精神，对本《节能评估报告表》进行了认真审阅后形成如下评审意见： 一、评估依据 1、严禁采用“xx”相关规划纲要; 2、更新过期作废标准，如：《城市污水回用设计规范》采用GB 50335-20xx《污水再生利用工程设计规范》;更新《3-110kv高压配电装置设计规范》采用GB50060-20xx版; 3、删除本报告未涉及的标准规范，如：《固定资产投资
工程项目可行性研究报告及初步设计节能篇(章)编写通则》(Q/CNPC64-20xx)。 二、项目所在地能源供应条件 应明确水厂电力供应的具体变配电站单位、距厂区的距离和方位，并分析其供电容量、现有负荷，说明供应条件是否满足项目后期运行 能源需求。 三、工艺流程与技术方案 1、对于改扩建项目，应对原有工艺、技术方案进行说明，但该节内容主要是改造后的工艺流程与技术方案对能源消耗的影响，须增加相关内容; 2、项目场区东西高差较大，“节能报告表”应补充说明项目原有及新增净水设施平面及高程布置方案，分析如何利用自然高差降低能耗措施及效果;并说明如何处理原有设施与新增设施的关系，尽可能在项目建设期保持正常运营的前提下达到节能降耗的要求。 四、主要耗能工序、耗能设备、辅助生产系统 1、复核生产工艺年运行时间，完善主要用电设备年耗电量计算过程;
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板大全 修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
(一)投稿前准备工作和需要注意的事项、投稿过程相关经验总结 投稿前准备工作和需要注意的事项： 总结提示语：1)第一作者和通信作者的区别： 通信作者(Corresponding author)通常是实际统筹处理投稿和承担答复审稿意见等工作的主导者，也常是稿件所涉及研究工作的负责人。 通信作者的姓名多位列于论文作者名单的最后(使用符号来标识说明是Corresponding author)，但其贡献不亚于论文的第一作者。 通讯作者往往指课题的总负责人，负责与编辑部的一切通信联系和接受读者的咨询等。 文章的成果是属于通讯作者的，说明思路是通讯作者的，而不是第一作者。 第一作者仅代表是你做的，且是最主要的参与者! 通信作者标注名称：Corresponding author，To whom correspondence should be addressed,或The person to whom inquiries regarding the paper should be addressed
若两个以上的作者在地位上是相同的，可以采取“共同第一作者”(joint first author)的署名方式，并说明These authors contributed equally to the work。 2)作者地址的标署： 尽可能地给出详细通讯地址，邮政编码。有二位或多位作者，则每一不同的地址应按之中出现的先后顺序列出，并以相应上标符号的形式列出与相应作者的关系。 如果第一作者不是通讯作者，作者应该按期刊的相关规定表达，并提前告诉编辑。期刊大部分以星号(*)、脚注或者致谢形式标注通讯联系人。 3)挑选审稿人的几个途径： 很多SCI杂志都需要作者自己提出该篇论文的和您研究领域相关的审稿人，比较常见的是三名左右，也有的杂志要求5-8人。介绍几个方法： ①利用SCI、SSCI、A&HCI、ISTP检索和您研究相关的科学家; ②文章中的参考文献; ③相关期刊编委或学术会议的主席、委员;
1、目标和结果不清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical English editing paying particular attention to English grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 In general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. Furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： A hypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work. 10、严谨度问题： MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove that. 11、格式（重视程度）： In addition, the list of references is not in our style. It is close but not completely correct. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors" which shows examples. Before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. If you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the "Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of the screen. 12、语言问题（出现最多的问题）：
List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× ...... 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……... It is really true as Reviewer suggested that…… We have made correction according to the Reviewer’s comments. We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestion As Reviewer suggested that…… Considering the Reviewer’s suggestion, we have …… 最后特意感谢一下这个审稿人的意见： Special thanks to you for your good comments. Reviewer #2: 同上述 Reviewer #3: ×××××× Other changes: 1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………” 2. Line 107, “……” was added 3. Line 129, “……” was deleted ×××××× We tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper. We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval. Once again, thank you very much for your comments and suggestions.
专家审稿意见回复范文如何回复中文审稿人意见结尾如何 写 第一，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候一定要说：谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！ 第二，如果审稿人提 ___你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样说，等于委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他 ___。 第三，如果审稿人 ___明显有问题，也不说能说审稿人 ___是错误的，可以他 ___发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调自己的观点是正确的。一句话，就是凭证据说话。 第四，如果审稿人的评价比较傲慢，而且有失公平。那么，不用客气，直接写信给，痛批审稿人。（我就遇到过这样的情况，痛批后反而被录用。）
第五，在回复信的结尾最好写上再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。这句话最好用黑体，要显眼。 保持正确的语调，做出回应。 说明 （1）在回复审稿人意见的时候，除了写明修改内容外，还有一些话是必须要写的。这个其实也可以归纳为礼貌用语，大家一般也都会注意到。但是，有些时候还是容易“放飞自我”。实验室的一位师兄，花了很长的时间搞出来一个很有idea的文章。 （2）在回复审稿意见的时候，前面还是客客气气的回复，一读到关于自己核心idea的时候，立马心态就炸了，言辞什么的就有点过激了，最后当然直接被拒了。其实能作为审稿人，一般都是这个领域的专家或者有一定贡献的人，既然能指出你的问题，就说明还是存在不合理的地方，那就认认真真去修改就好了，千万不要太持才傲物。 （3）里很多人都会轻易犯错，尤其是刚发论文的时候，总觉得自己一定要根据审稿人的每一条意见都做出修改。我以自己的亲身
中文审稿意见怎么写 篇一：审稿意见例文（化学）】 整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。建议修改后同意接收。 篇二：审稿意见模板】 如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢? 为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（ 3 ）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（ajrccm ）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? black 等曾对英国杂志（bmj ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对bmj 的420 份稿件的审稿人进行了调查， 2 位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过 3 小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40 岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提
审稿review结果和作者校样proofreading的处理 对于中国大多数作者而言，很少重视校样proofreading这一过程，相对而言，对于稿件的审稿review意见，还是相当重视的，原因很简单。因为我们的目标主要是投中稿件，让他们接受。 审稿结果的处理 大多数期刊会尽量在收到稿件的6-8周内形成一个是否录用的决定, 如果有一些另外的原因要耽搁更长的时间, 编辑会给作者一些解释. 如果作者在投稿2个月后仍没有收到有关稿件处理的信息, 发E-mail或打电话询问一下编辑也没有什么不妥当. 投出的稿件不外乎有3种结局: 录用、退改、退稿. 稿件不做任何修改即被录用的情况通常是很少的, 在大多数情况下作者收到的可能是改后录用、改后再审或退稿的决定. 如果收到的是一封退改信, 那么首先要仔细阅读审稿人的修改意见, 并决定是否按照审稿人的意见进行修改. 如果只需要进行较少或较小的修改, 就应该马上认真修改后再投寄出去. 如果建议进行较大的修改, 就应该静下心来对文章和所提建议进行全面认真的考虑. 一般可能有以下几种情况: (1) 审稿人发现稿件中存在有严重的问题, 并且审稿人的意见是正确的, 就应该遵循审稿人的意见, 并对稿件做出相应的修改. (2) 审稿人或编辑也有可能对稿件产生严重的误解. 如果作者认为审稿人的批评意见是完全错误的, 可以有两种处理方案. 其一是把稿件投向另一刊物, 以期望能得到公正合理的评审; 其二是再次投稿给该刊, 并运用自己所掌握的材料或论据, 对审稿人的意见进行逐项详尽的申辩(一定不要使用带有敌对情绪的词语), 以期望稿件能送交给其他审稿人进行再次评审.如果有两位审稿人同时误解作者的表述, 作者就需要细心地找出问题或误解产生的原因并进行修改, 然后再寄给该刊或其他刊物. 一定要认真对待审稿人或编辑提出的修改意见, 在返回修改稿的同时附寄一份修改信, 修改信中要对审稿人或编辑提出的所有问题逐条回答; 对于审稿人推荐的文献一定要引用(这些文献的作者很有可能就是审稿人), 并且要讨论透彻; 作者如果认为审稿人或编辑的修改建议不合理, 就一定要可坚持己见, 不必妥协, 但一定要有充足的理由.如果作者收到的是一封退稿信, 应该仔细阅读退稿信并决定采取何种处理措施. (1) 完全性退稿(即编辑不会再对稿件予以考虑). 在这种情况下再次投稿给同一家刊物或进行申辩都是毫无意义的. 如果稿件中的确存在严重问题, 最好不要把它改投给其他的刊物, 以免影响作者本人的声誉. 如果稿件中还有值得保留的内容, 可以将其改写成一篇全新的文章, 然后再尝试重新投稿. (2) 稿件包含一些有用的信息, 但有些资料有误. 首先要仔细阅读稿件和审稿意见, 以确认数据是否有严重的错误. 若的确是有很大的缺陷, 应该认真弥补这个缺陷(如修正错误, 补充广泛而有力的证据以及清晰的结论), 然后再重新投稿. 如果认为是审稿有误, 那么, 除非能对编辑进行有说服力的证明, 否则最好不要将稿件再投给同一家刊物, 最好考虑另投其他类似的刊物. (3) 除了所做的实验有一些缺陷外, 稿件基本上是可以被接受的. 作者可以按照审稿人的意见进行必要的修正, 然后再次投稿给这家刊物. 如果按照审稿人的意见作了重要修改(或重写了某一部分), 该修改稿是有可能被重新送审甚至接受的. 如果再次投稿给同一家刊物, 一定不要超过规定的期限, 否则作者的修改稿或再投稿有可能会被当成新投稿来对待. 作者校样的处理 绝大多数期刊都需要作者对期刊重新排版的打印稿进行校核. 校核的目的是排除各种错误, 以使最后发表出来的论文尽量完美无瑕. 作者一定要仔细阅改校样, 因为稿件经过文字编辑和按期刊的特定体例排版, 难免会出现一些意想不到的错误. 如果登出来的论文有严重的错误, 不仅作者的声誉会受到难以弥补的损害, 而且各种想像不到的问题也会接踵而来. 很多看似微小的错误, 有时即使一个使用不当的标点符号或拼错的单词, 都可能会引起严重的误解, 甚至会使整篇论文都失去价值. 校核时应注意的问题: (1) 首先以正常速度通读文稿, 检查内容有无遗漏, 然后放慢速度, 逐字检查, 最好另请他人一同校对, 以避免作者的习惯性错误. (2) 对于专业术语、表格中数据以及图片等要特别注意, 因为只有作者才有可能对其中的错误最为敏感. (3) 在错误之处的旁边做标记, 同时在距改正目标较近的页边空白处(左侧或右侧)也做出注记; 对于易与英