中外法学Peking University Law Journal
Vol．24，No．4（2012）pp．665－682
不作为犯论的生成陈兴良*
摘要不作为犯是犯罪的一种特殊形态，具有不同于作为犯的构成特征。本文在大量
资料的基础上，
采取学术史的考察方法，对我国不作为犯的理论演进过程作了深入而细致的分析和叙述。不仅刻画了我国引入苏俄不作为犯理论的历史背景，而且描述了德日不作为犯理
论逐渐被介绍到我国刑法学界，
并被我国刑法学所吸收的过程。本文对于掌握我国不作为犯理论的发展历史具有重要的文献价值，也是不作为犯研究的不可或缺的参考资料。
关键词不作为纯正不作为形式的作为义务实质的作为义务
不作为是相对作为而言的，是行为的一种特殊表现形式。以不作为形式构成的犯罪，就是不作为犯。关于不作为，我国刑法中并无总则性规定，因此完全是一个刑法理论问题。我国刑法学中的不作为犯理论存在一个逐渐生成的过程，在这一过程中吸收德日刑法学的不作为犯理论，从而充实并推进了我国刑法学中的不作为犯论的发展。
一、不作为犯论的学说深化
我国古代刑法中不存在不作为的一般性规定，但存在以不作为形式构成的具体犯罪。对
此我国台湾地区学者戴炎辉称为：“无不作为犯之名而有其实”，〔1〕可谓贴切。
民国刑法学在记述行为时区分作为与不作为，惟在对行为的描述上具有较为明显的自然
主义色彩。例如民国学者指出：“行为者，随意于意思之身体动静（动作举动）也。即吾人决定
或意思，以之通乎筋肉（神经系）之作用也，而其向乎外也，有须其筋肉之发动者，有非然者，前者曰作为，后者曰不作为。作为者，实行决意，须身体发动的作用之谓。不作为者，实行决意，
·
566·*〔1〕北京大学法学院教授。
戴炎辉：《中国法制史》，台北三民书局1979年第3版，页53。
不须身体发动的作用之谓，即一为动的，而一为静的也。”〔2〕以肌肉神经之运动描述行为，这
是一种存在论意义上的自然行为论，因而作为与不作为的区分也就被界定为身体的动与静。在这种情况下，对不作为犯的讨论重点放在因果关系问题上。民国1935年刑法第15条第1
项对不作为设有明文规定：“对于一定结果之发生，法律上有防止之义务，能防止而不防止者，
与因积极行为而发生结果者同。”因此，从因果关系上考察不作为犯，在法律上具有一定根据。
上述刑法规定亦明示不作为犯之成立，以法律上有对于一定结果之发生的防止义务为前提，由
此而使不作为犯从身体上的“无”转化为规范上的“有”，这就是不作为犯的作为义务问题。民
国学者对作为义务作了以下论述：所谓于法律上有作为义务，可分为下述三种情形：①依法律规定而有义务者，如亲不养育其子致其死亡之成杀人罪是也；②依法律行为而有义务者，如乳母不乳其子致其死亡之成杀人罪是也；③依社会观念而有义务者，即属无法令或要约上之义
务，而依法律全体精神，实认为有作为义务。〔3〕在以上三种作为义务的情形中，从社会观念产
生的义务范围过于宽泛，若不加必要限制，则会扩张不作为犯的范围。
我国刑法学中的不作为犯理论，是从苏俄刑法学引入的。苏俄刑法学对不作为缺乏深入研究，只有对不作为的初步定义。例如苏俄刑法教科书把犯罪行为分为积极行为与消极行为：前者系作为，后者系不作为。苏俄学者把不作为分为两种，并分别作了论述：在由不作为所实行之犯罪中间，可区别为怠慢或完全不作为两种（Delictum ommissionis ）。此两种罪行只有在法律要求实行某种行为，否则即构成犯罪的时候，才得成立。例如，不援救、不报告某种情报，动员不到等行为，都属于不作为罪。由不作为所实行的另一种罪行，称为混合的不作为（Pelictum comm．issionis per ommissionem ），例如，母亲不哺乳婴儿，致使婴儿饿死。这是由不作为所实行之实质犯罪。混合的不作为只有在以下的场合才存在：即某人因某种情况而负有阻止犯罪结果发生之责任时，为预防犯罪结果之发生而有实行某种积极行为之特殊义务，此种义务之产生可以根据：①法律。例如，法律规定父母有抚养子女之义务；②由契约与职务所赋予之责任。例如，转辙手有转换轨道或发出警报以预防火车出事的责任；③由该人之以往行为所发生之责任，此以前行为使国家利益或社会利益或各个公民利益置于极其危险境地者。例如，已剖开人腹腔之外科医生，有完成其已开始之作为义
务，如手术中途停止，而使病人死亡，则此外科医生将依据故意或者过失杀人罪处刑。
〔4〕在以上论述中，所谓混合的不作为，是指以不作为方式而犯作为之罪，在德日刑法学中称为不纯正的不作为，其有别于纯正不作为。在对作为义务的论述中，苏俄学者说明了先行行为所产生的作为义务。
我国1957年出版的刑法教科书，完全承袭了苏俄刑法教科书关于不作为的论述，例如把作为与不作为称为积极行为与消极行为，关于不作为的作为义务也确定了三个来源，这就是：①法律要求；②职务上或业务上的要求；③由于自己的行动而使法律所保护的某种利益出于危
·
666·中外法学2012年第4期
〔2〕〔3〕〔4〕郗朝俊：《刑法原理》，商务印书馆1930年版，页135－136。
陈瑾昆：《刑法总则讲义》，吴允锋勘校，中国方正出版社2004年版，页80。
（苏）苏联司法部全苏法学研究所主编：《苏联刑法总论》，下册，彭仲文译，大东书局1950年版，
页332。
险状态所发生的责任。
〔5〕及至上世纪80年代初，我国刑法学恢复重建，在刑法教科书中关于不作为的论述几乎是50年代刑法教科书的翻版，甚至所举的例子也相同。例如统编教材《刑法学》同样把作为与不作为称为积极行为与消极行为。关于不作为要求的特定义务，同样列举了以下三种情形：①法律明文规定某些人应当履行某种特定的义务；②根据行为人的职务和业务要求负有实行某种积极行为的义务；③由于自己的行为而使法律所保护的某种利益处于危险状态所发生的义务。〔6〕由于当时我国1979年刑法刚开始实施，尚未出现较多的不作为犯的案例，而且学术上亦处于封闭状态，对德日刑法学的不作为犯理论完全缺乏了解。因此，当时我国刑法学中的不作为犯论处于相当浅显的水平。
我国刑法学对不作为犯的研究，是从硕士论文开始的，其中陈忠槐于1983年答辩通过的
硕士论文
《论我国刑法中的不作为犯罪》，是对不作为犯深入研究的肇始。论文在论及不作为犯的分类时，除只能由不作为形式构成的犯罪（纯正的不作为犯）与既可以由作为也可以由不作为形式构成的犯罪（不纯正的不作为犯）这两种类型以外，还讨论了另外两种类型：一是同时包含有作为和不作为两种形式的犯罪；二是不能单独成立，只能在共同犯罪中存在的不作为犯罪。关于同时包含有作为和不作为两种形式的犯罪，我国学者举例指出：如偷税、抗税、拒不执行判决裁定罪即属此类不作为犯罪。这类犯罪的共同点是行为人不履行刑法规定的作为义
务，而在实施这些不作为犯罪时又采取了某种积极的形式。
〔7〕以上这一不作为犯的类型是以我国1979年刑法规定的若干罪名为依据而加以概括的结果。例如偷税、
抗税罪，我国1979年刑法第121条规定：“违反税收法规，偷税、抗税，情节严重的，除按照税收法规补税并且可以
罚款外，
对直接责任人员，处三年以下有期徒刑或拘役。”在此，立法者采取简单罪状的方式对偷税、抗税罪作出了规定。不履行纳税义务，当然是一种不作为，但并非不履行纳税义务就构成本罪，本罪还要求行为人在客观上具有偷税、抗税的行为。对此，我国当时的刑法教科书指出：偷税是指违反税收法规，用欺骗，隐瞒等方式逃避纳税义务的行为。抗税是指抗拒按照税
法规定履行纳税义务的行为。〔8〕在此，欺骗、隐瞒、抗拒等行为方式都具有作为的特征，但就
不履行纳税义务而言又具有不作为的特征。因此，我国刑法教科书指出：还有个别犯罪既包含不作为，也包含作为的成分，如偷税、抗税罪，从伪造账目、弄虚作假甚至殴打税务人员而言，是
作为；但从应纳税而不纳税而言，则是不作为。
〔9〕这是结合我国刑法规定对不作为犯所作的独特研究，这一研究此后一直在延续。
我国学者引入双重行为的概念，试图以此解决上述问题，指出：在双重行为中，由于作为与不作为两种情况都同时存在，但在法律评价上要么只能是作为犯，要么只能是不作为犯，只能
·
766·不作为犯论的生成
〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕参见中央政法干部学校刑法教研室：《中华人民共和国刑法总则讲义》，法律出版社1957年版，页
87－88。
参见高铭暄主编：《刑法学》，法律出版社1982年版，页121。
陈忠槐：“论我国刑法中的不作为犯罪”，载中国法学会刑法学研究会组织编写
：《全国刑法论文荟萃（1981届－1988届）》，中国人民公安大学出版社1989年版，页153。
参见高铭暄主编：《刑法学》（修订本），法律出版社1984年版，页396。
参见高铭暄主编：《中国刑法学》，中国人民大学出版社1989年版，页99。
根据法律评价和责难重点进行判断。依此原则，抗税行为中，行为人具有抗拒缴纳税款，拒绝接受税务机关依法进行的纳税检查，甚至闹事，威胁，围攻税务机关，殴打税务人员的作为表
现，
并且“抗”的行为具有独立的法律意义，但从根本上说，其只不过是拒不纳税行为的方法，法律责难的重点并不是这些方法本身，而是方法的实质内容，即违反税收法规，拒不纳税的行为。
〔10〕双重行为的理论来自台湾地区学者林山田，林山田所称双重行为，是指一个构成要件该当结果，系同时由同一个行为人的作为与不作为所造成的。林山田列举了以下两个实例：例1：厂主A 未将带有病菌的原料先行消毒杀菌，即将该批原料交由工人B 与C 等人加工制造，致工人B 因感染病菌而病故。例2：机车骑士A 于夜间的黑暗路面，未点灯而行驶，致发生车
祸，撞毙行人B 。〔11〕显然，双重行为是作为与不作为并存，因而出现了究竟以作为犯论处还是
以不作为犯论处的问题。但偷税、抗税则与之不同，在偷税抗税中，构成要件行为都是作为。尤其是1997年刑法修订以后，对偷税罪与抗税罪分别加以规定，并且都采取了叙明罪状，对构成要件行为加以描述。例如，根据刑法第202条规定，抗税罪是指以暴力、威胁方法拒不缴纳
税款的行为。对此多种情形，
我在新近出版的《本体刑法学》（第二版）一书中称为不纯正的作为，以与不纯正的不作为相对应。如果说，不纯正的不作为是以不作为形式犯作为之罪；那么，不纯正的作为就是以作为的形式犯不作为之罪。我从违反规范的性质上，对不纯正的作为做了以下论述：不纯正的作为是指形式上违反禁止性规范而实质上违反命令性规范的情形。例
如抗税，
就其行为方式而言是作为，但通过作为所要达到的是不作为的目的，即以暴力、威胁方法拒不履行纳税义务，这即不纯正的作为，也可以说是以作为的方式犯不作为之罪。
〔12〕由此可见，对于我国刑法中是否存在同时包含作为与不作为的犯罪这一问题，从提出问题到采用不
同的理论解决问题，
是经历了一个漫长的过程。在此期间，刑法规定发生了变动，而德日刑法学的引入，都为解决这一问题创造了条件。对于同时包含作为与不作为的犯罪这一问题的解
决过程，
可以说是我国不作为犯研究过程中的一个缩影。至于我国学者提出的另外一个问题，即共同犯罪中的不作为问题，当时仅限于提及这个问
题。此后，
我国学者在共同犯罪论中对此做了初步论述，指出：共同犯罪行为的形式，不限于共同的作为，也包括共同的不作为，有时甚至是作为和不作为的结合。例如盗窃犯某乙，事前同
某工厂仓库值班员某甲约好，
乘甲值班时，乙来盗窃该仓库财物。届时，甲借故离开现场，任乙盗窃，事后二人将赃款平分。甲的行为是不作为，乙的行为是作为。甲的不作为对乙的作为起
了配合、
帮助和支持的作用。这一共同犯罪就是作为和不作为的结合。〔13〕以上对共同犯罪中的不作为的论述，只是现象描述和案例印证，并没有上升到法理高度。我在1992年出版的
《共同犯罪论》一书中对共同不作为、一方作为和另一方不作为进行了论述，但只是简单分析而已，〔14〕因为当时并无更多的学术资源。及至2009年，我国学者刘瑞瑞出版了20万字的
《不作为共犯研究》
一书，该书完全采用德日刑法学的共犯理论和不作为犯理论，从保证人地位的法·
866·中外法学2012年第4期
〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕参见熊选国：《刑法中行为论》，人民法院出版社1992年版，页124。
林山田：《刑法通论（下册）》，增订10版，台北2008年版，页237。
参见陈兴良：《本体刑法学》，中国人民大学出版社2011年版，页200。
李光灿等：《论共同犯罪》，中国政法大学出版社1987年版，页32。
参见陈兴良：《共同犯罪论》，中国社会科学出版社1992年版，页84－86。
理出发，对不作为共犯问题做了相当深入的探讨。在该书中，德日资料的运用给我留下了深刻的印象。对此，作者作了以下说明：由于德日法制较完备，司法人员素质较高，对不作为共犯的研究及审判的历史较早，留下了许多珍贵的资料。这些资料基本上反映了现代不作为共犯理论的实际状况及发展趋势。借鉴这些资料进行比较研究，可以少走弯路。因此，笔者在文中大
量引用了德日的判例和学说，
以期化为我国对该问题研究的铺垫。〔15〕该书引用外文期刊文献7种，主要是日文资料；外文图书文献46种，其中日文资料12种，德文资料34种。可以说，该书是完全根据德日资料写成的，它为我国不作为共犯问题的研究打开了一扇窗户，也在很大程度上提升了我国关于不作为共犯的研究水平。如果没有这些德日资料的采用，对不作为共犯
的研究很难达到目前这种水平。
〔16〕《不作为共犯研究》一书可以说是采用德日资料研究不作为犯论的一个样板，我国的不作为犯论的研究就是在这样一种学术背景下发展起来的。就德日学科引入而言，值得一提的是王树平译、日本学者日高义博著的《不作为犯的理论》一书，该书1992年由中国人民公安大学出版社出版，它的出版对我国不作为犯论研究提供了重要的学术资源。在该书前言中，日高义
博指出：本书提出不真正不作为犯的基本理论———构成要件等价值性理论，并试图解决不真正
不作为犯的诸问题。从理论方向研究探讨不真正不作为犯开始于19世纪初，直至今天，不作为犯仍是刑法学争论的理论问题之一。不真正不作为犯可罚性的根据及其处罚范围随着时代思潮的发展而变化，至今也没有取得一致的意见，这与不真正不作为犯具有开放的构成要件以及作为其成立要件所考虑的作为义务是一个相对的概念有很大关系。目前，不真正不作为犯的问题除与罪刑法定主义相抵触的问题外，还涉及不作为的故意、错误论、立法等多方面的问题。这些问题的核心是等置问题。等置问题的解决方法及其标准不同，解决这些问题的结论就不同。本书以构成要件等价值性为标准来解决等置问题，并在客观方面限定不真正不作为
犯成立范围的基础上，
试图明确解决上述诸问题。〔17〕日高义博的著作在我国出版以后，其等置理论受到我国学者的重视，并对推进我国不作为理论的研究起到了重要作用。事实上，日高义博的该书在中文版出版以前，就已经被我国学者引用，例如熊选国在其1992年出版的《刑法中的行为论》一书中，就引用了日高义博的著作的日文版的观点。在论及该书对我国不作为犯论研究的作用时，我国学者指出：日本学者日高义博提出构成要件等价性命题，来解决不作为与作为的等价问题，认为不作为犯必须通过自己的
先行行为设定因果关系。由于其著作《不作为犯的理论》
于1992年译介到中国，从而为中国大陆刑法学界广为引用，成为中国大陆刑法学者研究不作为犯理论的基础性资料。
〔18〕除了上述日本资料以外，在上个世纪90年代后半叶至21世纪初，德国关于不作为犯的资料也开始引入我国，例如汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特的《德国刑法教科书》一
·
966·不作为犯论的生成
〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕参见刘瑞瑞：《不作为共犯研究》，广西师范大学出版社2009年版，页218。
关于不作为共犯的专章论述，还可参见陈洪兵：《共犯论思考》，人民法院出版社2009年版，页215
以下。
参见（日）日高义博：《不作为犯的理论》，王树平译，中国人民公安大学出版社1992年版，前
言，页1。
参见谢绍华：《先行行为论》，中国人民公安大学出版社2011年版，页4－5。
书，将不作为犯与故意的作为犯、过失犯并列，作为一种独立的犯罪类型加以研究。在论及作为与不作为之间的区别时，德国学者采用了保证人地位理论，指出：在不纯正的不作为犯情况下
，“保证人”被赋予了避免结果发生的义务。结果的发生属于构成要件，违反避免结果发生义务的保证人，应当承担构成要件该当结果的刑事责任。
〔19〕保证人论对于不纯正不作为犯的理论来说，
是一种具有说服力的理论，也为不纯正不作为犯的作为义务的实质化提供了可能性。当然，在保证人问题上，即便是在德日刑法学中也是存在多种观点聚讼的，其中许乃曼教授的因果流程的支配说也是较早介绍到我国的一种学说。许乃曼教授采用统一的法理根据论
证作为与不作为的可罚性，
并将这一法理根据确认为支配造成结果的原因。许乃曼教授指出：1971年我在关于“不纯正不作为犯的基础和界限”的专论中，从以上的观点发展出“对造成结果的原因有支配”的对等原则：仅有当不作为人针对造成法益受侵害之实施的法律地位，以对于结果归责具有决定性的观点与作为行为人的法律地位可加以比较时，那么以作为犯的构成
要件处罚不作为才属适当。〔20〕在许乃曼教授看来，无论是作为还是不作为，都必须对造成结
果的原因具有支配，
正是这种对原因的支配关系使得作为与不作为之间具有等价值性。无疑，许乃曼教授的上述观点对于作为义务的实质判断具有重要意义。除此以外，通过台湾学者许玉秀教授的著作，德国刑法学界较有影响的实质的作为义务理论被引入我国刑法学，例如平面的社会群体关系学说（包括佛格特的较密切的社会秩序说、安德普拉基顿的事先存在之密切
关系说、
贝尔汶科的公共福祉和社会角色说）和机能的二元学说（包括法益保护类型、危险源监督管理类型、组织管辖理论、依赖关系和信赖关系说）等。
〔21〕以上不作为之作为义务的实质化理论，对于我国不作为犯论的进一步深化起到了重要的引导作用。
近年来随着德国义务犯理论传入我国，不作为犯又被在义务犯的名义下进行讨论，由此而扩大了不作为犯的理论视野，如果说，等置性理论试图在作为犯与不作为犯之间建立价值上的
判断，
那么义务犯理论就是试图在作为犯与不作为犯之间寻求共同的归属原理。我国学者何庆仁在其题为《义务犯研究》的博士论文中，对义务犯理论进行了深入研究，其中很大篇幅涉
及不作为犯问题。该书是介绍性的，
同时也是研究性的，其中涉及德国刑法学界关于义务犯理论的聚讼。罗克辛、雅各布斯、许乃曼，都是该书的研究对象。在该书中，何庆仁在论及全部不作为犯是否都是义务犯时指出：
义务犯中的不作为犯当然是义务犯，支配犯中的不作为犯还是义务犯，罗克辛教授因
而得出结论认为，
全部的不作为犯都属于义务犯。换言之，对不作为犯而言，重要的是由保证人地位所发生之结果避免义务，是否有犯罪支配—
——真正的或者修正的———丝毫不影响正犯的判断。笔者赞同罗克辛教授关于义务犯正犯原理的理解，但是无法同意他认为不作为犯全部属于义务犯的观点；另一些学者同样不赞同罗克辛教授提出的不作为犯
全部属于义务犯的观点，
理由是他们无法同意罗克辛教授关于义务犯正犯原理的理解。·
076·中外法学2012年第4期
〔19〕〔20〕〔21〕（德）汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社
2001年版，页729。
（德）许乃曼：“德国不作为犯学理的现状”，陈志辉译，载陈兴良主编：《刑事法评论》（第13卷），中
国政法大学出版社2003年版，页397。
参见许玉秀：《当代刑法思潮》，中国民主法治出版社2005年版，页617以下。
笔者的观点容后再述，因为相较于反驳不作为犯全都属于义务犯，对义务犯正犯原理的维护更为急迫。不过在具体讨论之前，首先要批判罗克辛教授无社会的犯罪支配之伪装义
务犯应当使用帮助犯刑罚的观点。
〔22〕在以上论述中，何庆仁对罗克辛教授的义务犯正犯原理是赞同的，在此基础上阐述不作为犯的性质。当然，对于不作为犯全部属于义务犯的观点则持异议。何庆仁试图在义务犯的框
架内讨论不作为犯，
为不作为犯论提供重新审理的平台。例如，对于以往我国学者已经接受的等价值性理论，何庆仁认为没有注意区分决定可罚性的等价性和决定正犯性的等价性，指出：
等价性理论最初之发展是为了限缩不作为犯的处罚范围，可以说是侧重于解决不作
为犯的可罚性方面的问题。一直到现在，
许多学者还是认为，不具有等价性的不作为就是不可罚的。这是一种错误的方向。不作为犯的可罚性在于保证人地位与保证人之有无，具有该地位和义务就具有可罚性，与等价性毫无关系。只有在确定了不作为者具有可罚
性的前提之下，
才有必要进而思考该不作为是与作为的正犯还是参与等价，而不是必须先考虑等价性才能决定可罚性。
〔23〕把等价性问题从不作为可罚性根据转变为不作为是作为的正犯还是参与犯的根据，这是对等价性原理功能的重大修正，当然这是以保证人说作为不作为犯处罚根据为前提的。在以上论述中何庆仁所说的许多学者的观点，根据其引证，包括李晓龙“论不纯正不作为犯的等价
论”（载《法律科学》2002年第2期）、袁彬“论不作为片面共犯”（载赵秉志主编《刑法论丛》第13卷，法律出版社2008年版，第293页）、刘士心
“不纯正不作为犯研究”（人民出版社2008年版，
第182页）。当然，这是一个可以继续深入讨论的问题。无论如何，义务犯理论的出现，使不作为犯理论突然变得复杂起来。在短短30年间，我国不作为犯论从一无所有的荒芜状态重演了德日上百年的不作为犯的理论发展过程，这是一种学术追赶的态势，这也是后发国家在学术研究中的一种后发优势。这种后发优势在我国不作为犯研究中表现得淋漓尽致。
二、从形式的作为义务论到实质的作为义务论
在不作为犯中，首先涉及的一个问题就是不作为的行为性。我国早期在不作为犯的研究
中并没有提出不作为的行为性问题，
因为当时我国尚未形成行为理论。在这种情况下，不作为的行为性问题一般都是包含在不作为的因果关系中加以探讨，即在一定程度上把不作为的行为性问题等同于不作为的原因力问题，甚至把不作为的因果关系等同于作为义务的问题，由此可见当时不作为犯论没有完全展开，因而在相当狭窄的空间进行讨论。例如我国刑法教科书在论及以不作为方式所实施的犯罪的因果关系问题时，指出：刑法上的不作为是以行为人具有某种特定义务为前提的。例如，铁路扳道员有特定义务按照铁路信号扳动道岔，使火车按预定轨道通行，如果他能这样做而没有这样做，致使火车倾覆，那么，他的不作为同危害结果之间就有因果关系。因为按照职务，扳道员有采取积极行为来防止危害结果发生的特定义务，在他能
·
176·不作为犯论的生成
〔22〕〔23〕何庆仁：《义务犯研究》，中国人民大学出版社2010年版，页38－39。
同上注，页102。
防止危害结果发生的条件下，他没有履行自己的特定义务，致使危害结果从他的不作为中产生出来了，他的不作为同危害结果之间当然就具有因果关系。如果一个人没有这种特定义务，从
刑法意义上来讲，就没有必要再去研究因果关系问题了。
〔24〕按照以上论述，只要存在作为义务，就具有了不作为的行为，同时也就具有了不作为的因果关系。显然，这样一种理论是极为肤浅的。其实，不作为的行为性、因果关系和作为义务属于不
同层次的问题，
应当分别在行为论、因果关系论和不作为犯论中加以研究。在此后的学术发展过程中，这些问题分别得到了较为充分的研究。例如熊选国在《刑法中行为论》一书中，对不作为的
行为性问题做了专题研究，强调了不作为的法规范内容（犯罪构成要件）及其所具有的社会危害性。〔25〕我国学者陈忠槐对不作为的因果关系问题作了较有新意的研究，提出了转辙说，认为某些事物的发展在改变方向时，必须依靠人的一定作为行为，这样，负有作为义务的人，如果不履行自己的义务，进行必要的转辙，而是止于不作为状态，那么他实际上就是阻挡了事物朝着正常健康的方向前进，而使之不得不沿着原来的危险方向继续发展，从而导致危险结果的发生。所以，
违反特定义务的不作为行为，在事物的发展过程中完全起到了阻碍的作用。〔26〕当然，在不作为
犯中，核心问题还是作为义务问题，这也是我国不作为犯研究最为集中的问题。从总体上来看，作为义务存在一个从形式的作为义务论到实质的作为义务论的演变过程。这一演变目前在刑法理论上已经完成，但在司法实践中还是受形式的作为义务论的影响。
我国在不作为犯的作为义务论述中，一般对纯正的不作为与不纯正的不作为是不加区分的，
并在特定义务的名义下论及作为义务，认为所谓特定义务，是指公民在特定的社会关系领域内，基于特定的事实和条件而产生的具体法律义务。这种具体法律义务，分为以下三个方
面：①法律上明文规定。例如，依照刑法（指1979年刑法———引者注）第183条的规定，对于
年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，就构成遗弃罪。遗弃罪所违反的这种扶养义务，是由婚姻法规定的。②职务上或业务上的要求。例如，仓库保管员有义务管理好仓库的财物。如果他不尽职责，以致财物大量变质或被盗，他就要负玩忽职守的责任。③行为人先前的行为。例如，某人带领邻居家的儿童去海滨浴场游泳，他就对该儿童负有保护的义务，要保证该儿童安全地回来。这种义务是由前面的行为派生出来的。某人骑自行车不慎将一老人撞倒受伤，他就有义务送被害人去医院抢救治疗。这种义务也是从前面的行为中派生出来的。由于本人的行为而使法律所保护的某种利益出于危险状态，行为人就负有采取有效措施来排除这种危险的义务。如果行为人能履行而不履行此项
义务，以致造成严重后果的，就要负犯罪的不作为的刑事责任。
〔27〕以上仅是从作为义务的来源或者根据上讨论不作为的成立条件，具有明显的形式特征。在这种情况下，并未考虑不作为成立的实质根据。
根据这种形式的作为义务论，容易造成不作为犯的范围扩张。例如我国学者论及失火向
·
276·中外法学2012年第4期
〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕高铭暄主编，见前注〔6〕，页131。
熊选国，见前注〔10〕，页132以下。
参见陈忠槐
：“论不作为犯罪的因果关系”，《法学研究》1988年第1期。高铭暄主编，见前注〔9〕，页99。
放火转化时，指出：由于失火而引起火灾的危险，能够及时扑灭，但故意不扑灭，而任其燃烧，失火可以转化为放火。比如某人无意之中就把一个未熄灭的火柴头扔到仓库里的草堆上了，草
堆立刻燃起火。他知道如果不踩灭，
有可能引起大火，但扬长而去，根本不管，以致大火将仓库烧毁。这样，就应当以放火罪论。因为，这个时候他有义务灭火，而且他也明知自己不去灭火
有可能发生火灾。即使他不是希望发生火灾，
也是持放任态度，完全具备了故意放火的特征。〔28〕显然，按照灭火义务———不履行的思维方式，就会得出不作为的放火的结论，这也是一
种形式的作为义务论，
对于以上观点，我曾经做过以下评论：造成火灾本身就是失火行为的后果，
仅仅由于对这一结果的不防止，就能转化为放火罪吗？如果这一观点能够成立，则不作为犯罪的范围将大为扩张。例如，过失致人重伤，产生了救助义务，如果不救治，扬长而去，也可以理解为对死亡结果持放任态度。如果被害人不治身亡，也就从过失致人死亡转化为故意杀人罪。在这种情况下，对于过失犯罪不仅要认定其本身的构成要件，而且还要考察是否具有履行由于该过失行为导致的作为义务的可能性，以便排除不作为犯罪，这显然不合乎罪刑法定原
则。因此，
我认为只要某一结果是包含在过失犯罪的构成要件之内的，则该过失犯罪不能转化为同一行为的故意犯罪。除非这一结果是超出某一过失犯罪的，该过失行为才有可能成为不
作为的先行行为。
〔29〕这里涉及的是采用形式的作为义务还是实质的作为义务论的问题。在我国刑法学界首先关注实质的作为义务论的是黎宏教授，其在《不作为犯研究》一书中，
对作为义务论从形式的作为义务论与实质的作为义务论两个方面作了阐述，并指出了我国当时作为义务论上存在的形式化倾向，指出：在我国刑法理论中，对不作为犯的作为义务根据的说明基本上还是局限于形式的作为义务说之内。尽管近年来，有的研究者试图突破此研究
范围，
引入价值的观点，但是，由于其见解又存在许多不明之处，因此，从总体上来说，仍没有大的突破性进展。
〔30〕上文中所说的有的研究曾试图引入价值的观点，主要是指在不纯正不作为犯的成立要件中补充一个实质判断要件，即不作为必须与作为等价的要件。例如熊选国指出：既然法律认为
作为和不作为犯在社会危害性质即程度上应该是等价和相当的，
只有这样，才能保证定罪的准确性，并且符合罪刑相适应的原则。〔31〕黎宏教授指出，上述观点在作为义务问题上仍然是形
式的作为义务论，
只不过在作为义务成立的基础上另作等价性判断。更为重要的是，等价性的判断，采用全体或者整体性的评价方法，存在一定的虚幻性，甚至存在循环论证的问题。对此，黎宏教授指出：作为全体评价的基础的事项中是否包含不作为者的保证义务，这一学说并没有说明。从该研究者的思想来看，是将不作为与作为的等价值性作为与作为义务相对的要件推出来的。按照这一宗旨，等价性的判断标准中是不应包括作为因素的。但是，该研究者在具体
阐述等价值性的内容时又说
：“必须以各种犯罪所包含的危害性质和违法特征为判断基础。
”〔32〕这里“危害性质和违法特征”中显然包括作为义务，因为，在不作为犯中，行为人不履·
376·不作为犯论的生成
〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕王作富：《中国刑法研究》，中国人民大学出版社1988年版，页419。
参见陈兴良：《教义刑法学》，中国人民大学出版社2010年版，页252－253。
黎宏：《不作为犯研究》，武汉大学出版社1997年版，页155－156。
熊选国，见前注〔10〕，页162。
同上注，页164。
行义务是最本质的特征，同时也是其应受惩罚的最明确根据，因此，很难想象，在不作为犯中，
会有不包括违反作为义务程度的“危害性质和违法特征”单独存在。如果是这样的话，则作为
义务和等价值性判断是合为一体的，这与该研究者的基本构想相矛盾。
〔33〕根据社会危害性对不作为与作为的等价性加以整体性的判断，这本身是苏俄刑法学的一种研究径路。等价值性，也就是日高义博所说的等置性问题，并不是一般的实质判断或者价值
判断，
而是基于特定规则的一种判断。例如日高义博提出了等价性判断的三个标准，这就是：①犯罪构成要件的特别行为要素；②该行为事实；③不作为人的原因设定。日高义博指出：前两个标准是考虑刑法条文的犯罪构成要件的特殊性，后一个标准起着填补不真正不作为犯存在结构上空隙的媒介作用。就是说，在解决等置问题时，前两个判断标准起这样的作用。抽出作为犯罪构成要件中不可能由不作为来实现的犯罪，这可以说是判断构成要件等价值性的第一步，限定等价值性判断的对象。后一个判断标准起这样的作用：决定由不作为实施的犯罪与
由作为实施的犯罪在同一犯罪构成要件下是否具有足以被等置的价值。
〔34〕在以上三个标准中，前面的标准是指形式上的作为义务，它是等价值性判断的对象。真正起到等价值性判断作用的是第三个标准，即原因设定。关于不作为犯的原因设定，日高义博指出：不真正不作为犯
与作为犯比较，
成为不真正不作为犯存在结构上的空隙的是起因与不作为人之间的关系。不作为人有利用因果关系的意志，但如仅看该不作为本身并没有设定原因。与此相反，在作为犯中，因为作为有原因力，行为不是原因的主体。因此，要填补不真正不作为犯存在结构上的空
隙，
使其与作为犯在构成要件方面价值相等，就必须考虑不作为人设定原因的情形。〔35〕日高义博所说的原因设定，是指不作为人在其不作为以前，自己就被设定了向侵害法益方向发展的因果关系。显然，原因设定这一等价值性判断标准，至此社会危害性这样一种抽象标准还具有合理性。那么，等价值性与作为义务的问题是一种什么关系呢？这是黎宏教授所关注的。我以为，如果把作为义务界定为形成的作为义务，那么等价值性判断就是在其之外的一种实质判断。但如果把作为义务理解为是形式的作为义务与实质的作为义务的统一，那么，等价值性判断就属于实质的作为义务，因此如果不存在等价值性，则作为义务不存在。
这里还存在另一个问题，保证人义务和等价值性判断是一种什么关系？因为黎宏教授等注意到在社会危害性整体判断中，没有论及保证义务问题。其实，保证人说较早已经被介绍到我国，只不过当时并未引起充分的注意。日本学者将保证人说与因果关系说、违法性说并列为不作为的作为义务的体系性问题上的争议性观点之一，指出：为了克服违法性说的缺陷，纳格
勒（Nagler ）把作为义务视为不作为的构成要件该当性问题，指出所谓“保证人说”
。如果按照这种说法，由于依据作为义务，个人就成为有法律保证的使法益不受侵害的保证人。因此只有这样保证人的不作为，才能与作为的实现构成要件具有同等价性，从而被认为该当构成要件。因此，保证人的地位（即作为义务）不是违法性问题，而是构成要件该当性问题，是实行行为的
·
476·中外法学2012年第4期
〔33〕〔34〕〔35〕黎宏，见前注〔30〕，页150。
日高义博，见前注〔17〕，页112。
同上注，页110。
问题。〔36〕在此，保证人地位是等同于作为义务的，因而保证人说并不能等同于实质的作为义
务论。应该说，
以保证人义务为内容的保证人说，是从《德国刑法典》第13条关于不作为犯罪的规定中引申出来的，该条第一款规定：依法有义务防止犯罪结果发生而不防止其发生，且其不作为与因作为而实现犯罪构成要件相当的，依本法处罚。这里的防止犯罪结果发生的义务
就是所谓保证人义务。这个意义上的保证人义务自然是形式的作为义务。此后，
德国著名刑法学家阿明·考夫曼建立功能理论（Funktionstheorie ），试图根据实质的观点确定保证人义务的内容。德国学者指出：（功能理论）将保证人义务区分为对特定法益的保护功能（保护义务，Obhutspflichten ）和保证人对危险源的监督义务（维护义务和管理义务，Sicherungspflichten oder Beherrschungspflichten ）。实质的考察方法指明了一条途径，即在不同义务的社会内容基础上来解决保证人问题，但同时不能忘记其产生的根据是什么，否则的话就存在保证人义务会被无
限扩大的危险。因此，
应当谋求形式的考察方法与实质的考察方法的结合。〔37〕上述实质的作为义务论，被黎宏教授称为社会的不作为犯论，其共同特点是对传统的义务
违反说规范的形式的方法进行反省而向存在论的实质性的研究方法过渡。
〔38〕台湾学者许玉秀则以构成要件的实质化运动为背景，对保证人说之实质化观点作了深刻的描述。
〔39〕保证人义务主要从不作为人与被害人之间的关系上，阐述这种义务的实质根据，以此限制不作为的作
为义务。这种实质的保证人义务主要有以下两个方面的内容：①特定法益的保护义务，
包括自然联系（natuerliche Verbundenheit ）、
密切的共同体关系（eine enge Gemeinschaftsbeziehungen ）、自然接受（natuerliche freiwillige Uebernahme ）有利于被危害人的对危害人或第三人的保护。②对特定危险源的责任，包括产生于先前实施的危险行为的保证人义务、在自己的社会领域内的
危险源的保证人义务、第三人行为的保证人责任。〔40〕在作为义务的实质化问题上，日本刑法
学受到德国的深刻影响，提出了实质的作为义务论，其主要观点有：①日高义博的先行行为的
原因设定说，
认为作为义务的实质来源是不作为这先前的原因设定行为。②崛内捷三的事实上的承担说，认为不作为者同法益之间的依存关系，意味着法益（结果）具体地并且事实上地依存于不作为者，并由于不作为者的事实上的承担行为而发生。③具体的事实支配关系说，认
为存在事实上的排他性的支配或者支配地域性，是作为义务的发生根据。
〔41〕我国学者黎宏较早地对以上德日实质的作为义务论作了系统性的介绍，并揭示了德日刑
法学对不纯正不作为犯的研究重点，
已从形式的作为义务论转向实质的作为义务论的发展趋势，这对我国作为义务的研究具有启蒙的作用。在这样一种背景下，我国不作为犯的理论围绕不作为的作为义务展开了较为深入的研究，并从形式的作为义务论向实质的作为义务论转
·
576·不作为犯论的生成
〔36〕〔37〕〔38〕〔39〕〔40〕〔41〕（日）福田平、大塚仁：《日本刑法总论讲义》，李乔等译，辽宁人民出版社1986年版，页60－61。
汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特，见前注〔19〕，页746。
黎宏，见前注〔30〕，页127。
参见许玉秀：“论西德刑法上保证人地位之实质化运动”，载许玉秀
：《主观与客观之间———主观理论与客观归责》，法律出版社2008年版，页247以下。
汉斯·海因里希·耶塞克、托马斯·魏根特，见前注〔19〕，页746－758。
黎宏，见前注〔30〕，页131以下。
变。〔42〕对于这样一种转变，我国学者指出：我国的刑法教科书或论著一般都是从形式的义务来源说明作为义务的，并且这种形式来源多局限于传统的四种来源（法律。职务或业务、法律行为、先行行为），不像德日那样扩大。但近年来随着对不纯正不作为犯研究的重视和日渐深入，我国部分学者也大胆借鉴德日关于作为义务实质化的二元理论（即既重视形式义务来源，
也说明义务的实质根据）。〔43〕从目前来看，这种实质化见解借鉴德日尤其是日本的“事实承
担说”和“具体的事实支配关系说”的痕迹比较明显，都强调受害法益的排他性支配地位，而且
这种观点也获得了越来越多的刑法学者的支持。〔44〕当然，我国也有学者仍然坚持形式的作为
义务论，指出：作为义务的性质绝非刑事法律义务，而只能是其他部门法性质的义务。据此，站在刑法规范场域观察作为义务的来源或根据（即其他部门法为何设立这些义务？）就显然属于形式的范畴。如此便从理论上证明了形式作为义务学说的合理性，也解释了形式作为义务学说何以能够在刑法理论及审判实践中居统治地位历时二百余年至今仍然屹立不动的内在情由。〔45〕上述观点只是指出了作为义务来源具有形式性，但并不能据此就否认实质的作为义务论。例如在二元的作为义务论那里，在肯定形式的作为义务存在的基础性，再进行实质的作为义务的判断，以实质的作为义务限制形式的作为义务。
在形式的作为义务与实质的作为义务的讨论中，先行行为所产生的作为义务是一个试金石。在早期的形式作为义务论中，作为义务来自于规范，因而并不包含非规范性的先行行为。此后，德国学者施求贝尔（Stübel ）提出了先行行为作为不作为的作为义务的来源，从而扩充了作为义务的内容。就先行行为已经不同于具有规范来源的作为义务而言，它具有一定的实体内容。但先行行为又遵循形式的作为义务论的思想，仍属于形式的作为义务论的范畴。正因为先行行为所引申出来的作为义务具有某种形式性特征，因而可能会扩张作为义务的范围，对
此，日本学者西田典之指出：该说（先行行为说—
——引者注）的优点在于使得不作为的成立范围相当明确，
其不足之处在于使更多的故意犯、过失犯得以转化为不真正不作为犯。换言之，凡因故意、过失而伤害他人者，只要未予救助最终死亡，根据先行行为便可很容易地认定成立不作为的杀人，例如，单纯的肇事逃逸也可直接构成不作为的杀人，这一结论并不妥当。概言之，基于作为的故意犯、过失犯全部转化为故意的不作为犯，在这一点上对先行行为说抱有根
本性疑问。〔46〕应该说，西田典之教授的以上认识是十分深刻的，实质的作为义务论正是针对先行行为等形式作为义务的上述缺陷而提出的，其根本目的在于限制作为义务的范围。
在我国刑法学中，先行行为也是从一开始就成为作为义务来源的。但由于在论述作为义务时，没有区分纯正的不作为犯与不纯正的不作为犯，因而在结论上也是模棱两可的。例如，某人带邻居家的儿童去海滨浴场游泳，他就对该儿童负有保护的义务，如果不履行这一义务构成的是什么犯罪？又如，某人骑自行车不慎将一老人撞倒受伤，他就有义务送被害人去医院抢
·
676·中外法学2012年第4期
〔42〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕参见栾莉：《刑法作为义务论》，中国人民公安大学出版社2007年版，页132以下。
参见黎宏，见前注〔30〕，页166－171。
许成磊：《不纯正不作为犯理论》，人民出版社2009年版，页334－335。
陈荣飞：《不纯正不作为犯的基本问题研究》，法律出版社2010年版，页209－210。
（日）西田典之：《日本刑法总论》，刘明祥，王昭武译，中国人民大学出版社2007年版，页93－94。
救治疗。如果不履行这一义务构成的是什么犯罪？在我国刑法教科书中，对此不甚了然。
〔47〕由于我国刑法中并不存在不救助罪，因而很容易推导出行为人构成不作为杀人的结论。目前我国刑法学者都主张对先行行为加以限制，这是一种实质的作为义务论的立场。当然，对先行
行为如何加以限制，
又有以下不同观点：1.客观归责说
近年来，随着德国刑法学引入我国，客观归责理论也在我国产生了广泛的影响，在这种情况下，客观归责论被用于论证先行行为。在刑法理论上，客观归责理论主要解决因果关系问
题。我国台湾学者黄荣坚在对不作为犯与客观归责进行相关分析时，
也主要涉及不作为犯的因果关系。
〔48〕但我国学者试图利用客观归责理论对不作为的作为义务进行实质判断。例如我国学者认为，目前从法理的角度分析，先行行为的归责基础可以借用客观归责理论的相关内容予以说明，指出：先行行为引起的作为义务情况下，从表面上看，真正导致法益受到侵害的是
自然的因果作用力，
但是在这一过程中，真正的因果流程中自然力的作用被行为人的不作为行为所修正，也就是说，不作为人利用了已有的因果流程，并且促进了这一因果流程中结果的发
生，
从这一点来说，行为人的不作为提升了法益的风险，并由此确定其可归责性。先行行为制造了危及行为客体而为法所不容的风险，
而不作为行为则促进了这一危险的实现，实现了符合构成要件的结果，从这一点上来说，其整个行为（包括先行行为和不作为）是可以归责的，也就
是说，先行行为可以成为作为义务的产生根据。〔49〕在以上论述中，运用了客观归责理论中的
两个规则：一是制造不被允许的风险中的提升法益的风险；二是实现不被允许的风险。在这当
中，
制造不被允许的风险是对构成要件行为的一种实质判断。在作为犯中，这里的构成要件行为当然是指实行行为，其是否制造不被允许的风险成为作为犯成立的行为根据。但在不作为
犯中，
先行行为本身并不是构成要件行为，它只是不作为的作为义务产生的根据。因此，能否将制造不被允许的风险这一客观归责规则直接适用于先行行为，存在一定疑问。在我国刑法
学中，
先行行为与危险前行为被认为是同一概念。换言之，先行行为本身制造了危险，危险的含义已内在于先行行为之中。
〔50〕但先行行为毕竟不能等同于实行行为，因而先行行为制造的危险与客观制造的危险与客观归责理论中的风险之间的这种关系尚有待梳理。
2.现实的危险说
先行行为不仅是一种形式的作为义务来源，而且应当对其加以实质判断。实行行为的实质属性是具有侵害法益的现实危险，而不作为是实行行为的表现形态，因此，对法益的侵害也
应当具有现实的危险。在这一推论的基础上，
我国学者提出了现实的危险说，认为先行行为必须具有对法益安全的现实、
具体、紧迫的危险，指出：在司法中，对先行行为危险的限定，应当从三个方面入手：①直接性，即先行行为直接导致了法益侵害的危险，而没有其他因素的介入。如果先行行为只是对危险的发生创造了条件或提供了契机，而由其他因素直接导致危险发生，行为人不负作为义务。②高概然性，即先行行为在自然属性上，客观地观察，具有引起危险状
态的高度可能性，
如果行为人的行为只是偶然引起了法益的危险，一般应当排除作为义务的存·
776·不作为犯论的生成
〔47〕〔48〕〔49〕〔50〕参见高铭暄主编，见前注〔9〕，页99。
黄荣坚：《刑法问题与利益思考》，台北月旦出版社1995年版，页156以下。
栾莉，见前注〔42〕，页178－179。
谢绍华，见前注〔18〕，页11。
在。③临近性，即法益危险与行为人的先行行为具有时间、空间上的密切联系。
〔51〕以上论述也同样存在一个问题，
就是把先行行为直接等同于不作为的实行行为，由此推导，就会得出否定不作为犯的结论。因为先行行为都是作为的，由此构成的都是作为犯。不作为犯的实行行为是作为义务的不履行。作为义务（包括先行行为）只是引发作为的根据，它不能直接等同于不作为的实行行为。因此，以上观点也有将对作为的实行行为的实质判断直接套用于先行行
为之嫌。当然，
作者以上是就作为义务的一般性论述，至于不纯正不作为的作为义务则还要作具体分析。我国学者指出：如果行为人以自己的行为制造危害结果的自然原因力，而后在能够阻止结果发生的情况下基于故意或过失心理不阻止结果发生，虽然故意或过失产生于制造自
然原因力的行为（先行行为）之后，
行为人对法益的侵害程度与主观苛责程度都与一般的作为犯相差无几，不论从法律公正的角度考察，还是从防止危害发生的刑事政策立场出发，都应当予以处罚。但是，这是由于罪过心理产生于自然的危险行为（之后），不能以先行行为的作为犯处罚，于是只能取道事后不作为的途径以不纯正不作为犯处罚。因此，原则上应当肯定先行
行为引起的义务。
〔52〕以上论述更多的是对不纯正不作为犯成立条件的一般性论述，并没有甄别先行行为在纯正不作为犯与不纯正不作为犯中的差异，
因而令人遗憾。3.作为义务程度说
如上所述，先行行为在纯正不作为犯与不纯正不作为犯中的差异，才是我们所要关注的。对此，我国学者提出了作为义务程度说，以此作为对纯正不作为与不纯正不作为犯中的先行行为判断的标准。我国学者指出：
在刑法理论上一概肯定先行行为保证人地位，认为只要由于自己的行为使法益处于危险状态而不救助，就一定在司法中构成不纯正不作为犯，或者完全否定先行行为保证人地位，在司法中对先行行为的情形一律以作为犯、过失犯或者结果加重犯处罚的观点，都是片面的。以先行行为作为义务的程度经验判断先行行为的保证人地位的成立与否，应
当是一个有益的尝试。简言之，
作为义务的强弱与先行行为不作为所构成之罪的重轻成正比关系。
〔53〕上述观点，在一定程度上受张明楷教授的启发。例如作者引述张明楷教授的以下论述：即
使作为义务来源于相同的法律规定或法律事实，
由于作为义务程度的差异，也可能构成性质不同的犯罪。〔54〕我国学者通过以下例子来论证作为义务的程度强弱，从而说明作为义务强弱对所构成犯罪之轻重的影响，指出：
将女婴抛弃于人们容易发现的场所，如车站的候车厅或他人的家门口，可能造成遗弃
罪。将女婴抛弃于人迹罕至的荒郊野岭，
可能构成不作为方式的故意杀人罪。虽然无论将婴儿抛弃在什么地方，违反的都是《婚姻法》规定的抚养义务，但由于抛弃的地点不同，
婴儿获得照料的机会也就不同，从而影响了作为义务的程度。在容易被发现的地方，婴儿被发现的可能性就高，获得他人保护的机遇也就大，婴儿父母的作为义务的程度就自然低
·
876·中外法学2012年第4期
〔51〕〔52〕〔53〕〔54〕刘士心：《不纯正不作为犯研究》，人民出版社2008年版，页143－144。
同上注，页148。
谢绍华，见前注〔18〕，页62。
张明楷：《刑法格言的展开》，法律出版社2005年版，页142。
一些；在难以被发现的地方，由于婴儿获得他人照顾的可能性很低，婴儿的安危几乎全掌控在他的父母的手中，其父母作为义务的程度自然也就高。所以，也就有了犯罪性质上的差别，前者构成了社会危害性较小、性质不太严重的遗弃罪，后者却构成了性质严重的杀
人罪。其原因就在于作为义务存在程度上的差异。
〔55〕以上差异作为义务程度强弱的论述，是针对法律产生的作为义务而言的，而不是指先行行
为产生的作为义务，
但对于我们理解先行行为产生的作为义务的程度强弱仍然具有一定的参照性。我以为，作为义务的程度强弱毕竟是一个程度问题，由此引申出来的疑问是：纯正不作为犯的作为义务与不纯正不作为犯的作为义务之间的差异难道仅仅是一个程度问题而不是一个性质问题吗？从以上例子来看，无论是把女婴抛弃于人们易于发现的场所还是人迹罕至的
荒郊野岭，在违反《婚姻法》规定的抚养义务这一点上并无区别—
——我指的是没有程度上的区别。但抛弃于荒郊野岭显然不止于遗弃，而且是杀人，这是以杀人的手段达到遗弃的目的；具
有遗弃与杀人的竞合性质。在这种情况下的抛弃行为，
到底是作为还是不作为？换言之，行为人构成的是作为的杀人罪呢还是不纯正不作为的杀人罪？我认为，这是值得思考的问题。如果确定上述抛弃于荒郊野岭的行为属于作为，则上述行为就是纯正不作为的遗弃罪与作为的杀人罪的竞合。因此，作为义务的程度强弱这个命题是否成立，仍然需要进一步考察。
从形式的作为义务论到实质的作为义务论的转变，这是我国刑法学在作为义务理论上的一个发展趋势。但是，在如何对作为义务进行实质判断上，仍然存在标准不明之弊。从目前的情况来看，更多的还是对德日学说的介绍，尚未形成我国自身的理论。
三、不作为犯论的司法认知
在我国司法实践中，纯正不作为犯的司法认定并不存在较大问题，但在不纯正的不作为犯的
司法认定中还存在一些问题，
这主要表现为形式的作为义务论仍然居于主导地位。例如，我国学者对发生于现实生活中的一组案例进行了分析，
这一组案例共计5个，其中前4个是男友对女友、丈夫对妻子、儿子对父亲自杀的不救助案，第5个是船主对游客溺水见死不救案。以上案例均以不作为故意杀人罪被判刑。对于上述案例，我国学者指出：以上五则案例是近年来在人们的
生活中产生较大影响的案件，
案例中的被告人皆被法院认为负有特定义务而构成不纯正的不作为杀人罪。尽管法院审理的理由在某些方面含混不清（如具体案件中行为人的作为义务来源究竟是什么，指代不明，而笼统地认为行为人是具有特定义务的人），而且往往偏重于主观方面的说明，但有些经过法理的填充是可以得到充分说明的。问题在于，在这五则案例中并不存在如上述
有些学者所主张的“事实承担行为”。如果按上述论者的观点，这几则案例中被告人皆不负任何
刑事责任。理论与实践反差之大，究竟是我们理论出了问题还是司法人员判案出了问题？
〔56〕论者提出了一个发人深省的问题：在不纯正不作为犯问题上，理论与实践到底谁出了问题。论者是在批评事实承担说时提出这个问题的，并且明显地偏向于实践，认为司法人员作出上述判决非凭
·
976·不作为犯论的生成
〔55〕〔56〕谢绍华，见前注〔18〕，页77。
许成磊，见前注〔44〕，页346－347。
空想象，而是在很大程度上考虑舆情与法理。我们注意到上述几则案例都是在社会上具有典型
性而且影响很大的案例，
判决结果并没有引起人们的非议，这表明我们的社会通常也认可这种情况下行为人不作为犯罪的成立。〔57〕对于这一观点，我不敢苟同。
论者所批评的事实承担说，是指冯军教授的以下观点：由于不纯正不作为犯与纯正不作为
犯在作为义务的内容上不同，
其作为义务的来源也应不同。应该从不纯正不作为的作为义务同与其对应的作为犯的不作为义务具有等价值性的原则出发，用更实质的标准来确定不纯正
不作为犯的作为义务的来源。这个更实质的标准，
我认为是：行为人为防止结果的发生自愿地实现了具有支配力的行为。
〔58〕从冯军教授的以上论述来看，是在实质的作为义务论的背景下提出的，意在对不纯正不作为犯的作为义务加以限定，这一思考方向是完全正确的。当然，事实承担说指出的限定标准是否过于严苛，与论者所主张的观点，即除了在事实承担的情况下行
为人具有对法益的排他性支配关系外，
也应考虑特殊场合在行为人支配的领域内具有排他的支配关系，〔59〕存在一定差别。也许事实承担说是过于限缩了纯正不作为犯的作为义务，而排除性支配关系说更为恰当。但也不能认为冯军教授的观点就是理论学者纯粹理念和选择推导
下空洞的说教与玩物，是不能用来有效指导司法操作的。〔60〕事实上，在交通肇事罪的司法解
释中已经采用了事实承担说。2000年11月10日最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件
具体应用法律若干问题的解释》
（以下简称《解释》）第6条规定：行为人在交通肇事后为逃避法律追究，
将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，应当分别依照刑法第232条、第234条第2款的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪
定罪处罚。按照上述
《解释》的规定，行为人在交通肇事后单纯逃逸的，属于交通肇事的行为加重犯；因逃逸致人死亡的，属于交通肇事罪的结果加重犯；但行为人实施了弃置行为后逃逸的，则构成不作为杀人或者不作为伤害。在弃置逃逸的情况下，存在事实承担行为，因而构成
不纯正不作为犯。对此，
冯军教授指出：在驾驶者撞伤行人后逃逸的所谓“轧逃”等案中，只有在驾驶者为防止受伤的行人死亡而采取了抢救措施后，又中途停止能够继续进行的抢救，并且控制了致受伤的行人死亡的进程时（如将受伤的行人送往医院的途中，见无人监视，便将受伤者遗弃于荒野之中），才能够成立不作为的杀人罪，因为驾驶者已经实施了一个具有支配力的行为；如果驾驶者撞伤行人后径直逃走，那就只成立交通肇事罪和不救助罪，因为驾驶者并没
有实施一个具有支配力的行为，
所以不能在行人的死亡上成立不作为的杀人罪。〔61〕我完全同意冯军教授的上述观点。当然我也认为在具有支配性的领域，应当采排他性支配关系说。问题在于：从论者所引五则案例来说，其实恰恰是形式的作为义务论影响的结果。
·
086·中外法学2012年第4期
〔57〕〔58〕〔59〕〔60〕〔61〕同上注，页347。
冯军：《刑事责任论》，法律出版社1996年版，页47。
许成磊，见前注〔44〕，页348。
许成磊，见前注〔44〕，页348。
冯军，见前注〔58〕，页48。值得注意的是，我国也有学者认为交通肇事后弃置逃逸属于作为形式
的杀人罪，指出：《解释》第6条的规定，属于作为形式的故意杀人罪（或伤害罪），而非不真正不作为犯的故意
杀人罪。对之定罪不能套用不作为犯罪的要件，也即无需考虑行为人是否负有作为义务。参见李金明
：《不真正不作为犯研究》，中国人民公安大学出版社2008年版，页180－181。
因此，就理论与实践的反差而言，问题仍然出在实践，当然追究其根源，问题出在形式的作为义务论。在以上五则案例中，前四则具有共同性，都是对具有特定关系人的自杀不救助而构成不作为的故意杀人罪。问题出在自杀能够产生不作为的作为义务吗？毫无疑问自杀前特定关系人具有救助义务，但这种救助义务是纯正不作为犯的作为义务而不是不纯正不作为犯的作为
义务。而我国刑法恰恰没有设立不救助罪。因此，
救助义务的根据不能理所当然地成为不纯正不作为犯的作为义务。对此我国学者指出：既然夫妻一方自杀，
另一方因夫妻关系所负担的义务只能是给予救助的行为义务，而不能是防止危害的结果义务，那么，就不能以宋福祥违反
了救助义务为由，
认定其不救助行为构成不作为故意杀人罪。如果认为宋福祥案件情形下得行为人负有的作为义务是救助义务，又判决其构成故意杀人罪，那就是从根本上混淆了作为义
务的性质。
〔62〕以上对纯正不作为犯的作为义务与不纯正不作为犯的作为义务是性质的区分而非程度的区分的观点，
我深以为然。我认为，自杀的特点就是不救助他人是否构成不作为的故意杀人罪，问题不仅出在对义务的理解上，而且出在自杀这一特定行为方式上。在此，存在一个前提性问题：教唆或者帮助自杀是否构成杀人罪？如果回答是肯定的，那么对自杀的不救助构成不纯正不作为的杀人罪尚具有一定的合理因素。如果回答是否定的，那么，对自杀的不救助无论其作为义务程度多么地强，以不纯正不作为的杀人罪论处，其不合理性显而易见，道
理在于：教唆或者帮助自杀这样一种作为方式致使他人自杀死亡都不构成杀人罪，
在他人自愿自杀的情况下，仅仅不救助怎么可能构成杀人罪呢？因此，对自杀的不救助行为以不纯正不作为的杀人罪论处，除了受到形式的作为义务论影响以外，还在很大程度上受教唆或者帮助他人自杀构成故意杀人罪这一观念的影响有关。
就教唆或者帮助他人自杀的行为如何定性这一问题而言，我国刑法学界的观点经历了一
个逐渐的变化过程。以张明楷教授为例，
在1997年出版的《刑法学》一书中，是主张教唆或帮助他人自杀可以构成故意杀人罪的，指出：这里的教唆、帮助行为，是教唆、帮助他人实施自杀。因此，不能用共同犯罪理论来解释这里的教唆、帮助行为，而应将这种教唆、帮助行为理解为借
被害人之手杀死被害人的故意杀人行为。刑法第232条规定的故意杀人包括了教唆、
帮助自杀的行为，
对教唆、帮助自杀的，应直接定故意杀人罪。〔63〕但在2003年出版的《刑法学》第2版中，其观点有所改变。张明楷教授指出：
我国刑法对杀人罪规定得比较简单，没有将教唆、帮助自杀的行为规定为独立的犯
罪。在这种立法体例之下，
是认为教唆、帮助自杀的行为根本不成立犯罪，还是认为教唆、帮助自杀的行为成立普通的故意杀人罪，的确是需要研究的问题。如果认为刑法分则条文规定的只是实行行为，那么，只有当教唆、帮助（与共同犯罪中的教唆、帮助不是相同概
念）自杀的行为，
具有间接正犯性质时，才能认定为故意杀人罪。〔64〕以上观点的变化，对于他人自杀的不救助行为是否构成不纯正不作为的杀人罪是有影响
的。张明楷教授在2007年出版的《刑法学》第3版中，又增加了以下这段话：在教唆的帮助自
·
186·不作为犯论的生成
〔62〕〔63〕〔64〕叶慧娟：《见危不助犯罪化的边缘性审视》，中国人民公安大学出版社2008年版，页270。
张明楷：《刑法学》（下），法律出版社1997年版，页696。
张明凯：《刑法学》（第2版），法律出版社2003年版，页678。
杀的行为不具有间接正犯性质的情况下，我国的司法实践一般作为情节较轻的故意杀人罪处
理。这种做法是否具有合理性，
以及如何从理论上说明其合理性，都还值得研究。此外，对自杀负有救助义务的人故意不予救助的，可能成立不作为的故意杀人罪。
〔65〕既然教唆或者帮助他人自杀的行为只有在具有间接正犯性质的情况下才能构成杀人罪；不具有间接正犯性质的教唆或者帮助他人自杀的行为怎么可能构成情节较轻的杀人罪呢？那种把不具有间接正犯性质的教唆或者帮助他人自杀的行为当作情节较轻的故意杀人罪处理的做法，完全没有合理性
可言。在这种情况下，
对自杀负有救助义务的人故意不救助构成不作为的故意杀人罪，同样是难以想象的。
值得注意的是，在2011年出版的《刑法学》第4版中，张明楷教授的观点又有所发展，对于不具有间接正犯性质的教唆或者帮助他人自杀的行为能否以杀人罪论处，采取了更为模糊
的立场，
指出：中国人自杀不是一种主体性行为，在此意义上说，司法实践的上述做法具有妥当性。但是，如何从刑法上寻找处罚根据，还值得研究。倘若不能找到刑法上的处罚根据，就只
能认为司法实践的上述做法违反了罪刑法定原则。〔66〕我认为，自杀就是自杀，都是基于本人
意愿而结束自我生命，无所谓主体性与非主体性之分。至少在刑法上是如此。在自杀的社会
学分析中是否做如上区分，
另当别论。张明楷教授试图为这种做法找到处罚根据，虽然承认都存在疑问，但还是在注脚中提供了五种解释路径。其中，与不纯正不作为犯有关的是第二种路径，张明楷教授指出：教唆他人自杀且引起他人自杀时，教唆者具有救助义务（先前行为引起
的义务），
不救助的教唆者成立不作为的故意杀人罪。但是，这种路径扩大了先行行为的范围，也不能完全解决教唆自杀的问题（如教唆者不在现场时，就没有作为可能性，因而也不成
立不作为犯罪），
更不能解释帮助自杀行为。〔67〕既然没有间接正犯性质的教唆或者帮助他人自杀的行为，难以解释不纯正的不作为的故意杀人罪。那么，单纯的对他人自杀的不救助行为更不能理解为不纯正的不作为的故意杀人罪。
我认为，在刑法理论与司法实践出现差异的情况下，要对这种差异的原因进行分析，不能
一味地指责刑法理论。我国刑法理论已经发展了，
由于司法实践本身所具有的滞后性，还受过时的刑法理论的影响处理案件，例如在此所述的不纯正不作为犯的作为义务就是如此。在这
种情况下，
为滞后的司法实务辩护实际上就是在阻碍刑法理论的发展。难道不是这样吗？
（责任编辑：蒋莺）
·286·中外法学2012年第4期
〔65〕〔66〕〔67〕张明楷：《刑法学》（第3版），法律出版社2007年版，页639。
张明楷：《刑法学》（第4版），法律出版社2011年版，页761。
同上注，页761，注释
〔8〕。
论缔约过失责任(一) 摘要：缔约过失责任制度由德国法学家耶林于1861年提出，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。关于缔约过失责任的法律基础大致有四种学说：侵权行为说、法律行为说、法律规定说、诚实信用原则说。缔约过失责任的构成要件有：缔约当事人违反先合同义务；缔约相对人受有损失；违反先合同义务的一方有过错；过错与损失之间有因果关系。我国《合同法》规定了缔约过失责任的三种类型。缔约过失责任既不同于违约责任，也不同于侵权责任，它们之间有明显的区别。 关键词：缔约过失责任诚实信用信赖利益损害赔偿 缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人故意或者过失地违反先合同义务，造成对方当事人信赖利益的损失时，依法应当承担的民事赔偿责任。缔约过失责任制度是民事责任制度中一个重要的组成部分，1861年德国法学家耶林提出缔约过失责任理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。笔者拟就缔约过失责任的有关问题，谈一谈自己的观点，以求教于同同仁，望不吝赐教。 一、缔约过失责任理论的创立 缔约过失责任(CulpainContrahendo)理论是由德国著名法学家耶林（RudolfVonJhering）最早提出，1861年，耶林在其主编的《耶林学报年报》第四卷发表了《缔约上过失，契约无效与不成立时之损害赔偿》一文，开始了缔约过失责任在理论上的深入探讨。他认为：“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消极义务范畴，进入契约上积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须善尽必要的注意。法律所保护的，并非仅是一个业已存在的契约关系，正在发生中的契约关系亦应包括在内，否则，契约交易将暴露于外，不受保护，缔约一方当事人不免成为他方疏忽或者不注意的牺牲品！契约的缔结产生了一种履行义务，若此种效力因法律上的障碍而被排除时，则会产生一种损害赔偿义务。因此，所谓契约无效者，仅指不发生履行效力，非谓不发生任何效力。简言之，当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约为有效成立的相对人，应赔偿基于此信赖而产生的损害。”①耶林关于缔约过失责任的理论，被誉为法学上的发现，对各国立法和判例产生了深远的影响。 在《德国民法典》制订之际，起草者大多认为不能将其作为一个一般责任要件加以规定，只能在特殊情况下予以承认。故《德国民法典》仅在因意思表示发生错误而撤销（第122条第2款）、自始客观不能（第307条）和无权代理（第179条）的情况下，承认了缔约过失责任。但是，德国的司法实践承认了缔约过失责任，而且判例及学说已将缔约过失责任发展为一般原则，形成了一个制度。正如德国法学家拉伦兹指出：“缔约上过失责任，与其说建立在民法现行规定之上，毋宁认为系判例学说为促进法律进步所创造之制度，经长久反复之适用，已为一般法律意识所接受，具有习惯法之效力”。②现在，缔约过失责任不仅适用于合同不成立、无效或撤销的情况，而且在某些合同有效成立的场合也有适用的余地。 在日本，也是通过理论与判例接受了缔约过失责任理论。日本判例学说从接触磋商的当事人之间的信赖关系和诚实信用原则出发，寻找缔约过失责任的依据，并把缔约过失责任的适用范围扩大到如下领域：⑴自始不能履行使合同不成立或无效；⑵合同只停留在准备磋商阶段；
不作为犯罪的构成要件有哪些 所谓的不作为是指行为人负有实施某种行为的特定法律义务，能够履行而不履行的危害行为。不作为可分为纯正不作为和不纯正不作为，相应的不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪是指唯有不作为的方式才能构成的犯罪。不纯正不作为犯罪是指以不作为形式实施的也可由作为形式构成的犯罪。 关于不纯正不作为犯罪的构成，理论界有分歧，大致有：（1）二条件说：“不纯正不作为犯罪，一是行为人必须具有一定程度的作为义务，二是行为人能履行该义务而不履行” 。（2）三条件说：“一是只有具有特定作为义务的人才能构成不作为犯罪;二是能够履行而没有履行;(3)行为义务之不 履行与危害结果之发生有因果关系” 。（3）四条件说：“一是行为人依法具有特定的作为义务;二是具有作为可能性;三是不履行;四是不作为与作为等价。” (4)五条件说：“一是作为义务;二是履行义务的可能性;三是没有履行义务;四是发生了危害结果，五是不作为与结果之间有因果关系。” 笔者倾向于三条件说，以下就围绕不纯正不作为犯罪的三个构成要件详细论述。 (一)不纯正不作为犯罪的作为义务 作为义务是不作为犯罪的核心，反映了不作为犯罪的基本犯罪事实和构成要素之本质特征。因此，无论是纯正不作为犯还是不纯正不作为犯的犯罪构成，莫不以之为首要条件。所不同的是纯正不作为犯的作为义务仅由法律明文规定，而不纯正不作为犯的作为义务除此之外，还有更广的来源，性质要比前者复杂得多。 1、法律明文规定的特定义务 斯蒂芬(stephen)认为：“任何由不作为，甚至是故意地导致他人死亡或身体伤害，都不构成犯罪……”如果法律规定有作为的义务，则是例外。 法律明文规定的义务是否仅为刑法规定的义务?一种观点认为，法律明文规定即是刑法明文规定;另一种观点则认为除刑法明文规定外，民法等非刑事法律明文规定的义务，也属作为义务。前一观点为马克昌所主张：“法律上规定的义务很多，并非一切不履行法律义务的行为都是不作为犯罪，必须以刑法有相应规定为限;因为不履行法律义务的行为，只有造成或可能造成严重社会危害结果，刑法才将它规定为犯罪。陈兴良也指出：违反非刑事法律明文规定的义务，并非都构成不作为犯罪的义务根据，只有经刑法认可或要求的，才能视为其作为义务的根据。另一些学者则认为，所谓法律明文规定的义务，并不限于刑法(包括单行刑法和非刑事法律中的刑法规范)明文规定的义务，而
论不作为犯罪 我国《刑法》规定的一切犯罪，其基本形式不外乎两种，即作为和不作为。作为犯罪是最常见的犯罪表现形式，不作为犯罪是犯罪的另一种形式，它和作为犯罪有很多相同之处：都有严重的社会危害性，都侵害了刑法保护社会关系，都可以以故意或过失的形式构成等。但不作为犯罪更具有自己的特点，深入研究不作为犯罪，有助于人们认识到犯罪行为的多样性，区分罪与非罪的界限，特别对是一些掌管国家权力的人不切实履行其特定的义务的行为进行有效地甄别，从而正确认定不作为犯罪，更好地体现立法精神，维护社会权益，稳定社会关系，准确地同不作为犯罪做斗争，保护无罪的人免收刑事追诉，具有重要意义。 一、不作为犯罪及与作为犯罪的关系 1.不作为犯罪的概念 不作为与不作为犯罪是两个既有联系又有区别的概念，前者是行为的一种特殊表现形式，而后者则是以这种行为表现形式所构成的犯罪类型，即不作为是不作为犯罪的上位概念。因此，正确界定不作为，是正确理解不作为犯罪的理论前提。
在刑法理论上，对不作为是否具有与作为行为完全一样的行为属性，有着不同的观点。笔者赞成社会行为论：从社会价值的角度来认识不作为，认为不作为同样具有行为的社会价值。认为作为与不作为都与社会价值世界相关联，只要是来自于人类有意识的社会举措都有可能成为刑法上的行为。1这是比较公正、客观的。 2.不作为犯罪与作为犯罪的关系 作为犯罪是以作为的危害行为方式来实现的犯罪。根据上文的论述，不作为和作为在属性上同属行为，从行为结果的角度来考察，两者有具有等效性，只是达成结果的行为方式不同，但不作为和作为行为方式的不同，并不影响犯罪的性质。称某一犯罪是作为犯罪或者是不作为犯罪，均是就已经实现的、现实的或已然的犯罪而言，即行为人实际上以作为方式实现的犯罪称为作为犯罪，实际上以不作为方式实现的犯罪称不作为犯罪。2根据实际实施犯罪的行为形态来区分作为、不作为犯罪，因为作为或不作为的危害方式可以达到相同的危害结果，所以，对于法律规定的某种犯罪，在未实际实现时就称其为作为犯罪或者是不作为犯罪，是不恰当的。但是对于某些只能由作为或只能
论文题目：试论违约责任与侵权责任的竞合XX：王鑫童 专业：法学 指导老师：X 凤霞
摘要 侵权责任与违约责任在许多方面对当事人的影响不同。首先，归责原则不同。其次，责任构成要件不同。再次，责任形式也不同，违约主要为违约金，双方约定。而侵害以损害赔偿为主，且以实际发生的。第四，承担责任的主体。再次，责任X围的不同，违约以财产，侵权以财产人身精神。第五，证明责任方面和诉讼管辖方面。最后，诉讼管辖方面也不同。这些不同，对权利人行使权利时很重要。责任竞合时，采取何种法律制度，简述有三种：首先以法国为代表的禁止竞合制度。其次以德国为代表的允许竞合和选择请求权制度。再次，以英国为代表的有限制的选择诉讼制度。本文通过对侵权责任和违约责任竞合所产生的各种学说和对此的处理以及我国对竞合的处理进行了评述。 关键词：责任竞合法条竞合说请求权竞合说请求权规X竞合说
The abstract Right infringement responsibility and the violation responsibility the influence are different in many aspects to the litigant.First, turns over to the responsibility principle to be different.Next, the responsibility constitution important document is different.The responsibility form also is once more different, the violation mainly is the penalty, both sides agrees.But violates the damage pensate primarily, also by occurs actually.Fourth, undertakes the responsibility main body. Fifth, proof responsibility aspect and lawsuit jurisdiction aspect.Finally, the lawsuit jurisdiction aspect is also different.These different, exercises when the right to the obligee is very important.The responsibility petes fashionably, adopts what kind of legal regime, the summary has three kinds: First petes take France as representative's prohibition gathers the system.Next petes take Germany as representative's permission gathers and chooses the request power system. Once more, has the limit choice lawsuit system take England as representative.This article through peted each theory to the right infringement responsibility and the violation responsibility and regarding this processing as well as our country which gathered produces to processing which peted gathers has carried on the narration. Key word: The responsibility petes gathers the law to pete gathers said The request power petes gathers said the request power standard petes gathers said
论不作为犯罪的作为义务来源 ——以夫妻、恋人之间的“见死不救”为视角内容摘要：我国近年来判处了许多夫妻，情侣间因一方不作为导致另一方自杀死亡，而不作为一方处故意杀人的案例，那么这些案例中，不作为的义务来源是什么呢？本文将以宋福祥杀妻案着重探讨该问题，并就“重大社会公德”是否可以作为不作为的义务来源之一进行简单分析。 关键词：不作为之作为义务来源宋福祥杀妻案重大社会公德 近些年,我国司法机关不乏将“未婚同居者或者夫妻之间,因琐事吵架,一方自杀,另一方见死不救的情形”认定为不作为故意杀人罪。比如河南宋福祥杀妻案、浙江李家波“见死不救”不作为故意杀人案、辽宁省辽阳市张述伟不作为故意杀妻案、天津市王春全不作为故意杀妻案、江苏吴德成不作为杀妻案等等。在这些案件中，犯罪人并没有实施杀人行为，而都是死者自杀身亡，犯罪者并无作为，那为什么依然对他们定罪处罚呢？下面我们一起来分析关于不作为犯罪。 刑法理论上一般将犯罪行为归纳为作为与不作为。作为是指犯罪人用积极的行为实施刑法禁止的危害社会的行为，即刑法禁止做而去做的情况；不作为是指犯罪人有义务实施而且能够实施某种积极的行为却未实施的行为，即应该做能够做而未做的情况，或者说是指行为人负有实施某种行为的特定法律义务，能够履行而不履行的危害行为。不作为犯罪的成立必须负有特定的义务。那么这些义务包括哪些呢？上面这些案件，又是因为不履行哪些义务而犯罪的呢？ 不作为犯罪的形式作为义务来源目前理论界存在争议，有三来源说，四来源说，五来源说等。但是通说认为是四来源说：即包括法律上的明文规定；职务或业务上的要求；行为人先前的行为。 一、法律明文规定的义务。法律明文规定的义务主要是指由法律、法规规定的，最终由刑法加以确认的，行为人有能力履行而不履行该义务即要承担法律责任的一种义务。[1]法律明文规定的义务要成为不作为犯罪的义务来源必须要符合以下两个条件：第一是法律法规有明文规定；第二是刑法将不履行该义务的行为规定为犯罪。 二、职务或业务上要求的义务。职务或业务上要求的义务是指专门从事特定职业，履行特定职务的人因职务或业务上特定的要求而负有的义务，这种特定的作为义务是职业或业务管理规章制度中规定了的，行为人若违反了该义务，使刑法所保护的社会关系受到威胁或损害时，行为人就要承担法律责任。 三、先行行为引起的义务。先行行为引起的义务是指由于行为人先前实施的行为使得法律所保护的某种合法权益受到威险或严重损害时，该行为人就负有义务采取积极行为以防止损害结果的发生。如果行为人能够履行而不履行该以致危害结果发生，该行为就构成不作为犯罪。 四、法律行为引起的义务。法律行为，是指能够引起某种法律关系产生、变更和 终止的意识表示行为。实行某一法律行为既会产生某种法律权利，又能引起某种法律义务。如果行为人实施某种法律行为引起了一定的义务后，行为人能够履行而不履行该义务的即可构成不作为犯罪。目前，在我国具体司法实践中，能够引起作为义务的法律行为主要有合同行为和自愿承担义务行为。 那么上面这些案件中犯罪者附有哪些义务而不履行而导致其犯罪呢？在理论分析中，存在不同的观点，下面我们以宋福祥杀妻案为例进行分析。 案例回顾：本案基本案情是: 1994年6月30日晚,被告人宋福祥酒后回到家中,因琐事与其妻李霞发生争吵并厮打。李霞说:“三天两头吵,活着倒不如死了算了。”宋福祥说:“那你就去死吧。”后李霞在寻找预备自缢的凳子时,宋福祥喊来了邻居叶宛生对李进行规劝。叶走后
论不作为犯罪 目录 摘要 (2) 引言 (3) 一、不作为犯罪概述 (3) 二、不作为犯罪的特征 (4) 三、不作为犯罪中义务的来源 (5) 四、不作为犯罪成立的条件 (6) 五、结束语 (6) 注释 (7) 参考文献 (7)
论不作为犯罪 【摘要】刑法理论把各种危害社会的行为，大致归纳为两种基本形式，即作为和不作为。不作为犯罪作为一种特殊的行为，它与作为犯罪相比，本身有着许多的特征。不作为犯罪以作为义务的存在为前提，本文的目的在于通过对不作为犯罪的概念、特征、作为义务等方面系统地剖析不作为犯罪。 【关键词】不作为；作为；特征；作为义务
引言 不作为犯罪，在理论上早已不是一个陌生的概念，但在实际的操作中，对它的认定上还存在许许多多地困难。不作为是一种什么行为，为什么是一种行为，作为义务作为不作为犯罪存在的前提，它来源于何处，应如何认定，接下来我将从以下几个方面进行论述。 一、不作为犯罪概述 我国《刑法》里规定的犯罪行为种类，可以说是多种多样。刑法理论把各种危害社会的行为，大致归纳为两种基本形式，即作为和不作为。所谓作为，就是指犯罪人用积极的行为实施的我国刑法所禁止的危害社会行为，即“不当为而为之”。如故意伤害罪，法律禁止对他人予以伤害，犯罪嫌疑人故意实施伤害行为，就是一种作为。我国刑法所规定的犯罪，在绝大多数情况下由作为的形式构成。 关于不作为的概念，可以说是经历了一个长期的演变过程。在我国的刑事立法中并没有直接使用过“不作为”一词。不过刑法理论界，则对不作为的定义有着众多的观点，其中最主要的有以下几种：高铭暄教授认为，不作为是指“行为人负有实施某种特定法律的义务，并且能够实行而不实行的行为”；马克昌教授认为，“不作为，也是犯罪的不作为，指行为人负有刑法要求必须履行的某种特定的义务，能够履行而没有履行的行为”[1]；杨春洗教授认为，不作为是指“负有防止某种危害社会结果发生的特定的义务人，在能够履行该种义务时，消极地不履行的行为”。还有其他的学者认为，不作为是指“行为人有义务并且能够实行某种积极义务却未实行的消极行为”。 上述各种看法虽然在内容上不尽相同，但他们有一个共同点，那就是都认为不作为是一种不履行义务的行为，这从本质上揭示了不作为的特征。不作为犯罪与作为犯罪的区别体现在：第一，是刑法规范规定上的区别；第二，是实际实施犯罪时的区别。所以，不作为犯罪有两个概念：第一，是按刑法规范的规定为依据确定的，属于规范性概念；第二，是以行为人实际实施犯罪为依据来确定的，属于事实性概念。由于规范性概念是事实性概念存在的基础，若明确了规范性概念，那么事实性概念也将迎刃而解。 不作为犯罪是具有不作为形式的犯罪，因此，不作为犯罪的概念可以这样表述：不作为犯罪是具有一定社会危害性、触犯刑法而应受刑罚处罚的不作为。 为了能够更全面地、准确地理解不作为犯罪的概念，除了明确前述不作为犯罪的规范性概念以外，还应了解不作为犯罪的事实性概念。我们可以将规范性概念的不作为犯罪称法定的不作为犯罪，将事实性概念的不作为犯罪称现实的不作为犯罪，也就是说，不作为犯罪可分为法定的不作为犯罪和现实的不作为犯罪。 法定的不作为犯罪，是指刑法是否明文规定了该犯罪具有的不作为形式。它是指刑法规定的、其客观要件包含有不作为形式，而且不作为是其客观本质特征的一类犯罪。这是从犯罪构成的角度阐释的，而不作为则是这种犯罪或这一部分犯罪的客观必要条件。 由于不作为犯罪的复杂性，各种不作为犯罪不一定都是独立的罪种。有的不作为犯罪是独立的罪种，例如，《刑法》第261条规定的遗弃罪和第313条规定的拒不执行判决裁定罪，这都是纯正的不作为犯罪，它属于独立的不作为犯罪罪种。对于这些独
浅论缔约过失责任与违约责任的区分(一) 摘要]缔约过失责任不属于合同责任，它与违约责任是两种性质不同的民事责任。在我国没有统一民法典的情况下，为了保护缔约当事人从开始接触、磋商到合同签订及履行完毕的全过程中的信赖利益、履行利益，在立法技术上将这两种责任制度统一规制在合同法中。本文在分析两种责任共同点的基础上，试图从两种责任产生依据、责任所保护的利益、责任性质、责任发生的时间、归责原则、构成要件、行为形态、责任形式、赔偿损失的范围及免（减轻）责事由等十个方面对缔约过失责任与违约责任进行区别，从本质上认识这两种责任在实践中具有重要意义。 关键词]缔约过失责任违约责任信赖利益履行利益责任区别一、概述 缔约过失责任最早系统的阐述，国内普遍认为应追溯到德国著名法学家耶林于1861年在其主编的《耶林法学年报》第四卷上《缔约上过失，契约无效与未臻完全时之损害赔偿》一文中指出：“当事人因自己的过失致使契约不成立者，对信其契约有效成立的相对人，应赔偿基于信赖而产生的损害”。耶林的观点对各国产生了深远影响，如德国民法典第122条第1项规定：“意思表示无效或撤销时，如其表示应系应向相对人为之者，对于因其意思表示为有效而受损害的相对人或第三人应负赔偿责任，但赔偿数额不得超过相对人或第三人意思表示有效时所受利益的数额。”第307条第1项同时规定：“当事人在订立以不能的给付为标的契约时，已知或应知其给付为不能时，对因相信契约为有效致受损害的他方当事人负损害赔偿义务，但其损害不得超过他方当事人在契约生效时享有利益的价额。”1]希腊民法典在第197条、第198条也对缔约过失责任作了一般原则性的规定。缔约过失责任不属于合同责任，它是民事责任的一种，如上，世界各国一般都在民法典中对缔约过失责任予以规制。由于我国尚没有统一的民法典，《民法通则》又没有缔约过失责任制度的设计，为了对合同订立过程中当事人双方信赖利益的保护，基于合同订立过程中的诚实信用原则，因其发生在合同订立过程中，与合同有密切关联性，在吸收了德国民法典的经验基础上，我国创设了在合同法中规制缔约过失责任的立法体例，在合同法第42条对缔约过失责任作出明确的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（1）假借订立合同，恶意进行磋商；（2）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（3）有其他违背诚实信用原则的行为。” 对于缔约过失责任不同的学者有不同的表述，如有学者认为：缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因其依据诚实信用原则所应尽的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担民事责任。2]有学者认为，缔约过失责任是当事人因过失或故意致使合同未成立、被撤销或无效而应承担的财产责任。3]还有学者认为，缔约过失责任是指当事人故意或过失地违反先合同义务而应承担的责任。4]从缔约过失责任产生过程与保护利益看，缔约双方为了缔结合同从开始接触、磋商到合同订立后无效、被撤销过程中双方之间形成的是一种特殊的信赖关系，双方期望通过合同的订立去实现其期待的利益，因此依据诚信原则在当事人之间产生了保护、通知、说明、协力、忠实、照顾等义务（通常被称为先合同义务），对于这些义务的违反势必会使另一方当事人的信赖利益受到损害，因此一方必须向另一方承担相应的赔偿责任。故，我认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背依其诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效而致另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任。 违约责任在大陆法系中被视为债的效力的范畴，而在英美法系中则被称为违约的补救。5]如《美国统一商法典》第2706条“在买方违约的情况下，卖方有权将有关货物和未交付的货物转卖”的规定。违约责任是合同法要解决的核心问题，违约责任制度也是合同法中一项最主要的制度，正如德国学者ArthurvonMehren所说：“合同作为一种制度不仅被限定由当事人之间通过订约而实现其私人的目标方面，而且应确定在一方违约后的责任方面。”6]我国
试论不作为犯罪的因果关系(一) 提要：不作为犯罪的不作为与危害结果之间有着客观的联系，这种客观联系就是追究不作为人刑事责任的客观基础，研究不作为犯罪的因果关系对于追究犯罪，正确量刑有着极其重要的意义。关键词：不作为犯罪；因果关系；刑事责任刑法因果关系问题的提出最早见于Stubel 于1805年的《犯罪之构成要件》一书，此后，刑法上的因果关系研究越来越得到重视。刑法因果关系是犯罪构成理论的一个重要内容，也是刑事立法和行事司法的重要课题之一。为了正确认识和处理各种复杂的刑事案件，就需要在司法实践中和刑法科学研究中，正确解决刑法因果关系问题。纵观世界各国，对刑法因果关系理论和实践经验的研究都是十分重视的。从犯罪行为的表现形式来看，犯罪有作为犯罪和不作为犯罪，从而，也可以将刑事因果关系区分为作为犯罪的因果关系和不作为犯罪的因果关系。本文仅对不作为犯罪的因果关系做一个简要分析。一、不作为犯罪因果关系的各种学说不作为犯罪是指负有特定作为义务的人，故意或者过失地不履行其特定的义务，造成危害社会的结果，依照刑法应受到刑事处罚的行为。不作为犯罪的因果关系是刑法因果关系的一种特殊情况，对于不作为犯罪，理论上有各种不同意见，纵观西方刑法学界，主要有以下几种学说：1肯定说。即肯定作为犯罪中也存在刑法因果关系。持这种学说的学者在具体论证的时候又主要有五种不同的见解。他行为说、先行为说、他因利用说、作为义务违反说、防止可能性说。以上五种学说前两种是从不作为以外的作为行为中寻找不作为犯罪中的因果关系，因此被称为“作为原因说”。后三种，因为都不同程度地力求从不作为本身研究不作为犯罪中的因果关系，因此被称为“不作为原因说”。2否定说。即否认不作为犯罪中存在着刑法因果关系。这种学说认为，不作为是“无”，无中不能生有，因此不作为没有引起结果的原因力，不作为犯罪中就根本不存在因果关系问题。“如德国学者韦尔策尔认为：不作为没有行为，绝无后果可说。”1显而易见，这种学说是错误的，也已经被抛弃。现在学者多数认为不作为并不时单纯的“无”，而是没有实施法律期待的行为，在社会意义上仍然是一种存在，是否为不作为应当从法律或者社会意义上判断。3不作为准因果关系说，即不作为犯罪在客观上事实上不存在因果关系，但是法律将不作为引起的结果的原因与作为犯罪一样看待。德国刑法学者李斯特说：“不作为不过是不防止结果发生的消极的意思活动，所以它对结果的发生，没有任何的物质原因力存在。之所以是犯罪行为之一，无非不作为与结果之间得以作为之因果关系准用之而已。自法律上观察，无此不作为则不发生一定的结果，与作为对于有原因关系存在，完全相同。”2该学说，与第二种学说都认为不作为没有原因力，只不过法律将其不作为看作结果的原因而已。显而易见，这种学说是错误的，“因为它否认了不作为犯罪因果关系的客观性，实质上也就是否认了不作为犯罪负刑事责任的客观基础。我们认为，不作为行为与危害结果的因果关系是客观存在的，不是法律强加的。”3.综上所述，不难看出，对于不作为犯罪中的因果关系问题，在刑法理论中存在着分歧。为了解决这些问题，首先应该明确不作为犯罪和作为犯罪相比有哪些区别，不作为犯罪的因果关系有哪些特点，然后我们才能深入的研究不作为犯罪的因果关系问题。 二、不作为犯罪及其因果关系特点构成任何一种犯罪，首先需要有人实施了危害社会的行为，这种行为既包括作为也包括不作为。不作为具备一定条件时候，之所以也应该受到处罚，是因为它也是受人是意识支配的，也会对社会造成危害的结果。对于这个问题，古人也早已懂得，中国古代法律就有关于不作为犯罪的法律规定。随着社会的发展，人们对于不作为犯罪的重视程度也越来越高，许多的国家不仅在刑法分则中规定了不作为犯罪，在总则中也明确规定了不作为犯罪。我国刑法虽然在总则中没有规定不作为犯罪，但是在我国的刑法典分则中有不少关于不作为犯罪的规定，例如，关于遗弃罪的规定。“所谓不作为，亦称犯罪的不作为，危害行为的一种基本形式，是指行为人负有刑法要求必须履行的某种特定的义务，能够履行而没有履行的行为。”4从表现形式上看，不作为是消极的身体动作；从违反的法律性质上看，不作为不仅违反了刑法的禁止性规定，而且直接违反了某种命令性规范。如在遗
一、案例引入 （一）案件介绍 2003年6月30日晚，本案被告人宋福祥饮酒后回到家中，因为一些细琐之事与其妻李霞发生争吵并厮打。李霞说：“三天两头吵，活着倒不如死了算了。”宋福祥说：“那你就去死吧。”于是李霞在寻找准备自缢的绳子，此时，宋福祥喊来了邻居叶某对李进行规劝。叶走后二人又发生吵骂厮打。李又找来了自缢用的凳子。宋福祥意识到李要自杀，但却无动于衷，直到听到凳子倒地的响声后（这时他知道李已上吊），宋才起身过去，但却并未采取任何措施，而是离开现场到一里以外的父母家中告诉自己父母，等到其家人到时，李已经因为没有及时抢救而窒息死亡。后经河南省南阳市卧龙公安分局刑事鉴定：李霞系机械性窒息死亡（自缢）。 河南省南阳市中级人民法院审理时认为，被告人宋福祥目睹其妻李霞寻找工具准备自杀时，应当预见李霞会发生自缢死亡后果而放任这种结果的发生，在家中只有夫妻二人这样的特定环境下，被告人宋负有特定的义务，而其却放任李霞自缢身亡的行为已经构成了故意杀人罪，但情节较轻。所以，根据《刑法》第132条之规定，判被告人宋福祥故意杀人罪成立，处有期徒刑四年。①（二）案例评析 本案中，被告人宋福祥不履行对其妻的救助义务而导致其死亡，是不作为的行为而构成的故意杀人罪。所谓不作为是相对于作为而言，根据我国刑法学者的观点认为不作为是指行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，并且能够实行而不实行的行为。但是自本案判决以来，便引起了我国法学界学者们的一直争论。行为人负有某种特定义务，是构成不作为犯罪的前提。刑法上所谓的作为义务，是指义务人依据刑事法律应当积极实施特定行为以防止危害发生、保护法益的一种约束或限制。②我国刑法理论认为，构成不作为犯罪的“不作为”，以负有某种特定的义务为前提，即构成不作为犯罪的主体须为负有特定作为义务的人。纯正不作为犯罪的作为义务由法律在分则条文中具体规定；不纯正不作为犯罪的成立则必须存在某种特定的义务，即不纯正不作为犯罪的作为义务。由此可见，不作为犯罪的作为义务，是不作为犯罪的核心要件之一，在不作为犯罪理论中居于最重要的地位。违反这种特定义务，是不作为犯罪构成的必要条件。法院以本案行为人宋福祥是负有特定义务的人，放任其妻的自杀行为而认定其构成不①罗香琴，浅析“宋福祥”案[J],《学理论》,2011（29）.
试论缔约过失责任制度 [内容提要]缔约过失责任制度是我国《合同法》确定的，旨在保护缔约双方利益而设立的一 项法律制度，其目的在于通过对缔约双方之间行为的审查，防止一方违背诚实信用原则而采取恶意行为，并使违反诚实信用原则方承担相应的责任。作为违约责任和侵权责任的补充，以全面保护缔约人的合法利益，保障交易安全，维护诚实信用原则，维持市场经济秩序。本文从这一法律制度的由来、定义、构成要件以及与相关责任的区别、我国的适用类形、赔偿等方面进行较为详细的研究和分析，系统地论述，让读者对缔约过失责任的概念有一个全面的认识。 引言 正常情况下，在合同的成立至履行完毕这一段期间，合同当事人之间权利义务关系受《合同法》调整。但在合同的缔约过程中，即在双方接触磋商阶段，因一方当事人的故意或过失，而使合同未成立，致另一方当事人遭受损害时，既不能适用违约责任，也不适宜适用侵权责任，传统的合同法和侵权法都无力对受害人提供周全的救济手段，使那些违反诚实信用原则、损害对方当事人利益的行为，缺少法律责任的约束。在现实生活中，特别是在消费领域，一般消费者缺乏专门知识，以在缔结契约上欠缺合理正确的判断力，因缔约而遭受损害的事件时有发生。如何保护这种情况下受损失的一方当事人的利益，就成为我国法律保护的空白。 为谋求对缔约当事人的保护，促进交易安全，我国在1999年出台的《合同法》中第一次确立了缔约过失责任这一制度。缔约过失责任制度是舶来品，缔约过失责任的建立，进一步规范了缔约阶段的民事行为，使作为市场主体的合同行为得到进一步规范。对于有效和全面保护缔约人的交易安全，维护诚实信用原则，维持市场经济秩序都有相当重要的意义。 一、缔约过失责任理论和制度的建立 缔约过失责任理论的思想可溯及自罗马法，但首次阐述这一理论的是德国法学家耶林。 1861年，他在《耶林学说年报》第四卷上发表了《缔约上的过失，契约无效与未臻完全时的损害赔偿》一文。文中指出，“从事契约缔结的人，是从契约交易外的消 极义务范畴，进入契约上的积极义务范畴，其因此而承担的首要义务，系于缔约时须 1
论处罚不纯正不作为犯不违反罪刑法定主义 蒋晓艳 （四川大学法学院四川成都 610064 ） Theory on offence of nontypical omission and the crime punishment legal principle 内容摘要：不纯正不作为犯是刑法学理论研究中一个颇具争议的问题。有学者认为，处罚不纯正不作为犯违反罪刑法定原则的内涵和要求。也有学者为了说明处罚不纯正不作为犯不违反罪刑法定主义，试图从不同的角度给出合理并且合法的解释。本文以为，对不纯正不作为犯适用作为犯的构成要件属于扩张解释，对其进行处罚符合罪刑法定的实质要义。 关键词：不纯正不作为罪刑法定主义开放式构成要件规范结构等值性 绪论 不作为犯罪是刑法学理论研究中备受关注的研究领域，而关于不纯正不作为犯与罪刑法定主义的关系更是一个具有争议性的难题。德国学者奥斯卡·克劳斯（Oskar Kruns）最先提出处罚不纯正不作为犯违反罪刑法定，自此引发关于该问题的争议。对于处罚不纯正不作为犯是否违反罪刑法定主义，至今仍是一个有争议的问题。本文拟从不纯正不作为犯的概念、规范结构、开放式构成要件以及等值性等四个方面来阐述其与罪刑法定主义的关系，并论证处罚不纯正不作为犯不违反罪刑法定主义。 一、不纯正不作为犯的概念与罪刑法定主义 德国学者卢登（Luden）首先提出将不作为犯分为纯正不作为犯和不纯正不作为犯，不纯正不作为犯是相对于纯正不作为而言的，对其概念的表述主要有以下三种方式：第一种观点侧重于从实际实施犯罪的形态的角度进行界定。认为不纯正不作为犯是结果犯，而纯正不作为犯是行为犯。主张不为法律期待的一定行为并因此而导致一定结果发生的方构成犯罪的叫不纯正不作为犯，而不为法律上期待的一定行为，不论该不作为是否导致一定的发生结果都构成犯罪的是纯正不作为。①第二种观点主要从法律规定的形态的角度进行界定，认为由不作为而实现以作为形式所规定的犯罪构成要件的场合就是不纯正不作为犯。②第三种观点则主张从不纯正不作为犯的外在表现形式的角度进行界定，以通常情况下实现犯罪的行为形态为标准，认为以不作为的方式构成通常以作为方式实施的犯罪行为就是不纯正不作为犯。③ 针对以上三种表述，笔者认为第一种表述不甚科学。理由主要有以下两点：第一，纯正不作为犯、不纯正不作为犯与行为犯、结果犯在本质上没有必然联系。虽然不纯正不作为犯通常表现为结果犯，但从行为犯与结果犯的角度并不能揭示不纯正不作为犯的实质。第二，相关语义的界定缺乏统一明确的标准。对不纯正不作为犯本身的界定已经较为模糊，而采用“不为法律期待的一定行为”的表述就使得对该问题的判断更为困难。笔者也不赞同第二种观点，既然刑法是以作为的形式来规定犯罪构成要件的，那么认定以不作为的方式成立以作为方式构成的犯罪，并对其依照作为方式的规定进行处罚，岂不是类推适用作为犯的构成要件？这在形式上违反了罪刑法定主义。笔者比较赞同第三种观点，“通常”的说法虽带有一定的模糊性，但比较切合实际。刑法对不纯正不作为的外在表现形式不可能作出穷尽所有的规定，从而囊括所有可能出现的情形。而且“通常的行为方式”在实践中也易于判断，如在我国刑法条文中，对杀人犯罪构成要件的表述只设置了由作为构成，而在司法实践中，杀人 ①[日]日高义薄，不作为犯罪理论[M]，王树平译，中国人民公安大学出版社，1992年版，第82页。 ②许成磊，不纯正不作为犯理论[M]，人民出版社，2009，77；转引自，[日]大谷实，刑法讲义总论[M]，日本成文堂，1982年版，第156页。 ③许成磊，不纯正不作为犯理论[M]，人民出版社，2009，78；转引自，[日]佐伯千仞，改定刑法讲义[M]，日本有裴阁，1974年版，第142页。
不作为犯罪的作为义务来源 摘要：不作为犯罪的作为义务来源是不作为犯罪的中心问题，它决定了是否成立不作为犯罪以及成立何种性质的犯罪。但我国理论上通常认为的四种作为义务来源，有时并不能满足实践中的需要。鉴于此，笔者提出补充“特定的密切社会关系所要求履行的义务”为作为义务的来源，以解此理论之窘境。 关键词：义务来源；四来源说；特定的密切社会关系 我国刑法理论认为，不作为犯罪，必须以存在某种特定的义务为前提，是否存在作为义务，是能否构成不作为犯罪的重要判断条件。“可以说，在刑法理论中，所有不作为犯罪的基本犯罪事实和构成要素，是决定不作为犯罪能否成立，以及属于何种性质的犯罪的主要依据”［1］，因此，不作为犯罪的作为义务来源的研究，对于丰富刑法理论和指导司法实践都有着很重要的意义。 一、不作为犯罪作为义务来源概述 不作为犯罪的义务来源，也称不作为犯罪的依据，是指行为人在何种情况下负有应当作为的义务，它是不作为犯罪中作为义务的一个中心问题。不作为犯罪可分为纯正的不作为犯罪和不纯正的不作为犯罪（或称为真正的不作为犯罪和不真正的不作为犯罪），凡是只能以不作为的方式构成的犯罪，就是纯正的不作为犯罪，而既可由不作为的方式构成又可以用作为的方式构成的犯罪，就是不纯正的不作为犯罪。对于纯正的不作为犯罪，其作为义务及范围有法律
上的明确规定，所以不纯正不作为犯罪的作为义务来源，一向是作为义务来源中的讨论重点，这里所讨论的作为义务来源，主要是指不纯正不作为犯的作为义务来源。 （一）我国的形式作为义务来源理论 我国刑法理论中关于不作为犯罪的义务来源也经过了长期的讨论。我国对于不纯正不作为犯罪的作为义务主要采取的是形式来源分类法，主要存在以下几种见解： （1）三来源说。该学说认为，作为义务的来源有三种：法律明文规定；行为人职务上或业务上要求履行的义务；行为人的先行行为产生的义务。此先行行为所产生的义务包括两种情况：其一，行为人的先行法律行为产生的行为义务（包括合同行为及自愿行为）；其二，行为人有造成某种危险结果的先行行为，所产生的防止危害结果发生的义务。［2］另有学者认为，作为义务的来源包括：法律上的明文规定；职务上或业务上所要求履行的义务；法律行为。关于法律行为的内容，有的学者认为包括合同行为与先行行为［3］，有的学者认为包括合同行为、自愿行为和先行行为。［4］ （2）四来源说。该学说认为，作为义务的来源有四种：法律明文规定的义务；职务或业务要求的义务；法律行为（包括合同行为、自愿行为）引起的义务；先前行为引起的义务。［5］ （3）五来源说。该学说认为，作为义务的来源可归纳为五个方面：法律上的明文规定；职务上和业务上的要求；行为人的先行行
论不作为的行为性(一) 关键词:不作为行为刑法规范 内容提要:“无行为则无犯罪”,是刑法理论的基本观念。如何理解不作为的行为性,以往的因果行为论、目的行为论、社会行为论和人格行为论分别从不同的立场,进行了论证;由于这些学说都是基于非刑法规范的立场,来说明不作为的行为性,所以,必然具有一定的局限性。从刑法规范的立场,来说明不作为的行为性,具有理论上的正当性和妥当性。刑法规范可分为禁止性规范与命令性规范两种,作为违反了禁止性规范,属于规范视野中的行为;不作为则违反了命令性规范,同样属于刑法规范视野中的行为。不作为与作为虽然在表现形式上存在差异,但是,在违反刑法规范这一点上,二者是一致的。犯罪是人的行为,“无行为则无犯罪”已成为中外刑法牢不可破的基本理念。在刑法理论上,作为的行为性是毫无疑问的,但是不作为的行为性则成问题。虽然人们普遍肯定不作为的行为性,但是,为什么不作为也与作为一样,都是刑法上的行为,并可构成犯罪?这一问题并未取得一致的看法。从现有的主张来看,其论证方式不能令人信服,所以,不作为的行为性仍然是一个有待解决的问题。 如何理解不作为的行为性,与如何理解刑法中的行为的概念密切相关。能否正确解释不作为的行为性,也就成为检验各种行为理论是否科学的试金石。有的行为学说为了能够合理地说明不作为的行为属性,而不得不对其学说本身不断地进行修正。在“无行为即无犯罪”的理念下,只有能合理说明不作为的行为属性的行为学说才是正确的理论主张。所以,反思各种行为理论对于我们正确认识不作为的行为性具有重要意义。 一、传统的行为理论与不作为的行为性 自1904年古斯特夫．达德．普路赫的先驱性研究论文《刑法体系中的行为概念的意义》发表以来,刑法理论中关于行为概念的争论就始终没有平息过。在大陆法系国家刑法理论的研究中,形成了各种不同的行为理论。主要有以下几种学说: (一)立足于自然科学立场的行为理论:因果行为论 19世纪末,西方刑法学受自然科学的影响,“将行为概念作为自然科学思考的东西,当作心理的、物理的过程来掌握。”1]于是,就产生了自然行为论,又称因果行为论。自然行为论分为两个阶段:身体的动作说和有意行为说。 1.身体的动作说。早期自然主义的行为论者从自然科学的立场观察行为,认为“行为仅系由于运动神经之紧张而生之身体举动,并不要求其具有‘有意性’。”2]例如,德国学者李斯特就曾从纯粹自然主义的立场把行为解释为“物质的,人的感觉可以认识的外界变化。”3]按照这一观点,行为是指人的肉体的动作,至于意思是否存在,意思的内容如何等心理事实则属于责任的问题。从而,人的身体反射动作、睡梦中的动作以及物理强制下的动作等都可解释为刑法中的行为。而不作为,按照身体的动作说,由于不存在外部的、客观的身体动作,便不属于刑法中的行为。 2.有意行为说。后来的自然行为论者开始肯定行为的意思,认为意思是身体举动的原因,肯定其间的因果关系,认为行为是“基于人的意思而为之身体活动的自然因果过程”。2]86这种自然行为论强调行为有两个特性,即:有意性和有形性。有意性是指行为是由人的意思所引起的,至于意思的内容如何则属于责任问题,而排除在行为之外;有形性是指行为必然要表现于人的外部的身体动作1]225。该学说一直到“二战”前后,是德国行为理论的通说4]。该行为理论的核心是:行为是由人的意思所引发的人的外在的身体运动。“根据德国和外国刑法学中的传统观点,行为是由意志支配的(有意的)人的态度,它在外界产生特定的后果,这一后果要么仅仅是一种身体运动(行为犯),要么是造成外界的某种结果的一种身体运动(结果犯)。该行为概念之所以被称为‘因果’的行为概念,是因为人的意志只能从其产生的作用中去把握,而不能从其对行为过程的支配力中去把握。”5]由于有意行为说强调行为的有形性,所以,不作为由于缺乏身体动作当然不能包括在行为之内。但是由于严重危害社会的不作为的犯罪问题仍然需要解决,所以,有学者就提出了将作为与不作为相并列的设想。德国学者拉德布鲁赫(Rad2bruch)从自
论文题目：试论违约责任与侵权责任的竞合：王鑫童 专业：法学 指导老师：凤霞
摘要 侵权责任与违约责任在许多方面对当事人的影响不同。首先，归责原则不同。其次，责任构成要件不同。再次，责任形式也不同，违约主要为违约金，双方约定。而侵害以损害赔偿为主，且以实际发生的。第四，承担责任的主体。再次，责任围的不同，违约以财产，侵权以财产人身精神。第五，证明责任方面和诉讼管辖方面。最后，诉讼管辖方面也不同。这些不同，对权利人行使权利时很重要。责任竞合时，采取何种法律制度，简述有三种：首先以法国为代表的禁止竞合制度。其次以德国为代表的允许竞合和选择请求权制度。再次，以英国为代表的有限制的选择诉讼制度。本文通过对侵权责任和违约责任竞合所产生的各种学说和对此的处理以及我国对竞合的处理进行了评述。 关键词：责任竞合法条竞合说请求权竞合说请求权规竞合说
The abstract Right infringement responsibility and the violation responsibility the influence are different in many aspects to the litigant.First, turns over to the responsibility principle to be different.Next, the responsibility constitution important document is different.The responsibility form also is once more different, the violation mainly is the penalty, both sides agrees.But violates the damage pensate primarily, also by occurs actually.Fourth, undertakes the responsibility main body. Fifth, proof responsibility aspect and lawsuit jurisdiction aspect.Finally, the lawsuit jurisdiction aspect is also different.These different, exercises when the right to the obligee is very important.The responsibility petes fashionably, adopts what kind of legal regime, the summary has three kinds: First petes take France as representative's prohibition gathers the system.Next petes take Germany as representative's permission gathers and chooses the request power system. Once more, has the limit choice lawsuit system take England as representative.This article through peted each theory to the right infringement responsibility and the violation responsibility and regarding this processing as well as our country which gathered produces to processing which peted gathers has carried on the narration. Key word: The responsibility petes gathers the law to pete gathers said The request power petes gathers said the request power standard petes gathers said