布迪厄无疑是当代影响最大的社会学家之一。不仅因为他提出了一系列富有创见的概念框架和理论原则，还在于它独特而敏锐的“社会学眼光”有助于人们打破传统观念的束缚，以崭新的视角对社会现实进行深刻地洞察，尤其是将隐而未现的棘手问题“连根拔起”。本文拟就场域概念对布迪厄在《实践与反思》一书中的社会观加以解读。当然，布迪厄的社会观远非这本书和本篇文章所能阐释和涵盖，因而本文的限度只能停留在就事论事的层面。若分析布迪厄的社会观，我们还需从古典社会学中的老问题谈起。
一、告别“大社会”
社会学从古典到当代的发展，始终面对“社会是什么？”［１］这个历久弥新的问题。如何回答这个问题不仅影响人们如何认识纷繁复杂的社会现象、处理人际关系、解决社会问题，而且关涉到“社会学是什么？”，即社会学可以可能或社会学存在的合法性问题。因为无论社会学存在多少分支学科、有多少理论流派或多少范式的纷争，至少从字面上看，社会学必须对其冠之以为名的“社会”予以阐释。然而，往往越是基本的问题，越难以回答。
“何为社会”并不是一个孤立的问题，而是与“何为个人”这个问题构成互为前提的向度。这两个问题在认识论和方法论的层面表现为社会唯实论与社会唯名论的对立和集体主义与个人主义的分歧。在社会学内部，实证主义社会学与人文主义社会学对这两个问题各执一词。以迪尔凯姆为代表人物的社会学主义、实证主义社会学派强调社会事实的先在性、普遍性与强制性，而对心理学的个人主义还原论嗤之以鼻。在迪氏看来，“为了理解社会对自身和其周围世界的表象方式，我们必须考察的是社会的性质，而不是个人的性质”。［２］其对自杀现象、社会团结、宗教生活等问题的研究都严格贯彻了社会学主义的方法论原则。
人文主义社会学则反对实证主义社会学对社会现象冷眼旁观式的研究，主张把社会行动者的主观性作为根本问题去对待，认为社会行动的本质是行动者在意义上的关联性。所以韦伯将社会学定义为
场域：“大社会”的终结？
——
—对布迪厄、华康德《实践与反思》的一种解读
王建民
（吉林大学社会学系博士生长春１３００１２）
摘要：传统的实证主义社会学与人文主义社会学的社会观都是一种“大社会”范式。在个人与社会的关系
上，要么个人是被动的，受制于集体性与普遍性的逻辑，而社会至高无上；要么虽然承认个人主观性与能动
性，但这种主观性与能动性却受类型学划分的制约，社会生活的历史性被静止的模式所淹没。布迪厄的场域
观正是对这种情况的克服和超越。
关键词：场域“大社会”流动的社会
中图分类号：Ｃ９１０文献标识码：Ａ文章编号：１００４－０７３０（２００６）０７－０１０１－０６
１０１
“一门想解释性地理解社会行动，并且通过这种办法在社会行为的过程和影响上说明其原因的科学”。［３］既然关注社会行动者的意义和主观性，那么，从个体出发、运用个体主义方法论似乎势所必然［４］。
虽然实证主义社会学与人文主义社会学在认识社会或社会与个人关系的问题上持不同的见解，也各有优缺之处，但二者的共性是都假定存在一种认识论原则——
—或社会“大于”个人，或个人先于社会，然后从此原则出发认识一切社会现象。尽管社会现象纷繁复杂、常变常新，但从给定的认识论图式出发，必然将这些现象化约为僵化的模式。例如，迪尔凯姆的环节社会、机械团结、有机团结等概念，韦伯社会学基本范畴中的理想类型、行动类型、统治类型等等，其弊病是将丰富的社会生活要么凝固化，要么碎片化。
在笔者看来，实证主义社会学与人文主义社会学的社会观都是一种“大社会”［５］范式。“大社会”在本质上体现了西方社会学传统中的理性主义社会观，这里用“大社会”是与布迪厄的“社会小世界”概念相对应而使用之。具体说来，这种“大社会”范式，在个人与社会的关系上，要么认为个人是被动的，受制于集体性与普遍性的逻辑，而社会至高无上（如迪尔凯姆）；要么虽然承认个人主观性与能动性，但这种主观性与能动性却受类型学划分的制约，个人社会生活的历史性被静止的模式所淹没（如韦伯）。社会行动与社会生活在本质上是动态的或者历史的，而大社会范式却简化和凝固了社会生活。
迪尔凯姆式社会学与韦伯式社会学“大社会”范式的共性的哲学基础在于西方文化中长期存在的理性主义尤其是科学与社会二元对决、非此即彼的思维方式。这种思维方式基于主客二元立场发展出一种侧重经验分析——
—逻辑推理的理路，目标在于获取主体对客体的控制和支配［６］。这种理性主义精神在以笛卡尔为领军人物的近代西方哲学那里达到顶峰。
这种“大社会”范式的共性还在于对人与社会关系的假设，正如古尔德纳（Ｇｏｕｌｄｎｅｒ．Ａ．Ｗ）指出：“社会学家都要根据预先确定的假设来组织自己的研究，社会学的特点就依赖于这些假设，并随这些假设的变化而变化。而要探究社会学的特点，了解社会学是什么，就要求我们去辨识那更深层的关于人与社会的假设。”［７］从根本上说，古典与现代西方社会学的理论预设主要是建立在人与社会“我——
—它”二元对立思维方式基础上的，“我——
—它”关系是一种考察探究、单方占有、利用榨取的关系，在这种关系中人把世界、把物看成是与自我相分离的对象。诸如主观与客观、理性与情感、实事与价值、文化与自然等范畴都是这种对立的表现。
具体说来，实证主义社会学的客观、冷静、科学的研究方式俨然将人与社会相隔离、对峙，追求理性的考察和描述，将研究者视为纯粹的旁观者，不可能有真正的与研究对象的语言和意义沟通。而韦伯虽然关照社会行动者的主观意向和价值关联，但他所奉行的价值中立原则又使其止步于理想类型的分析，社会成员之间、研究者与研究对象之间的情感沟通、思想交流、意义共鸣等被排除在自身视野之外。实证主义社会学与人文主义社会学纷纷承继理性主义的衣钵，大社会范式从古典社会学到现代社会学一直没有得到根本的转变。［８］
直到后现代社会学的兴起，大社会范式才逐渐得到修正并发生转向［９］，而布迪厄的场域理论正是朝向扭转大社会范式努力的重要成果。布迪厄戳穿了社会空泛的本质，认为“在高度分化的社会里，社会世界是由大量具有相对自主性的社会小世界构成的，这些社会小世界就是具有自身逻辑和必然性的客观关系的空间，而这些小世界自身特有的逻辑和必然性也不可化约成支配其他场域运作的那些逻辑和必然性。”［１０］例如，艺术场域、宗教场域或经济场域都遵循它们各自特有的逻辑。布迪厄不仅以场域概念置换社会的概念，而且以惯习、位置、资本、策略等概念相对应使用之，使传统社会学中个人与社会、行动与结构之间的紧张对立趋向于调和。
二、从“大社会”到流动的社会
场域概念表达了关系主义对实体主义的超越。布迪厄如此定义场域：“一个场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络（ｎｅｔｗｏｒｋ）或一
１０２
个构型（ｃｏｎｆｉｇｕｒａｔｉｏｎ）”。［１１］这一涵义的重要之处在于将场域视为一个关系或社会网络系统。网络是从网络结构理论那里借用来的一个概念。网络结构理论强调社会成员或社会团体通过信息沟通、社会互动和社会资本的获取与占有，来改变社会关系及其中蕴含的资源。这一理论的突出特点是从传统社会学的实体论思维方式转向了关系论的思维方式，它不仅注重社会问题的客观性研究，而且也重视社会成员的主观性交流和个人行动，在一定程度上融合了古典社会学中实证主义和人本主义的尖锐对立［１２］。
场域概念所要表达的内涵，主要是指在某一个社会空间内，由特定的社会行动者相互关系网络所表现的各种社会力量和因素的综合体。既然场域是个社会关系或社会网络系统，那么，也就不存在明确严格的社会与个人的划分甚至对立。一如布迪厄所言：“场域的观念提醒我们，只要一涉及方法，第一条必须考虑的就是要求我们利用一切可以利用的手段，想方设法抗拒我们骨子里那种用实体主义的方式来思考社会世界的基本倾向”。［１３］因此，思考社会需要从场域的角度进行分析。
从场域的角度进行分析涉及三个必不可少的内在关联的环节。首先，必须分析与场域相对的场域位置。其中，权力场域相对于其他场域如经济场域、文学场域、科学场域等更具有“元场域”的特征，它在一定程度上涵盖了其他场域。其次，必须勾划出行动者或机构所占据的位置之间的客观关系结构，因为在这个场域中，占据这些位置的行动者或机构为了控制这一场域特有的合法形式的权威，相互竞争，从而形成了种种关系。再次，必须分析行动者的惯习，亦即千差万别的性情倾向系统，行动者是通过将一定类型的社会条件和经济条件予以内化的方式获得这些性情倾向的。［１４］
上述三个方面紧密相连，促使场域形成一个动态的开放系统。占据一定的位置意味着掌握相应的资源，对资源的争夺导致位置之间的变动，而促使行动者投入到场域中去的是行动者的性情倾向系统，即惯习。场域是一个争夺的空间，也是不断变动的空间。场域是力量关系和旨在改变场域的斗争关系的地方，因此也是无休止的变革的地方。在场域的某个既定的
状态下可以被察觉的协调统合，场域表面上对共同功
能的取向，实际上肇始于冲突和竞争，而非结构内在
固有的自我发展的结果。［１５］在社会空间里，场域与惯
习之间、位置与资源之间，以及竞争与冲突之间的张
力，使得场域成为一个变动不居的“游戏场”。
场域是动态的、生成的，也可以说是流动的。既然
一个高度分化的社会由各种场域构成，那么也可以说
社会是流动的。这与古典社会学的客观的社会或类型
化的社会明显不同，而与吉登斯的结构化理论却有异
曲同工之妙，后者摒弃了社会学中长期存在的结构与
行动的二元对立，而将结构作为行动的结果和行动进
一步开展的前提。［１６］社会是流动的，意味着不仅行动
是流动的，结构也是流动的。如果将社会比作一条河
流的话，那么，行动和结构都是川流不息的河水，很难
截然地分割开来，一如个人与社会也无法分割一样。
“社会是流动的”这一命题成立的深层基础在于，
社会生活在本质上是实践的。布迪厄早年的阿尔及利
亚人类学实践促使他质疑以旁观者或理论者眼光研
究实际生活的研究取向。理论者往往持有一定的先见
甚至偏见进入研究对象，而将实践的社会生活遮蔽抑
或扭曲。而实践调节惯习和社会世界之间的关系。一
方面，经由实践，惯习被创造出来，在另一方面，透过
实践的结果，社会世界被创造出来。虽然实践有塑造
惯习的倾向，但惯习也帮助统一并产生实践。［１７］实践
的逻辑不同于理论的逻辑，前者面向一个“未知的世
界”，这个世界中不存在行动与结构、主观与客观、个
人能动性和结构必然性等种种二元对立，实践展现的
是一个“本来如此”的真实世界；而后者则将“事物的
逻辑等同于逻辑的事物”，其实是凭借理论原则或研
究者的刻板印象给社会生活“着色”，因而只能遮蔽或
歪曲之。
从实践出发的社会学研究间跨各种支离破碎的
学科断片、经验领域和观察分析技术，而建构“总体性
社会事实（ｔｏｔａｌｓｏｃｉａｌｆａｃｔｓ）”。“总体性社会事实”是马
塞尔?毛斯（ＭａｒｃｅｌＭａｕｓｓ，又译莫斯）的一个重要的人
类学概念。毛斯说：“总之，身体、灵魂、社会在此完全
融合在一起。这些不再是思维这一部分或那一部分的
１０３
特别事实，而是属于一个非常复杂的、可以想象的最复杂的范畴内的、令我们感兴趣的事实。这就是我要称之为“整体性”现象的东西，不仅团体参与其中，而且所有的个性、个人及道德的、社会的、思维的、特别是身体的或物质的完整性也通过团体参与其中。”［１８］这种“总体性社会事实”并非专门化的、功能化的社会事实，因而也就意味着它不单纯是个人的或社会的、主观的或客观的，行动的或结构的，等等。
因此，就“总体性社会事实”具有完整性而言，可以说，“总体性社会事实”构成了一个“流动的社会”。社会不是实体化的，也不是意识化的，不是集体的，也不是个人的，“社会现实是双重存在的，既在事物中，也在心智中；既在场域中，也在惯习中；既在行动者之外，也在行动者之内”［１９］。如果以二元论的方式解读社会，势必将社会事实碎片化而有损其完整性或总体性。
问题是，“总体性社会事实”是毛斯研究古代社会所抽象出来的概念，它与高度分化社会中表现为多样空间的场域是否矛盾？能否进而以“流动的社会”统率二者？笔者以为，二者并不矛盾，“总体性社会事实”与场域两个范畴并非单纯地描述一种实体性的社会境况，而在于它们是一种认识社会的方法或眼光。“总体性社会事实”相对于碎片化的社会事实，场域相对于空泛的社会，二者的意义旨归皆在于还原一个真实的世界、一个变化万千丰富多彩的“流动的社会”。
三、“大社会”的终结？
布迪厄摒弃社会概念而代之以场域概念，实际并不是完全抛弃社会这一概念的全部内涵，而只是抛弃“空泛的社会”，或者说是以新的视角审视社会，对社会予以重新解读。在这个意义上，场域概念并非完全替代社会概念，而是通过改变社会概念中空泛的内涵，注之以历史的、整体的、流动的意蕴。场域概念终结了以碎片化、僵化、逻辑化等为表征的“大社会”，而非社会概念内涵的全部。如此一来，以场域的视角观察和解析社会事实便超越实证主义社会学和人文主义社会学所固守的概念图式，还原社会事实流动性的特征。
换言之，场域理论在两个方面对“大社会”范式加以超越，一是超越宏观与微观的对立（个人与社会）；二是超越能动与受动的对立（行动与结构）。与前者相对应的是关系论原则，与后者相对应的是生成性原则。具体说来，社会空间是由处在社会网络（而非个人的或社会的）中行动者的行动场域所组成的，社会结构并不是抽象的，而只能是由行动者在不同的场域中进行实践的社会空间，它永远是同从事实践活动的行动者的惯习、与行动者的各种不同种类的社会实践紧密相连。
虽然场域概念的提出调和了社会学中长期存在的个人与社会、行动与结构的二元对立，但是，即使种种二元对立妨碍人们认识和分析社会现象，二元对立有完全调和的可能吗？可以说，调和的限度只能在于使二元对立的两端趋于均衡，而不是消除对立。事实上，布迪厄从实践出发的社会学也并非完全消除种种二元对立，而是变换角度、转变立场、发现问题，从而在提出问题的过程中解决问题。例如，虽然布迪厄以场域替代空泛的社会，但并非个人与社会的关系在场域中销声匿迹，而是将个人与社会、行动与结构等关系转变成惯习、场域、资本、位置等之间纵横交错的关系，而这种关系并非二元论式的范畴所能阐释或揭示的。
具体到场域本身，它与惯习、资本、位置等也并非处于完全均衡的状态，在布氏那里，场域具有一定程度的优先性甚或决定性。这一倾向根源于布迪厄社会学的本体论预设，即社会结构与心智结构的对应关系，前者在一定程度上决定［２０］后者：在社会世界的客观分化和行动者划分社会世界的关注原则与划分原则之间，存在着对应关系。而随着个人不断接触某些社会状况，个人也就逐渐将社会环境予以内化。经由这一内化过程，行动者在其实践中注入的各种超个人的、无意识的关注原则或划分原则得以建构。［２１］这种社会结构之于认知结构、场域之于惯习的相对的先在性，与布迪厄抛弃空泛社会的主张或大社会的终结的观点看似矛盾却并不相左。原因在于，上述先在性是相对的、双向的，或者用布迪厄所创造的一
１０４
对概念说——
—是结构主义的建构论（ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｉｓｔｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｉｓｍ）和建构主义的结构论（ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｉｓｔｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｉｓｍ），而区别于“大社会”中个人与社会、行动与结构互斥对立的紧张关系。可以说，社会结构与场域的相对优先性是布迪厄社会学理论的前提和其他命题提出的基础。
但布迪厄的“软肋”似乎也恰恰在此，即社会结构的优先性观点，批评家常常据此攻击布迪厄社会学中的决定论倾向。既然布迪厄主张一种结构主义的建构论或建构主义的结构论，那么，社会结构的相对优先性似乎又表明结构主义在某种程度上“大于”建构主义。因而，社会结构优先性的观点也存在“大社会”的嫌疑。“大社会”终结得并不彻底。实际上，对“大社会”的超越只能在方法论的视角转换的意义上成立，而且“大社会”也并非一无是处，若对其彻底地抛弃则过犹不及。
因此，对“大社会”有限度的超越而非完全否弃又是布迪厄的成功之处。社会结构与认知结构的对应关系与前者的相对优先性的观点，是布氏符号暴力理论以及反思社会学的重要理论前提。社会结构对于心智结构或认知结构（以及场域相对于惯习）的约制与型塑作用，往往导致社会行动者对社会分类图式的前反思性接受，因而这种分类图式在被约制者合谋的基础上生产和再生产，即符号暴力的无处不在。正如布迪厄所言，社会结构和心智结构的对应关系发挥了至关重要的政治作用。社会行动者对那些施加在他们身上的暴力，并不领会那是一种暴力，反而认可了这种暴力，布迪厄称之为“误识（ｍｉｓｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ）”［２２］。
这种符号暴力导致的“误识”，意味着社会行动者对社会世界表象的顺从和前反思性接受，而这种表象却可能是社会真实世界虚假的面孔。社会世界的真实性在符号暴力的支配下被遮蔽起来，因此社会行动者面对的是一个“未知的世界”，这个未知的世界往往为统治者、知识分子或者是教育体制、大众传媒等为了追逐权力而加扭曲。因而社会学的任务是“促使更多的人拿起反抗符号支配的武器”，还原社会世界的真相。
还原社会世界的真相的前提是实践，其方式是反思。从实践出发可以克服各学科对社会生活碎片化理
解的弊病，避免理论逻辑向社会生活索取的某种不连
贯性，并综合建构主义与结构主义两种视角，建构维
持人类实践基本统一性的“总体性社会事实”；同时，
实践的观点反对研究者的唯智主义偏见和对所谓客
观研究的权威性的自封。在布迪厄看来，谈论实践并
非易事，除非从其反面讨论之［２３］，实践的逻辑是一种
“模糊的逻辑”或先于认知的“实践感”［２４］，而不是理论
逻辑的概念图式。这种在前对象性、非设定性层面上
运作的“实践感”是与被“大社会”观奉为圭臬的理性
主义原则形成鲜明对比。布迪厄说到：
“为了避免这一点（把逻辑的事物当成事物的逻
辑），你必须在理论中包含隐藏在策略背后的真正原
则，即实践的意义，如果你愿意也可以这样说，包含运
动员们所谓的对游戏的感觉，即对游戏的逻辑或内在
必要性的实践性的把握［这种把握来自于游戏的经
验，这种把握（例如以身体的技术的运作方式）在意识
控制之外、在话语之外产生作用］。诸如惯习或性情倾
向系统，实践的意义、策略这样的概念，同我摆脱结构
主义的客观主义的努力是联系在一起的，同我免于陷
入主观主义的努力也是联系在一起的。”［２５］
而反思性的关键在于建构一种社会学的社会学
（ｓｏｃｉｏｌｏｇｙｏｆｓｏｃｉｏｌｏｇｙ），对学术场域以及社会学家自
身进行反思，将社会学研究过程和社会学家本身对象
化——
—即参与性对象化（ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｏｂｊｅｃｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ），
它要求研究者与他们所固有和追随的那些隐藏最深、
最不自觉的因素相决裂，而往往正是这些因素使那些
研究者产生了对他们的研究对象的“兴趣”［２６］。
我们还可以看到布迪厄的反思社会学与其场域
理论的重要关联。布氏在阿尔及利亚的人类学研究中
对有血有肉的活生生的社会生活的体验促使他抛弃
理论与经验的脱节，摒弃所谓的研究者置身于外的客
观研究姿态，而这种理论与经验相分离、主观与客观
相脱节的二元叙事正是场域理论所极力反对的。进而
言之，场域的观点与反思性的关联不仅表现在将社会
世界当成各种动态的场域来看待以抛弃空泛的社会
概念，还在于将反思社会学的对象指向充满权力斗争
或政治性的学术场域与知识分子场域，破除社会学家
１０５
（乃至知识分子）的学究谬误、自我神化、唯智主义等诸多弊病。或许，这是场域论在方法论上更深层的意义所在。
注释：
［１］这一提问主要是方法论层面而非本体论或本质主义意义上的发问。
［２］迪尔凯姆：《社会学方法的准则》，狄玉明译，北京：商务印书馆，１９９５年，第１３页。
［３］马克斯?韦伯：《经济与社会》，林荣远译，北京：商务印书馆，１９９７年，第３５－３６页。
［４］当然，韦伯的个体主义方法论并非将社会看成由孤立的原子个人构成的实体，而是强调社会行动者之间主观意义相互指向的关联性。在这一点上，倡导方法论个人主义的社会理论家哈耶克的观点具有很大的启发性，他认为个人主义是社会互动基础上的个人主义，而不是原子个体的放任自流。参见哈耶克：《个人主义：真与伪》，载于《个人主义与经济秩序》，邓正来译，北京：三联书店，２００３年。
［５］这里的“大社会”并非政治学或政治社会学通常所讲的“大政府，小社会”、“小政府，大社会”意义上的含义，而是指相对于个人社会的优先性、相对于偶然事件的社会规律性、相对于自主能动性的社会强制性，以及相对于个体特殊性的社会普遍性；或者是在一定理论原则制约下的社会、为研究者的一己之念所限定的社会。这两重含义与社会生活的真实性、总体性与流动性相对立。因此，它不包含政治权力或权利的分配与均衡的含义，也不具有政治意识形态的意涵。［６］参见梁漱溟：《东西文化及其哲学》，北京：商务印书馆，２００５年，第６９－７０页；苏国勋：《社会学与文化自觉——
—学习费孝通“文化自觉”概念的一些体会》，《社会学研究》，２００６年第２期。
［７］Ｇｏｕｌｄｎｅｒ．Ａ．Ｗ．，ＴｈｅＣｏｍｉｎｇＣｒｉｓｉｓｏｆＷｅｓｔｅｒｎＳｏ－ｃｉｏｌｏｇｙ，ＮｅｗＹｏｒｋ：ＢａｓｉｃＢｏｏｋｓ，１９７０，ｐ２８．
［８］在这个意义上，实证主义社会学与人文主义社会学具有共性。二者的对立或许只在古典和现代社会学的理论视域内成立，或者说二者的对立是相对的而不是绝对的。相对于当代社会学而言，它们都具有“大社会”的特征。
［９］这种转向有后工业社会现实和语言学转向、修辞学转向、解释学转向的知识论的双重基础。笔者曾撰文探讨社会学由古典到当代（后现代）发展中其研究范式的孕育、分裂、转换和整合问题，其中涉及当代社会学对传统社会学的超越。可参见王建民：《现代性的主题分化与社会学研究范式整合》，《社会》，２００５年第５期。
［１０］［１１］［１３］［１４］［１５］［１９］［２２］［２４］［２６］布迪厄、华康德：《实践与反思》，李猛、李康译，北京：中央编译出版社，２００４年，第１３４、１３３、３４７、１４３、１４２、１７２、２２２、２２－２３、３７６页。
［１２］刘少杰：《后现代西方社会学理论》，北京：社会科学文献出版社，２００２年，第２００页。
［１６］吉登斯：《社会的构成》，李康、李猛译，北京：三联书店，１９９８年，第８９－９１页。
［１７］瑞泽尔：《当代社会学理论及其古典根源》，杨淑娇译，北京大学出版社，２００５年，第１６６页。
［１８］马塞尔?毛斯：《社会学与人类学》，佘碧平译，上海译文出版社，２００３年，第２４５页。
［２０］布迪厄反对用“决定”这类带有强制性的词汇，在他那里，能动与受动、制约与反抗都是虚假的，而真实的社会生活中并不存在。或许这里用“优先于”更为妥帖。
［２１］布（尔）迪厄：《国家精英》，杨亚平译，北京：商务印书馆，２００４年，第１页；布迪厄、华康德：《实践与反思》，李猛、李康译，北京：中央编译出版社，２００４年，第１３页。
［２３］Ｂｏｕｒｄｉｅｕ．Ｐ．，ＴｈｅＬｏｇｉｃｏｆＰｒａｃｔｉｃｅ，Ｓｔａｎｆｏｒｄ，Ｃａｌｉ－ｆｏｒｎｉａ：ＳｔａｎｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９０，ｐｐ８０．
［２５］Ｂｏｕｒｄｉｅｕ．Ｐ．，Ｆｒｏｍｒｕｌｓｔｏｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ，ＩｎＩｎＯｔｈｅｒＷｏｒｄｓ，Ｓｔａｎｆｏｒｄ，Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ：ＳｔａｎｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９０，ｐｐ６１．
（责任编校：羽林）
１０６
论现代社会实践与理论之关系 ——学习马克思主义概论心得摘要：理论与实践的关系问题一直是社会各界人士讨论的热点，理论与实践的脱离研究受到教育界、档案学、图书馆学等应用学科的青睐。早在上个世纪八十年代，国外学者对社会工作领域理论与实践的脱离展开大量研究，并探索出整合二者的若干方法。因此，本文将对马克思主义哲学中实践与理论的关系进行相应研究。 关键字：实践；理论；马克思主义；虚拟实践观 “实践是检验真理的唯一标准”，这句话想必对于大家来说都不陌生。这句话具有深远的普适性，而它的普适性不止体现在哲学研究上，更多是在生活各个方面的表达。但“千里之行始于足下”，这句话大家同样不陌生，这是在告诉我们做任何事情都需要有坚固的基础，“不积跬步无以至千里”也是同样的道理。从这方面来说，实践与理论的关系是饱受争议的。 在哲学上，实践的定义是这样的，实践是人类自觉自我的一切行为。内在意识本体与生命本体的矛盾是推动人类自我解放的根本矛盾，其外在化为人类个体及组织、阶级通过生产关系联系的整体对于自然及个体间或者集体关系、阶级关系形成的解放活动。实践只有在自觉的意识下才是人性的、人格的。理论则是指人们关于事物知识的理解和论述。事实上，马克思、恩格斯以前的中外哲学都早已使用过实践的概念，并且对这一概念做过很多论述。可惜最终都没有形成完整而科学的实践观，没有真正阐明了实践在整个社会生活中的决定意义。 马克思主义哲学吸收了其中的合理之处，加以融合，最终正确的定义了实践的本质，即实践是人类能动地改造世界的客观物质性活动。也因此，实践在马克思主义哲学中的地位极为重要，更加强调实践是哲学改造世界的工具与途径。 理论是从客观事实总结提取的经验与规律，是正确认识世界和改造世界不可缺少的武器。 从这两点上看，就可以看出，马克思主义哲学自成熟以来，对于实践与理论的态度，那就是辩证统一，相互发展。 事实也的确如此，正确的实践是基于对理论的深刻认识，因为有了理论的支持，所以我们避免了盲目，逃过了盲从。也同样是因为我们的实践，所以我们得以发现更多规律，有了更多的认识，总结了更多理论。两者的结合是如此紧密，这样密不可分。正是因为有了两者的共同发展，人类社会才得以飞速进步。但我们也要明白，在理论的指导下实践，并不是让我们死守规矩固步自封，马克思主义哲学中的实践与理论统一的统一性包罗万象，是理论与实践继承的统一，也是创新的统一；是总结的统一，也是开拓的统一。 在二十一世纪的现代社会中，随着虚拟世界的发展，对实践与理论的统一性定义，再次被扩展，于是产生了虚拟实践。虚拟实践是伴随着虚拟技术的飞速发展而新崛起的一种新型的实践形态。虚拟实践不但影响着我们以往形成的理论观念和思维方式,甚至于深刻地改变了人们的日常生活与世界图景，同时对传统的马克思主义实践观带来了冲击。虚拟实践观对传统的马克思主义实践理论的起的是作用是促进其创新发展。 众所周知，传统马克思实践理论的主要观点包括三个方面：即实践是主客体分化与统一的基础、实践使主观存在转化为直接现实性的存在、实践是人类社会发展的基础和动力。虚拟实践是特定时代背景的产物,也是社会历史进程中必然
Modern Linguistics 现代语言学, 2019, 7(5), 767-775 Published Online October 2019 in Hans. https://www.doczj.com/doc/7818873318.html,/journal/ml https://https://www.doczj.com/doc/7818873318.html,/10.12677/ml.2019.75102 A Study on Public Signs C-E Translation in Lanzhou from the Perspective of Bourdieu’s Field Theory Songbai Bai1, Su Chai2 1School of Foreign Languages and Literatures, Lanzhou University, Lanzhou Gansu 2School of Foreign Languages and Literatures & Institute of Translating Studies LZU, Lanzhou University, Lanzhou Gansu Received: Sep. 29th, 2019; accepted: Oct. 14th, 2019; published: Oct. 21st, 2019 Abstract This paper refers to the concept “field” in Bourdieu’s sociology theory, discussing two functions of information and limitation of public signs in Lanzhou City, drawing the proportion of these two functions in different fields, analyzing different types of wrong translations from Chinese to English, and proposing some strategies and suggestions according to the translation principles. In addition, this paper aims to assist the development and standardization of public signs in Lanzhou city to enrich the present Chinese-English translation system of public signs in transla-tion sociology. Keywords Lanzhou City, Public Signs, Chinese-English Translation, Pierre Bourdieu, Field 布迪厄“场域”理论视域下的兰州市公示语英译研究 白松柏1，柴橚2 1兰州大学外国语学院，甘肃兰州 2兰州大学外国语学院暨翻译研究所，甘肃兰州 收稿日期：2019年9月29日；录用日期：2019年10月14日；发布日期：2019年10月21日
收稿日期:2014－11－08 基金项目:中国社会科学院创新工程重大研究项目“当代主要社会思潮的最新动态研究与批判”(2014YCXZD001阶段性成果 作者简介:毕芙蓉(1971—,女,山东梁山人,副研究员,硕士研究生导师,从事马克思主义哲学原理、西方马克思主义、后 马克思思潮研究。 2015年第1期(总第182期理论探讨 THEOＲETICAL INVESTIGATION No.1, 2015General.No.182 文化资本与符号暴力 ———论布迪厄的知识社会学 毕 芙 蓉 (中国社会科学院哲学研究所,北京100732 摘 要:布迪厄的知识社会学通过分析各种符号的政治功能,论述了符号暴力这一新的社会统治形式。符号 位于社会结构与心智结构之间,把既定的社会结构内化为个人的心智结构,同时形成个人新的心智结构,实现对社会结构的重建。符号的政治功能即重建或再生产
社会结构。从一种变动的视角看,社会由各种相互竞争的“场域”构成,而个人的心智结构则呈现为更具有形成性的“惯习”。符号的政治社会功能实现于场域与惯习相互塑造的过程。承担着政治功能的符号是一种权力,也因此成为一种资本。这种资本通过对符号的等级划分,在社会中建立起不平等的秩序,并能够转换为其他资本来获取自身利益。这种可以作为文化资本的符号暴力,其特点在于被支配者的自愿接受和配合。因此,它的作用恰恰在于掩饰统治本身的暴力性质。 关键词:布迪厄;符号暴力;文化资本中图分类号:B565．59 文献标志码:A 文章编号:1000－8594(201501－0053－04 作为布迪厄的合作者和研究者,华康德指出,“知识社会学或文化形式的社会学本身就是一种政治社会学,亦即一种符号权力的社会学。的确,布迪厄的全部学说可以被理解成一门唯物主义人类学,这种唯物主义人类学探讨符号暴力的各种形式如何发挥特有的作用,影响支配结构的再生产及其转 换。 ”[1]15 符号暴力接替赤裸裸的暴力成为统治的主要形式,这种符号暴力的特点是:被支配者的自愿接受和配合。因此,这是不被承认的暴力,它的作用恰恰在于掩饰统治本身的暴力性质。 一、符号的政治功能 符号,并不仅仅是人们之间交流和沟通的工具,它具有比交流和沟通更为重要的功能:重建或再生产社会结构。
论布迪厄实践理论重要概念的辩证关系(一) 〔论文关键词〕实践理论场域资本惯习 〔论文摘要〕场域、惯习、资本是法国社会学家皮埃尔．布迪厄的社会实践理论的核心概念，这下个概念的提出，使社会学的研究呈现新的视角。布迪厄力图通过场域、惯习这两个概念连同各种各样的资本来探索社会生活中实践的奥秘，从而超越社会科学的一元对认。本文思考焦点即为社会实践理论的这下个核心概念。 作为当代世界一流的社会学家之一，布迪厄坚决反对二元论，他毕生致力于克服社会学中流行的二元对立，他的理论旨在消除主观和客观、行动者个体与社会结构分析之间的分歧，力图摆脱主观主义和客观主义对立的二者择其一的困境，达到主观和客观融合的效果，为此，他提出了他的“实践理论”，又叫“生成性结构主义”理论。 布迪厄认为，要有效描述实际生活中发生的事，使获得的知识具有实践性，就不能作为旁观者以一种与生活保持一定距离，跳出现实生活之外的方式去认识世界“应避免客观主义以‘局外人’的眼光看世界和主观主义从‘局内人’的角度看待社会生活的做法，通过参与生活实践来获得对社会世界的认识。这样，实践能使客观主义和主观主义达到一种和谐与整合”，而这种整合是通过“参与性对象化”，即对客体以及主体与客体的关系加以全面的社会学的对象化 途径实现的，实践本身又是在这种对象化的过程中展开的。 在布迪厄看来，实践具有空间性和时间性。独立于时空之外的实践是不存在也是无法理解的；同时，实践又是模糊的、盲目的和不确定的。社会生活的紧迫性使得人们无法质疑而是想当然地看待自己和社会世界。实践更具有策略性。策略是实践之源。策略就是布迪厄所说的“惯习”。布迪厄对于实践的讨论主要围绕场域(结构)和惯习的关系展开的。他因此提出了生成性结构主义公式：惯习×资本+场域=实践。这就说明了实践是“惯习、资本和场域相互作用的产物”要更好地认识布迪厄的实践观，就得认识他的实践理论中用来超越主观和客观二元对立的主要概念工具：“惯习、资本和场域”。 一、场域 在布迪厄看来，社会科学研究对象既不是单纯的个体，也不是理想化的抽象社会，而是由无数个体所构成的“场域”以及无数场域构筑的一种更大的“场域综合性结构”。关于场域的概念，从分析的角度来看，一个场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构型。正是这种位置的存在和它们强加于占据特定位置的行动者或结构之上的决定性因素，位置的客观性才得以界定。布迪厄本人认为，只有场域和社会空间的观点才能够揭示社会的真实结构，因为“一个分化的社会并不是一个由各种系统功能、一套共享的文化、纵横交错的冲突或者一个君临四方的权威整合在一起的浑然总体”而是各个场域的聚合。 在理解场域概念时，首先可以将场域设想为一个空间，场域的效果得以在其间发挥，并且由于这种效果的存在，任何与该空间有关的对象，都不能仅凭所研究对象的内在性质予以解释。其次，场域也不是一般性的空间结构形式，它是一个充满冲突和争夺的空间。场域中各种位置的占据者利用种种策略来保证或改善他们在场域中的位置，不断在场域中展开斗争。不过，布迪厄特别强调，场域中斗争的焦点在于谁能够强加一种对自身所拥有的资本最为有利的等级化原则。从场域的这一特征来看，行动者的策略正取决于他们在场域中的位置即特定资本的分配，同时还取决于他们对场域的认知，这种认知又依赖于他们对场域所采取的观点，也就是从场域中不同位置出发所采纳的不同视角。最后，场域也包含一种投入。当一个人进入某个场域时，就同时进入了与场域相连的一套他本人很可能认识不到的前提预设。因此，一个场域是由身体和信念两部分组成的。人们深陷其中的实践信念并非一种心灵状态，也不是武断遵从一套外界灌输的教条；而是一种身体状态，是被各种社会秩序加以系统利用的体现在身体上的性情倾向，也就是“内在性的外在化”，即布迪厄所谓“惯习”。 二、惯习
考夫卡的场域理论 场域理论是社会心理学的主要理论之一，是关于人类行为的一种概念模式，它起源于19世纪中叶的物理学概念。总体而言是指人的每一个行动均被行动所发生的场域所影响，而场域并非单指物理环境而言，也包括他人的行为以及与此相连的许多因素。考夫卡认为，世界是心物的，经验世界与物理世界不一样。观察者知觉现实的观念称作心理场（psychological field），被知觉的现实称作物理场（physical field）。为了说明两者的关系，可用图1为例。这是一种人们熟知的视错觉。不论观察者对该图观看多长时间，线条似乎都是向内盘旋直到中心。这种螺旋效应是观察者的知觉产物，属于心理场。然而，如果观察者从A点开始，随着曲线前进360度，就又会回运到A；螺旋线原来都是圆周，这就是物理场。 由此可见，心理场与物理场之间并不存在——对应的关系，但是人类的心理活动却是两者结合而成的心物场，同样一把老式椅子，年迈的母亲视作珍品，它蕴含着一段历史，一个故事，而在时髦的儿子眼里，如同一堆破烂，它蕴含着在女友面前陷于尴尬处境的危机。心物场含有自我（Ego）和环境（environment）的两极化，这两极的每一部分各有它自己的组织（organization）。这种组织说明，自我不是欲望、态度、志向、需求等等的束捆，环境也不是各种感觉的镶嵌。 环境又可以分为地理环境和行为环境（geographicaland behavioural environments）两个方面。地理环境就是现实的环境，行为环境是意想中的环境。在考夫卡看来，行为产生于行为的环境，受行为环境的调节。为此，他曾用一个生动的例子来说明这个问题：在一个冬日的傍晚，于风雪交加之中，有一男子骑马来到一家客栈。他在铺天盖地的大雪中奔驰了数小时，大雪覆盖了一切道路和路标，由于找到这样一个安身之处而使他格外高兴。店主诧异地到门口迎接这位陌生人，并问客从何来。男子直指客栈外面的方向，店主用一种惊恐的语调说：“你是否知道你已经骑马穿过了康斯坦斯湖？”闻及此事，男子当即倒毙在店主脚下。 那么，该男子的行为发生于何种环境之中呢？ 考夫卡认为，在他骑马过湖时，地理环境毫无疑问是湖泊，而他的行为环境则是冰天雪地的平原。倘若那个男子事先知道他要途经一个大湖，则他的行为环境就会发生很大的变化。正因为他当时的行为环境是坚硬的平地，才在闻及他骑马穿过湖泊时大惊毙命。所以，在考夫卡看来，行为受行为环境的调节。但是，行为环境在受地理环境调节的同时，以自我为核心的心理场也在运作着，它表明有机体的心理活动是一个由自我一行为环境－地理环境等进行动力交互作用的场。 例如，一个动物受到某一障碍物的阻挡（地理环境），无法获得置于障碍物后面的食物（行为环境），在这样一种心物场中，自我的张力是明显的。当顿悟使这个场获得重新组织时，也即当动物发现它可以绕过障碍物时，问题就得到了解决。问题的解决使动物得到食物，同时清除了这一心物场中的张力。这里，一个重要的内涵在于：动物在产生一个真正的心理问题之前，必须意识到这一问题情境的所有因素。如果动物不知道障碍物后面有食物，即没有行为环境，问题就不会存在，因为产生不了心物场
考夫卡的场域理论 Document serial number【KKGB-LBS98YT-BS8CB-BSUT-BST108】
考夫卡的场域理论 场域理论是社会心理学的主要理论之一，是关于人类行为的一种概念模式，它起源于19世纪中叶的物理学概念。总体而言是指人的每一个行动均被行动所发生的场域所影响，而场域并非单指物理环境而言，也包括他人的行为以及与此相连的许多因素。考夫卡认为，世界是心物的，经验世界与物理世界不一样。观察者知觉现实的观念称作心理场（psychological field），被知觉的现实称作物理场（physical field）。为了说明两者的关系，可用图1为例。这是一种人们熟知的视错觉。不论观察者对该图观看多长时间，线条似乎都是向内盘旋直到中心。这种螺旋效应是观察者的知觉产物，属于心理场。然而，如果观察者从A点开始，随着曲线前进360度，就又会回运到A；螺旋线原来都是圆周，这就是物理场。 由此可见，心理场与物理场之间并不存在——对应的关系，但是人类的心理活动却是两者结合而成的心物场，同样一把老式椅子，年迈的母亲视作珍品，它蕴含着一段历史，一个故事，而在时髦的儿子眼里，如同一堆破烂，它蕴含着在女友面前陷于尴尬处境的危机。心物场含有自我（Ego）和环境（environment）的两极化，这两极的每一部分各有它自己的组织（organization）。这种组织说明，自我不是欲望、态度、志向、需求等等的束捆，环境也不是各种感觉的镶嵌。 环境又可以分为地理环境和行为环境（geographicaland behavioural environments）两个方面。地理环境就是现实的环境，行为环境是意想中的环境。在考夫卡看来，行为产生于行为的环境，受行为环境的调节。为此，他曾用一个生动的例子来说明这个问题：在一个冬日的傍晚，于风雪交加之中，有一男子骑马来到一家客栈。他在铺天盖地的大雪中奔驰了数小时，大雪覆盖了一切道路和路标，由于找到这样一个安身之处而使他格外高兴。店主诧异地到门口迎接这位陌生人，并问客从何来。男子直指客栈外面的方向，店主用一种惊恐的语调说：“你是否知道你已经骑马穿过了康斯坦斯湖”闻及此事，男子当即倒毙在店主脚下。 那么，该男子的行为发生于何种环境之中呢 考夫卡认为，在他骑马过湖时，地理环境毫无疑问是湖泊，而他的行为环境则是冰天雪地的平原。倘若那个男子事先知道他要途经一个大湖，则他的行为环境就会发生很大的变化。正因为他当时的行为环境是坚硬的平地，才在闻及他骑马穿过湖泊时大惊毙命。所以，在考夫卡看来，行为受行为环境的调节。但是，行为环境在受地理环境调节的同
第二十一章布迪厄的社会实践理论 1．布迪厄怎样反对“社会物理学”和“社会现象学”？他在什么意义上超越了二者的对立？ 答：（1）在传统的社会科学中，面对初级客观性和次级客观性形成了不同学科或不同思维方式，布迪厄称之为“社会物理学”和“社会现象学”的对立。 ①社会物理学的代表是孔德和迪尔凯姆，他们把社会世界看成是外在于主观意识的，可以用外部观察、测量和统计的方法加以研究的物理现象，并自誉为采取了一种纯客观的、确实可信的科学原则。 ②社会现象学的代表是萨特和加芬克尔，他们强调社会世界的主观性，把个人的意志选择、价值理想和情感体验看成具有决定性的因素，像叔本华和尼采那样从个人的表象和意志出发来解释社会生活。 （2）在布迪厄看来，社会物理学和社会现象学表现了学术界对社会生活的分裂性认识。 ①社会物理学方法所把握到的物质关系和社会现象学所把握到的精神关系，是从不同的原则分析出来的两种层面的客观关系，但二者在现实生活中是统一在一起的。 布迪厄认为，社会物理学关于社会生活客观性的理解是简单的，其重要失误在于它未能在形成过程中来理解社会客观性，而无论何种类别的社会客观性都不是离开主观性独立自生的，都是在各种主观因素的参与中才生成的，社会物理学方法否认了这一点，把具有客观性的物质关系或经济关系中的主观因素完全“物化”了。 ②社会现象学在一定程度上克服了社会物理学的直观机械性。强调了社会生活中的主观能动性，但是它未能把主观能动性的作用放到具体的社会条件中去考察，缺乏对主观性要受
到种种外在条件限制的理解，所以陷入了欧洲哲学史上目的论的旧辙。 （3）布迪厄从关系主义方法论超越主观和客观二元对立，要把主观和客观各种层面的研究都纳入自己的视野中，但是客观性研究应当优先于主观性研究，并且关于各种社会位置或社会条件的客观性分析是关于精神意识的主观性分析的前提和基础。 2．怎样理解和评价布迪厄关系主义方法论的基本原则？ 答：（1）布迪厄多次指出，他在上个世纪60年代就确立了研究社会问题的关系论原则。在他看来，社会学视野里展开的社会世界，其本质就是各种关系。 布迪厄的关系主义方法论具有重要的意义，它不仅标志着布迪厄超越了古典社会学的实体主义方法论，而且也使他论述场域结构和实践逻辑等方面问题时展开了一个崭新的视角。 （2）布迪厄关系主义方法论的基本原则体现 ①初级客观性和次级客观性 布迪厄认为，二元论的思维方式的现实基础是现实世界的两种方式：“初级的客观性”和“次级的客观性”。 初级客观性包括各种物质资源的分配，以及运用各种社会稀缺物品和价值观念的手段；而次级客观性则体现为各种分类体系，体现为身心两方面的图式，在社会行动者的各种实践活动中，如行为、思想、情感、判断中，这些分类系统和图式发挥着符号范式的作用。简言之，初级客观性实质就是社会世界中的物质构成或物质关系，次级客观性实质就是社会世界中的意识因素或意识关系。 ②社会物理学和社会现象学 在传统的社会科学中，面对初级客观性和次级客观性形成了不同学科或不同思维方式，布迪厄称之为“社会物理学”和“社会现象学”的对立。
第六章皮埃尔·布迪厄 一、名词解释 1．布迪厄 答：布迪厄是法国社会学家。布迪厄认为社会本质不是想当然的，社会科学的任务在于帮助人们纠正认识错误，发现生活的隐秘。场域和习性是布迪厄理论中的最基本概念，他将场域看做由客观限定的位置间客观关系的网络或形构，场域中存在着资本，多个相互联系的场域构成了社会空间，随着社会的分化，场域呈相对自主化，不同的场域有着不同的自主性的度。习性是通过客观结构和人的历史的结合而创造的形式化了的一组意向，它在潜意识的层面上发挥作用，习性是个体在实践中形成的，又作用于人的实践过程。对于场域和习性二者的关系，布迪厄认为，一方面场域构造了习性，另一方面习性又赋予场域以主观的意义和价值，由此消解主客观二元对立问题。他在资本理论的基础上分析了宏观社会结构，并对社会结构的再生产做了重新阐释。 2．惯习 答：惯习是指一种持久潜在的行为倾向系统。布迪厄用“惯习”来表述人类实践深层的社会结构与认知结构。人们在实践过程中对行为往往有一种非常直观的理解和把握，并且这种理解和把握既是当前实践的基础，同时来自于在此前的实践过程中经久形成的持久而又潜在的行为倾向系统。它存在于实践者的身体和行为之中，构成了一种“实践感”，即对实践的前认知把握。
3．场域 答：从分析的角度来看，一个场域，可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络。这些位置的存在和它们对占据特定位置的行动者或制度所产生的决定性影响都是客观决定的。决定这些位置的因素主要有两个方面：在不同类型的权力或资本分配结构中，各种位置实际和潜在的处境；这些位置彼此之间的客观关系。 可以从三个方面理解场域： ①可以将场域设想为一个运作空间，场域的效果得以在其间发挥，并且由于这种效果的存在，任何与该空间有关的对象经历的一切事情都必须参照场域中的关系来理解，而不能仅凭研究对象的内在性质来解释。 ②场域是一个争夺的空间。场域中各种位置的占据者利用种种策略来保证或改善他们在场域中的位置，不断在场域中展开斗争。 ③场域包含一种投入。当一个人进入某个场域时，就同时进入了与场域相连的一套他本人很可能认识不到的前提预设。因此，一个场域是由身体和信念两部分组成的。 4．文化资本 答：文化资本是指借助于各种教育行动传递的文化物品，主要有三种存在形式：①身体化的形式，体现在人们身心中的根深蒂固的性情倾向；②客观化的形态，体现在文化物品之中（例如书记、辞典、机器等）；③制度化形态，体现在特定的制度安排上。在一定条件下，这些文化资本可以转化为经济资本。 5．社会资本 答：社会资本是实际的或潜在的资源的集合体，那些资源是同对某种持久性的网络的占
读了布迪厄书，自己感兴趣的是他的场域理论，由于其理论的模糊性难以把握其要义，以下是我的一些基本想法，求教于方家。 场域具有以下内涵： 第一，场域是一个关系网络。布迪厄曾指出：“根据场域概念进行思考就是从关系的角度进行思考。”又说：“从分析的角度来看，一个场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络或一个 构型。”这种关系是独立于行动者意志的客观存在，又与行动者所占位置、所掌握的资本和行动者的禀赋及其采取的策略有关。这种关系网络有其自身的逻辑和运作规律，构成对行动者行动的限制性制约条件，当然只对置身于该场域的行动者才有意义。如果不归属该场域，这关系网络对行动者不具有意义。为什么呢？这与场域的第二层意思有关。 第二，场域是力的较量场所。场域是一个场所，它不能被简单为理解空间意义上的场所，它既是现实的，又是历史的；既是静止的，又是动态的；既是固定的，又是在发生/进行的；既是有形的，又是无形的。场域是“力的较量”场所。换言之，是斗争、争夺的场所，只有“力的较量”，场域才具有意义。而这种斗争、争夺依赖的是行动者所掌握的“力”，这种“力”表现为资本最终化约为权力。如布迪厄曾指出：“一种资本总是在既定的具体场域灵验有效，既是斗争的武器，又是争夺的关键，使它的所有者能够在所考察的场域中对他人施加权力，运用影响，从而被视为实实在在的力量，而不是无关轻重的东西。”需要注意的是，
这种“力”在斗争中相互较量，也会相互转换。因此，场域是一种力的关系网络。 第三，资本—权力是场域的主线。场域既是斗争的场所，又是争夺的空间，而一切都是围绕资本-权力的主线展开。行动者斗争靠的是其掌握的资本，斗争目的又是争取更多的资本，终极目的是为了获取权力，形成支配关系。注意不要把这过程看作是单向的，而是互动的，交错的，场域在互竞中发展。关于资本，布迪厄把其主要分为三类：经济资本、文化资本、社会资本。经济资本是由收入、财产等组成经济实力。文化资本表现为知识总量，但又不全是。文化资本由可称为信息资本，它的表现形式有三种：身体化的、客观化的和制度化的。“至于社会资本，则是指某个人或是群体，凭借拥有一个比较稳定、又在一定程度上制度化的相互交往、彼此熟悉的关系网，从而累计起来的资源的综和。”所有的资本形成“力”，表现为权力，形成权力关系。权力只有在关系网络中才有意义，故权力在场域运作中起着决定作用。需要注意，权力不是单向度的，权力关系也不是单一的支配与被支配的关系。正如高宣扬教授认为的“在一个特定关系网络中的统治者，其统治权力的实现，不可能单靠其自身的意图、利益、地位，而是必须结合被统治者各方的力量，并在各种力量的竞赛和对比中真正实现”。
社会秩序是何以可能的 宋鑫 “社会秩序何以生成”或“社会何以可能”是一个深刻的学术命题，它甚至成为一个学科的研究主题。社会秩序与人类社会的历史一样久远与神秘。从人类诞生开始，人类就表现出明显的“群居”倾向，而后逐渐演变为“社会”。本文从以下几位社会学学者的理论进行简单阐述： 首先，在社会学理论发展中，一直以来都存在着个人和社会的二元对立，这是社会学的经典问题。在西方社会学领域中，这一经典问题是以结构和行动的关系表现出来的。社会学家在发展自己理论的过程中，不自觉的倒向其中一方。孔德、涂尔干，帕森斯等实证主义传统强调结构决定个体行动，社会结构规范个体的行为；韦伯、戈夫曼等抗议结构对个人的抹杀。他们都试图沟通个人与社会，客观与主观。吉登斯、布迪厄、加芬克尔分别用“结构的二重性”、“惯习”“主体间性”和“日常生活中的实践行动”来沟通个体与社会，从而解释社会是何以可能的。 首先，吉登斯（结构和行动） （1）吉登斯提出以结构的二重性原则来取代主客二元论。吉登斯的结构二重性有两个要点。第一，结构是动态的，循环的。要在社会实践或社会声场的不断展开和循环的过程中动态的理解结构。第二，具有客观制约性和主观能动性的社会结构，不仅存在于社会层面上，而且也存在于个人的思想意识当中。（2）吉登斯根据结构二重性原则对社会行动和结构进行了分析。 吉登斯认为，行动是具有能动性的微观个人行动。第一，人的行动是一种绵延发生的，持续不断的行为流。人的行动具有反思性的自我控制，但是这一有意图的行动可能带来意外后果，意外后果又作为一种未被行动者认识到的条件，成为下一次行动的前提。这是个循环往复、不断积累的过程。大量的意外后果的不断积累成了人们认可并受制于其中的社会制度。第二，这里的有意图行动不仅仅有个人的个别性，同时有“类同性”，即被结构化的意识。 吉登斯对结构进行了解释。结构化理论中的结构是指社会再生产过程中反复涉及到的资源和规则。同时，它又作为“记忆痕迹”存在于人们的意识之中，体现在行动的实践当中。吉登斯强调结构是被行动者使用的东西，而不是外在
布迪厄的“场域-惯习”论 毕天云 在当代国际知名的世界级社会学理论家中，法国学者皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu，1930-2002）无疑占有一席之地。美国社会学家麦克莱米（Scott McLemee）称布迪厄是“一代思想大师、法国知识界的领袖人物之一，……是同代人中最杰出的社会学家之一。”我国学者李猛认为布迪厄是“自雷蒙·阿隆以来法国最有影响的社会学家”。随着布迪厄思想的全球性传播，布迪厄的社会学理论和方法越来越产生世界性的影响。 “场域-惯习”论是布迪厄实践社会学的重要组成部分，①布迪厄对“场域”和“惯习”这两个概念的基本含义、特点、用途及其相互关系的阐述只有置于辨证的、关系的、实践的、反思的布迪厄风格中才能得到准确的理解和把握。② 一、场域 “场域”（field）不仅是布迪厄实践社会学中一个非常重要的概念，也是布迪厄从事社会研究的基本分析单位。布迪厄在社会学研究中提出场域概念既受物理学中磁场论的启发（布迪厄在分析社会场域时就用过物理学中的磁场作比喻），也与现代社会高度分化的客观事实有关。布迪厄认为，“在高度分化的社会里，社会世界是由具有相对自主性的社会小世界构成的，这些社会小世界就是具有自身逻辑和必然性的客观关系的空间，而这些小世界自身特有的逻辑和必然性也不可化约成支配其他场域运作的那些逻辑和必然性。”[1](P134)在布迪厄看来，这些“社会小世界”就是各种不同的“场域”，如经济场域，政治场域、艺术场域、学术场域等；社会作为一个“大场域”就是由这些既相互独立又相互联系的“子场域”构成的。如何认识和把握既高度分化又连为一体的社会大场域呢？既反对“个体主义方法论”也不赞成“整体主义方法论”的布迪厄采取了从“中间入手”（即从场域入手）的策略。③布迪厄强调：“社会科学的真正对象并非个体。场域才是基本性的，必须作为研究操作的焦点。” [1](P145)何谓场域呢？布迪厄从多个层面作过论述。第一，场域是一个相对独立的社会空间。在布迪厄看来，场域是一种社会空间，不是地理空间。具体说，场域就是现代社会世界高度分化后产生出来的一个个“社会小世界”，一个“社会小世界”就是一个场域，如经济场域、 作者简介：毕天云（1968-），男，云南禄劝人，云南师范大学经济政法学院副教授，社会学博士，主从事社会学理论和社会政策研究。 ①重视实践是布迪厄社会学理论的显著特征，他为此写过《实践理论大纲》（1972）和《实践的逻辑》（1980）两本书。清华大学的孙立平先生说：社会学中“实践的概念，是布迪厄领回来的”（2002）。研究布迪厄的美国学者华康德称布迪厄的理论为“社会实践理论”（1998：11），法国社会学家菲利普·柯尔库夫称其为“行动社会学”（2000：42），笔者认为用“实践社会学”一词更为贴切。关于国内的“实践社会学”主张，详见孙立平先生的两篇论文：“迈向实践的社会学”（载《江海学刊》2002年第3期）和“实践社会学与市场转型过程分析”（载《中国社会科学》2002年第5期。） ②布迪厄的社会学理论具有四个显著的特点：反对形形色色的“二元主义”，主张超越“二元对立”的辩证思维，自称“建构主义的结构论”（constructivist structuralism）和“结构主义的建构论”(structuralist constructivism)；反对实体论，主张关系论的思维方式；反对理论与经验研究的分裂，始终强调理论与经验研究的紧密结合；反对缺乏反思性的社会研究，身体力行反思社会学。辨证的、关系的、实践的和反思的社会学，这就是布迪厄风格，是理解布迪厄的具体社会学思想的“大纲”。 ③在一个社会的结构中，“下面”是个人，“上面”是社会，“中间”是一个一个的场域，布迪厄的风格注定他只会从“中间”入手。在某种意义上，笔者认为布迪厄的“场域理论”与美国社会学家墨顿的“中层理论”具有“异曲同工”之处。
以实践为基础的研究方法在社会学中的应用 社会学研 2015211536 李敏
以实践为基础的研究方法在社会学中的应用 摘要 通过六周的系统的学习，深入浅出的对马克思主义与社会科学方法论有了一个简单的了解。本次学习六个专题，分别为，社会过程研究方法,社会系统研究方法，社会矛盾分析方法，社会认知与评价方法，社会主体研究方法和以实践为基础的研究方法。笔者的研究方向为社会学中的社会政策，因此本文着重介绍以实践为基础的研究方法在社会学—社会政策中的应用。以实践为基础的研究方法是当今各个学科普遍运用的研究方法，将该方法应用于社会学研究就是将社会政策与理论结合在一起，在实践的基础上进行社会政策理论研究，并以理论指导实践。本文首先阐释了以实践为基础的研究方法的重要性，内容及该方法的应用，进而结合当代中国政策进行了实际现状分析，最后指出了这一方法在我国运用中的不足之处。 一．以实践为基础的研究方法的重要性 实践是人存在的基本方式，是人类首要的基本活动，她不仅是人类认识事物的基础，同样也是人类社会存在和发展的基础。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中说：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”同样，马克思主义哲学，马克思主义政治经济学和科学社会主义理论的创立，都是通过对原有的思想变革实现的。实现这种变革的基本方法和途径，就是通过实践。用实践的方法来重新定义以前的经验，并获得进一步的发展，从而创造出新的思想理论。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中说：“从前的一切唯物主义的主要缺点是：对对象，感性，只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”毛泽东也提出了“没有调查，就没有发
思考题一： 1、教育场域是不是一种特殊的社会场域？如果不是，请说明理由，如果是，请予以论证。答；教育场域是一种特殊的社会场域。教育场域这个命题可以教育的场域性问题作为阐释的对象。 意义。关于教育是否归属为的社会场域问题的实质，是在一种反思社会学本体论意义上的对教育的拷问，要以场域的视角或方法去看待教育、研究教育问题，就必然地要从本质上去思考教育的场域性或者说“教育场域”这个命题的实践意义。社会场域是一种理论假设，而这种理论假设是不能以实证主义的方法予以证实的，而不能以实证方法证实的理论是不能被拒为“伪”的，它涉及到对社会存在的一种根本性的看法，是对导致社会科学长期分裂的根深蒂固的二元对立的消解。因此，场域理论的提出对教育的观照使得教育社会会学的研究具有了一种全新的视角。 拟论证的框架。从逻辑上说，要论证A是否属于B，则必然要分别把A和B的内涵厘清，然后，再对二者的之间的内在关系进行分析，然后再据此下结论。在此，首先要把社会场域的概念和实质进行概括，然后再以这种视角去考察教育找出二者之间的对应或本质上的一致性，然后再得出结论。 什么是社会场域？ 关于场域的本质和定义问题。布迪厄认为，“场域”是一个关系性概念，概据场域概念进行思考就是从关系的角度进行思考。一个场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构型。正是在这些位置的存在和它它强加于占据特定位置的行动者或机构之上的决定因素之中，这些位置得到了客观的界定，其根据是这些位置在不同类型的权力（或资本）——占有这些权力就意味着把持了在这一场域中利害攸关的专门利润的得益权——的分配结构中实际的和潜在的处境，以及它们与其它位置之间的客观关系（支配关系、屈从关系、结构上的对应关系，等等）。 关于场域的存在和界限问题。布氏认为可以把场域设想为一个空间，在这个空间里，场域的效果得以发挥，并且，由于这种效果的存在，对任何与这个空间有所关联的对象，都不能仅凭所研究对象的内在性质予以解释。场域的界限位于场域效果停止作用的地方。他又认为，场域这个空间的界限是一个非常难回答的问题，在这一问题上，应该抛弃先验的回答而坚持经验研究。在此不难洞察出布迪厄在场域分析中所持的具体问题具体分析的研究态度，这一点对于如何确定教育的场域性是富有启发意义的。 关于于子场域的问题。布氏认为一个场域并不具有组成部分要要素（这是与“系统”的主要差别之一）。每一个子场域都具有自身的逻辑、规则和常规，而在场域分割的每一个阶阶段都需要一种真正的质的飞跃（比如你从文学场域的层次降至小学或戏剧的子场域层次）。同样的，教育场域和学校场域的关系亦应如此，需要一种真正的质的飞跃，而不能把学校场域看成是教育场域的组成部分或要素。 社会场域与教育场域的内在一致性？（本讨论的主体部分） （一）教育的场域性体现了社会场域的社会再生产逻辑。 社会场域中的惯习作为一种知觉、评价和行动的图式构成的系统，与场域是一种互相构建关系，它通个体生成和系统生成这种心智结构的双重历史性，对社会再生产的的逻辑进行了论证，而教育场域中的再生产关系体现在现代等级社会中的阶级、文化和权力的联系方式上，教育关注的着眼点是其维持和再生产当下社会等级的文化作用。教育制度是当代社会中调控社会地位和特权的主要体制之一，而学校则是生产、传递和积累各种文化资本的最基本的体制基础。因此，教育场域中的关系存及运动模式是一种社会场域中的社会再生产逻辑的范例。 （二）教育的场域性体现在关系范畴上与社会场域指涉的内在一致性。
《传播学理论基础》开题报告 论文研究题目： 国内学者对布尔迪厄研究概况综述 论文研究领域及研究目的： 皮埃尔·布尔迪厄是作为法国当代著名的思想家、社会学家和文化理论批评家的皮埃尔·布尔迪厄在欧洲乃至世界范围内享有很高的学术声誉，他被誉为与英国的A·吉登斯、德国的J·哈贝马斯齐名的当前欧洲社会学界三大代表人物之一。其学术研究和著作打破了学科界限，广泛涉猎人类学、社会学、教育学、历史学、语言学、新闻学、政治科学、哲学、美学和文学研究等各个领域，并提出了一系列独到的思想范畴与新颖的学术框架。从1958年到1995年，布尔迪厄出版过超过30本专著，以及340篇论文。其中《区隔》(nistinetion)和((实践的逻辑))(The Logic of Practice)，这两部重要著作为他带来了世界性的声誉。 然而，中国学者对于布尔迪厄的引进和认识还比较滞后，专门研究布尔迪厄的中国学者比较少，这方面的专业书籍也比较少，最早的关于布尔迪厄的专门研究是高宣扬在1940年所著的《布迪厄的社会理论》。在收集到的文献中大约有30多篇研究布尔迪厄思想的论文，其中大部分是关于其“场域”、“惯习”、“文化再生”“社会资本”等理论要点的阐释，本文的研究目的就在于系统梳理目前已知的国内研究布尔迪厄的文献（主要是论文文献），对他们的研究进行分类、评价和解析，同时结合布尔迪厄的著作文选对其理论主要着眼点进行深入阐释。 论文研究意义： 本文通过梳理国内学者对布尔迪厄的主要文献研究，旨在探究国内学者对布尔迪厄思想的研究程度和集中的研究领域，通过对其理论要点的阐释，为后继研究者提供切实的理论依据和已有文献研究成果的参考，为今后深入切入布尔迪厄思想的某个面向提供理论支持并指明可能的研究方向。 论文参考文献： 佘碧平《“结构”谜思:从列维·斯特劳斯、梅洛·庞蒂到布尔迪厄》[J] 同济大学学报（社会科学版）2009（2） 李艳培《布尔迪厄场域理论研究综述》决策与信息2008（6） 裴仁伟《走近“习性”、“资本”和“场”——读布尔迪厄访谈录》贵州师范大学学报（社会科学版）2001（1） 萧俊明《布尔迪厄的实践理论和文化再生理论》国外社会科学1996（4） 朱彦明《布尔迪厄对库恩“范式”的批判》科学技术与辩证法2008（8） 卜长莉《布尔迪厄对社会资本理论的先驱性研究》学习与探究2004（6） 王宏伟《布尔迪厄评介》当代思潮2000（12） 包亚明《布尔迪厄文化社会学初探》社会科学1997（4） 冯芹《布尔迪厄的媒介文化观》2004（5） 朱彦明《布尔迪厄的“科学场”观念》自然辩证法研究2007（1） 文九《文化政治经济学视野下的关键概念辨析——对布尔迪厄的“资本”、“场域”、“惯习”概念的解析》湖南科技学院学报2009（3） 余乃忠、陈志良《习性:“具有席卷一切的解释力———布尔迪厄建构的结构主义神话》现代哲学2009（1）
试题题型包括单项选择题、多项选择题、名词解释、简答题、论述题。下面是试题举例。（一）单项选择题（在各题的备选答案中，只有一项是正确的，请将正确答案的序号，填写在题中的括号内。每题2分，10小题，共20分） 1．"惯习"既不是单纯的意识活动，也不是离开人的意识的纯粹外在客观性，而是意识与（）的直接统一。 A.实践 B.结构 C.目标 D.身体 （二）多项选择题（在各题的备选答案中，有二项或二项以上的正确答案，请将正确答案的序号填在括号内，多选、少选或错选均不得分。每题2分，5小题，共10分）1．斯宾塞认为，社会有机体包含着生物有机体一样的系统，包括：（）。 A. 循环系统 B.骨骼系统 C.神经系统 D.营养系统 （三）名词解释（每题5分，4小题，共20分） 1．人道教（孔德） (四) 简答题（每题10分，3小题，共30分） 1. 齐美尔怎样论述两人群体和三人群体在互动形式上的区别？ （五）论述题（20分） 马尔库塞主要从哪些方面批判了发达资本主义社会的单向度问题？现实意义如何？ 试题参考答案及评分标准 （一）单项选择题 1. D (二）多项选择题 1. ACD （三）名词解释 人道教的崇拜对象是以爱联系起来的人类，其实质是号召人们以普遍的爱来交往、联结和共存，以此来确立和维护工业社会的新秩序。 （四）简答题 齐美尔认为，二人群体虽然结构简单，但是二人之间的互动关系却不简单。（1分） 首先，二人群体联系的密切程度要高于三人群体，因此，维持二人群体的存在要比维持其他群体付出更大的努力；（1分） 其次，二人群体的亲密性导致了排他性，排他性既可以稳定二人群体的关系，又使这种关系变得封闭和脆弱；（1分） 再次，二人群体的冲突往往容易发生并表现得比较强烈，这也是由二人群体的亲密性引起的。（1分） 三人群体仅仅比二人群体增加了一个成员，但是互动形式地却发生了许多实质性的变化。（1分）三人群体的突出特征是群体获得了支配个体的能力。（2分）这种变化很有意义，它使三人群体获得了社会生活的丰富内容，自由和制约、自治和他治等复杂社会关系在三人群体都可以发生，三人群体由此而成为最基本的完整的社会单位。（3分） （五）论述题 马尔库塞通过对政治、经济、思想文化等领域的分析指出，在当代工业社会，上述各个领域的否定因素、批判因素全被工业社会同化了，现代工业社会是仅存肯定因素或保守因素的单向度社会。（4分） 马尔库塞认为，技术理性与政治理性的统一是当代先进工业社会统治的最基本的特征。现代科学技术在工业生产上的广泛应用，迅速提高了社会生产力，这一方面为社会创造了巨大的物质财富，极大地改善了社会成员的物质生活水平，但同时也全面而且深刻地加强了社会控制，导致空前的极权主义统治。（4分）