未来司法体制改革面临的具体问题
按照以往的惯例，十八大之后，中央将对新一轮司法改革进行全面部署，然后针对每一项措施制定具体的改革方案
未来司法体制改革面临的具体问题
文/蒋惠岭
本文来源《财经》杂志2013-12-01
十八届三中全会作出的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（下称《决定》）对司法改革作了全面部署。从此，关于司法改革的各种猜测与传言尘埃落定，包括“司法管理体制”在内的若干项司法改革措施赢得各界赞许。
近日，中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱在《人民日报》上发表的《深化司法体制改革》一文对《决定》精神作了深度解读，又特别对今后司法改革的各项任务作了概要阐释。
本文无意重复各项司法改革部署，也无力对于各项司法改革任务的具体方案作出设计。但是，对于这些改革措施的研究讨论过程中提出的一些问题，以及一些已经明确的设计方案，本文将略加介绍，以便为今后研究设计具体方案作一些提示，以便大家了解以后具体制定改革措施确定时应当关注的问题。
限于篇幅，这里只选择《决定》所确定的司法改革任务中的十项重大措施略加分析。
由于这十项改革措施都属于长期项目，特别是司法管理体制改革更是涉及面广、影响巨大，所以本文采用今后15年作为论述当前司法改革措施制定与实施的时间节点。
其实，有些措施从设计到确定，再到呈现效果，可能需要比15年更长的时间。
一、“法检省级统管”：司法管理体制改革
《决定》指出，要“推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理”，即所谓“省级统管”。孟建柱书记的文章认为，由于“将司法机关的人财物完全由中央统一管理，尚有一定困难”，所
以“先将省以下地方人民法院、检察院人财物由省一级统一管理”。
中央的这一司改决策为司法界内外盼望已久。学界在司法管理体制改革的研究和讨论过程中，也曾提出过多种方案：一是中央统管，但就目前情况来看可以作为法院统一管理的最终目标。二是在中央不能实现全国统一管理的情况下，争取由中央统一管理最高法院和高级法院两个层级，省级统一管理中级法院、基层法院两个层级。这一方案可以防止各省形成省内自控的体系。三是各级法院的管理权限“上提一级”，即由上一级管理下一级法院的司法行政。这种方案可以最小程度地引起震动，力求改革的保险系数。
本文并不准备比较各种方案之优劣，因为各有各的长处，也各有各的困难。既然目前中央选定的方案是“省级统管”，那就应当努力设计一套“省级统管”的方案出来，并继续保持最高人民法院通过政策指导、规则制定、诉讼程序等实现全国法院法律适用标准统一的功能。
在研究司法体制改革的具体方案时，需要讨论很多重大问题。
一是省级统管的“人财物”是不是仅指人事、经费两项？或者省级统管是指法院所有司法行政事务的统管，即包括法院的各项管理事务，而不仅限于人事和经费？可能占主导地位的理解是把它作为司法行政管理事务的总称，并不仅指字面上的“人”和“钱”的问题。
二是“人财物”的省级统管，是由高级法院直接行使，还是由本地区的三级法院代表共同组成的委员会行使，或者是成立专门的法院管理局，仍需要进一步研究。
三是省级统管是由司法主导，还是行政主导？中国共产党的十六大报告中曾提出过要将审判、检察工作与相关的行政管理工作分开，当时的一种解释是将法院、检察院的司法行政管理权交给其他部门或者由专门成立的司法委员会（或者法院检察院事务管理局）承担。由于种种原因，此项解释并没有得到普遍认可。同时，其中的理论问题也没有得到解决。今天，这个问题又一次摆到了我们面前。
四是省级统管是否仍然会允许一些事务的层级分权？中国大陆很多省的人口、地域比较大，因此法院也比较多，如江苏省共有124家法院，湖南省有140家法院。如果由省一级的
法院管理机构统一管理辖区内所有法院，则可能因为过于“扁平化”而导致管理效率低下。因此，即使实行统一管理，仍然可以研究是否需要在市一级设立分支机构负责法院事务管理，或者委托中级法院管理本辖区法院的部分行政事务。
五是法院的所有司法行政事务是否都应当实行省级统管？是否可以根据各类事务自身的不同性质而采用不同的“统管”形式？如法官任免、法官纪律约束、重大事务管理、机关内务管理等。有些行政事务应当高度集中，有些则可以放权；有的需要通过民主的方式进行管理，有的则需要通过集中的方式进行管理。这在改革方案制定过程中应当认真研究、分类处理，而不是一概而论。
二、“司法预算独立”：法院经费的省级保障
法院“人财物”的省级统管中，经费保障是重要内容。根据中央的决定，地方各级法院、检察院的经费由省级财政统筹，中央财政保障部分经费。这虽然还不能说是完整的“预算独立”，但至少为司法预算独立提供了基本条件。
完整的“司法预算独立”包括几部分：一是法院的预算在国家的整体预算中单独编制和执行；二是编制法院预算的决定权在权力机关，行政部门在汇总、呈报司法预算时不得修改或减少；三是法院的预算比例在宪法或法律中应当有所规定，如1％或者其他适当的比例。
同时，司法预算独立也可以有不同的表现形式。对于作为中央事权的司法权来说，司法工作需要的经费理应由中央预算保障。但是，由于中国目前尚未具备这一条件，所以《决定》要求仍然以省级保障为主，中央的经费作为补充来源。因此，在某种程度上，目前的司法预算机制具有一定的过渡性，并不是理论意义上完全独立的机制。
至于如何平衡省级财政和市（县）级财政的经费负担问题，司法改革方案中也应当有所涉及。改变以往由同级财政负担司法经费的模式为省级财政负担，尽管绝对数量不大，但看起来也会或多或少地增加省级财政的压力。那么，是由各地方按照原来承担的司法预算数量缴省财政统一支配，还是由省级财政承担全部费用而不从地方收缴，或者是调整某些财政收
入分配比例以增加省级财政的收入，这还需要在今后的方案中具体确定。
由于中国城乡差别、地区差异的客观存在，还应当考虑一些城市“收入高、消费高”的实际情况，采取一些变通的措施。可以将一些副省级城市、特区城市、计划单列城市等从省级统管的预算模式中独立出来，以照顾实际存在的不平衡现状。美国纽约州的纽约市就采取了这种模式，实行与全州其他地方不同的“市级统管模式”。
三、“法官统一任免”：司法人事制度改革的关键
法官管理权乃至整个司法人事管理权的范围十分广泛，其中“任免权”是核心内容。因此，在“省级统管”的人事管理模式中，法官的任免首当其冲。法院依法独立行使审判权受到宪法保障，因此法官一旦接受任命即可终身任职，非因法定事由并依法定程序不得免职。也正是因此，法官的任命和免职的权力便显得十分关键。
但是，这项权力由省级行使必须设计具体的管理方式，并应当考虑多项因素：一是法官、检察官数量较大。虽然有个别省区的法官不到2000人，但绝大多数高院所辖司法区的法官有几千人甚至上万人，另外还有几千名检察官。二是法官、检察官任免所涉及的相关部门较多，包括法院和检察院的推荐提名、组织人事部门的考核考察、权力机关的任命免职，以及法官和检察官的职前训练等。三是法官、检察官任命程序相对复杂，管理方式也不同于普通公务员，因此方案设计应当更加谨慎。
在理论界和实务界研究具体的管理机制时，也曾有过不同的方案设计。有的观点认为应当成立法官管理委员会，由来自法院、检察院、组织部门、人大、社会团体等领域的代表组成，负责法官提名之前的审查工作以及法官任职期间的管理工作。有观点认为，可以在省级人大建立司法委员会（或依托目前的内务司法委员会），负责法官、检察官任免事项。还有观点认为，可以按照法官等级分配任命权限，例如高级法官由省级人大常委会任免，而高级法官以下的法官授权省高级法院任免或各中级法院任免。具体的管理工作由高级法院或者由省级专门设立的法检事务管理局负责。这些观点都有一定的合理性，需要在设计时综合考虑。
四、“两区适当分离”：探索与行政区划适当分离的司法管辖区制度
对于国计民生和区域发展来说，行政区划涉及人民生活、资源分配、财政收入及治安管理等因素，有其特别的意义。但司法管辖区与上述因素的关系没有那么密切。受到司法管辖区划分直接影响的主要因素是司法资源的合理使用、当事人的诉讼方便与法院的审判效率（方便）等。
由于人们习惯把一个行政区划内有一套完整、齐全的功能（包括司法功能）当作一种传统的模式对待，因此倾向于各种机构的管辖区域范围完全一致。实际上，不同事务的管理（管辖）范围和方式会有所不同，涉及的区域也不必然甚至不可能与行政区划完全一致。例如，航空或铁路系统事务的管辖区域通常以航线或站线为基础，难以与行政区划吻合。
对于司法案件的管辖来说，一般情况下与行政区划不会发生大的矛盾，但如果完全按照行政区划与司法管辖区相吻合的方式划分，也会出现司法资源配置、诉讼便利、司法效率等问题。例如，有的地方法院案件数量不多，有的则过多，造成忙闲不均，浪费司法资源；有的地方法院管辖区域过大，有的则过小，也会造成上述问题。有的地方法院办公地点距离某些居民居住点比较远，其他地方法院的办公地点反而离案件发生的地区较近，这样便可能产生不方便法院审理和不方便当事人诉讼的问题。因此，确立一定的标准，重新考虑某些地方的司法管辖区调整问题，与行政区划适当分离，标志着司法制度更加成熟。
当然，司法管辖区的确定与“人财物”管理体制直接相关。在研究制定“两区适当分离”改革方案时，必须考虑法官的任免机构与管辖区域之间的关系。如果是一个行政区划的权力机关任命的法官去管辖其他行政区划的领域，难免会引发授权冲突。虽然中国在海事法院、开发区法院的管辖方面已经有所突破，但对于常态的地方法院司法管辖区的调整并不能当然适用。
因此，司法管辖区与行政区划的适当分离，还应当以法检省级统管的实现为前提，这样在一个省范围内的“两区适当分离”便不再存在授权冲突的障碍。
五、“法官区别于普通公务员”：司法人员的分类管理改革
法官、检察官以及整个司法人员的分类管理已经推动多年。一方面，法官、检察官要与法院、检察院的其他工作人员分别对待，如书记员、辅助人员、助理、法警等；另一方面，也是最重要的方面，便是法官、检察官与普通公务员的分类管理的实现。
《公务员法》将法官、检察官作为公务员对待，同时又在第三条中规定：“法律对公务员中领导成员的产生、任免、监督以及法官、检察官等的义务、权利和管理另有规定的，从其规定。”因此，《法官法》《检察官法》对法官、检察官的特别规定，应当优先适用。不过，尽管法律上已经确定了这一特殊管理的原则，但社会上的共识度仍然不高，推动这一改革措施的难度依然较大，最终导致《法官法》的落实不够到位。当前，法官管理应当区别于普通公务员管理这一改革措施，成为当前司法人事制度改革的重中之重，相关的研究讨论一直都在进行中。
真正实现法官与普通公务员的分类管理，重点应当考虑以下因素：一是履行职务的依据有根本区别。法官履行审判职责的唯一依据是法律，并加之以职业道德的引领，普通公务员履行职责必先以权力来源的指令为依据。二是履行职务的组织形式有根本区别。法官履行审判职责依独任庭或合议庭以及审委会的组织形式进行，审判组织所作裁判就是法院的裁判。普通公务员则需要遵循首长负责制的原则履行职责，层层负责，上下一体，最终由代表行政机关的首长以机关的名义活动。三是法官的等级和职级不影响法官行使审判权的效力，普通公务员的职务和职级代表着决策与服从的关系。
由此产生的法官与普通公务员的区别主要体现在招录、培养、遴选、任免、监督、惩戒、薪俸、退休等各个方面。《法官法》已经基本体现了这些区别，同时也还有一些需要明确和完善的地方，更有需要新增的内容。
因此，落实好《法官法》的现行规定并在此基础上修改和完善《法官法》的相关内容，将是改革法官制度、实现分类管理的重要手段。
六、“法官职业养成”：法官的招录和培养制度改革
在司法领域，实现正义的保障可以分为动态的制度保障和静态的队伍保障，两者缺一不可。因此，如何培养合格的法官便成为司法改革的基础性任务。近年来，中国在法官职业化建设方面付出了很大努力，取得了一定成效，但仍有很大改革空间。记得20年前搞审判方式改革时，圈里圈外热议的就是法官素质不适应的问题。今天在研究审判权运行机制改革方案时，大家仍然在谈法官素质不适应的问题。虽然问题已有“螺旋式上升”，但这的确让我们不得不反思中国法官养成机制的成功与否。这里将重点研究一下中央提出的“预备法官职前训练”作为法官法定任职条件的问题。
每一个法官都有其各自的成长背景和模式。但在体制层面上，世界各国法官的养成模式大概分两种：一是从优秀律师中选任法官；二是通过法律教育直接培养法官。采用第二种模式的主要是大陆法系传统的国家和地区，其一般做法是：法律系的大学毕业生通过难度颇高的司法考试之后，须经一年半到两年的职前职业训练，或者一段时间的法律实践，再通过考试之后，方可进入法官队伍，从助理法官或候补法官开始其法官的职业生涯。这一年半到两年的职前训练绝非高等法律教育的简单重复，也不同于研究生教育中对研究能力的培养。
职前训练至少可以发挥着四个方面的作用：一是吸纳最顶尖的法律人才；二是集中训练法律思维和司法行为模式；三是升华高等法律教育中所接受的知识；四是为法官区别于普通公务员的分类管理提供正当性基础，特别是薪资待遇方面的区别对待。
虽然两年职前训练并不能完全满足作为一个法官的所有职业要求，但与未经训练的人相比，受训者可以获得层次上的提高。再经过五年至十年的助理法官或候补法官磨炼，一个道德高尚、心智健全的法律人便能基本承担起作为公平正义最后一道防线的职责。
观察中国当前的法官养成机制，在一定程度上已被抛弃的“学徒式”培养模式（书记员－助理审判员－审判员）有其合理性，法律实践经验的要求也属正常，先作为法官助理的经历也能帮助法官成才。但比起许多国家采用的两年职前职业训练制度，所有上述做法在规范性、规模性、开放性、全面性、针对性等方面还有相当距离。而且由于通过司法考试后、担任法
官职务前在司法辅助人员岗位上的积累并没有纳入法官职业培养的正规框架，所以在提高政治待遇、经济待遇方面所发挥的作用并不大。因此，目前理论界呼吁引进大陆法系国家和地区普遍采用的职前职业训练模式的声音较高，应当在制定方案时认真研究吸收。
七、“健全法官职业保障”：突出法律职业特点的改革
从职业特点看，法官既要精通法律专业知识，又要有一定的工作经验和社会阅历，更重要的是必须以法律作为其行动的唯一依据。因此，如果没有充分的职业保障，法官便不可能完全实现其在法治过程中的角色，国家的法治大厦则会动摇。
根据法官职业保障的理论，职业保障主要包括几项内容：一是身份保障（又称职务保障），即法官依法独立审判，非因法定事实并循法定程序不得免降调职；二是经济保障，即法官应当获得与其所承担职责和职业特点相匹配的经济待遇；三是安全保障，即法官不因履行职责而受到安全威胁。
有关法官职业保障的理论研究已有很多，但社会上对于加强法官职业保障的共识仍然不高。人们通常会不由自主地以目前法官队伍的现状来抵制职业保障的提高，而不是把职业保障放在更高层次的循环中和更大的平台上考虑。对此，法官职业保障改革应当多管齐下、同时用力，正如孟建柱所说，“按照责权利相统一的原则，在严格司法人员任职条件、强化司法人员办案责任的同时，要为法官……依法公正履职提供必要的职业保障”。
关于法官薪资待遇的提高是健全职业保障的热点话题。仅以台湾地区为例，上世纪80年代初决定为法官提升“专业加给工资”时，社会上也有反对声音，来自普通公务员队伍的抗议更为强烈。但是，为适应法治建设的需要，打造台湾地区民主法治的实力，决策层最终还是为法官、检察官提高了比普通公务员高1倍至3倍的工资。根据台湾地区法官法的规定，法官按照等级确定薪酬待遇，并与行政职级相分离。据专家讲，台湾司法目前的公正度与当年这一项改革措施直接相关。目前，大陆也在经历着类似的过程，也已经走到了“必由之路”的路口。
八、“审者裁判、判者负责”：审判权运行机制改革
审判权运行机制改革是一个老话题，而目前正在经历着一个新的“轮回”。在20多年前的审判方式改革时期，“还权于合议庭”的目标十分清晰，而且成果十分显著。有些法院目前所宣称的“90％的案件”由合议庭或独任法官独立裁判的成果，即应归功于当时的改革措施。
但不可否认的是，法院内部的层级管理和呈报审批制度，导致司法裁判责任不清、效率不高的问题一直存在。即使在一些看似合议庭独立裁判的案件中，审判长实际上仍拥有较大的、明显的影响力。在审判委员会运行机制中，审委会通过会议制的讨论对一些法律问题作出裁判，而没有听取当事人的辩论意见。审委会除讨论法律适用问题，也讨论案件事实问题的现象比较普遍。这些做法都受到广泛批评。
为解决这些问题，根据中央部署，最高法院于2013年10月发布了《关于审判权运行机制改革试点方案》，部署了部分法院的改革试点。如果试点成功，则向全国推广。根据这一方案，改革的内容主要包括：
第一，一个审判庭内设有多个合议庭的，将副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长直接编入合议庭并担任审判长。其他合议庭的审判长应当从优秀资深法官中选任。条件成熟的试点法院也可以探索建立一个合议庭，即为一个审判庭的模式。这就把法院内最优质的司法资源从办公室搬回法庭，从审核把关转移到直接审判。减少管理层级，将审判组织扁平化。
第二，审判员独任审理的案件，裁判文书由独任审判员直接签署。合议庭审理案件的裁判文书，由案件承办法官、合议庭其他法官、审判长依次签署。院、庭长不得签发未参加合议审理案件的裁判文书。
第三，院长、庭长的审判管理职责不得超越界限，不得涉及案件的实体裁判事项。
第四，在赋予法官独立裁判权的同时，要求法官接受严格的职业道德、纪律、法律、业绩考评、案件评查、上级法院评价、外部评价等方面的监督和约束。
第五，严格要求审委会委员的条件，大大压缩讨论案件范围，建立委员组成的合议庭审
理重大复杂案件，建立提交审委会案件过滤机制等。
九、“事实审、法律审各有侧重”：改革四级法院职能定位
四级法院的职能定位改革是上一轮司法改革中“规范上下级法院关系”项目的一个延伸性子项目，最高法院已经做了深入调研。但因这项改革涉及审级制度、上诉制度、再审制度、证据制度、司法解释制度、法院内部组织制度等一系列问题，内容庞杂、理论性强，需要开展深入研究，审慎改革。
在新一轮司法改革中，孟建柱再次强调要“明确四级法院职能定位”，“探索充分发挥一审法院明断是非定分止争、二审法院案结事了、再审法院有错必究、最高人民法院保证法律统一正确实施的职能”。同时，要进一步规范和落实上下级法院的审级监督，确保审级独立。
其中，关于基层法院“明断是非定分止争”的职能定位，除了突出法院在化解纠纷方面的功能外，还要强化基层法院“事实审”的作用，力争通过第一审程序将案件事实进行“法律固定”，从而减少甚至消除上诉审中对事实的纠葛。另外，基层法院派出法庭的功能也应当加以改造，基层法院法官任职资格也应当与基层法院的职能定位相适应。
关于二审法院的“案结事了”职能定位，则是对案件的事实问题和法律问题的终审裁判，法院在做好说理、说服工作的前提下，更应当注重以裁判的法律效力来息事宁人。
再审法院的“有错必究”职能定位看起来包括对事实问题和法律问题两方面的错误都要予以纠正，但从四级法院功能的系统观点来看，再审法院应当侧重于甚至限于纠正法律方面的错误，否则一审、二审的事实确定功能将因再审环节定位不准而遭废弃或削弱，最终会影响司法制度的整体功能。
最高法院的“法律统一适用”职能定位则更是突出了它的法律功能和指导功能，对最高法院的职责、程序、工作方式等提出了相应的要求。
十、“促进司法民主”：改革司法公开与陪审员制度
司法公开是15年以来每一轮司法改革都要推动的改革项目。在新的形势下，司法公开工
作仍有一些不适应新需求的地方。
例如，受陈旧、落后的权力观念的影响，法院仍存在选择性公开、许可性公开的问题；由于程序正义观念不强，庭审公开这一核心环节依然没有完全畅通的渠道；随着新媒体运用范围的扩大，媒体报道与司法公开原则的落实之间存在某些冲突；由于公民权利意识诉求的增强，司法公开与个人信息和名誉权利保护之间的关系不容易平衡等。
鉴于司法公开对民主与法治的重要意义，中国共产党的十八大报告将司法公开与党务公开、政务公开相提并论，《决定》具体要求“推进审判公开，录制并保留全程庭审资料。增强法律文书说理性，推动公开法院生效裁判文书”。
在文章中，孟建柱也十分敏锐地将庭审公开作为司法公开的首要任务。他认为，“庭审是审判的中心环节，是诉讼双方通过举证、质证、辩论主张权利的平台。庭审全程应该同步录音录像，并入卷存档。庭审全程录音录像，有利于约束审判人员的审判活动，促进诉讼参与人员依法行使权利，有利于为上诉审、监督审评判案件是否公正审理提供原始资料和客观依据。”如果能够实现庭审的自由旁听，方显司法权的民主属性，展现司法的自信。
裁判文书上网公开也一直是司法公开中的重要内容。目前，中国裁判文书网已经与各高级法院联通，这将成为中国法院裁判文书公开的一个最权威、最综合的平台。最近，最高法院发布了《关于推进司法三大平台建设的若干意见》和《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》。这些都是新一轮司法改革中的亮点。
人民陪审员制度在前十年的司法改革中已经获得立法层面和操作层面的突破性进展，这一轮司法改革还会把它作为扩大司法民主的基本方式继续推进。“要扩大人民陪审员的数量和来源，建立随机抽选的机制，保障人民陪审员参审权利，提高陪审案件比例，切实发挥人民陪审员制度的作用。”
目前，全国共有人民陪审员8.7万人，而今年上半年全国法院审理的一审普通程序案件陪审率达71.7％，比2006年提高52％。
按照以往的惯例，十八大之后，中央将根据《决定》的要求对新一轮司法改革进行全面部署，然后针对每一项措施制定具体的改革方案。
在这一过程中，将会广泛听取各方面的意见，深入开展研究论证，力争制定出遵循司法规律、符合中国国情的改革方案。
作者为最高人民法院高级法官
法院司法为民的心得体会范文 解放思想是党的思想路线的本质要求，是发展中国特色社会主义事业的一大法宝，也是我们应对前进道路上各种新情况、新问题，扫除障碍，引领发展的重要法宝。我们过去取得的成绩和进步，得益于思想的不断解放；完成新阶段的目标和任务，更需要继续解放思想。在新一轮解放思想大讨论中，人民法院如何通过解放思想活动，更新司法观念，创新司法机制，在构建和谐社会中大显身手，值得我们深入探索。一、坚持司法为民是人民法院解放思想的目的和核心。人民法院是国家的审判机关，依照宪法和法律开展审判活动。审判工作有严格的法定程序，必须严格依法进行。那么，从事审判工作的人民法院是否有必要解放思想？回答是肯定的。人民法院在工作中解放思想，必须紧紧围绕“司法为民”这一条主线进行。我们是人民民主专政国家，一切权力来自人民。人民法官手中的审判权也是人民赋予的，必须为人民用好权、办好案，为老百姓排难解忧，也就是说司法要为人民服务。偏离这一条主线，司法就背离了正确的政治方向，背离其根本宗旨。这是党和人民所不允许的，实践证明也是行不通的。人民法院解放思想不坚持“司法为民”的指导方针，就会导致胡想蛮干，违法办事，践踏法律，严重损害法律的尊严。前些年的解放思想活动中，一些法院没有根
据人民法院工作的情况和特点，认为解放思想就是敢想敢干多收费、搞创收，不少人民法院还开办公司，参与经营，并产生各种经济纠纷，严重偏离人民法院的工作性质和要求，严重损害人民法院的形象和司法的权威，这些沉重教训值得我们深思。我们必须围绕“司法为民”这一主线，把解放思想中提倡的“敢想敢闯敢干”与“依法、科学、责任”结合起来，在合法、科学的尺度内负责任地、扎扎实实地干起来，经得起人民的评议和历史的检验。这才是人民法院真正的解放思想。 二、坚持司法公正是人民法院解放思想的着力点。司法公正是司法的核心和本质，也是司法的终极追求，更是司法为民的前提和必然；只有实现司法公正，才有可能实现全社会的公平正义，构建和谐社会，惠及老百姓。这些年，人民法院始终致力于对司法公正的不断追求，从多角度、多形式、多层次实践司法公正，取得可喜的成效。人民法院案件审判准确率、当事人服判息诉率、当事人对人民法院的信任度不断提高。但不可否认，人民法院当前的司法公正水平与党和人民的要求还有不小的差距，影响和制约司法公正的因素还不少。我们必须借这次解放思想大讨论活动契机，深入分析当影响司法公正的各种因素，通过解放思想，实事求是，不断探索符合中国特色社会主义制度要求的审判工作规律；树立司法公正的理念，投入更大的决心、勇气、精力去解决
浅析司法制度改革 我国的司法制度改革自党的十一届三中全会后恢复以来，在不断地探索与总结中前进。中国的司法制度改革应当在依法治国的框架内，坚持"党的事业至上，人民利益至上，宪法法律之上"的社会主义法治理念，结合中国的具体国情，构建满足中国人民需要的、具有中国特色的司法制度。 一、司法制度改革的主体 (一)中国共产党。中国共产党是司法改革的领导力量，中国的司法制度改革是在党的推进下不断完善和发展的。1997年党的十五大首次提出“推进司法改革从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案错案责任追究制度”。2002年党的十六大进一步提出“按照司法公正和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置，职权划分和管理制度，进一步健全权责明确，相互配合、相互制约、高效运行的司法体制”。2007年党的十七大报告提出“要深化司法改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关检察机关依法独立公正地行使审判权检察权”。 (二)全国人大。我国是人民民主专政的社会主义国家，国家的一切权力属于人民。司法制度改革是一项系统的工程，是国家根本问题
的一方面，按照依法治国的基本原理，全国人民代表大会作为国家的最高权力机关，司法制度改革的各项内容的制定与实施都应当得到其同意，同时其对司法制度改革有权进行全面的监督。全国人大是司法制度改革最重要的主体。 (三)各级司法机关。司法制度改革的各项内容最终需要由各级司法机关来具体实施，这些改革的具体措施实施得好与坏，直接关系到司法制度改革的成败。从我国司法制度改革的实践来看，司法制度改革的任务主要由各级司法机关完成。各级司法机关在具体实施司法制度改革时能对一些具体制度的合理性进行反馈，根据司法实践的不同需要提出更为合理的改革措施。 二、司法制度改革的客体 按照西方三权分立的观点司法制度仅指审判制度，而我国由于采取的是议行合一制，我国有着特殊的检察制度，所以我国的司法制度除了审判制度外还包括检察制度。 (一)审判制度。审判制度始终是司法制度的核心，从国家法律法
2018年浅谈司法体制改革-范文word版 本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！ == 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ == 浅谈司法体制改革 课件 6 浅谈司法体制改革 司法体制改革作为全面深化改革的重头戏，不断向纵深推进。司法体制改革取得了一定的成效，也存在一些问题。 一、“大部制”内设机构融合不够 改革调整后新设置的内设机构在机构职能、人员配置等方面融合度不够。 比如，新设立的检务保障部，整合了原办公室、技术科、法警大队等部门，这 些职能各自独立，融合起来存在一定的难度，需要进一步明确职责范围，形成 工作合力。新的“大部制”内设机构，其负责人一般由院领导兼任，有些院 领导大部制的理念、沉下去的意识未能及时树立，对于很多内设机构负责人来说，一方面要承担行政管理、队伍管理方面的职责，另一方面还要履行员额检 察官司法办案的职责，统筹协调做好两个方面的工作有不小的难度。部分原科 室部门负责人对从中层干部变为普通检察官思想准备不充分，思想上未能与内 设机构改革的实际相融合。有些检察院改革后对检察官联席会议、检察委员会 的性质、功能和召集程序有模糊认识，对司法办案产生一定消极影响。 二、检察人员职业保障措施单一 加强检察人员的职业保障，保护检察人员履行法定职责，是确保依法独立 公正行使检察权的重要举措。尤其是在实施检察人员办案质量终身负责制的情 况下，加强检察人员职业保障显得更加重要。根据调研的情况，检察机关普遍 能够认识到加强检察人员职业保障的重要性，但更多关注的重点、采取的措施 比较单一，更多地侧重于经济方面的保障，对检察人员的政治待遇、独立办案、人身保护等关注得不够。与员额检察官单独职务序列相配套的政策还不尽完善，员额检察官等级对应行政职级的相关待遇没有落实。即便是在经济待遇方面， 也存在保障不到位的现象，有的基层检察院绩效奖金没有完全兑现。 三、检察辅助和司法行政人员队伍不够稳定 检察机关人员分类管理改革后，员额检察官的比例减少到三分之一左右， 一方面，检察官助理、书记员等检察辅助人员配备不足，办案压力较大；另一 方面，由于身份的变化、职级的限制、待遇的不同，检察辅助和司法行政人员 队伍不太稳定，这给各级检察机关带来了很大的挑战。很多原来的检察员、助 理检察员或是转岗到司法行政部门，或是转任为检察辅助人员，失去了检察官 的身份。转岗到司法行政岗位的原检察官，承担着繁重的事务性工作，但待遇 上受到一定的影响，行政职级上升空间又有限。转任为检察辅助人员的原检察 官从过去独立办案到目前只能从事辅助工作，在一定程度上影响了他们对职业 前景的期望，经济待遇也有所下降。此外，检察机关行政附属编制人员目前还
司法制度改革浅谈 司法改革的议题近年来在社会上有着浓烈的探讨氛围，理想主义者坚持摒弃现有国情，而一味的从技术角度出发，倡导向西方国家司法制度的“理想图景”前进，大声鼓噪，大力引进相关的司法理念和制度，而当这一切遭遇现实的阻力，甚至是梦想破灭时便变得悲天悯人，这种情绪恰恰会从意识层面成为司法改革的阻力，所以从实际出发我们应当努力探索一条现有法律秩序下的改革路径，当前司法改革的主要途径有三条，第一，司法机关(特别是法院)地位从低到高的变革;第二，任职资格从大众化向专业化变革;第三，司法职能从工具化向功能化变革。 一、何为司法制度改革 司法制度改革是一个政治学的范畴，近些年来的实践证明，在司法机关内部，特别是法院系统内部的相关改革，从根本上无法解决实现公平正义的目标，最多只是在相关制度和业务上的优化改革，所以，司法改革必须从整个国家的政治模式出发进行思考和设计。 二、司法机关(特别是法院)地位从低到高的变革 共产党执政，多党协商是现有的中国国情，所以，在现有的政治
制度框架内对司法改革的探讨才是具有实际意义的行为，才是严谨务实的学术态度，超出国情进行探讨设计将是徒劳无功，亦是没有实际意义的。在整个国家司法机器、或者按传统所称“政法机关”的权力配置中，政法各部门在党内的权力配置始终是一个关键问题。要实现司法的相对独立、公正，让中国法院成为不为一时一地形势所左右的只忠实于法律的护法机构，必须要将法院在党内的地位提升。在现阶段，提高司法机构的党内地位，至少可以加重法制在国家权力架构中的作用。要实现依法治国，真正实现司法权在国家框架中的作用，就目前而言，比较直接就能够解决问题的，是由中央政治局常委担任最高法院院长。即首席大法官的地位和实际权力，必须高于最高警察首长的地位。在法律实务中，法院担负最后的调节社会关系的终局权力，又负有行政审判审查所有行政机关包括公安机关行政行为、并作出最终有确定力的判决的权力，在诉讼环节上有协调检察院、公安、律师的权力。在一个国家的司法体制上，汇集各种司法力量，兼取诉、辩各方观点，从而作出最终判决的，具有终极性的，是法院。这就是“无罪推定”、“罪刑法定”、“未经审判任何人不得被确定有罪”的法律原则的真谛。全人类莫不如此。 三、任职资格从大众化向专业化变革
浅析宪法与司法体制改革 摘要：宪法是国家的根本大法，也是一国法律体系中具有最高效力价值的规范体系，是一切组织和个人的最高行为准则。依法治国的根本是依宪治国，而司法体制改革也是涉及宪法体制的宪法问题，司法改革是为了完善司法体制和制度，就是在宪法的范围内，循序渐进地推进改革。那么关于司法体制改革的方向是什么，即如何根据我国现状进行改革，就是这篇文章主要陈述的问题。 关键词：宪法;司法改革;改革方向;改革内容 司法体制改革就是对旧有的司法体制、司法程序以及司法制度除弊创新，即革除其中阻碍司法正常运作的弊端陋习。而实践，必须有正确的理论作为引导，因此，只有确立了司法体制改革的希冀目标，才能在正确目标的指引下正确地实施司法体制改革，这是司法体制改革的指南。作为国家根本法的宪法无疑是这份指南的源泉，它内在包含的民主、法治和人权三要素，则是指导司法体制改革的重要内涵理念。 一、从司法体系本身确立司法体制的改革方向 制定目标，需要立足于自身现状和自身特点之上。面对司法体制改革这一重大的法治理论和实践问题，从宪法的角度进行审视是必要的也是必须的。因此，在思考司法体制改革的同时，要发现宪法中带有指导意义的要素，契合宪法思想，完善司法体制。 (一)方向之一，司法体制趋于保证民主 在我国，人们更多地将“人民主权”朴素地表述
为“人民当家作主”。从宏观上讲，司法民主是指司法权来源于人民，司法旨在打击犯罪，维护广大人民的合法权益，司法的根本目的是服务于人民的;从微观上讲，司法民主是指在承认和保护诉讼当事人在司法过程中的地位和作用，让当事人充分、有效地参与其中并对其程序性权利予以平等保护，对其意见予以同等重视，它的根本目的是服务于诉讼当事人的。在司法民主这两层涵义中，前者是宏观意义上的司法民主，后者是微观意义上的司法民主。 (二)方向之二，司法体制趋于完善法治 一切有权力的人都容易滥用权力，这是亘古不变的一条经验，司法法治就显得尤为重要。司法法治是法治原则和理论在司法领域的具体化。在内容上，司法法治包括两大层内涵。首先，司法须合法。其次，违法司法依法负责。作为正义的守护使者，司法人员不但要“护法”，而且更要带头“守法”，其亵渎法律的行为应被追究相应的法律责任。 (三)方向之三，司法体制趋于维护人权 人权保障和救济的方式方法具有多样性，但终究也离不开法律的确认和保障，也就是立法、执法和司法保障，而且司法机关是人权保障的最后一道防线，它保护任何权利受侵害的社会主体的实体权利和诉讼主体程序权利。所以，人权保障的最终手段还是依赖于司法。司法是正义的最后一道防线，是人权的守门神。我们必须在司法体制改革过程中，坚持司法人权，因为它是司法体制改革的最终的价值目标。
学习《夯实公平正义的根基—深化司法体制改革取得重要阶段性成果》及《回应群众期待，深化司法改革文章的心得体会 前进区人民检察院刘仁甫根据最高院《关于认真组织学习，＜人民日报＞有关报道和文章的通知》我认真学习了这两篇文章，通过学习我全面了解了把握司法体制改革的重要举措和取得的重要成果，充分认识了推进司法体制改革必须坚持的基本原则，深刻理解了司法公正、司法公开、司法为民的精神实质以及制度措施和重大意义的实质内涵。 一、司法公正，追求更全面、规范的正义 法谚云，程序是法治与恣意而治的分水岭。程序正义，在中国传统的法治理念中，曾经是被忽略的一环。司法体制改革的目标之一，就是要推动刑事、民事、行政诉讼程序的完善，规范执法行为向“程序正义”不断迈进。民事案件的小额速裁和行政诉讼的简易程序，是新形势下优化司法资源配置的探路之举，有望破解案多人少的压力，同时也更有利于当事人以最小的成本实现其合法权益。 二、执法各环节进一步受到规范。
2011年1月1日，人民调解法施行，为大调解体系下更加便捷、灵活、高效地化解各种矛盾纠纷提供了司法保障。在各地的大调解实践中，更是形成了信访、调解、仲裁和诉讼等多形式、多层次、多渠道的矛盾纠纷化解机制。这些化解矛盾的渠道和方式，整合了资源，形成了工作合力，使得治安压力和隐患大大减少。 诉讼与非诉讼相衔接的多元矛盾纠纷解决机制，让纠纷解决有了更多选择。人民调解法规定的“司法确认”制度，在诉讼与非诉讼之间搭起桥梁。“以前我们调解民间纠纷，跑断了腿、磨破了嘴，往往还落得竹篮打水一场空。”一位调委会主任说，有了“司法确认”制度，赋予了非诉调解协议的强制执行力，让工作开展更加顺利。 三、司法体制机制改革在强化监督方面多层次推进，让公正在监督下运行。 “躲猫猫”、“喝开水死”等一系列发生在看守所、监狱这些“大墙”内的恶性监管事件发生后，检察机关及时会同有关部门开展了全国看守所监管执法专项检查和全国监狱“清查事故隐患，促进安全监管”专项行动，强化对监管场所的法律监督，让阳光穿透“大墙”。
浅论我国司法制度的改革与完善 内容提要：我国现行的司法制度弊端导致司法制度改革势在必行，本文就我国司法制度存在的问题进行了分析和思考，并在此基础上结合我国的实际情况用两大部分来论述我国的司法制度改革。第一部分，详细分析我国现行司法制度所存在的六大弊端。第二部分，提出了针对司法制度改革完善的具体措施。那么，我国现行的司法制度到底存在哪些弊端?司法制度改革完善的内容和具体措施是什么？本文正试图把这些问题做进一步的探讨，希望能为如火如荼的司法改革提供可借鉴的国外先进经验和基本符合国情的具体改进对策。 （引言）随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要，而且不利于以法治国、建设社会主义法治国家这一战略目标的实现。所以，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力，司法改革已经成为时下整个社会的强烈期待。因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。 一、我国现行司法制度的弊端 前任最高人民法院院长肖杨在中国人民大学举办的“大法官”论坛上，作了首场题为《法院、法官与司法改革》的报告。他曾坦陈了
中国现行司法制度的缺陷，并将现行的司法制度的缺陷概括为“三化”，即司法权力地方化，司法权行政化，法官职业大众化。另外，笔者认为，我国现行司法制度审判方式的陈旧落后，审判流程管理和监督机制不完善；司法腐败、地方保护主义、执行难现象，“人情案”“关系案”，甚至以权代法、以言代法的情况仍普遍存在，个别司法裁判不公，使公众对司法的公正性产生“信任危机”。而这些情况的存在已成为市场经济发展的绊脚石，严重阻碍了市场经济的飞速发展。所以，司法改革的问题已迫在眉睫。 （一）司法权力地方化 所谓司法权力地方化，是指从司法机关与其他国家机关的关系看，司法机关在人、财、物等方面受制于其他国家机关与组织，特别是由于地方司法机关受制于地方政府，地方权力机关和党委，由此导致了司法权的地方化。我国按照宪法规定实行多级政权体制，每一级政权都设有权力机关，和行政机关；除了乡镇政权外，其他各级都设有审判机关和检察机关。现行的人事财政体制也以分级管理为主，法院的产生，法官的任免，司法人事，司法经费都在同级地方控制下，这就导致了司法权力的地方化。清华大学法学教授张卫平曾针对这种状况说，司法地方化适得司法不是以国家法律以及地方性法规为裁判依据，而是以是否符合地方法律机关和行政机关领导人的意志为标准。这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具，
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/7812879631.html, 关于中央对司法体制改革的感想 作者：李源赵丹李伟奇 来源：《商情》2015年第24期 十八届三中全会颁布了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，决定提出，改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。确保依法独立公正行使审判权检察权。改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，保证国家法律统一正确实施。 一、关于省以下地方法检人财物统一管理的感想 省以下法检系统实行人财物统一，这一措施为中国的司法体制改革的一大亮点，更是实现审判权独立和检察权独立的最有效保障。 目前，我国的司法实践中存在着严重的司法地方化问题。司法地方化问题主要表现为司法工作人员的管理地方化和司法财政管理体制地方化。还有，行政机关干预司法现象情况十分普遍。一些法官或检察官在办案时往往心里充满正义，但由于上级领导或本级政府部门的压力，迫使他们不得不做出违心裁判，使司法失去了维护社会正义的作用，这也是导致冤假错案的根源之一。 现阶段，法院的人事任免、经费开支均掌握在地方党政机关手中，地方法院实际上也受制于地方政府，这是司法地方化的制度根源。随着随着经济体制的变革，国家在财政制度上实行分税制后，在中央与地方利益分化的形势下，司法机构设置上的地方化变成了真正的地方化，而中央的集权和统一化成为虚假的。由此产生的地方保护主义，已经发展到了相当严重的程度。 这次中央提出改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理制度，将法院，检察院的人事编制、人事管理提高到省一级统管，经费保障纳入省级和国家财政预算等措施有利于实现去除司法地方化的印记，实现司法正义，保障检察权和审判权的独立。地方法检系统的人员，经费不再受制于地方人事制度和地方财政的束缚，会使地方政府对地方法检系统的干涉明显减少。实行这一改革，地方政府将无权对地方法检系统的人事关系作出调整，也将无法要求法官和检察官在办案时按其地方政府的意志去办。法官和检察官在办案时不必再受制于地方领导的意思，不必在办案时除追求法律效果和社会效果之外，再去追求所谓的“政治效果”，从而保障了审判权和检察权的独立行使，实现司法正义。而将经费统一提到省级和国家财政预算，不仅减轻了地方财政的压力，也使司法经费得到了更好地保障。 实现省级以下法检系统的人财物统一管理对刑事法治也具有重要的意义。地方政府或地方政法委以往对法院检察院的外部干涉，已经严重影响到司法的公正。政府领导或政法委领导为
浅谈以审判为中心的司法体制改革 随着司法改革的推进，法学界对司法改革的理论研究的不断深入，司法改革经验的积累，以审判为中心的司法制度改革越来越重要。推进以审判为中心的司法体制改革，对于维护双方当事人的合法权益、法官独立断案以及司法公正的价值目标的实现都具有重要意义。革新现代刑事司法理念、高效行使侦查权、革新提起公诉制度以及实现以审判为中心的庭审制度等一系列措施，对推进以审判为中心的司法体制改革意义重大。 随着司法改革的推进，法学界对司法改革的理论研究的不断深入，司法改革经验的积累，再加上党的十八届四中全会：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”主张的提出，使得以审判为中心的司法制度改革越来越重要。除此之外，以审判为中心的司法体制改革在维护当事人双方的合法权益、提高诉讼效率、节约诉讼成本、促进司法公正的实现，以及全面推进依法治国，都有着重大意义。 一、推进以审判为中心的司法体制改革的重要意义 (1)推进以审判为中心的司法体制改革，有利于维护双方当事人的合法权益。在我国，由于历史传统的影响，以及法治实践的不足，再加上立法上对一些具体的司法制度的制度的设计和规定的不严谨，导
致我国对人权的保障不够全面，尤其是被认定为有罪的人的基本权利的保障更加不足。然而，推进以审判为中心的司法体制改革，对诉讼程序中双方当事人的合法权益的保障起着举足轻重的作用。因为它不仅对限制人身自由的司法措施予以具体的规制，并且加强了对侦查手段的司法监督，还对防范刑讯逼供、暴力取证有着更加详细的规定，对维护诉讼中双方当事人的合法权益，加快人权保障步伐意义重大。 (2)推进以审判为中心的司法体制改革，有利于法官独立判断。在我国，有史以来，审判权、监督权统统属于行政机关，行政权与审判权混淆不清、界限不明的状况由来已久，虽然我国法律明确规定，审判权是专属于审判机关的权力，但是，实践中行政机关插手司法案件的现象还是屡见不鲜。推进以审判为中心的司法改革，加强以审判为中心的司法体制的创新、完善以审判为中心的司法体制的设计，可以从源头上遏制行政机关插手司法案件，为法官独立断案，提供制度上和法律是的保障。 (3)推进以审判为中心的司法体制改革，有利于司法公正的司法价值目标的实现。我国的刑事诉讼程序包括侦查、审查起诉、审判，而审判属于中心环节。在我国，这三个环节分属于公检法三机关，立法上作此分工的目的在于三机关可以互相配合、互相制约，然而，在实一原则在实践中却并没有得到很好地贯彻，彼此之间存在着“配合有余、制约不足”的问题。在实践中，主要表现在，许多办案人员不把
浅谈如何深刻认识社会主义司法制度的优越性1中国社会主义司法制度无疑具有鲜明的中国特色，它是以马克思主义法律观为指导，在充分考虑中国国情和总结中国社会主义司法实践成功经验的基础上建立起来的司法制度。 它积极吸收了适合中国国情的人类法治文明优秀成果，既包括中国古代法制文明的成就，又包含国外法治的有益成份，因而显示出比资本主义司法制度更博大的包容性和更明显的优越性。 在政治上，中国社会主义司法制度体现出彻底的人民性，代表了最广大的人民群众的根本利益和共同意志。 中国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，而西方资本主义国家则实行两党或多党轮流坐庄制；中国的国家一切权力属于人民，人民通过议行合一的人民代表大会制度行使国家权力，西方国家则实行各种不同形式的议会制，各党派集团往往注重的是争权夺利；中国的“一府两院”都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，而西方国家大都以“三权鼎立”作为权利分割的平台，因彼此制约而不惜互相拆台。 由于这些根本不同的差别，决定了中国特色社会主义司法制度与西方资本主义司法制度在运行机制上大相径庭。 我们是以马克思列宁主义、毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系为指导，与西方资本主义国家奉行的意识形态完全不同；我们坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一，摒弃了“三权分立”固有的负面因素；我们坚持审判机关和检察机关依法独立行使职权，而不是片面地强调“司法独立”；我们坚持党的事业至上、人民利益至上、宪法和法律至上，而不是仅仅强调“法律至上”。 无论资本主义司法制度如何标榜其“三权分立”和“司法独立”，都难以掩饰其仅仅是维护少数人利益工具的狭隘性与虚伪性，都在否定源于人民主权的最高决策权和监督权，使少数人和党派集团的利益凌驾于人民的利益之上。 当然，评价一定的社会制度和意识形态下司法制度的优劣，不能仅从其本身孤立地和抽象地分析，而是要从特定的司法制度表象后的物质基础即经济基础中全面正确把握。 中国选择社会主义司法制度是与中国仍处于社会主义初级阶段的基本国情
浅论司法改革中面临的问题和对策(一) 司法改革是目前社会的热点话题之一，从90年代初期开始，司法改革开始成为最高人民法院向全国人民代表大会的年度报告的一部分。1995年江泽民总书记在十五大提出“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，以执政党文件的方式提出要进行司法改革。1999年，最高人民法院制定了《人民法院五年改革纲要》，成为我国司法改革的指导性文件。十六大又进一步提出推进司法体制改革，使司法改革再度成为人们关注的热点。司法改革是顺应了社会发展和时代的需要，不论是实行三权分立制度的国家，还是实行议会至上的国家，都进行过司法改革。我国的司法改革尽管有其特殊性，但始终是围绕公正与效率，向适应社会主义市场经济需要并与国际规则接轨的现代司法制度的方向发展。笔者想结合宜昌市两级法院司法改革实践，从宏观的角度探讨改革中遇到的问题，提出进一步深化改革的对策，借此展望改革的前景。 一、推行改革的社会背景及动因 现行司法体制在运行中与社会需要的冲突日益明显。在改革开放初期，我国的司法状况多表现在“无法可依”。经过20多年的努力，立法日趋完备，这种状况得到了根本的改变，中国社会主义法律体系的基本框架已经形成，社会主义民主和法制建设取得了很大成就，无论是司法人员队伍建设，还是制度建设都取得了长足的进步；诉讼渠道不断拓宽，受案范围日趋扩大。在打击犯罪、惩治罪犯，维护社会治安和稳定方面，在保护当事人法定权利和利益，促进社会主义市场经济的健康发展等方面，各级司法机关都发挥了积极作用。现在存在的问题多体现在“有法不依，执法不严，违法不究”的问题上，法律不能得到很好的实施，社会公平无法实现，挫伤了人们对法律的信心。司法机关权威不足、效率低下，许多民事案件的判决得不到完全执行，执行难成为每年人大会代表们提议较多的突出问题。同时，法官的素质，法官的地位和待遇，法官的产生与管理、法院的经费来源等等，在目前呈现出不少弊端，严重地影响了法院的公正审判，审判独立受到削弱，在这样的情况下，司法改革是必然的。 司法地方保护主义严重地干扰了法制的统一，阻碍了法治的进程。这些年来，司法地方保护主义盛行，成为诉讼当事人寻求司法保护时难以去除的一块心病。一些地方的司法机关及其司法官员成了地方利益、部门利益的忠实代表。他们凭借司法裁判权，依地域划线，对一方当事人的利益给予特殊保护，其手段日益隐蔽和巧妙，形式上更加合法化。司法地方保护主义盛行之处，凡是案件的两造不属于同一司法辖区的，与审案机关同一辖区的一方当事人的利益便得到加倍照顾。若其为原告，则无论是诉讼保全，还是追加诉讼当事人，受案法院总是有求必应，尽心尽力；当被告的，则受案法院在庭审前与之仔细商议，庭审中共谋对策，庭审后尽力帮助其解脱责任。“拖延”和“吓唬”是某些司法官员用来对付外地当事人的两种最常见的手段。以最小的代价吓走原告；或者干脆拖延时日，审理期限一拖再拖，拖垮原告或使被告逃遁。结果，法制统一遭到严重地破坏，司法机关的公正性与神圣性大打折扣。 少数司法官员受特权观念和拜金主义等腐朽思想的侵蚀，腐败问题突出，毁坏了法院的声誉，动摇民众对法律的信仰和信心。司法腐败分子是极少数的，但司法腐败的表现形式，多种多样。轻者吃请受礼，重者受贿索贿。司法腐败的严重性，主要表现为司法官员吃请受礼等违纪违法行为普遍化，司法职业道德规范约束无力与司法官员自律意识淡薄，以及司法机关腐败案件发案率和司法官员中受处罚人员的比例居高不下。司法腐败对法治建设的破坏往往是致命性的。首先，司法腐败的直接后果必然表现为司法不公和徇情枉法或者贪赃枉法，对一方或者数方当事人的利益造成直接损害。司法不公，直接影响到司法功能的正确发挥，毁坏了司法机关的声誉，使得国家确立的通过诉讼这一法律程序来调节关系、化解纠纷、解决矛盾、进而促进社会稳定的司法宗旨难以实现。其次，我们还要看到，司法腐败所引起的较为间接却又更加严重的后果是对各种行业已存在着的法律纠纷起着推波助澜的作用，激化矛盾，加剧社会的不稳定状态，进而从根本上动摇人们对法律的信仰和信心。这对于我们正在推进
描述： 摘要：司法体制的改革，是我国政治体制改革和法制社会建设中的一个重要社会课题，也是社会体制改革的重要组成部分。司法体制改革的必要性和紧迫性、重要性已被大家所公认。但如何对司法体制弊端的改革进行充分把握，以及对司法体制改革的目标和途径方法等问题目前尚缺乏概括，本文就此展开简单论述。 关键词：体制弊端；改革目标；途径方法 一、司法改革 党的十八届三中全会审议通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，为我国描绘了全面深化改革的蓝图。党的十八大报告提出要将法治作为党治国理政的基本方式，强调用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定。全面深化改革的总目标是发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。在国家治理体系中，司法是重要的一环，司法权在维护社会稳定、调节社会关系、实现公平正义方面具有无与伦比的作用。只有建立起符合社会主义市场经济发展要求的司法制度，国家治理体系才可能体现法治的要求，法治中国的梦想才能实现。从治理能力来说，司法能力可以满足人民群众日益增长的公平正义需求，司法改革不仅仅是司法自身的发展要求，也是衡量国家治理能力的重要标尺。 司法改革的目的是为了保证审判权独立和检察权独立。在我国一般认为，司法机关指人民法院和检察院。司法改革不仅仅指法院体制的改革，也包括检察院体制改革。就司法体制改革的内容而言，党的十八大提出要“进一步深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权?…司法公信力不断提高”。司法的本质是解决争议，其赖以生存的基础正在于能公正地处理纷争，维持社会的公平正义，进而维护社会的安定团结。过去十年来作为以解决争议、化解矛盾为使命的法院，却遭遇诸多挑战。一方面，在一些情况下，法院的诉讼程序和裁判的公正性遭到怀疑；另一方面，法院虽然努力解决争议，但仍遭受到信任危机，一部分群众放弃了正式的诉讼渠道，选择信访和上访。因此，面对诸多挑战，依法独立公正的进行司法改革是未来司法改革工作的核心任务。 我国当今的司法体制有一些弊端，在涉法涉诉信访领域中，随着越来越多的社会矛盾以案件形式进入诉讼渠道，出现了诉讼与信访交融、法内处理与法外解决并存的状态，导致部分群众“信访不信法”甚至“弃法转访”、“以访压法”等问题。在司法公开领域中，虽然我国法律对司法公开作出了一些原则规定，但由于缺乏相应的工作机制，司法公开的工作在实践中落实得并不够完善，司法权力运行机制不够健全，司法公开并未向更深的层次进行深层推进。上述问题的存在，必然致使国家形成的裁判机制的权威性得以降低，并且导致公认的判断是
关于十八届三中全会司法体制改革的感悟 陈果西南政法大学 关于这次司法体制的改革，我觉得用大刀阔斧来形容改革是毫不为过的，这是未来十年的司法改革的方向和目标，我也希望这个改革能够落在实处，好好发挥司法的作用。我们作为法律人也应该积极的投身司法改革的实践中去，为改革贡献一份力量。我作为一名学生，对这次司法改革有以下感悟： “建设法治中国，必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。”这里我觉得有三个亮点。其一，三个“依法”、三个“法治”，这虽然很老套，但这次强调的是共同推进一体化法治国家的建设，在原有的基础上进行整合和全面出击，这次改革可谓是大大的进步；其二，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，这一点也是跟上国际的潮流，司法的权威应该会有质的飞跃，在司法独立的路上可谓是沁人心脾呀；其三，维护人民的权益，让人民群众拥有正义，这是对司法公开公正的跨越，让司法不在那么神秘，这个趋势应该是向英美法系的借鉴，人民陪审制度或许在将来会日趋完善。
“维护宪法法律权威。宪法是保证党和国家兴旺发达、长治久安的根本法，具有最高权威。要进一步健全宪法实施监督机制和程序，把全面贯彻实施宪法提高到一个新水平。建立健全全社会忠于、遵守、维护、运用宪法法律的制度。坚持法律面前人人平等，任何组织或者个人都不得有超越宪法法律的特权，一切违反宪法法律的行为都必须予以追究。”这里强调了宪法的地位，宪政的路又进一步了，但我觉得这或许是一条死路，宪政在清末就开始搞，甚至在明朝后期就有萌芽，后来中华民国也搞，但都未成功。究其原因，我觉得是中国传统的仕途经济根深蒂固的恶果。清末废除科考制度后，在民国反而相当重视考试，还设置了一个考试部门，可见其重视程度，现在更是不用说，几千上万人去争考一个政府职位，可见这仕途经济不但没能废除，反而呈燎原之势。大多数中国人就是没骨气，甘愿受官员的压榨，以至于现在贪官横行霸道。这里对宪法的重视未必是领导者的真心想法，对于宪政的追随者，我甚是佩服，前段时间中共又对一些宪政学者进行“关怀”了，我希望他们能够坚守那一份执着。 “普遍建立法律顾问制度。完善规范性文件、重大决策合法性审查机制。建立科学的法治建设指标体系和考核标准。健全法规、规章、规范性文件备案审查制度。健全社会普法教育机制，增强全民法治观念。逐步增加有地方立法权的较大的市数量。”关于这里的普法教育，我对这个很感兴趣，在上学期吧，我准备申请这个普法新方法的调研，可是没成功。我以前在一个镇政府实习的时候，感觉他们的官员不讲法，对于普法更是没花功夫。此外，对于现在的村官制度，我也感觉
浅议我国司法制度的改革与完善(一) 内容摘要： 我国现行的司法制度与市场经济之间存在诸多问题:我国地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理,从而导致我国司法权的地方化;我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩;法院管理体制不科学;法官素质不理想;审判方式陈旧落后，审判流程管理和监督机制不完善;司法腐败、地方保护主义、执行难现象；“人情案”、“关系案”，甚至以权代法、以言代法的情况普遍存在，个别司法裁判不公，使公众对司法的公正性产生“信任危机”。这种情况不仅不利于市场经济的发展，而且不利于依法治国、建设社会主义法治国家这一战略目标的实现。本文对我国司法制度存在的以上问题进行了分析和思考，并在此基础上结合我国的实际情况提出了改革、完善我国司法制度的方法和对策：一要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系,二要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换，三要全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度,四要改革审判方式，确保程序公正;五要切实解决“执行难”问题,六要完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。 关键词：司法改革司法公正司法体制 十一届三中全会以来，我国的政治经济形势和社会生活发生了翻天覆地的变化，随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。司法改革已经成为时下整个社会的强烈期待。。因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。 一当前我国司法制度存在的主要问题 (一)司法权地方化 由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理，具体表现为：一是地方各级人民法院的经费依靠地方政府供给；二是地方各级人民法院的人员编制由地方政府决定，法官及院长由各级人大及其常委会选举和任免；三是地方各级人民法院工作条件的改善、装备的更新依赖地方政府及有关部门的批准。这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。 （二）司法权行政化 由于受到传统文化的制约，我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩。一方面，在法院同其他国家机关的外部关系上，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它和同级党委、政府领导下的其他下属部门之间只是分工不同，而抹煞了司法机关自身的特性。另一方面，从法院内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长）、副检察长（副院长）、处（科、庭）长到普通检察官、法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。行政性职级成为检察官、法官能力与水平高低的计量器。从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。 (三)法官素质不高
学习《理论热点面对面》心得体会 近年来，中宣部理论局每年推出一本《理论热点面对面》，已成为向大众宣传理论的一个重要手段。《理论热点面对面》一书用党的理论创新成果分析重大问题，用最新素材和鲜活语言阐述深刻的道理，释疑解惑、析事明理，图文并茂、通俗易懂，适应大众需求，富有时代气息。《理论热点面对面》一书对广大干部群众普遍关心的热点难点问题紧密联系国际国内形势的新变化，从理论和实践结合上做出了深入浅出、有说服力的回答。 废止劳教制度、出台防范冤假错案制度规定……党的十八大以来，各级政法机关积极稳妥推进各项改革任务落实，深化司法体制改革取得新进展新成效。促进社会公平正义、推进法治中国建设，深化司法体制改革是“重头戏”。党的十八届四中全会将专题研究全面推进依法治国，必将引领司法体制改革朝公正高效权威迈进，让群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。 去年底，全国人大常委会表决通过关于废止有关劳动教养法律规定的决定，延续半个多世纪的劳教制度正式退出历史舞台，彰显了我国人权司法保障制度的进步。近年来，我国推进司法体制改革迈出了重要步伐，取得了明显成效，但也要看到，司法人财物受制于地方，司法行政化问题突出，审者不判、判者不审，直接影响司法公信力。要从根本上解决存在的问题，还要靠深化司法体制改革。 十八届三中全会《决定》明确提出“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标，并从维护宪法法律权威、深化行政执法体制改革、确保依法独立公正行使审判权检察权、健全司法权力运行机制和完善人权司法保障制度等多个方面推动司法体制改革。 中央全面深化改革领导小组第二次会议审议通过《关于深化司法体制和社会体制改革的意见及贯彻实施分工方案》，明确了深化司法体制改革的目标、原则，制定了各项改革任务的路线图和时间表，第三次会议审议通过《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》和《上海市司法改革试点工作方案》，对若干重点难点问题确定了政策导向。 一次次会议，一项项部署，努力把蓝图变成方案、把方案变成现实。严格规范减刑、假释、保外就医，建立国家司法救助制度，执法司法公开全面推进……随着一系列带有顶层设计与实践探索相结合的改革举措陆续推出，司法体制改革在重点领域和关键环节向纵深推进。 司法体制改革的举措，从纸面一步步走进现实生活，细微之处成果显现。河北阜平县的袁某某在丈夫被人伤害致死后，不相信法院能够解决问题，不停地奔走于各级各部门，甚至拦截领导的车队，试图用极端方式表达自己的诉求。最终在省联合接访服务中心的引导和跟踪督办下，法院依法对她的案件做出公正判决。袁某某从极端上访转为依法诉讼，感受到了法律公平公正的阳光。 涉法涉诉信访改革推进以来，这样的案例越来越多地出现在人们视野中。经过一年多深入推进，政法机关涉法涉诉信访事项受理率、立案率有了明显提高，群众到党政信访部门上访数量明显减少。一分部署，九分落实。各级政法机关从一项项具体改革举措做起，扎实推进司法体制改革。今年1月1日起，全国3000多家各级法院的裁判文书在“中国裁判文书网”上接受公众监督;检察机关建立不立案、不逮捕、不起诉决定书等终结性法律文书公开制度。司法公开力度之大，前所未有。 党的十八届三中全会决定提出，严格规范减刑、假释、保外就医程序，强化监督制度。为了进一步推动这项改革，今年2月，中央政法委出台了关于严格规范减刑、假释、暂予监外执行，切实防止司法腐败的指导意见。改革人民监督员选任管理方式，是深化司法体制改革的一项重要举措。今年9月，最高检、司法部部署在北京等10省(区、市)开展人民监督员选任管理方式改革试点工作。每一项具体改革任务的有序推进，都向着“让人民群众在每
浅谈我国的司法改革 中国作为现代一个泱泱大国，其各方面发展的迅速是全世界有目可睹的，但是中国在其法制方面的发展是比较缓慢的。“依法治国”在2004年才纳入宪法，无疑表明中国的法制建设起步较迟，但是不能否认其巨大的进步意义。党的十八大三中全会是中国法制建设的重要转折点，也是中国社会转型的关键之处。党的十八大明确提出“要全面推进依法治国，加快建设社会主义法治国家”，并对法制建设的主要领域和方法做出了具体部署，表明我国法制建设进入了一个全面深化改革的新阶段。但是在当下中国的法治建设中任然存在诸多问题，笔者认为法制国家的建设与把权力关进制度的笼子里是有很大程度的相似之处。 中国推进法制建设的根本目的是建设一个文明、民主、和谐、富强的法治国家。在现有的中国法制体系下国家权力机关的权力是很大的，广大人民群众在对面国家权力机关时是非常渺小的，其权力机关很容易就会侵犯当事人的合法权益，但是由于其国家权力机关的“强大”往往被害人不能够得到及时的救济，合法权益得不到保障。因此习近平总书记才提出把权力关进制度的笼子里，对权利运行机制进行制约和监督，也只有这样才能对国家权利机关进行有效制约。但是在具体落实实施过程中，其具体效果不容乐乎。而法制建设无疑也是在中国这个巨大的“圈子”进行制度规矩的建设和完善。因此笔者在前端提到两者具有诸多的相似之处。 就拿刑事诉讼中公安机关的现场勘验以及现场勘验笔录来予以说明。在刑事案件中，由于国家强力打击刑事犯罪，公安的强力介入，犯罪嫌疑人的合法权益极容易遭到侵害，所以对犯罪嫌疑人应该更加着重保护其合法权益。在案件发生后，公安机关应迅速赶到案发现场进行现场保护和勘验，现场勘验是犯罪现场的重要体现，是最能反映犯罪现场真实情况。因此必须保证现场勘验的真实性、合法性，所以公安部对现场勘验的要求是现场制作笔录以及无利害关系见证人的见证（保证在人民群众的监督下实施勘验）。然而在实际操作过程中，当公安机关到达案发现场后，主要会存在以下几个问题：①当公安机关到达后，对于见证人的寻找不是很规范，其有利害关系的人任然作为见证人。②公安机关的现场勘验人员不是正式警员，而由协警进行现场勘验。③相关法律规定以及公安部的相关规定指出现场勘验笔录必须现场做出，但是在实际操作中并非现场制作。④见证人的见证变为形式，其未对现场勘验进行见证。 ⑤在勘验过程中并未按照规定和顺序勘验，并且操作不规范。以上