检察机关提前介入引导侦查工作机制的情况调研为完善提前介入引导侦查工作机制，提高案件侦查质量，笔者对垫江县院2012年以来侦查阶段的提前介入工作进行了深入调研。
安机关侦查案件6件49人，其中提前介入故意杀人罪1件1人，聚众斗殴罪2件32人，盗窃罪2件14人，虚开增值税专用发票罪1件2人，仅占受理案件总数的1.3%，主要集中在聚众斗殴等团伙型犯罪以及对适用法律和证据有争
议的重大疑难案件。提前介入的案件中，批准逮捕34人，不批准逮捕11人，公安撤回4人。如2012年9月，侦监科提前介入的董力华等22人涉嫌聚众斗殴、寻衅滋事、故意伤害罪一案。董力华与高鹏二人共邀约30余人持砍刀、钢管分别在垫江县新民镇老桥附近殴斗，并对途经新民的出租车乘客进行无故殴打，之后董力华一方邀约的杨林等人持砍刀赶赴新民卫生院，对治伤的高鹏一方人员进行砍打，造成1人重伤、3人轻伤及多人轻微伤的严重后果，犯罪呈现团伙化、组织化，和涉恶涉黑倾向。案发后，我院及时介入引导侦查，提出侦查意见，固定相关证据，认真审查案卷材料，及时提讯犯罪嫌疑人，从快研究讨论案件，依法批准逮捕15人，不批准逮捕7人，追捕在逃人员3人。
刑诉法第八十五条规定“公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证
据，一并移送同级人民检察院审查批准。必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论”，《人民检察院刑事诉讼规则》第五百六十七条规定“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动”以及《规定》中的侦查介入的范围包括黑恶势力犯罪、群体性及公检认为有必要的案件，上述规定赋予检察机关可以提前介入公安机关的侦查活动，对侦查活动行使侦查监督权，但对于检察机关提前介入的范围表述都较为宽泛，且仅为“可以”、“有必要”，何为有必要不易把握，不具有操作性和强制性。就垫江县院情况来看，目前介入的类型主要是团伙型犯罪、案情复杂的案件，占受理案件总数的比例较小，仅为1.3%，均是在公安机关要求之后介入，而一些重大刑事案件如故意杀人案，公安机关认为事实清楚、案情简单没有必要邀请提前介入，侦查终结之后便直接移送审查批准逮捕。如曾燕涉嫌故意杀人罪一案，垫江院从垫江论坛及一些民众口中获悉90后儿媳曾燕因为家庭纠纷杀害了婆婆胡世琼，在社会上造成了一定影响，而公安机关并未商请检察机关提前介入，影响了检察机关办案的效率，未较好发挥公检两家的配合协作功能。
公安机关在邀请检察人员提前介入时，通常从有利于定罪的角度出发，侧重于有罪证据的汇报，认为入刑即可提请批准逮捕，而对后期取得的证据不与检察人员沟通。因
侦查初期尚未形成较为系统的证据材料，在提前介入时汇报案情，证据较为粗略、片面，检察人员仅能就获知的情况提出侦查建议和意见，对于案件进展、后续处理情况不清楚，无法有效跟踪监督，只有在受理审查之后，才发现证据达不到逮捕条件，造成司法资源的浪费。如黄秋艳、宫洪月涉嫌虚开增值税专用发票罪一案。2013年7月，侦查机关在办理重庆方丰商贸有限公司骗取出口退税案中发现，山东省滨州市东越木业装饰有限公司于2012年2月至4月期间，在与重庆方丰公司无真实贸易往来的情况下，虚构家具贸易的事实，东越公司的法人代表宫洪月在收取开票总额6.5%的点子费后，为黄秋艳所在的方丰公司虚开增值税专用发票22份，价税合计200余万元，骗取出口退税税款30余万元。因其中涉及跨省市的多个公司，案情较为复杂，公安机关获悉线索后，在暂未搜集犯罪嫌疑人口供和证人证词的前提下要求检察机关提前介入，并向检察人员汇报的初查的外围证据情况，检察人员就侦查重点和方向提出了建议，建议锁定两名嫌疑人，并查明企业帐目、开票经办人等重要证据。而公安抓获2名犯罪嫌疑人，经进一步取证后，未将后期证据材料情况告知检察人员，也未征求检察人员意见，直接将该案提请批准逮捕，经本院承办人审查发现犯罪嫌疑人黄秋艳对于涉嫌的事实矢口否认，且现有的证据仅能证实东越公司确实向方丰公司开具了22份增值税专用发票到国税局办理了出
口退税，两家公司的会计帐目未调取，企业基本情况、资金往来状况不清楚，介绍人、企业会计、开票员等均未取证，双方签订的家具购销合同、货物运输合同是否真实也无法查清，最终公安机关以事实不清、证据不足撤回了提捕意见。
根据《规定》第七条，“公安机关和检察机关均认为需要提前介入的案件，应当向有管辖权的检察机关发出《提前介入通知书》，检察机关应当在接到通知书后3日内指派检察官持《派员提前介入通知书》到公安机关介入侦查活动”，司法实践中，通常公安机关认为需要检察机关提前介入的案件，由承办单位相应负责人直接商请检察机关派员介入，以口头通知为主，形式要件相对欠缺，检察机关提前介入侦查活动的效力、程序如何启动等没有相应的法律加以明确和规范。《规定》中虽然赋予了检察人员提前介入应当履行的职责，但实践中通常只是参与案件讨论会，查阅少量证据材料，对于案件事实、定性，是否提捕提出意见，且以口头提出为主，未出具相应书面意见。再者提前介入的检察官因个人水平、法律素质参差不齐，提出的建议和意见，侦查机关有接受或不接受的自由，建议的可行性和落实程度检察机关惟有通过后期的审查批准逮捕加以制约。
提前介入目的是为审查批捕做好准备，旨在快速、准确地打击犯罪。实践中，有些侦查人员对于提前介入的法律定位不当，当其对于所办案件的质量把握不住时，就主动
邀请检察人员参与侦查工作，并根据其提出的要求开展下一步的工作，将提前介入与法制预审等同起来，适时介入演变成全面介入，容易形成工作的依赖性，或者该要求介入而不提请介入，继而影响办案效率和质量，且提前介入时检察人员作出的可以逮捕的口头承诺，若因证据变化或认识分歧导致最终不捕，也极易造成侦查机关对检察工作的误解。
检察机关要积极配合公安开展侦查工作，及时指导固定相关证据，通过提前介入找准查证、补证的最好时机，做到不枉不纵，有力打击犯罪。将提前介入的案件范围更加具体化、明细化，如将严重危害国家安全、公共安全的暴力型犯罪、涉黑涉恶、重大命案、案情复杂的涉众型经济犯罪、新型犯罪等纳入提前介入的范围之内，增强相关规定的可操作性。检察人员需明确适时介入的目的是为了及时查清犯罪事实，通过分析案情、积极提出中肯的意见和建议，以保证案件能够得以及时审理，应做到参与讨论、协作指导，让事实和证据说话，而不越俎代庖，不得直接提出处理意见及作出承诺。
一是规范提前介入的启动程序，对于检察机关主动介入的情形，检察机关可以要求公安机关将受案情况抄送检察机关备案，或者检察人员通过走访和查阅公安机关的受案台账，以及通过网络舆情、媒体报道等相关途径掌握重案要案线索之后，认为有必要提前介入的，报经检察长批准及时
了解、熟悉案情，并要求公安机关给予配合，尤其对一些重特大案件，要求公安机关应当在案发当日告知侦监部门，对于在介入中发现的问题及时向领导汇报，提请集体讨论研究，将侦查监督端口前移，并将建议和意见反馈给侦查机关；其次是对于公安机关商请介入的情形，检察机关在接到要求介入的书面通知后，立即派员介入，出席现场勘查，帮助侦查人员全面收集达到批捕标准的有关证据材料，保证侦查活动的依法进行。二是落实谁介入谁审查的原则，保障办案的连续和便捷，对于介入之后公安机关未报捕的案件也加强跟踪监督，要求公安机关对于案件的进展情况、处理情况及时向检察机关汇报，同时审查公安的处理是否得当，以保证提前介入的案件件件有着落。
提前介入对于检察干警要求较高，不仅要熟悉检察工作，还要精通侦查专业知识，具有娴熟的业务技能。面对挑战，检察人员要锤炼自身综合素质，随时应战，提高工作责任心，通过提起介入，认真听取案件，查阅证据，提出意见，加强案件的跟踪，增强纠正侦查违法的能力，为尽快审查案件作出决定打好基础。同时检察机关加强与侦查机关的沟通、联系，通过开展座谈会、案例研讨会交换办案经验，相互学习，共同提高证据意识和办案水平。
工作心得：探索建立跨域交叉检察机制（最新） 根据最高检决定部署，山东作为监狱巡回检察试点省份，自2018年6月开 展巡回检察试点工作，全省检察机关把机制创新作为衡量和检验试点成效的重要标准，探索建立完善巡回检察工作机制，为扎实推进试点工作提供制度保障。 整合完善领导办案组织机制。为落实最高检“派驻+巡回”的监狱检察模式，结合山东实际，在省、市院成立巡回检察工作办公室，负责巡回检察组的组织调配、工作安排、协调管理。各试点院驻监狱检察室保留至少一名检察人员，负责日常联络和跟踪落实整改基础上，其他派驻检察人员撤回，并整合设立巡回检察组，每个院不少于2个巡回检察组，每个巡回检察组不少于3人，其中城郊院巡回检察组数量不少于辖区监狱总数的一半。结合落实检察机关内设机构改革精神，同步优化城郊院人员配置和部门设置，真正把力量集中到监督办案一线。 创新巡回检察模式。在最高检确定的四种检察方式基础上，探索建立了以“巡回检察+日常检察”为主，专门巡回检察、省院巡回检察、跨域交叉巡回检察、机动巡回检察为补充的工作模式，既可以“兵团作战”检察，也可开展分散式检察。积极构建巡回检察
标准体系，将检察内容采取菜单式项目设置，细化为十大 项87小项，增强操作性，避免随意性，也便于落实司法责任制。明确巡前准备动员、检察方法手段、情况反馈整改等要求，对每个监狱2至3个月开展一次常规 巡回检察，每次不少于10个工作日。对同一监狱再次巡回检察时，更换主办检察官，更换巡回检察组成员。 探索建立跨域交叉检察机制。充分发挥“陌生面孔、陌生环境”下发现问题 敏感度高、监督力度大等优势作用，省院于2018年底组织7个市院对9所监狱开展了跨域交叉检察，取得显著效果。主要做法：（1）统一领导指挥。省院研究制定交叉检察方案，各试点院根据要求选派精干力量组建3至5人的巡回检察组，开展为期不少于10个工作日的集中巡回检察。各检察组进驻监狱时持省院公函，以省院名义开展工作，名称统一为“山东省人民检察院第X巡回检察组”。检察结束后，按规定期限向省院全面报告检察情况。（2）全面客观检察评估。各检察 组按照省院巡回检察标准体系的内容要求，逐项进行对照检察，做好检察记录，对发现的轻微违法情形，提出口头监督意见；对严重违法线索，及时向省院报送相关证据材料。
论检察机关介入侦查、引导取证制度 ——以侦查监督部门为视角 张鑫磊* 随着司法改革的逐步深化，?检察引导侦查?逐渐成为目前检察机关的工作重点之一，各级检察机关更新司法观念，做出了很多有益尝试，使检察机关依法介入侦查的监督职能履行得更加制度化、具体化、日常化，同时也使检察机关对公安机关的侦查监督前移到侦查之初。通过?介入侦查、引导取证?制度，检察人员可以在案件立案侦查阶段的第一时间介入，就案件的取证方向、注意事项等，从检察机关提起公诉的角度提出意见和建议。有利于提高案件在提请逮捕、移送审查起诉时的成功率，避免不批准逮捕、补充侦查等情况出现，降低退捕率，提高审结率，在提高办案质量的同时降低诉讼成本。1[①] 一、介入侦查、引导取证制度概念辨析 根据《宪法》第129条和《刑事诉讼法》第7条的规定，检察机关是国家法律监督机关，依法对刑事诉讼实行法律监督。介入侦查、引导取证制度的合法性和正当性可以在这里找到最基本的依据。为了避免制度规定过于空泛、流于形式，我国《刑事诉讼法》第66条的规定：?公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人……必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。?第107条规定：?人民检察院审查案件的时候，对公安机关的勘验、检查，认为需要复验、复查时，可以要求公安机关复验、复查，并且可以派检察人员参加。?这些规定，作为这一制度最直接的法律依据，明确细化了现行介入侦查、引导取证制度。在此基础上，《人民检察院刑事诉讼规则》第383条进一步规定：?人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的 *天津市人民检察院干部。 1[①]王新友、高健：“北京门头沟：驻警引导侦查取证办公室挂牌成立——‘第一时间’介入侦查引导取证”，《检察日报》2007年8月23日第2版。
稽查办案内部管理工作制度 为规范稽查办案权力运行，根据国家食品药品监督管理局《药品监督行政处罚程序规定》、《湖南省行政程序规定》和《湖南省药品监督管理部门实施（药品监督行政处罚程序规定）暂行办法》，特制定本制度。 第一条稽查机构根据上级机关、本部门稽查工作部署、安排和布置开展日常稽查和专项稽查工作。日常稽查和专项稽查应当制定相应的实施方案，按计划进行。 程序启动 第二条稽查机构对下列违法线索应即时启动稽查程序。 （一）在监督检查中发现的； （二）检验机构检验发现的； （三）公民、法人及其他组织举报的； （四）上级交办、下级报请、有关部门移送或者其他方式、途径披露的。 第三条稽查程序启动由稽查机构主要负责人审批，并指定相应稽查人员负责稽查。 调查取证 第四条执行稽查任务时，执法人员不得少于2人；首先应主动向被检查、调查人或者有关人员出示执法证件，并说明本次稽查的理由、调查或检查的内容及要求。 第五条稽查的地点应是有可能涉案的生产、经营、仓储、运输、办公等场所。执法人员检查时应如实记录现场有关情况，并填写《现场检查笔录》登记表，
在被检查方确认无误后由当事人或者涉案单位有关人员逐页签字或者按指纹。必要时对现场进行拍照、摄像。 第六条执法人员现场询问有关人员时，应填写《调查笔录》。调查的问题应与本案有关，在记录时应尊重被询问人的原意，不得曲解；询问结束后，将笔录交被询问人确认后由其逐页签字或者按手指纹；如有改动，应在每处改动地点签字或者按手指纹确认。 第七条凡能证明案件真实情况的证书、物证、视听材料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定结论、调查笔录、现场检查笔录为行政处罚的相关依据。 第八条调取的证据应当是原件、原物。调取原件、原物确有困难的，可由提交证据的单位或者个人在复制品上签字或者加盖公章，并注明“与原件（物）相同”或者“与原件（物）一致”的字样。 第九条证据的保存、查封与扣押。 在证据可能灭失，或者以后难以取得的情况下，执法人员可以先行保存有关物品。保存证据时，执法人员应向当事人出具《先行登记保存物品通知书》和《物品保存清单》，同时应当填写《先行登记保存物品审批表》，经机构负责人审核，报分管局领导批准。 执法人员对有证据证明可能危害人体健康的药品及有关材料和已经造成医疗器械质量事故或者可能造成医疗器械质量事故的产品及有关资料，可依法采取查封、扣押的行政强制措施。查封、扣押物品时，执法人员应当向当事人出具《查封扣押物品通知书》和《查封扣押物品清单》，就地或者异地封存物品。同时，执法人员还应当填写《查封扣押物品审批表》，经机构负责人审核，报分管局领导批准。
侦查原理 一、侦查原理体系的层次性 作为侦查原理,目前侦查学教材都编入了“物质交换”和“同一认定”两原理。这两个原理的专属性基本上取得了一些共识,但其普遍性还有争议。 比如,有论者认为,同一认定原理是贯穿于刑事鉴定、侦查认识和司法证明的原理,可以叫做“广义同一认定”或“大同一认定”或“人事同一认定”（以人大的何家弘为代表）; 而另一些人则不赞同,认为司法证明中的案件事实是历史事件,没有同一认定的条件。刑事案件更无法重演,侦查结论并无参照和比较的对象,无法同一认定（以公大的郝宏奎为代表）。 有学者认为，可以把侦查原理分为自然性原理（“物质交换原理”、“同一认定”原理）、社会性原理（“人文关联”原理、“个体心态”原理）、活动性原理【派生出“案件再现”原理（派生出“案侦局限”性原理）】三个层次。 下面一一进行介绍： (一)侦查自然性原理 1、物质交换原理 物质交换原理是20世纪初法国侦查学家艾德蒙·洛卡德提出的。其含义是:在外力作用下,两种以上物体相互接触、摩擦、碰撞,会引起其接触面物质成分的相互交流和变化。犯罪事件发生时,也会在作案人、犯罪现场和被害人之间形成物质交换现象。有物质交换,也就有能量交换和信息存储。侦查收集物证等材料,实际上是读取其中的证据信息。因而,有人认为该原理表述不够准确,应该将之称为“信息转移原理”（刘品新）。 犯罪交换物是现场勘查的对象,物质交换原理强化了侦查中的采痕取证意识,尤其是侦查员收集微量物证的意识。这使立足于发现犯罪痕迹的刑事采痕技术不断得到提升,因而交换原理是现场勘查的依据,也是进行物证鉴定的理论根据。 2、同一认定原理 同一认定原理是20世纪50年代由前苏联引进我国的。它是检验案件受审客体与被寻找客体是否一致的理论与方法。现场发现的物证是“被寻找客体”,侦查发现的被怀疑物是“受审客体”。当然,同一认定不限于物,还有对人的辨认之类的。广义论者将同一认定归纳为鉴定和辨认两种类型。辨认型的同一认定,用经验检视方法就可认定。由于心理主体的认知度和辨认环境的差异, 辨认型的同一认定出错概率较高,其证据可采性相对较低。而鉴定型的, 同一认定须用科技检验方式认定,主要与鉴定人员的专业水平和检验仪器的科技含量和先进程度有关,其一般的证据可采性较强。许多对人的同一认定也不限于辨认,同样需要经过鉴定,比如DNA技术。鉴定型的同一认适用于刑事技术鉴定。 3、物质交换和同一认定的关系 物质转移中的形态转移、成分转移,也是同一认定可以运用的。但位置移动是同一认定原理不能概括的。能量转移可能发生在同质物间,也可能发生在异质物间,这也是同一认定难以完全反映的。可见,两原理的运用范围还有一些区别。 (二)侦查社会性原理 人既是自然存在物,又是社会存在物。人的犯罪行为是一种社会现象,侦查必须研究案件的社会属性,除了需要解读物质性信息,还需要解读精神性信息。这里的精神“指人的意识、思维活动和一般心理状态”。
侦查监督论文侦查监督制度- 浅谈侦查监督改革的二个着力点 摘要:侦查监督是人民检察院对侦查机关的侦查活动是否合法实行的监督,包括立案监督、侦查活动监督和审查逮捕,是检察权的重要内容。它与审判监督、刑事判决裁定监督、执行监督一起共同构成刑事诉讼与法律监督的有机整体。基于侦查监督在惩罚犯罪、保障人权方面的重要性,强化侦查监督工作的必要性以及当前侦查监督工作暴露出来问题的严重性,我国有必要加强对侦查监督的 改革。 关键词:侦查监督;改革;着力点 我国侦查监督改革的着力点应以强化保障为目标,按照控权模式改造侦查 监督权,建立刑事强制侦查措施的司法审查制度、建立撤案监督制度,从具体程序和制度上保证对侦查权的制约,实现对侦查活动事前、事中、事后的有效监督,提升侦查监督权威。 一、建立刑事强制侦查措施的司法审查制度 目前的刑事法律规范与刑事侦查实务造就了公安侦查机关在侦查中的实际主导地位,不注重司法对侦查的监督、制约作用。侦查机关拥有大量自行决定剥夺公民权利和自由的权力,但是公安侦查机关除逮捕实行检察审查,采用拘留、搜查、扣押等强制性侦查措施都由其自行决定并执行,没有法定的手段来保证监督效果的实现,致使侦查权行使的自由度过大。检察机关作为法律监督机关,其法律监督应当是全面有效的,当然也应当拥有对侦查机关和侦查行为的监督权力,应从以下几个方面建立与完善刑事强制措施的司法审查制度,加大监督力度,提高监督效果。
(一)建立刑事案件备案制度 要加强检察机关侦查监督的作用,应制定相关的法律法规,明确规定侦查机关对刑事案件的受理、立案、侦查终结的情况应报送检察机关备案。刑事案件侦查终结,侦查机关应当向检察机关移送起诉、不起诉,或者提请撤销案件。而且,检察机关有权调阅侦查案卷,并可根据需要,要求侦查机关就某一刑事案件的立案、侦查活动、采取强制措施、侦查终结等具体阶段或有关具体问题写出专题报告,以便检察机关全面了解情况,并就发现的问题向侦查机关提出纠正意见。 (二)重大侦查措施批准制度 决定权与执行权适当分离是法治国家的一项基本原则。一是要扩大检察机关对侦查机关强制性侦查措施的审查范围,规定凡是在侦查活动中采取拘留、搜查、扣押等强制性措施涉及限制和剥夺公民人身自由、财产、隐私权利的重大侦查行为,侦查机关必须向同级检察机关提出申请,检察机关以司法审查形式决定是否授权侦查机关实施该侦查行为;在紧急情况下,侦查机关可以事先采取拘留、扣押、搜查等涉及限制和剥夺公民人身自由、财产、隐私权利的重大侦查行为,但事后仍需尽快报检察机关审查是否合法。二是确立检察机关对强制措施的决定权。检察机关在对侦查机关强制措施实行审查批准的同时,要强化对强制措施执行情况的监督,明确侦查机关在执行中需要变更或解除强制措施的,必须由原审批的检察机关批准。 (三)确立羁押复查制度 借鉴《德国刑事诉讼法典》第117条关于羁押复查的规定,以及其他大陆法系国家羁押制度的相关规定,我国也应建立申请复查和职权复查的羁押复查制度。在未决羁押期间,被羁押人可以申请检察机关复查是否应当撤销或者延期执
海南创新检察体机制设乡镇检察室成效显著 2011-05-05 新华网海南频道5月5日电（许玉民周青）2008年以来，海南省检察机关创新检察体制机制，探索设置派驻乡镇检察室，全力服务农村改革发展、保障农村社会经济发展取得显著成效，受到最高人民检察院和海南省委、省政府的充分肯定。2010年7月，最高人民检察院在全国推广了海南设置乡镇检察室的做法。目前，海南21个基层检察院共设立了36个派驻乡镇检察室，覆盖全省158个乡镇、59个农场、13636个自然村，为555万农村群众提供及时便捷的法律服务和司法保护。 设置派驻乡镇检察室，更好地将法律监督延伸到海南广大农村 2008年初，海南省人民检察院在全省范围内组织的检察机关服务海南经济社会发展大局专题调研发现，由于检察机关缺乏类似审判机关、公安机关、司法行政机关一样在农村基层的"阵地"机构，相关信息不畅通，各项检察工作无法在农村及时、深入、持久地进行。为应对农民群众的新需求、新期待和海南经济社会发展的新要求，海南省人民检察院党组提出了"基层检察工作重心下移、检力下沉，把法律监督延伸到广大农村，设置派驻乡镇检察室"的工作思路，并得到了最高人民检察院和海南省委、省政府的充分肯定，以及地方党委、政府的大力支持。 为确保乡镇检察室设置工作顺利推进，海南省人民检察院成立了以检察长马勇霞为组长的乡镇检察室建设工作领导小组，并设立了基层检察工作处，就设置过程中出现的问题进行多方沟通协调，积极争取各级党委、政府的支持，千方百计解决派驻乡镇检察室机构和人员编制以及经费保障等问题。在设置上坚持"服务三农、方便群众、有利监督、稳妥慎重"的原则，认真谋划，科学布局，成熟一个，设置一个，巩固一个。在距离市区（县城）较远、人口较多、治安问题突出、信访总量较大或开发项目较多的乡镇设置派驻乡镇检察室，巡回管辖周边若干乡镇、农场。 为加强全省基层检察院派驻乡镇检察室辖区非驻点和辖区外乡镇及国营农（林）场群众的沟通与联系，畅通群众诉求渠道，不断探索完善法律监督的"触角"向广大农村延伸的有效途径。全省各基层检察院建立和完善了"定点+巡回"的工作模式，以派驻的乡镇检察室为定点，辐射周边各乡镇及国营农（林）场，在派驻乡镇检察室非驻点乡镇建立检察工作联络点（站），并在农村干部和群众中选聘检察信息联络员，建立覆盖农村、横向到边、纵向到底、点面结合的"乡镇检察室、检察工作点（站）、检察信息联络员"检察网络体系。形成定期接访、巡回调研、随时接访和检察信息联络员及时传递社情民意及维稳动态信息的工作运行模式，为法律监督工作提供了更大空间。 海南各派驻乡镇检察室成立以来，深入辖区各乡镇农村, 采取法制宣传、专题调研、接受信访举报等形式，积极配合当地党委、政府的中心工作。一是保障重大建设项目的顺利进行。共深入重大工程建设项目了解情况326次，开展职务犯罪预防工作82次，为重大工程项目解决问题65件。二是为农村"两委"换届提供及时便捷高效的法律服务。各派驻乡镇检察室主动发挥检察职能，提前介入，采取全程监督，并对新当选的村干部进行警示教育。三是推动农村基层党风廉政建设。各派驻乡镇检察室配合查办农业基础设施建设、农业补贴款项、国家优抚金等涉嫌职务犯罪案件104件，涉案的农村基层组织人员102人，其中乡镇干部36人、农村"两委"干部63人，挽回经济损失261.34万元。 设置派驻乡镇检察室，带动和促进海南各项检察工作全面发展 海南设置派驻乡镇检察室实现了法律监督与人民群众新的司法需求的有效对接，为检察工作注入
检察机关论文“提前介入”论文：浅析检察机关“提前介入” 制度的完善 摘要：“提前介入”是检察机关对公安机关办理的重特大案件，或者检察机关直接立案侦查的重特大案件，在提请审查批捕和移送审查起诉之前，参加侦查机关对案件的讨论，引导取证，并对侦查活动进行监督的一种工作方式。以检察机关在刑事案件侦查阶段提前介入为切入点，通过对国外检察机关侦查监督模式比较及法理分析，结合我国检察机关的宪法定位和当前侦查监督的现状，从检察机关提起公诉的角度提出意见和建议。本文将从多个角度来探讨检察机关“提前介入”制度的完善。 关键词：检察机关“提前介入”；制度化；可操作性；构建 关于检察机关“提前介入”侦查的权源基础和法理依据，学界较为流行的观点是公诉职能说。该学说认为：检察机关适时介入到公安机关的侦查中去,实际上是把侦查职能作为了控诉职能的一部分，侦查职能和起诉职能构成了控诉职能；起诉职能是重要的、是龙头，侦查职能是次要的、处于从属地位。检察引导侦查更重要的是为了实现公诉的职能，是属于公诉权向侦查权的合理延伸，是为更有效地行使公诉权、保障胜诉率而实施的一项工作。
一、检察机关“提前介入”制度的辨析 检察机关“提前介入”的含义是什么？目前尚未见到有统一的司法解释。从一些文章和经验介绍的材料来看，主要是指检察机关对公安机关侦查的某些案件，在公安机关未正式提请批捕、移送审查起诉（或免予起诉）之前，即主动参与公安机关的某些侦查活动，以了解案情，掌握证据，为正式受理案件后的审查批捕、审查起诉（或免予起诉）作准备；同时，对公安机关的侦查活动是否合法进行监督，帮助公安机关依法办案。 二、检察机关“提前介入”制度的存在问题 一是“提前介入”的法律规定不明确，检察机关实行起来底气不足。就“提前介入”制度而言，在我国目前的法律中没有明确、具体的规定，现行刑事诉讼法只是赋予了检察机关对刑事诉讼的侦查监督权，而没有明确规定“提前介入”这种监督方式，更没有从法律上赋予检察机关“提前介入权”。 二是“提前介入”对检察机关发挥法律监督作用有一定的影响。我国《宪法》和《刑事诉讼法》明确了检察机关是国家法律的监督机关。因此，检察机关在刑事诉讼活动中应充分发挥其法律监督的职能作用，保证其法律监督内容的实效性和地位的相对独立性。但是，检察机关提前介入公安机
稽查工作制度编号: 版次: 编制: 审核: 批准: 生效日期:
目录第一章总则 第二章稽查人员权责 第三章各部门稽查要求 第四章稽查工作得依据 第五章稽查处理流程及结果确认 第六章稽查文档得归档 附件一?调查申请表 附件二?调查报告 附件三档案封面
第一章总则 1.目得 为促进我司建立与健全我司内部控制相关制度,保障各体系安全稳健发展,杜绝或减少企业运行中得漏洞与存在得风险问题,更好规范公司各项管理制度得落实到位,加强所有人员得自律性。做到人人有责任、事事有程序、时时有控制、环环有考核、奖惩有规定、不良有纠正。 2.适用范围 对公司经营体系组织架构内所有工作岗位得合规检查、 3.稽查内容 涵盖管理审计、财务审计、经营审计、经济责任审计。公司内审,主要负责账务审核、合规检查,各项费用支出合理、合适、合法性;针对经营、业务、工作环节及实际需要,如现场管理、物资采购、信审合规、贷后合规等事项得任何情况,进行检查与监督指导。 4.主管部门 公司董事会直接领导,暂挂财务管理体系。 第二章稽查人员得权责 1.稽查人员得权限 1>稽查人员有权要求各部门配合提供相关系统数据、文件、档案信息,通过且不限于非涉事员工交谈等形式获取查核证据及相关数据支持。
2.稽查人员得责任 1〉稽查人员应对所查核得事项负责、保密,不得泄露或提前透露给涉事部门负责人或直接责任人任何信息或文件,除呈报主管领导;审核内容须由B角进行复核并签名确认。 2＞稽查人员进行查核前必须做好资料、证据搜集工作,以公司各项规章制度作为查核依据。 第三章各部门稽查要求 各部门在本制度颁布之日起三个工作天内须提供本部门工作制度、业务规则及标准工作流程(以下简称“部门制度”),作为查核依据;如有更新必须以文件名称+更新日期(如:信审部工作手册2０1803１3)作为文件名备份至稽查部门相关工作负责对接人,该工作由每个部门指定一人负责对接,对接人名单须备份至稽查部相关负责人、若稽查工作人员执行工作时,未获得最新制度,以前一版或更早前版本执行造成工作重复、误判,该部门指定对接人须承担相关责任、稽查内容包括且不限于以下内容: 1＞??职业道德 2〉信息安全 3> 工作差错 4＞工作态度、效率
“检察引导侦查”制度的完善 “检察引导侦查”是刑事检察工作的新模式，是司法改革新举措，其要紧内容是指：检察机关按照指控犯罪的需要，介入公安机关的侦查活动，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出建议和意见，同时对侦查活动进行同步法律监督，以保证人权的一种工作机制、办案方式。 一、检察引导侦查制度产生背景 检察引导侦查制度源于对提早介入制度的持续完善和探究，是不同时期、不同刑事追诉价值诉求的产物，是提早介入制度基础上的创新和规范化成果。提早介入制度与检察引导侦查各自产生的背景有所不同：提早介入是为适应“严打”斗争快捕快诉的需要，检察引导侦查是新形势下适应公案侦查体制改革和庭审方式改革之后准捕准诉的需要；刑事诉讼的价值诉求有所区不：提早介入时期的刑事诉讼追求的要紧目标是操纵犯罪、保证社会治安，介入的检察官关于超期羁押、刑讯逼供、非法取证等侦查违法行为少有咨询津，弱化了法律监督职能，而新时期刑事诉讼追求的价值逐步演变为操纵犯罪和保证人权的统一，这也是两项制度最重要的区不。 检察引导侦查借鉴了提早介入检警工作关系、加大犯罪操纵力度的要旨，并在此基础上对提早介入制度进行制度性创新和实践性的超越，使提早介入制度上升到规范化层面。 二、检察引导侦查制度存在的咨询题及计策 1、检察引导侦查制度自2002年5月在全国检察系统推行以来，极大地提升了案件的诉讼效率，在个不省市实现了诉讼的经济化。然而该项制度在推行过程中所暴露出的咨询题，也不容小视。咨询题要紧表现在以下几个方面： （1）检察人员引导侦查，介入公安机关办案的整个侦察过程，难免在思维上受到公安机关人员的阻碍，当案件进行到批捕程序，检察人员不能有效地发挥相应的职能，导致审查批捕和起诉流于形式。 （2）检察机关人力资源有限。我国检察队伍人员有限，在部分市或县一级的检察院具有办案资格的人员紧缺的情形下，还要求一部分人引导侦查，对检察机关的正常工作产生了负面阻碍。
从刑事诉讼法角度看我国现行的侦查制度 内容提要一个国家的侦查制度应与其刑事诉讼制度相适应。目前我国的侦查制度滞后于刑事诉讼制度，实践中存在诸多违法办案现象。本文通过探析侦查制度与诉讼制度的关联性，分析我国侦查制度存在的问题及原因，谋求以现代诉讼观为指导，构建科学、合理的侦查制度。 关键词侦查制度诉讼制度现状发展方向 我国现行侦查制度的基本框架是以1979年《刑事诉讼法》和1986年《公安机关办理刑事案件程序规定》为蓝本建立的，在当时条件下，对惩治犯罪，维护社会稳定起到积极作用。然而，这种制度体现出的超职权化特征与当前我国刑事诉讼中所追求的惩治犯罪与保障人权并重的价值目标极不协调。特别是实践中大量存在的“超期羁押”、“刑讯逼供”、“非法取证”、“滥用强制措施”等违法办案现象，至今无法在制度上得到抑制。因此，以现代诉讼观为指导，分析我国目前侦查制度中出现的问题，进而探求其发展方向就显得极为重要。 一、侦查制度与诉讼制度的关联 对侦查制度的认识必须注意到它与诉讼制度的关联性。一个国家的侦查制度总是与该国的刑事诉讼制度是相适应的，诉讼制度是侦查制度的基础，诉讼价值观的改变也必然引起侦查制度的变化。因此，在探讨我国今后侦查制度的发展方向之前，有必要先回顾诉讼体系和侦查制度的关联。 众所周知，依据法的历史传统和法结构与法技术的特征，世界各国的法制度可以大致划分为两大法系，即大陆法系和英美法系。大陆
法系和英美法系除了在法律渊源、立法、法律适用技术方面和法律分类方面存在明显的差异外，与侦查制度密切相关的是在诉讼程序方面的差异。 大陆法系国家实行职权主义的诉讼制度，与此相适应的侦查制度为职权式侦查。在职权式侦查模式下，诉讼参与者只有侦控方和被告方，没有独立于二者之外的中立的第三方；侦查权由侦查机关单独行使，权限范围广泛，行使的自由度较大；犯罪嫌疑人权利较小并且受到广泛的限制，犯罪嫌疑人有接受侦查人员调查和讯问的义务。英美法系国家实行当事人主义诉讼制度，由此形成了弹劾式侦查制度。在弹劾式侦查模式下，诉讼由侦查机关、被告方和中立的裁判方三方组合，由裁判方以令状的形式对侦查行为予以监控；侦查权由侦查机关和被告方分别行使；法律保护处于先天不利地位的被告方，为使侦辩双方能够平等、公平对抗，赋予被告方一定的特权。 两种侦查模式的差异实际上反映了各国司法理念的不同。实行职权式侦查制度的国家认为，为了确保国家和社会利益，保证侦查及时有效地进行，应当维持双方诉讼手段的天生不平衡状态，对可能影响侦查有效性的制约措施以及被告方的诉讼权利等应加以限制；实行弹劾式侦查模式的国家认为，诉讼是国家与被告人之间关于刑事责任的一场争执，因而双方都有权利收集证据、查明事实，进行平等的对话；由于被告人与国家权力机关在实力方面的天生不平等，因而应当赋予弱者一定的特权，使他们之间的对抗具有实质意义；并且国家有义务保护公民的基本权利、自由和人格尊严，因而涉及公民基本权利的侦查措施应当由中立的法官审批，侵犯公民的基本权利和人格尊严的侦
职务犯罪侦查监督机制的探讨 【摘要】检察机关的职权包括对职务犯罪案件的侦查权、批准逮捕权、提起公诉权。依据检察机关的权力配臵情况和在司法实践中出现的问题，加强对检察机关职务犯罪侦查的监督成为当今检察改革的重点和难点问题之一。为真正保障人权，有效打击职务犯罪，维护经济社会良好发展，维护正当程序，适应司法改革的需要，应当在观念、制度等层面完善职务犯罪侦查的监督。 【关键词】职务犯罪侦查法律监督权正当性基础监督机制构想 法律赋予检察机关的职权中包括了对贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪案件有直接受理侦查的法定职权，也赋予了其批准逮捕及提起公诉的权力。其中，检察机关对职务犯罪的侦查工作是检察机关一项极为重要的职权。同时，《中华人民共和国宪法》第一百二十九条也赋予检察机关法律监督的职权。那么，现行法律所规定的检察院的自行侦查权、对自侦案件的决定逮捕权、提起公诉权和法律监督权之间如何行使，在我国法治发展过程中用监督的方式对检察机关职务犯罪侦查过程中出现的问题如何解决，检察机关在履行法定的法律监督职责同时，如何确保检察机关职务犯罪案件侦查工作的公正、公平，完善自行侦查工作制约机制，建立多层次、多环节的监督制约体系等都成为了检察改革的重要内容之一。 一、职务犯罪案件侦查监督机制的现状 职务犯罪是一种权力腐败和滥用的现象，职务犯罪案件的侦查
是反腐倡廉，依法治吏的需要。法律明确规定了检察院的职务犯罪侦查包括了贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的犯罪，侵犯公民民主权利的犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件。1997年刑事诉讼法将检察机关直接受理的案件中的一部分划分给公安机关，实际是防止职务犯罪案件范围过大冲淡检察机关的其他职责。可以看到多年以来，职务犯罪侦查工作随着国家建设的发展，形成了工作发展的基本脉络和规律，为我国社会主义民主法治、公平正义、社会和谐建立起到重要作用。①与此同时，检察机关的法律监督作用也为职务犯罪侦查的有效开展保驾护航。 （一）检察机关内部监督。最高人民检察院发布的《关于完善人民检察院侦查工作内部制约机制的若干规定》，提出自行侦查的职务犯罪案件由检察机关内部不同机构承办、互相制约的监督机制。自行侦查的职务犯罪案件具体由举报中心负责举报线索的受理、管理工作，反贪污贿赂侦查部门、法纪检察部门，审查起诉部门负责审查起诉工作，控告申诉部门负责申诉复查工作。这些部门之间相互制约，互为监督。《人民检察院执法办案内部监督暂行规定》的颁布对加强检察人员执法办案活动起到更为有力的监督作用。 1、侦查工作与案件线索的受理、审查工作相互监督制约。由举报中心统一管理案件线索，按管辖规定移送侦查部门立案前审查。侦查部门应当将是否立案的决定回复举报中心，逾期不回复的，举报中心要进行催办。 ①2008《最高人民检察院工作报告》显示2008年全年立案侦查贪污贿赂、渎职侵权犯罪案件33543件41179人，已侦结提起公诉26684件33953人，人数分别比上年增加1%和10.1%。
生态检察工作机制建设 当前，全面推进生态文明建设的大背景下，检察机关如何充分发挥自身职能，积极服务和保障生态文明建设，是值得我们共同思考的课题。对于湖北而言，各级检察机关如何立足检察职能，为湖北的发展增“生态长江”、“生态湖北”，保驾护航，充分发挥“生态检察”职能作用，具有十分重要的现实意义。结合近年来查办生态环境领域犯罪案件及工作实践，对生态检察工作机制建设提出建议。 一、“生态检察”的理解与界定 生态检察是指检察机关依托检察职能，充分发挥法律监督作用，以恢复性司法理念为指导，运用多种司法手段，通过建立有效的发现与惩处机制，坚持打击与预防保护并重，以生态保护预防和受损生态恢复补偿为核心，达到预防、惩治、补偿、教育有机统一，从而建立起人与生态环境之间科学、和谐的关系。其工作任务主要包括：（一）打击和惩处各类破坏生态环境犯罪 通过履行批准逮捕、审查起诉、支持公诉等职能，严厉打击和惩治生态环境领域存在的刑事犯罪。同时，依法查处环境保护职能部门工作人员在履行环境监管职能中发生的贪污贿赂、失职渎职等职务犯罪案件，严惩发生在生态环境犯罪背后的各类职务犯罪行为。 （二）监督相关职能部门依法行政 通过立案监督、侦查监督和审判监督等手段，防止和纠正司法机
关对环境犯罪打击不力的问题，对行政执法部门有案不立、有案不移、以罚代刑、降格处理、徇私舞弊不移交破坏生态环境资源刑事案件等行为进行查处，开展专项调研、生态巡查，监督相关行政执法机关依法履行职责。 （三）促进对被破坏环境的修复 在打击生态环境犯罪的同时进行保护性司法，运用生态环境恢复性司法保护机制，一方面加强对被破坏生态环境进行恢复治理的监督，另一方面通过督促犯罪嫌疑人、被告人积极与受损方达成赔偿协议，以承担劳务、给付货币等方法恢复生态原貌，将资源破坏和环境污染的损失降至最低。 （四）强化预防，防治为先 结合执法办案,开展生态环境领域犯罪专项预防，运用预防调查、案件分析、检察建议等措施，提出对策建议,协助发案单位及其主管部门健全管理制度，从源头上预防和减少生态环境犯罪案件的发生。 二、湖北生态检察工作的背景考察 （一）生态检察工作是科学发展及可持续发展的需要，是湖北科学发展、绿色崛起的必然要求。 2015年4月25日中共中央政治局通过《关于加快推进生态文明建设的意见》，将生态文明建设与其他四个文明建设并提，指出态文明建设事关实现“两个一百年”奋斗目标，事关中华民族永续发展。
安全稽查制度 为制止违章行车，确保公司各项规章制度的贯彻落实，最大限度的预防和减少行车事故，特制定本办法。 一、安全生产稽查工作是指对公司营运车辆的技术状况和驾驶人的驾驶行为，在整个运行过程中进行以遵章守纪和规范操作为主要内容的监督检查和控制。安全稽查工作由分管经理及安全科长负责组织实施。 二、安全稽查范围：公司所属各线路营运车辆。 三、安全稽查内容： 1、检查驾驶人是否携带驾驶证、从业资格证、内部上岗证、客车驾驶员即时证明，驾驶证、资格证所记载的准驾车型是否与所驾车型相一致，“即时证明”是否所驾车辆相符。驾驶证是否参加年检，内部上岗证是否参加学习盖章。 2、检查、纠正驾驶人在行车中违反道路交通管理条例的行为。 3、检查、纠正驾驶人超速、超员、超载的违章行为。 4、询查驾驶人在行车中的精神、身体状况，纠正疲劳驾驶。 5、检查车辆的制动、转向、传动、灯光、雨刷、喇叭是否完好有效，前轮胎是否符合规定要求，螺丝是否紧固，油箱架是否完好。 6、根据班次、道路天气等具体情况对驾驶人进行针对性安全教育。
7、检查车容车貌和各种安全事项。 四、安全稽查时间： 1、每月底编制下月的路查计划，安全科配备两名在职安全稽查人员按计划上路及到各站点检查；分管经理、安全科长经常带队上路、稽查，纠正违章、消除隐患；公司其他领导按计划带班上路。 2、每月上路稽查不少于四天，稽查车辆不低于45辆次，以保证每月每车受到一次路检。 3、在事故多发季节和路段进行重点检查，重点节假日和客运高峰期间，大雪、雨季、暑假增加路检时间及次数，以保证车辆的行车安全。 每月初制定安全稽查计划，并认真执行，对重点人员、重点班次、重点线路、重点车辆进行重点监督、检查。月末对当月稽查情况进行汇总，写出稽查情况分析报告。 五、违章处理 对驾驶人的违章处理按照公司《安全稽查管理规定》的标准执行。
检察机关提前介入引导侦查工作机制的情况调研为完善提前介入引导侦查工作机制，提高案件侦查质量，笔者对垫江县院2012年以来侦查阶段的提前介入工作进行了深入调研。 安机关侦查案件6件49人，其中提前介入故意杀人罪1件1人，聚众斗殴罪2件32人，盗窃罪2件14人，虚开增值税专用发票罪1件2人，仅占受理案件总数的1.3%，主要集中在聚众斗殴等团伙型犯罪以及对适用法律和证据有争 议的重大疑难案件。提前介入的案件中，批准逮捕34人，不批准逮捕11人，公安撤回4人。如2012年9月，侦监科提前介入的董力华等22人涉嫌聚众斗殴、寻衅滋事、故意伤害罪一案。董力华与高鹏二人共邀约30余人持砍刀、钢管分别在垫江县新民镇老桥附近殴斗，并对途经新民的出租车乘客进行无故殴打，之后董力华一方邀约的杨林等人持砍刀赶赴新民卫生院，对治伤的高鹏一方人员进行砍打，造成1人重伤、3人轻伤及多人轻微伤的严重后果，犯罪呈现团伙化、组织化，和涉恶涉黑倾向。案发后，我院及时介入引导侦查，提出侦查意见，固定相关证据，认真审查案卷材料，及时提讯犯罪嫌疑人，从快研究讨论案件，依法批准逮捕15人，不批准逮捕7人，追捕在逃人员3人。 刑诉法第八十五条规定“公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证
据，一并移送同级人民检察院审查批准。必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论”，《人民检察院刑事诉讼规则》第五百六十七条规定“人民检察院根据需要可以派员参加公安机关对于重大案件的讨论和其他侦查活动”以及《规定》中的侦查介入的范围包括黑恶势力犯罪、群体性及公检认为有必要的案件，上述规定赋予检察机关可以提前介入公安机关的侦查活动，对侦查活动行使侦查监督权，但对于检察机关提前介入的范围表述都较为宽泛，且仅为“可以”、“有必要”，何为有必要不易把握，不具有操作性和强制性。就垫江县院情况来看，目前介入的类型主要是团伙型犯罪、案情复杂的案件，占受理案件总数的比例较小，仅为1.3%，均是在公安机关要求之后介入，而一些重大刑事案件如故意杀人案，公安机关认为事实清楚、案情简单没有必要邀请提前介入，侦查终结之后便直接移送审查批准逮捕。如曾燕涉嫌故意杀人罪一案，垫江院从垫江论坛及一些民众口中获悉90后儿媳曾燕因为家庭纠纷杀害了婆婆胡世琼，在社会上造成了一定影响，而公安机关并未商请检察机关提前介入，影响了检察机关办案的效率，未较好发挥公检两家的配合协作功能。 公安机关在邀请检察人员提前介入时，通常从有利于定罪的角度出发，侧重于有罪证据的汇报，认为入刑即可提请批准逮捕，而对后期取得的证据不与检察人员沟通。因
2020年检察工作的主要 制度精品
第一节检务公开制度 检务公开是指检察工作和检察机关的诉讼活动，依照法律和有关规定向社会、有关诉讼当事人公布，以保证检察工作和检察机关诉讼活动在人民群众和社会监督下依法公正进行。 重要意义：首先检务公开是在检察工作中贯彻党的群众路线的重要体现；其次检务公开是新时期社会主义诉讼民主和公正的要求。 检务公开方式：一是依法向社会公开；二是充分发挥人民检察院“窗口”部门的作用；三是要求检察人员在办案中要认真履行告知义务，充分保障诉讼当事人、当事人的诉讼权利。1998年10月25日高检院发布了《关于在全国检察机关实行“检务公开”的决定》，明确规定了“检务十公开”的内容。具体是指向人民群众和社会各界公开以下十项内容： （1）人民检察院的职权和职能部门的主要职责； （2）人民检察院直接立案侦查案件的范围； （3）贪污贿赂、渎职犯罪案件立案标准； （4）侦查、审查起诉阶段办案期限； （5）检察人员办案纪律； （6）在侦查、审查起诉阶段犯罪嫌疑人的权利和义务； （7）在侦查、审查起诉阶段被害人的权利和义务； （8）证人的权利和义务； （9）举报须知； （10）申诉须知。 第二节人民监督员制度 2003年10月，高检院经过充分论证，在福建等10个地区的部分检察机关实行了人民监督员制度的试点工作。2004年7月，人民监督员制度开始在全国各级检察员推行。 人民监督员制度的目的和内容表明，它同人民法院陪审员制度一样，是公民参与司法工作的有效形式，体现了诉讼民主的要求，是继人民陪审员制度后我国司法民主化的又一大进步。陪审制度起源于古代雅典和罗马，是一种为了防止法官专断、试图反映民主观念的制度。陪审制度的确立，对于弥补职业法官难以保证司法独立这一不足，非常重要。人民监督员制度的产生，同样也是为了防止检察官专断，在检察工作中尽可能体现司法民主，保证检察官免受法律以外因素影响，从而实现办理案件的独立性、公正性。 人民监督员制度的试点证明，这一制度具有多方面的积极意义：一是有利于检察机关侦查工作更好地与群众路线相结合，体现了民主监督的程序化、规范化，有利于保障诉讼民主和人权；二是有利于排除检察机关办案中的干扰和阻力，起到保障检察机关依法独立行使检察权的作用，也为防止检察机关办人情案、金钱案和“下台阶案”提供了有效的制度保障；三是有利于增加检察工作的透明度，增进了社会各界对检察工作的理解和支持，也促进了检察机关执法观念、执法作风的转变，有助于提高检察机关职务犯罪侦查工作的社会公信力。 建立人民监督员这种由社会公众监督制约司法活动的民主制度，其基本的理论基础就是马克思列宁主义关于人民司法的民主性和对国家权力实行监督制约的理论权力的监督制约理论，包括权力的监督制约理论，司法工作中的群众路线理论，社会主义民主法治的理论。 人民监督员制度在法律上同样具有坚实的宪法和法律基础。人民的权利的实现，必须是通过一定的途径和载体。实行人民监督员制度，就是为了落实宪法和法律的规定，通过这种制度化的刚性程序，将检察机关侦查职务犯罪案件的活动直接置于人民的监督之下，保障人民监督权利的行使，具有政治和法律制度的正当性。 根据高检院2003年10月公布、2004年7月修订的《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》，人民监督员制度主要包括以下几项内容： 1、人民监督员的条件和产生。
南昌硬质合金有限责任公司 内部稽查管理制度 为提高公司经济效益，提高公司经营管理水平，保证公司各项管理制度的顺利实施，保证经济责任制考核的公平、公正，保证会计资料的真实、完整，特制定本制度。主要包括内部控制制度检查、内部经济责任制考核稽查、工程预（决）算审核、部门经理、主任离任审计四个部分。 一、内部控制制度检查 1、检查目的 （1）、保证公司内部经营活动遵守国家法律、法规、及各种规章制度。（2）、保证公司内部经营活动严格按照公司内部控制制度执行。 2、检查对象 公司内部全部经营活动。 3、检查主要工作 （1）、检查货币资金收入、费用支出内部控制制度执行情况。（2）、检查公司物资核价、采购、付款程序的内部控制制度执行情况。（3）、检查公司销售、收款程序的内部控制制度执行情况。 （4）、检查公司工程项目建设的内部控制制度执行情况。
（5）、检查公司物流管理内部控制制度执行情况。 （6）、检查固定资产管理内部控制制度执行情况。 二、内部经济责任制考核稽查制度 1、稽查目的 （1）、保证经济责任制考核的公平、公正。 （2）、保证各车间、部门成本、费用资料的真实、完整，内部经济责任制考核资料的准确。 2、稽查对象 公司内部进行经济责任制考核的车间、部门。 3、稽查方法 内部经济责任制考核分为定期稽查、非定期稽查、日常稽查三种。 （1）、定期稽查：每年6月、12月两次由财务部组织专门人员对车间、部门财务规章制度的遵循情况，成本会计资料的真实性，资产的安全完整性进行全面稽查。 （2）、非定期稽查：根据部门经理安排，非定期的对车间、部门计划执行情况进行稽查。 （3）、日常稽查：每月财务部根据检测中心、供应、生产、销售、财务等部门提供的经济责任制考核相关资料，稽核车间、部门成本会计资料的真实性，费用分配的准确性。 4、稽查的主要工作： （1）、稽查各车间、部门财务规章制度的遵循情况。 （2）、稽查各车间、部门经济责任制考核计划的执行情况。
检察引导侦查制度的完 善 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
“检察引导侦查”制度的完善 “检察引导侦查”是刑事检察工作的新模式，是司法改革新举措，其主要内容是指：检察机关根据指控犯罪的需要，介入公安机关的侦查活动，对证据的搜集、提取、固定及侦查取证的方向，提出建议和意见，同时对侦查活动进行同步法律监督，以保障人权的一种工作机制、办案方式。 一、检察引导侦查制度产生背景 检察引导侦查制度源于对提前介入制度的不断完善和探索，是不同时期、不同刑事追诉价值诉求的产物，是提前介入制度基础上的创新和规范化成果。提前介入制度与检察引导侦查各自产生的背景有所不同：提前介入是为适应“严打”斗争快捕快诉的需要，检察引导侦查是新形势下适应公案侦查体制改革和庭审方式改革之后准捕准诉的需要；刑事诉讼的价值诉求有所区别：提前介入时期的刑事诉讼追求的主要目标是控制犯罪、保障社会治安，介入的检察官对于超期羁押、刑讯逼供、非法取证等侦查违法行为少有问津，弱化了法律监督职能，而新时期刑事诉讼追求的价值逐渐演变为控制犯罪和保障人权的统一，这也是两项制度最重要的区别。 检察引导侦查借鉴了提前介入检警工作关系、加大犯罪控制力度的要旨，并在此基础上对提前介入制度进行制度性创新和实践性的超越，使提前介入制度上升到规范化层面。 二、检察引导侦查制度存在的问题及对策 1、检察引导侦查制度自2002年5月在全国检察系统推行以来，极大地提高了案件的诉讼效率，在个别省市实现了诉讼的经济化。但是该项制度在推行过程中所暴露出的问题，也不容小视。问题主要表现在以下几个方面：