南京财经大学
硕士学位论文
WTO争端解决机制在中国的适用研究
姓名：赵光
申请学位级别：硕士
专业：国际法学
指导教师：沈木珠
2011-01
摘要
中国加入WTO已近十年，对在与其它国家的贸易争端中适用WTO争端解决机制也有了许多经验，但对该机制的适用还很不成熟。本文在前人研究的基础上，试着将一些已有案例结合实际状况进行深入分析，力求找到我国适用WTO争端解决机制的成功之道。
本文首先分析了金融危机以后WTO争端解决机制的新动向与弊端，探讨了其改革方向。新动向主要有两方面：首先，金融危机发生后世界各国对WTO争端解决机制的利用更加频繁了；其次，我国无论是起诉或应诉的机会都在增长，可见我国对WTO争端解决机制的依赖逐步增强了。至于现如今WTO争端解决机制仍存的弊端，一方面体现在争端解决程序一些设计上的漏洞，另一方面体现发展中国家对WTO争端解决机制的利用能力非常有限。
其次，本文通过研究其它国家，主要是美国、日本等发达国家成功或不成功地适用WTO争端解决机制的案件，指出这些案件对我国的借鉴意义；然后再通过对我国适用WTO争端解决机制的案件进行回顾和分析，总结出一些成功的经验和失败的教训。
最后，本文对中国未来如何最有效地适用WTO争端解决机制进行深度分析。先阐述农业、工业、反倾销、反补贴等四个不同领域未来适用WTO争端解决机制的可能性及意义，再根据各领域不同的现状及需注意的事项，提出行之有效的应对措施。
关键词：WTO争端解决机制，适用，案例, 借鉴，应对策略
ABSTRACT
China has joined WTO for nearly ten years，and have had some experiences in applying WTO Dispute Settlement Mechanism in trade disputes with other countries. However, China isn’t very proficient in applying the mechanism yet. In this paper ,the author try to find a successful way for China to apply WTO Dispute Settlement Mechanism, by combining some available cases with real situation and giving some deep analysis.
This paper firstly analyzes the new movement and abuses of WTO Dispute Settlement Mechanism, and discusses its reformation. The new movement contains two aspects.Firstly, after the financial crisis,coutries all over the world utilize the WTO Dispute Settlement Mechanism more frequently.Secondly,our country rely on WTO Dispute Settlement Mechanism further,cause our country has more opportunities to sue and respond the litigations. As for the abuses of WTO Dispute Settlement Mechanism, on one hand there are some loopholes in the dispute settlement procedure’s design, on the other hand developing countries’ability to utilize WTO Dispute Settlement Mechanism is very limited.
Then this paper points out what our country can benefit from the cases of other courtries in which they utilize WTO Dispute Settlement Mechanism successfully or unsuccessfully. After that, this paper reviews and anlyzes the cases of our own country, generalizes successful experiences and fail lessons.
Finally, this paper gives a deep analysis about how to applying WTO Dispute Settlement Mechanism. Firstly it expounds the possibility and significance of China’s utilizing of WTO Dispute Settlement Mechanism in different fields such as agriculture, industry, anti-dumping, anti-subsidy and brings up some effective countermeasures.
KEY WORDS: WTO Dispute Settlement Mechanism，application，cases， reference，countermeasures
学位论文独创性声明
本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。
作者签名：日期：
学位论文使用授权声明
本人完全了解南京财经大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文。保密的论文在解密后遵守此规定。
作者签名：导师签名：日期：
第一章 ＷＴＯ争端解决机制的新动向、弊端与改革
WTO争端解决机制在国际贸易纠纷中早已是无可争议的权威仲裁者，关于其各部分基本程序的介绍，在各论著之中早已被反复论述，本文就不做赘述。本章要探讨的，是WTO争端解决机制在后金融危机时代出现的些许新动向，接着探讨该机制本身所固有的、到目前为止尚未有所改变的弊端，以及针对这些弊端可采取的改革措施。
１．１ 金融危机发生以来ＷＴＯ争端解决机制的新动向 １．１．１ 各国频繁利用ＷＴＯ争端解决机制
眼见就要步入新世纪的第十一年，全球八十余年来最严重的金融危机仍蔓延于世。无论是发达经济体抑或是诸如我国之类的高速发展的发展中经济实体，都无法幸免于这场注定持续时间不会太短的经济劫难。面对金融危机，各国绞尽脑汁地积极采取各种各样的措施和手段，尽最大努力地维护自身经济利益，这本身是无可厚非并且值得提倡的。但各国往往推行过于自私的贸易政策来达到保护本地域经济的目的，由此引发了层出不穷的贸易争端，利益受损方频频提起WTO争端解决程序也就在所难免了。
具体说来，各国为了维系自身的经济发展，或者说至少在这一时期尽量避免本国经济的下滑，极力地推行贸易保护主义政策，通过构筑技术性壁垒、大搞反补贴和反倾销活动等方式来设置种种贸易壁垒，或遮遮掩掩地进行相同性质保护的贸易保护活动，这些活动极易招致其他国家的强烈不满，迫使其他国家使用WTO争端解决机制来解决相关问题。以补贴为例，2008年以来，全世界的国家政府和地方政府对本国或本地方所占出口额比重较大的产业，如能源、纺织、机电、建材、汽车等，一味地通过加大补贴力度的方式加以保护和扶持。例如，我国政府以惠农为名，通过“家电下乡”政策，对购买家电产品的农民提供具有中国特色的补贴；美国政府不但向通用等企业提供上亿美元的资金援助，还为购买汽车的消费者减免部分应缴税金；法国、德国和英国等也相继推出了对本国汽车企业的补贴援助方案。而大规模的政府金融援助行为是违背WTO相关协议的，因为这些优惠都是给本国企业的，反过来就削弱了其它国家产品在有金融援助行为的地区的竞争力，影响到国际贸易的非歧视性，最终触发WTO争端解决机制的提起。欧盟空客补贴案就是新近发生的典型案例，该
争端的发生原因以及其后解决的过程就印证了上文所述的观点。该案中，欧盟的几个主要成员国就是为了保护欧洲地区飞机制造业的一己之利，对空客公司大肆提供补贴，严重损害了美国波音公司的利益，美国随即运用WTO争端解决机制进行起诉，并取得初步胜利。金融危机爆发以来，类似的案例还发生了很多，如墨西哥起诉多国实施猪肉进口禁令案，巴拿马与哥伦比亚限制进口措施案，欧盟起诉菲律宾酒类税案等等，这些案件发生的原因大多是如出一辙的，它们的不断发生值得我们深思。
现有WTO成员几乎囊括了世界上所有的国家和主要经济实体，WTO争端解决机制也就成了绝大多数活跃于国际贸易领域的国家维护本国对外贸易的一把利刃。但WTO争端解决程序频繁地被提起也不是一种值得提倡的现象。虽然WTO成员适用的争端解决规则是统一的，透明度也越来越高，成功处理的案例也越来越多，但各个国家利用WTO争端解决机制的能力不同，也并非都属于合理利用，而在很多情况下各国都存在滥用该机制的做法。尤其是金融危机对各国经济的严重打击，致使所有国家对贸易争端都变得敏感，一旦发生争端，就不由自主地将WTO争端解决机制当做必备良药，使其在近年来频繁地遭受不合理利用。
上述情况已经引起了WTO官方人士及其他有识之士的忧虑。WTO总干事拉米就曾于2009年2月24日发表讲话，对各国纷纷采取贸易保护措施，造成贸易争端隐患不断增多的情况提出了警告，同时强调了国际社会为维护与加强多边贸易机制而合作的重要性。他指出，最近各国为保护本国产业而通过补贴和提高关税影响自由贸易，这将对贸易本身造成巨大打击。拉米称，各国应通过调整国内立法和政策去遵守WTO的规范和体系来避免贸易冲突，而不是屡屡在破坏WTO的原则和精神之后再使用WTO争端解决机制来平息事端。1
１．１．２ 我国对ＷＴＯ争端解决机制的依赖逐步增强
截止2010年1月，中国作为世贸组织中有着近十年工龄的成员，共提起申诉4起，包括与日韩等其他国家一道对美国钢铁保障措施案提起申诉；单独就美国对我国出口铜版纸征收反补贴税和反倾销税措施提起申诉等案件。另一方面，中国作为被诉方，共因6项措施被诉11次。其中，在设立专家组程序之前与对手达成和解的有2件，专家组设立后达成和解的有2件，专家组已经做出裁决的有1件，其余案件正处于磋商阶段或专家组审理程序阶段。2
1韩媒称各国贸易保护主义抬头[EB/OL]．https://www.doczj.com/doc/7010288768.html,/content/711811［2010-9-26］
2
而2009年全年WTO争端解决机构（Dispute Settlement Body, 以下简称DSB）正式受理了14起案件，其中牵涉到中国的竟有7件之多，正好占了总数量的一半。由此不难推出中国现阶段正成为WTO争端解决机制最大参与者这样的结论。其中一个有里程碑意义的案例就是，去年七月末我国政府启用WTO 争端解决机制提出与欧盟就钢铁紧固零件反倾销案进行磋商，从而开启了我国与欧盟这一庞大经济体在WTO争端解决机制下的首次交锋。中国加入WTO九年以来大多数时候是当被告，虽也做过原告，但此次是头一遭独立地以原告的身份向DSB提出诉讼请求，而且是第一次面对整个欧盟这么强大的对手。由于该案件涉及多方利益，另有来自12个国家或地区的代表提出要作为诉讼第三方加入的意愿，并表示支持中国勇于独立运用WTO争端解决机制的做法。
后金融危机时代，全球经济逐渐缓慢地恢复元气，但贸易保护主义措施尤其是其中专门针对中国的措施也开始不断增长。据统计，2009年，世界贸易组织各成员通报的非关税性贸易保护措施，从2008年的1272项上升到了1489项，增幅达17%。与此同时，世界最大出口国中国又一次成为反倾销措施的“众矢之的”，针对中国的反倾销措施比2008年增加了75％。3面对全球贸易保护复辟的坏趋势，我国保护本国产业不受贸易保护损害的任务是复杂艰巨的，在重压之下，我国开始频繁地拿起WTO争端解决机制这一强有力的武器维护我国的经济利益。虽然我国对WTO争端解决机制这一“武器装备”的性能尚未完全熟悉，但由于其威力巨大，只要不断摸索，必然可以发挥出极大的作用。当然，同时也需防范其他国家运用该武器对我国进行打击，毕竟从上文的统计数据中就可以看出，近年来我国的应诉次数是远多于起诉次数的。而无论是起诉还是应诉，都一起反映出这样的事实：我国近年来对WTO争端解决机制的依赖性在不断地增强，而且以后很长的历史时期内都极有可能延续这种趋势。
１．２ 现有ＷＴＯ争端解决机制的弊端
１．２．１ ＷＴＯ争端解决程序存在缺陷
１． 磋商程序不够完善
《WTO争端解决规则及程序的谅解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，以下简称DSU）第4条给争
端双方提供了一个磋商程序，这一程序是WTO争端解决程序的起始阶段，很3中国正成为贸易保护主义最大受害者［EB/OL］.
多WTO成员方通过这一阶段就解决了问题，达成了一致意见，因此这一阶段相当于国内诉讼法上的“和解”。该程序主要有两方面的问题：第一，该程序是任意性而非前置性的，与专家小组的设立毫无关系。《DSU》规定“任何提请磋商的请求均应以书面形式提交，并在其中说明理由，包括确定争议事实并详述所提诉求的法律依据。”4该规定虽明确了成员方在发生争端时应提起磋商程序并对运用该程序的方式也作出了具体要求，但是，该规定的漏洞在于并未强制规定成员方非经磋商程序不得直接要求设立专家组，这就使磋商程序实质上变得可有可无。要填补这一漏洞，就应该在《DSU》中直接规定磋商程序为成员方提出设立专家组诉请的必经前置程序，磋商确实无法解决争议的方可要求DSB设立专家组。这样才能逐步确立友好协商解决贸易争端的原则，降低贸易战发生的可能性。第二，《DSU》关于磋商成功后的通知问题规定不周，容易给当事方以漏洞可钻。5《DSU》规定“对于适用磋商程序达成的当事双方一致同意的解决办法，应及时通知DSB及有关理事会和委员会”，6但该条规定明显有欠考虑。该规定仅提到“双方应及时通知”，但既未提到具体应在多长的时间内通知，也未提及对通知的内容有何要求或限制。倘若当事双方恶意串通，在磋商中达成某种损害第三方利益或违反WTO规则的不正当协议，而且故意延迟通知时间，那么尽管双方的纠纷得以解决，磋商程序却变成了具有负面意义的、破坏国际贸易秩序的工具。7
2. 上诉审议程序尚有缺陷
上诉审议程序及其首创的“反向协商一致”原则是国际法史上一大创新，但是新事物的成熟不可能一蹴而就，不足之处在所难免，主要表现在以下方面： 第一，上诉机构受理范围狭窄，而且没有发回重审权。DSB的上诉机构有权受理的案件范围是非常狭窄的，只有经过前两阶段即磋商程序和专家组程序无法解决的案件，上诉机构方有权受理。除此之外，为确保常设上诉机构足够精细地审理案件，DSB又给上诉这一环节设置了种种严格的条件，致使很多需要常设上诉机构复审的案件无法上诉。而在《DSU》中，并没有有关DSB 的上诉机构对案件受理先要审查的规定，这样，上诉与否完全由争端方自行决定，降低了常设上诉机构的存在意义。
按照《DSU》的规定，上诉机构所拥有的权利为“维持、修改或撤销专家组报告所涉及的法律问题及专家组所做的法律解释”，8却无任何条文规定诉
4《DSU》第4条第4款。
5 Claude Barified.the future of the World Trade Organization, washington: TheAEI Press, 2007: 48.
6《DSU》第3条第6款。
7吴玲琍.WTO争端解决机制探析[J].社科纵横, 2009(6).
8
机构有无发回重审权。这样，上诉机构在审查专家组报告时，对于专家组已经做出裁决或结论的法律问题，上诉机构自然可以依照上述规定予以“维持、修改或推翻”。但如果有关的案件事实不清、证据不足或者专家组对有关应作决定的事项未作决定时，上诉机构该如何行事则无法可循。9
第二，上诉复议期限及其表决机制存在很大问题。《DSU》仅赋予上诉审议程序60～90天的时间，且又不要求常设上诉机构成员常驻在日内瓦，这对于可能来自于日内瓦以外的其他国家和地区的常设上诉机构成员来说，时间非常紧张，特别是对于涉及一些专业性较强，投诉方人数众多、存在交叉投诉现象等复杂的争端时，时间上不切实际的限制会给常设上诉机构有效充分地断案制造困难。
再看表决机制，WTO的争端解决机制对GATT的原有表决原则进行了颠覆性的修订，采用逆向思维，创造出全新的“反向协商一致”原则，堪称令人叫绝的创新点。但是这一机制某种意义上是把一面旗子翻了过来，本质上还是那面旗子。因为依照这一表决机制，只要所有表决方心有灵犀地一齐表示不反对某种结论，就意味着该案的专家组报告可以顺利通过，而一般的表决方谁也不愿意跳出来做反对者，因为得罪人的表决行为是可能遭到报复的。因此通常情况下，表决程序只是走个过场，实质上拦截不住绝大多数的专家组报告，因此其存在自然也没有多大意义。
以上两点仅是争端解决程序中比较突出的两点缺陷，其它的缺陷还有很多，比如专家组程序中人员的选定往往不够均衡，以及执行程序中有些循环往复的规定过于机械呆板等等。而且随着WTO的争端解决机制运行时间的不断增长，争端解决程序还会暴露出越来越多的缺陷。只有勇于革除弊端，不断发展创新，才能永葆WTO争端解决程序的青春与活力。
１．２．２发展中国家对ＷＴＯ争端解决机制的利用能力不足
WTO的成员国大部分为发展中国家，然而发展中成员数量居多却地位较低，未能如发达国家一般娴熟自如地利用WTO争端解决机制来维护本成员方利益。究其原因，有以下两个方面：
第一，争端处理耗时过久，费用成本畸高使许多发展中国家对WTO争端解决机制望而却步。即使不考虑事实调查的特别费用，利用 WTO争端解决机制的总诉讼费用也是很高的，更何况如果是像某些发达国家一样聘请聘请私人律师事务所的话，花费之巨实在不是经济落后的国家所能负担的。据统计，在9张颖琨.论WTO争端解决机制上诉审议程序的改革[D]. 中国政法大学，2003：18.
一些贸易案件中，雇佣私人律师事务进行调查取证的佣金大约是从250美元每小时至1000美元每小时不等，这很容易导致整个案件的费用总额超过100万美元。10这些数字其实还是相当保守的，因为即使是相对简单的案件情况，律师事务所也会尽可能地索取报酬，如在日本消费胶卷和相纸案中，律所向柯达和富士公私收取的律师费据说超过1000万美元。而在欧美地区，律师事务所甚至每小时收费金额更高，此外不可忽视的是，企业还需要在案件中支付额外的，非法律事务开支。据瑞典国家贸易局一名叫哈坎诺思通的官员透露，“世界一流的律师事务所的首席经济学家飞行所乘的飞机包舱和下榻的酒店同样是世界一流的。”据估计，支持这样的诉讼，数据采集成本、经济分析成本，以及作为证人聘请的专家可增加多达10万美元至20万美元的额外费用。11这样的巨额投入虽然能在贸易争端中获得高额回报，但显然只有美国、日本等发达国家可以承受，发展中国家和最不发达只能坐望兴叹。
可能有人认为，世界贸易组织法律咨询中心可以在WTO争端案件中发挥法律援助中心的作用，其实大谬不然。世界贸易组织法律咨询中心是一个设在日内瓦的法律服务机构，提供对发展中国家的法律援助。但该中心提供的帮助并非无偿的，从该中心聘请专家的费用也相当高，虽然价格上对发展中国家略做让步，但仍是其负担不起的。因此发展中国家面临的诉讼成本上的压力短期内是无法消除的。发展中国家某世贸组织代表团曾表示，任何其他因素都是可以解决的，但运用WTO争端解决机制就是烧钱，谁拥有最多的钱，谁就最容易获胜。
第二，大多数发展中国家的企业和政府之间在应对贸易争端时缺乏有效协作。发达国家大都已然形成了固定的政府与企业间的公私伙伴关系，通过公私部门的协力、发挥各自的比较优势分享贸易争端信息、完善公私协作机制，以便更有效地应付贸易争端，进而在运用WTO争端解决机制方面更加游刃有余。这种公私伙伴关系不是公共服务的民营化，也不同于传统的公共服务的提供和传输机制，而是一种先进的社会资源分配手段。遗憾的是，发展中国家较之发达国家的落后，不仅仅是经济层面的，也落后于意识层面。以我国为例，我国的政府与企业之间只是管制者与被管制者的关系，根本谈不上协同合作，在应对WTO贸易争端时各自为战不说，有时甚至还相互制肘。我国政府对企业不存在合作，只有管理或扶持，而即使是扶持也往往是不适当的，比如通过补贴予以保护，却极易招来外国的反补贴调查，而后调查国就很可能向DSB提起争端解决程序，反而给我国徒增烦恼。
10Traudy .College savings accounts offer estate,tax planning benefits[J].Ophthalmology Times,2007(8)
11 Joseph A. Dispute，Settlement Under the U.S-Canada Free Trade Agreement[J].Journal of World Trade Law，
今后发展中国家必须对此情况有所重视，努力向发达国家学习，争取早日建立起良好的政府与企业间的协作关系，使一国范围内的可能涉及贸易争端的所有单位，无论是政府机构还是企业单位或行业协会，组成一个分工明确的有机整体，做好WTO贸易争端的预警工作和应对工作，避免不必要的损失。
１．３ ＷＴＯ争端解决机制的改革方向
１．３．１ 救济方式的改革
多年来，由于愈来愈多的争端解决案件到达了通过报告的阶段，人们的注意力自然就随之聚焦在受理程序之后发生的程序，尤其那些与“执行指令”和“遵从协定”有关的贸易救济措施。这些并未被规定在GATT的协定文本和谅解备忘录之中的崭新的后续程序，规定了一个合理期间以便成员方政府可以执行上诉机构或专家组的裁决。《DSU》中有两个条款，一个用来对期间的长度标准作出裁决，另一个是胜诉方借以对败诉方是否已经按照专家组的要求做到充分履行提出异议的。如果对方并未实际履行，《DSU》规定了胜诉方可以要求对方予以补偿的条款。在GATT和现今的WTO规则中，补偿措施历来不包括金钱补偿。而且，这些措施一般为有义务的一方为了纠正其违反WTO义务的行为而附加了开放市场的措施。缺少最具实际意义的金钱补偿而代之以市场准入等措施，胜诉方就会对败诉方采取延迟中止义务的措施，这实际上也是一种贸易报复。
现在国际贸易实践中存在许多类似《DSU》相关措施之下的“后裁决行为”。《DSU》协定文本在实践中所体现出的缺陷越来越明显。《DSU》协定文本本身中不同的部分之间不是完全一致的，这意味着必须做一些工作来理清各部分的次序。败诉方对于裁决的履行行为是否到位，以及怎样给予胜诉方以采取对策的权利都是需要引起重视的问题，尽管有些问题已在实践中通过争端双方对他们的个案的后续措施达成协议而部分地得到了解决。一些WTO专家提议把此问题交由争端双方自行解决，这种做法隐含的危险是，在某些特别复杂的案件中不可能寻求到协商解决的结果。大多数WTO专家认为，对《DSU》进行哪些改革来解决上述问题已经得到普遍共识，只是《DSU》的变革所要求的“一致同意原则”在很大程度上妨碍了这些问题的解决。
当执行裁决的贸易行为做出后，而赔偿协议又没有达成，这时两条临时性的退路—“中止义务”或者贸易报复行为就会被触发。问题在于报复措施是和WTO促进国际贸易而非限制国际贸易的宗旨背道而驰的。由于缺少金钱赔偿
的救济方式，各成员方最终只能得到被授权报复的裁决，而这种救济方式本质上是对国际贸易的严重损害。
允许成员方政府用提供“合理补偿”或忍受对方中止义务的方式来为他们不履行义务的行为买单，则会造成WTO体制中的不对称待遇。这样那些富裕和有一定经济实力的国家可以通过花钱的方式来维持那些有害于贸易的行为，而这样的行为是不应见容于WTO体制的。而且这只能使各种贸易类或投资类的企业降低对那些本来可以提供市场可预见性的规则的信赖程度。12对相对比较贫穷的WTO成员方，特别是那些对世界贸易的参与度本来就较低的不发达国家，这种花钱买平安的态度会使他们打消诉诸于争端解决机制的念头。这些国家一般来说不可能有效利用报复措施的武器，同时又不伤害自身根本利益和追求自由贸易的目标。笔者认为，一个解决这种矛盾的办法是，允许被要求履行义务的一方给予对方金钱补偿，来代替受侵害方作出的补偿性的市场准入措施。在这个方面进行一些尝试将是非常有益的，但是必须特别注意要保证金钱的补偿只是一个中止全面履行的暂时的退路，否则“花钱买平安”的问题就会出现。而且，金钱补偿在某些案件中会遇到一个很大的问题，即“估算”问题，而且往往会忽视第三方的利益，而且也会动摇这个机制的可靠性和可预见性的目标。这里的“估算”应该不仅仅考虑实际的损失，还要包括那些被撤销的和被损毁的潜在利益。
有学者提出的另一建议是，在某些情况下，败诉方应该补偿胜诉方在法律程序上的花费。这个建议同样有可取之处。但必须考虑到不要加重贫穷成员国的负担，以免他们在遇到对协议文本的含糊不清之处而尚没有合理的申诉理由时，尽管当时还不是很确定，就盲目地适用争端解决机制。
当然，WTO争端解决机制裁决的有效执行，不仅特别依赖于《DSU》中规定的特定救济方式——报复措施和金钱补偿，还更多地依赖于WTO成员方的普遍态度，特别是其中非常大的成员国。这些态度反映了一种愿望——或者反映出缺乏一种愿望——支持争端解决机制的可信度和公正的运行。所以这些主要的贸易国遵从一个要求它们履行义务的政策是非常重要的。这样的政策应当在WTO的专家组或者上诉机构在对受理的案件作出的报告中明确规定下来。这个机制的一项重要任务就是保持所有WTO成员方的政治支持和信心，并保证WTO被所有的利益享有者认为是绝对公平公正的。应该强调的是，在某些国家中，其政府不需要通过议会的立法就可以用令人满意的方式执行裁决；但有些情况之下执行因为需要立法而变得延迟和困难。这表明存在这种困难的国家需要严肃地考虑立法和执法机构的关系转换，以免发生不能适当和诚实地执
行裁决的风险。
１．３．２ 通过评审活动完善《ＤＳＵ》的各项规定
《DSU》是目前争端解决机制用以裁决案件以及各成员方在争端中援引的最重要的法律依据。然而《DSU》的各项规定繁琐复杂，用语艰深晦涩，必须通过WTO成员的评审活动予以明确。虽然评审涉及《DSU》的很多方面，但各成员方最关注的只有三方面：执行问题、透明度问题和发展中国家有效参与的问题。针对这三个问题，《DSU》的审查和改革主要涉及以下几个方面：第一，对用WTO诉讼程序的提起做到“少而慎”，限制WTO争端解决机制的滥用无度；第二，不断推进WTO争端解决机制的公正性改革，在相关办事人员的任用上建立更严格的制度，防止经济实力强大的国家安插人员来影响WTO争端解决机制的公平运行；第三，细化专家小组和上诉机构的职权，从源头上堵死专家小组和上诉机构及相关人员越俎代庖行为的发生；第四，加大对上诉机构的资源投入，实行专家小组的常设化和职业化；第五，赋予非国家更广泛的实体权利，使“法庭之友”制度更加丰满；13第六，完善争端处理后的救济方式，建立更加灵活多样的救济制度，比如物质赔偿制度和强制补偿制度等；第七，撤销专家小组临时审议阶段，缩短执行时间；第八，仿照国内司法机制，力争早日实现WTO争端解决机制的完全司法化，并努力使DSB拥有类似于联合国安理会一般的执行力。
WTO今后若能从上述八个方面对《DSU》进行全面的审查，审查结果必然是要对《DSU》相关条款做出进一步解释和必要的修改。而这显然需要WTO 部长大会、总理事会的反复审议，因而可能导致WTO成员之间旷日持久的谈判和较量，并且持续考验上述机构的决策机制和表决程序。但如果结局可以圆满，为止付出再大的努力也是值得的。很显然，如何从根本上解决WTO争端解决机制目前所存在的问题，不仅需要法律技术，而且需要政治意愿和法律智慧，我们期待《DSU》的逐步完善能够带动WTO争端解决机制的不断成熟！
13
第二章 ＷＴＯ成员适用争端解决机制的案例与启示
一个国家如何适用WTO争端解决机制才能实现自身利益最大化，是学界应当探讨的一个重要问题。鉴于我国入世以来适用该机制解决贸易争端的案例还不够多，在介绍本国案例之前，笔者希望通过对其他几个WTO主要成员国适用WTO争端解决机制的经典案例的分析，以便总结一些对我国有所启示的宝贵经验。本章选取的几个适用争端解决机制的国家，既有我国在争端解决机制中最大的对手美国，也有我国的近邻日本和韩国，应该说我国对这些国家的表现，无论成功或失败，都有很充分的借鉴理由。
２．１美国适用ＷＴＯ争端解决机制成功的案例与启示——美国诉爱尔版权与邻接权保护纠纷案
２．１．１ 案情概述
由于爱尔兰为欧盟成员国之一，其对著作权与邻接权的保护通常执行欧盟的有关保护标准，加之在作品的数字化传播方面得益于新近的高端技术手段的使用，故其影视节目交流与传播的市场活动十分活跃，其对著作权与邻接权的保护力度却不大。而美国认为，爱尔兰公众传媒市场的繁荣，得益于其商业软件的盗版程度，这在很大程度上侵害了美国的知识产权权利人的利益。因此，1997年5月1日，美国向DSB提出与爱尔兰进行磋商的要求，理由是爱尔兰未能根据其法律规定给予著作权和邻接权的必要保护，这就违反了爱尔兰根据TRIPS协议第9条至14条、63条、65条和70条应当承担的义务。次年，DSB 应美国之要求成立专家组受理此案。在案件处理过程中，双方唇枪舌剑，针锋相对，观点分歧非常大。13
本案发生后，欧盟各成员国由于在知识产权保护问题上具有相同的立场观点以及共同的利益所在，且在此案前后，这些欧盟国家均遭到了来自美国的知识产权侵权诉讼的打压。所以，针对本案引发的日益加剧的美国与欧盟之间的知识产权贸易战，欧盟也决定给予正面回应，挑战美国版权法第110节第5段所允许的例外，因为该例外规定被认为对欧盟的所有音乐作者、表演者和发行人造成了不合理的侵害。
经过双方反复博弈，最终，爱尔兰妥协了。爱尔兰于1998年7月迅速通13
过了一项特别法律，基本满足了美国的要求，对本案所涉及的两个对美国版权与邻接权的保护问题做出了具体规定。此项法律加重了对侵犯版权行为的刑事处罚，并清除了妨碍其有效实施知识产权保护的相关程序障碍。
２．１．２ 本案的主要争论及双方观点
本案双方的争论焦点主要在于，爱尔兰在对著作权与邻接权保护的问题上，是否切实履行了TRIPS协议第9条、第14条、第65条、第70条规定的应该承担的义务。本案最具争议的焦点之处就在于双方对于TRIPS协议第9条的两个条款作出的解释不同。14
美国认为，爱尔兰在对著作权与邻接权保护的诸多原则性问题上，违反了TRIPS协议的精神与若干具体规定。特别是对于计算机程序和数据汇编、租赁权、权利的限制与豁免、保护期限、邻接权等问题都未能给予美国的权利人以充分的保护。美国认为，这种对他国知识产权的保护出工不出力的做法，严重违反了爱尔兰根据TRIPS协议第9条至14条、63条、65条和70条应当承担的义务。故此要求爱尔兰通过修改本国立法以改进其在实施著作权与邻接权保护方面的具体措施。
爱尔兰则认为，虽然TRIPS协议属于各WTO成员方必须”一揽子”接受的多边协议，但是在知识产权执法的一般义务方面，该协议并未强制各成员方必须做出整齐统一、千篇一律的国内承诺。类比欧盟作为一个经济共同体来看，其内部各成员在著作权保护期限、邻接权等问题上也有着自己独立的立场和互不相同的做法，因此，美国要求爱尔兰把国内知识产权法修改得与美国相一致的提议是荒谬的。况且爱尔兰自认为其对影视作品的知识产权保护力度业已达到TRIPS协议设定的必须达到的最低标准，综上，爱尔兰不同意美国的申诉理由。
美国提出的观点是细微而又强有力的：（1）关于对已完成作品的保护，只要作者为伯尔尼公约成员国的国民，就应当在公约的所有成员方中均享有不低于最低标准的著作权保护；即使作者是非伯尔尼成员国的国民，其作品只要是首先在某个成员方出版的，或在某一成员方和其他非成员方同时出版的，也应受公约的调整。（2）对追溯力这个敏感问题，公约的最低要求是，各成员方参加公约之后对源自其他成员方的作品，其保护的时间范围必须追溯到参加公约之前。这一规定虽然较为苛刻，但由于公约允许缔约方之间订立双边或多边条约予以变通，故实施难度相对不大。本案中，美国就是如此从细节入手，详细
14
地将爱尔兰的知识产权立法与《伯尔尼公约》进行比对，指出其未能完全按照公约的规定给予其国民的作品以恰当保护，最后获得胜利。
２．１．３ 该案对我国的启示
虽然该案本身并不复杂曲折，其终裁结局满足了申诉方美国的几乎所有要求，对于申诉方来说顺风顺水，被诉方也未做太多抵抗，但这个看似简单的案例对我国是十分有借鉴意义的。
首先，本案双方均为发达成员方，却出现如此一边倒的结局，这就向我国传递出这样的信息：TRIPS协议的各项规定，无论合理与否，只要其已经作为WTO规则为各成员方所接受并予以执行，就具有当然的确定力。即使某一成员方的某些具体规定高于规则确立的标准，也不足以成为其规避其他应尽义务的理由。这无论是对发达成员还是发展中成员都是履行WTO既定义务的重要准则，违反者在DSB那里难逃败诉命运。
其次，双方的成功经验与失败教训刚好堪为我国的正反面教材。美国的成功之处在于其经验丰富，深谙TRIPS协议的立法精髓，精于对TRIPS协议规则和争端解决程序的利用，善于把握时机，攻击对手的要害。比如，美国根据TRIPS 协议第9条等具体条款制定诉求，对过渡期的问题提出质疑等做法都是非常明智的。而反观爱尔兰，一方面，爱尔兰过于依赖欧盟这一经济共同体的庇护，应对美国的攻击时缺少有力的回击，只能吞下苦果，轻易就范于对手。另一方面，爱尔兰缺少对TRIPS协议具体规则的研究，立法中存在易被对手抓住的漏洞，比如对著作权的保护标准过低、不遵守过渡期的硬性规定等等，吃亏在所难免。
２．２ 日本适用ＷＴＯ争端解决机制的案例与启示——影响苹果进口措施案
２．２．１案情概述
本案的起源是日本对进口美国的苹果采取的防止枯萎病的限制措施。日本政府自上世纪末开始就对源自的美国的苹果设置绿色壁垒，实施苛刻的卫生检疫措施，具体包括：禁止日本国内水果商进口美国曾发生疫病的果园所生产的苹果；禁止从受到枯萎病菌感染的果园或发生枯萎病的果园的直径500米的隔离带之内的果园进口苹果，并要求每年对该类果园生产的苹果组织三次抽检，
还要对收获之后的苹果用氯气处理。美国认为这些规定违反了GATT1994第11条、《实施动植物卫生检疫措施的协议》（Agreement On The Application Of Sanitary And Phytosanitary Measures，以下简称《SPS协定》）相关条款和《农业协定》第14条。15
2002年4月，美国要求与日本磋商，来解决本案发生的问题。随后的磋商未能达成一致意见，美国遂请求WTO争端解决机制成立专家组并获同意。由于本案涉及农业方面的比较专业而又繁琐的许多技术问题，专家组报告一开始就使用大篇幅文字介绍了枯萎病的相关专业知识以及《国家植物保护公约》和植物检疫措施的相关国际标准。专家组经过征求双方意见，制定了向技术专家咨询有关技术问题的工作程序。专家组一共就枯萎病的症状、传播、预防等方面提出了36个技术问题，技术专家不仅提供了书面的咨询意见，还就这些书面意见会同争端双方和专家组开会讨论。专家组最终报告的三分之一部分其实是对技术专家的咨询意见的概括。16通过技术专家的帮助，专家组得出的结论是：（1）关于成熟的无病症苹果受感染的问题，既没有充分的科学依据证明美国出口的成熟的无病症苹果确实寄生有枯萎病的病菌，也没有充分的科学依据证明美国出口的成熟的无病症苹果可能寄生有枯萎病的病菌，同时有证据证明，成熟的苹果只要从表面看不出病变特征的，也不大可能是受到病菌感染的苹果。（2）关于从美国进口的苹果是否能成为枯萎病病源进入日本的问题，研究报告表明成熟的无病症的苹果成为感染途径的风险几乎可以忽略不计。（3）对于其他苹果而言，受到感染的苹果可以成为病菌寄生场所，并且能够在经过化学处理和运输的不同阶段之后继续存活。（4）处理过程中的错误或者部分苹果的非法入境方式的确实存在导致枯萎病传播的危险，但这种可能性仅存于理论中，目前查无实据。（5）根据对已知的传染病传播方式的认知，没有先例表明一个或若干个受到感染的进口苹果流入日本就可以形成完整的果树感染病传播途径。
依据上述研究分析，专家组于2002年6月25日发布最终结论，认定日本实施的措施及理由与已有科学证据证明的风险不相称，这些措施缺乏足够的科学证据支持，因此裁定日本违反了世贸组织《SPS协定》，并建议DSB要求日本履行该协定中日方所应承担的义务，取消对进口于美国的苹果的入境限制。日本于次年对DSB提出上诉，2003年11月26日，上诉机构发布公告，维持专家小组判决；2003年12月10日，DSB通过了专家组和上诉机构对此案的判决。
15穆忠和．美国诉日本影响农产品进口措施案简析[J]．WTO经济导刊，2003，(4)．
16
２．２．２ 该案对我国的启示
本案申诉方美国之所以能够胜诉，并不是因为日本不可以对苹果采取检疫措施，而是日本没有可以证明其采取的超常谨慎的措施有足够的科学依据予以支持，因而也得不到WTO争端解决机制的认可。
本案给予我国的提示是，作为农贸大国，对《SPS协定》不但要充分重视而且要仔细参详。《SPS协定》往往容易被人忽视，认为其没有太大作用。而事实上作为WTO多边国际条约体系农业方面的组成部分，该协定不用则已，一经使用，将在农产品争端诉至DSB时成为左右评判标准的胜负手。值得注意的是，该协定的一些细节规定还需要我国在今后的实践中不断琢磨、体会，以便更充分地把握其尺度。比如其中有关“提供科学依据”、“适当的保护水平”、“对贸易的限制程度”等语言，本身实在没有统一标准，属于比较虚无的大致规定。这就要求我国在农产品的各项指标上都要紧跟国际大趋势，不断校正自己对国际标准的认知程度。如果能做到这一点，今后在发生类似争端的个案中，我国就可以采取让其他国家挑不出毛病的SPS措施，从而在争端中始终保持“言之有理”的姿态。
２．３ 韩国适用ＷＴＯ争端解决机制成功的案例与启示——韩国诉美国对动态随机存储器征收反倾销税的争端案 ２．３．１案情概述
该案起源于1992年4月，美国Micron公司向美国国际贸易委员会和美国商务部提出对韩国进口的DRAMs (不小于1兆的组装和非组装存储器)征收反倾销税的申请。次年，美国商务部裁决通过了该项申请，裁定韩国的三星公司、LG公司、现代公司的倾销幅度分别为0.82%、4.97%、11.16%，其他韩国企业为 3.92%，并以上述幅度为标准开征反倾销税。韩国企业上诉至美国国际贸易法庭后，该案件被发回美国商务部重审。美国商务部最终裁定LG公司和现代公司在第三次复审调查期内不存在倾销，但仍拒绝撤销反倾销税命令。171997年8月，韩国就美国决定不撤销对韩国DRAMs采取反倾销措施一事，正式向DSB提出与美国进行磋商的要求。对于韩国的诉请，美国对韩国的所有主张均提出了初始异议，认为专家小组不应该接受韩国的如此繁多的要求。韩
17
国则主张其所有对专家组的要求均是正当合理的，同时美国的初始异议应被否决。
美国认为，专家组必须拒绝韩国根据《反倾销协议》（Anti-Dumping Agreement,以下简称ADA协议）第1至2条以及第17条提出的要求，因为韩国在磋商阶段并未提出这些条款，所以，根据这些条款的要求不能构成ADA 协议第17条第3款要求磋商的事项。进而，根据ADA协议第4款，韩国依据上述条款提出的要求也不应列入其有权提交DSB处理的事项之内。在ADA协议第17条中，第3款允许成员提出对有关争议事项先行磋商，该条第4款进一步允许成员将争议事项提交DSB处理。第5款要求DSB成立专家组审查争议事项。综合ADA协议第17条的三个条款来看，根据第3款要求磋商的事项，根据第4款提交DSB处理的事项，以及随后根据第5款要求专家组审查的事项，应为同一事项，应当是完全一致的。因此，根据《DSU》第1条第2款，在《DSU》中它们具有优于相对与其它与之存在冲突的条款的效力。美国还认为，韩国在其磋商要求中仅仅援引了GATT 1994的第6条以及ADA协议的第11条，而并未援引ADA协议第1条、第2条、第3条或第17条中的任一条。所以，韩国后来在专家小组成立后提出的基于上述4个条款的诉请既不能构成韩国有权提交DSB处理的“部分事项”，也不能成为专家小组依据ADA协议第17条第5款审查的“部分事项”。18
据此，美国要求专家组裁定：（1）韩国根据《反倾销协定》第1、2、3、17条提出的主张是不成立的；（2）韩国关于1993年美国商务部对韩国动态随机存储器的最终裁定的主张不能成立；（3）美国商务部的《第三次复审最后结论》没有违反《反倾销协定》的任何条款；（4）美国的反倾销法律和法规，没有违反《反倾销协定》和GATT 1994的相关规定。191997年10月，两国在日内瓦进行了磋商，但未能达成一致。11月，韩国要求按照《DSU》第7条的规定成立专家小组，并于次年1月获DSB同意。1998年3月，专家组成员确定，在6—12月间专家组积极举行听证会等活动深入调查，于12月向争端双方提交专家组报告。1999年3月，DSB通过该报告。1999年至2000年两年间，在专家组主持下，美韩双方又经过反复博弈，最终于2000年10月20 日达成一致满意的解决方法。争端双方的通知以WT/DS99/12文件的方式传阅。根据该通知，美国撤销争论中的反倾销税命令，以此作为美国商务部五年复审的结果，韩国通过自己的不懈努力，最终通过WTO争端解决机制获得了一场胜利，这是非常值得作为近邻的我国研究学习的。
18 [希腊]佩特罗斯?马弗鲁第斯．WTO中的争端解决：实践与程序 [M]．罗培新，译．北京：北京大学出版社，2005．
19
２．３．２ 该案对我国的启示
从本案中专家组报告所列的争端双方主张和辩词来看，双方所提的观点和证据都非常明确具体，包含许多详细的情节。韩国的诉请非常非常多，似乎对美国在本案中的所有行为，以及其适用的所有法律都提出了异议，但仔细研究不难发现，韩国真正提供了详细证据去证实的观点却并不多。美国迫于无奈，不得不对韩国的诸多诉请逐一进行反驳。尽管最终专家小组没有认可韩国的所有诉请，但却认同了韩国最首要的诉请，即认定美国商务部规章第353.25节与ADA协议第11条第2款的规定是相悖的，所以美国商务部做出的不撤销韩国DRAMs反倾销税的裁决不符合该条款的要求。据此，专家小组认定美国的做法是错误的，应对本国商务部的规章进行相应的修改。20由此看来，本案给我们的启示首先是，在WTO争端解决过程中，尽管申诉方可以漫天要价，但是如果言之无理，专家组一定不予理会。而反过来，如果言之有理，切中对手要害，就会大大增加胜诉的可能性。这提示我国今后遇到类似案件时，一方面可以多提诉求，增加对手负担，使其疲于应付；另一方面，也要选择其中的重点诉求，狠下功夫，形成一击制胜的突破点。
本案给予中国的启示颇多。首先，我国正处于经济转轨期，相关的经济政策还存在与世界通行规则的差距，极易授人以柄，无端地卷入贸易争端。中国的市场经济地位确立未久，很多其他国家对中国市场经济地位的认定还规定有期限或条件限定，所以对我国而言，各类产品较之其他成员国更有可能遭受反倾销调查。中国企业的传统经商理念是“薄利多销”、“物美价廉”，这就意味着我国产品参与国际市场竞争时往往会选择主打“低价牌”，这正容易授人以倾销的口实。21大多数WTO成员国并不承认我国的市场经济体制，22即使承认，也认为中国企业的定价机制并没有完全市场化，因此一旦被提起反倾销调查，就不能用国内价格来衡量“正常价值”，而只能选择替代国价格。
无论中国的IT产业或其他产业是否遭遇来自WTO其他成员方的反倾销调查或制裁，我们一方面要积极地直面并妥善处理由WTO规则而起的贸易争端，另一方面还要学会运用规则，一步一个脚印地钻研争端的个中奥妙，尤其要吸取本案中双方当事人的经验教训，学会以子之矛攻子之盾。在此基础之上，还要与时俱进，不断缩小国内反倾销立法与国际通行规则的差异，有效构建抵御
20韩善伊．韩国在WTO争端解决中的实证分析与研究[D]．上海交通大学，2008：18．
21李昌奎．世界贸易组织反倾销争端案例[M]．北京：机械工业出版社，2005：14．
22 Vinod Rege.Transparency in Government Proeurement[J]．Issues of Concern and Interests To Developing Countries.Journal of World Trade，2001(2)．
摘要 虽然WTO的争端解决机制已经对各个环节的时间进行了限制，比较GATT 时期的争端解决程序大大缩短了时间。但是，依照DSU的有关规定，对于大部分争端的解决，从协商到请求设立专家小组、到通过上诉机构报告、到获得补偿或中止减让或其他义务，大约需要2-3年的时间，这还不包括国内受损害部门或产业游说本国政府将争议诉诸WTO解决所花费的时日。如此漫长的争端解决期限将为有关交易带来无法挽回的损失。商机往往一闪即逝，经过如此漫长的等待，即便最后公正的裁决下来，并且得到了执行，对于一个国家，一个行业尤其是那些对外部经济依赖性很强的国家和部门而言影响可能已经是巨大而难以弥补的了。 【关键词】WTO争端解决机制缺陷完善
Abstract Although the WTO dispute settlement mechanism restrict the time of all aspects, it greatly shortened the time compared the period of GATT dispute settlement procedures. However, according the relevant provisions of the DSU, the majority of disputes resolved requires about 2 -3 years, from negotiation request, setting up an expert group, to the adoption of the Appellate Body report, or to get compensation suspend concessions or other obligations. This does not include the time of the domestic sector and industry which was damaged lobbying their governments to resort to the WTO dispute settlement .Such a long period of the dispute settlement transactions will bring the irreparable loss. Opportunities are often fleeting, after such a long time, even if the final ruling is justice and has been carried out. For a country, an industry, especially those dependent on external economies strongly, impact is already enormous and difficult to bridge. 【Key Words】WTO dispute settlement mechanism Defects Improvement
WTO争端解决机制 社会科学院法学所研究员 黄东黎 几乎所有的法律体系，都会建立相应的争端解决机制，世界贸易组织也不例外。WTO有关争端解决的规则主要集中在《WTO协定》附件2：《关于争端解决规则与程序谅解书》（DSU，谅解书）。 谅解书共27条，4个附件，包括WTO争端解决机制的：适用范围；管理与运作；一般原则；磋商程序；专家组及争端审理程序；上诉程序；执行。 第一节国际争端解决机制方法论 传统的国际贸易争端有两种解决途径： - 势力导向型：发生争端的各方以谈判的方式解决争端，谈判结果通常与各方政治和 经济势力的强弱有关。GATT机制。 势力强大的国家明显占优势。这些国家往往将经济强势通过外交手 段，如威胁终止经济援助、限制对方重要进口产品等，转换成胁迫对 手就范的力量。 机制缺乏法定约束力，仅在于鼓励争端各方诚意协商，以谋求双方都 能接受的解决途径 - 规则导向型”：各方以事先制定的规则为依据，由独立第三方裁定争端。WTO机制。 更能保障稳定性和可预测性。 政治、经济势力所起的作用小得多，更可能带来公正的结果，倍受小 国，尤其是不发达和发展中国家拥护。 反对观点：可能造成争端裁定结果不一致，动摇各成员对协定的信任。 具有强迫性质的司法裁定给国际贸易带来一种不温和的气氛，反而增 加了冲突的可能性。 另外，裁定败诉方可能因国际司法体系的强制力不足而拒不遵守裁定， 造成对体制权威性、威严性的破坏，甚至动摇各方对争端解决机构的 信心。 此外，如果裁定发生错误，则将从根本上影响争端解决机制的作用。 按照错误的结果执行，则可能对国际贸易体系造成更为严重的危害。 第二节 GATT的争端解决机制
小议WTO争端解决机制存在的缺陷及完善 摘要：wto成立至今，其准司法性的争端解决机制对其成功运作无疑发挥了极大的作用。它是多边贸易体系的支柱，正是它，为多边贸易体系提供了可靠性和可预见性，确保了多边贸易体系的正常运行。它对当代国际法的理论与实践，提出了许多具有挑战性的问题。有的西方学者认为，wto的建立带来了国际经济法领域的一场“革命“。“当日益增多的国际经济法问题向威斯特伐利亚体系提出挑战时，该体系也处在改变中。其基本的主权概念、领土管辖、主权平等都必须修改。这就是国际经济法的革命。“自中国加入wto 以来，中国的政治、经济、法律等诸多方面的影响现已开始显现，各行各业都在积极的制定有关的应对措施，迎接入世带来的挑战。随着中国与世界各国的经济与贸易往来日益密切，如何认识wto争端解决机制的作用与意义，是我国国际法学界十分关注的问题。 关键词：贸易；经济一体化；wto争端解决机制 中图分类号：f015 文献标识码：a doi： 10.3969/j.issn.1672-0407.2012.07.004 文章编号：1672-0407（2012）07-016-05 收稿日期：2012-05-20 历史与现实告诉人们，国际社会如同国内社会一样，需要一定的管理机构及其法律制度。wto的争端解决机制表明，这是迄今各国在最大限度范围进行国际合作的组织机构，即愿意接受该组织在调
处各成员之间贸易或与贸易有关的争端方面，拥有类似国内法意义上的强制管辖、裁决和制裁等一系列权力。这种国际合作反映了在科学技术日新月异，全球经济日趋一体化的时代，各国各地区之间贸易、经济往来极为密切，相互依赖程度之大，必须采用类似wto 争端解决机制那样的方式，和平解决国际经济和贸易争端。这就是wto争端解决机制的生命力所在。 诚然，必须看到，wto及其多边贸易体系是一个渐进演变和发展的过程，各项协定与制度在这一过程中将会不断得到进一步改进、加强和完善。我们期望wto在全球化的进程成为法治、良治的全球治理样板，而不要退化为弱肉强食的工具。 对wto每一个成员来说， wto争端解决机制是一把“双刃剑”，既可用来保护自己，也不排除成为被告和败诉的可能。它的作用是双重的:它既是一种保护其权益的手段，又是督促其履行应尽义务的工具。wto争端解决机制并非国际法院，它的仲裁机构只是各成员授权它进行独立的判断，其根本目的是促使各wto成员遵守规则、履行承诺。wto争端解决机制为多边贸易体制的有效运转提供了保障。从一定意义上说，正是这一机制才使多边贸易体制的一整套贸易规则不再是停留在纸上的条文，而是一套能够发挥实际效力并具有可操作性的游戏规则。 一、wto争端解决机制的缺陷 随着wto争端解决机制，在因适用wto协定而产生的各种争端的
WTO争端解决机制，是一种贸易争端解决机制，也是WTO不可缺少的一部分，是多边贸易机制的支柱，在经济全球化发展中颇具特色。它具有统一性、效率性和强制性的特点。它具有自己的原则、机构和解决程序。 形成 《马拉喀什建立世界贸易组织协议》附件二《关于争端解决规则与程序的谅解》是世贸组织关于争端解决的最基本的法律文件。它规定了适用于乌拉圭回合各项协议下可能产生的争端的一套统一规则，确立了WTO的争端解决机制。WTO的争端解决机制是以GATT40多年争端解决实践为基础，经过发展和重新谈判而确立起来的。 1947年《关税与贸易总协定》（GATT）第22条和第23条规定了执行GATT各项协议过程中缔约方之间争端解决的核心规则，包括磋商、申诉、专家组建议及执行等方面的规定。GATT争端解决机制的这套规则存在内容太过粗略，操作性不强等弊端，特别是GATT 理事会采用协商一致的原则通过专家组的建议或做出其他决策。为了自身的利益，败诉方政府可以行使否决权阻止整个过程。出于同样原因，在确定专家组的职权范围、选择专家组的人员组成、在败诉方政府采取改正措施等方面，有关进程都有可能被进一步拖延。这样就损害了人们对GATT争端解决制度的信心，使谈判各方决定要为WTO建立一套统一的约束力更强的争端解决机制。 经过1986-1994年GATT乌拉圭回合多边贸易谈判，终于形成了WTO争端解决机制的基本法律文件《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）。DSU包括27条和4个附件，主要内容是涉及世界贸易组织争端解决机制的适用范围、管理机构、一般原则、基本程序和特殊程序。 WTO的DSU合理地吸收了GATT争端解决机制中经实践证明行之有效的一系列制度，并对之进行了有机的结合；另一方面，它又在总结经验与教训的基础上，针对原机制存在的各种弊端，采取了大胆的改进与革新；同时，进一步拓宽了争端解决机制的适用范围，丰富了解决争端的各种手段。 WTO争端解决机制适用于乌拉圭回合各项协议，包括GATT、《WTO协议》本身及其所附全部货物贸易协议、GATS和《TRIPS协议》等。WTO的新机制在保留了GATT体制中的一些核心内容外，还采用了上诉程序，规定了补偿和交叉报复措施等，加强了这一体制的作用，增强了约束力。 DSU是乌拉圭回合谈判中多边关系的一个焦点。DSU所有条款的精神都在第3条2 款中得到了体现。DSU第3.2规定"世贸组织的争端解决机制是为多边贸易体制提供保证和可预见性的一个中心环节。各成员承认该机制用以保障各成员有关协议项下的权利和义务，以及按照国际公法解释的习惯规则，澄清有关协议的现有条文。DSB的各项建议和裁决不得增加或减少各有关协议所规定的权利和义务。"实践证明，DSU在执行过程中是非常有效的。使用争端解决机制的案例越来越多，反映了成员国对WTO争端解决机制的兴趣和重视。 WTO解决争端机制是个根本的机制，是各个协议得以切实执行、世界贸易体制安全和正常运转的基本保障。世贸组织前任总干事鲁杰罗说过："如果不提及争端解决机制，任何对WTO成就的评价都不完整的。从许多方面讲，争端解决机制是多边贸易体制的主要支柱，是WTO对全球经济稳定作出的最独特的贡献。"这一评价是非常中肯和符合实际的。
中国面对wto争端解决机制的怎么做 中国利用WTO争端解决机制的具体对策大致分为三个方面:一是尽快增强参与WTO争端解决机制的能力;二是积极、灵活的运用WTO争端解决机制;三是努力谋求WTO争端解决机制的进一步完善. ⑴增强参与WTO争端解决机制的能力 第一.加强对WTO争端解决机制的研究 ①加强对WTO有关规则，尤其是争端解决规则的研究和宣传 ②加强对WTO争端解决运行实践的研究和总结 ③研究WTO争端解决机制与国内政策和法律机制的协调。 ④研究WTO争端解决机制的发展趋势 第二、完善国内立法 WTO成员在运用争端解决机制的实践中证明，完善的国内政策和法律体系有利于减少贸易纠纷的发生和贸易争端的解决。而我国现有的政策和法律体系与WTO的要求还有一定的距离，因此完善国内立法是当务之急。除了对现有的政策和法律进行清理和修改之外，还应当根据参与国际经贸竞争的实际需要适时地制定新的法律规范。 第三、建立专门的机构应对争端 我国应成立反应灵敏又具有充分协调力的专门机构以应对争端解决。该机构可以参照美国301委员会模式组成为一个跨部门的机构，且至少包括投诉、应诉、信息中心、研究调查、新闻、规划与协调附属机关。 第三、建立专门的机构应对争端 我国应成立反应灵敏又具有充分协调力的专门机构以应对争端解决。该机构可以参照美国301委员会模式组成为一个跨部门的机构，且至少包括投诉、应诉、信息中心、研究调查、新闻、规划与协调附属机关。 ⑵积极、灵活运用WTO争端解决机制 第一、积极利用WTO争端解决机制 对WTO争端解决机制的运用，主要包括三个方面:一是起诉，二是应诉，三是作为第三方参与诉讼。无论是涉及哪一方面的争端解决活动，都关系到本国的经济和贸易利益，都应积极应对。 第二、灵活运用WTO争端解决机制 我国WTO争端解决机制的具体对策应该是在运用具体程序方面，应以磋商为上，专家组或上诉机构次之:在争端解决结果方面，应以实现相互满意的解决办法为主，要求授权报复次之;在整个争端解决过程中，应严肃认真地准备，妥善充分地参与谨慎节制地援用报复，力争迅速有效地解决争端。 ⑶、参与和推动完善WTO争端解决机制 WTO争端解决机制并不是个一成不变的体系，其适用范围将随着WTO协议的发展而扩大，其规则和程序也需要进一步的改进和完善。在WTO争端解决机制的实践中，也可能会形成一些习惯做法，以补充现有规则和程序的不足。中国作为一个经济和贸易大国，理应为WTO争端解决机制的改善做出贡献，并努力争取其向有利于本国利益的方向发展。具体而言，应做到以下两点: 第一、积极参加有关谈判 WTO新一轮的多边谈判已经开始，对争端解决机制的审议也在进行之中，中国作为WTO成员应积极参加有关WTO争端解决机制的一切谈判，力争其向有利于实现和保障本
法学评论(双月刊)2001年第5期(总第109期)WTO 法专栏 论W TO 争端解决机制的几个主要国际法问题 张乃根X 内容提要:WTO 争端解决机制对当代国际法的理论与实践,提出了许多具有挑战性的问题。本文试图从和平解决国际争端法的发展、国际法与国内(域内)法的关系、以及与WTO 争端解决机制有关的主权理论三个方面,探讨WTO 争端解决机制的作用与意义。本文认为WTO 争端解决机制所具有的准司法解决争端的性质,与其规则导向,密不可分,形成了全新的和平解决国际贸易争端的独特机制。该机制采取了国际法优于国内法的原则,对保障WTO 法的约束力起到了不可替代的作用。WTO 争端解决机制没有、也不可能否定国家主权的存在,而是经济全球一体化时代,各国各地区寻求最大限度的国际合作之产物。 主题词:WTO 争端解决机制 和平解决国际争端 主权理论 世界贸易组织(WTO )的争端解决机制已被公认为是“WTO 最独特的贡献”。①WTO 成立 以来的实践已充分地证明,该争端解决机制是整个WTO 体系中具有核心地位的机制,因为没有这一机制,WTO 成员之间的贸易争端无法解决,势必使任何实体法规范成为一纸空文,WTO 就会失去存在意义。统计表明,相比先前作为准国际经济组织运行的关税与贸易总协定(G A TT )时期的争端解决机制,如今WTO 的争端解决机制得到更频繁、更有效的利用。G A TT/WTO 的争端解决机制运行的基本情况② 1948年1月1日至1994年12月31日1995年1月1日至1997年8月20日 1995年1月1日至1999年9月24日1995年1月1日至 2001年2月21日受理争端约400③101 182228采纳报告101625 47授权中止减让1 25X ①②③G A TT 作为准国际组织的存续期间(1948年1月1日至1994年12月31日),究竟受理了多少争端案件,无确切统计。根据杰克逊估价,总数超过400起。See John H.Jackson William J.Davey and Alan O Sykes ,Legal Problem of International Economic Relations (19953rd ),West Publishing Co.P.339.根据WTO 主页提供的G A TT/WTO 争端解决统计所编制,分别下载自http ://https://www.doczj.com/doc/7010288768.html,/wto/ dispute/bulletin.htm (16/9/97);http ://https://www.doczj.com/doc/7010288768.html,/dispute (19October 1999)、 (23March 2001).这是WTO 首任总干事鲁杰罗(Renato Ruggiero )的评价。引自Statement of Director -G eneral Rug 2giero (17April 1997),下载自http ://https://www.doczj.com/doc/7010288768.html,/wto/about/dis pute1.htm (07/20/97). 复旦大学法学院教授。
WTO争端解决机制对GATT争端解决机制的完善由于历史原因造成了GATT争端解决机制存在诸多问题，影响了GATT解决国际贸易纠纷的效力。有鉴于此，WTO争端解决机制对GATT争端解决机制作了较大的修改和补充，大大完善了原有制度。 （一）建立了专门的争端解决机构原GATT中没有形成专门的争端解决机构，而负责解决贸易争端的职责由GATT缔约方理事会承担。WTO成立了专门负责解决贸易争端的机构，虽然该机构与WTO总理事会是一套机构、两块牌子，但却有自己的议事规则与程序。 (二)加强了争端机制内部的协调性和统一性 尽管现行的机制仍然存在着适用一般领域的“一般性制度”和一些单项协议中规定适用自身范围的“特殊性制度”，但WTO争端解决机制明确了这两类制度的适用范围，以及对当某些争端同时涉及两个领域时如何处理作了较为详尽的规定，这些规定为彻底解决GATT时代严重存在的“巴尔干化”（balkganization）或“碎片化”（fragmentation）问题奠定了制度基础，产生了内部机制的协调性和统一性。 （三）扩大了争端解决机制的可管辖范围 WTO争端解决机制除了保持原GATT机制关于多边贸易体制中传统货物贸易领域的管辖范围外，还将争端的管辖范围扩大到货物贸易的农产品和服装贸易等极具敏感性的领域，以及从前从未涉及到的服务贸易、与贸易有关的知识产权和与贸易有关的投资领域的争端。 （四）提高了程序性规定的科学性和可操作性 WTO与GATT相比，是个完整的国际经济组织，从而为提高WTO争端解决机制程序性规定的科学性和可操作性创造了条件。例如，设置了强有力的DSB，取代了原来临时性的“缔约国全体”，专司多边贸易体制下的争端解决，使其有足够的精力和能力处理纷繁复杂的贸易纠纷；较为科学地规定了争端解决各阶段的时限，明显提高了争端解决的工作效率，避免了案件的久拖未决；创造性地增加了“反向协商一致”（negative consensus）或“否定式共识”的表决规
WTO专家Bacchus先生访问对外经贸大学法学院并受聘“荣誉 教授” 来源：作者：时间：2010-09-13 点击：375 2010年9月10日，世界贸易组织（WTO）争端解决上诉机构创始人之一、美国WTO 专家James Bacchus先生借出席“天津夏季达沃斯论坛”之际到访对外经济贸易大学法学院，并接受外经贸大学授予的“荣誉教授”称号。法学院为此举办了题为“WTO与中国”的小型学术研讨会，与Bacchus先生探讨当今热点问题。
Bacchus先生自WTO成立始连续两届担任争端解决上诉机构主席，是上诉机构成员中唯一参与审理了WTO最初八年的全部六十起争端解决上诉案件的一位，也是其在任期间北美地区的唯一代表。除在WTO的任职外，Bacchus先生还曾担任美国国会议员，并任美国总统行政办公室所属美国贸易代表的特别助理。目前，Bacchus先生是美国大型国际律师事务所Greenburg Traurig, LLP的“全球事务部”总裁，亦为全美最杰出的国际贸易律师之一。 9月10日晚7点，授予James Bacchus先生“荣誉教授”仪式在对外经贸大学法学院模拟法庭举行。对外经济贸易大学WTO法律研究中心主任盛建明教授主持了仪式，法学院院长王军教授致欢迎辞，并向James Bacchus先生颁发了证书。
在随后的小型学术研讨会上，Bacchus先生首先发表主旨演讲。他的演讲诙谐幽默，语言生动，博得了在场观众的阵阵掌声。他指出，中国自2001年加入WTO以来，在世界多边贸易体制中扮演着越来越重要的角色，从WTO制度中获得了益处也日益显著。接着，他强调了WTO 争端解决机制的重要作用和巨大成就，并高度赞扬了中国在争端解决中的积极作为。随后，Bacchus先生将重点转向了当今涉华经贸纷争的焦点，如人民币汇率问题、对华贸易救济的双重计算问题、我国自然资源出口限制问题等，并就上述问题发表了深刻独到的见解。演讲中，Bacchus 先生反复强调合作、对话和相互理解在中国及其贸易伙伴之间的重要性。他的精彩论述赢得了在场师生们的热烈回应。
第三章WTO争端解决机制习题 一、填空题（每空0.5分，共7题，共11分） 4、对于审理某一具体上诉案的成员的选择，应考虑【】、【】以及【】原则。 4、随意选择不可预见机会均等 二、单项选择题（每题1分，共20题，共20分） 4、WTO争端解决机制上诉机构成员由争端解决机构任命，任期【】年，可连任一 次。 A 3 B 4 C 5 D 6 4 B 2、根据《关于争端解决规则与程序的谅解》的规定，磋商一般要求在接到请求后30天内进行，如遇包括易腐食品在内的紧急情况，磋商应在（）内进行。 A10天B15天 C20天D14天 ２Ａ 3、WTO争端解决的上诉机构由（）组成。 A3人B5人 C7人D9人 ３Ｃ 三、多项选择题（每题2分，共12题，共24分） 1、【】等方式是除了基本程序以外，在当事方自愿的基础上，采用来解决争端的。
A仲裁B斡旋 C 磋商D调停 E 调解 4 ABDE 4、WTO是在GATT的基础上建立的，它与GATT相比较，主要具有哪些特点【】。 A 组织机构的正式性 B 世界贸易组织协议的法律权威性 C 管辖内容的广泛性 D 权利与义务的统一性 E 争端解决机制的有效性 4 ABCDE 6、WTO的“反向协商一致”决策方式可以运用于以下哪些事项【】？ A 专家组的成立 B 专家组报告的通过 C 上诉机构报告的通过 D 授权报复 6 ABCD 7、在WTO争端解决机制下，由于采用了“反向协商一致”的表决方式，专家组报告基本 上是自动通过，为了避免专家组在审理案件中可能发生的错误，DSU通过设置【】程序来对专家组报告进行监督。 A 中期评审程序 B 仲裁程序 C 上诉审程序 D 贸易政策审议机制 7 AC 2．WTO争端解决程序的基本程序包括（） A斡旋、调解和调停B仲裁
世界贸易争端解决机制的程序 世界贸易组织争端解决机制主要包括作为WTO协议附件2的《关于争端解决规则与程序的谅解》及其附件。此外，《关于实施与审议〈关于争端解决规则与程序的谅解〉决定》、《关于按照〈履行1994年关税与贸易总协定第六条的协定〉或〈补贴与反补贴措施协定〉第五部分处理争端的宣言》以及世界贸易组织各项协定及配套或附属协议中有关争端解决的条款都是世界贸易组织争端解决机制的有机组成部分。 《关于争端解决规则和程序的谅解》是WTO争端解决机制的基本文件，共有27条和4个附件，其主要目的在于为多边贸易体制提供安全性和可预测性，保障各有关协议成员方的权利义务。 WTO争端解决包括下列基本阶段：磋商、专家组程序、上诉机构程序、争端解决机构决定及其监督实施、制裁等阶段，还包括斡旋、调解和调停、仲裁等选择性争端解决程序。有些阶段基本上是GATT1947争端解决相应程序的重述，有些则是WTO的创新。 一、磋商 磋商是争端解决的第一个程序阶段，是指两个或两个以上成员为使相互间的争议问题得到解决或达成谅解而进行国际交涉的一种方式。由于磋商解决争端问题是争端各当事方在协商一致的基础上达成一致意见，有利于所达成协议的执行，因此这一阶段是争端解决的必经阶段，也是世界贸易组织所提供的争端解决方式。 《争端解决谅解》第4条规定，某一成员方认为另一成员方在其境内采取的措施影响了世界贸易组织所管辖协议的实施，并损害了该成员方的利益，可提出要求磋商的请求，另一成员方应对此请求给予同情的考虑，并提供充分的磋商机会。从该条规定可以看出，任一成员方在被提起磋商请求时，有提供磋商机会的义务。 《争端解决谅解》第4条还规定了磋商的具体程序和各个阶段的具体时限： 1、某一成员方提出磋商请求后，接到请求的成员方应白收到请求的10
WTO争端解决机制是目前国际贸易法中一项重要而又充满争议的特色争端解决机制,目前国内外的研究成果颇为丰富,其中又以对WTO专家组程序及上诉机构上诉审查程序的研究著述为多。 （一）国外研究文献综述 1.Giorgio Sacerdoti, The nature of WTO arbitration on retaliation, in Chad P.Bown, Joost Pauwelyn (eds.), The Law, Economics and Politics of Retaliation in WTODispute Settlement, 该文分析了国际仲裁的特征及优势,并指出了WTO仲裁在WTO争端解决机制中的新颖性,特别是DSB建议和裁决执行阶段中的确定“合理期限”仲裁和“报复”仲裁。认为这两类WTO仲裁实践的不断增多肯定了WTO争端解决机制的有效性及成功。 2. David William Jacyk, Arbitration in WTO Disputes: the ForgottenAlternative, the University of British Columbia, 2007. 该论文指出,目前WTO争端解决机制中的仲裁并没有有效地发挥对专家组(或专家组和上诉机构)程序的替代作用,现今对WTO争端解决机制改革的探讨中也鲜有对WTO中仲裁的关注。作者通过对WTO体系及WTO仲裁的分析,认为应对现有的WTO仲裁制度进行改革,从而使它能作为替代性WTO争端解决法律手段解决一些WTO疑难争端,特别是这可能对WTO规则和DSB裁决的有效执行具有特殊意义。 （二）国内研究文献综述 1.陈辉萍教授在《WTO争端解决机制中的仲裁制度述评》(2009)一文中,曾将WTO仲裁划分为四种类型,将DSU第25条规定之仲裁称为“自愿仲裁”并重点对其进行了介评。另外,较之其他关于WT?仲裁制度的国内研究论文,作者还特别提及并评介了“DSU体制外仲裁”及新一轮谈判中关于WTO仲裁制度的修改建议。 2.赵维田等著《WTO的司法机制》(2004) [8]中,第十三章"仲裁”、第十四章“监督执行”(缪剑文撰写)介绍和分析了WTO仲裁制度的立法过程,并将WTO仲裁划分为自愿仲裁、辅助性仲裁及特别仲裁三种模式加以评析,同时还对“`美国-版权法第110 (5)节案'之仲裁案(美国、欧共体共同援引DSU第25条)”的仲裁裁决进行了简略译评。另外,在付星国所著《WTO 争端裁决的执行机制》(2011) [9]及胡建国所著《WTO争端解决裁决执行机制研究》(2011)中,均有关于对WTO争端裁决执行中确定“合理期限”仲裁和“报复”仲裁的专门分析和论述。 3.张乃根教授在《论WTO争端解决的合理执行期仲裁——兼论中美知识产权案的执行对策》(2009) [15]—文中概述了WTO仲裁程序,并重点对确定合理期限的WTO仲裁实践进行了详实考察与分析,也就中国应对此类仲裁提出了若干建议。 4.陈剑:《WTO仲裁制度研究——以解决WTO合法性危机为视角从探讨WTO合法性危机的角度展开对WTO仲裁制度的考察和分析,提出改革和完善WTO争端解决机制及WTO仲裁制度以解决WTO合法性危机的设想。《WTO争端解决中仲裁制度研究》[19]将WTO仲裁分为DSU第25条项下的普通仲裁,第21.3条、第22.6条项下的特殊仲裁及WTO其他协定中的仲裁,但重点仅对普通仲裁进行了初步研究。 可以看出,目前国内外学者对WTO争端解决机制中仲裁制度的研究已有初步成果,但其中多侧重于对某项或几项WTO仲裁的研究,缺乏对WTO争端解决机制中仲裁制度的全面系统分析,也未能对目前已形成的数十件WTO仲裁案例进行系统梳理和更新;另一方面,部分学者在初步研究的基础上已提出了一些颇具研究价值的问题,例如WTO中的仲裁与WTO多边贸易体制的协调问题等，但多未能做出有力有据的回答。因此,目前关于WTO仲裁制度的研究,尚待进一步探讨。
对外经济贸易大学 2013 — 2014 学年第二学期 论文题目 WTO 争端解决机制的缺陷及相关建议 课程代码及课序号 课程名称 世界贸易组织教程 学 号 201101109 姓 名 夏海 学院（系） 国际经济贸易学院 专 业 国际贸易
摘要 WTO成立至今，其准司法性的争端解决机制对其成功运作无疑发挥了极大的作用。它是多边贸易体系的支柱，正是它，为多边贸易体系提供了可靠性和可预见性，确保了多边贸易体系的正常运行。但在争端解决机制的实行中，现行机制的一些缺陷逐渐显露，如执行期限过长，发展中国家难以实行交叉报复等，这些缺陷极大的损害了WTO 争端解决机制的有效性和权威性，给多边贸易体系的发展带来不良影响。针对这些缺陷，我们提出了如建立定期审查机制，发展中国家联合报复等建议，使得WTO争端解决机制趋于完善，从而能够更好的调解国际纠纷，促进多边贸易的良好发展。 关键词：WTO争端解决机制缺陷建议
一、WTO争端解决机制的特点、管辖范围、基本程序 《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称《谅解》）规定，争端当事方的双边磋商是争端解决的第一步，也是必经的一步。即使是争端进入专家组程序后，当事方仍可通过双边磋商解决争端。《谅解》鼓励争端当事方通过双边磋商达成相互满意的解决方案。 争端解决机制的目的是使争端得到积极有效的解决。争端各方可通过磋商，寻求均可接受并与WTO有关协定或协议相一致的解决办法。在未能达成各方满意的解决办法时，争端解决机制的首要目标是确保成员撤销被认定违反WTO有关协定或协议的措施。如该措施暂时未能撤销，应申诉方要求，被诉方应与之进行补偿谈判，但补偿只能作为一项临时性措施施加以援用。如在规定时间内未能达成满意的补偿方案，经争端解决机构授权，申诉方可采取报复措施。 迅速解决争端是《谅解》中的一项重要原则。为此，对争端解决程序的各个环节都规定了严格的、明确的时间表。它有利于及时纠正成员违反WTO协定或协议的行为，使受害方得到及时的救济，也有利于增强成员对多边争端解决机制的信心。 《谅解》引入了“反向协商一致”的决策原则。在争端解决机构审议专家组报告或上诉机构报告时，只要不是所有的参加方都反对，则视为通过，从而排除了受诉方单方面阻挠报告通过的可能。 《谅解》规定禁止采取任何单边的、未经授权的报复性措施。 《谅解》规定，如果WTO某个成员在某个领域的措施被裁定违反WTO协定或协议，且该成员未在合理期限内纠正，经争端解决机构授
世界贸易组织的争端解决机制介绍(一) 世界贸易组织（WTO）成立于1995年1月，它有一个独立完整的解决其成员国家在WTO协定项下各种贸易争端的司法系统，就是人们常说的世界贸易组织的争端解决机制。这个司法系统有其裁判所遵循的实体法和程序法，专门的裁判机构以及保证裁判能够顺利执行的机制。迄今为止，WTO已经受理了300多个案件.根据世界贸易组织的最新报告，已经结案的有200件，108件未结案件。 WTO的成员国经过谈判达成的协议，是WTO的规则。WTO的规则是WTO的核心。它规定了世界贸易要遵循的国际法律。附件2《关于争端解决规则与程序的谅解》就是争端解决机制要遵循的程序法。WTO 的争端解决机制是WTO的重大突破。本文从WTO争端解决机制的历史沿革、作用和特点、WTO争端解决机制的主体等方面简要介绍一下WTO的争端解决机制。 1.WTO争端解决机制的历史由来 目前的争端解决机制遵循的程序和规则是半个世纪以来GATT1947实践的发展，也是乌拉圭回合谈判的结果。 通常而言，《GATT1947》第22条和23条是关贸总协定关于争端解决机制的主要规则和法律基础。第22条规定了缔约方之间进行磋商的权利；第23条规定了提出磋商请求的条件、多边解决争端的主要程序及授权报复等。但是，关贸总协定争端解决机制存在一些严重缺陷。例如，由于没有明确的时限规定，争端解决往往久拖不决；由于奉行“协商一
致”原则，被专家组裁定的败诉方可借此规则阻止专家组报告的通过。这些缺陷使得关贸总协定争端解决机制的效率大打折扣。 正是在这种背景下，“乌拉圭回合”将争端解决纳入谈判议程，并最终达成了《关于争端解决规则与程序的谅解》（简称DSU），建立了WTO争端解决机制。该机制针对旧机制的缺陷，建立了一套精细的操作程序、严格的时间限制和交叉报复机制，发展了关贸总协定的争端解决机制。DSU是WTO协定的附件2.从DSU3.1的规定可以看出，WTO争端解决机制是根据GATT1947第22条和第23条实施的管理争端原则，以及对该原则的进一步详述和修改。DSU中规定了争端解决体系的程序和规则，缔约各方都有遵守WTO协定的义务。1995年WTO协定生效后，由于成员国不断求助于争端解决机制而使这个机制的作用日益重要。 2.WTO争端解决机制的作用，目的及主要特点 2.1为多边贸易体系提供可靠性和可预测性 法律本身具有可靠性、稳定性和可预知性的特点。WTO协定也具有法的属性，它为多边贸易体系的参与者提供可贸易行为要长期遵守的规则，人们依照贸易规则活动，就能取得可预知的结果；另一方面，违反国际贸易规则，也会有相应的可预知的制裁。依照WTO协定的规定解决国际贸易纠纷，也自然带有可靠性和可预测性。WTO协定附件2DSU第3条第2款规定，为多边贸易体系提供安全性和可预知性是WTO争端解决机制的核心目的。 虽然直接从事国际贸易行为的主体并不是国家，而是各个国家中的经
WTO争端解决机制与应对策略 WTO争端解决机制自建立以来，已经成功地解决了许多国际贸易争端，而且日益取得发展中国家的信赖，因此值得关注。可以预见，我国加入WTO后，贸易争端将会大幅度上升。因此，未雨绸缪，深入研究WTO的争端解决机制并得出有效的应对策略，是十分迫切而重要的问题。 WTO争端解决机制的基本程序与基本评价 根据《世界贸易组织争端解决规则与程序的谅解》（简称DSU）的规定，WTO争端解决机制由适用范围、管理与运作、一般原则、基本程序、建议与裁决的实施和监督、补偿与减让的中止、涉及最不发达成员国的特殊程序、专家组的工作程序、专家组复审等环节构成。其中，基本程序最能体现WTO争端解决机制的涵蕴。具体而言，WTO 争端解决机制的基本程序包括： 1.协商； 2.斡旋、调解和调停； 3.仲裁； 4.专家组程序； 5.上诉程序； 6.对执行争端解决机构的建议或裁决的监督； 7.制裁（补偿与报复）。 WTO争端解决机制自建立以来，已经呈现出诸多与GATT争端解决机制不同的特点。比如，它是一种司法性和政治性交融的综合性争
端解决机制。WTO争端解决机制的实质在于：不是决定当事国在有关案件中的胜败或制裁某一当事方，而是求得有关争端的有效解决，维持和恢复争端当事方依照有关协议的权利和义务之间的平衡。 与GATT争端解决机制偏重于政治途径的解决方法相比，WTO争端解决机制的司法化特征主要表现在：（1）明确规定采用国际公法解释规则；（2）争端解决程序的各环节趋于严密和紧凑；（3）专家组程序和上诉程序具备“雏形国际贸易法院”的特征；（4）强化了司法管理。正因为如此，可以预言WTO争端解决机制对促进国际贸易法的统一化具有十分重要的作用。 当然，WTO争端解决机制也存在诸多不足的地方，比如：（1）在上诉方面，上诉机构具有浓厚的司法色彩，但它并没有被赋予上诉请求合理性的权利，即没有驳回上诉的权利，这在一定程度上贬损了机制的权威性；（2）在代表问题上，WTO否认了小的发展中国家自由派遣私人律师作为代表的权利，这实际上否认了争端当事国完全有效的法律代表权；（3）在反竞争政策和劳工标准上，由于缺乏相应的实体规则，WTO争端解决机制对反竞争政策和劳工标准的问题往往是无能为力的。 我国应对WTO争端解决机制的基本策略
WTO 争端解决机制的内容和体系 WTO 争端解决机制的内容和体系主要指的就是WTO争端解决机制的基本程序，主要包括： 一、磋商 《谅解》规定，争议各方首先要通过磋商解决争议。当一成员认为另一成员违反或不符合WTO 协议从而使自己遭受损害时，可要求对方进行磋商，同时应通知 DSB 和有关理事会或委员会。被要求磋商的成员应在接到磋商请求之日后的10 天内作出答复，并应在接到请求之日后不超过 30 天的时间进行磋商。磋商应在被要求方接到磋商请求之日后 60 天内完成谅解。《谅解》规定 60 天的期限是希望争端各方在此期限内能够通过外交磋商的友好方式解决争端。如果该成员方在接到请求之日后 10 内没有答复，或在接到请求之日后30 天内没有进行磋商，或在接到磋商请求35 天后双方均认为达不成磋商一致，或者在接到磋商请求之日后 60 天内未达成磋商一致，投诉方可以向DSB 提出申请成立专家组。争议各方也可不通过磋商，直接要求成立专家组。一方提出磋商要求时，应说明对方违反了 WTO哪一个协议的哪一个条款，提出法律根据。 若某一第三方认为正在进行的磋商与自己的贸易利益有关，也可以以第三方的身份参加磋商。但第三方须在得到磋商通知之日后 10 天内通知磋商当事各方参加磋商的请求。若磋商各方认为该问题与第三方没有贸易利益关系，也可以拒绝第三方参加磋商。 二、斡旋、调解和调停 斡旋、调解和调停是指争端各方自愿选择中立第三方(如WTO总干事)通过协商各种冲突观点，帮助他们达成相互满意的解决办法的非正式的争端解决程序，这一程序可以在任何时候开始和终止。如果斡旋、调解或调停程序终止，或者在六十天内争端当事方均认为斡旋，调解或调停已不能解决争端,起诉当事方可以提出请求设立一个专家小组。如果争端当事方同意,在该专家小组进行工作的同时，斡旋、调解或调停的程序仍可继续。 三、专家组 1、成立专家组
争端解决机制是多边贸易体制的核心支柱，也是WTO对全球经济稳定性的独特贡献。没有一套解决争端的方法，规则就无法实施，以规则为基础的体制就不会那么有效。WTO的争端解决机制强调法治，使得贸易体制更加安全和可预见。该规则具有统一性、效率性和强制性的特点。它具有自己的原则、机构和解决程序。 一、原则 争端解决机制的基本原则是平等(equitable)、迅速(fast)、有效(effective)、双方接受(mutuallyacceptable)。这个原则是经全体WTO的成员同意，如果他们认为其他成员正在违反贸易规则，受到贸易侵害的成员将使用多边争端解决机制，而不是采取单边行动，这意味着所有WTO的成员将遵守议定的程序和尊重裁决，不管是受到贸易侵害的成员还是违反议定的成员。在关贸总协定及WTO 的贸易争端解决机制的程序方面与法庭有一定的相似的地方，但最大的区别在于首先在引起贸易争端的成员国之间进行磋商，并自行解决贸易争端。 因此，在贸易争端解决机制的第一阶段是由国家政府之间进行贸易磋商，甚至当案件已经发展到其他阶段时仍然可以进行磋商和调解。 二、机构 争端解决机制机构是由“专家组(Panel)”组成的。专家组由3名(有时是5名)来自不同国家的专家组成，负责审查证据并决定谁是谁非。专家组报告提交给争端解决机构(Disput SettlementBody,DSB)，该机构在协商一致的情况下才能否决这一报告。每一个案件的专家组成员可以从一份常备的符合资格的候选人名单中选择，或从其他地方选择。他们以个人身份任职，不能接受任何政府的指示，进行斡旋、调解或调停。 三、特点 (一)统一性 在DSU执行之前，自1947年到 1994年12月31日的GATT实践，有争端的各方依据GATT第
浅析WTO争端解决机制裁决的执行问题 内容提要：对于诉讼的当事人来讲，过程也许不是那么重要，重要的是结果。因为，一纸空文，一个机制并不能创造人们所预期的秩序，权利和义务的遵守。在国际领域，执行问题也许更为突出，这是国际领域的特殊性所决定的。现代国际法强调各主权国家的地位平等，故此世界上不存在任何超国家的机构可以强制某个国家执行某项判决或者是裁定。本文中，笔者将对WTO体制下的争端解决机制的裁定执行问题进行初步探讨，指出目前这一机制在执行方面存在的不足并提出一些自己的建议。 关键词：争端解决机制WTO 交叉报复 任何争端解决机制的实际意义都在于它最后所作出的结论，或者说，裁定，在多大程度上能够被执行。因为一纸空文，一个机制并不能创造人们所预期的秩序，权利和义务的遵守。对于国际性的争端来讲更是如此，根据公认的国际公约与惯例，国家间主权地位是平等的，无论是大国，小国，强国，弱国，至少在法律的层面上，不存在任何一个超国家的组织机构可以象国内法中一样来行使强制执行措施以保证裁定的执行。同样的，即使是在有着“经济联合国”之称的世界贸易组织中，其争端解决机构所作出的裁定也存在“执行难”的问题。要对此进行探讨，就要从世贸组织的争端解决机制谈起。 一、争端解决机制的形成及其主要内容 ㈠、争端解决机制的形成 最早涉及争端解决的条款来自1947年《关税与贸易总协定》（GATT）第22条和第23条，这两条的内容包含了原GATT体制的争端解决的核心规则，其解决争端的方法倾向于政治性因素占主导，磋商成了最主要的解决手段，而且由于采用了协商一致的原则通过专家组的建议或做出其他决策，就会出现一国政府为了自身的利益行使否决权阻止整个过程的现象。这些问题都成为原GATT体制下的争端解决的主要漏洞，损害了缔约方对GATT该机制的信心，削弱了多边贸易规则的权威性，影响了多边贸易体制的稳定性，实践中不断受到批判。故此在“乌拉圭回合”谈判中，以GATT四十多年争端解决实践为基础，经过重新谈判，达成了《马拉喀什建立世界贸易组织协议》附件二《关于争端解决规则与程序的谅解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settleme nt of Disputes，简称DSU），从而形成了WTO体制下的争端解决规则。它与
ＷＴＯ争端解决机制的缺陷与完善.(一) 摘要：尽管WTO争端解决机制对争端解决的模式、程序规则等做了多方面的完善与突破，初步形成了贸易争端解决的准司法程序，但经过近十年的运作，WTO争端解决机制所固有的缺陷日益暴露出来，严重影响了争端解决机制的公正裁决。因此，通过分析WTO争端解决机制这种准司法化机制在争端解决实践中的运作效果，发现制约其发挥国际贸易"安全阀"作用的顽疾，并提出有效的完善建议。 关键词：WTO争端解决机制缺陷对策 WTO争端解决机制的缺陷分析 WTO的一个重要职能是协调解决成员方之间的货物贸易、服务贸易和与贸易有关的知识产权领域出现的贸易纠纷与争端，在GATT乌拉圭回合谈判过程中，各成员方经过长时间讨论与协商，拟定出《关于争端处理规则与程序谅解书》（DSU），设立了常设性的争端解决专门机构，使WTO的争端解决更具明确统一的程序、规则和时间限制。 从WTO成立以来到2003年年底，WTO争端解决机构（DSB）共受理了301件争端案件，它在国际贸易领域定权止争的功能为维护国际经济秩序健康有序地发展作出了贡献。但是在近十年的运行过程中，WTO争端解决机制所固有的缺陷也逐渐暴露出来。这主要表现在以下几个方面： 上诉程序的缺陷 WTO上诉复议程序是使WTO争端解决机制更趋向司法化的一项制度创新，是WTO争端解决机制日趋成熟的重要标志。但由于这种新生的制度没有赋予上诉机构一些重要的审查权力，导致争端解决机制在运作中出现理论上的混乱和实践中的越权，引起了广泛的争议。 根据DSU第17条6款和13款的规定，上诉限于专家组报告所涉及的法律问题和专家组所作的法律解释，上诉机构的职能是维持、修改或推翻专家组的法律裁决和结论。这一规定不仅将事实问题明确排除在外，而且还把案件本来可能涉及但专家组报告中没有涉及的法律问题排除在外。在国内民事诉讼法中，上诉法院有权对当事人的上诉是否符合上诉法院的受案范围进行审查。同样，由于WTO争端解决机制中上诉机构可以受理的案件范围是有限的，只有符合上诉条件的案件，上诉机构才有权进行实质审理。因此，争端方在行使上诉权时，上诉机构理应有权对其上诉的适格性进行审查，并对不符合上诉条件的争端做出不予受理的决定。但DSU并没有赋予上诉机构以审查权，也不允许上诉机构驳回不符合上诉条件的诉讼请求，而是规定一旦争端一方在合理期限内将上诉决定通知DSB，案件就自动进入上诉程序，上诉机构必须予以受理。这样的规定与国内法相比无疑是个缺憾，在实践中对争端的解决也产生了不利影响。 证明问题上的不足 WTO争端解决机制中举证责任的确定问题。国际性司法机构中的举证责任(BurdenofProof)是指各争端当事方根据可被接受的规则，证明其主张直至主张能为法庭所接受的义务。但WTO争端解决机制缺乏对举证责任规则的明确规定，专家组和上诉机构在实践中大量的运用自由裁量权，针对个案将举证责任酌情在争端双方间进行分配，表现出了极大的不可预见性和不稳定性。 WTO争端解决机制中的证据规则问题。任何纠纷的核心问题就是证据问题，整个纠纷的解决活动也是围绕着证据的收集、审查和判断来进行的。证据规则是WTO争端解决程序中的核心问题之一，无论是在协商程序，斡旋、调解与调停程序，仲裁程序，还是在专家组程序及上诉审查程序中，证据的运用都是导致当事国胜诉或败诉的关键因素。但由于WTO争端解决机制在强制取证、对证据进行质证以及证据的可采性和证明力问题上缺乏明确的相关规定，完全依赖上诉机构针对具体案件所作的解释，影响了争端的公正解决。 执行措施的弊端