公司诉讼
理由
是什么？
论检察机关提起民事公益诉讼
汤维建公益诉讼(actions publicae populares)源远流长，通常认为，它缘起于古代罗马法，是相对私益诉讼(actions pri-vatae)而言的。古罗马法学家乌尔比安首先提出了划分公法和私法的学说，认为保护国家利益的法律属于公法，保护私人利益的法律属于私法，诉讼也因此而分为“公诉”和“私诉”两种。古罗马法学家认为，“公诉”是对有关国家利益案件的审查，是涉及国家和政府利益的诉讼;“私诉”是根据个人申诉对有关个人案件的审查，是涉及私人利害关系的诉讼。这种对法的划分方法即现今所指私益诉讼和公益诉讼。公益诉讼产生后，到现代社会，其制度构成不断趋于完善。无论是英美国家还是大陆法国家，对公益诉讼都非常重视，形成了各具特色的公益诉讼制度。我国目前尚未建立公益诉讼制度，检察机关提起公益诉讼的做法在实践中尚处在“试水”中，但理论界对公益诉讼、尤其是检察机关提起公益诉讼制度的必要性和构建问题，正讨论得如火如荼。本文拟就两方面作出论述和探讨：其一，公益诉讼制度在国外是如何表现的?我国对此可以有怎样的借鉴?其二，我国检察机关提起公益诉讼的必要性论证，以及，如有必要，如何合理地构建此一制度，从而尽快将该项制度投入运行之中，使之产生应有的实际效用?
一、比较法视野：公益诉讼及其借鉴价值
(一)美国的公益诉讼
公益诉讼在美国也称为“公共诉讼”( PublicLawLitiga-tion)、“公民诉讼”或“民众诉讼”。美国的公益诉讼主要有两种形式：(1)“私人检察官”制度。检察官是公共的，是国家官员，但是，美国法律将每一个提起公益诉讼的个人，称为“私人检察官”，意指私人当事人在公益诉讼中，可以而且应当像
政府检察官那样采取行动。《美国联邦地区法院民事诉讼规则》第17条是“私人检察官”制度的总规定，该条规定：“在法定情况下，保护别人利益的案件也可以用美利坚合众国的名义提起。”其他单行法中也有分散的规定。典型的有相关人诉讼、职务履行令请求诉讼和禁止令请求诉讼。美国州立法也有大量的相关规定[1]。为此，美国立法规定了多种激励形式，比如，胜诉的原告将可以获得律师费，并可取得一定数量的返款赔偿额。1986年修订的《反欺骗政府法》规定，任何个人或公司在发现有人欺骗美国政府索取钱财后，有权以美国政府的名义控告违法的一方，并在胜诉之后分享一部分罚金。(2)检察官提起公益诉讼。根据《美国法典》有关规定，检察官在涉及联邦利益等七种民事案件中，有权参加诉讼，其中包括检察官有权对所有违反《谢尔曼法》或《克莱顿法》而引起的争议提起公诉。
在美国，早期的公益诉讼始于为取消学校种族隔离而展开的诉讼，全国有色人种协会的律师和其法律辩护基金早在20世纪30年代就开始了此项运动。公益诉讼的大发展则在60年代，当时美国经历了剧烈的社会变革，诸多社会制度均面临挑战，出现了各种尝试改革的方案，设立了众多的公益法律机构及类似的倡导制度，公益倡导者为了有色人种、女性、消费者、未成年人、环境以及各种公共利益而开展活动。自70年代后，美国和欧洲都有一个显著的动向，就是筹备一些官方或民办机构来保护消费者、环境保护主义者或者以前没有给予权利主张机会的其他团体的利益，包括为贫困者谋求整体利益。如公共辩护人项目、法律援助制度等。
(二)英国的公益诉讼
与美国相仿，英国的公益诉讼虽说稍嫌保守，也有两种形式： (1)检察总长提起公益诉讼。按照英国法规定，检察总长(Attorney General)代表国王，有权阻止一切违法行为。与其他普通法国家一样，在英国，只有检察总长能够代表公众提起诉讼以倡导公众权利，阻止公共性不正当行为，即可以代表公共利益主动请求对行政行为实施司法审查，可以在私人没有起诉资格时帮助私人申请司法审查。而私人没有提起诉讼的权利，只有在不正当行为已直接使自己的利益受损或很有可能受损的情况下，私人才可寻求救助。
(2)“检举人诉讼”。“检举人诉讼”(relatoraction)是英国立法上的一个特色制度，据此，任何个人和
组织可针对正在越权行事或有越权行动危险的公共机构而提起公益诉讼;除此以外，任何人或组织也可针对制造公害或以别的方式触犯法律的私人或私人机构提起公益诉讼。这种诉讼是基于个人的“检举”，或者说是基于个人的通报并通过检察总长提起的。在这里，公民为告发人，检察长是原告，“为公共利益而采取行动是检察总长的专利，他的作用是实质性的、合宪性的，他可以自由地从总体上广泛地考虑公共利益。因而他可自由地考虑各种情形，包括政治的及其他的”。在英国，为公民用来寻求环境等公益司法救济的检举人诉讼制度，被认为是公益诉讼的一种过渡性形态[2]。
(三)印度的公益诉讼
一般认为，现代公益诉讼制度产生于20世纪50年代的美国，而印度则是第一个引入该制度的国家。自20世纪70年代末以来，印度法院奉行积极的司法能动主义，扩张了司法审查权，以促进司法公正和社会正义，使法院由“有钱人进行法律辩论的场所”变为“被压迫者最后求助的场所”。在印度，一般认为公益诉讼的法律基础是宪法第39条A的规定，该条要求国家以适当的立法或计划或者其他方式提供免费的法律援助，以确保任何公民不会因为经济的或其他的能力缺陷而被拒绝获得司法保护的平等机会。公益诉讼的概念早在1976年由Krishna Iyer法官在MumbaiKamgar Sabhav·Abdulbhai案中就提出了，但作为原告资格分水岭的案件公认是1981年的“法官更换案”( Judges’TransferCase)。在此案中，最高法院裁定律师界联合会有权起诉反对由首相英吉拉·甘地宣布的“紧急状态”下的法官更换。在该案的判决中，确定了印度公益诉讼主体资格扩大的两种情形：代表性诉讼资格和公民诉讼资格。代表性诉讼资格是指个人或者组织代表其他人或者组织提起诉讼，而无需证明他们与案件有利害关系;公民诉讼资格是指公民或者组织即使没有遭受具体的违法侵害，也可以以公民的身份提起诉讼[3]。1986年印度制定《环境法》，规定除行政机关外，个人或组织也可以在满足法定条件的情况下，对污染企业提起诉讼[4]。目前，印度的公益诉讼主要涉及童工人权、妇女人权、奴役劳动人权以及环境人权等人权领域。值得指出的是，印度公益诉讼制度还体现出其便民特性，确立了一个所谓“信函司法权”的公益诉讼形式。在台拉登采石案中，一位律师给法院写信，指控非法的石灰石开采活动正在破坏某地的生态环境，法院据此启动了公益诉讼程序。在另一起案件中，法院把一名新闻记者写来的信直接看做是公益诉讼令状申请[5]。从此，印度最高
法院决定法律制度再也不只是为“有钱人”服务的，只要是它认为属于“公众利益”的案件。按照P·N·Bhagwati大法官所言，“公益诉讼是法律援助运动的战略性兵种( strategic arm)，目的在于将公正带给那些穷苦大众和不公正的受害者”。
(四)德国的公益诉讼
德国的公益诉讼有四种形式： (1)民众诉讼。在德国，民众诉讼( Popularkrk lage)又被称为“宪法诉讼”，属于公益诉讼的范畴。任何公民只要认为某项法律侵犯了宪法保障的基本权利或其他权利，无论侵权案件是否发生，也不论是否涉及到本人的利益，都能向宪法法院提出诉讼，要求宣布该法律违宪而无效。(2)团体诉讼。原则上允许公益团体向法院提起诉讼，请求他人作为和不作为。德国的“团体诉讼”在全世界都是有名的。团体诉讼制度起源于1908年的《防止不正当竞争法》，后来扩展适用于环境法等领域。如2002年发布的《联邦自然保护法》第61条规定：一个根据第59条联邦环境、自然保护和核安全不认可或根据第60条州认可的组织，可以根据《行政程序法》提起关于自然保护区、国家公园、生物圈保护区和其他的环境保护区内的禁令或许可的免责许可以及规划许可或项目批准等提起诉讼。(3)公益代表人诉讼。德国《行政法院法》确立了行政诉讼的公益代表人制度，即分别把联邦最高检察官、州高等检察官、地方检察官作为联邦、州、地方的公益代表人。公益代表人在行政诉讼中是参加人，为捍卫公共利益，可以提起上诉和要求变更行政行为。而行政诉讼的提起，在联邦或州的法律有特别规定时，也可不以原告个人权利受到损害为要件。(4)检察机关提起公益诉讼。德国《民事诉讼法》规定，检察机关作为社会公共利益的代表，对涉及诸如婚姻无效案件、申请禁治产案件、雇佣劳动案件、重大环境污染案件、重大侵犯消费者权益案件等都可提起或者参与民事诉讼。同时，德国1976年《民事诉讼法》第637条还规定，检察官败诉时，法院判定国库补偿胜诉方的诉讼费用。
(五)法国的公益诉讼
法国的公益诉讼在大陆法系国家是非常著名的，其表现形式主要有两种： (1)检察机关提起公益诉讼。1804年《拿破仑法典》规定，检察官可以为了社会公益提起或参与诉讼。1806年《民事诉讼法典》及后
来的《法国新民事诉讼法》也都有相应规定。如后者第422条规定：“法律专门规定的案件中，检察机关作为主要当事人提起诉讼。”第423条则更明确规定：“在公法秩序受到损害时，它(检察机关)可以为维护公法秩序而提起诉讼。”第425条规定下述案件检察机关应当得到通知作为案件的从当事人参加诉讼：涉及亲子关系、未成年人监护安排、成年人监护的设置与变更案件;现行中止追诉程序、集体核查负债程序、个人破产程序或其他制裁;涉及法人时，裁判清理或财产清算程序、裁判清算与裁判重整程序以及有关公司负责人金钱方面的案件;检察机关应当提出其意见的所有案件。(2)越权之诉。它是指当事人的利益由于行政机关的决定受到侵害，请求行政法院审查该项决定的合法性并予以撤消的救济手段。只要申诉人认为某种利益受到行政行为的侵害就可提起，并不要求是申诉人个人的利益。法国最高法院认为，法律中排除一切申诉的条款，不能剥夺当事人提起越权之诉的权利。只有在法律中明确规定不许提起越权之诉时，当事人的申诉权才受到限制。不仅行政决定的直接相对人可以提起越权之诉，如果第三人因为违法的行政决定而受到直接的利益侵害时，亦可提起。各种团体的作用尤其广泛和活跃，当他们的集体利益受到行政决定的直接影响时，一般也可以自己的名义提起越权之诉[6]。
(六)日本的公益诉讼
1962年日本制定的《行政案件诉讼法》第5条将行政诉讼分为抗告诉讼、当事人诉讼、民众诉讼和机关诉讼四种。其中的民众诉讼被认为是公益诉讼。据此规定，原告可以以不涉及自己法律上的利益而提起诉讼，其目的不是直接保护、救济国民私人的权益，而在于使公民以选举人的身份通过诉讼手段制约国家机关或公共性权力机构的行为。日本典型的民众诉讼有：依据公职选举法的选举诉讼或当选诉讼、依据地方自治法规定的住民诉讼等。
除上述外国公益诉讼制度外，我国台湾地区也确立了公益诉讼制度。其公益诉讼始于行政诉讼法的修改，台湾1998年修订的《行政诉讼法》第9条规定：“人民为维护公益，就无关自己权利及法律上利益之事项，对于行政机关的违法行为，得提起行政诉讼。但以法有特别规定者为限。”第35条规定：“以公益为目的之社团法人，得为公益提起诉讼。”1999年修订的《空气污染防治法》规定：“公私场所违反
本法或依本法授权制订之相关命令而主管机关疏于执行时，受害人或公益团体得叙明疏于执行之具体内容。”
(七)结论与借鉴
通过两大法系有关公益诉讼制度的对比，可以获得以下结论和启发：
1、公益诉讼立法模式存在差异。有关公益诉讼原告制度的立法模式，很多国家采用制定法的模式，且将其规定在单行实体法规中的居多，如美国等，而将其纳入诉讼法典的只有大陆法系的德国、法国等少数国家。另外，一些国家选择判例法的模式或者从判例上升到成文立法的模式，即便是法国这样的有着悠久的成文法传统的国家也是如此。我国可考虑在单行法规上首先分别规定公益诉讼制度，同时附之以案例指导制度，对公益诉讼的实践进行适时的总结，从而推动公益诉讼制度逐渐发展。
2、“原告资格的多元化”模式之确立。自罗马法创始公益诉讼以来，无论大陆法系还是英美法系，各国立法规定能够代表公共利益提起诉讼的原告范围是十分广泛的。相对而言，英美法国家对原告资格的规定更加宽泛一些。公益诉讼原告资格的确认并非采取只能由直接利害关系人提起诉讼的一元化，而采取多元化，即除了直接利害关系人外，非直接利害关系人也可以充作原告。除个人外，社会公益性团体也可以提起公益诉讼。我国立法也应如此规定，政府应当大力扶持公益组织的发展。
3、检察机关提起公益诉讼是各国通例。无论在英美法国家还是在大陆法国家，作为行政机关或司法机关的检察机关，都具有提起公益诉讼的权利。各国几乎都规定由享有国家公权力的检察机关代表利益受损的国家或公民提起公益诉讼是通常形式，而赋予与案件没有利害关系的普通公民、组织、团体和机构以特定情况下的公益诉讼原告主体资格为补充。这一点，对完善我国检察机关公益诉讼制度，有重要的借鉴和启发意义。
4、在程序制度的设计上，应当倾向于保护公益诉讼的原告。自古罗马法以来，对公益诉讼的原告向来持支持和鼓励的态度。如古罗马法规定，如果原告的起诉属实，被告要承担罚金，原告则可以获得一定
的奖励;美国则更进而规定败诉的被告将被处以三倍于实际损失的罚金，并承担合理的律师费和起诉费，而诉讼原告在胜诉以后分享一部分罚金。此外，各国在证据制度上也对公益诉讼的原告实行倾斜政策，主要的表现形式是举证责任的倒置规则、降低证明标准规则、法院职权调查规则等。如美国针对公益诉讼的特殊性便设计了特殊的举证责任分配制度，如在环境公害案件中，提出原告只需提供表面证据(或称为初步证据) ，证明污染者已经或很有可能有污染行为即完成了举证责任。
5、应当注意防止公益诉权被滥用。由于公益诉讼放松了对原告资格的要求，因而在实践中也难免会被人恶意利用，这就形成了对公益诉权的滥用现象。为了制止这种滥用现象，确保公益诉讼被善意使用，同时保护被告的合法权益，有的国家的法律对原告的诉权行使进行了一些限制。其限制的方式主要有：设定公益诉讼的前置程序，比如通过适当的行政程序等等;在环境公害案件中只针对“主要的违法行为”才能提起公益诉讼;团体诉讼的采用应当符合一定的条件;对滥用公益诉权的严重行为进行法律制裁等等。
二、中国视角：检察机关提起公益诉讼的必要性与可行性
(一)检察机关提起公益诉讼的必要性论证
公益诉讼在我国目前之所以成为重要的实践问题，是基于这样几个社会发展中的问题背景：
1、国有资产大量流失。在发展社会主义市场经济的过程中，由于新旧经济体制转轨的需要，大量国有资产流失，令国人堪忧。例如，河南省三门峡日报社在1997年9月、1998年6月，分两次以110万元的价格，将其下属的豫西印刷厂卖给了北京北斗星广告艺术中心，而这个厂和这个中心的法定代表人都是同一个人。随后，该中心就将原属于该厂的土地全部变卖出去，一下子获利五百多万元[7]。这是国有资产流失的典型模式，这种模式可以说大行其道，导致每年流失国有资产至少1000亿元，日均流失3亿元[8]。
2、环境公害案件不断增多。例如， 2000年1月，在湖南省彬州市发生了一起严重的砷中毒事件， 225个村民受此影响，严重中毒。后来发现，导致中毒的原因在于村民居住村庄附近有一家砷制品公司，该公
司违规排放污水废渣，当地环保部门也检测不力，长期以往，导致惨剧发生。据调研，环境污染的纠纷量呈逐年增多的态势[9]。
3、垄断和不正当竞争行为日益增多。在经济转轨的过程中，大量的垄断和不正当竞争行为暴露出来，既有行政性垄断，也有竞争性垄断，垄断行为和不正当竞争行为的出现和存在，严重影响了正常的经济秩序，扰乱了国家的宏观调控政策，同时也严重地损害了广大消费者的合法权益。
4、消费者权益严重受损事件不断发生。这主要表现为经营者采用欺诈等手段，生产销售伪劣产品，坑蒙消费者，轻者导致消费者的经济损失，重者导致消费者的身体健康损害。
5、歧视行为不断产生。歧视行为是一种违反宪法、侵害人格的侵权行为，这类行为目前也屡有发生，如性别歧视、地域歧视、身份歧视等等。例如， 2003年11月，安徽省芜湖市考生张某以芜湖市人事局招录公务员时，歧视乙肝病毒携带者为由，向芜湖市人民法院提起诉讼[10]。
(二)检察机关提起公益诉讼的可行性探讨
1、赋予检察机关提起公益诉讼的权力，具有宪法上的根据。根据我国宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关。作为国家的法律监督机关，理应对公益性法律的遵守情况进行监督。如果公益性法律受到了侵犯，但却没有主体提起相应的诉讼，这实际上是否定了公益性法律的作用。对此，作为法律监督机关的检察机关，理应承担起提起诉讼的职责，确保国家的公益性法律得到严格遵守。
2、检察机关提起民事公益诉讼是我国现实国情的需要。我国目前客观存在着国家利益、社会公共利益受到侵害而无人提起诉讼的情形，这既不利于公众利益的维护，不利于法律的实施，还会放纵违法行为。赋予检察机关提起诉讼的权力是解决这一问题的有效办法。检察机关在这方面已进行了积极的探索，从探索的实践看，其效果是积极的、明显的。
3、检察机关提起民事公诉是完善我国民事诉讼法和检察监督制度体系的需要。我国民事诉讼法在“基本原则”部分规定了人民检察机关有权对民事审判活动实行法律监督，但在具体规定中却只规定了抗诉监
督这一种监督方式，抗诉监督是事后监督，需要增加规定民事公诉这种事先监督的形式，从而完善检察监督的制度体系，使检察监督的职能覆盖全部领域。
4、检察机关提起民事公诉在国外也是一个较为普遍的做法。检察机关提起民事公诉，无论是在大陆法系国家还是英美法系国家，都可以找到大量例证。
三、制度构建：检察机关提起民事公益诉讼的立法及其完善
(一)检察机关提起公益诉讼的立法与实践探索
我国立法对检察机关能否提起民事公益诉讼这个问题，先后曾有过不同的考虑和取舍。1949年12月制定的《中央人民政府最高人民检察署实行组织条例》第3条规定，检察机关的职权之一，是“对于全国社会与劳动人民利益有关之民事案件及一切行政诉讼，均得代表国家公益参与之”。该条例第10条规定，最高人民检察署第三处掌管之一，就是“关于全国社会与劳动人民利益有关之民事案件参与事项”。1951年5月《中央人民政府最高人民检察署暂行组织条例》第3条和《各级地方人民检察署组织通则》第2条规定，最高人民检察署、各级地方人民检察署“代表国家公益参与有关全国社会和劳动人民利益之重要民事案件与行政诉讼”。1954年9月通过的《中华人民共和国人民检察机关组织法》第4条规定，地方各级人民检察机关的职权之一是“对于有关国家和人民利益的重要民事案件有权提起诉讼或参加诉讼”。
从实践中看，地方各级检察机关在50年代就开始了参与民事诉讼的活动。在1954年部分统计中可以看到，辽宁、安徽、江西、山东、河南、山西、陕西、甘肃和北京9个省市，检察机关办理民事案件2352件，既有起诉的公益诉讼案件，也有参与诉讼的民事案件。1956年，黑龙江省的检察机关共办理民事案件80件，其中提起诉讼的民事案件55件。1956年5月至11月，南京市检察机关受理23件民事案件，其中涉及国家和公共利益的案件14件，占61%;办结17件，起诉的3件[11]。
1997年5月，南阳市检察机关民事行政检察处接到群众举报，反映方城县独树镇工商所将价值6万余元的门面房，以2万元的价格卖给了私人，随即指示方城县检察机关调查此案。通过调查，确认该工商所
确实低价转让了国有资产。1997年7月1日，方城县人民检察机关作为原告，以方城县工商管理局和某个人为被告，向方城县人民法院递交了民事起诉状，要求确认二被告之间的买卖协议无效。方城县法院赞同检察机关的意见，确认该买卖合同违反国家强制性法律规定，合同无效，依法判决该买卖合同无效，支持了检察机关的起诉。据此，改革开放以来的第一件公益诉讼案件终于诞生。该案得到了最高人民检察机关的支持，同时得到时任全国人大常委会委员长李鹏的赞同[12]。目前，检察机关提起和参与民事公益诉讼在实践中不断深化，形式也日趋多样化。
(二)检察机关参与公益诉讼的多种形式
1、检察机关督促提起公益诉讼。所谓督促起诉，就是检察机关并不直接提起公益诉讼，而是敦促其他具有公益诉权的主体提起公益诉讼。如前所述，对于公益诉讼，检察机关保留最终的启动权。但这并非意味着检察机关对于任何公益诉讼均要亲自以原告的身份发动诉讼;检察机关是否以原告身份提起公益诉讼，取决于其多方面的考虑。督促起诉为检察机关直接提起公益诉讼积累了丰富的实践素材和经验。
2、检察机关提起附带民事诉讼。在检察机关提起的刑事诉讼中，可以就涉及公益问题提起公益诉讼;此时，公益诉讼乃是在刑事诉讼中一并获得解决的。例如，被告郭某驾驶一辆半挂车沿京福高速行驶至齐河出口处时，因疲劳驾驶撞坏中心防护栏，驶入西侧车道内，与对面行驶的两辆轿车相撞，致使这两辆轿车内共7名驾乘人员中的5人死亡。同时，撞坏高速公路护栏、路面等路产而造成路产直接损失3万余元。事故发生后，被害人亲属均通过诉讼程序维护自己的权益，但是高速公路管理单位却未提出要求郭某进行经济赔偿的民事诉讼请求。基此，齐河人民检察机关向齐河县人民法院提起诉讼，要求该案肇事司机、车主及挂靠单位共同赔付因被告人行为所造成的高速公路路产经济损失。齐河县人民法院依法受理了此案。经过庭审调查，法院认为郭某在该次交通事故中负全部责任，对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人和高速公路造成的经济损失应依法赔偿。
3、检察机关支持起诉。《民事诉讼法》第15条规定：“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉”。该原则的直接措辞并
没有提到“检察机关”，但通常认为，该条中的“机关”一词，就包括了“检察机关”。这种解释不仅符合文义规则，同时还有实践的支持。举例来说， 1996年，佳木斯市检察机关发现了一起国有资产流失的案件。一个国有企业放弃自己的利益，放任国有资产流入个人的口袋。检察机关进行了详细的调查，确认事实的准确性，向法院提起了诉讼。法院确认这个案件应当依法支持，但是以检察机关作为原告的做法不妥，建议有关部门作为原告，检察机关作为支持起诉的单位，法院判决该案原告胜诉。
4、检察机关独立诉讼。检察机关独立提起公益诉讼，是检察机关参与公益诉讼最为完整的一种形式。在这种形式中，检察机关享有诉讼中原告人所能够享有的一切权能，同时还拥有一般的诉讼原告人所不具有的特殊权能，这就是对诉讼审判过程的监督权。这种监督权是客观存在的，正是这种监督权的客观存在，构成了检察机关独立诉讼与其他主体提起公益诉讼之间的本质区别。这种形式在实践中正处在不断推广之中。
(三)检察机关提起民事公益诉讼的优势
1、检察机关提起公益诉讼具有宪法上的最高依据。宪法规定，检察机关是国家的法律监督机关。任何主体对于公益的损害，都是违法行为的表现;对此违法行为，检察机关拥有监督权，提起诉讼即为该监督权的行使形式之一。这在理论上被解说为一般监督权，以与作为特别监督权的诉讼监督权相区别。
2、检察机关提起公益诉讼，享有证据调查权。其他主体在提起公益诉讼的问题上，通常会遇到调查事实的取证难的问题。但这一点对于检察机关来说并非障碍。因为检察机关对于违法情节是否存在，享有为宪法所保障的证据调查权。在此意义上说，检察机关提起民事公益诉讼，更容易克服诉讼中的技术性障碍，更容易获得胜诉的结果，从而更有利于社会公益的司法保护。
3、检察机关提起民事公益诉讼，通常不会滋生其他主体提起公益诉讼时可能会产生的问题。比如，在公益诉讼上，由于其本质特征的缘故，其诉讼主体资格较为宽松。这有利于公益诉讼的开展，但同时也容易滋生滥用公益诉权的问题。检察机关作为公益诉讼的发动者，乃是以宪法所赋予的法律监督权为出发
点，监督法律的遵守与实施是其惟一的追求，别无任何私人的独立利益存在于其中，因此不存在滥用公益诉权的任何动因。此外，检察机关提起民事公益诉讼，也无需考虑诉讼激励机制的问题。
4、检察机关拥有诉讼主体地位上的特殊身份。在诉讼过程中，由于检察机关是国家的法律监督机关，它在诉讼中，不可能是简单的原告身份，同时它还具有法律监督者的特殊身份。这两种身份的竞合，特别适合公益诉讼的领域。一方面，双方当事人地位的平衡关系更容易确保，另一方面，在公益诉讼中，也需要司法机关发挥积极的能动作用。法院审判需要发挥能动性，同时，检察机关的监督也内在地含有能动因素，共同的诉讼目标和司法使命将检、法两种能动性高度融合在一起了，由此也更加直观地呈现出我国二元司法机制的特征。
5、检察机关提起民事公益诉讼，也有助于公共政策的有效生成。公益诉讼不同于私益诉讼的一个很重要的方面，就是通过公益诉讼，能够形成适应于将来社会发展的公共政策，同时也有利于对现行的实定法进行修改完善，从而促进法制的进步。因为与仅仅关注实体权利救济的私益诉讼不同，公益诉讼的主要功能在于为将来立法。检察机关提起公益诉讼，有助于更加直接地、更加明确地彰显此一功能，由此突出诉讼中的重点内容和主要目标。同时，由于检察机关具有专业知识方面的优势，并且与行使审判权的人民法院同属于法律共同体，拥有共同的政策理解力和法律把握力，因而更容易在公共政策方面达成高度一致的共识，而不致使公益诉讼陷入私益纷争的纠缠之中。
(四)具体的立法建议
1、修改《民事诉讼法》，在总则中规定一项基本原则：在国家利益、社会公共利益及有关公民重要权利受到侵害而无人起诉时，人民检察机关有权向人民法院提起民事诉讼，追究违法者的民事责任，以保护国家、社会和公民的合法权益。
2、制定一个独立的《公益诉讼法》。目前的民事诉讼法主要适用于私益诉讼，对公益诉讼只能作出一个原则性的规定。其他的法律，尤其是实体法，如民法、经济法等等，由于其性质的缘故，也不可能对
公益诉讼的程序事项作出过多的周密的规范，只能规定一些实体性的事项。而公益诉讼制度既涉及大量的程序问题，又涉及较多的实体问题，是实体和程序兼顾的综合性法律制度，因而应当作出单独的立法规定。单独制定《公益诉讼法》还有一个好处，就是可以强化对公民、社会组织以及检察机关等国家机构等公益诉权的切实保障，从而使公益诉讼制度能够真正发挥作用，确保国家利益和公共利益不受损害，或者在受到损害后能够获得有效的司法救济。
3、完善立法，系统规定检察监督的方式和程序。应明确列举人民检察机关可以提起民事公诉的案件类型。同时，立法也应当规定一个兜底条款，对公益诉讼设定若干标准，供法院在判断时具体加以运用。
4、建立“民事公诉人”制度。在检察机关内部，通过考核等程序，确立民事公诉人资格制度。根据该制度，凡被赋予民事公诉人资格的检察官，在符合法定条件下，可以独立提起公益诉讼，同时在必要时，也可以在涉及弱势群体保护的案件中参与诉讼，支持诉讼，监督诉讼的公正处理。
5、充分发挥检察建议的作用。通过公益诉讼的提起和进行，检察机关会发现很多涉及社会公共政策、公共管理以及公共立法等方面的问题，对于这些问题，检察机关应当本着通过一案、解决一片的原则，积极提出检察建议，以促进立法完善和行政管理机制的完善。
人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法（全 文） （2015年12月16日最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过） 为了加强对国家和社会公共利益的保护，促进行政机关依法行政、严格执法，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《检察机关提起公益诉讼试点方案》，结合检察工作实际，制定本办法。 第一章提起民事公益诉讼 第一条人民检察院履行职责中发现污染环境、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有适格主体或者适格主体不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起民事公益诉讼。 人民检察院履行职责包括履行职务犯罪侦查、批准或者决定逮捕、审查起诉、控告检察、诉讼监督等职责。 第二条人民检察院提起民事公益诉讼的案件，一般由侵权行为地、损害结果地或者被告住所地的市(分、州)人民检察院管辖。 有管辖权的人民检察院由于特殊原因，不能行使管辖权的，应当由上级人民检察院指定本区域其他试点地区人民检察院管辖。 上级人民检察院认为确有必要，可以办理下级人民检察院管辖的案件。下级人民检察院认为需要由上级人民检察院办理的，可以报请上级人民检察院办理。 有管辖权的人民检察院认为有必要将本院管辖的民事公益诉讼案件交下级人民检察院办理的，应当报请其上一级人民检察院批准。 第三条人民检察院提起民事公益诉讼案件的办理，由民事行政检察部门负责。 第四条人民检察院各业务部门在履行职责中，发现可能属于民事公益诉讼案件范围的案件线索，应当将有关材料移送民事行政检察部门。 第五条经审查认为污染环境、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等行为可能损害社会公共利益的，应当报请检察长批准决定立案，并到案件管理部门登记。 人民检察院决定立案的民事公益诉讼案件，应当制作《立案决定书》。 第六条人民检察院可以采取以下方式调查核实污染环境、侵害众多消费者合法
浅谈民事环境公益诉讼原告主体 胡荣华[ 作者简介：胡荣华（1992.4—），男，河南省驻马店人，成都市双流区四川大学法律硕士专业硕士研究生] （四川大学四川成都 610207） 摘要：根据《民事诉讼法》第55条，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起环境 公益诉讼，该条明确了环境公益诉讼的原告类型和民事诉讼性质，两高的相关司法解释也进 一步详细明晰了环境民事公益诉讼的原告主体类型。但是，有关民事环境公益的原告主体的 相关理论仍不够明晰，尤其是以下问题仍有待回答：其一，检察院提起民事环境公益诉讼的 合理性与正当性；其二，行政机关是否有提起民事公益诉讼的资格；其三，环保组织提起民 事环境公益诉讼的制度仍有待完善；其四，是否应当赋予公民提起民事环境公益“集团诉讼” 的资格。本文就以上四个问题做了简要的探析，以期能够对完善民事环境公益诉讼原告主体 制度有所裨益。 关键词：民事环境公益诉讼；原告主体；公益组织；公民团体 前言 随着工业发展，类似消费欺诈、环境污染等侵害公共利益的侵权行为日益增多，现实中又存 在举证困难、难以找到直接现时受害人等问题存在。如何有效的保护被侵害群体利益，成为 解决此类事件的当务之急。我国近两年出台了相关法律法规，确立公益诉讼这一诉讼模式， 但是仍然有很多现实问题亟待厘清与完善，其中一个重要的问题就是环境公益诉讼主体资格 问题。进一步理解和把握环境公益诉讼主体资格问题，有助于我们更好的通过公益诉讼维护 群体利益，保障生态环境的良好发展。 检察院提起民事环境公益诉讼的合理性与正当性 2015年第十二届全国人大常委会第十五次会议通过了《关于授权最高人民检察院在部分地 区开展公益诉讼试点工作的决定》，该《决定》对《民事诉讼法》第55 条“对污染环境、侵 害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民 法院提起诉讼”中法律规定的机关进行了进一步阐述，即最高人民检察院可以在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让、食品药品安全等领域开展提起公益诉讼试点。随之，最高人民检察院出台了《检察机关提起公益诉讼试点方案》，提出“针对生态环境和资源保护等领域侵害国家和社会公共利益的情况，及时提起民事或行政公益诉讼”。尽管在民事环境公益诉讼中检察机关还存在身份冲突问题:其既充当着案件的原告当事人或是起诉的支持 者的角色，同时也具有法律监督者份。[1]但是，《人民检察院组织法》对检察机关的职能定 位规定检察机关的法定职责之一就是保护集体财产、国家财产等具有公共性质的利益。此外，国外法学界“公共信托理论”对检察机关提出民事环境公益诉讼的合理性与正当性也提供了理 论支撑，美国学者约瑟夫·萨克斯教授认为: “阳光、水、野生动植物等环境要素是全体公民的 共有财产，公民为了管理它们的共有财产，而将其委托给政府，政府与公民从而建立起信托 关系。” [2]因此，由检察机关作为主体提起环境公益诉讼有着其坚实的法律依据和理论基础，同时在国际社会上也有着先例，具有正当性和合理性。 完善环保组织提起民事环境公益诉讼的制度 根据《民事诉讼法》第５５条，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起环境公益诉讼。该条明确了环境公益诉讼的原告类型和民事诉讼性质。《环境保护法》第５８条规定了 有权提起公益诉讼的环保组织需要满足的条件。环保组织具有提起民事环境公益诉讼的正当 性无需再做过多的争辩与探讨。然而，正如前文已经有所提及的一点：环保组织提起民事环 境公益诉讼具有一定的局限性，概括地说，主要有以下三点：其一，其提起环境公益诉讼具
公益诉讼 摘要：随着社会主义法制进程的推进，民事公益诉讼越来越倍受民众的关注，笔者从公益诉讼的概念入手，重点阐述了民事公益诉讼的原告主体和民事公益诉讼的受案范围问题，并对中国当今民事公益诉讼的现状作了分析，以及对如何建立民事公益诉讼机制提出了一些建议。 关键词：公益诉讼原告主体受案范围诉讼时效 一、对于公益诉讼理论界暂无统一的定义，一般认为公益诉讼是指 特定的国家机关和相关的组织、团体和个人，根据法律的授权，对违反法律法规，侵犯国家利益、社会利益、公共利益或特定的他人利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究法律责任的活动。梁慧星教授认为：公益诉讼针对的行为损害的是社会公共利益，而没有直接损害原告的利益，因而与起诉人自己没有直接利害关系的诉讼。公益诉讼可以分为刑事公益诉讼，民事公益诉讼和行政公益诉讼。目前对于我们国家只存在刑事公益诉讼，具体是由检察机关对严重危害社会公共利益的犯罪行为提起诉讼，依法追究犯罪者的刑事责任，而民事公益诉讼和行政公益诉讼笔者认为也有建立的必要，尤其是随着经济的发展带来一系列的环境卫生，食品安全等多方面的问题，所引起的民事赔偿和民事责任日益突显，以及人们的环境意识、健康意识的不断加强。尽管公益诉讼是指与起诉人自
己没有直接利害关系的诉讼，但是当社公公共利益受到损害， 正所谓唇亡齿寒，个人利益在某些程度上也将难保不受侵害， 公共利益受到损害，个人利益最终也将受到损害，公共利益和 个人利益有必然的天然联系。因此建立民事公益诉讼制度更加 具有重大的理论意义和现实意义。 二、民事公益诉讼原告的主体 1、公民 公民是社会的基本单位，社会是人与人之间的相互关系的构成体。社会好比一幢大楼，而公民乃是组成万丈高楼的一块块砖瓦，公民与社会有着本质和密切的天然联系，公共利益和个人利益是不可分割的统一体，也就是说公共利益是个人利益的相加，保障了公共利益的健康，个人利益也必然受益，公共利益出现了病态，个人利益最终也必然受到损害。所以保护公共利益实质上也就是保护社会利益。恩格斯也曾说过：“只有维护公共秩序、公共安全和公共利益，才能有自己的利益。”【1】基于这种天然的必然的联系，公民完全可以成为提起民事公益诉讼的主题。 给予公民这种提起公益诉讼的权力有利于促进社会的和谐和稳定，实现法律的社会价值。公民提起公益诉讼可以使损害公共利益者承担法律责任，一方面使公民对违法企业、单位、个人的监督更加有力，另一方面也给有违法动机的企业、单位、个人以警示作用，使他们不敢以身试法。因此放宽对公民参与民事公益诉讼的限制，赋予公民对危害公共利益的行为有提起公益诉讼的诉讼权利，无疑有利于以
最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释 （法释〔2015〕1号） 最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释（2014年12月8日最高人民法院审判委员会第1631次会议通过 自2015年1月7日起施行） 为正确审理环境民事公益诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国环境保护法》等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。 第一条法律规定的机关和有关组织依据民事诉讼法第五十五条、环境保护法第五十八条等法律的规定，对已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的污染环境、破坏生态的行为提起诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条第二项、第三项、第四项规定的，人民法院应予受理。 第二条依照法律、法规的规定，在设区的市级以上人民政府民政部门登记的社会团体、民办非企业单位以及基金会等，可以认定为环境保护法第五十八条规定的社会组织。 第三条设区的市，自治州、盟、地区，不设区的地级市，直辖市的区以上人民政府民政部门，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“设区的市级以上人民政府民政部门”。 第四条社会组织章程确定的宗旨和主要业务范围是维护社会公共利益，且从事环境保护公益活动的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“专门从事环境保护公益活动”。 社会组织提起的诉讼所涉及的社会公共利益，应与其宗旨和业务范围具有关联性。 第五条社会组织在提起诉讼前五年内未因从事业务活动违反法律、法规的规定受过行政、刑事处罚的，可以认定为环境保护法第五十八条规定的“无违法记录”。 第六条第一审环境民事公益诉讼案件由污染环境、破坏生态行为发生地、损害结果地或者被告住所地的中级以上人民法院管辖。 中级人民法院认为确有必要的，可以在报请高级人民法院批准后，裁定将本院管辖的第一审环境民事公益诉讼案件交由基层人民法院审理。 同一原告或者不同原告对同一污染环境、破坏生态行为分别向两个以上有管辖权的人民法院提起环境民事公益诉讼的，由最先立案的人民法院管辖，必要时由共同上级人民法院指定管辖。
浅谈民事环境公益诉讼原告主体 发表时间：2018-04-12T15:48:10.673Z 来源：《知识－力量》2018年1月上作者：胡荣华 [导读] 根据《民事诉讼法》第55条，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起环境公益诉讼。 胡荣华[ 作者简介：胡荣华（1992.4—），男，河南省驻马店人，成都市双流区四川大学法律硕士专业硕士研究生] （四川大学四川成都 610207） 摘要：根据《民事诉讼法》第55条，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起环境公益诉讼，该条明确了环境公益诉讼的原告类型和民事诉讼性质，两高的相关司法解释也进一步详细明晰了环境民事公益诉讼的原告主体类型。但是，有关民事环境公益的原告主体的相关理论仍不够明晰，尤其是以下问题仍有待回答：其一，检察院提起民事环境公益诉讼的合理性与正当性；其二，行政机关是否有提起民事公益诉讼的资格；其三，环保组织提起民事环境公益诉讼的制度仍有待完善；其四，是否应当赋予公民提起民事环境公益“集团诉讼”的资格。本文就以上四个问题做了简要的探析，以期能够对完善民事环境公益诉讼原告主体制度有所裨益。 关键词：民事环境公益诉讼；原告主体；公益组织；公民团体 前言 随着工业发展，类似消费欺诈、环境污染等侵害公共利益的侵权行为日益增多，现实中又存在举证困难、难以找到直接现时受害人等问题存在。如何有效的保护被侵害群体利益，成为解决此类事件的当务之急。我国近两年出台了相关法律法规，确立公益诉讼这一诉讼模式，但是仍然有很多现实问题亟待厘清与完善，其中一个重要的问题就是环境公益诉讼主体资格问题。进一步理解和把握环境公益诉讼主体资格问题，有助于我们更好的通过公益诉讼维护群体利益，保障生态环境的良好发展。 检察院提起民事环境公益诉讼的合理性与正当性 2015年第十二届全国人大常委会第十五次会议通过了《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》，该《决定》对《民事诉讼法》第55 条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”中法律规定的机关进行了进一步阐述，即最高人民检察院可以在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让、食品药品安全等领域开展提起公益诉讼试点。随之，最高人民检察院出台了《检察机关提起公益诉讼试点方案》，提出“针对生态环境和资源保护等领域侵害国家和社会公共利益的情况，及时提起民事或行政公益诉讼”。尽管在民事环境公益诉讼中检察机关还存在身份冲突问题:其既充当着案件的原告当事人或是起诉的支持者的角色，同时也具有法律监督者份。[1]但是，《人民检察院组织法》对检察机关的职能定位规定检察机关的法定职责之一就是保护集体财产、国家财产等具有公共性质的利益。此外，国外法学界“公共信托理论”对检察机关提出民事环境公益诉讼的合理性与正当性也提供了理论支撑，美国学者约瑟夫·萨克斯教授认为: “阳光、水、野生动植物等环境要素是全体公民的共有财产，公民为了管理它们的共有财产，而将其委托给政府，政府与公民从而建立起信托关系。” [2]因此，由检察机关作为主体提起环境公益诉讼有着其坚实的法律依据和理论基础，同时在国际社会上也有着先例，具有正当性和合理性。 完善环保组织提起民事环境公益诉讼的制度 根据《民事诉讼法》第５５条，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起环境公益诉讼。该条明确了环境公益诉讼的原告类型和民事诉讼性质。《环境保护法》第５８条规定了有权提起公益诉讼的环保组织需要满足的条件。环保组织具有提起民事环境公益诉讼的正当性无需再做过多的争辩与探讨。然而，正如前文已经有所提及的一点：环保组织提起民事环境公益诉讼具有一定的局限性，概括地说，主要有以下三点：其一，其提起环境公益诉讼具有一定自发性、盲目性，易滥用诉权；其二，其往往局限于某一具体领域的环保问题，而缺少整体全面的环保意识；其三，其作为非官方组织缺乏强制力来监督确保环境公益诉讼后的生态恢复情况。针对以上三点，笔者认为可从三方面予以完善：其一，政府需对环保组织提起环境公益诉讼予以一定的支持与引导，并出台更加细化的法律规则来规范环保组织行使环境公益诉讼的权力；其二，要鼓励各类型环保组织的设立及发展，尽可能做到对环保领域的全覆盖，同时，上文提到的赋予行政机关提起环境公益诉讼的资格也有利于弥足环保组织的不足；其三，进一步落实环境公益诉讼司法解释和《最高人民法院、民政部、环境保护部关于贯彻实施环境民事公益诉讼制度的通知》要求行政机关应当在确定生态环境修复费用、方式和结果审查以及环境监管信息提供方面给予配合的规定，并且以法院以及行政机关的强制力做双重保障，保证环境生态修复的目的能够完满实现。[3] 赋予公民提起民事环境公益“集团诉讼”的资格 有学者认为，传统民事诉讼所保护的客体是民事私益，而环境民事公益诉讼所保护的客体则是环境公益。[4]对此，笔者并不赞同。环境民事公益诉讼所保护的客体是环境公益基本正确，但是环境公益就其本质来言与私人的环境权益不可能无涉。正如像国外的“环境权”理论，其认为每个公民都享有最基本的环境权益，享有呼吸新鲜空气、饮用纯净水的权利，因此，对环境生态的侵害即使看似未涉及私人权益，但是其最终也是对每个公民环境权的侵害。当然，不可能赋予每个公民都有提起环境公益诉讼的权利，而必须有所限制。具体而言，可以由受到环境污染影响的公民集体联合提起环境公益“集团诉讼”，而诉讼所得之赔偿金则可以在法院的协助与监督下用于修复当地之生态。笔者认为，将提起环境公益诉讼的主体扩展至一般公民团体有利于提高环境保护的力度，让“全民参与”环境公益诉讼从而提高社会的环保维权参与意识，让污染环境的企业感受到社会压力，从而不敢污染环境，最终实现社会的可持续发展。 结语 本文对提起民事环境公益诉讼的四类原告主体的相关问题作了简要的论述，旨在构建和完善我国的民事环境公益诉讼原告主体论，以期对民事环境公益诉讼的发展和实践能起到一定的借鉴意义。笔者认为，就我国的民事环境公益诉讼而言，构建和完善民事环境公益诉讼原告主体制度还有很长的路要走：首先是要进一步理顺民事环境公益诉讼原告的基本理论问题：诉讼资格、相互关系、诉讼利益分配等；其次，要进一步完善相关的法律及司法解释，明晰民事环境公益诉讼原告如何参与诉讼；最后，要进一步规范民事环境公益诉讼原告的诉讼行为，保证民事环境公益诉讼的实效性，争取污染环境的相关主体都能得到应有的惩戒，承担相应的责任，确保生态环境可以最终切实得到恢复。 参考文献： [1] 白彦.检察机关提起公益诉讼的现实困境与对策研究[J]. 法学杂志. 2016（3）. [2] Sax J L． The Public Trust Doctrine in Natural Ｒesource Law［J］． Michigan Law Ｒeview. 1970( 3).
公益诉讼源于罗马法。古代罗马法学家把法分为公法和私法，诉讼也被分为“公诉”和“私诉”两种。“公诉”是对有关国家利益案件的诉讼，“私诉”是根据个人的申诉对有关个人案件的诉讼。但这种区分和近代的“公诉”和“自诉”并非同一概念，按今日所谓的“公诉”是由代表国家的检察机关向法院提起追究被告人刑事责任的请求；“自诉”是由被害人或其法定代理人为追究被告人刑事责任直接向法院提起的诉讼。罗马法则以涉及国家和政府的诉讼为“公诉”，涉及个人利益关系的诉讼为“私诉”，凡个人受到不法的侵害致使个人的权利遭受损失的，纵然是刑事诉讼，也只能是私诉。故“以私人资格发生的诉讼，以保护私人权益为目的，叫私益诉讼，以保护公益为目的的，就叫做公益诉讼”。 公益诉讼又称“现代型诉讼，在美国称为公共诉讼，在日本则交替使用现代型诉讼和公共诉讼概念”。这种诉讼是围绕公共利益产生的纠纷基础上形成的诉讼。公益诉讼有广义和狭义之分。广义的公益诉讼包括所有为维护公共利益而提起的诉讼，既包括国家机关代表国家，以国家的名义提起的诉讼，也包括私人、非法人组织等,代表国家和社会利益，以自己的名义提起的诉讼（本文的公益诉讼是广义的公益诉讼）。狭义的公益诉讼仅指国家机关代表国家，以国家的名义提起的公诉，我国目前只有刑事公诉属于此列。根据提起公益诉讼主体不同，公益诉讼可分为国家机关提起公益诉讼、非国家机关提起公益诉讼、个人提起公益诉讼。国家机关提起的公益诉讼主要是检察院作为国家、社会利益的代表向法院提起的公诉。非国家机关提起的公益诉讼是非国家机关的社会组织代表社会公众向人民法院提起的诉讼，如消费者协会代表消费者向法院提起的公益诉讼。个人提起的公益诉讼又称公民诉讼或民众诉讼，是指任何一个公民对损害国家、社会公共利益的行为均可代表国家、社会依法向法院提起的诉讼根据适用法律的不同和处理的纠纷的性质不同，公益诉讼还可分为刑事诉讼、民事公益诉讼和行政公益诉讼。 公益诉讼有其明显的特征： 1、民事公益诉讼的目的是保护国家、社会公共利益，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。 2、提起民事公益诉讼的原告不一定与被告有直接的利害关系。 3、民事公益诉讼的救济内容，不仅仅是对损害的赔偿，恢复原状或确认和恢复权，对侵害者惩罚，还包括要求公司、企业以及国家修改、变更有关政策和事业规模，或者采取有
民事起诉状 原告：×××，住所地……。 法定代表人/主要负责人：×××，……(写明职务)，联系方式：……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被告：黎XX，男，生于1970年11月12日，汉族，城镇居民，住XX县XX镇XX路XX号4楼5号，身份证号码： XXXXXX19701112XXXX，电话号码：1898033XXXX。 诉讼请求： …… 事实和理由： ……(写明原告具备提起公益诉讼主体资格以及其他事实和理由)。 证据和证据来源，证人姓名和住所： …… 此致 ××××人民法院 附：本起诉状副本×份 起诉人(公章和签名) ××××年××月××日
【说明】 1．本样式根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第一百二十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十四条等制定，供法律规定的机关和有关组织，向人民法院提起公益诉讼用。2．提起环境民事公益诉讼应当提交下列材料：(一)符合民事诉讼法第一百二十一条规定的起诉状，并按照被告人数提出副本；(二)被告的行为已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的初步证明材料；(三)社会组织提起诉讼的，应当提交社会组织登记证书、章程、起诉前连续五年的年度工作报告书或者年检报告书，以及由其法定代表人或者主要负责人签字并加盖公章的无违法记录的声明。3．提起消费民事公益诉讼应当提交下列材料：(一)符合民事诉讼法第一百二十一条规定的起诉状，并按照被告人数提交副本；(二)被告的行为侵害众多不特定消费者合法权益或者具有危及消费者人身、财产安全危险等损害社会公共利益的初步证据；(三)消费者组织就涉诉事项已按照消费者权益保护法第三十七条第四项或者第五项的规定履行公益性职责的证明材料。
关于检察机关提起公益诉讼工作若干问题的简要探讨 今年6月27日，十二届全国人大常委会第二十八次会议作出了修改《民事诉讼法》《行政诉讼法》部分条文的决定，正式确立检察机关提起公益诉讼制度。对于刚失去职务犯罪侦查权的检察机关而言，其重要性无需多言，在未来的发展中，也是检察机关塑造新形象最主要的发力点。 尽管检察机关提起公益诉讼制度已经得到全国人大常委会以立法形式的固定，但在此之前，包括在2015年7月后的试点期间，法学理论和实务界对检察机关提起公益诉讼制度的质疑一直存在，今后能否卓有成效地开展此项工作，取得预期效果，仍存在不确定因素。下面将以检察机关提起行政公益诉讼为主，从四个方面对如何加强公益诉讼工作作简要探讨。 一、关于线索来源和筛选标准 公益诉讼对检察机关之所以意义重大，很大程度上源于其主动出击性。与职务犯罪侦查的对人监督相仿，公益诉讼是对事的监督，都可以视作对法律实施情况主动的监督，因而同样面临开拓案源的难题。《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》（以下简称《检察院实施办法》）第1条、第28条规定，检察机关发现相关领域损害社会公共利益的行为或者行政机关违法行使职权或者不作为，应当是在履行职责过程中，该“履行职责”包括履行职务犯罪侦查、批准或者决定逮捕、审查起诉、控告检察、诉讼监督等职责。因此，尽快建立
两个方面的机制十分必要。 一是内部建立常态化线索移送机制。民行部们与控告申述、侦查监督、公诉等部门间的线索移送常态化机制。在办理公益诉讼相关领域的刑事案件时，侦监、公诉部门对于可能存在行政不作为、违法作为，以及损害社会公共利益的行为，且无法通过追究刑事责任达到公共利益救济目的的，应当作出初步判断，及时移送民行部门。控告申诉部门在接待来信来访、办理刑事申诉案件等过程中发现线索的，也须如此处理。同时，可以预测，通过一定时间的案件办理和检察宣传，检察机关提起民事、行政公益诉讼的社会影响将不断扩大，大量直接针对行政机关和拥有民事公益诉讼起诉权的社会组织的问题反映会以各种形式涌来，要求检察机关以诉讼途径加以监督，因而制定相应的案件分流、处理和移送机制就显得十分必要。 二是外部建立实质化信息共享渠道。主要是建立与相关部门的信息共享平台和通报机制。一方面是对接行政执法信息共享平台。与行政机关建立执法信息共享平台的呼声由来已久，一些地区已经迈出第一步，但长期以来其效果受制于平台信息的选择性录入、录入不及时、不完整等因素，突破这些瓶颈非检察一家能力所及。当前，可以以加强检察机关提起公益诉讼工作为契机，及时汇报请示，争取党委、人大、政府等的支持，推动市委办、市政府办以环境保护或市场监管等部门为试点，建立执法信息共享平台，由专人负责执法案件全部案卷材料的电子化处理，拓展检察机关线索来源渠道。另一方面是建立与监察委员会的线索互通机制。纪律检查委员会、监察委员会在查处
检察机关提起行政公益诉讼的分析（最新） 2015年12月16日，最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》中都明确规定了检察机关在民事公益诉讼和行政公益诉讼中都具有调查核实权。《实施办法》作出的这一规定，为检察机关做好民事公益诉讼和行政公益诉讼工作提供了有力的司法保障。笔者现就检察机关在民行检察中如何行使调查核实权谈点肤浅的看法。 一、检察机关必须要做好检察建议提出前的调查核实工作，保证检察建议书中提出的违法行为和不依法履职情况切实符合实际最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》中明确地规定了检察机关在民事公益诉讼和行政公益诉讼中都具有调查核实权，这为检察机关做好民事公益诉讼和行政公益诉讼工作提供了有力的司法保障，这也是检察机关在民行公益诉讼中必须要行使好的权力，具体来讲要从以下几个方面做起。 一是要认真做好检察机关在履职中发现的违法行为或不依法履职情况的调查核实工作，为正确提出检察建议提供可靠的第一手资料。检察机关在履行职责中发现的污染环境、食品药品安全领域侵害更多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，造成国家和社会公共利益受到侵
害等行为，是宪法和法律赋予检察机关必须要坚决纠正或提起民行公益诉讼的重要职责，其目的就是要责无旁贷地维护好人民群众的合法权益和国家利益及社会公共利益。但是，检察机关要做好民行公益诉讼工作，尤其是在检察建议书中提出的违法行为或不依法履职情况要做到既不夸大也不缩小，检察机关就必须要做好履行职责中发现的违法行为或不依法履职的调查核实工作，使之为检察机关实事求是地提出检察建议提供好第一手材料。从以往的司法实践中来看，检察机关认真调查核实情况是有力防止冤假错案发生的重要保障，特别是在民行公益诉讼中调查核实情况就显得更加的尤为重要，其理由是因为被调查的单位都是一些懂政策懂法律的行政机关或有关组织，一旦提出的违法行为或不依法履职情况出现与事实不符的纰漏，必然会遭到相关行政机关和有关组织的反感或质询，这不但有损于检察机关的执法形象，而且严重影响民行诉讼工作的顺利进行。因此，检察机关要做好民行公益诉讼工作，必须要切实做好提出检察建议之前的调查核实工作，并且要严格按照《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第6条和第33条的规定，深入实地采取各种不同形式切实调查核实好相关机关和有关组织的违法行为，以及不依法行使职权或者不作为的相关证据和有关情况，使之为检察机关实事求是地提出检察建议提供确凿证据及其相关真实情况，以此有力保障检察机关在检察建议书中提出的要求得以全面实现，以此使检察机关以更加强有力的监督手段维护好人民群众的合法权益和国家利益及社会公共利益。
我国民事公益诉讼完善之我见 摘要：公益诉讼目前是我国理论界和司法实务界所重点关注的一个热门话题，还被纳入了《民事诉讼法》的修改范围。本文将对民事公益诉讼的当事人适格、举证责任分配和权力保障以及限制方面等问题提出建议，以期对《民事诉讼法修正案（草案）》的制定有所裨益。 关键词：民事公益诉讼；完善建议 abstract: the public welfare lawsuit currently is our country the theory and the judicial practice of key concern for a hot topic, also be included in the civil procedure law changes range. this paper will civil public interest litigation to the party’s fitness, and the burden and power security and put forward some suggestions in limited, in order to the amendment of the civil procedure law (draft) formulation of beneficial. keywords: civil public interest litigation; improvement suggestions 中图分类号： d915.2文献标识码：a 文章编号： 从2008年在全国范围内引起轰动的“三鹿奶粉事件”，到2012年的“麦当劳”旧货换新装——卫生状况遭质疑、“家乐福”被曝“返包”——销售过期食品，消费者的合法权益如何能够得到有效地保护一直是全社会关注的焦点问题。行政执法的疲软让人们将目
民事公益诉讼原告资格解析 刘学在 （武汉大学法学院，湖北武汉430072） 作者简介：刘学在，武汉大学法学院教授、博士生导师。 *本文系作者主持的2008年度国家社会科学基金项目“公益诉讼制度研究— ——以团体诉讼制度之构建为中心”（批准号08BFX063）以及武汉大学人文社会科学70后学者学术发展计划学术团队“我国现代化进程中的刑事法治问题研究团队”的阶段性成果。 〔1〕奚晓明 ：《〈中华人民共和国民事诉讼法〉修改条文理解与适用》［M ］，人民法院出版社2012年版，第92页。摘要：依据修改后的《民事诉讼法》第55条，哪些机关和组织具有民事公益诉讼之原告资格，需要“法律”作出明确规定，而公共利益领域的多样性决定了应区分不同情况分别予以界定。鉴于我国的实际情况，应规定检察机关之原告资格可适用于各类民事公益诉讼案件，须处理好行政机关的行政管理职能、民事公益诉讼之原告资格和行政公益诉讼之被告地位的关系，并对“有关组织”的范围和条件作出合理的制度性安排。 关键词：民事公益诉讼 原告资格检察机关行政机关有关组织中图分类号：D915.2文献标识码：A 文章编号：1004- 9428（2013）02-0015-092012年8月31日修改后的《民事诉讼法》第55条增设了民事公益诉讼制度，规定“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民 法院提起诉讼。 ”这一规定被认为是此次民事诉讼法修改的一大亮点，回应了社会各界长期以来呼吁建立公益诉讼制度的要求，对于保护社会公共利益和国家利益具有重要意义。从理论上讲，公益诉讼制度的构建涉及到一系列程序机制应如何合理设计的问题，例如在案件范围、原告资格、受理标准、案件管辖、诉讼费用、诉的合并规则、处分权主义与辩论主义的限制、判决之效力范围等诸多方面，公益诉讼程序与传统的以私益保护为中心而设计的民事诉讼程序有重要区别，而且还涉及公益诉讼与相关私益诉讼之关系如何协调等问题，故公益诉讼制度的合理构建绝非一个简单的条文 所能够解决的问题。但是 ，“鉴于我国公益诉讼的实践不多，许多诉讼程序问题还需要通过大量的实践来探索完善，目前在立法中起草一套完整的公益诉讼制度的条件不成熟。因此，在2012年《民事诉讼法》修改中，仅倾向于先集中解决制约公益诉讼开展的‘瓶颈’问题，规定公益诉讼的起诉条件，处理好案件范围、原告资格两大问题。至于公益诉讼的其他问题，留待以后总结经验后 逐步规范。 ”〔1〕 尽管如此，由于第55条表述的是“法律规定的机关和有关组织”可以提起该条所规定的公益诉讼，因而究竟哪些机关和组织享有原告资格，在相当程度仍然是一个未知数，需要进一步的理论解析和立法跟进。第21卷第2期2013年3月国家检察官学院学报Journal of National Prosecutors College Vol.21No.2Mar.2013
检察机关提起公益诉讼的办案机制分析（最新） 为了依法保障国家利益、集体利益和社会公共利益，我国创设了中国特色的检察公益诉讼制度。随着《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的实施，检察机关作为公益诉讼起诉人的主体地位确立，检察公益诉讼也在全国范围内迅速展开。 公益诉讼作为一种特殊的、新型的诉讼方式，不同于刑事的公诉，也不同于民事的自诉，不能适用刑事的公诉程序，也不能完全适用民事的诉讼程序。因为法律固有的滞后性，当前尚没有出台一部独立的《公益诉讼法》来确定公益诉讼各方权利义务的行使和履行。我们当前办理公益诉讼案件的依据为《民事诉讼法》、《行政诉讼法》和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》。由于公益诉讼案件的特殊性，很多情况下，依据上述法律还不能全部解决办案中出现的问题，所以目前急需要解决一些办案机制中出现的问题。 一、公益诉讼案件线索来源的问题 检察机关原有的反贪渎侦等自侦部门的案件来源大多采取“等”的方式，等待当事人或相关利害关系人举报上门，然后根据举报材料再组织人手去调查取证。这样的案件来源方式单一，成案率高。但是，这样的案件来源方式并不适合公益诉讼案件，因为公益诉讼案件与原有的自侦案件有着本质的不同。公益诉讼案件侵犯的客体是国家、集
体和社会公共利益，而原有的反贪渎职案件侵犯的客体一般为特定人或者少数人的利益。面对损害公共利益的行为，社会大众大多持有多一事不如少一事的态度；而面对损害特定人利益的，这些特定人必然拿起法律的武器来维护自己的权益，因此公益诉讼案件不能靠等，必须主动出击。笔者认为不妨从以下两点去做： （一）加大对公益诉讼的宣传力度。检察机关可以设定一固定“公益诉讼热线电话”，并将该号码及用途通过微信公众号、朋友圈、公共场所的电视公益广告植入、在公共交通工具上大力宣传让社会大众熟知。“公益诉讼热线电话”设定后还应派专人值守，下班后可将电话转接。 （二）加强内部、外部联合互动、内外移送交接。首先，检察机关民行部门应加强与内部刑事部门的案件合作、移送，在办理刑事案件过程中发现公益诉讼的案件线索，移送民行部门。其次，检察机关应加强与监察委、公安机关的合作，各设一名联络员负责定期联络，扩大案件线索来源。最后，检察机关与国土部门、环保部门、食药监督部门等行政部门加强联系，以协商联合会签文件，将监督行政部门执法的方式方法、监督人员、联络方式等以文件的形式加以固定，实现检察监督的常态化。 二、公益诉讼案件办理过程中调查取证问题 公益诉讼案件办理不同于批捕和公诉案件，没有现成的侦查材料和证据，所有的证据材料均需要检察机关工作人员亲自动手去调取。公益诉讼案件的证据相当复杂、相当繁琐、也非常特殊。公益诉讼案
洪洞县人民检察院 开展民事公益诉讼的现状及 存在的问题 民事公益诉讼产生的原因是“民事公益违法行为”因各种原因未得到有权机关切实合理的处理而导致公共利益处于无人维护的状态。当前，随着社会的发展和社会主义法治社会建设的推进，人民群众法治观念的日益增强，关注社会公共利益的行为和活动越来越引起人们的注意，因此而产生的公益诉讼问题也越来越突出尖锐；环境污染、国有资产流失、垄断经营、侵害消费者权益等违法行为时有发生，严重损害了社会的公共利益，但由于诉讼法领域理论和立法发展的滞后，导致受害者无法通过诉讼途径有效地保护自己的利益。 修改后的民诉法规定，对环境污染、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。不少立法者、司法者、法学专家和环保人士认为，这一条款为我国公益诉讼打开了一扇大门，使我国公益诉讼制度迈出跨越性一步。检察机关作为支持起诉的机关支持受损害单位向人民法院起诉。检察机关作为法律监督机关，采用检察建议或调解等非诉讼方式这种方式在案情清晰、双方当事人配合，权利义务关系明确的情
况下，通过非诉方式成果好、见效快，采用检察建议或调解等方式，可极大地节约司法成本，提高诉讼效率。 近几年，为维护国家集体利益，我院民行科与县林业局、质监局、税务局、国土资源局等行政执法机关取得联系，对一些违规的企事业单位和个人积极督促各行政执法机关进行起诉，对一些当事人不履行行政处罚决定又不申请复议或提起行政诉讼的案件督促各行政执法机关向人民法院申请强制执行或起诉；依据中国邮政储蓄银行有限责任公司临汾洪洞县支行的小额联保借款合同剩余贷款本息进行催缴的通知，我院民行科督促该行对限期内不清偿的客户，应依法向人民法院提起民事诉讼，以确保国家利益不受损害。我院民行科干警深入劳动监察部门，摸清拖欠农民工工资的各种情况，对劳动监察部门不能及时处理的，检察机关支持农民工到法院起诉，积极引导农民工运用法律维护自己的合法权益。 2012年，我院民行科开展民事督促起诉活动，重点加强对国土资源、环保、国税、地税、财政部门负责收缴的土地出让金、排污费、应收税款、应收借贷款费及拖欠贷款的追缴力度。督促国土资源、环保等行政执法部门加强对拖欠土地出让金和排污费的追缴，已向县国土资源局下发《督促起诉通知书》。 2014年上半年，民行部门在工作中发现，今年以来拖欠
浅谈新民事诉讼法对公益诉讼的规定
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期： 2
浅谈新民事诉讼法对公益诉讼的规定 2011级法律硕士（法学）2011021372 刘小庆近年来，诸如山西近百名儿童接种高温变质疫苗死亡、油田大面积溢油等环境污染和食品安全事故频繁发生，法律业界人士和有关部门多次强烈呼吁在民事诉讼法中增加关于民事公益诉讼制度的规定。2012年8月31日，我国《民事诉讼法》第二次修正案通过，新民诉法第五十五条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”本次民事诉讼法首次写入公益诉讼内容，被视为本次民诉法大修的最大亮点。 新民事诉讼法解决了制约开展民事公益诉讼的“瓶颈性”问题——原告资格，令人欢欣鼓舞。民事公益诉讼的创立是在我国立法中落实科学发展观的重要体现，是创新社会管理的一个重要方面。新民事诉讼法的规定比较原则，只是为这项诉讼制度的创立提供了法律依据，而具体的实施规则尚需在司法实践中进一步探索。 但与此同时，公益诉讼应如何认定，损害国家利益的行为是否纳入公益诉讼范畴，起诉主体规定为“法律规定的机关和有关组织”较为模糊，具体哪些机关和组织有权提起公益诉讼，起诉主体竞合应当如何处理，是否会造成重复诉讼，公益诉讼中关于举证责任、赔偿的数额、以及赔偿金的归属与分配等，对于特定环境公益案件，管辖法院如何确定、诉讼请求如何限定、原告收集证据的权利有多大、环境损害鉴定如何进行、要不要缴纳诉讼费用、原告能否放弃诉讼请求或者与对方和解、法院能否调解、能否发布禁止令、如何确定裁判的效力范围、裁判文书如何执行，等等，诸如此类的特殊程序问题，均须通过司法解释予以明确，以更好地适用该项制度。 本文就民事公益诉讼的理解与法律适用问题提出一些看法。 一、关于适用范围 新民事诉讼法第五十五条规定民事公益诉讼的适用范围是“污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为”。这种列举加概括式的规定，主要有两层意思：一是污染环境、侵害众多消费者合法权益的行为只有在损害公共利益时，才可基于维护社会公共利益提起公益诉讼。如果针对污染环境、侵害消费者合法权益的行为，直接请求保护个体利益，则不属于本条公益诉讼的范围，而属于一般普通民事诉讼即私益诉讼。公共利益的核心在于公共性，涉及不特定多数人的利益。尽管代表人诉讼涉及众多当事人，但受害人可以确定，诉讼目的是为维护个人利益，故仍然属于私益诉讼。二是可以提起民事公益诉讼的案件包括但不限于“污染环境”、“侵害众多消费者合法权益”两类案件，公益诉讼的适用范围还可以根据实践的发展稳步拓展。鉴于民事公益诉讼还处于初步施行阶段，目前的适用范围应暂限于污染环境、侵害众多消费者合法权益这两类情形为宜。 二、关于起诉主体 新民事诉讼法第五十五条规定公益诉讼的起诉主体为“法律规定的机关和有关组织”。关于其中“法律规定的”的限制范围问题，目前有两种不同观点。第一种观点认为“法律规定的”既限制“机关”，又限制“有关组织”；第二种观点认为“法律规定的”仅限制“机关”，而不限制“有关组织”。综合分析有关立法
中国环境公益诉讼的主体及其争议 王灿发 (中国政法大学环境资源法研究所，北京100088) 环境公益诉讼的诉讼主体，特别是起诉人应当由谁来担当，是环境公益诉讼较有争议的一个问题。要解决这个问题，首先必须界定什么是环境公益诉讼。 一、环境公益诉讼的界定 对环境公益诉讼，有各种不同的定义。有的认为: “所谓环境公益诉讼是指社会成员，包括公民、企事业单位、社会团体依据法律的特别规定，在环境受到或可能受到污染和破坏的情形下，为维护环境公共利益不受损害，针对有关民事主体或行政机关而向法院提起诉讼的制度。”〔1〕有的则认为: “环境公益诉讼是法院在当事人及其他参与人的参加下，按照法定程序，依法对于个人或组织提起的违法侵犯国家环境权益、社会公共环境权益的诉讼进行审理并判决，以处理违法行为的活动。”〔2〕还有的认为: “环境公益诉讼，即任何人基于行为人的不法行为致使公共环境权利受到侵害或有侵害之虞时依法提起的诉讼。”〔3〕以上各个关于环境公益诉讼的定义，尽管论述问题的角度不同，但都认为，单位和个人为公共环境利益而提起的诉讼，就是公益诉讼。但他们都没有谈一个很关键的问题，即起诉人与诉讼请求是否有直接利害关系。我认为，真正的公益诉讼应该是与诉讼请求无直接利害关系的特定主体，依法对侵犯社会公共利益的行为向法院提起的诉讼。根据该定义，公益诉讼主要应有
如下三个特征:第一，起诉人的非直接利益相关性。也就是，起诉人必须与诉讼请求无直接利害关系。如果一个人为了个人利益而提起诉讼，那只能是一个普通的民事诉讼或者行政诉讼，而不是公益诉讼。但是由于我国没有公益诉讼制度，实践中，会发生单个人为个人利益而提起诉讼，但惠及公共利益，比如，因在火车上就餐未获发票而起诉铁道部胜诉以后，所有在火车上就餐的乘客就都能获得想要的发票了。此诉讼虽然是因私益而起，但在客观上却产生了公益效果。但这种诉讼严格来说并不是公益诉讼。第二，惠益的公共性。如果案件结果惠益的是大众，或者特定区域内的大多数人，那么，这个案件才具有公益性。实际上，上述第一个特征是起诉的目的，第二个特征是诉讼的后果。第三，起诉权的法定性。法律应明确规定公益诉讼案件的范围和公益诉讼案件起诉人的范围。根据这三个特征，可以判断某一诉讼是否是公益诉讼。 结合环境保护的目的和公益诉讼的前述三个特征，环境公益诉讼可以这样界定:为了保护环境和自然资源免受污染和破坏，与案件诉讼请求没有法定利害关系的单位和个人，依法对污染、破坏环境与自然资源者，违法或者不履行环境与资源保护法定职责的行政机关提起的诉讼。根据以上定义，环境公益诉讼应当包含两类诉讼，一类是环境民事公益诉讼，一类是环境行政公益诉讼。 二、环境公益诉讼主体的学说 关于环境公益诉讼主体的学说，可以概括为以下三种: 第一种学说是广泛主体说。该学说认为，任何单位和个人都可以提起环境公益诉讼。其依据是《环境保护法》第6条:一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。我们认为，检举权可以不算是诉权，但控告权应当是一种诉